Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)mondkapjes~ac07c211/quote:‘Filantroop Sywert van Lienden verdiende aan pandemie met nooit gebruikte mondkapjes’
Begin vorig jaar kwam politiek commentator, activist en lobbyist, Sywert van Lienden in actie om het zorgpersoneel aan beschermingsmiddelen te helpen. Hij stelde miljoenen Chinese mondkapjes veilig voor de Nederlandse zorg. Belangeloos, naar eigen zeggen. Geheim bleef dat hij via een eigen bedrijf toch verdiende aan de pandemie, en dat het RIVM zijn mondkapjes kwalificeerde als ‘een onacceptabel gezondheidsrisico’.
Van Lienden richtte de non-profitorganisatie Stichting Hulptroepen Alliantie op om ervoor te zorgen dat Nederland snel miljoenen mondkapjes zou krijgen. Het ministerie van VWS bestelt via hen uiteindelijk 40 miljoen mondkapjes, meldt de Volkskrant.
Maar uit tientallen interne documenten, contracten, mails en rapporten in het bezit van de krant wordt duidelijk dat Van Lienden en zijn compagnons de grote miljoenendeals via hun eigen bv’s lieten lopen en er zo aan verdiend hebben.
Afgekeurd
Ook zouden de maskers zijn afgekeurd door het RIVM omdat ze grafeen (nanomateriaal van koolstof) bevatten en volgens een inspecteur een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’ vormen. Uiteindelijk gaat VWS toch akkoord met de aanschaf.
,,Grafeen is meegenomen in de testen en in de certificering van een geaccrediteerd testbureau”, aldus de conclusie in een intern memo. ,,Daarmee voldoet het masker aan de gestelde kwaliteitseisen en normen en wordt het op basis van de VWS-richtlijn vrijgegeven.”
'Niet ongevaarlijk’
Een RIVM-woordvoerder zegt dat het instituut ‘geen voorstander’ is van kapjes waarin nanozilver, koperoxide of grafeen zit zolang niet onderbouwd en uitgezocht is wat de toegevoegde waarde ervan is, terwijl er mogelijk wel risico’s zijn. Grafeen is volgens het RIVM ‘niet per definitie ongevaarlijk’.
Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan. Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht. De 100,8 miljoen euro voor de 40 miljoen mondkapjes is wel overgemaakt.
Volgens Van Lienden is er niets mis met zijn mondkapjes. ,,We hebben het uitgezocht met VWS en testbureaus. De grafeen in onze maskers zijn geen nanotubes maar flakes die zijn vastgebonden in plastic. Het kan niet loskomen en er zit zo weinig in dat het niet schadelijk is. Het is gewoon een veilig product.’’
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid.
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.quote:Maakt Sywert niet direct een profiteur.
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.quote:En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
quote:Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan.
Hij heeft zich kennelijk voorgedaan als filantroop die er niks aan verdiende. Kreeg Randstad zo ver dat ze gratis personeel leverden. Coolblue en KLM wilden wel logistieke diensten leveren. En nu blijkt dat deze "redder van de zorg" ruim ¤100 miljoen van de overheid heeft gehad voor een deal waar hij schatting 15 tot 20 procent rendement op gemaakt heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:21 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.
Dit is waarom we certificeringen en protocollen hebben: zeker weten dat iets veilig en effectief is voor je het gaat gebruiken.
[..]
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.
[..]
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:55 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.
Dit is pure stemmingmakerij of onnozelheid van de krant.
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:59 schreef recursief het volgende:
[..]
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?
Ik vind zijn zelfpromotie soms irritant, heb ook al eens gezegd dat Sywert corona-angst aanwakkert voor zijn verdienmodel. Dat hij recentelijk al zijn tweets uit 2020 heeft verwijderd is niet erg transparant. Maar dit voelt wel heel erg als een afrekening.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn gewordenquote:
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.
Ministerie doet zaken met een stichting. Een stichting heeft geen winstoogmerk. Die zijn dus belangeloos.
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:10 schreef recursief het volgende:
[..]
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.
Ze hebben een inkooporder naar bedrijf A gestuurd en daar een factuur voor gekregen van bedrijf A. Ze doen dus zaken met bedrijf A.
Wat echt uitgesloten is is dat er gekocht is bij stichting A en gefactureerd door bedrijf B.
Wat me wederom de vraag doet stellen: welke stoethaspels verzorgen de inkoop bij het ministerie van vws?
Ik kan het artikel niet lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:19 schreef recursief het volgende:
[..]
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.quote:In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV.
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen.
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?quote:Maar ze hebben dus een inkooporder naar de bv gestuurd en een factuur van de bv gekregen? Ze wisten dus met wie ze zaken deden.
Dus dit doet niet ter zake:
[..]
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zettenquote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.
Ik heb het inmiddels gelezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:30 schreef recursief het volgende:
[..]
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.
[..]
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van der Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.quote:Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met de Hulptroepen Alliantie, en niet met een commerciële bv. ‘Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.’
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.quote:Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Ze zoeken het bij de Volkskrant maar uit.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:32 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zetten
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Het gaat op een heel ander vlak fout:
[..]
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.
[..]
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.
Nou, het is een lulverhaal.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:56 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.
Als mensen zich namens een stichting bij je melden met het aanbod beschermingsmiddelen te leveren, en in al hun optredens beweren dit belangeloos te doen, waarom zou je daar dan aan twijfelen als er zaken wordt gedaan via een BV?
Ze hadden er op aan kunnen slaan of het dieper kunnen onderzoeken, maar dat praat de misleiding nog niet goed.
Maar wat heeft sywert dan precies fout gedaan? Hij heeft naar buiten toe niet gecorrigeerd dat hij er niet meer belangeloos in zat? Maar alle betrokken partijen bij de deal wisten toch hoe het zat? Wij, het grote publiek, zijn toch helemaal niet betrokken bij die deal en hoeven toch niet geïnformeerd te worden over de belangen van privehandelaars?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:02 schreef Stepperoller het volgende:
Alleen dat pleit Sywert niet vrij van zijn ondoorzichtige handelen waar hij zeker op aangekeken mag worden.
Het is een vals dilemma om te doen alsof het of de overheid of Sywert is. Beiden waren fout.
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou, het is een lulverhaal.
Ergens moet er toch een order naar die bv gegaan zijn dus dan kun je je er later niet achter verschuilen dat je dacht zaken met een stichting te doen.
En als het om 100 miljoen gaat moet je dingen niet aannemen maar controleren.
Assumption is the mother of all fuckups.
Het gaat hier niet om de betaling. Het gaat hier over de contracten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:05 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.quote:Mijn eerste gedachte was dat die BV tussen de stichting en de producent in zat. Dan hoeft de overheid er geen weet van te hebben.
Uiteraard.quote:Er is veel wat het artikel niet noemt. Dat journalisten niet alles weten of kunnen achterhalen betekent nog niet dat wat ze wel weten niet gebracht mag worden.
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Overigens is de overheid zo'n beetje de slechtste betaler van facturen in heel Nederland. Dus waar jij het beeld vandaan haalt dat ze zo nauwkeurig zijn is me echt een raadsel
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:15 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.
Omdat Van Lienden gewoon heeft gehandeld zoals je van een zakenman kan verwachten. De overheid heeft hier volledige medewerking aan verleend, en aan mee gedaan maar wordt volledig buiten schot gehouden in het artikel.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:17 schreef recursief het volgende:
[..]
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.
Het gaat dus over het gedrag van van Lienden. Waarom wijs je dan voortdurend naar de overheid? Om het niet over het gedrag van van Lienden & co te hoeven hebben?
Oja? Graag een citaatje.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.
Je punt?quote:
Volgens mij snapt iedereen in dit topic mijn punt, behalve jij.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |