Ik kan het artikel niet lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:19 schreef recursief het volgende:
[..]
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.quote:In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV.
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen.
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?quote:Maar ze hebben dus een inkooporder naar de bv gestuurd en een factuur van de bv gekregen? Ze wisten dus met wie ze zaken deden.
Dus dit doet niet ter zake:
[..]
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zettenquote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.
Ik heb het inmiddels gelezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:30 schreef recursief het volgende:
[..]
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.
[..]
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van der Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.quote:Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met de Hulptroepen Alliantie, en niet met een commerciële bv. ‘Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.’
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.quote:Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Ze zoeken het bij de Volkskrant maar uit.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:32 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zetten
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Het gaat op een heel ander vlak fout:
[..]
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.
[..]
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.
Nou, het is een lulverhaal.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:56 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.
Als mensen zich namens een stichting bij je melden met het aanbod beschermingsmiddelen te leveren, en in al hun optredens beweren dit belangeloos te doen, waarom zou je daar dan aan twijfelen als er zaken wordt gedaan via een BV?
Ze hadden er op aan kunnen slaan of het dieper kunnen onderzoeken, maar dat praat de misleiding nog niet goed.
Maar wat heeft sywert dan precies fout gedaan? Hij heeft naar buiten toe niet gecorrigeerd dat hij er niet meer belangeloos in zat? Maar alle betrokken partijen bij de deal wisten toch hoe het zat? Wij, het grote publiek, zijn toch helemaal niet betrokken bij die deal en hoeven toch niet geïnformeerd te worden over de belangen van privehandelaars?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:02 schreef Stepperoller het volgende:
Alleen dat pleit Sywert niet vrij van zijn ondoorzichtige handelen waar hij zeker op aangekeken mag worden.
Het is een vals dilemma om te doen alsof het of de overheid of Sywert is. Beiden waren fout.
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou, het is een lulverhaal.
Ergens moet er toch een order naar die bv gegaan zijn dus dan kun je je er later niet achter verschuilen dat je dacht zaken met een stichting te doen.
En als het om 100 miljoen gaat moet je dingen niet aannemen maar controleren.
Assumption is the mother of all fuckups.
Het gaat hier niet om de betaling. Het gaat hier over de contracten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:05 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.quote:Mijn eerste gedachte was dat die BV tussen de stichting en de producent in zat. Dan hoeft de overheid er geen weet van te hebben.
Uiteraard.quote:Er is veel wat het artikel niet noemt. Dat journalisten niet alles weten of kunnen achterhalen betekent nog niet dat wat ze wel weten niet gebracht mag worden.
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Overigens is de overheid zo'n beetje de slechtste betaler van facturen in heel Nederland. Dus waar jij het beeld vandaan haalt dat ze zo nauwkeurig zijn is me echt een raadsel
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:15 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.
Omdat Van Lienden gewoon heeft gehandeld zoals je van een zakenman kan verwachten. De overheid heeft hier volledige medewerking aan verleend, en aan mee gedaan maar wordt volledig buiten schot gehouden in het artikel.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:17 schreef recursief het volgende:
[..]
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.
Het gaat dus over het gedrag van van Lienden. Waarom wijs je dan voortdurend naar de overheid? Om het niet over het gedrag van van Lienden & co te hoeven hebben?
Oja? Graag een citaatje.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.
Je punt?quote:
Volgens mij snapt iedereen in dit topic mijn punt, behalve jij.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |