Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)mondkapjes~ac07c211/quote:‘Filantroop Sywert van Lienden verdiende aan pandemie met nooit gebruikte mondkapjes’
Begin vorig jaar kwam politiek commentator, activist en lobbyist, Sywert van Lienden in actie om het zorgpersoneel aan beschermingsmiddelen te helpen. Hij stelde miljoenen Chinese mondkapjes veilig voor de Nederlandse zorg. Belangeloos, naar eigen zeggen. Geheim bleef dat hij via een eigen bedrijf toch verdiende aan de pandemie, en dat het RIVM zijn mondkapjes kwalificeerde als ‘een onacceptabel gezondheidsrisico’.
Van Lienden richtte de non-profitorganisatie Stichting Hulptroepen Alliantie op om ervoor te zorgen dat Nederland snel miljoenen mondkapjes zou krijgen. Het ministerie van VWS bestelt via hen uiteindelijk 40 miljoen mondkapjes, meldt de Volkskrant.
Maar uit tientallen interne documenten, contracten, mails en rapporten in het bezit van de krant wordt duidelijk dat Van Lienden en zijn compagnons de grote miljoenendeals via hun eigen bv’s lieten lopen en er zo aan verdiend hebben.
Afgekeurd
Ook zouden de maskers zijn afgekeurd door het RIVM omdat ze grafeen (nanomateriaal van koolstof) bevatten en volgens een inspecteur een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’ vormen. Uiteindelijk gaat VWS toch akkoord met de aanschaf.
,,Grafeen is meegenomen in de testen en in de certificering van een geaccrediteerd testbureau”, aldus de conclusie in een intern memo. ,,Daarmee voldoet het masker aan de gestelde kwaliteitseisen en normen en wordt het op basis van de VWS-richtlijn vrijgegeven.”
'Niet ongevaarlijk’
Een RIVM-woordvoerder zegt dat het instituut ‘geen voorstander’ is van kapjes waarin nanozilver, koperoxide of grafeen zit zolang niet onderbouwd en uitgezocht is wat de toegevoegde waarde ervan is, terwijl er mogelijk wel risico’s zijn. Grafeen is volgens het RIVM ‘niet per definitie ongevaarlijk’.
Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan. Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht. De 100,8 miljoen euro voor de 40 miljoen mondkapjes is wel overgemaakt.
Volgens Van Lienden is er niets mis met zijn mondkapjes. ,,We hebben het uitgezocht met VWS en testbureaus. De grafeen in onze maskers zijn geen nanotubes maar flakes die zijn vastgebonden in plastic. Het kan niet loskomen en er zit zo weinig in dat het niet schadelijk is. Het is gewoon een veilig product.’’
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid.
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.quote:Maakt Sywert niet direct een profiteur.
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.quote:En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
quote:Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan.
Hij heeft zich kennelijk voorgedaan als filantroop die er niks aan verdiende. Kreeg Randstad zo ver dat ze gratis personeel leverden. Coolblue en KLM wilden wel logistieke diensten leveren. En nu blijkt dat deze "redder van de zorg" ruim ¤100 miljoen van de overheid heeft gehad voor een deal waar hij schatting 15 tot 20 procent rendement op gemaakt heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:21 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.
Dit is waarom we certificeringen en protocollen hebben: zeker weten dat iets veilig en effectief is voor je het gaat gebruiken.
[..]
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.
[..]
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:55 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.
Dit is pure stemmingmakerij of onnozelheid van de krant.
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:59 schreef recursief het volgende:
[..]
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?
Ik vind zijn zelfpromotie soms irritant, heb ook al eens gezegd dat Sywert corona-angst aanwakkert voor zijn verdienmodel. Dat hij recentelijk al zijn tweets uit 2020 heeft verwijderd is niet erg transparant. Maar dit voelt wel heel erg als een afrekening.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn gewordenquote:
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.
Ministerie doet zaken met een stichting. Een stichting heeft geen winstoogmerk. Die zijn dus belangeloos.
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:10 schreef recursief het volgende:
[..]
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.
Ze hebben een inkooporder naar bedrijf A gestuurd en daar een factuur voor gekregen van bedrijf A. Ze doen dus zaken met bedrijf A.
Wat echt uitgesloten is is dat er gekocht is bij stichting A en gefactureerd door bedrijf B.
Wat me wederom de vraag doet stellen: welke stoethaspels verzorgen de inkoop bij het ministerie van vws?
Ik kan het artikel niet lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:19 schreef recursief het volgende:
[..]
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.quote:In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV.
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen.
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?quote:Maar ze hebben dus een inkooporder naar de bv gestuurd en een factuur van de bv gekregen? Ze wisten dus met wie ze zaken deden.
Dus dit doet niet ter zake:
[..]
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zettenquote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.
Ik heb het inmiddels gelezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:30 schreef recursief het volgende:
[..]
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.
[..]
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van der Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.quote:Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met de Hulptroepen Alliantie, en niet met een commerciële bv. ‘Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.’
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.quote:Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Ze zoeken het bij de Volkskrant maar uit.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:32 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zetten
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Het gaat op een heel ander vlak fout:
[..]
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.
[..]
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.
Nou, het is een lulverhaal.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:56 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.
Als mensen zich namens een stichting bij je melden met het aanbod beschermingsmiddelen te leveren, en in al hun optredens beweren dit belangeloos te doen, waarom zou je daar dan aan twijfelen als er zaken wordt gedaan via een BV?
Ze hadden er op aan kunnen slaan of het dieper kunnen onderzoeken, maar dat praat de misleiding nog niet goed.
Maar wat heeft sywert dan precies fout gedaan? Hij heeft naar buiten toe niet gecorrigeerd dat hij er niet meer belangeloos in zat? Maar alle betrokken partijen bij de deal wisten toch hoe het zat? Wij, het grote publiek, zijn toch helemaal niet betrokken bij die deal en hoeven toch niet geïnformeerd te worden over de belangen van privehandelaars?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:02 schreef Stepperoller het volgende:
Alleen dat pleit Sywert niet vrij van zijn ondoorzichtige handelen waar hij zeker op aangekeken mag worden.
Het is een vals dilemma om te doen alsof het of de overheid of Sywert is. Beiden waren fout.
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou, het is een lulverhaal.
Ergens moet er toch een order naar die bv gegaan zijn dus dan kun je je er later niet achter verschuilen dat je dacht zaken met een stichting te doen.
En als het om 100 miljoen gaat moet je dingen niet aannemen maar controleren.
Assumption is the mother of all fuckups.
Het gaat hier niet om de betaling. Het gaat hier over de contracten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:05 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.quote:Mijn eerste gedachte was dat die BV tussen de stichting en de producent in zat. Dan hoeft de overheid er geen weet van te hebben.
Uiteraard.quote:Er is veel wat het artikel niet noemt. Dat journalisten niet alles weten of kunnen achterhalen betekent nog niet dat wat ze wel weten niet gebracht mag worden.
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Overigens is de overheid zo'n beetje de slechtste betaler van facturen in heel Nederland. Dus waar jij het beeld vandaan haalt dat ze zo nauwkeurig zijn is me echt een raadsel
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:15 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.
Omdat Van Lienden gewoon heeft gehandeld zoals je van een zakenman kan verwachten. De overheid heeft hier volledige medewerking aan verleend, en aan mee gedaan maar wordt volledig buiten schot gehouden in het artikel.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:17 schreef recursief het volgende:
[..]
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.
Het gaat dus over het gedrag van van Lienden. Waarom wijs je dan voortdurend naar de overheid? Om het niet over het gedrag van van Lienden & co te hoeven hebben?
Oja? Graag een citaatje.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.
Je punt?quote:
Volgens mij snapt iedereen in dit topic mijn punt, behalve jij.quote:
Staat gewoon in het artikel:quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oja? Graag een citaatje.
Wat mij betreft was het juist duidelijk dat Sywert het gratis deed, dat had hij getwitterd, en zo bracht hij het naar voren in de media.
Hier gaat het nog om een non-profitorganisatie van Sywert:
En in het volkskrantartikel staat:
De kersverse zakenman blijft ondertussen gewoon de faciliteiten van non-profitstichting benutten, blijkt uit interne documenten. Hij gebruikt in zijn contacten met het ministerie en LCH het logo, lettertype en webadres van Hulptroepen Alliantie. Onder elke mail staat de uitroep: 'Voor de zorghelden!' Alleen de naam op de facturen is anders: Relief Goods Alliance.
Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met Hulptroepen Alliantie, en niet met een commerciële bv. 'Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.'
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.quote:Professionele inkopers die door VWS zijn betrokken bij het LCH staan versteld door de order die Van Lienden op 19 april krijgt, blijkt uit gesprekken met betrokkenen. Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Het ministerie van VWS zet door. Van Lienden heeft met gerenommeerde partners in een mum van tijd een indrukwekkende organisatie opgezet die de broodnodige mondkapjes kan leveren. Een crisis vraagt om onorthodoxe maatregelen en de overheid krijgt toch al het verwijt niet open te staan voor hulp van buiten. De deal staat.
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Natuurlijk wist men dat de betaling via een bedrijf ging.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Pleun2011 het volgende:
Zodra het woord 'filantroop' opduikt, moet je eigenlijk wantrouwend worden. Ik geloof niet in zuivere filantropie, er zit altijd een stuk eigenbelang achter.
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.
Ik had het ook niet alleen over Sywert.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Je hoeft niet arm te zijn om filantroop te zijn. Maar je moet niet doen alsof je je belangeloos inzet als dat niet zo is. Van mij mag je heel veel geld verdienen aan de verkoop van mondkapjes, daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar wees daar dan wel eerlijk over en roep niet voortdurend en overal dat je dit volledig belangeloos doet en er geen cent jouw kant op gaat als dat niet waar is. Dan ben je moreel de weg kwijt.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:37 schreef recursief het volgende:
[..]
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Daar zit nou net wel het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Het probleem zit hier op meerdere plekken.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Ja daar zit inderdaad het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Nou, dan zijn we het eens.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid voor miljoenen aan betalingen verstuurt in de veronderstelling dat ze met een andere partij zaken doen.
In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid orders van 100 miljoen gunt aan 5 dagen oude bedrijven zonder eigen vermogen.
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.quote:Dat vind ik veel zorgwekkender dan een ondernemer die voor de bühne wat roept. Als ik iedere ondernemer die dat deed een euro moest geven at ik alleen nog maar droog brood.
Dat is ook niet gek. Maar dan doe je juridisch dus zaken met de bv en niet met een stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nou, dan zijn we het eens.
[..]
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.
[..]
En het is een aan professionele inkooporganisatie daarmee om te gaan.quote:In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.
[..]
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Zoals ik al zei: het is allemaal terug te voeren op het amateurisme bij de overheid.
Want 1 ding is zeker: als Sywert in een paar weken 40 miljoen gecertificeerde mondkapjes weet te regelen en deze met winst weet te verkopen, had de overheid dat natuurlijk ook gekund en moeten doen. Dan was het helemaal niet nodig geweest om met handige jongens als Sywert in zee te gaan, dan hadden ze ze rechtstreeks en tegen een lagere prijs bij de bron gekocht, zoals Sywert heeft gedaan.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Ik heb dat niet beaamd.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dus je wijst wel naar de overheid?
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.
door achter hun oor te krabben toen ze hun inkooporder niet naar een stichting maar naar een 5 dagen oude bv stuurden.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:48 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?
Op twitter ja. Dat is irrelevant. Wat staat er in het contract wat hij met de overhoud sloot?quote:Hij zei zelf dat hij niets verdiende en een accountant daar toezicht op hield.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:47 schreef Stepperoller het volgende:
Ik denk dat sommige mensen iets teveel vast zitten in hun liberale wereldbeeld waarbij iemand die eenmaal het frame van 'hardwerkende ondernemer' heeft bereikt met fluwelen handschoentjes dient te worden aangepakt, want hem valt immers niets te verwijten.
In mijn ogen is het een voorbeeld van de dubbele belastingmoraal die gemeengoed is geworden in ons land waarbij de rijken minder hard worden aangepakt, en waarbij we dat ook terecht vinden, want ze werken er zo hard voor, in het geval van overtreding en iemand in de bijstand die boodschappen krijgt kapot wordt gemaakt.
Ten aanzien van dat laatste is er inmiddels een verschuiving, maar het is wel allemaal ingegeven door een cynisch liberaal wereldbeeld dat uitgaat van het slechtste in elk mens, met de kanttekening dat meer geld/succes betekent dat je een beter mens bent.
Ja ik heb ook een lul van 40 cm en mijn accountant houdt daar toezicht op.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:48 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?
Hij zei zelf dat hij niets verdiende en een accountant daar toezicht op hield.
Als Sywert wél eerlijk te werk was gegaan, had hij in het meest logische scenario nog steeds de betaling via een net opgerichte bv gedaan. Hij was nieuw in de mondkapjeswereld en zulke grote buitenlandse aanbestedingen kun je het beste niet op persoonlijke titel doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
door achter hun oor te krabben toen ze hun inkooporder niet naar een stichting maar naar een 5 dagen oude bv stuurden.
Wat heel normaal is bij betalingen. Dat die niet op naam gedaan worden, maar via een bv. verlopen.quote:Op twitter ja. Dat is irrelevant. Wat staat er in het contract wat hij met de overhoud sloot?
Ik zal het vast verklappen. Dat staat daar niet want de overheid heeft geen contract met Sywert maar met een commerciële bv.
Nu heb ik zin in knakworst. En bedankt.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 12:45 schreef Harmankardon het volgende:
Slecht geschreven stuk van de VK, van Lienden is een enorme knakworst en de rijksoverheid faalt waar een bedrijf van 13 fte dit beter had geregeld.
Niks nieuws onder de zon.
ook niet op een titel van een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen. Dan is er dus al direct sprake van een vreemde situatie.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 12:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als Sywert wél eerlijk te werk was gegaan, had hij in het meest logische scenario nog steeds de betaling via een net opgerichte bv gedaan. Hij was nieuw in de mondkapjeswereld en zulke grote buitenlandse aanbestedingen kun je het beste niet op persoonlijke titel doen.
[..]
Zoals de jurist van nota bene de overheid zelf al aangeeft is er geen enkel argument waarom dat niet uit naam van een stichting zou kunnen. Een stichting is geen eenmanszaak of vennootschap onder firma.quote:Wat heel normaal is bij betalingen. Dat die niet op naam gedaan worden, maar via een bv. verlopen.
Waar blijkt dat Uit? Dat heb op twitter gestaan zeker?quote:Je hebt een leuk verhaaltje over hoe slecht de overheid is. Maar in deze heeft Sywert toch echt de boel geflest.
De kritiek is volgens mij dat hij 100 keer gezegd heet er geen cent aan te verdienen?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Politieke reactie, even weekend gebruiken om een verhaal af te stemmen.quote:
Dit inderdaad, telkens weer herhalen dat hij er geen cent van ziet en zichzelf daarmee promotende om televisie kringen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Rentenieren idd.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 14:53 schreef Raw85 het volgende:
Als ik Sywert was zou ik nu dan ook maar gewoon lekker genieten van de moneys. Mensen geloven hem toch niet meer. Even wat selfies in m'n nieuwe Rolls Royce vanuit St. Tropez de wereld inslingeren oid.
Dat werd ook in het artikel genoemd, een crisis vraagt om onorthodoxe maatregelen en de overheid kreeg toch al het verwijt niet open te staan voor hulp van buiten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 13:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
ook niet op een titel van een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen. Dan is er dus al direct sprake van een vreemde situatie.
Dat van die jurist kan ik nergens in het volkskrantartikel terugvinden, als je een quote kan geven, graag.quote:Zoals de jurist van nota bene de overheid zelf al aangeeft is er geen enkel argument waarom dat niet uit naam van een stichting zou kunnen. Een stichting is geen eenmanszaak of vennootschap onder firma.
Eigenlijk is er niet zoveel misgegaan voor de overheid, op dat moment wilde men heel graag mondkapjes hebben, Van der Lienden bood die. De overheid wist de prijs en heeft ze gekocht. Ze kregen een gecertificeerd product, met helaas grafeen er in, maar grafeen staat ook weer niet op de lijst met verboden stoffen.quote:Wat heel normaal is bij betalingen van 100 miljoen is dat je dan heel goed kijkt met wie je zaken doet, hoe het juridisch in elkaar steekt, waar je aan moet kloppen als je een geschil krijgt, wie de verantwoordelijk bestuurders zijn, wat de geschiedenis van het bedrijf is etc. Er zijn 2 dingen die je in ieder geval niet doet:
- er blind vanuit gaan dat het hetzelfde is omdat dezelfde mensen er bij betrokken zijn.
- zo'n grote overeenkomst aangaan met een stel cowboys zonder enige ervaring, eigen vermogen of goed draaiende bv.
Je kunt een beetje lacherig doen over twitter, maar als een bekende Nederlander als Sywert dingen beweert (op twitter en in de media), wordt dat toch als waar aangenomen, zo'n iemand zet immers ook zijn eigen reputatie op het spel.quote:Waar blijkt dat Uit? Dat heb op twitter gestaan zeker?
Het enige wat telt is de overeenkomst, niet wat hij op twitter verteld.
Dan heb je geen geld en vinden mensen je alsnog een lul. Dan kan je beter een lul met geld zijn denk ik.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Nee.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:00 schreef Raw85 het volgende:
staat daar ook in hoeveel hij heeft verdiend aan de mondkapjes?
Dan moet hij weer gaan werken en hij heeft gelijk zijn baan opgezegd zodra hij binnen was.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Ja ga geld steken van de bank, als je betrapt wordt geef je het geld maar terug en praten we er niet meer overquote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |