F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatste post;quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
g0.quote:Op woensdag 9 december 2020 22:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep, alleen is wetenschap zeer beperkt. Als je enkel vindt bestaan wat bewezen is, bestond er voor de wetenschap helemaal niets. Nu zeg ik ook niet dat je álles aan moet nemen wat gezegd wordt, want dat is het andere uiterste, maar je blik open houden is belangrijk denk ik. Anders beperk je je wereld extreem.
As above, so below.
De enige concrete buitenbijbelse bron, het Testimonium Flavianum, zou daarbij ook een vervalsing kunnen zijn. Zie b.v. Earl Doherty's overzichtquote:
https://web.archive.org/w(...)nists.net/supp16.htm
Maar dat zou meer iets voor een topic over de historische Jezus zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.quote:Op woensdag 9 december 2020 15:31 schreef Iblardi het volgende:
[..] Maar waarom zouden die goede en slechte politieke leiders, mensen zoals wijzelf, niet geleefd hebben? Waarom zou iemand hun levens verzonnen hebben? Ik zie niet zoveel aanleiding om het bestaan van een middelmatige farao te problematiseren, maar een verlossersfiguur als Jezus vergt toch wel wat meer bewijs. Los daarvan zijn er, anders dan bij Alexander en de farao's, geen inscripties, munten of andere binnen- en buitenlandse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen. We hebben alleen de hagiografieën van een religieuze sekte, die na zijn dood tot stand zijn gekomen.
Je klinkt echt precies als de zoveelste complotwappie die beweert dat wetenschappers dik betaald worden om te verhullen dat de aarde plat is.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Ach ga toch fietsen man.quote:
[..]
Je klinkt echt precies als de zoveelste complotwappie die beweert dat wetenschappers dik betaald worden om te verhullen dat de aarde plat is.
Je maakt het steeds fraaier.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Praat over de hel en je komt er.
Het gooien op gewiste geschiedenis. Dat is niet te bewijzen. Zo kan iedereen wel een leuk verhaaltje houden in een discussie.quote:
[..]
Neen, steeds correcter maar onverteerbaar voor een gelovige.
Praat over de hel en je komt er.
O jawel hoor, dat is reeds bewezen. Je moet er wel voor gestudeerd hebben.quote:
[..]
Het gooien op gewiste geschiedenis. Dat is niet te bewijzen. Zo kan iedereen wel een leuk verhaaltje houden in een discussie.
We kunnen natuurlijk niet "bewijzen" in de historische wetenschappen, dus dat is onzin. Zo'n uitspraak laat een totaal vertekend beeld zien van wat historici überhaupt proberen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je leert het ook niet af he...quote:
[..]
O jawel hoor, dat is reeds bewezen. Je moet er wel voor gestudeerd hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verkoopt weer klinkklare onzin ! Dat er aan teksten is geknoeid kan men uiteraard wél wetenschappelijk aantonen.quote:
We kunnen natuurlijk niet "bewijzen" in de historische wetenschappen, dus dat is onzin. Zo'n uitspraak laat een totaal vertekend beeld zien van wat historici überhaupt proberen.
Er is een nieuwe vroege Jordaens ontdekt. Goed he ?quote:
[..]
Je leert het ook niet af he...
Niet op jouw manier, maar goed, je hebt na al die jaren nog steeds een boek te verkopen.quote:
[..]
Je verkoopt weer klinkklare onzin ! Dat er aan teksten is geknoeid kan men uiteraard wél wetenschappelijk aantonen.
En dan anderen verwijten broodheren te dienen...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerder voor een academicus.quote:
[..]
Neen, steeds correcter maar onverteerbaar voor een gelovige.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah daar is je grafzerk weer.quote:
[..]
Men kan daar enkel uit besluiten dat de stichters van het christendom grondig te werk zijn gegaan om alle documenten die betrekking hadden op de historische Jezus te laten verdwijnen en er een mythische Jezus voor in de plaats te zetten. Die aanzet was reeds gegeven op het eind 1e eeuw. Men kan enkel nog de ingrepen in het oudste evangelie eruit filteren en kijken wat er onder die verschillende lagen behangpapier te zien is. En ja, een reconstructie van deze gewiste geschiedenis te maken zal niet gebeuren om reden dat er vanzelfsprekend grotere belangen bij gemoeid zijn. Men kan het zelfs presteren om archeologische artefacten in diskrediet te brengen. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.
Maar verder inderdaad nog altijd zeer logisch. Men was niet zo slim om maar meteen alles te vernietigen en te wissen, nee, men deed dat maar met enkele teksten. De andere liet men staan, zodat tweeduizend jaar later een filoloog kon besluiten welke teksten wel en welke niet authentiek zijn.
Nog steeds een feestnummer, ATON.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij is al jaren bezig. Er moeten wat boeken van ene Charles Vergeer verkocht worden.quote:
Bespaar je verder de moeite.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat teksten zijn geredigeerd (zie b.v. Ehrman) of er opvallende lacunes in historische boeken zijn (zie b.v. ) lijkt me niet echt de discussie. Er zijn ook legio voorbeelden aan te wijzen van hoe bijbelse teksten en kerkvaders een vertekend beeld schetsen.
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN van Ch.Vergeer al gelezen ? Werkt tegen tunnelvisie.quote:
Dat teksten zijn geredigeerd (zie b.v. Ehrman) of er opvallende lacunes in historische boeken zijn (zie b.v. ) lijkt me niet echt de discussie. Er zijn ook legio voorbeelden aan te wijzen van hoe bijbelse teksten en kerkvaders een vertekend beeld schetsen.
De vraag is alleen hoe je daarmee omgaat. De enige rationele wijze is om op basis hiervan een Bayesiaanse inferentie uit te voeren. Atons redenatie illustreert in mijn ogen heel mooi wat er gebeurt als je dat niet doet: dan krijg je tunnelvisie.
Ik zou hem dan ook van harte "Proving History" van Richard Carrier aanraden. Dat boek gaat vooral over methodiek, hetgeen hij vervolgens zou kunnen toepassen op Vergeer zijn hypothese.
Maar zoals ik zei: misschien kunnen we hiervoor beter een ander topic openen, voordat elk geloofstopic weer verzandt in deze historische discussie. Dus Aton, mocht je er behoefte aan hebben:
Nee. Ik heb nog genoeg andere literatuur die ik wil lezen, en de indruk die jij mij geeft van zijn werk prikkelt nou niet zodanig dat ik die andere literatuur opzij wil schuiven voor Vergeer.quote:
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN van Ch.Vergeer al gelezen ? Werkt tegen tunnelvisie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idem dito voor Carrier.quote:
[..]
Nee. Ik heb nog genoeg andere literatuur die ik wil lezen, en de indruk die jij mij geeft van zijn werk prikkelt nou niet zodanig dat ik die andere literatuur opzij wil schuiven voor Vergeer.
Dat was al duidelijk; zie mijn voorgaande post #18.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De anti-Aton brigade is weer aanwezig. Deco doet een etootje door op een beledigende manier volledig op de man te spelen. Etoo staat weer eens compleet met z'n bek vol tanden door z'n gebrek aan kennis en argumentatie en verzint er weer eens een complotje bij. En Haushofer bazelt weer eens wat over wat de juiste methodiek is, Vergeer z'n hypothese (zonder z'n boeken gelezen te hebben) en schuift daar waar hij zelf helemaal last van heeft een tunnelvisie bij de ander in de schoenen. En wat nu volgt is waarschijnlijk een trollplaatje uit Etto's Star Trek verzameling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
@ Panterjong: da's nogsl ironisch, want als je had begrepen wat Bayesiaanse inferentie überhaupt inhoudt, dan had je begrepen dat dit juist tunnelvisie tegengaat. Je weegt immers alle aanwezige hypothesen mee.
Maar ik zal verder ophouden met m'n gebazel zodat aton zijn gebruikelijke oneliners over het gebrek aan kennis bij anderen kan blijven spugen. Ben jij ook weer tevreden
Maar ik zal verder ophouden met m'n gebazel zodat aton zijn gebruikelijke oneliners over het gebrek aan kennis bij anderen kan blijven spugen. Ben jij ook weer tevreden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je de woorden 'Als je had geweten' gebruikt maakt duidelijk dat jij hier last hebt van wat je anderen in de schoenen schuift. Namelijk 'tunnelvisie' gebaseerd op aannamen. Komt nogal arrogant over. Maar doe vooral wat je niet laten kunt, anderen afzeiken zonder de juiste kennis te vergaren. Je weigert je immers in de materie te verdiepen.quote:
@ Panterjong: da's nogsl ironisch, want als je had begrepen wat Bayesiaanse inferentie überhaupt inhoudt, dan had je begrepen dat dit juist tunnelvisie tegengaat. Je weegt immers alle aanwezige hypothesen mee.
Maar ik zal verder ophouden met m'n gebazel zodat aton zijn gebruikelijke oneliners over het gebrek aan kennis bij anderen kan blijven spugen. Ben jij ook weer tevreden
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, geen "tunnelvisie gebaseerd op aannamen", maar op jarenlange ervaring hier op fok.quote:
Dat je de woorden 'Als je had geweten' gebruikt maakt duidelijk dat jij hier last hebt van wat je anderen in de schoenen schuift. Namelijk 'tunnelvisie' gebaseerd op aannamen. Komt nogal arrogant over. Maar doe vooral wat je niet laten kunt, anderen afzeiken zonder de juiste kennis te vergaren. Je weigert je immers in de materie te verdiepen.
Je opmerking "Je weigert je immers in de materie te verdiepen." slaat ook nergens op. Ik verdiep me op mijn manier in de materie, alleen niet op de nogal willekeurige wijze die jij en ATON aanhangen. En ik onderbouw dat prima via de methodiek, maar jij vindt dat weer gebazel. Dan houdt het wel op, natuurlijk.
Maar prima, denk wat je wilt denken, ik ben alweer weg, het topic is all yours. Doei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onderbouw? Op welke topic kunnen we dit lezen ? Tot nu toe heb je het hier enkel over methodiek, wat dit ook moge wezen.quote:
[..]
Nee, geen "tunnelvisie gebaseerd op aannamen", maar op jarenlange ervaring hier op fok.
Je opmerking "Je weigert je immers in de materie te verdiepen." slaat ook nergens op. Ik verdiep me op mijn manier in de materie, alleen niet op de nogal willekeurige wijze die jij en ATON aanhangen. En ik onderbouw dat prima via de methodiek, maar jij vindt dat weer gebazel. Dan houdt het wel op, natuurlijk.
Maar prima, denk wat je wilt denken, ik ben alweer weg, het topic is all yours. Doei.
Ja, dit vat het wel zo'n beetje samen. Dank voor de bevestiging, ATON.quote:
Tot nu toe heb je het hier enkel over methodiek, wat dit ook moge wezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, gaan we weer die toer op ? Wat the f*ck heb jij met jouw methodiek hier al laten zien ? Mening ? o nee ! Kritiek? o ja en nog niet zo'n beetje. Wat een arrogantie !quote:
[..]
Ja, dit vat het wel zo'n beetje samen. Dank voor de bevestiging, ATON.
Ik snap dat extremisme nooit zo goed. Waarom kan er niet worden geaccepteerd dat er geen 100% sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van een historische Jezus is? Waarschijnlijk zullen we het nooit zeker weten, zoals bij zoveel zaken het geval is. Het zij zo.
Ik snap vooral niet dat we als a(nti)theïsten onderling nog zoveel ruzie moeten maken. Geen idee wie Vergeer verder is enzo hoor, maar vind dat altijd wel jammer om te zien.
Dillahunty heeft het ook wel eens, als er een ongelovige belt met 'het verkeerde argument' dan trekt ie 'm ook helemaal uit elkaar..."Want ik wil dat 'wij' de beste argumenten gebruiken".
Tsja, er zit wel wat in. Maar als je ziet hoe groot de afstand is tot de gelovigen...dan denk ik: steek daar je energie in. Maar goed.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 14-12-2020 12:30:24 ]
Dillahunty heeft het ook wel eens, als er een ongelovige belt met 'het verkeerde argument' dan trekt ie 'm ook helemaal uit elkaar..."Want ik wil dat 'wij' de beste argumenten gebruiken".
Tsja, er zit wel wat in. Maar als je ziet hoe groot de afstand is tot de gelovigen...dan denk ik: steek daar je energie in. Maar goed.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 14-12-2020 12:30:24 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik zie het niet zozeer als "kamp X tegen kamp Y". En indien wel, dan zie ik het nog eerder als "kamp wetenschap v.s. kamp pseudowetenschap". Dus ja, ik snap Dillahunty wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker als men bv. de archeologische site uit Talpiot gaat negeren. Een cluster namen met onderlingen familiale banden en een kansberekening wat maar eenmaal op grofweg 250.000 inwoners in en rond Jeruzalem kan voorkomen. Van een doofpot affaire gesproken. Weg historische versie, leve de mythe.quote:
Ik snap dat extremisme nooit zo goed. Waarom kan er niet worden geaccepteerd dat er geen 100% sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van een historische Jezus is? Waarschijnlijk zullen we het nooit zeker weten, zoals bij zoveel zaken het geval is. Het zij zo.
Volgens mij was die kansberekening ook wel discutabel. Als ik me goed herinner ging het om vrij gebruikelijke namen en waren de exacte familiale banden ook niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Zeker als men bv. de archeologische site uit Talpiot gaat negeren. Een cluster namen met onderlingen familiale banden en een kansberekening wat maar eenmaal op grofweg 250.000 inwoners in en rond Jeruzalem kan voorkomen. Van een doofpot affaire gesproken. Weg historische versie, leve de mythe.
Kansberekening is wat het is. Men ging zo te werk : hoeveel keer kwam een bepaalde naam voor tussen 50 v.C. tot 70 n.C. Als men dan een cluster namen heeft kan men aan de hand van het % dat deze namen voorkomen, berekenen hoeveel keer deze cluster kan voorkomen, en dat is ongeveer 1 op 250.000. Maar dan gaat men kijken hoe de onderliggende relaties zijn. Is Jan een zoon van Mieke of is hij een broer van Mieke.quote:
[..]
Volgens mij was die kansberekening ook wel discutabel. Als ik me goed herinner ging het om vrij gebruikelijke namen en waren de exacte familiale banden ook niet helemaal duidelijk.
Bij de berging is er één ossuarium zoek geraakt tussen de site en het I.A.A. ( Isr.Arch.Archief ) waar toen Amos Kloner de directeur van was. In zijn lijst komen er maar 9 ossuaria voor, terwijl arch.Yosef Gat in zijn nota's ter plaatse gemaakt er 10 waren. De man is ondertussen al overleden, maar zijn echtgenote had nog het originele. Dit ossuarium is later opgedoken bij een verzamelaar. Na grondig onderzoek is gebleken dat dit het verdwenen ossuarium was. Het ossuarium ( 80/502 ) van Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua. ( Jakobus, zoon van Jozefen broer van Jezus ) 80/506 is onleesbaar. Dan is er nog Yehoshua bar Yosef, ossuarium 80/501 ( Jezus, zoon van Jozef ). 80/504 Yosef , 80/505 Maria ( Latijns voor Mirjam, maar in Hebreeuws geschreven ), 80/500 Mariamne e mara ( bij ons bekend als Maria Magdalena, geen bloedverwant ) 80/501 Yehuda bar Yehoshua ( Juda, zoon van Jezus ) en 80/502 Mattheüs ( Hebreeuws letters ). ( de vader van Mariamne noemde Mattheus )
Er is dus een link van Jakobus met Jezus en Jozef en een link van Jezus met Jozef. Judas was vermoedelijk " de discipel die Hij lief had ". Men kan hier nog moeilijk van toeval spreken. https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Helaas, was het maar zo simpel. Bij statistiek en kansberekening geldt het adagium "garbage in, garbage out". Op dezelfde manieren proberen creationisten met kansberekening de onwaarschijnlijkheid van de biogenese te beargumenteren, waarmee ze vervolgens God als bovennatuurlijke katalysator inzetten.quote:
Je weet hoe ik over die Talpiot"berekening" denk; dat is een sterk staaltje van het bovenstaande adagium. Maar de uitspraak "kansberekening is wat het is" is precies de manier waarop creationisten, crackpots en politici statistiek en kansberekening misbruiken onder de noemer "wiskunde liegt niet".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je ergens vanuit gaat waarvan je niet zeker kan weten of het klopt dan is dat duidelijk een tunnelvisie gebaseerd op aannamen. Dat je die aannamen doet op basis van je ervaring doet daar niets aan af. Toont eerder aan hoe gesloten en vooringenomen je houding is.quote:
[..]
Nee, geen "tunnelvisie gebaseerd op aannamen", maar op jarenlange ervaring hier op fok.
Je opmerking "Je weigert je immers in de materie te verdiepen." slaat ook nergens op. Ik verdiep me op mijn manier in de materie, alleen niet op de nogal willekeurige wijze die jij en ATON aanhangen. En ik onderbouw dat prima via de methodiek, maar jij vindt dat weer gebazel. Dan houdt het wel op, natuurlijk.
Maar prima, denk wat je wilt denken, ik ben alweer weg, het topic is all yours. Doei.
Hoezo slaat dat nergens op. Je hebt dus nog nooit wat van Vergeer gelezen maar je hebt je wel op een andere manier in zijn materie verdiept. Hoe dan? Ben je naar seminars geweest van hem? Heb je de achterkant van 1 van zijn boeken gelezen? Heb je iets via Google over hem gelezen? Of weet je hiervoor ook precies waar hij overschrijft door je jarenlange ervaring hier op Fok? Niet echt voldoende he, om een oordeel over hem te vellen. Maar goed, je schuift nu natuurlijk weer iets in de schoenen waar je zelf het meest last van hebt, namelijk willekeurigheid.
Maar ga nu eens terug en lees eens wat je schreef. Jij hebt het over ‘Vergeer z’n hypothese’. Welke hypothese van Vergeer is dat dan? En hoe ben je er achter gekomen dat dit zijn hypothese is? Wat is je bron waar je betreffende hypothese ontdekt heb? Hoe verhoudt de door jou ontdekte hypothese van Vergeer zich tegenover wat Aton stelt?
Ik zal je iets verklappen over Vergeer misschien dat het je zal helpen je van je tunnelvisie te genezen. En dan citeer ik Vergeer z’n woorden even vrij zoals ik ze in mijn hoofd herinner, geen zin en tijd om die bron te zoeken van zijn exacte woorden. Al zal het nog wel ergens op het internet te vinden zijn.
'Filologie heeft niet tot doel te achterhalen hoe het werkelijk zit, het heeft tot doel zo dicht mogelijk te achterhalen wat de oorspronkelijke tekst voor de toehoorder voor wie de tekst geschreven is op dat moment te betekenen had'.
[/quote]quote:Maar prima, denk wat je wilt denken, ik ben alweer weg, het topic is all yours. Doei.
Dit slaat nergens op. Als het je te heet onder je voeten wordt moet je tonen dat je een vent ben en over de kolen lopen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Snap je zelf niet hoe belachelijk je jezelf maakt? Zielig hoor.quote:
[..]
Helaas, was het maar zo simpel. Bij statistiek en kansberekening geldt het adagium "garbage in, garbage out". Op dezelfde manieren proberen creationisten met kansberekening de onwaarschijnlijkheid van de biogenese te beargumenteren, waarmee ze vervolgens God als bovennatuurlijke katalysator inzetten.
Je weet hoe ik over die Talpiot"berekening" denk; dat is een sterk staaltje van het bovenstaande adagium. Maar de uitspraak "kansberekening is wat het is" is precies de manier waarop creationisten, crackpots en politici statistiek en kansberekening misbruiken onder de noemer "wiskunde liegt niet".
Ik deel slechts de visie van heel veel wiskundigen en statistici in het bijzonder. Als jij die visie zielig vindt, soit. Doei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ Panterjong Wat ik van Vergeer ken, ken ik voornamelijk van Aton. En als hij een getrouwe afschildering daarvan geeft, en geen antwoord kan geven op mijn vragen, dan voel ik geen prikkel om hele boeken van Vergeer te lezen. Waarom zou ik, als er veel andere auteurs zijn die ik veel aannemelijker vind?
Ik snap wat een filoloog doet, en daar hebben we het al -tig topics over gehad. De kern daarbij vormt de methodiek, maar die discussie willen jullie niet voeren. Terwijl daar nu juist de essentie ligt. Ja, dan raak ik mijn interesse wel kwijt. Als jij dat wil opvatten als "te heet onder m'n voeten", prima hoor. Ik heb hier alweer teveel woorden aan besteed. Veel plezier verder
Ik snap wat een filoloog doet, en daar hebben we het al -tig topics over gehad. De kern daarbij vormt de methodiek, maar die discussie willen jullie niet voeren. Terwijl daar nu juist de essentie ligt. Ja, dan raak ik mijn interesse wel kwijt. Als jij dat wil opvatten als "te heet onder m'n voeten", prima hoor. Ik heb hier alweer teveel woorden aan besteed. Veel plezier verder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste mijn excuses voor mijn toon hier en daar.quote:
@ Panterjong Wat ik van Vergeer ken, ken ik voornamelijk van Aton. En als hij een getrouwe afschildering daarvan geeft, en geen antwoord kan geven op mijn vragen, dan voel ik geen prikkel om hele boeken van Vergeer te lezen. Waarom zou ik, als er veel andere auteurs zijn die ik veel aannemelijker vind?
Ik snap wat een filoloog doet, en daar hebben we het al -tig topics over gehad. De kern daarbij vormt de methodiek, maar die discussie willen jullie niet voeren. Terwijl daar nu juist de essentie ligt. Ja, dan raak ik mijn interesse wel kwijt. Als jij dat wil opvatten als "te heet onder m'n voeten", prima hoor. Ik heb hier alweer teveel woorden aan besteed. Veel plezier verder
Tja, zo zullen er misschien hier ook wel mensen zijn die denken dat Sjoemie een getrouwe afschildering geeft van wat in de bijbel staat. Ik zou toch altijd even zelf onderzoeken hoor. Daarnaast is niet alles wat Aton zegt geinspireerd door het werk van Vergeer. Hij heeft meer boeken gelezen die hem geholpen hebben zijn mening te vormen. Aton papegaait Vergeer duidelijk niet na.
Maar goed. Het ging mij vooral om de reacties van die 2 andere users waar een totaal gebrek aan interesse in de ander inzat. Het was enkel bedoeld om Aton persoonlijk aan te vallen en proberen te kleineren. Als gieren grepen ze hun kans.
Dat ik jou in mijn post erbij betrok was vooral omdat je naar mijn idee op het verkeerde spoor zat. Je redeneerde vanuit het idee dat Vergeer een bepaalde hypothese zou hebben. Een hypothese waarvan alleen jij de inhoudt weet en vervolgens Aton aanraadt 1 of andere wiskundige methode hierop uit te voeren. Dat vond ik allemaal maar vreemd.
Vergeer z'n methode is verder gewoon aandachtig lezen met als doel proberen te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder op dat moment te betekenen had. Daar lijkt mij niets mis mee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Natuurlijk is daar niks mis mee. Maar met deze methode kom je op een gegeven moment op bepaalde hypothesen uit! Daarbij doe je bij onderzoek altijd zekere aannames. Het maakt bijvoorbeeld al heel veel uit ondre wat voor genre je het evangelie (zoals dat van Marcus, waar Vergeer in zijn "Een nameloze" de nadruk op legt) schaart.quote:
Je redeneerde vanuit het idee dat Vergeer een bepaalde hypothese zou hebben. Een hypothese waarvan alleen jij de inhoudt weet en vervolgens Aton aanraadt 1 of andere wiskundige methode hierop uit te voeren. Dat vond ik allemaal maar vreemd.
Vergeer z'n methode is verder gewoon aandachtig lezen met als doel proberen te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder op dat moment te betekenen had. Daar lijkt mij niets mis mee.
Dat idee, dat je met een filologische benadering zoals Vergeer een objectief beeld krijgt van de evangelieën, is volslagen naïef. Ook filologen interpreteren (onder andere op basis van het genre dat ze aannemen; laat dat nu net een heikel punt zijn bij de evangelieën). En wat denk je dat andere historici doen? Dat deze geen filologische methodes toepassen?
Dit zijn allemaal redenen waarom ik die vraag omtrent methodiek zo belangrijk vindt.
Je opmerking "Een hypothese waarvan alleen jij de inhoudt weet en vervolgens Aton aanraadt 1 of andere wiskundige methode hierop uit te voeren." snap ik ook niet. Ik stel dat je historisch onderzoek alleen op rationele wijze kunt uitvoeren als je het middels Bayesiaanse inferentie doet. Met Bayesiaanse inferentie neem je je verschillende hypothesen (die elkaar uitsluiten en waarvan de waarschijnlijkheden optellen tot 1) en weeg je elke hypothese mee om zo een voorwaardelijke Bayesiaanse kans uit te rekenen: hoe waarschijnlijk acht je een hypothese, gegeven bepaalde achtergrondinformatie? Op die manier weeg je alle mogelijkheden mee, in plaats van dat je je richt op 1 bepaalde methodiek en 1 bepaalde lezing. Dat geeft uiteraard ook geen objectieve afweging; Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief. Maar dan wordt wel duidelijk hoe waarschijnlijk je bepaalde hypothesen acht, en hoe deze waarschijnlijkheden precies doorwerken in je uiteindelijke voorwaardelijke kans P(H|D).
Zoals ik jullie posts begrijp, menen jullie dat Vergeer een soort van "objectieve" manier gebruikt waarbij hij "slechts de tekst laat spreken" om zo de historische Jezus te achterhalen. Indien dat zo is, zeg ik dat dat naïef is. Daarom mijn vragen omtrent zijn methodiek, zijn aannames, etc.etc.etc.
Maar we gaan van dit topic geen zoveelste Vergeer-topic maken; ik vraag al heel lang om deze zaken, en ik heb niet de illusie dat we hier ooit een zinvol gesprek over gaan voeren; blijkbaar willen jullie andere soort discusies voeren hierover. En dat is prima, dus ik laat het hier verder bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 16-12-2020 09:53:04 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de veronderstelling dat je het boek 'De naamloze ' hebt gelezen, wat ik al zeer betwijfel, is dit een reconstructie van de historische versie en zijn eerste boek was uit 1997. Zijn latere boeken gaan hier verder op in en onderbouwd hij deze reconstructie beginnende met Marcus en later met Paulus. Het heeft dus geen zin om voort te gaan op zijn eerste boek als je zijn filologische onderbouw niet heb gelezen. In zijn eerste boek heb ik ook enekel schoonheidsfoutjes gevonden, maar doen geen afbreuk aan het geheel. Ik ken enkel Carrier van zijn lezingen op Youtube, en eerlijk, dit is ronduit lachwekkend en krom staat van vooroordelen en belachelijke opmerkingen. Ik laat het hierbij.quote:
[..]
Natuurlijk is daar niks mis mee. Maar met deze methode kom je op een gegeven moment op bepaalde hypothesen uit! Daarbij doe je bij onderzoek altijd zekere aannames. Het maakt bijvoorbeeld al heel veel uit ondre wat voor genre je het evangelie (zoals dat van Marcus, waar Vergeer in zijn "Een nameloze" de nadruk op legt) schaart.
Dat idee, dat je met een filologische benadering zoals Vergeer een objectief beeld krijgt van de evangelieën, is volslagen naïef. Ook filologen interpreteren (onder andere op basis van het genre dat ze aannemen; laat dat nu net een heikel punt zijn bij de evangelieën). En wat denk je dat andere historici doen? Dat deze geen filologische methodes toepassen?
Dit zijn allemaal redenen waarom ik die vraag omtrent methodiek zo belangrijk vindt.
Je opmerking "Een hypothese waarvan alleen jij de inhoudt weet en vervolgens Aton aanraadt 1 of andere wiskundige methode hierop uit te voeren." snap ik ook niet. Ik stel dat je historisch onderzoek alleen op rationele wijze kunt uitvoeren als je het middels Bayesiaanse inferentie doet. Met Bayesiaanse inferentie neem je je verschillende hypothesen (die elkaar uitsluiten en waarvan de waarschijnlijkheden optellen tot 1) en weeg je elke hypothese mee om zo een voorwaardelijke Bayesiaanse kans uit te rekenen: hoe waarschijnlijk acht je een hypothese, gegeven bepaalde achtergrondinformatie? Op die manier weeg je alle mogelijkheden mee, in plaats van dat je je richt op 1 bepaalde methodiek en 1 bepaalde lezing. Dat geeft uiteraard ook geen objectieve afweging; Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief. Maar dan wordt wel duidelijk hoe waarschijnlijk je bepaalde hypothesen acht, en hoe deze waarschijnlijkheden precies doorwerken in je uiteindelijke voorwaardelijke kans P(H|D).
Zoals ik jullie posts begrijp, menen jullie dat Vergeer een soort van "objectieve" manier gebruikt waarbij hij "slechts de tekst laat spreken" om zo de historische Jezus te achterhalen. Indien dat zo is, zeg ik dat dat naïef is. Daarom mijn vragen omtrent zijn methodiek, zijn aannames, etc.etc.etc.
Maar we gaan van dit topic geen zoveelste Vergeer-topic maken; ik vraag al heel lang om deze zaken, en ik heb niet de illusie dat we hier ooit een zinvol gesprek over gaan voeren; blijkbaar willen jullie andere soort discusies voeren hierover. En dat is prima, dus ik laat het hier verder bij.
Nee, dat heb ik niet, dat gaf ik al eerder aan.quote:
[..]
In de veronderstelling dat je het boek 'De naamloze ' hebt gelezen, wat ik al zeer betwijfel...
Ok. Hij heeft het wel gepubliceerd gekregen. Dus blijkbaar vindt niet iedereen het zo belachelijk.quote:Ik ken enkel Carrier van zijn lezingen op Youtube, en eerlijk, dit is ronduit lachwekkend en krom staat van vooroordelen en belachelijke opmerkingen.
Maar jij vindt dingen al gauw belachelijk als ze niet in je nauwe straatje passen, dus dat is een nogal hol begrip. Maar wat je zegt: we laten het hierbij. Voel je vrij om het laatste woord te hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hoeft voor mij ook niet maar jij haalde Vergeer aan he, dan vind ik dat ik daar wel op in mag gaan. Al ben ik die eeuwige Vergeer discussie die lieden willen voeren zonder zijn werk gelezen te hebben ook wel beu. Als je ergens geen verstand van hebt kun je toch beter zwijgen.quote:
[..]
Natuurlijk is daar niks mis mee. Maar met deze methode kom je op een gegeven moment op bepaalde hypothesen uit! Daarbij doe je bij onderzoek altijd zekere aannames. Het maakt bijvoorbeeld al heel veel uit ondre wat voor genre je het evangelie (zoals dat van Marcus, waar Vergeer in zijn "Een nameloze" de nadruk op legt) schaart.
Dat idee, dat je met een filologische benadering zoals Vergeer een objectief beeld krijgt van de evangelieën, is volslagen naïef. Ook filologen interpreteren (onder andere op basis van het genre dat ze aannemen; laat dat nu net een heikel punt zijn bij de evangelieën). En wat denk je dat andere historici doen? Dat deze geen filologische methodes toepassen?
Dit zijn allemaal redenen waarom ik die vraag omtrent methodiek zo belangrijk vindt.
Je opmerking "Een hypothese waarvan alleen jij de inhoudt weet en vervolgens Aton aanraadt 1 of andere wiskundige methode hierop uit te voeren." snap ik ook niet. Ik stel dat je historisch onderzoek alleen op rationele wijze kunt uitvoeren als je het middels Bayesiaanse inferentie doet. Met Bayesiaanse inferentie neem je je verschillende hypothesen (die elkaar uitsluiten en waarvan de waarschijnlijkheden optellen tot 1) en weeg je elke hypothese mee om zo een voorwaardelijke Bayesiaanse kans uit te rekenen: hoe waarschijnlijk acht je een hypothese, gegeven bepaalde achtergrondinformatie? Op die manier weeg je alle mogelijkheden mee, in plaats van dat je je richt op 1 bepaalde methodiek en 1 bepaalde lezing. Dat geeft uiteraard ook geen objectieve afweging; Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief. Maar dan wordt wel duidelijk hoe waarschijnlijk je bepaalde hypothesen acht, en hoe deze waarschijnlijkheden precies doorwerken in je uiteindelijke voorwaardelijke kans P(H|D).
Zoals ik jullie posts begrijp, menen jullie dat Vergeer een soort van "objectieve" manier gebruikt waarbij hij "slechts de tekst laat spreken" om zo de historische Jezus te achterhalen. Indien dat zo is, zeg ik dat dat naïef is. Daarom mijn vragen omtrent zijn methodiek, zijn aannames, etc.etc.etc.
Maar we gaan van dit topic geen zoveelste Vergeer-topic maken; ik vraag al heel lang om deze zaken, en ik heb niet de illusie dat we hier ooit een zinvol gesprek over gaan voeren; blijkbaar willen jullie andere soort discusies voeren hierover. En dat is prima, dus ik laat het hier verder bij.
Jij had het over de 'Vergeer-hypothese'. Dan is het logisch dat ik je vraag wat die hypothese volgens jou dan zou mogen zijn. Dat je niet snapt dat ik daar naar vraag snap ik dan weer niet.
Verder maak je weer dezelfde denkfout. En hoe vaak ik je er al op gewezen hebt, je blijft hem maken. Het gaat er mijn inziens bij Vergeer om te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder voor wie de tekst geschreven is te betekenen had. Het lijkt er verder op dat Vergeer er simpelweg vanuit gaat dat Jezus bestaan heeft. En daar kun je je vraagtekens bij zetten. Maar dat doet allemaal niet ter zake als je het over zijn boeken hebt want daar gaan ze helemaal niet over. Als je denkt dat de hypothese van Vergeer is dat Jezus werkelijk bestaan heeft dan kom je dus bedrogen uit. En daar heb ik je al vaker op gewezen he? Dat weet je toch wel. Toch kom je niet weer met een opmerking 'Om de historische Jezus te achterhalen'. Dat vind ik jammer en ik denk dat je wel begrijpt dat ik daardoor het gevoel krijg dan een zinvolle discussie met jou hierover geen zin hebt. Toch geef ik je het voordeel van de twijfel, juist omdat je het nu in ieder geval vraagt en niet concludeert, en leg ik je nog maar een keer uit in de hoop dat het landt.
Waar het dus wel om gaat is wat de tekst voor de toehoorder te betekenen had. Vergeer gaat in zijn boeken op zoek naar antwoorden op vragen als: Hoe gingen zij om met termen als 'Davide', hoe verstonden zij zaken als de bekering van een heiden als de centurion, hoe keken zij naar vermelde zaken als het scheuren van het voorhangsel, hoe gingen zij om met het verhaal over de intocht enz. Hoe verstonden zij dit alles?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar om maar van het hele vergeer verhaal af te stappen.
Hoe zit het met christen vervolging in bijvoorbeeld china?
Daar mag je geen kerk of wat dan ook stichten.
Wat misdoen christelijke chinezen ten op zichte van anderen dat ze dus verolgd, opgesloten kerken gesloopt moeten worden? Was is daar volgens jullie de reden voor?
En waarom ondergaan die christelijke chinezen dat allemaal?
Hoe zit het met christen vervolging in bijvoorbeeld china?
Daar mag je geen kerk of wat dan ook stichten.
Wat misdoen christelijke chinezen ten op zichte van anderen dat ze dus verolgd, opgesloten kerken gesloopt moeten worden? Was is daar volgens jullie de reden voor?
En waarom ondergaan die christelijke chinezen dat allemaal?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat geld in China niet alleen voor christenen maar voor velen geloven en etnische groepen.quote:
Maar om maar van het hele vergeer verhaal af te stappen.
Hoe zit het met christen vervolging in bijvoorbeeld china?
Daar mag je geen kerk of wat dan ook stichten.
Wat misdoen christelijke chinezen ten op zichte van anderen dat ze dus verolgd, opgesloten kerken gesloopt moeten worden? Was is daar volgens jullie de reden voor?
En waarom ondergaan die christelijke chinezen dat allemaal?
Is meer een politiek dingetje.
In noord Korea zijn ze daar nog wat extremer in
China erkend wel verschillende religies maar je moet wel braaf binnen de (politieke) lijntjes kleuren.
bij voorkeur zo rood mogelijk!
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 16-12-2020 18:14:45 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@ Panterjong:
Nou, nee, als je goed leest dan zie je dat ATON in #19 Vergeer er weer bij sleept. Ik maakte daarvoor gewoon algemene opmerkingen.
Je zegt
"Het gaat er mijn inziens bij Vergeer om te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder voor wie de tekst geschreven is te betekenen had. "
Ja, duh, daar gaat zowaar het hele onderzoeksgebied naar de historische Jezus over. En om dat te achterhalen moet je allerlei aannames doen omtrent authenticiteit van de teksten, het genre, de auteurs, etc.etc.etc.
Ik krijg bijna het idee dat jullie menen dat filologen uniek zijn en gevrijwaard zijn van dergelijke aannames en methodische keuzes
Nou, nee, als je goed leest dan zie je dat ATON in #19 Vergeer er weer bij sleept. Ik maakte daarvoor gewoon algemene opmerkingen.
Je zegt
"Het gaat er mijn inziens bij Vergeer om te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder voor wie de tekst geschreven is te betekenen had. "
Ja, duh, daar gaat zowaar het hele onderzoeksgebied naar de historische Jezus over. En om dat te achterhalen moet je allerlei aannames doen omtrent authenticiteit van de teksten, het genre, de auteurs, etc.etc.etc.
Ik krijg bijna het idee dat jullie menen dat filologen uniek zijn en gevrijwaard zijn van dergelijke aannames en methodische keuzes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, ik wou er eigenlijk geen woorden meer aan vuil maken, en ATON is weer op de gebruikelijke smiley-toer (dat onbeschofte gedrag ergert je dan blijkbaar weer niet), dus ik hou het weer voor gezien.
Treurige bende hier.
Treurige bende hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel in antwoord op jou weer eens bijgesleepte Carrier fobie.quote:
@ Panterjong:
Nou, nee, als je goed leest dan zie je dat ATON in #19 Vergeer er weer bij sleept. Ik maakte daarvoor gewoon algemene opmerkingen.
Wat - een - arrogantie !!!!quote:
Nou ja, ik wou er eigenlijk geen woorden meer aan vuil maken, en ATON is weer op de gebruikelijke smiley-toer (dat onbeschofte gedrag ergert je dan blijkbaar weer niet), dus ik hou het weer voor gezien.
Treurige bende hier.
Hoepel toch op trol !quote:
Vergeer doet seminars?
DAAR GAAN WE HEEN!
Jij trakteert @:Haushofer
je bedoelt wetenschappers?quote:
De anti-Aton brigade is weer aanwezig. Deco doet een etootje door op een beledigende manier volledig op de man te spelen. Etoo staat weer eens compleet met z'n bek vol tanden door z'n gebrek aan kennis en argumentatie en verzint er weer eens een complotje bij. En Haushofer bazelt weer eens wat over wat de juiste methodiek is, Vergeer z'n hypothese (zonder z'n boeken gelezen te hebben) en schuift daar waar hij zelf helemaal last van heeft een tunnelvisie bij de ander in de schoenen. En wat nu volgt is waarschijnlijk een trollplaatje uit Etto's Star Trek verzameling.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar goed, ontopic, want het gaat hier om het zoeken naar God.
Welnu, nemen wij deze voortreffelijke foto van de gewelvenpartij van de kathedraal van Amiens:
Hic est domus domini et porta coeli.
Waartoe de mens in staat is wanneer door het goddelijke geïnspireerd:
[ Bericht 22% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-12-2020 21:34:29 ]
Welnu, nemen wij deze voortreffelijke foto van de gewelvenpartij van de kathedraal van Amiens:
Hic est domus domini et porta coeli.
Waartoe de mens in staat is wanneer door het goddelijke geïnspireerd:
![Amiens - La Cathédrale en couleurs [Skertzò]](https://i.ytimg.com/vi/z5GWDhAV-Aw/0.jpg)
[ Bericht 22% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-12-2020 21:34:29 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is waar. Dan had ik moeten zeggen dat jij 'Vergeer hypothese' erbij haalt en dan mag ik best reageren met de vraag wat je daar onder verstaat en hoe je daar aan gekomen bent.quote:
@ Panterjong:
Nou, nee, als je goed leest dan zie je dat ATON in #19 Vergeer er weer bij sleept. Ik maakte daarvoor gewoon algemene opmerkingen.
Je zegt
"Het gaat er mijn inziens bij Vergeer om te achterhalen wat de tekst voor de toehoorder voor wie de tekst geschreven is te betekenen had. "
Ja, duh, daar gaat zowaar het hele onderzoeksgebied naar de historische Jezus over. En om dat te achterhalen moet je allerlei aannames doen omtrent authenticiteit van de teksten, het genre, de auteurs, etc.etc.etc.
Ik krijg bijna het idee dat jullie menen dat filologen uniek zijn en gevrijwaard zijn van dergelijke aannames en methodische keuzes
Ik krijg verder nogal het idee dat je moeite hebt om te begrijpen wat ik zeg. Ik heb het over Jezus in het evangelie. Niet over de historische Jezus. Als dat nu nog niet duidelijk is. Pff. Stop aub met dat er steeds bij te halen als ik het daar niet over heb.
Tja, hoe denk je verder hoe het komt dat het hier een treurige bende is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik wist niet dat er een academische graad is voor liegen en troll-gedragquote:
[..]
je bedoelt wetenschappers?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die is er niet.quote:
[..]
Ik wist niet dat er een academische graad is voor liegen en troll-gedrag
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Star trek plaatjes verzamelen dan?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet aan mijn alma mater.quote:
[..]
Star trek plaatjes verzamelen dan?
Daar verzamelden we vooral bronnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Okee, ik ben wel benieuwd waar jij dan wel een wetenschapper in bent en hoe dat zich uit op dit forum? Trollen en liegen is het niet? Waar ben je nog meer goed in?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eentje waarbij je aanleert wat methodiek betekent en waarom je zonder geen fluit kunt. Mijn skills zijn verder terug te lezen in de legio draadjes waarin de deplorabele onderzoeksmethoden, als we dat zo mogen noemen, van bepaalde users blootgelegd worden en wordt aangetoond waar lui 'onderzoek', bias, mutileren van bronnen en verzinnen van voornoemde toe kan leiden. Doorgaans had dat te maken met methodiek. En bronnen.quote:
[..]
Okee, ik ben wel benieuwd waar jij dan wel een wetenschapper in bent en hoe dat zich uit op dit forum? Trollen en liegen is het niet? Waar ben je nog meer goed in?
Verder ben ik goed in stratego en sigaren rollen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit toont voor mij alleen maar weer aan dat je goed bent in liegen.quote:
[..]
Eentje waarbij je aanleert wat methodiek betekent en waarom je zonder geen fluit kunt. Mijn skills zijn verder terug te lezen in de legio draadjes waarin de deplorabele onderzoeksmethoden, als we dat zo mogen noemen, van bepaalde users blootgelegd worden en wordt aangetoond waar lui 'onderzoek', bias, mutileren van bronnen en verzinnen van voornoemde toe kan leiden. Doorgaans had dat te maken met methodiek. En bronnen.
Verder ben ik goed in stratego en sigaren rollen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Aangezien ik weet hoe jij tot bepaalde conclusies komt, en op basis waarvan, of liever, het gebrek daaraan, kan ik daar niet al te zwaar aan tillen.quote:
[..]
Dit toont voor mij alleen maar weer aan dat je goed bent in liegen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En weer ontopic.
In onze esthetische zoektocht naar het hogere mag natuurlijk Rubens niet ontbreken:
Een hoogtepunt in de renaissancekunst en contra-reformatie barok, met een zeer symbolisch gekozen thema dat voorheen nauwelijks werd uitgebeeld: niet de kruisdood of kruisafname, maar oprichting. Vrij revolutionair. Schitterende kopie tevens in de St. Andreaskerk van het Luxemburgse Troisvierges. Origineel thans in de kathedraal van Antwerpen.
In onze esthetische zoektocht naar het hogere mag natuurlijk Rubens niet ontbreken:
Een hoogtepunt in de renaissancekunst en contra-reformatie barok, met een zeer symbolisch gekozen thema dat voorheen nauwelijks werd uitgebeeld: niet de kruisdood of kruisafname, maar oprichting. Vrij revolutionair. Schitterende kopie tevens in de St. Andreaskerk van het Luxemburgse Troisvierges. Origineel thans in de kathedraal van Antwerpen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik verdraai in ieder geval geen bronnen zoals jij doet.quote:
[..]
Aangezien ik weet hoe jij tot bepaalde conclusies komt, en op basis waarvan, of liever, het gebrek daaraan, kan ik daar niet al te zwaar aan tillen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bij verdraaiing van bronnen gaat het om het uit de context rukken daarvan, aanpassen daarvan, of foutief vertalen/weergeven daarvan om een eigen overtuiging te onderbouwen.quote:
[..]
Ik verdraai in ieder geval geen bronnen zoals jij doet.
Mooie staaltjes daarvan zien wij hier:
F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
En hier:
F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
En hier:
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Nou ja... lego voorbeelden eigenlijk.
Ik zie mijzelf alhier dan ook meer als de terugdraaier.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens, dit was wel de uitsmijter:
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #39 Nieuw jaar nieuwe kansen
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #39 Nieuw jaar nieuwe kansen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zie daar dat je vooral veel faalt.quote:
[..]
Bij verdraaiing van bronnen gaat het om het uit de context rukken daarvan, aanpassen daarvan, of foutief vertalen/weergeven daarvan om een eigen overtuiging te onderbouwen.
Mooie staaltjes daarvan zien wij hier:
F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
En hier:
F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
En hier:
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Nou ja... lego voorbeelden eigenlijk.
Ik zie mijzelf alhier dan ook meer als de terugdraaier.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat geloof ik meteen.quote:
[..]
Ik zie daar dat je vooral veel faalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dan die nieuwe link van je ook? Wat wil je daar nu mee laten zien. Dat het vol zit met jouw leugens en valse beschuldigingen? Dat je vragen ontwijkt? Dat je de boel verdraait? Dat je met je bek vol tanden staat en niets meer weet uit te kramen behalve dat ik het moet publiceren?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou nee, het was vooral een prachtig voorbeeld van hoe men bronnen mutileert - soms met taalfout en al - om krampachtig te kunnen blijven vasthouden aan een haast religieuze overtuiging. Ironisch, wel.quote:
[..]
En dan die nieuwe link van je ook? Wat wil je daar nu mee laten zien. Dat het vol zit met jouw leugens en valse beschuldigingen? Dat je vragen ontwijkt? Dat je de boel verdraait? Dat je met je bek vol tanden staat en niets meer weet uit te kramen behalve dat ik het moet publiceren?
Maar goed, de neutrale lezers mogen zelf genieten van het Mithras-debacle, niet bestaande inscripties, gegoochel met jaartallen en teksten, verkeerde copy-pastes en verknipte internetpagina's. In volle glorie terug te lezen in gegeven links.
Ga ik thans verder, ontopic.
De zoektocht kan namelijk ook een muzikale zijn, en een wel zeer treffend voorbeeld van een geseculariseerde pop-invulling van dit gegeven is wel de gospel-rock van Leon Russell, die de old time gospel muziek van het Amerikaanse zuiden incorporeerde in een circustent-revival achtige muzikale happening waarbij het hogere op 'een andere wijze' gezocht werd, al dan niet gepaard gaande met geestverruimende middelen:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verander 'men' door 'ik' en je spreekt de waarheid.quote:
[..]
Nou nee, het was vooral een prachtig voorbeeld van hoe men bronnen mutileert - soms met taalfout en al - om krampachtig te kunnen blijven vasthouden aan een haast religieuze overtuiging. Ironisch, wel.
Maar goed, de neutrale lezers mogen zelf genieten van het Mithras-debacle, niet bestaande inscripties, gegoochel met jaartallen en teksten, verkeerde copy-pastes en verknipte internetpagina's. In volle glorie terug te lezen in gegeven links.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oui, c'est si bon.quote:
[..]
Verander 'men' door 'ik' en je spreekt de waarheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
중히 여기다quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Pedin i phith in aníron, a nin ú-cheniathog.quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Een (trol - ) kat in het nauw maakt rare sprongen.quote:
[..]
Verander 'men' door 'ik' en je spreekt de waarheid.
Ijdelheid der ijdelheden.quote:
En weer ontopic.
In onze esthetische zoektocht naar het hogere mag natuurlijk Rubens niet ontbreken:
[ afbeelding ]
Een hoogtepunt in de renaissancekunst en contra-reformatie barok, met een zeer symbolisch gekozen thema dat voorheen nauwelijks werd uitgebeeld: niet de kruisdood of kruisafname, maar oprichting. Vrij revolutionair. Schitterende kopie tevens in de St. Andreaskerk van het Luxemburgse Troisvierges. Origineel thans in de kathedraal van Antwerpen.
Wat is er zo symbolisch aan?
(met een buitengewoon masculiene Jezus ...en wat een moddervette baby daar linksonder...)
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2020 13:58:04 ]
Was je niet tevreden met mijn antwoord ?quote:
Ik snap dat extremisme nooit zo goed. Waarom kan er niet worden geaccepteerd dat er geen 100% sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van een historische Jezus is? Waarschijnlijk zullen we het nooit zeker weten, zoals bij zoveel zaken het geval is. Het zij zo.
Ik sta er neutraal tegenover. Het voegde voor mij niets nieuws toe.quote:
[..]
Was je niet tevreden met mijn antwoord ?
Ik denk dat het de redenering goed samenvat. We hebben het al eens eerder over die tombe gehad, maar dat topic kan ik niet terugvinden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Iblardi op 17-12-2020 17:33:34 ]
Zo neutraal ben je niet.quote:
Ik sta er neutraal tegenover. Het voegde voor mij niets nieuws toe.
Je moet niet zoeken. Ik heb dit op page 2 volledig hernomen.quote:Ik denk dat het de redenering goed samenvat. We hebben het al eens eerder over die tombe gehad, maar dat topic kan ik niet terugvinden.
Niet willen weten komt dichter bij de waarheid. Roepen vanop de tribune maar het veld betreden zit er niet in.quote:Waarom kan er niet worden geaccepteerd dat er geen 100% sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van een historische Jezus is? Waarschijnlijk zullen we het nooit zeker weten, zoals bij zoveel zaken het geval is.
Tegenover je antwoord wel hè.quote:
Dat Talpiot-verhaal, ja, dat vind ik niet zo overtuigend. Dat was bekend, dacht ik.
Ik heb het er ooit eens met jou over gehad, waarbij ik volgens mij naar een genealogisch register heb verwezen waarin net zulke "toevalligheden" te vinden waren. Die conversatie kan ik dus niet terugvinden.quote:Je moet niet zoeken. Ik heb dit op page 2 volledig hernomen.
Vroeger wel veel gedaan, maar de drang om dat te doen is niet meer zo sterk. Het is vaak verspilde energie.quote:Niet willen weten komt dichter bij de waarheid. Roepen vanop de tribune maar het veld betreden zit er niet in.
Ik sta er trouwens vrij agnostisch tegenover, in de zin dat je niet kunt uitsluiten dat het de bijbelse Jezus is geweest die in die tombe lag. Maar het lijkt me ook niet waarschijnlijk. Om nu alleen maar op basis van een combinatie van een paar namen keihard te stellen dat dit Jezus wel geweest móét zijn, waarbij je dan ook nog een aanname moet doen over een zoon, die dan wat halfslachtig uit het evangelie van Johannes weggewerkt zou zijn, lijkt me een paar bruggen te ver.
Daar heb je gewoon geen gronden voor.quote:
Dat Talpiot-verhaal, ja, dat vind ik niet zo overtuigend. Dat was bekend, dacht ik.
Maar nog niet voor de helft kon invullen wat de Talpiot tombe wél doet. De kans dat er ooit soortgelijke cluster kan gevonden worden is nihil en dat heb ik ook aangetoond.quote:Ik heb het er ooit eens met jou over gehad, waarbij ik volgens mij naar een genealogisch register heb verwezen waarin net zulke "toevalligheden" te vinden waren. Die conversatie kan ik dus niet terugvinden.
Zoals ik aangetoond heb dat deze cluster maar een keer kan voorkomen op een bevolking van pakweg 70.000 inwoners. Het evangelie volgens Johannes had trouwens ook niet de bedoeling deze geschiedenis te reconstrueren.quote:
Ik sta er trouwens vrij agnostisch tegenover, in de zin dat je niet kunt uitsluiten dat het de bijbelse Jezus is geweest die in die tombe lag. Maar het lijkt me ook niet waarschijnlijk. Om nu alleen maar op basis van een combinatie van een paar namen keihard te stellen dat dit Jezus wel geweest móét zijn, waarbij je dan ook nog een aanname moet doen over een zoon, die dan wat halfslachtig uit het evangelie van Johannes weggewerkt zou zijn, lijkt me een paar bruggen te ver.
Ik betwijfel dat dat aangetoond is. Het gaat maar om een paar namen die in een bepaalde relatie tot elkaar staan. Een Jezus, een Jacobus, en een Jozef die hun vader is. Er kunnen in de registers van Leiden vast ook wel twee Jannen en Pieters gevonden worden die zonen zijn van een Cornelis en die allemaal ongeveer in dezelfde tijd leefden, en er kan met de juiste input van gegevens vast ook wel worden aangetoond dat die kans ontzettend klein is. De menselijke (cultuur)geschiedenis laat zich niet zo gemakkelijk vangen met dat soort speculatief cijferwerk.quote:
Maar nog niet voor de helft kon invullen wat de Talpiot tombe wél doet. De kans dat er ooit soortgelijke cluster kan gevonden worden is nihil en dat heb ik ook aangetoond.
Ja, en?quote:
[..]
Het evangelie volgens Johannes had trouwens ook niet de bedoeling deze geschiedenis te reconstrueren.
Bij de les blijven svp ! Er is een Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus. Er is een Jezus, zoon van Jozef. Er is een Maria en een Maria Magdalena ( Mariamne e mara ) en er is een Jozef. Er is een Judas, zoon van Jezus. Het % van deze namen is gekend. Deze cluster komt 1 x op 250.000 keer voor, en gezien op een bevolking van 70.000. Men zal eerder het groot lot winnen dan twee gelijkaardige clusters tegen te komen.quote:
[..]
Ik betwijfel dat dat aangetoond is. Het gaat maar om een paar namen die in een bepaalde relatie tot elkaar staan. Een Jezus, een Jacobus, en een Jozef die hun vader is. Er kunnen in de registers van Leiden vast ook wel twee Jannen en Pieters gevonden worden die zonen zijn van een Cornelis en die allemaal ongeveer in dezelfde tijd leefden, en er kan met de juiste input van gegevens vast ook wel worden aangetoond dat die kans ontzettend klein is. De menselijke (cultuur)geschiedenis laat zich niet zo gemakkelijk vangen met dat soort speculatief cijferwerk.
Ja en amen!quote:
Maar nee, die combinatie van aannames en gegoochel met cijfers die in meerdere of mindere mate zelf ook gebaseerd zijn op aannames overtuigt me gewoon niet. Het komt me te veel voor als een poging een gesloten systeem te creëren uit een situatie waarin willekeurigheden een veel te grote rol spelen om dat toe te laten. Of de schijnbare willekeur die je vaak ziet waar het om menselijke geschiedenis "in het klein" gaat. Een naam hoeft maar net wat populairder te zijn geweest in de jaren rond Jezus' geboorte om het beeld van de frequenties te vertekenen en de kans op doublures binnen één generatie aanmerkelijk te vergroten, een familie kan uit een ander gebied gemigreerd zijn waarin dergelijke combinaties vaker voorkwamen, et cetera.
Zeker, en jij trollt uiteraard weer wat in de rondte omdat ik je daar de gelegenheid voor geef. Prima hoor.quote:
[..]
Geloof je de onzin die je hier geschreven hebt zelf wel ? Waw.
Alle namen tussen 50 v.C en 70 n.C. zijn opgenomen die op de ossuaria voorkwamen. Daar is dus ook een eventuele verdubbeling van naamgebruik en emigratie inbegrepen tot 40 jaar na Jezus' dood. En ja, wiskunde is een gegoochel met cijfers maar wel een constante. 1 + 1 is nog steeds 2.quote:
Zeker, en jij trollt uiteraard weer wat in de rondte omdat ik je daar de gelegenheid voor geef. Prima hoor.
vooral dat laatste, maar het liefste willen ze gewoon dat je de grote leider daar aanbidquote:
[..]
Dat geld in China niet alleen voor christenen maar voor velen geloven en etnische groepen.
Is meer een politiek dingetje.
In noord Korea zijn ze daar nog wat extremer in
China erkend wel verschillende religies maar je moet wel braaf binnen de (politieke) lijntjes kleuren.
bij voorkeur zo rood mogelijk!
net als in noord korea , maar ook genoeg andere landen in de wereld. waar christenen vervolgd worden maar ook de joden nog steeds.
kleine aanvulling, lees het volgende artikel eens over wat china van plan is om het christendom zelfs de kop in te drukken en of onder de duim probeert te gaan houden, waar dat dan ook voor nodig is.
https://asiaharvest.org/w(...)pdf/170-dec-2020.pdf
Als je het over bewezen redigeren van de bijbel hebt is het dat wel.
China komt er openlijk voor uit dat ze het van plan zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-12-2020 12:39:26 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Had je de schuur wel oprecht voor Hem opengezet?quote:
Net in de schuur gekeken, daar zit hij ook niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hij schijnt soms een wandelingetje te maken in zijn tuin.quote:
Net in de schuur gekeken, daar zit hij ook niet.
Vandaag gevonden in een prachtig met goudbrokaat verwerkt kazuifel; zeer sierlijke gotische bloempatronen culminerend in een centraal geplaatst IHS monogram.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maart heb je God er in gevonden?quote:
Vandaag gevonden in een prachtig met goudbrokaat verwerkt kazuifel; zeer sierlijke gotische bloempatronen culminerend in een centraal geplaatst IHS monogram.
God zien in een voorwerp is jewelste afgoderij!quote:
Vandaag gevonden in een prachtig met goudbrokaat verwerkt kazuifel; zeer sierlijke gotische bloempatronen culminerend in een centraal geplaatst IHS monogram.
Wat ATON doet is vergelijkbaar met wat creationisten doen als ze willen beredeneren dat je voor de vorming van leven een Goddelijke katalysator nodig hebt: kansen lukraak vermenigvuldigen en aannames niet meewegen in hun berekeningen. Als je niks geeft om methodiek, is dat een fantastische methode, want "wiskunde liegt immers niet". "1 op 600!!! 1 op 600!!!"quote:
[..]
Ik betwijfel dat dat aangetoond is. Het gaat maar om een paar namen die in een bepaalde relatie tot elkaar staan. Een Jezus, een Jacobus, en een Jozef die hun vader is. Er kunnen in de registers van Leiden vast ook wel twee Jannen en Pieters gevonden worden die zonen zijn van een Cornelis en die allemaal ongeveer in dezelfde tijd leefden, en er kan met de juiste input van gegevens vast ook wel worden aangetoond dat die kans ontzettend klein is. De menselijke (cultuur)geschiedenis laat zich niet zo gemakkelijk vangen met dat soort speculatief cijferwerk.
Er zitten gigantische haken en ogen aan die berekening, waar talloze artikelen over zijn geschreven. Eén zo'n haak is dat Jacobovici aan de ene kant stelt dat ze de kans willen berederen dat dit Jezus' graf is gegeven de achtergrondinformatie, en dat willen doen door af te schatten wat de kans is op de achtergrondinformatie, gegeven dat Jezus in de Talpiot-tombe ligt. Dit is exact wat je doet met Bayesiaanse inferentie, maar vervolgens gaan ze frequentistisch afgeschatte kansen met elkaar vermenigvuldigen zonder alle extra achtergrondinformatie juist mee te wegen!
Een specifiek voorbeeld hiervan: de vondst van "de zoon van Jezus" zou de kans dat dit Jezus is juist moeten verminderen. Wat Jacobovici et.al. doen, is op basis van 1 enkel apocrief geschrift hun verwachting rondom dit aspect juist bijstellen en zeggen dat ze deze tombe juist verwachten. Dat is natuurlijk niet hoe statistiek, en in het bijzonder Bayesiaanse inferentie, werkt. Als je na een heleboel wikken en wegen alle bronnen en historische informatie bekijkt, dan kun je heel moeilijk stellen dat we puur op basis van die geschriften en de historische achtergrond verwachten dat Jezus een zoon had, en dat de Talpiot-vondst op die manier de kans vergroot dat dit het daadwerkelijke graf van Jezus is.
Het is zoiets als met een dobbelsteen gooien in een beker, dat je buurman je in het oor fluistert dat hij denkt dat je een even getal onder de 3 hebt gegooid, en vervolgens claimen dat de kans dat je een 2 hebt gegooid opeens 100% is.
Of, om een analogie te gebruiken van Jacobovici zelf: het is alsof je vlakbij Liverpool een graf vindt met de namen "John, George en Paul, samen met de resten van nog heel veel andere mensen, en een zekere Hankie, en dat je dan ergens een vaag legendarisch geschrift vindt waarin staat dat Paul McCartney inderdaad een Hankie kende! Bovendien mist de bijzondere naam Ringo, maar die tombe is onder verdachte omstandigheden verdwenen. Als je hier een berekening op los zou laten, dan is de kans niet levensgroot dat je hier de Beatles hebt gevonden. Het zou kunnen, maar er zijn nog legio andere mogelijkheden en je moet de onderliggende aannames ook meewegen! Of, om weer terug te komen op de tombe van Jezus Zijn zoon: hoe groot acht je de Bayesiaanse kans dat Jezus daadwerkelijk kinderen had? De meeste historici zullen deze kans erg laag inschatten, waardoor de Talpiot-hypothese meteen al een stuk minder waarschijnlijk wordt.
Als je deze discussie met ATON aangaat, dan ga je niet verderkomen dan de drogreden "cijfers liegen niet". Hij begrijpt de statistiek simpelweg niet, kan je niet vertellen hoe al die verschillende aannames in de berekening meewegen en vertrouwt op schrijfsels van mensen die de statistiek en de historische context grotendeels ook niet begrijpen. Natuurlijk, we hadden het artikel van Feuerverger, maar die houdt zich de laatste jaren nogal op de vlakte omtrent dit onderwerp, en met een goede reden: hij heeft domweg een kans uitgerekend gegeven een aantal aannames. Over die aannames deed hij verder weinig uitspraken, want hij is tenslotte wiskundige. En dan heb je natuurlijk nog James Tabor die de hypothese onderschrijft dat dit waarschijnlijk het graf van Jezus is. Maar gezien de gebrekkige methodiek achter deze statistische berekening is er een hele goede reden waarom veel historici het niet eens zijn met die conclusie. Daar hebben we geen complot voor nodig of het idee dat die andere historici achterlijk zijn.
Nu komt ATON waarschijnlijk weer met lachsmileys, stellen dat ik arrogant ben, dom of wat dan ook of niet belezen, want dat is immers zijn gebruikelijke tactiek om met weerwoord om te gaan. Wie het niet eens is met ATON is immers achterlijk. Zijn spektakelstukje dat hij vol vuur al jarenlang verdedigd kan niet zomaar ten onder gaan, want ATON is hier om andere mensen de les te leren en niet andersom. En al die tegenstand is slechts een teken van hoe dwaas alle mensen zijn die het niet met hem eens zijn. Oftewel: hoe een typisch orthodox christen ook redeneert, waarmee de grap natuurlijk compleet is.
Maar voor wie daadwerkelijk geïnteresseerd is in een goede analyse van deze (overigens erg interessante!) vondst: zie b.v. de site + artikelen van Randy Ingermanson,
https://www.ingermanson.com/mad-science/jesus-family-tomb/
Mark Goodacre's "The Talpyiot Tomb and the Bloggers" op markgoodacre.org,
of Kent P. Jacksons recensie van Jacobovici's boek "The Jesus family tomb". Richard Carrier, die Bayesiaanse inferentie in zijn eigen methodiek implementeert, heeft er ook nog over geschreven op zijn blog
https://www.richardcarrier.info/archives/1539
Nou ja, voor wie het interesseert
Ik heb net mijn manuscript omtrent de rol van Bayesiaanse inferentie en apofenie in het christendom opgestuurd naar diverse uitgeverijen, en daar heb ik ook een hoofdstuk meegenomen omtrent de historische Jezus. Ik heb nog getwijfeld of ik dit onderwerp ook wou bespreken, en wellicht dat ik dat nog doe. De Talpiot-vondst is namelijk op zichzelf erg interessant (niemand betwist dat), en het is een prachtige illustratie van methodiek, het gevaar van apofenie en de rol van Bayesiaanse inferentie in de historische wetenschappen. Vandaar dat het mijn interesse heeft En eerlijk is eerlijk: het zou natuurlijk fantastisch zijn als we daadwerkelijk het graf van Jezus zouden hebben gevonden. Maar het zou ook fantastisch zijn als er daadwerkelijk een ufo in Roswell was neergestort. Hieronder laat ik ATON maar weer schuimbekken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toen had Feuerverger het Jakobus ossuarium er nog niet in opgenomen. Uit latere onderzoeken is gebleken dat dit ossuarium uit dezelfde tombe komt en brengt de kans op ongeveer 1 op 250.000. De onderlinge verbanden vergroot dan ook aanzienlijk dat het hier om de familie van Jezus gaat.quote:
Wat ATON doet is vergelijkbaar met wat creationisten doen als ze willen beredeneren dat je voor de vorming van leven een Goddelijke katalysator nodig hebt: kansen lukraak vermenigvuldigen en aannames niet meewegen in hun berekeningen. Als je niks geeft om methodiek, is dat een fantastische methode, want "wiskunde liegt immers niet". "1 op 600!!! 1 op 600!!!"
Ik zie niet in waarom? Omdat we deze persoon niet in het N.T. terugvinden? Met iets aandachtig te lezen vind je er die wél in. De Roomse kerk had natuurlijk geen boodschap aan dat de zoon van god nog minstens één zoon had.quote:Een specifiek voorbeeld hiervan: de vondst van "de zoon van Jezus" zou de kans dat dit Jezus is juist moeten verminderen.
De rest van uw post is lachwekkend en geen antwoord waardig.
Deze discussie hebben we al veel vaker gevoerd, ATON. Ik bespreek de methodiek omtrent de berekening; jij antwoordt met "toen was er nog dat ene ossuarium niet toegevoegd", wat kraakhelder aangeeft dat je de berekening zelf niet begrijpt en je blind staart op getallen onder de drogreden "getallen liegen niet". Het gaat niet zozeer om welke getallen je in je berekening stopt, maar welke aannames (en hoe je die precies doorrekent) en de structuur van je berekening! En laten we eerlijk zijn: als die kans die jij nu noemt zo kraakhelder zou zijn, dan zouden heel veel academici om zijn. Waarom zijn ze dat dan niet? Jouw verklaring: complot/achterlijkheid. Mijn verklaring: de methodiek is niet bepaald waterdicht.
Je tweede opmerking laat zien dat je geen idee hebt hoe Bayesiaanse inferentie werkt. Niet alleen in het NT, maar ook in de overige apocriefe schriften en in de traditie zelf vinden we geen enkele aanwijzing voor een zoon van Jezus. In de Atoniaanse inferentie kun je dan blijkbaar all-in gaan op 1 enkel, laat apocrief geschrift en een verduistering opwerpen; in de Bayesiaanse inferenti weegt die vondst dan juist zwaar tegen je hypothese. Vraag 100 historici wat ze verwachten in zo'n graf aan te treffen, en maar bar weinig zullen zeggen dat er een kind van Jezus toegevoegd moet worden. Jouw antwoord: "ja, maar als je goed leest tussen de regels door..." waarop je nog meer aannames in je hypothese moet stoppen. En waardoor deze hypothese met Bayesiaanse inferentie nog onwaarschijnlijk wordt.
Na al die jaren snap je nog steeds de essentie van dit basic stukje statistiek niet (je hebt geen absolute zekerheden; je weegt data met een bepaalde factor mee). En dat kan ik simpel illustreren: kun je voor ons doorrekenen hoe de door jouw geciteerde kans vermindert als we de Bayesiaanse kans dat Jezus een zoon met de gevonden naam had b.v. afschatten op, zeg, 10% i.p.v. 100%?
Zolang je geen concreet antwoord kunt geven op dit soort simpele vragen kun je simpelweg niet zo zeker met je getallen smijten als een politicus. Dan val je door de mand
Maar ondanks je stuitende gebrek aan begrip wel een fijne kerst toegewenst natuurlijk
Je bedoelt het immers niet verkeerd; iedereen heeft recht op een stukje geloof en magie 
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 24-12-2020 13:57:16 ]
Je tweede opmerking laat zien dat je geen idee hebt hoe Bayesiaanse inferentie werkt. Niet alleen in het NT, maar ook in de overige apocriefe schriften en in de traditie zelf vinden we geen enkele aanwijzing voor een zoon van Jezus. In de Atoniaanse inferentie kun je dan blijkbaar all-in gaan op 1 enkel, laat apocrief geschrift en een verduistering opwerpen; in de Bayesiaanse inferenti weegt die vondst dan juist zwaar tegen je hypothese. Vraag 100 historici wat ze verwachten in zo'n graf aan te treffen, en maar bar weinig zullen zeggen dat er een kind van Jezus toegevoegd moet worden. Jouw antwoord: "ja, maar als je goed leest tussen de regels door..." waarop je nog meer aannames in je hypothese moet stoppen. En waardoor deze hypothese met Bayesiaanse inferentie nog onwaarschijnlijk wordt.
Na al die jaren snap je nog steeds de essentie van dit basic stukje statistiek niet (je hebt geen absolute zekerheden; je weegt data met een bepaalde factor mee). En dat kan ik simpel illustreren: kun je voor ons doorrekenen hoe de door jouw geciteerde kans vermindert als we de Bayesiaanse kans dat Jezus een zoon met de gevonden naam had b.v. afschatten op, zeg, 10% i.p.v. 100%?
Zolang je geen concreet antwoord kunt geven op dit soort simpele vragen kun je simpelweg niet zo zeker met je getallen smijten als een politicus. Dan val je door de mand
Maar ondanks je stuitende gebrek aan begrip wel een fijne kerst toegewenst natuurlijk
Je bedoelt het immers niet verkeerd; iedereen heeft recht op een stukje geloof en magie [ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 24-12-2020 13:57:16 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het een idee om, met wie het interessant vindt, eens een discussie IRL te voeren over de historische Jezus, desnoods via Zoom. Dan kunnen we het gelijk over je geliefde Talpiot-tombe hebben. Een soot Fok-meeting
Ik regel het bier wel
Ik regel het bier wel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Meh, vind dit niet echt een schoon beeld.quote:
Maar als anderen in de kunstenaarshand van de maker er hemelse inspiratie in zien, soit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welnee. Dat is een voorwerp aanbidden. Maar dat onderscheid hebben bepaalde mensen in pak 'm beet 1200 jaar nog steeds niet begrepen.quote:Op donderdag 24 december 2020 08:33 schreef Amee het volgende:
[..]
God zien in een voorwerp is jewelste afgoderij!
Tenzij jij ook foto's van geliefden belangrijk vindt vanwege de drukinkt en het papier, of meent dat daarop je geliefden daadwerkelijk aanwezig zijn, en die foto's als je geliefden beschouwt.
Persoonlijk vind ik foto's belangrijk als het verwijst naar personen of zaken die mij dierbaar zijn; raakt de foto beschadigd en verliest het de afbeelding, verliest het ook alle waarde; is het een foto van iets of iemand waar ik geen enkele binding mee heb, ofwel, referentie, ken ik het eveneens geen waarde toe.
Van die lieden die stilletjes liepen te juichen toen een paar haatbaarden de beelden van Boeddha in Afghanistan vernietigden, of de antieke artefacten in Palmyra...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar zij aanbaden die beelden!quote:
[..]
Welnee. Dat is een voorwerp aanbidden. Maar dat onderscheid hebben bepaalde mensen in pak 'm beet 1200 jaar nog steeds niet begrepen.
Tenzij jij ook foto's van geliefden belangrijk vindt vanwege de drukinkt en het papier, of meent dat daarop je geliefden daadwerkelijk aanwezig zijn, en die foto's als je geliefden beschouwt.
Persoonlijk vind ik foto's belangrijk als het verwijst naar personen of zaken die mij dierbaar zijn; raakt de foto beschadigd en verliest het de afbeelding, verliest het ook alle waarde; is het een foto van iets of iemand waar ik geen enkele binding mee heb, ofwel, referentie, ken ik het eveneens geen waarde toe.
Van die lieden die stilletjes liepen te juichen toen een paar haatbaarden de beelden van Boeddha in Afghanistan vernietigden, of de antieke artefacten in Palmyra...
Zelfs buigen mag niet. Ook niet om het aandachtiger te bekijken, want dat is ook buigen.quote:
[..]
Welnee. Dat is een voorwerp aanbidden. Maar dat onderscheid hebben bepaalde mensen in pak 'm beet 1200 jaar nog steeds niet begrepen.
Van wie niet.quote:
[..]
Zelfs buigen mag niet. Ook niet om het aandachtiger te bekijken, want dat is ook buigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De schrijver die soms wat moeite heeft zijn gedachten helder en eenduidig te verwoorden. Heb uw naaste lief, stenig de medemens met een andere seksuele oriëntatie.
Het is zo simpel eigenlijk want zie sommige mensen hetzelfde zeggen als 5 jaar terug haha.
De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. Dus Zonder een almachtige God die ons geschapen heeft is het dus niet mogelijk dat er energie komt uit het niets en sluit evolutie al uit en blijft er over de God van de Bijbel, de Koran of de Bhagavad Gita. En als je die gaat onderzoeken zie je al vrij snel dat de koran van satan is net als de Bhagavad Gita als je de bijbel een beetje kent. En wat echt het verschil maakt is de wederopstanding en dat alleen Jezus uit de dood is opgestaan en door 500 mensen is gezien die ten tijde van schrijven nog leefde. De rest is dood nuff said.
De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. Dus Zonder een almachtige God die ons geschapen heeft is het dus niet mogelijk dat er energie komt uit het niets en sluit evolutie al uit en blijft er over de God van de Bijbel, de Koran of de Bhagavad Gita. En als je die gaat onderzoeken zie je al vrij snel dat de koran van satan is net als de Bhagavad Gita als je de bijbel een beetje kent. En wat echt het verschil maakt is de wederopstanding en dat alleen Jezus uit de dood is opgestaan en door 500 mensen is gezien die ten tijde van schrijven nog leefde. De rest is dood nuff said.
@Doedelzak77 Jij predikt die nonsens over thermodynamische wetten ook al jarenlang. Blijkbaar heb je leugens nodig om je God te onderbouwen. Iets met een huis op zand bouwen.
Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.
Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dit is echt onzin.quote:
Het is zo simpel eigenlijk want zie sommige mensen hetzelfde zeggen als 5 jaar terug haha.
De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. Dus Zonder een almachtige God die ons geschapen heeft is het dus niet mogelijk dat er energie komt uit het niets en sluit evolutie al uit en blijft er over de God van de Bijbel, de Koran of de Bhagavad Gita. En als je die gaat onderzoeken zie je al vrij snel dat de koran van satan is net als de Bhagavad Gita als je de bijbel een beetje kent. En wat echt het verschil maakt is de wederopstanding en dat alleen Jezus uit de dood is opgestaan en door 500 mensen is gezien die ten tijde van schrijven nog leefde. De rest is dood nuff said.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Volgens mij tonen al die kunstwerken die hier voorbij komen niet het bestaan van god aan, enkel wat mogelijk is met een hoge mate van inspiratie, in dit geval, door het vermeende goddelijke.
Dan vind ik 'look at the trees' eigenlijk nog een betere.
Dan vind ik 'look at the trees' eigenlijk nog een betere.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Misschien is het treurig om je eigen posts te quoten, maar nog een toevoeging: je ziet de buitengewoon merkwaardige denkwijze van Jacobovici ook heel mooi hier:quote:
Deze discussie hebben we al veel vaker gevoerd, ATON. Ik bespreek de methodiek omtrent de berekening; jij antwoordt met "toen was er nog dat ene ossuarium niet toegevoegd", wat kraakhelder aangeeft dat je de berekening zelf niet begrijpt en je blind staart op getallen onder de drogreden "getallen liegen niet". Het gaat niet zozeer om welke getallen je in je berekening stopt, maar welke aannames (en hoe je die precies doorrekent) en de structuur van je berekening! En laten we eerlijk zijn: als die kans die jij nu noemt zo kraakhelder zou zijn, dan zouden heel veel academici om zijn. Waarom zijn ze dat dan niet? Jouw verklaring: complot/achterlijkheid. Mijn verklaring: de methodiek is niet bepaald waterdicht.
Je tweede opmerking laat zien dat je geen idee hebt hoe Bayesiaanse inferentie werkt. Niet alleen in het NT, maar ook in de overige apocriefe schriften en in de traditie zelf vinden we geen enkele aanwijzing voor een zoon van Jezus. In de Atoniaanse inferentie kun je dan blijkbaar all-in gaan op 1 enkel, laat apocrief geschrift en een verduistering opwerpen; in de Bayesiaanse inferenti weegt die vondst dan juist zwaar tegen je hypothese. Vraag 100 historici wat ze verwachten in zo'n graf aan te treffen, en maar bar weinig zullen zeggen dat er een kind van Jezus toegevoegd moet worden. Jouw antwoord: "ja, maar als je goed leest tussen de regels door..." waarop je nog meer aannames in je hypothese moet stoppen. En waardoor deze hypothese met Bayesiaanse inferentie nog onwaarschijnlijk wordt.
Na al die jaren snap je nog steeds de essentie van dit basic stukje statistiek niet (je hebt geen absolute zekerheden; je weegt data met een bepaalde factor mee). En dat kan ik simpel illustreren: kun je voor ons doorrekenen hoe de door jouw geciteerde kans vermindert als we de Bayesiaanse kans dat Jezus een zoon met de gevonden naam had b.v. afschatten op, zeg, 10% i.p.v. 100%?
Zolang je geen concreet antwoord kunt geven op dit soort simpele vragen kun je simpelweg niet zo zeker met je getallen smijten als een politicus. Dan val je door de mand
Maar ondanks je stuitende gebrek aan begrip wel een fijne kerst toegewenst natuurlijk
In het begin stelt hij iets als "de statistische analyse die we hebben gedaan neemt deze zoon van Jezus niet mee." Dat is natuurlijk buitengewoon merkwaardig, want in een Bayesiaanse inferentie zou deze vondst zwaar tegenwegen. Maar Jacobovici weet dit handig naar zijn hand te zetten...we lezen de geschriften domweg niet goed. "De evangelieën nodigen ons uit om iets te decoderen..." en dan gaat je reinste apofenie in werking. Via hele grote stappen wordt de "geliefde discipel" uit notabene het Johannes-evangelie gerelateerd aan deze grafvondst.
Nou zijn er heel wat hypothesen over wie deze "geliefde discipel" is (mijn eigen vermoeden is dat het hier om Lazarus gaat, maar dat is een vermoeden), maar wat overduidelijk zou moeten zijn uit de tekst is dat het een literaire constructie is van de evangelist. Jacobovici promoveert alle teksten omtrent deze discipel als historisch (waarom?), en probeert de aanvankelijk tegenvallende vondst in die tombe die zijn statistiek uiteraard stevig in diskrediet zou brengen (het spreekt immers faliekant de gehele traditie tegen waarop de historische Jezus wordt gereconstrueerd) om te buigen naar een nog spectaculairedere vondst. Jaja, het kan niet op.
Goodacre beschrijft deze benadering, waar nogal wat andere historici ook naar neigen (zal geen namen noemen) ook mooi in een interview in een Mythvision Podcast: het is alsof ze de evangelieën en brieven als een archeoloog benaderen, waar geheime, nog niet ontdekte vondsten en verbanden in zitten. Bij gebrek aan data is dat natuurlijk heel verleidelijk, maar het is ook erg onderhevig aan apofenie en parallellomania. Natuurlijk, er zitten zaken in de evangelieën die voor ons moderne lezers, na enkele eeuwen van vroeg christendom waarin met name de eerste decennia nogal schichtig zijn, op meerdere manieren te interpreteren zijn. En natuurlijk, daar zit reconstructiewerk in. Maar wat Jacobovici et.al hier doen neigt eerder naar een Dan Brown roman. En de gebrekkige methodiek is daar de allerbelangrijkste reden voor. Ze redeneren simpelweg naar hun hypothese toe.
Eigenlijk zou dit geval het heel goed doen in een vak omtrent historische methodiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al jarenlang reageert Doedel niet of nauwelijks op argumenten.quote:
@:Doedelzak77 Jij predikt die nonsens over thermodynamische wetten ook al jarenlang. Blijkbaar heb je leugens nodig om je God te onderbouwen. Iets met een huis op zand bouwen.
Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.
Ach, hij is niet de enigequote:
[..]
Al jarenlang reageert Doedel niet of nauwelijks op argumenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zou me nog wel leuk hebben geleken ook, ware het niet dat ik van RL-discussies nooit zoveel terechtbreng. Schriftelijke uitwisseling geeft de rust die ik nodig heb om na te kunnen denken en argumenten te formuleren.quote:
Misschien is het een idee om, met wie het interessant vindt, eens een discussie IRL te voeren over de historische Jezus, desnoods via Zoom. Dan kunnen we het gelijk over je geliefde Talpiot-tombe hebben. Een soot Fok-meeting
Ik regel het bier wel
Het sociale aspect van zulke discussies vind ik enorm afleidend.
Mijn ervaring is juist dat je bij internetdiscussies heel veel in rondjes kunt blijven draaien. Maar mocht er ooit nog eens behoefte aan zijn (en de tijd laat het toe), dan hou ik me aanbevolenquote:
[..]
Dat zou me nog wel leuk hebben geleken ook, ware het niet dat ik van RL-discussies nooit zoveel terechtbreng. Schriftelijke uitwisseling geeft de rust die ik nodig heb om na te kunnen denken en argumenten te formuleren.
Het sociale aspect van zulke discussies vind ik enorm afleidend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die discipel die Jezus liefhad was Johannes en kan Lazarus niet zijn geweest.quote:
[..]
Misschien is het treurig om je eigen posts te quoten, maar nog een toevoeging: je ziet de buitengewoon merkwaardige denkwijze van Jacobovici ook heel mooi hier:
In het begin stelt hij iets als "de statistische analyse die we hebben gedaan neemt deze zoon van Jezus niet mee." Dat is natuurlijk buitengewoon merkwaardig, want in een Bayesiaanse inferentie zou deze vondst zwaar tegenwegen. Maar Jacobovici weet dit handig naar zijn hand te zetten...we lezen de geschriften domweg niet goed. "De evangelieën nodigen ons uit om iets te decoderen..." en dan gaat je reinste apofenie in werking. Via hele grote stappen wordt de "geliefde discipel" uit notabene het Johannes-evangelie gerelateerd aan deze grafvondst.
Nou zijn er heel wat hypothesen over wie deze "geliefde discipel" is (mijn eigen vermoeden is dat het hier om Lazarus gaat, maar dat is een vermoeden), maar wat overduidelijk zou moeten zijn uit de tekst is dat het een literaire constructie is van de evangelist. Jacobovici promoveert alle teksten omtrent deze discipel als historisch (waarom?), en probeert de aanvankelijk tegenvallende vondst in die tombe die zijn statistiek uiteraard stevig in diskrediet zou brengen (het spreekt immers faliekant de gehele traditie tegen waarop de historische Jezus wordt gereconstrueerd) om te buigen naar een nog spectaculairedere vondst. Jaja, het kan niet op.
Goodacre beschrijft deze benadering, waar nogal wat andere historici ook naar neigen (zal geen namen noemen) ook mooi in een interview in een Mythvision Podcast: het is alsof ze de evangelieën en brieven als een archeoloog benaderen, waar geheime, nog niet ontdekte vondsten en verbanden in zitten. Bij gebrek aan data is dat natuurlijk heel verleidelijk, maar het is ook erg onderhevig aan apofenie en parallellomania. Natuurlijk, er zitten zaken in de evangelieën die voor ons moderne lezers, na enkele eeuwen van vroeg christendom waarin met name de eerste decennia nogal schichtig zijn, op meerdere manieren te interpreteren zijn. En natuurlijk, daar zit reconstructiewerk in. Maar wat Jacobovici et.al hier doen neigt eerder naar een Dan Brown roman. En de gebrekkige methodiek is daar de allerbelangrijkste reden voor. Ze redeneren simpelweg naar hun hypothese toe.
Eigenlijk zou dit geval het heel goed doen in een vak omtrent historische methodiek.
Lazarus was alleen een zeer goede vriend van Jezus.
Maar geen leerling en of discipel van Jezus want dat waren op dat moment alleen de 12 en op een gegeven moment wordt ook gesproken over dat het diegene was die tijdens het avondmaal tegen Jezus aanlag.
en dat was Johannes, Lazarus was daar niet bij.
Johannes 21:20 En Petrus zag, toen hij zich omkeerde, de discipel volgen die Jezus liefhad, die ook tijdens het avondmaal tegen Zijn borst was gaan liggen en gezegd had: Heere, wie is het die U verraden zal?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor een onderbouwing dat de schrijver van het evangelie Lazarus als literaire constructie "de geliefde discipel"gebruikt voor zijn "bron" , zie b.v.quote:
[..]
Die discipel die Jezus liefhad was Johannes en kan Lazarus niet zijn geweest.
Lazarus was alleen een zeer goede vriend van Jezus.
Maar geen leerling en of discipel van Jezus want dat waren op dat moment alleen de 12 en op een gegeven moment wordt ook gesproken over dat het diegene was die tijdens het avondmaal tegen Jezus aanlag.
en dat was Johannes, Lazarus was daar niet bij.
Johannes 21:20 En Petrus zag, toen hij zich omkeerde, de discipel volgen die Jezus liefhad, die ook tijdens het avondmaal tegen Zijn borst was gaan liggen en gezegd had: Heere, wie is het die U verraden zal?
en
https://vridar.org/2020/0(...)pels-became-history/
Maar o.k., laten we even meegaan in jouw veronderstelling. Waar slaat dan volgens jou het slot van het evangelie op,
?quote:En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?
24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
Waarom dit gerucht dat "deze discipel niet zou sterven"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie jij daar de naam Johannes bij staan? Ik niet.quote:
Johannes 21:20 En Petrus zag, toen hij zich omkeerde, de discipel volgen die Jezus liefhad, die ook tijdens het avondmaal tegen Zijn borst was gaan liggen en gezegd had: Heere, wie is het die U verraden zal?
Het eerste woord alquote:
[..]
Zie jij daar de naam Johannes bij staan? Ik niet.
Ze hadden hem toch allemaal lief. Waarom zou dat expliciet van één bepaald persoon worden gezegd?quote:
Johannes 21:20 En Petrus zag, toen hij zich omkeerde, de discipel volgen die Jezus liefhad, die ook tijdens het avondmaal tegen Zijn borst was gaan liggen en gezegd had: Heere, wie is het die U verraden zal?
Het (tegen de borst liggen bij Jezus) lijkt me meer een actie voor een geliefde vrouw. Je mag zelf invullen wie daarvoor in aanmerking zou kunnen komen. Het zou best kunnen dat het de persoon was van wie andere evangeliën zeggen dat Jezus die vaak op de mond kuste.
Van een zoon mag je dat ook verwachten.quote:
[..]
Ze hadden hem toch allemaal lief. Waarom zou dat expliciet van één bepaald persoon worden gezegd?
Het (tegen de borst liggen bij Jezus) lijkt me meer een actie voor een geliefde vrouw. Je mag zelf invullen wie daarvoor in aanmerking zou kunnen komen. Het zou best kunnen dat het de persoon was van wie andere evangeliën zeggen dat Jezus die vaak op de mond kuste.
Of van Harrie de homofiele discipel. Als je de evangelieën goed leest, natuurlijk.
Lag Harrie ook niet in dat graf, trouwens? Volgens mijn berekeningen is de kans zo'n 1 op 600 dat hij er niet in lag.
Lag Harrie ook niet in dat graf, trouwens? Volgens mijn berekeningen is de kans zo'n 1 op 600 dat hij er niet in lag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O zijn we weer intelligent bezig.quote:
Of van Harrie de homofiele discipel. Als je de evangelieën goed leest, natuurlijk.
Lag Harrie ook niet in dat graf, trouwens? Volgens mijn berekeningen is de kans zo'n 1 op 600 dat hij er niet in lag.
Ok, maar een zoon als discipel? Lijkt me gezien zijn leeftijd onwaarschijnlijk. Er zijn ook geen aanwijzingen in andere (buitenbijbelse) evangeliën dat Jezus een zoon had als discipel. Er zijn wel verschillende aanwijzingen (uit de Gnostiek o.a.) dat hij Maria Magdalena liefhad dan wel een relatie had met haar. In die Gnostiek vervult Maria als discipel zelfs een sleutelrol.quote:
[..]
Van een zoon mag je dat ook verwachten.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2021 08:26:35 ]
Laten we met de kernvraag beginnen: waarom zou deze "geliefde discipel" überhaupt een historisch figuur zijn? En waarom vinden we deze traditie van "de geliefde discipel" dan niet in de synoptische, oudere evangelieën?
Het idee dat dit de zoon van Jezus is, is volslagen uit de lucht gegrepen. Het is niet eens intelligent giswerk. Zover ik kan zien, maar verbeter me maar als het niet zo is, is het pure speculatie om één van de anomalieën (t.o.v. de hypothese van Jacobovici et.al.) in de Talpiotvondst om te buigen. Of vinden we dit idee ook bij andere historici die er middels andere redenaties toe komen?
Nogmaals: dat is niet hoe je tot betrouwbare kennis komt. Het is borrelpraat. Net als Harrie de homofiele discipel, waar ATON blijkbaar wel de belachelijkheid van inziet.
Het idee dat dit de zoon van Jezus is, is volslagen uit de lucht gegrepen. Het is niet eens intelligent giswerk. Zover ik kan zien, maar verbeter me maar als het niet zo is, is het pure speculatie om één van de anomalieën (t.o.v. de hypothese van Jacobovici et.al.) in de Talpiotvondst om te buigen. Of vinden we dit idee ook bij andere historici die er middels andere redenaties toe komen?
Nogmaals: dat is niet hoe je tot betrouwbare kennis komt. Het is borrelpraat. Net als Harrie de homofiele discipel, waar ATON blijkbaar wel de belachelijkheid van inziet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ hoatzin: hoe bedoel je "aanwijzingen"? Als in: historisch betrouwbare aanwijzingen? Waarom?
Zie ook
https://biblicalstudieson(...)d-the-married-jesus/
Nogmaals: volslagen giswerk en speculatie. Zo kun je ook aanwijzingen vinden in apocriefe evangelieën dat het kruis kon praten of Simon Magus kon vliegen.
Wat mij opvalt is dat blijkbaar zelfs niet-christelijke lezers van de evangelieën lukraak zaken uit de evangelieën pakken en ze als "mogelijk historisch" opvatten. Hoe kun je dat doen wanneer die evangelieën zoveel literaire constructies, bovennatuurlijke en historisch onwaarschijnlijke zaken bevatten, en verhalen die buiten de evangelische propaganda om nergens worden gestaafd? Oftewel: waarom lezen niet-christenen de evangelieën op soortgelijke wijze als christenen?
Het is de neiging om met weinig data en veel onzekerheid toch een historisch Jezusbeeld te kneden. Wel, newsflash: waarom zouden er -tig verschillende Jezusbeelden zijn? Omdat de evangelieën zo'n eenduidig, historisch betrouwbaar beeld schetsen?
De enige rationele conclusie die we naar mijn idee kunnen trekken, is: we hebben veel te weinig data. Punt. En als mensen het daar niet mee eens zijn: probeer dan na 3 eeuwen serieus Jezus-onderzoek met een methodiek te komen om uit de schaarse data wel een betrouwbaar beeld te vormen. Succes daarmee
Zie ook
https://biblicalstudieson(...)d-the-married-jesus/
Nogmaals: volslagen giswerk en speculatie. Zo kun je ook aanwijzingen vinden in apocriefe evangelieën dat het kruis kon praten of Simon Magus kon vliegen.
Wat mij opvalt is dat blijkbaar zelfs niet-christelijke lezers van de evangelieën lukraak zaken uit de evangelieën pakken en ze als "mogelijk historisch" opvatten. Hoe kun je dat doen wanneer die evangelieën zoveel literaire constructies, bovennatuurlijke en historisch onwaarschijnlijke zaken bevatten, en verhalen die buiten de evangelische propaganda om nergens worden gestaafd? Oftewel: waarom lezen niet-christenen de evangelieën op soortgelijke wijze als christenen?
Het is de neiging om met weinig data en veel onzekerheid toch een historisch Jezusbeeld te kneden. Wel, newsflash: waarom zouden er -tig verschillende Jezusbeelden zijn? Omdat de evangelieën zo'n eenduidig, historisch betrouwbaar beeld schetsen?
De enige rationele conclusie die we naar mijn idee kunnen trekken, is: we hebben veel te weinig data. Punt. En als mensen het daar niet mee eens zijn: probeer dan na 3 eeuwen serieus Jezus-onderzoek met een methodiek te komen om uit de schaarse data wel een betrouwbaar beeld te vormen. Succes daarmee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik Goodacre nog maar eens aanhalen: dat idee, dat er geheime aanwijzingen in de evangelieën zijn die ons plotseling een heel radicaal ander beeld van Jezus geven, is naïef. Je behandelt de evangelieën en de brieven dan als een soort archeoloog die aan het opgraven is (volgens mij beschrijft een niet nader te noemen schrijver over dit onderwerp dit zelfs letterlijk zo).
De sobere waarheid is helaas veel minder spectaculair. Het enige dat we rationeel kunnen doen, is vergelijkingen maken met soorgelijke genres, literaire analyses uitvoeren en bekijken wat voor tradities vroege kerkvaders aanhingen, om zo tot mogelijke hypothesen te komen. Maar daar blijft het bij zolang we niet meer data hebben. Bovendien dreigt daar elke keer de valkuil van de apofenie, of in deze context: parallellomania.
Een schitterend voorbeeld hiervan vind ik persoonlijk de constructie van het Q-document. Ja, het is een interessante hypothese, maar het zuiver hypothetische document is tegenwoordig bijna verheven tot daadwerkelijk document, waarover honderden papers zijn geschreven. Dat je het synoptische vraagstuk ook heel goed zonder dat Q-document kunt verklaren, en dat je daarom middels Ockhams scheermes heel kritisch naar dat hypothetische document zou moeten zijn, lijkt bij sommige bijbelwetenschappers niet te landen. Wat dat betreft zie ik ook een sterke parallel met mijn eigen vakgebied de natuurkunde. Daar worden zuiver hypothetische fenomenen zoals supersymmetrie op een gegeven moment ook bijna voor "waar" aangenomen omdat er honderden papers over zijn geschreven en men blijkbaar moeilijk buiten de kaders daarvan kan denken.
De sobere waarheid is helaas veel minder spectaculair. Het enige dat we rationeel kunnen doen, is vergelijkingen maken met soorgelijke genres, literaire analyses uitvoeren en bekijken wat voor tradities vroege kerkvaders aanhingen, om zo tot mogelijke hypothesen te komen. Maar daar blijft het bij zolang we niet meer data hebben. Bovendien dreigt daar elke keer de valkuil van de apofenie, of in deze context: parallellomania.
Een schitterend voorbeeld hiervan vind ik persoonlijk de constructie van het Q-document. Ja, het is een interessante hypothese, maar het zuiver hypothetische document is tegenwoordig bijna verheven tot daadwerkelijk document, waarover honderden papers zijn geschreven. Dat je het synoptische vraagstuk ook heel goed zonder dat Q-document kunt verklaren, en dat je daarom middels Ockhams scheermes heel kritisch naar dat hypothetische document zou moeten zijn, lijkt bij sommige bijbelwetenschappers niet te landen. Wat dat betreft zie ik ook een sterke parallel met mijn eigen vakgebied de natuurkunde. Daar worden zuiver hypothetische fenomenen zoals supersymmetrie op een gegeven moment ook bijna voor "waar" aangenomen omdat er honderden papers over zijn geschreven en men blijkbaar moeilijk buiten de kaders daarvan kan denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies wat ik bedoel, niets meer dan hooguit een aanwijzing. Filippus beweert dat Maria Magdalena Jezus metgezel was. Dat Jezus en Maria vaak samen waren en dat hij haar op de mond kuste. (o.a. Filippus). Of dit een echt een aanwijzing is voor een relatie is dan weer onduidelijk, in een ander gnostisch werk, de Tweede Openbaring aan Jakobus, geschreven in de tweede eeuw na Christus, kuste Jezus Jakobus op de mond.quote:
@ hoatzin: hoe bedoel je "aanwijzingen"? Als in: historisch betrouwbare aanwijzingen? Waarom?
Zie ook
https://biblicalstudieson(...)d-the-married-jesus/
De discipel die Jezus liefhad blijft in Johannes verder anoniem. Je kunt je afvragen waarom. Andere discipelen werden wel bij naam genoemd. De historische betrouwbaarheid is m.i. gering. Mede omdat het alleen in het afwijkende evangelie van Johannes voorkomt.
De auteur van dit evangelie is onbekend. Hieronder een leuke suggestie.
leuk leesvoer: https://www.anne-marie.eu/maria-magdalena-artikel/
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2021 16:27:20 ]
Waarom zou dit onwaarschijnlijk zijn ? Jezus werd 36-37 jaar. Dus best mogelijk dat hij reeds een zoon had van 18. Je mag ook niet het begrip discipel verwarren met apostel. Een discipel is een leerling/volgeling terwijl een apostel een " uitdrager " is van een religieus gedachtegoed. In dit geval met een politieke inhoud.quote:
[..]
Ok, maar een zoon als discipel? Lijkt me gezien zijn leeftijd onwaarschijnlijk.
Ook dat is logisch. 1 - Als Jezus een zoon had werd die zoveel mogelijk verborgen als zijnde zijn zoon. De zoon moest de dynastie verderzetten en dat was een riskante plaats onder vreemd bewind. 2 - Er is geen enkel deel uit het N.T. wat niet door de Roomse kerk is bewerkt. Stel je even voor : De Roomse kerk verkoopt Jezus als zoon van God. DEzoon van Jezus zou dan de kleinzoon zijn van God ?quote:Er zijn ook geen aanwijzingen in andere (buitenbijbelse) evangeliën dat Jezus een zoon had als discipel.
Ook weer logisch. Ze waren gehuwd of denk je dat de vrome joden zouden aanvaarden dat een vrijgezel van 36 jaar de hort op ging met ongehuwde en gehuwde vrouwen ? Trouwens, hoe kan men denken dat aan tafel, waar mannen en vrouwen gescheiden aten, er een babe tegen hem zou hebben aan geschurkt met haar hoofd op zijn borst ? Dat geloof je toch zelf niet.quote:Er zijn wel verschillende aanwijzingen (uit de Gnostiek o.a.) dat hij Maria Magdalena liefhad dan wel een relatie had met haar. In die Gnostiek vervult Maria als discipel zelfs een sleutelrol.
speculatiequote:
[..]
Waarom zou dit onwaarschijnlijk zijn ? Jezus werd 36-37 jaar.
Je vergeet even dat mannen vaak veel later trouwden dan tegenwoordig.quote:Dus best mogelijk dat hij reeds een zoon had van 18. Je mag ook niet het begrip discipel verwarren met apostel. Een discipel is een leerling/volgeling terwijl een apostel een " uitdrager " is van een religieus gedachtegoed. In dit geval met een politieke inhoud.
[..]
Het zou kunnen. Het is niet zo dat iedere volwassen man in Israël getouwd was of zelfs maar geacht getrouwd te moeten zijn. Natuurlijk waren er vrijgezellen.quote:Ook dat is logisch. 1 - Als Jezus een zoon had werd die zoveel mogelijk verborgen als zijnde zijn zoon. De zoon moest de dynastie verderzetten en dat was een riskante plaats onder vreemd bewind. 2 - Er is geen enkel deel uit het N.T. wat niet door de Roomse kerk is bewerkt. Stel je even voor : De Roomse kerk verkoopt Jezus als zoon van God. DE zoon van Jezus zou dan de kleinzoon zijn van God ?
[..]
Ook weer logisch. Ze waren gehuwd of denk je dat de vrome joden zouden aanvaarden dat een vrijgezel van 36 jaar de hort op ging met ongehuwde en gehuwde vrouwen ?
Sterk verhaal maar het staat dan ook in Johannes he?quote:Trouwens, hoe kan men denken dat aan tafel, waar mannen en vrouwen gescheiden aten, er een babe tegen hem zou hebben aan geschurkt met haar hoofd op zijn borst ? Dat geloof je toch zelf niet.
Helemaal niet ! Herodus gestorven in 4 v.C. Hij gaf de opdracht alle kinderen tot 2 jaar te doden en dat bevel zal hij zeker niet op zijn sterfbed hebben gegeven. Het verhaaltje van de kerstnacht is in werkelijkheid een datum vast te pinnen los van de vele gangbare jaartellingen. De ster van Betlehem was een conjunctie van Mercurius en Saturnus ( wat ook dit jaar heeft plaats gevonden ) in 7 v.C. In het jaar 30 n.C. had men een Grote Sabbat wat wil zeggen dat Pesach toen op een vrijdag viel. ( dit heb ik hier ook al uit de doeken gedaan ).quote:
Net andersom !!quote:Je vergeet even dat mannen vaak veel later trouwden dan tegenwoordig.
Maar het was dan wel not dun om met vrouwen op te trekken. Nu nog niet !quote:Het zou kunnen. Het is niet zo dat iedere volwassen man in Israël getouwd was of zelfs maar geacht getrouwd te moeten zijn. Natuurlijk waren er vrijgezellen.
Geschreven in pakweg 120 n.C. door een Helleen van etnische joodse oorsprong. Nou moe !!quote:Sterk verhaal maar het staat dan ook in Johannes he?
Op die site:quote:
[..]
Precies wat ik bedoel, niets meer dan hooguit een aanwijzing. Filippus beweert dat Maria Magdalena Jezus metgezel was. Dat Jezus en Maria vaak samen waren en dat hij haar op de mond kuste. (o.a. Filippus). Of dit een echt een aanwijzing is voor een relatie is dan weer onduidelijk, in een ander gnostisch werk, de Tweede Openbaring aan Jakobus, geschreven in de tweede eeuw na Christus, kuste Jezus Jakobus op de mond.
De discipel die Jezus liefhad blijft in Johannes verder anoniem. Je kunt je afvragen waarom. Andere discipelen werden wel bij naam genoemd. De historische betrouwbaarheid is m.i. gering. Mede omdat het alleen in het afwijkende evangelie van Johannes voorkomt.
De auteur van dit evangelie is onbekend. Hieronder een leuke suggestie.
leuk leesvoer: https://www.anne-marie.eu/maria-magdalena-artikel/
Ten eerste wordt dit argument ook gebruikt door christenen om het lege graf historisch betrouwbaar te maken. Maar het argument klopt niet. Zie b.v.quote:Waarom zou de auteur gekozen hebben voor anonimiteit? Hiervoor zijn verschillende redenen te bedenken, maar een heel goede reden zou zijn: omdat het een vrouw was!
Vrouwen werden in die tijd gewoonlijk niet serieus genomen, zoals ook blijkt uit een schrijnende passage in het evangelie van Lucas. Als Jezus na zijn dood is verschenen aan een aantal vrouwen en ze haasten zich om dit vertellen aan de mannelijke apostelen, dan worden ze niet geloofd:
En toen zij teruggekeerd waren van het graf, berichtten ze dit alles aan de elf discipelen en aan alle anderen. En het waren Maria Magdalena, Johanna en Maria, de moeder van Jakobus, en de anderen die bij hen waren, die dit tegen de apostelen zeiden. En hun woorden leken hun kletspraat en zij geloofden hen niet.
https://ehrmanblog.org/wh(...)ed-jesus-empty-tomb/
Bovendien geeft deze passage helemaal niet weer dat "vrouwen niet serieus werden genomen"; het geeft weer dat de discipelen de claim van de vrouwen domweg niet geloofden. Niet zo gek; het hele evangelie door worden de discipelen weggezet als onbegrijpend omtrent de ware aard van Jezus. Ook dit lijkt weer nogal onwaarschijnlijk te zijn en eerder een literaire truc van Lucas om de lezer voor te bereiden op zijn boodschap dat Jezus niet bepaald de messias/'halfgod was die zijn (heidense) publiek verwacht.
Ook deze auteur bekijkt het Johannes-evangelie op de "archeologische manier":
Jaja, Dan Brown: komt u maar binnen.quote:Tezamen met het andere Griekse woord voor liefhebben, en Maria Magdalena’s aanwezigheid in deze scène, is er maar één logische conclusie: zij is de auteur van dit evangelie!
Een literaire vondst die even eenvoudig als geniaal is, en die al deze tijd met succes verhuld heeft dat de schrijver van dit evangelie een vrouw is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sinds wanneer is de Herodiaanse kindermoord een historische gebeurtenis? Aannames, aannames, aannames...quote:
Helemaal niet ! Herodus gestorven in 4 v.C. Hij gaf de opdracht alle kinderen tot 2 jaar te doden en dat bevel zal hij zeker niet op zijn sterfbed hebben gegeven.
Idem dito.quote:De ster van Betlehem was een conjunctie van Mercurius en Saturnus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denkt ge nu écht dat ik naïef ben of zo ?quote:
[..]
Sinds wanneer is de Herodiaanse kindermoord een historische gebeurtenis? Aannames, aannames, aannames...
Uiteraard heeft dit nooit plaats gevonden. De enige " kinderen " die hij heeft laten ombrengen waren zijn eigen familieleden. Maar als je nu een heel klein beetje verstand en doorzicht zou hebben wil de auteur enkel aantonen dat Herodus tot wat hij in staat was. Je denkt toch niet dat het joodse publiek dit als historisch zag ? De toehoorders wisten verdomd goed waar hier op werd gezinspeeld en men gelijk had men ook het geboortejaar van Jezus in verwerkt. Man man man ... filologie is nu niet je sterkste kant zo te zien.
Ook hier ging het hem niet om de feiten, maar om een verhaal waar er een geboortejaar in verwerkt was.quote:
@ ATON Je schrijft het alsof je denkt dat het historisch zo gegaan is. Misschien kun je daarin dan wat duidelijker zijn.
Of het "Joodse publiek" dit historisch opvatte is een subtiele vraag. Deels denk ik wel; er zijn legio voorbeelden te geven van christelijke schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet, brieven hebben "vervalst", kerkvaders die ketters in een kwaad daglicht hebben gezet etc.
Ik denk dat het de bedoeling was dat dit soort verhalen als een pesher werden gelezen: een vervulling en herhaling van de heilige geschiedenis. Waarom het zo zonneklaar is dat het publiek van de evangelisten (dat overigens niet alleen maar joods was) deze verhalen niet als historisch opvatten, ontgaat me; de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.
Of het "Joodse publiek" dit historisch opvatte is een subtiele vraag. Deels denk ik wel; er zijn legio voorbeelden te geven van christelijke schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet, brieven hebben "vervalst", kerkvaders die ketters in een kwaad daglicht hebben gezet etc.
Ik denk dat het de bedoeling was dat dit soort verhalen als een pesher werden gelezen: een vervulling en herhaling van de heilige geschiedenis. Waarom het zo zonneklaar is dat het publiek van de evangelisten (dat overigens niet alleen maar joods was) deze verhalen niet als historisch opvatten, ontgaat me; de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En omtrent filologie: ik heb zo'n vermoeden dat je daar een nogal vertekend beeld van hebt. Het is niet alsof jij nu blijk geeft van grote filologische inzichten. Hoeveel bijbelse dode talen beheers jij überhaupt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, er ontgaat je wel meer...quote:
@ ATON Je schrijft het alsof je denkt dat het historisch zo gegaan is. Misschien kun je daarin dan wat duidelijker zijn.
Of het "Joodse publiek" dit historisch opvatte is een subtiele vraag. Deels denk ik wel; er zijn legio voorbeelden te geven van christelijke schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet, brieven hebben "vervalst", kerkvaders die ketters in een kwaad daglicht hebben gezet etc.
Ik denk dat het de bedoeling was dat dit soort verhalen als een pesher werden gelezen: een vervulling en herhaling van de heilige geschiedenis. Waarom het zo zonneklaar is dat het publiek van de evangelisten (dat overigens niet alleen maar joods was) deze verhalen niet als historisch opvatten, ontgaat me; de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.
...en dat in dezelfde post.quote:schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet....
de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.
Ok. Als je nog wel inhoudelijke reacties hebt en mentaal weer in staat bent om stukken uit m'n post in de context te lezen, dan horen we het wel weer.
[ Bericht 36% gewijzigd door Haushofer op 09-01-2021 10:25:30 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door Haushofer op 09-01-2021 10:25:30 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies hetzelfde gejuich dat de christenen aanhieven (lees de Roomse Kerk) bij de vernietiging van heidense tempels en beelden, zoals de pretoriaan Cynegius, die bijvoorbeeld(onder Theodosius) persoonlijk toezag op de sloop van de enorme Jupiter tempel in Apameia in de 4e eeuw. Daarbij sneuvelden vele kunstwerken en bibliotheken.quote:
Van die lieden die stilletjes liepen te juichen toen een paar haatbaarden de beelden van Boeddha in Afghanistan vernietigden, of de antieke artefacten in Palmyra...
En dat geloof jij?quote:
[..]
Helemaal niet ! Herodus gestorven in 4 v.C. Hij gaf de opdracht alle kinderen tot 2 jaar te doden en dat bevel zal hij zeker niet op zijn sterfbed hebben gegeven.
Tsja als je dat allemaal letterlijk gelooft...quote:. Het verhaaltje van de kerstnacht is in werkelijkheid een datum vast te pinnen los van de vele gangbare jaartellingen. De ster van Betlehem was een conjunctie van Mercurius en Saturnus ( wat ook dit jaar heeft plaats gevonden ) in 7 v.C. In het jaar 30 n.C. had men een Grote Sabbat wat wil zeggen dat Pesach toen op een vrijdag viel. ( dit heb ik hier ook al uit de doeken gedaan ).
Allemaal geschreven 60 jaar na dato...
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-01-2021 11:08:13 ]
Zoals gezegd, leuk leesvoer.quote:
[..]
Op die site:
[..]
Ten eerste wordt dit argument ook gebruikt door christenen om het lege graf historisch betrouwbaar te maken. Maar het argument klopt niet. Zie b.v.
https://ehrmanblog.org/wh(...)ed-jesus-empty-tomb/
Bovendien geeft deze passage helemaal niet weer dat "vrouwen niet serieus werden genomen"; het geeft weer dat de discipelen de claim van de vrouwen domweg niet geloofden. Niet zo gek; het hele evangelie door worden de discipelen weggezet als onbegrijpend omtrent de ware aard van Jezus. Ook dit lijkt weer nogal onwaarschijnlijk te zijn en eerder een literaire truc van Lucas om de lezer voor te bereiden op zijn boodschap dat Jezus niet bepaald de messias/'halfgod was die zijn (heidense) publiek verwacht.
Ook deze auteur bekijkt het Johannes-evangelie op de "archeologische manier":
[..]
Jaja, Dan Brown: komt u maar binnen.
O ja, op de man spelen, daar ben je goed in.quote:
Ok. Als je nog wel inhoudelijke reacties hebt en mentaal weer in staat bent om stukken uit m'n post in de context te lezen, dan horen we het wel weer.
Je hebt zeker een van mijn posten niet gelezen.quote:
[..]
En dat geloof jij?
[..]
Tsja als je dat allemaal letterlijk gelooft...
Allemaal geschreven 60 jaar na dato...
Nou, ik reageer ook inhoudelijk, maar die stukjes weet jij altijd wonderbaarlijk goed over te slaan in je reactiesquote:
O ja, op de man spelen, daar ben je goed in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Look who's talking.quote:
[..]
Nou, ik reageer ook inhoudelijk, maar die stukjes weet jij altijd wonderbaarlijk goed over te slaan in je reacties
Oh vast. Kun je iets duidelijker zijn?quote:
[..]
Je hebt zeker een van mijn posten niet gelezen.
Waar haal jij dan vandaan dat ik dit letterlijk neem ? De auteurs namen dat ook niet letterlijk hoor. Er zijn tegenwoordig wel nog kortzichtigen die dit letterlijk nemen. 60 jaar na datum moeten de joden er nog steeds binnenpretjes over gehad hebben.quote:
[..]
Oh vast. Kun je iets duidelijker zijn?
Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.quote:
[..]
Waar haal jij dan vandaan dat ik dit letterlijk neem ? De auteurs namen dat ook niet letterlijk hoor. Er zijn tegenwoordig wel nog kortzichtigen die dit letterlijk nemen. 60 jaar na datum moeten de joden er nog steeds binnenpretjes over gehad hebben.
Beide verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.
Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.
Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.
(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 12-01-2021 12:06:20 ]
Hallooo, hoeveel keer moet men dit nog herhalen ??quote:
Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.
Zucht.. Dit hielt enkel de boodschap in dat Jezus als laatste erfgenaam was van de David-dynastie. En er waren toen nog meer politieke opposanten die naar Leotopolis zijn gevlucht na de dood van Herodus.quote:verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.
Wil je nu ook nog in vraag stellen dat er een conjunctie Mercurius-Saturnus in 7 v.C. heeft plaats gevonden? Google eens jongske.quote:Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de [quote]aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.
Kan je écht geen betere nonsens verzinnen ??quote:Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.
(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)
Jouw post #147. Jezus werd 36 a 37 jaar. Dat klinkt nogal stellig he?quote:
[..]
Hallooo, hoeveel keer moet men dit nog herhalen ??
Een laatste erfgenaam hooguit. Tuurlijk het verhaal moet kloppen.quote:[..]
Zucht.. Dit hielt enkel de boodschap in dat Jezus als laatste erfgenaam was van de David-dynastie. En er waren toen nog meer politieke opposanten die naar Leotopolis zijn gevlucht na de dood van Herodus.
[..]
Die zal best plaatsgevonden hebben. Je punt?quote:Wil je nu ook nog in vraag stellen dat er een conjunctie Mercurius-Saturnus in 7 v.C. heeft plaats gevonden? Google eens jongske.
[..]
En wie ben jij om mij "jongske " te noemen?
Oh zeker. Je kent me inmiddels wel een beetje hoop ik..quote:Kan je écht geen betere nonsens verzinnen ??
Goed opgemerkt.quote:
Jouw post #147. Jezus werd 36 a 37 jaar. Dat klinkt nogal stellig he?
Je kent me he ?quote:En wie ben jij om mij "jongske " te noemen?
Maar hoe weten we precies dat de auteurs die teksten niet "letterlijk" namen? Geldt dit b.v. ook voor de Qumran-teksten of de teksten van Philo van Alexandrië?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal es kijken of ik nog wat software heb liggen om de door ATON genoemde conjunctie van Mercurius en Saturnus in 7 v.C op te zoeken, maar ik kan deze zo gauw ook niet vinden. Is daar een degelijke bron van? Dit jongske vindt op Google alleen een conjunctie van Jupiter en Saturnus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vergissing. Het is wel degelijk Jupiter en Saturnus ( nota's waren wat ondergesneeuwd ) op 29 juli 7 v.C. Ging samen met de conjunctie van Zon en Regulus ( sterrenbeeld Leeuw ) bij zonsopgang.quote:
Ik zal es kijken of ik nog wat software heb liggen om de door ATON genoemde conjunctie van Mercurius en Saturnus in 7 v.C op te zoeken, maar ik kan deze zo gauw ook niet vinden. Is daar een degelijke bron van? Dit jongske vindt op Google alleen een conjunctie van Jupiter en Saturnus.
Merkwaardig dan dat deze wijzen of magiërs een "ster" in het Oosten zien, om vervolgens te besluiten naar Jeruzalem (het Westen dus) af te reizen.quote:
[..]
Mijn vergissing. Het is wel degelijk Jupiter en Saturnus ( nota's waren wat ondergesneeuwd ) op 29 juli 7 v.C. Ging samen met de conjunctie van Zon en Regulus ( sterrenbeeld Leeuw ) bij zonsopgang.
Vervolgens, dus vanuit Jeruzalem, gaat de ster hun voor richting Bethlehem (dit is zuidwestelijk!) om vervolgens stil te staan boven de plek waar het kind geboren was. Dat klinkt niet als een natuurlijke baan van een planeet of planeten. Het is net zo'n sterk verhaal als een stilhangende zon (Jozua, Gibeon), doden die opstaan en water dat in wijn verandert.
Alleen Mattheus vermeldt dit verhaal over een ster. Lucas zwijgt erover. Volgens Marcus en Johannes kwam Jezus uit Galilea, die reppen niet eens over Bethlehem. Het schijnt dat magoi een belangrijke rol vervulden in Perzië bij de inhuldiging van een koning. Het zou heel goed kunnen dat dit verhaal gewoon een literaire vondst is om de is om Jezus autoriteit te verlenen en als koning te erkennen. Zoiets als de wetenschap die buigt voor het geloof.
Ik denk dat het puur symboliek is en dat het geen zin heeft om hier een astronomische verklaring voor te gaan zoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2021 12:28:14 ]
Precies wat ik ook denk.quote:
[..]
Merkwaardig dan dat deze wijzen of magiërs een "ster" in het Oosten zien, om vervolgens te besluiten naar Jeruzalem (het Westen dus) af te reizen.
Vervolgens, dus vanuit Jeruzalem, gaat de ster hun voor richting Bethlehem (dit is zuidwestelijk!) om vervolgens stil te staan boven de plek waar het kind geboren was. Dat klinkt niet als een natuurlijke baan van een planeet of planeten. Het is net zo'n sterk verhaal als een stilhangende zon (Jozua, Gibeon), doden die opstaan en water dat in wijn verandert.
Alleen Mattheus vermeldt dit verhaal over een ster. Lucas zwijgt erover. Volgens Marcus en Johannes kwam Jezus uit Galilea, die reppen niet eens over Bethlehem. Het schijnt dat magoi een belangrijke rol vervulden in Perzië bij de inhuldiging van een koning. Het zou heel goed kunnen dat dit verhaal gewoon een literaire vondst is om de is om Jezus autoriteit te verlenen en als koning te erkennen. Zoiets als de wetenschap die buigt voor het geloof.
Ik denk dat het puur symboliek is en dat het geen zin heeft om hier een astronomische verklaring voor te gaan zoeken.
Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?quote:
[..]
Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.
Beide verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.
Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.
Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.
(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
En het klopt dat Jezus +/- 33 jaar oud was toen hij aan het kruis stierf etc.
Gredorius die de jaartelling ooit heeft op gesteld zat er helaas een jaar of 4 naast met zijn berekening waardoor we dus eigenlijk in het jaar +/- 2025 zouden moeten zitten om het kloppend te hebben met de geboorte van Jezus en ook de teksten over herodes kloppen anders niet dan zou deze Herodes overleden zijn terwijl hij de grote kindermoord beraamde.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 01-02-2021 16:23:07 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet zozeer Micha's voorspelling, maar omdat de vermeende voorvader van Jezus in Bethlehem zou geboren zijn en om wat gewicht in de schaal te werpen moest de laatste telg van deze dynastie ook maar geboren worden, wat uiteraard nooit heeft plaats gevonden. De evangelisten hebben heel wat moeten verzinnen om dat koppel in Bethlehem te kunnen plaatsen. Ik geef toe, een mooi verhaaltje...maar niet meer dan dat. Baaidewee, in Micha's tijd was Bethlehem nog bewoond. ( let op : was ! )quote:
Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Heb je mijn post wel goed gelezen? Ik krijg niet de indruk.quote:
[..]
Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.
Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!
En heeft Jezus geheerst in Israël? Nou nee he? Verre van dat zelfs.quote:Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië. Daarmee gaat het verhaal van Matth nat.quote:En het klopt dat Jezus +/- 33 jaar oud was toen hij aan het kruis stierf etc.
Gredorius die de jaartelling ooit heeft op gesteld zat er helaas een jaar of 4 naast met zijn berekening waardoor we dus eigenlijk in het jaar +/- 2025 zouden moeten zitten om het kloppend te hebben met de geboorte van Jezus en ook de teksten over herodes kloppen anders niet dan zou deze Herodes overleden zijn terwijl hij de grote kindermoord beraamde.
Het klopt van geen kant.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 01-02-2021 21:43:19 ]
Lukas probeert hiermee een reden te vinden om Jezus in Bethlehem te laten geboren worden. Het Bethlehem waar naar joodse legende David zou geboren worden. Of er nog een Bethlehem zou bestaan is irrelevant. Dit wordt gebruikt om de woonplaats van Jezus in Nazareth te plaatsen, terwijl die familie daar nooit gewoond heeft. Iedereen kende Jezus onder de naam Yehosua ho netzer en dat slaat niet op een onbekend gehucht Nazareth, maar wil zeggen ' Jezus de ( laatste ) tak ( van de David dynastie ).quote:
Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!
Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië.
Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.quote:
[..]
Niet zozeer Micha's voorspelling, maar omdat de vermeende voorvader van Jezus in Bethlehem zou geboren zijn en om wat gewicht in de schaal te werpen moest de laatste telg van deze dynastie ook maar geboren worden, wat uiteraard nooit heeft plaats gevonden. De evangelisten hebben heel wat moeten verzinnen om dat koppel in Bethlehem te kunnen plaatsen. Ik geef toe, een mooi verhaaltje...maar niet meer dan dat. Baaidewee, in Micha's tijd was Bethlehem nog bewoond. ( let op : was ! )
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf
Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zie ook mijn vorige post betreffende quirinius Hij heeft 2 maal geregeerd over Syriëquote:
[..]
Heb je mijn post wel goed gelezen? Ik krijg niet de indruk.
Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!
[..]
En heeft Jezus geheerst in Israël? Nou nee he? Verre van dat zelfs.
[..]
Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië. Daarmee gaat het verhaal van Matth nat.
Het klopt van geen kant.
Er is of was ook een 2e Nazareth
Die waar Maria en Jozef eerst woonden is een andere dan waar ze gingen wonen na de vlucht naar Egypte.
En waar lees je dat Jezus 2000 jaar geleden fysiek zou gaan regeren in Israël.
Jezus zei zelf dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld was inclusief reden.
Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zei tegen Hem: U bent dus toch een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben Ik geboren en hiervoor ben Ik in de wereld gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan Mijn stem gehoor.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat heeft hij niet. Marc Verhoeven zeg...come on...dit is echt een wanhoopspoging om het te laten kloppen.quote:
[..]
Zie ook mijn vorige post betreffende quirinius Hij heeft 2 maal geregeerd over Syrië
Lees anders even dit ipv naar deze charlatan te luisteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
Oh ja? Dat is toevallig zeg....quote:Er is of was ook een 2e Nazareth
Die waar Maria en Jozef eerst woonden is een andere dan waar ze gingen wonen na de vlucht naar Egypte.
enne, waar haal je dat vandaan?
Nou dat zegt Micha immers:quote:En waar lees je dat Jezus 2000 jaar geleden fysiek zou gaan regeren in Israël.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Israël ligt toch echt op en in deze wereld hoor.
Als zijn Koninkrijk "niet van deze wereld is" wat doet hij dan in vredesnaam in deze wereld?quote:Jezus zei zelf dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld was inclusief reden.
Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zei tegen Hem: U bent dus toch een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben Ik geboren en hiervoor ben Ik in de wereld gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan Mijn stem gehoor.
btw, stond de schrijver van het Johannes evangelie er bij te luisteren toen Jezus dit tegen Pilatus zei?
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 02-02-2021 15:23:57 ]
Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ? Voor de hoeveelste keer moet ik je nog uitleggen dat de auteur hiermee bedoelde dat Jezus niet in de wereld van de Romeinen wou behoren. Nog een vraag : waren er reporters aanwezig als Jezus dat zou gezegd hebben ? Jezus en zijn hele achterban waren getrouwe joden aan de Torah en die kennen geen hemel, nu nog steeds niet. Dit is een Heleens geloof, jij ketter ! Jezus wou geen jota aan de Wet van Mozes willen veranderen, of ben je dat ook weer selectief vergeten ?quote:
[..]
Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf
Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?
[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 02-02-2021 15:10:32 ]
Marc Verhoeven: "Maar zoals we al dikwijls gezegd hebben is er een goede vuistregel: “de bijbelscepticus is altijd fout”.quote:
[..]
Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ?
Tsja..dan zijn zijn kronkelgedachten wel enigszins begrijpelijk.
Ik met dubieuze sites? Jij/ jullie komen altijd met die dubieuze Vergeer aan zetten.quote:
[..]
Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ? Voor de hoeveelste keer moet ik je nog uitleggen dat de auteur hiermee bedoelde dat Jezus niet in de wereld van de Romeinen wou behoren. Nog een vraag : waren er reporters aanwezig als Jezus dat zou gezegd hebben ? Jezus en zijn hele achterban waren getrouwe joden aan de Torah en die kennen geen hemel, nu nog steeds niet. Dit is een Heleens geloof, jij ketter ! Jezus wou geen jota aan de Wet van Mozes willen veranderen, of ben je dat ook weer selectief vergeten ?
Maar ik zie in jou antwoord geen antwoord op mijn vraag betreffende tegenbewijzen jij hebt betreffende die zogenaamde fouten in tijds aanduidingen en regeringsperiodes van bijvoorbeeld die Quirinius?
Ik mis bij jou toch regelmatig wel bepaalde onderbouwing over waarom je denkt dat Jezus alleen over dat Romeinse rijk sprak en niet over de gehele wereld zoals wij die kennen?
Ook in die tijd kende men wel meer van de wereld dan alleen dat stukje midden oosten
bijvoorbeeld Griekenland, Perzië, Egypte, noem maar op. En betreffende die jota veranderen, er staat geen jota of tittel toevoegen/ veranderen, je weet ook dat Jezus zei dat hij gekomen is om die juist te vervullen?
En dat is nou precies gebeurd door Jezus, Want Jezus was totaal zonder zonde hij heeft onze zonden gedragen en meegenomen naar het dodenrijk en daar afgelegd en dat geldt dus voor alle zonden, ook die iemand nog zal gaan doen. of ben je dat stukje selectief vergeten?
Waarom zouden die joden geen hemel kennen?
Waar geloven die dan dat God op de troon zit?
Die denken echt niet dat Hij op de 1 of andere berg in Griekenland leeft ofzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.quote:
[..]
Nee dat heeft hij niet. Marc Verhoeven zeg...come on...dit is echt een wanhoopspoging om het te laten kloppen.
Lees anders even dit ipv naar deze charlatan te luisteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
[..]
Oh ja? Dat is toevallig zeg....
enne, waar haal je dat vandaan?
[..]
Nou dat zegt Micha immers:
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Israël ligt toch echt op en in deze wereld hoor.
[..]
Als zijn Koninkrijk "niet van deze wereld is" wat doet hij dan in vredesnaam in deze wereld?
btw, stond de schrijver van het Johannes evangelie er bij te luisteren toen Jezus dit tegen Pilatus zei?
En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?
verder ben jij nu selectief bezig, want er staat ook dat zijn oorsprongen van oudsher zullen zijn zelfs van Eeuwige dagen af, dat is toch wel een lange tijd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoepel op met je Verhoeven.quote:
[..]
Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf
Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?
Heb jij al ooit één boek van Vergeer gelezen ? Wat is er zo dubieus aan jochie ?quote:
Ik met dubieuze sites? Jij/ jullie komen altijd met die dubieuze Vergeer aan zetten.
Ben je nu echt zo dom ? Met wat basiskennis geschiedenis zo je moeten weten dat deze landen ook tot het Romeinse Rijk behoorden of denk je in al je naiëviteit dat dit enkel Rome was ? Hoe zat het met het werelddeel Amerika, Australië, Japan en dergelijk ?quote:Maar ik zie in jou antwoord geen antwoord op mijn vraag betreffende tegenbewijzen jij hebt betreffende die zogenaamde fouten in tijds aanduidingen en regeringsperiodes van bijvoorbeeld die Quirinius?
Ik mis bij jou toch regelmatig wel bepaalde onderbouwing over waarom je denkt dat Jezus alleen over dat Romeinse rijk sprak en niet over de gehele wereld zoals wij die kennen?
Ook in die tijd kende men wel meer van de wereld dan alleen dat stukje midden oosten
Niet duidelijk ? Er staat dat Jezus nooit enige jota aan de Wet ( van Mozes = Torah ) zou willen veranderen. En dat ' vervullen ' slaat op de voorwaarden die de profeten stelden om in hun land te leven zonder een buitenlandse bezetter ? Begrijpelijk lezen kan je ook al niet. Toch maar eens een boek van Ch. Vergeer op naslaan. Begin al eens met zijn ' Marcus '.quote:En betreffende die jota veranderen, er staat geen jota of tittel toevoegen/ veranderen, je weet ook dat Jezus zei dat hij gekomen is om die juist te vervullen?
Waar slaat dàt nu weer op ? Waar staat dat ergens ???quote:En dat is nou precies gebeurd door Jezus, Want Jezus was totaal zonder zonde hij heeft onze zonden gedragen en meegenomen naar het dodenrijk en daar afgelegd en dat geldt dus voor alle zonden, ook die iemand nog zal gaan doen. of ben je dat stukje selectief vergeten?
Ja waarom zou dat toch zijn..... Omdat ze geloven in een laatste oordeel op het einde der tijden. Daarom !quote:Waarom zouden die joden geen hemel kennen?
Neen oen, om de voorwaarden te vervullen om tot een vrij land te kunnen leven, en daar moest men de Torah heel strikt op naleven.quote:
Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.
In 30 n.C., maar het is hem niet gelukt. De meeste joden hebben hem laten stikken in plaats van verzet te plegen, en daarom is hij mislukt. Staat er duidelijk : Hij is gestorven door onze ( de joodse tijdgenoten van Jezus ).quote:En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?
Dit is het oude liedje he? Jij haalt aan dat Micha beweert dat er een "Heerser over Israël" uit Bethlehem zal voortkomen. Dat impliceert dat die Heerser in Bethlehem geboren en getogen zal zijn en vervolgens als Koning uit het geslacht van David, een Heerser over Israël zal gaan zijn. Niet dat daar ook nog eens duizenden jaren tussen gaan zitten...quote:
[..]
Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.
En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?
verder ben jij nu selectief bezig, want er staat ook dat zijn oorsprongen van oudsher zullen zijn zelfs van Eeuwige dagen af, dat is toch wel een lange tijd?
En als die beoogde messias, volgens jou Jezus, vervolgens helemaal niet heerste maar integendeel als misdadiger uit de weg is geruimd kom jij met "ja, maar dat zal nog gaan gebeuren"....
Het is weer zo krom als een hoepeltje...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-02-2021 19:45:08 ]
Ik mis nog steeds de onderbouwing. Want om welke voorwaarden zoals jij dat zegt gaat het.quote:
[..]
Heb jij al ooit één boek van Vergeer gelezen ? Wat is er zo dubieus aan jochie ?
[..]
Ben je nu echt zo dom ? Met wat basiskennis geschiedenis zo je moeten weten dat deze landen ook tot het Romeinse Rijk behoorden of denk je in al je naiëviteit dat dit enkel Rome was ? Hoe zat het met het werelddeel Amerika, Australië, Japan en dergelijk ?
[..]
Niet duidelijk ? Er staat dat Jezus nooit enige jota aan de Wet ( van Mozes = Torah ) zou willen veranderen. En dat ' vervullen ' slaat op de voorwaarden die de profeten stelden om in hun land te leven zonder een buitenlandse bezetter ? Begrijpelijk lezen kan je ook al niet. Toch maar eens een boek van Ch. Vergeer op naslaan. Begin al eens met zijn ' Marcus '.
[..]
Waar slaat dàt nu weer op ? Waar staat dat ergens ???
[..]
Ja waarom zou dat toch zijn..... Omdat ze geloven in een laatste oordeel op het einde der tijden. Daarom !
Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Ik vraag mij soms werkelijk af of jij wel echt weet wat er in de bijbel staat of noem je gewoon wat woorden waarvan je denkt dat het er staat? Mijn gevoel zegt me dat je de bijbel er op die momenten niet op na slaat.
Ik zoek echt op wat er nu staat in de tekst.
Want ik ben nergens tegen gekomen dat het vervullen alleen op voorwaarden (wat die ook mogen zijn) slaat.
Jezus heeft die wet vervuld omdat wij mensen dat niet kunnen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb je dit al meermaals duidelijk proberen maken, maar je zit nog steeds met een plank voor je kop. Heb jij al ooit een onderbouw gegeven buiten je mantra's ? Laatste poging :quote:
Ik mis nog steeds de onderbouwing. Want om welke voorwaarden zoals jij dat zegt gaat het.
Jezus wou dus niks wijzigen, is dit duidelijk ? Als je het O.T. een beetje zou kennen slaat dit zoals bv. Jesaja voorspelde dat zolang men niet strikt de Wet zou naleven, de joden nooit vrij zouden zijn.quote:Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
Wat zal er geschieden ? De verlossing van de joden van hun onderdrukker de Romeinen op voorwaarde wat de profeten hadden voorspeld ? Kan je nog volgen of niet ?quote:18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Er was toen al een sterk doorgedreven Hellenisatie aan de gang en nam het met de Wet niet zo nauw meer. Behalve de IJveraars waar Jezus toe behoorde. Hij wou het " Koninkrijk der hemelen " herstellen. Palestina was door JHWH aan Mozes toegewezen maar werden geen eigenaar, het bleef nog steeds het Koninkrijk der hemelen. Kijk, ik kom hier niet meer op terug.quote:19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Blijkbaar waren zij die de Wet niet meer zo nauw namen. In hun wijsheid hadden ze gekozen voor een compromis om de joden van een genocide te vrijwaren. Later ( 70n.C.) heeft deze genocide toch plaats gevonden. Let wel, deze teksten zijn geschreven na de Joodse Oorlog en gaat hier niet om een voorspelling.quote:20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dit is nu precies wat ik over jou denk zie.quote:Ik vraag mij soms werkelijk af of jij wel echt weet wat er in de bijbel staat of noem je gewoon wat woorden waarvan je denkt dat het er staat? Mijn gevoel zegt me dat je de bijbel er op die momenten niet op na slaat.
Dat komt door die plank voor je kop.quote:[Ik zoek echt op wat er nu staat in de tekst.
Want ik ben nergens tegen gekomen dat het vervullen alleen op voorwaarden (wat die ook mogen zijn) slaat.
Men heeft het hier wel over de Wet waar de joden de Torah mee bedoelen. Maar die Wet leven vooral de christenen niet na, daarvoor moet jebij de vrome joden zijn zoals Jezus eentje was.quote:Jezus heeft die wet vervuld omdat wij mensen dat niet kunnen.
De wet zorgt er niet voor dat als we ons daar aan houden dat we in de hemel komen, omdat niemand de wet 100% kan houden want iedereen heeft wel eens een verkeerde gedacht of gooit er wel eens een vloek woord of verwensing uit of wat dan ook.quote:
[..]
Ik heb je dit al meermaals duidelijk proberen maken, maar je zit nog steeds met een plank voor je kop. Heb jij al ooit een onderbouw gegeven buiten je mantra's ? Laatste poging :
[..]
Jezus wou dus niks wijzigen, is dit duidelijk ? Als je het O.T. een beetje zou kennen slaat dit zoals bv. Jesaja voorspelde dat zolang men niet strikt de Wet zou naleven, de joden nooit vrij zouden zijn.
[..]
Wat zal er geschieden ? De verlossing van de joden van hun onderdrukker de Romeinen op voorwaarde wat de profeten hadden voorspeld ? Kan je nog volgen of niet ?
[..]
Er was toen al een sterk doorgedreven Hellenisatie aan de gang en nam het met de Wet niet zo nauw meer. Behalve de IJveraars waar Jezus toe behoorde. Hij wou het " Koninkrijk der hemelen " herstellen. Palestina was door JHWH aan Mozes toegewezen maar werden geen eigenaar, het bleef nog steeds het Koninkrijk der hemelen. Kijk, ik kom hier niet meer op terug.
[..]
Blijkbaar waren zij die de Wet niet meer zo nauw namen. In hun wijsheid hadden ze gekozen voor een compromis om de joden van een genocide te vrijwaren. Later ( 70n.C.) heeft deze genocide toch plaats gevonden. Let wel, deze teksten zijn geschreven na de Joodse Oorlog en gaat hier niet om een voorspelling.
[..]
Dit is nu precies wat ik over jou denk zie.
[..]
Dat komt door die plank voor je kop.
[..]
Men heeft het hier wel over de Wet waar de joden de Torah mee bedoelen. Maar die Wet leven vooral de christenen niet na, daarvoor moet jebij de vrome joden zijn zoals Jezus eentje was.
Alleen Jezus heeft de wet 100% gehouden en was zonder zonde toen hij stierf en dus door ons geloof in Hem mogen wij ons kinderen van God noemen en hebben wij een plek gekregen in de hemel.
De wet zegt ons dat we zondige mensen zijn en dat we een verlosser nodig hebben en die verlosser is Jezus.
De wet is ook een soort spiegel voor ons, en het zijn richtlijnen voor ons leven, maar zoals gezegd zorgt die wet niet voor een plek in de hemel. Zie de volgende tekst.
Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Dat bevestigen van de wet kun je zien in de hele wereld, want er zijn mensen die stelen of overspel plegen etc, etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geef ons één reden waarom we deze teksten voor waar moeten aannemen?quote:
[..]
De wet zorgt er niet voor dat als we ons daar aan houden dat we in de hemel komen, omdat niemand de wet 100% kan houden want iedereen heeft wel eens een verkeerde gedacht of gooit er wel eens een vloek woord of verwensing uit of wat dan ook.
Alleen Jezus heeft de wet 100% gehouden en was zonder zonde toen hij stierf en dus door ons geloof in Hem mogen wij ons kinderen van God noemen en hebben wij een plek gekregen in de hemel.
De wet zegt ons dat we zondige mensen zijn en dat we een verlosser nodig hebben en die verlosser is Jezus.
De wet is ook een soort spiegel voor ons, en het zijn richtlijnen voor ons leven, maar zoals gezegd zorgt die wet niet voor een plek in de hemel. Zie de volgende tekst.
Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Dat bevestigen van de wet kun je zien in de hele wereld, want er zijn mensen die stelen of overspel plegen etc, etc.
En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)quote:
[..]
Geef ons één reden waarom we deze teksten voor waar moeten aannemen?
En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
WC eend adviseert WC eend.quote:
[..]
De wet zorgt er niet voor dat als we ons daar aan houden dat we in de hemel komen, omdat niemand de wet 100% kan houden want iedereen heeft wel eens een verkeerde gedacht of gooit er wel eens een vloek woord of verwensing uit of wat dan ook.
Alleen Jezus heeft de wet 100% gehouden en was zonder zonde toen hij stierf en dus door ons geloof in Hem mogen wij ons kinderen van God noemen en hebben wij een plek gekregen in de hemel.
De wet zegt ons dat we zondige mensen zijn en dat we een verlosser nodig hebben en die verlosser is Jezus.
De wet is ook een soort spiegel voor ons, en het zijn richtlijnen voor ons leven, maar zoals gezegd zorgt die wet niet voor een plek in de hemel. Zie de volgende tekst.
Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Dat bevestigen van de wet kun je zien in de hele wereld, want er zijn mensen die stelen of overspel plegen etc, etc.
WC eend adviseert WC eend. Heb je zo niks uit vroegere teksten, bv. Marcus of zo ?quote:
[..]
En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)
En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen
Waarom doet alleen Marcus er toe?quote:
[..]
WC eend adviseert WC eend. Heb je zo niks uit vroegere teksten, bv. Marcus of zo ?
Alleen omdat dat de oudst bekende geschriften zijn en het dichtst bij Jezus levensjaren staat.
Dan doet meneer Vergeer er helemaal niet toe die kan helemaal niet weten wat er 2000 jaar geleden precies gebeurt is.
Ik snap niet waarom alleen Marcus waarheden kan hebben op geschreven.
Geef mij daar eens 1 of 2 goede redenen toe. Wat heeft Marcus dat de anderen zoals Paulus, Johannes, Mattheüs etc niet hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Al je slim genoeg bent om dieper na te denken dan kun je gewoon niet lukraak maar dingen geloven wat iemand zegt of schrijft en vooral niet als het niet logisch lijkt te zijn en er van alles aan rammelt. Ik vind dat een zeer goed onderbouwde reden en zelfs reden genoeg.quote:
[..]
En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)
En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen
Dus ik kan nog steeds niet geloven dat wat je zegt waar is.
Ik zou niet weten wat er "rammelt" aan de bijbel.quote:
[..]
Al je slim genoeg bent om dieper na te denken dan kun je gewoon niet lukraak maar dingen geloven wat iemand zegt of schrijft en vooral niet als het niet logisch lijkt te zijn en er van alles aan rammelt. Ik vind dat een zeer goed onderbouwde reden en zelfs reden genoeg.
Dus ik kan nog steeds niet geloven dat wat je zegt waar is.
Tot op heden is nog geen enkele tekst werkelijk ontkracht.
Dus rammelen doet de bijbel zeer zeker niet.
Ik heb het hier volgens mij wel eens gezegd al, Maar God wil niemand dwingen in Hem te geloven.
Hij laat aan ieder mens over of die het bloed van Jezus op waarde acht of niet.
Doet iemand dat niet zijn de gevolgen aan de persoon in kwestie.
Op dat mogelijk onlogische waar jij van spreekt heeft de bijbel denk ik ook wel een antwoord op.
Want de hebreeën brief schrijver zegt het volgende over wat het geloof is.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Het volgende is ook best interessant.
http://www.bible-science.(...)e-bijbel-feilbaar-is
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat de Bijbel feilbaar is?
(Dit is een van de vragen op pagina http://www.deatheist.nl/i(...)llende-creationisten)
Dat hangt ervan af wat bedoeld wordt met "feilbaar". Bij het overschrijven en vertalen kunnen foutjes geslopen zijn. Ook kunnen Bijbelschrijvers een verkeerd beeld hebben gehad van bijvoorbeeld het heelal. Maar stel dat er een oud document wordt gevonden over de werken van een of andere keizer. En in dat document kun je (al dan niet tussen de regels door) merken dat de schrijver geloofde dat de aarde plat is. Zouden we dan ook meteen de verhalen over die keizer in twijfel trekken? Uiteraard niet. Waarom zouden we dat dan wel met Bijbelverhalen doen? Natuurlijk, de Bijbel staat vol met -letterlijk- wonderlijke verhalen. Daarvan kun je niet bewijzen dat ze waar of onwaar zijn. In die zin kan niet aangetoond worden dat de Bijbel (on)feilbaar is. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de verhalen niet waar zijn. Hooguit kun je er als wetenschapper niet zoveel mee, in die zin dat de meeste wonderen niet te falsifiëren zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen dat Jezus ooit water in wijn heeft veranderd. Dat wonder is dus ook geen onderdeel van de wetenschap.
Aangezien de vraag wordt gesteld aan "de creationist", zal men voornamelijk willen weten óf, en zo ja, hóe het scheppingsverhaal te falsifiëren is. De schepping is immers ook een wonder: vanuit niets ontstond iets. Als dit net als het water-in-wijn-wonder niet te falsifiëren is, zou het geen onderdeel van de wetenschap kunnen zijn. Het scheppingswonder is echter anders. De wijn bestaat inmiddels niet meer, maar het heelal nog wel. De vraag is alleen hoe het heelal is ontstaan. Door kwantumfluctuaties waar de meeste wetenschappers vanuit gaan of door een scheppingswonder? Wanneer de Bijbel alleen had gezegd dát God het heelal had geschapen, dan was het niet te falsifiëren geweest. Hij had miljarden jaren geleden kwantumfluctuaties kunnen veroorzaken en daarmee een "oerknal" in gang kunnen zetten. De Bijbel geeft echter aan dat het heelal hooguit zo'n 10.000 jaar geleden is geschapen. Die leeftijd valt wetenschappelijk te toetsen. Als onomstotelijk te bewijzen valt dat het licht van bijvoorbeeld een ster er een miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken, dan klopt de leeftijd van 10.000 jaar dus niet. Maar dat bewijs is er niet. De lichtsnelheid kan bijvoorbeeld vroeger hoger zijn geweest. Daar zijn aanwijzingen voor, al kleven het ook bezwaren aan. Sinds Einstein weten we ook dat "tijd" iets relatiefs is, al is het verschil tussen 10.000 jaar en bijna 14 miljard jaar natuurlijk wel erg groot. Hoe dan ook, het is stof waar een wetenschapper wat mee kan.
Verder vertelt het scheppingsverhaal dat verschillende diersoorten apart zijn geschapen, al blijft het vaag over welke diersoorten dat dan waren. In elk geval zijn de vissen, landdieren, vogels en natuurlijk de mens apart geschapen. Volgens het evolutiemodel is het leven door toeval ontstaan. Het begon heel eenvoudig en in de loop van honderden miljoenen jaren ontstonden er steeds complexere levensvormen. Nu kunnen we niet met een tijdmachine terug in de tijd, maar hebben we wel fossielen. Wanneer onomstotelijk bewezen kan worden dat een bepaald fossiel bijvoorbeeld 1 miljoen jaar oud is, dan klopt de Bijbel op dit punt niet. Het probleem is echter dat dateringsmethoden niet betrouwbaar zijn. Ook een tussenvorm tussen landdier en vogel of landdier en vis zou tegen het scheppingsverhaal kunnen getuigen. Al is dat wel lastig, want wat is een tussenvorm? Wat zou God in Zijn creatieve vrijheid niet geschapen kunnen hebben? Wanneer een creationist zegt dat er geen tussenvormen zijn gevonden, kan men de terechte vraag stellen hoe zo'n tussenvorm er dan uit zou moeten zien. Ik zou het niet weten.
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kan je het raden...quote:
Waarom doet alleen Marcus er toe?
Alleen omdat dat de oudst bekende geschriften zijn en het dichtst bij Jezus levensjaren staat.
Jij wel ?quote:Dan doet meneer Vergeer er helemaal niet toe die kan helemaal niet weten wat er 2000 jaar geleden precies gebeurt is.
Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.quote:Ik snap niet waarom alleen Marcus waarheden kan hebben op geschreven.
De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.quote:Wat heeft Marcus dat de anderen zoals Paulus, Johannes, Mattheüs etc niet hebben?
Dat is met topics ook zo.quote:
[..]
Hoe kan je het raden...
[..]
Jij wel ?
[..]
Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.
[..]
De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.
Praat over de hel en je komt er.
Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Praat over de hel en je komt er.
Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.quote:
[..]
Ik zou niet weten wat er "rammelt" aan de bijbel.
Tot op heden is nog geen enkele tekst werkelijk ontkracht.
Dus rammelen doet de bijbel zeer zeker niet.
Ik heb het hier volgens mij wel eens gezegd al, Maar God wil niemand dwingen in Hem te geloven.
Hij laat aan ieder mens over of die het bloed van Jezus op waarde acht of niet.
Doet iemand dat niet zijn de gevolgen aan de persoon in kwestie.
Op dat mogelijk onlogische waar jij van spreekt heeft de bijbel denk ik ook wel een antwoord op.
Want de hebreeën brief schrijver zegt het volgende over wat het geloof is.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Het volgende is ook best interessant.
http://www.bible-science.(...)e-bijbel-feilbaar-is
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat de Bijbel feilbaar is?
(Dit is een van de vragen op pagina http://www.deatheist.nl/i(...)llende-creationisten)
Dat hangt ervan af wat bedoeld wordt met "feilbaar". Bij het overschrijven en vertalen kunnen foutjes geslopen zijn. Ook kunnen Bijbelschrijvers een verkeerd beeld hebben gehad van bijvoorbeeld het heelal. Maar stel dat er een oud document wordt gevonden over de werken van een of andere keizer. En in dat document kun je (al dan niet tussen de regels door) merken dat de schrijver geloofde dat de aarde plat is. Zouden we dan ook meteen de verhalen over die keizer in twijfel trekken? Uiteraard niet. Waarom zouden we dat dan wel met Bijbelverhalen doen? Natuurlijk, de Bijbel staat vol met -letterlijk- wonderlijke verhalen. Daarvan kun je niet bewijzen dat ze waar of onwaar zijn. In die zin kan niet aangetoond worden dat de Bijbel (on)feilbaar is. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de verhalen niet waar zijn. Hooguit kun je er als wetenschapper niet zoveel mee, in die zin dat de meeste wonderen niet te falsifiëren zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen dat Jezus ooit water in wijn heeft veranderd. Dat wonder is dus ook geen onderdeel van de wetenschap.
Aangezien de vraag wordt gesteld aan "de creationist", zal men voornamelijk willen weten óf, en zo ja, hóe het scheppingsverhaal te falsifiëren is. De schepping is immers ook een wonder: vanuit niets ontstond iets. Als dit net als het water-in-wijn-wonder niet te falsifiëren is, zou het geen onderdeel van de wetenschap kunnen zijn. Het scheppingswonder is echter anders. De wijn bestaat inmiddels niet meer, maar het heelal nog wel. De vraag is alleen hoe het heelal is ontstaan. Door kwantumfluctuaties waar de meeste wetenschappers vanuit gaan of door een scheppingswonder? Wanneer de Bijbel alleen had gezegd dát God het heelal had geschapen, dan was het niet te falsifiëren geweest. Hij had miljarden jaren geleden kwantumfluctuaties kunnen veroorzaken en daarmee een "oerknal" in gang kunnen zetten. De Bijbel geeft echter aan dat het heelal hooguit zo'n 10.000 jaar geleden is geschapen. Die leeftijd valt wetenschappelijk te toetsen. Als onomstotelijk te bewijzen valt dat het licht van bijvoorbeeld een ster er een miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken, dan klopt de leeftijd van 10.000 jaar dus niet. Maar dat bewijs is er niet. De lichtsnelheid kan bijvoorbeeld vroeger hoger zijn geweest. Daar zijn aanwijzingen voor, al kleven het ook bezwaren aan. Sinds Einstein weten we ook dat "tijd" iets relatiefs is, al is het verschil tussen 10.000 jaar en bijna 14 miljard jaar natuurlijk wel erg groot. Hoe dan ook, het is stof waar een wetenschapper wat mee kan.
Verder vertelt het scheppingsverhaal dat verschillende diersoorten apart zijn geschapen, al blijft het vaag over welke diersoorten dat dan waren. In elk geval zijn de vissen, landdieren, vogels en natuurlijk de mens apart geschapen. Volgens het evolutiemodel is het leven door toeval ontstaan. Het begon heel eenvoudig en in de loop van honderden miljoenen jaren ontstonden er steeds complexere levensvormen. Nu kunnen we niet met een tijdmachine terug in de tijd, maar hebben we wel fossielen. Wanneer onomstotelijk bewezen kan worden dat een bepaald fossiel bijvoorbeeld 1 miljoen jaar oud is, dan klopt de Bijbel op dit punt niet. Het probleem is echter dat dateringsmethoden niet betrouwbaar zijn. Ook een tussenvorm tussen landdier en vogel of landdier en vis zou tegen het scheppingsverhaal kunnen getuigen. Al is dat wel lastig, want wat is een tussenvorm? Wat zou God in Zijn creatieve vrijheid niet geschapen kunnen hebben? Wanneer een creationist zegt dat er geen tussenvormen zijn gevonden, kan men de terechte vraag stellen hoe zo'n tussenvorm er dan uit zou moeten zien. Ik zou het niet weten.
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
@Sjoemie:
Die voorbeelden zijn er natuurlijk legio. Alleen erkennen creationisten die methoden niet, om pseudowetenschappelijke redenen. Het addertje zit al in je post: "waar niemand aan kan twijfelen".quote:Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Amee zie ook Street Epistemology op YouTube. De vraag waarom "geloof" een betrouwbare kennismethode is, is niet te beantwoorden door gelovigen. Je ziet het ook bij Sjoemie: hij gebruikt cirkelredenatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik merk het.quote:
@:Amee zie ook Street Epistemology op YouTube. De vraag waarom "geloof" een betrouwbare kennismethode is, is niet te beantwoorden door gelovigen. Je ziet het ook bij Sjoemie: hij gebruikt cirkelredenatie.
Wat dus bewijst eigenlijk dat geloof niet met verstand gaat, maar vaak met gevoel.
Zal het filmpje zo bekijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 09:11:06 ]
Maar wel: "ich habe es nicht geglaubt"quote:
Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)
En zoals we weten is dat geen keuze. Het kan je dan ook niet aangerekend worden.
Ik sluit me hier volledig bij aan. Geef aub 1 legitieme reden Sjoemie.quote:
[..]
Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.
Ik geloof zelf meer een hybride-scheppingsversie. De materie is ontstaan door de zielenwereld. De aanloop, de hele geschiedenis met evolutie erbij was denk ik een middel.
Praat over de hel en je komt er.
Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.quote:
Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.quote:
[..]
Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.
Praat over de hel en je komt er.
Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.quote:
[..]
Ja, ik merk het.
Wat dus bewijst eigenlijk dat geloof niet met verstand gaat, maar vaak met gevoel.
Zal het filmpje zo bekijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beschuldigingen zonder bekend maken van de gronden ? Zeer laag hoor !quote:
[..]
Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.
Accepteren betekent dat het geloof gaat afbrokkelen en daarmee de houvast.quote:
[..]
Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.
Als die houvast is om het leven zin te geven of draaglijk te maken (bijvoorbeeld vanwege aandoeningen ed) dan zal accepteren betekenen dat zo iemand in een diepe leegte gaat vallen. Het "Waarom ik?" zal nooit beantwoord worden, maar in een geloof is er tenminste nog een vooruitzicht, al is zit dat alleen maar in eigen overtuiging.
Tot zover snap ik het wel. Wat ik dan niet snap is bijbelteksten aanhalen om een ongelovige een bewijs te leveren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 10:58:44 ]
Daar kan ik me ook iets bij indenken. Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren, vind ik. Het is aan hun wat ze geloven en wat niet. Als iedereen zich daar gelukkig bij voelt, is er niets aan de hand. Iedereen is op zijn eigen levenspad en iedereen heeft zijn eigen mening. Dat is belangrijk in dit leven vind ik.quote:
[..]
Accepteren betekent dat het geloof gaat afbrokkelen en daarmee de houvast.
Als die houvast is om het leven zin te geven of draaglijk te maken (bijvoorbeeld vanwege aandoeningen ed) dan zal accepteren betekenen dat zo iemand in een diepe leegte gaat vallen. Het "Waarom ik?" zal nooit beantwoord worden, maar in een geloof is er tenminste nog een vooruitzicht.
Tot zover snap ik het wel. Wat ik dan niet snap is bijbelteksten aanhalen om een ongelovige een bewijs te leveren.
Praat over de hel en je komt er.
Als het maar niet ten koste gaat van de levenspad van iemand die iets anders wil is het natuurlijk ieder zijn ding. Dan denk ik aan kinderen van religieuze ouders.quote:
[..]
Daar kan ik me ook iets bij indenken. Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren, vind ik. Het is aan hun wat ze geloven en wat niet. Als iedereen zich daar gelukkig bij voelt, is er niets aan de hand. Iedereen is op zijn eigen levenspad en iedereen heeft zijn eigen mening. Dat is belangrijk in dit leven vind ik.
Ja, dat is ook waar. Maar kinderen kunnen later een eigen pad kiezen. Ik ben streng gereformeerd opgevoed en ik ben al tijdens mijn puberteit en daarna mijn eigen gang gegaan. Ik kon me niet vinden in het dogmatische en "alleen gereformeerden komen in de hemel", dat geloofde ik niet, omdat gereformeerden alleen in Nederland voorkomen, dus dit was niet logisch. Ik ben nu veel meer spiritueel bezig, tot ergernis van mijn ouders. Maar ik kan er niets aan doen. Ja, ik geloof wel, maar ik ben zeer gematigd en denk heel anders over bepaalde zaken. Ik merk dat mijn ouders daar vreselijk veel moeite mee hebben, maar als ik me daaraan aanpas, voel ik me niet gelukkig, dus moet je een keuze maken. Ik geloof dat liefde en vergeving de basis is van het zielenleven. En dat je geholpen wordt.quote:
[..]
Als het maar niet ten koste gaat van de levenspad van iemand die iets anders wil is het natuurlijk ieder zijn ding. Dan denk ik aan kinderen van religieuze ouders.
Praat over de hel en je komt er.
Ik ga een stap verder. Alléén gelovigen kun je bekeren.quote:
Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren
Om je te bekeren moet je namelijk eerst geloven dat er een God bestaat (ik ga hier even uit van het Bijbelse geloof)
Heel goed dat je tenminste zelf hebt nagedacht en je eigen ding hebt gevonden waar je wel gelukkig bij voelt.quote:
[..]
Ja, dat is ook waar. Maar kinderen kunnen later een eigen pad kiezen. Ik ben streng gereformeerd opgevoed en ik ben al tijdens mijn puberteit en daarna mijn eigen gang gegaan. Ik kon me niet vinden in het dogmatische en "alleen gereformeerden komen in de hemel", dat geloofde ik niet, omdat gereformeerden alleen in Nederland voorkomen, dus dit was niet logisch. Ik ben nu veel meer spiritueel bezig, tot ergernis van mijn ouders. Maar ik kan er niets aan doen. Ja, ik geloof wel, maar ik ben zeer gematigd en denk heel anders over bepaalde zaken. Ik merk dat mijn ouders daar vreselijk veel moeite mee hebben, maar als ik me daaraan aanpas, voel ik me niet gelukkig, dus moet je een keuze maken. Ik geloof dat liefde en vergeving de basis is van het zielenleven. En dat je geholpen wordt.
Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.quote:
[..]
Ik ga een stap verder. Alléén gelovigen kun je bekeren.
Om je te bekeren moet je namelijk eerst geloven dat er een God bestaat (ik ga hier even uit van het Bijbelse geloof)
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 11:33:18 ]
Het blijft meestal bij dreigementen als "wacht maar tot je eenmaal voor God staat.."quote:
[..]
Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.
Haha ja!quote:
[..]
Het blijft meestal bij dreigementen als "wacht maar tot je eenmaal voor God staat.."
quote:
[..]
Maar wel: "ich habe es nicht geglaubt"
En zoals we weten is dat geen keuze. Het kan je dan ook niet aangerekend worden.
De motivatie van Marcus was echt niet anders dan die van Johannes, Mattheüs, Lucas etc.quote:
[..]
Hoe kan je het raden...
[..]
Jij wel ?
[..]
Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.
[..]
De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.
Waarom denk jij de inhoud zogenaamd geredigeerd etc zou zijn en aangepast etc, etc.
En de bijbelse bronnen zijn echt niet verwaterd.
De huidige bijbels die geschreven worden, worden daar aan getoetst.
En vanaf begin af aan zijn ze zelfs geïnspireerd door God zelf.
Dus waarom zou God ervoor zorgen dat zaken verwaterden etc, terwijl het zijn eigen woord betreft?
Omdat er een God is die van alle mensen houd, maar ook weer zoveel dat hij ze niet wil dwingen in Hem te geloven.quote:
[..]
Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.
Door onze zonde is het onmogelijk bij God te komen en zul je inderdaad naar de hel gaan.
Maar God heeft zelf de weg terug gebaand naar Hem door dat Zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen.
En door zijn sterven en opstanding is de weg voor iedereen weer geopend naar God, die weg is dus Jezus.
Door Hem alleen kunnen wij weer tot God komen.
En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
Maar in principe stel je eigenlijk een retorische vraag want het antwoord zit al in je vraagstelling
Door ongeloof zul je eeuwig verloren gaan en ben je al veroordeeld.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Waarom zou jij wel een plek moeten hebben als je niet aan deze voorwaarde wilt voldoen dan? (Ik heb deze vraag volgens mij ook al weel eens gesteld en nog nooit een antwoord op gekregen.)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat je anders voor eeuwig verloren zult gaan.quote:
[..]
Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geef tenminste argumenten, al is het misschien uit een boek wat jullie misschien als sprookje zien, hoewel dat door verschillende wetenschappers ooit al eens is ontkracht.quote:
[..]
Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.
Als ik eens een vraag stel of zo, komen jullie met iets als hij is vermythologeerd en allerlei andere wazige woordkeuze.
Maar onderbouwd van uit enig geschrift zie ik het nooit, alleen maar een boekje van ene Vergeer die veelal alleen maar aannames doet, dus of het werkelijk klopt wat hij schrijft zal altijd een raadsel blijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Want ongeloof is veel erger dan bijvoorbeeld een moord. Een moordje, zelfs meervoudige moorden, ach daar stapt God nog wel overheen hoor (zie Bijbel) Maar al leef je nog zo goed, en hou je van je medemens als van jezelf, als je niet gelooft doe je het allerergste dat er is, er is werkelijk niets dat erger is, dat moet de grootst mogelijke straf ondergaan!quote:
Door ongeloof zul je eeuwig verloren gaan en ben je al veroordeeld.
Wat is dit voor vreemde moraal?
Dan zijn wij als mensen al een stuk verder nietwaar? Ongeloof is voor mensen niet strafbaar. Moord wel.
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 08-02-2021 17:56:59 ]
Je trekt op basis van een aantal teksten onbijbelse conclusies. Als er staat 'wie niet gelooft, is al veroordeeld', maak jij ervan dat dit oordeel dan vertoeven in de hel is. Dit staat er niet, toch maak jij dat ervan. Daarmee schuif je God weer van alles in de schoenen en dat is blasfemie. Daarom ben je eerder een verkondiger van kwaad dan van liefde. En als God bestaat vraag ik me af of het je allemaal vergeven zal worden, het is niet voor niets dat er geschreven staat dat de eersten de laatsten zullen zijn. Alles dat je verkondigd is pure angstzaaierij omdat je zelf bang bent.quote:
[..]
[..]
De motivatie van Marcus was echt niet anders dan die van Johannes, Mattheüs, Lucas etc.
Waarom denk jij de inhoud zogenaamd geredigeerd etc zou zijn en aangepast etc, etc.
En de bijbelse bronnen zijn echt niet verwaterd.
De huidige bijbels die geschreven worden, worden daar aan getoetst.
En vanaf begin af aan zijn ze zelfs geïnspireerd door God zelf.
Dus waarom zou God ervoor zorgen dat zaken verwaterden etc, terwijl het zijn eigen woord betreft?
[..]
Omdat er een God is die van alle mensen houd, maar ook weer zoveel dat hij ze niet wil dwingen in Hem te geloven.
Door onze zonde is het onmogelijk bij God te komen en zul je inderdaad naar de hel gaan.
Maar God heeft zelf de weg terug gebaand naar Hem door dat Zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen.
En door zijn sterven en opstanding is de weg voor iedereen weer geopend naar God, die weg is dus Jezus.
Door Hem alleen kunnen wij weer tot God komen.
En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
Maar in principe stel je eigenlijk een retorische vraag want het antwoord zit al in je vraagstelling
Door ongeloof zul je eeuwig verloren gaan en ben je al veroordeeld.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Waarom zou jij wel een plek moeten hebben als je niet aan deze voorwaarde wilt voldoen dan? (Ik heb deze vraag volgens mij ook al weel eens gesteld en nog nooit een antwoord op gekregen.)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wij hoeven niks te onderbouwen. De bewijslast ligt bij jou. En wij zijn niet overtuigd.quote:
[..]
Ik geef tenminste argumenten, al is het misschien uit een boek wat jullie misschien als sprookje zien, hoewel dat door verschillende wetenschappers ooit al eens is ontkracht.
Als ik eens een vraag stel of zo, komen jullie met iets als hij is vermythologeerd en allerlei andere wazige woordkeuze.
Maar onderbouwd van uit enig geschrift zie ik het nooit, alleen maar een boekje van ene Vergeer die veelal alleen maar aannames doet, dus of het werkelijk klopt wat hij schrijft zal altijd een raadsel blijven.
Wij kunnen nooit bewijzen dat er geen god bestaat. We kunnen hoogstens onderbouwen dat een specifieke god erg onwaarschijnlijk zou zijn. Of in strijd is met andere goden.
Laat je inchecken.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat blijft zeker voor jou een raadsel als je nog nooit iets van Vergeer gelezen hebt. Blijf jij maar lekker bij jou " aannames ".quote:
Maar onderbouwd van uit enig geschrift zie ik het nooit, alleen maar een boekje van ene Vergeer die veelal alleen maar aannames doet, dus of het werkelijk klopt wat hij schrijft zal altijd een raadsel blijven.
Is God al gevonden na 4 topics? Zo ja, kunnen jullie even vragen of ie het corona virus volledig kan elimineren? Dank u.
Nee de fanatiekste believer hier faalt keer op keer en slingert de critici alleen maar met Bijbelteksten om de oren. En die overtuigen geenszins.quote:
Is God al gevonden na 4 topics? Zo ja, kunnen jullie even vragen of ie het corona virus volledig kan elimineren? Dank u.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2021 09:32:27 ]
En ook dat is niet waar. O.a. Henoch wandelde met God en was niet meer, omdat God hem had opgenomen. Jij komt altijd met beweringen dat de Bijbel een samenhangend boek is maar keer op keer blijkt dat juist jij als gelovige zeer selectief leest.quote:
En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
Dan lees je verkeerd, of je liegt domweg; ik heb nog nooit Vergeer als bron gegeven. Ik heb wel talloze andere bronnen gegeven.quote:
[..]
Ik geef tenminste argumenten, al is het misschien uit een boek wat jullie misschien als sprookje zien, hoewel dat door verschillende wetenschappers ooit al eens is ontkracht.
Als ik eens een vraag stel of zo, komen jullie met iets als hij is vermythologeerd en allerlei andere wazige woordkeuze.
Maar onderbouwd van uit enig geschrift zie ik het nooit, alleen maar een boekje van ene Vergeer die veelal alleen maar aannames doet, dus of het werkelijk klopt wat hij schrijft zal altijd een raadsel blijven.
Prima dat je dat niet interesseert, maar ik zou het waarderen als je niet gaat liegen voor Jezus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik belde gister met Hem; Hij stelde voor om de zondvloed weer van stal te houden, maar toen moest ik Hem ervan overtuigen dat Hij daarmee vooral weer de mensen verzoop.quote:
Is God al gevonden na 4 topics? Zo ja, kunnen jullie even vragen of ie het corona virus volledig kan elimineren? Dank u.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb me altijd al afgevraagd hoe mensen kunnen "praten met god", maar bellen schijnt gewoon te kunnen dus.quote:
[..]
Ik belde gister met Hem; Hij stelde voor om de zondvloed weer van stal te houden, maar toen moest ik Hem ervan overtuigen dat Hij daarmee vooral weer de mensen verzoop.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat hij de hele mensheid verzoop. Dat er daarna nog veel meer mensheid kwam die Hem niet geloofde laten we maar even buiten beschouwing.quote:
[..]
Ik belde gister met Hem; Hij stelde voor om de zondvloed weer van stal te houden, maar toen moest ik Hem ervan overtuigen dat Hij daarmee vooral weer de mensen verzoop.
Zoals ik al regelmatig heb aangehaald hier Door Geloof wordt je gered voor de eeuwigheid, niet door het houden van wetjes en regeltjes etc.quote:
[..]
Want ongeloof is veel erger dan bijvoorbeeld een moord. Een moordje, zelfs meervoudige moorden, ach daar stapt God nog wel overheen hoor (zie Bijbel) Maar al leef je nog zo goed, en hou je van je medemens als van jezelf, als je niet gelooft doe je het allerergste dat er is, er is werkelijk niets dat erger is, dat moet de grootst mogelijke straf ondergaan!
Wat is dit voor vreemde moraal?
Dan zijn wij als mensen al een stuk verder nietwaar? Ongeloof is voor mensen niet strafbaar. Moord wel.
Puur en alleen geloof is onze redding voor de eeuwigheid, daarna ga je uit liefde en dankbaarheid een zo goed mogelijk leven leiden, maar zul je toch soms in zonde vallen, maar dan kun je God vragen om vergeving en die wil jou dat ook wel schenken. En proberen om het te voorkomen.
Hebreeën 3:12 Zie erop toe, broeders, dat er nooit in iemand van u een verdorven hart zal zijn, vol ongeloof, om daardoor afvallig te worden van de levende God;
13. maar vermaan elkaar elke dag, zolang men van een heden kan spreken, opdat niemand van u verhard zal worden door de verleiding van de zonde.
14. Want wij hebben deel aan Christus gekregen, als wij tenminste het beginsel van de vaste grond van het geloof tot het einde toe onwrikbaar vasthouden,
15. terwijl er wordt gezegd: Heden, als u Zijn stem hoort, verhard dan uw hart niet, zoals in de verbittering.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja zoals ik al aanhaalde is ongeloof de grootste misdaad die je kunt begaan. Erger dan moord dus! Bah wat een moraal..quote:
[..]
Zoals ik al regelmatig heb aangehaald hier Door Geloof wordt je gered voor de eeuwigheid, niet door het houden van wetjes en regeltjes etc.
Oh je kunt prima een zo goed mogelijk leven leiden zonder geloof hoor. Je wordt er zelfs een beter mens van want je hoeft je niet aan de ziekelijke moraal van de Bijbel te houden.quote:Puur en alleen geloof is onze redding voor de eeuwigheid, daarna ga je uit liefde en dankbaarheid een zo goed mogelijk leven leiden,
Dan moet je toch eens Hebreeën 11 gaan lezenquote:
[..]
En ook dat is niet waar. O.a. Henoch wandelde met God en was niet meer, omdat God hem had opgenomen. Jij komt altijd met beweringen dat de Bijbel een samenhangend boek is maar keer op keer blijkt dat juist jij als gelovige zeer selectief leest.
dan zul je zien dat het toch echt door het geloof is gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tuurlijk als je met God wandelt geloof je in hem. Maar jij zei dat je ALLEEN door geloof in Jezus behouden kunt worden. .quote:
[..]
Dan moet je toch eens Hebreeën 11 gaan lezen
Henoch had nog nooit van Jezus gehoord.quote:En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2021 13:44:43 ]
Ja, maar daar bestaat nu al medicatie en therapie voor hoor.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 11:35 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik heb me altijd al afgevraagd hoe mensen kunnen "praten met god", maar bellen schijnt gewoon te kunnen dus.
Maar wel door muziek zoals Elvis.quote:
Zoals ik al regelmatig heb aangehaald hier Door Geloof wordt je gered voor de eeuwigheid, niet door het houden van wetjes en regeltjes etc.
Dat geloof staat natuurlijk wel ver af van jouw geloof. Jouw geloof is gebaseerd op onbijbelse kolder waarbij je God misbruikt.quote:
[..]
Dan moet je toch eens Hebreeën 11 gaan lezen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan is dat misschien Aton of een ander geweest daarvoor dan mijn excuus.quote:
[..]
Dan lees je verkeerd, of je liegt domweg; ik heb nog nooit Vergeer als bron gegeven. Ik heb wel talloze andere bronnen gegeven.
Prima dat je dat niet interesseert, maar ik zou het waarderen als je niet gaat liegen voor Jezus
Maar ik bedoel te zeggen dat die dus ook telkens terugvallen op 1 boek.
Hoewel de bijbel natuurlijk meerdere boeken zijn van meerdere schrijvers, dus ook weer niet helemaal te vergelijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen, 6 boeken! De laatste 4 gaan 3 x over Paulus en 1 over Marcus.quote:
Dan is dat misschien Aton of een ander geweest daarvoor dan mijn excuus.
Maar ik bedoel te zeggen dat die dus ook telkens terugvallen op 1 boek.
Laat ik het dan misschien zo stellen dat het geloof in Jezus pas in is gegaan tijdens en na het leven van Jezus.quote:
[..]
Tuurlijk als je met God wandelt geloof je in hem. Maar jij zei dat je ALLEEN door geloof in Jezus behouden kunt worden. .
[..]
Henoch had nog nooit van Jezus gehoord.
Er zit dus een verschil voor de periode voor Christus en de periode er na.
Iedereen die voor die periode leefde worden op een ander manier geoordeeld.
Maar ik denk wel op basis van een zeker Geloof in God.
Zoals de tekst uit Hebreeën 11 aangeeft.
Waar baseer jij dat op?quote:
[..]
Dat geloof staat natuurlijk wel ver af van jouw geloof. Jouw geloof is gebaseerd op onbijbelse kolder waarbij je God misbruikt.
Ik haal toch telkens bijbel teksten aan die mijn punt bevestigen of niet?
Dan wil ik toch wel jou visie zien op de teksten die ik aan haal.
Dus graag jou bewijslast.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
oke, meerdere boeken maar wel van 1 schrijverquote:
[..]
Neen, 6 boeken! De laatste 4 gaan 3 x over Paulus en 1 over Marcus.
en niet 66 boeken van meerdere schrijvers, dat is nog al een verschil
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet enkel van meerdere schrijvers, maar ook nog in andere tijdvakken. Maar ja, dat kan jij niet weten, je kent enkel de 130e uitgave van de Bijbel, of toch één althans.quote:
[..]
oke, meerdere boeken maar wel van 1 schrijver
en niet 66 boeken van meerdere schrijvers, dat is nog al een verschil
Ik baseer dat op jouw geloof in de hel als een plek waar mensen die niet in Jezus geloven naar toe gaan om eeuwig te lijden.quote:
[..]
Laat ik het dan misschien zo stellen dat het geloof in Jezus pas in is gegaan tijdens en na het leven van Jezus.
Er zit dus een verschil voor de periode voor Christus en de periode er na.
Iedereen die voor die periode leefde worden op een ander manier geoordeeld.
Maar ik denk wel op basis van een zeker Geloof in God.
Zoals de tekst uit Hebreeën 11 aangeeft.
[..]
Waar baseer jij dat op?
Ik haal toch telkens bijbel teksten aan die mijn punt bevestigen of niet?
Dan wil ik toch wel jou visie zien op de teksten die ik aan haal.
Dus graag jou bewijslast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En het vervolgens heel vreemd vinden als het jou en mij maar niet lukt om in zo'n god te geloven.quote:
[..]
Ik baseer dat op jouw geloof in de hel als een plek waar mensen die niet in Jezus geloven naar toe gaan om eeuwig te lijden.
Dat is het hele probleem met jou: jij leest niet. Alles wat hier tegen je wordt gezegd gaat volkomen langs je heen. Het is dus ook totale tijdsverspilling om met jou in discussie te gaan.quote:
[..]
Dan is dat misschien Aton of een ander geweest daarvoor dan mijn excuus.
Maar ik bedoel te zeggen dat die dus ook telkens terugvallen op 1 boek.
Hoewel de bijbel natuurlijk meerdere boeken zijn van meerdere schrijvers, dus ook weer niet helemaal te vergelijken.
Je bent verder een aardige vent, maar je komt ontzettend goedgelovig over. Anders kan ik niet verklaren hoe je tot je uitspraken omtrent de bijbel komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.quote:
[..]
Niet enkel van meerdere schrijvers, maar ook nog in andere tijdvakken. Maar ja, dat kan jij niet weten, je kent enkel de 130e uitgave van de Bijbel, of toch één althans.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.
Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?
En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.
Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb je een boek aanbevolen. Toch maar eens lezen.quote:
[..]
Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.
Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?
En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.
Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?
Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?quote:
[..]
Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.
Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?
En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.
Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?
Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?quote:
[..]
Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?
Ik neem aan dat je doelt op Marcus 16 vers 9 t/m 20 ?quote:
[..]
Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?
Dan moet je gaan nadenken over logische redenen waarom het niet in die manuscripten voorkomt, maar enkele manuscripten later wel.
Ik kwam net op zich wel een goed verklaring tegen die verondersteld dat er mogelijk iets gebeurd is met Petrus.
Je moet weten dat Marcus eigenlijk de notulist was van Petrus en dat dat bijbel boek dus grotendeels wellicht tot aan Marcus 16:8 de gedachtengoed was van Petrus, maar dat die terecht werd gesteld o.i.d. waardoor Marcus dus voor een bepaalde periode niks geschreven heeft, wat er dus voor gezorgd heeft dat de laatste verzen niet in die oudste manuscripten zijn gekomen, maar wel in latere.
Omdat het boek op dat moment nog niet klaar was en Marcus aan de hand van andere geschriften 1 en ander heeft aangevuld om het evangelie goed af te ronden.
Zie de volgende pagina.
Dat zou toch vrij plausibel kunnen zijn?
Dat er dus iets is tussengekomen waardoor Marcus het boek niet heeft kunnen afmaken en pas later deze heeft aangevuld?
https://www.zoeklicht.nl/artikelen/ongeloof+bij+de+apostelen_5746
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.quote:
[..]
Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.
1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.
10. Aan ons echter heeft God het geopenbaard door Zijn Geest. De Geest immers onderzoekt alle dingen, zelfs de diepten van God.
11. Want wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem is? Zo kent ook niemand de dingen van God dan de Geest van God.
12. En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn.
13. Van die dingen spreken wij ook, niet met woorden die de menselijke wijsheid ons leert, maar met woorden die de Heilige Geest ons leert, om geestelijke dingen met geestelijke dingen te vergelijken.
14. Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
15. De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.
16. Want wie heeft de gedachten van de Heere gekend, dat hij Hem zal onderrichten? Maar wij hebben de gedachten van Christus.
Dit zijn dus dingen die uit het Geloof voort komen.
Het geloof red ons voor de eeuwigheid.
De rest vloeit voort uit het geloof en is dus tot opbouw van het persoonlijk geloof en de relatie met God.
Het wordt ook wel het wandelen met God genoemd en die gaan ook met ups en downs. De ene dag is de band sterker dan de andere dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.quote:
[..]
Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?
De Upanishads zijn net zo oud als het boek Exodus en die zijn nog progressiever, in mijn ogen, dan het NT. Ongeveer 2700 jaar oud dus.quote:
[..]
Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.
Ik heb het stuk gelezen. Direct bij de tweede zin gaat het al mis:quote:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op Marcus 16 vers 9 t/m 20 ?
Dan moet je gaan nadenken over logische redenen waarom het niet in die manuscripten voorkomt, maar enkele manuscripten later wel.
Ik kwam net op zich wel een goed verklaring tegen die verondersteld dat er mogelijk iets gebeurd is met Petrus.
Je moet weten dat Marcus eigenlijk de notulist was van Petrus en dat dat bijbel boek dus grotendeels wellicht tot aan Marcus 16:8 de gedachtengoed was van Petrus, maar dat die terecht werd gesteld o.i.d. waardoor Marcus dus voor een bepaalde periode niks geschreven heeft, wat er dus voor gezorgd heeft dat de laatste verzen niet in die oudste manuscripten zijn gekomen, maar wel in latere.
Omdat het boek op dat moment nog niet klaar was en Marcus aan de hand van andere geschriften 1 en ander heeft aangevuld om het evangelie goed af te ronden.
Zie de volgende pagina.
Dat zou toch vrij plausibel kunnen zijn?
Dat er dus iets is tussengekomen waardoor Marcus het boek niet heeft kunnen afmaken en pas later deze heeft aangevuld?
https://www.zoeklicht.nl/artikelen/ongeloof+bij+de+apostelen_5746
"Uit de mond van Petrus, die in Rome gevangen zat, heeft Marcus zijn evangelie opgeschreven."
Hoe komt de schrijver daar bij?? Kan hij dat onderbouwen? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat Marcus door Petrus gedicteerd werd. De consensus onder Bijbelhistorici is dat Petrus zelfs nooit in Rome is geweest. Dat hij de eerste Paus is geweest is gewoon wishful thinking van de Roomse kerk. Meer niet.
In Handelingen komt Petrus nog een paar keer voor maar ineens verdwijnt hij heel abrupt uit het verhaal en daarna wordt er niets meer over hem geschreven. Wat erg vreemd is. Want volgens Jezus was hij de belangrijkste discipel. Waarom verdwijnt deze man vervolgens geruisloos op de achtergrond?
Ik begrijp die teksten volkomen zonder de Heilige Geest. Er is een verschil tussen verstaan en geloven.quote:
[..]
Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.
Christenen doen het inderdaad graag voorkomen alsof Jezus revolutionaire gedachten had en iets volkomen nieuws introduceerde.quote:Op donderdag 11 februari 2021 14:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De Upanishads zijn net zo oud als het boek Exodus en die zijn nog progressiever, in mijn ogen, dan het NT. Ongeveer 2700 jaar oud dus.
Exodus is niet zo oud overigens. Waarschijnlijk geschreven in de 7e eeuw voor Chr. Wel oud natuurlijk maar niet zo oud als het lijkt. (15e eeuw voor chr.)
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2021 15:10:58 ]
Ik denk dat je voor het werkelijk begrijpen van spirituele teksten een spirituele bril nodig hebt. Je leest de teksten vanuit een spiritueel wereldbeeld. Verder moet je vertrouwen op je intuïtie, vertrouw op inspiratie. Dat mag je geïnspireerd noemen door de Heilige Geest maar je kunt het ook zien als inspiratie door je onbewuste.quote:
[..]
Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.
Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.
Het zal de meeste mensen wel bizar voorkomen maar dat interesseert me niks
quote:
Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.
amen
Maar hoe zit het dan met de mensen die wel stelen, bedriegen, doden, verkrachten etc. etc.?quote:
[..]
Ik denk dat je voor het werkelijk begrijpen van spirituele teksten een spirituele bril nodig hebt. Je leest de teksten vanuit een spiritueel wereldbeeld. Verder moet je vertrouwen op je intuïtie, vertrouw op inspiratie. Dat mag je geïnspireerd noemen door de Heilige Geest maar je kunt het ook zien als inspiratie door je onbewuste.
Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.
Het zal de meeste mensen wel bizar voorkomen maar dat interesseert me niks
Komen die mensen dan niet in die hemel die jij schetst?
En heb jij vroeger niet wel eens een koekje of snoepje gepikt uit de snoep trommel van je moeder?
Of heb je wel eens een leugen(tje) verteld?
Dus ben jij dan niet ook gedoemt om verloren te gaan volgens je eigen relgels van eenheid en ben je dus niet gered voor die hemel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof dat elke actie een gepaste tegenreactie veroorzaakt, goed of slecht. Dat kan in dit leven of een volgend leven.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met de mensen die wel stelen, bedriegen, doden, verkrachten etc. etc.?
Komen die mensen dan niet in die hemel die jij schetst?
Ik heb volgens mij al wel betaald voor mijn fouten in dit leven. Wat er na de dood met mijn ziel gebeurd weet ik niet, maar ik hoop op nirvana.quote:
Of heb je wel eens een leugen(tje) verteld?
Dus ben jij dan niet ook gedoemt om verloren te gaan volgens je eigen relgels van eenheid en ben je dus niet gered voor die hemel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-02-2021 16:22:27 ]
Dat Petrus de eerste paus o.i.d. was daar heb ik ook bar weinig mij.quote:
[..]
Ik heb het stuk gelezen. Direct bij de tweede zin gaat het al mis:
"Uit de mond van Petrus, die in Rome gevangen zat, heeft Marcus zijn evangelie opgeschreven."
Hoe komt de schrijver daar bij?? Kan hij dat onderbouwen? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat Marcus door Petrus gedicteerd werd. De consensus onder Bijbelhistorici is dat Petrus zelfs nooit in Rome is geweest. Dat hij de eerste Paus is geweest is gewoon wishful thinking van de Roomse kerk. Meer niet.
In Handelingen komt Petrus nog een paar keer voor maar ineens verdwijnt hij heel abrupt uit het verhaal en daarna wordt er niets meer over hem geschreven. Wat erg vreemd is. Want volgens Jezus was hij de belangrijkste discipel. Waarom verdwijnt deze man vervolgens geruisloos op de achtergrond?
Ik vraag mij überhaupt af of petrus hier zelf ooit blij mee zou zijn geweest van wat hun doel was met de paus etc.
Het is een menselijk verzinsel en sowieso niet bijbels.
Verder heeft Petrus ook nog een 2 tal brieven geschreven. (misschien ook wel meer)
Maar misschien moet je dan toch wat beter onderzoek doen betreffende Marcus en petrus.
Er was een eer innige vriendschapsband tussen die 2.
http://www.debijbelisuniek.nl/Wie%20is%20Marcus%20%20NBG.pdf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?quote:
[..]
Ik geloof dat elke actie een gepaste tegenreactie veroorzaakt, goed of slecht. Dat kan in dit leven of een volgend leven.
[..]
Ik heb volgens mij al wel betaald voor mijn fouten in dit leven. Wat er na de dood met mijn ziel gebeurd weet ik niet, maar ik hoop op nirvana.
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?
Verder heb jij dus wel een geloof.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
GeloofTTTTT!!!! Jij geloofTTTT!!!!quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?
Verder heb jij dus wel een geloof.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
[..]
GeloofTTTTT!!!! Jij geloofTTTT!!!!
Je mag ook gewoon inhoudelijk reageren en niet ineens binnen komen vallen als een taalnazi.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De geest/psyche en het lichaam zijn een product van de fysieke wereld. De fysieke wereld is een uitdrukking van de Wereldgeest. Deze ziel is jouw werkelijke identiteit, maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en geest in plaats van hun ziel. Deze ziel kan eindeloos veel levens doorlopen maar het maximaal haalbare is unie met God, deze unificatie kan plaatsvinden nadat de ziel het lichaam heeft verlaten. Na de unie met God behaald te hebben kun je vrijwillig terugkeren naar een fysiek leven. Dit is wat ik geloof. Uiterst speculatief vanuit wetenschappelijk oogpunt maar de wereld is bijzonder genoegquote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?
Verder heb jij dus wel een geloof.
Ik heb wel het 1 en ander aan ellende doorgemaakt en de kosten zijn betaald aan de Wereldgeest.
Hij zal vast Plato nog hebben gelezen.quote:
[..]
Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.quote:
[..]
Dat Petrus de eerste paus o.i.d. was daar heb ik ook bar weinig mij.
Ik vraag mij überhaupt af of petrus hier zelf ooit blij mee zou zijn geweest van wat hun doel was met de paus etc.
Het is een menselijk verzinsel en sowieso niet bijbels.
Verder heeft Petrus ook nog een 2 tal brieven geschreven. (misschien ook wel meer)
Maar misschien moet je dan toch wat beter onderzoek doen betreffende Marcus en petrus.
Er was een eer innige vriendschapsband tussen die 2.
http://www.debijbelisuniek.nl/Wie%20is%20Marcus%20%20NBG.pdf
Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.
Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2021 17:49:27 ]
Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.quote:
Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?
Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.quote:
[..]
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.
Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.
Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.quote:
[..]
Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.
https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.
zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122
en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus
en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus
En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2021 12:43:21 ]
Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.quote:
[..]
Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.
Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.
Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.quote:
[..]
Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.
https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.
zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122
en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus
en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus
En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.
Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?quote:Al is een brief in het Nieuwe Testament niet geschreven door de auteur die in de canon wordt genoemd, dan ontneemt dat zijn gezag in de Bijbel niet. In zijn proefschrift over de tweede Petrusbrief bestrijdt promovendus Martin Ruf het auteurschap van Petrus van deze brief.
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-02-2021 13:52:59 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Inderdaad, men moet een volgeling van Jezus zijn niet van de voorganger van de gemeente waar men lid van is.quote:
[..]
Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.
Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.
De gemeente is namelijk iedereen die behoort tot het lichaam van Christus, waarvan Christus het hoofd is.
de plaatselijke gemeente dient er voor om samen te komen en over geloofs vragen na te denken, te horen wat God's woord ons vandaag de dag te vertellen heeft.
En om elkaar op te bouwen in ons geloof.
Maar we moeten ook zelf de dingen inderdaad onderzoeken.
Het moet inderdaad niet zo zijn dat wat de voorganger verteld alleen waar is en owee als je er iets anders over denkt, op dat moment begeeft men zich op glad ijs.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.quote:
[..]
Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.
[..]
Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.quote:Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.
Inderdaad en daar zullen we ook nooit meer achter komen, hooguit als we Paulus in de hemel ooit weer tegen komen.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.
[..]
[..]
Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.
Nee, bedoelde maar te zeggen met dat dagboek dat het niet altijd hoeft uit te maken wie een brief of boek heeft geschreven. En dat het toch de werkelijkheid schetst van de betreffende periode.
En vooral in de periode van Marcus en petrus etc, werd het door wel meer mensen gedaan, onder de naam van een meer gezaghebbend persoon een brief schrijven om het meer gezag mee geven en aan te geven dat het om iets belangrijks ging bijvoorbeeld.
Zodat men zeker was dat het door veel mensen werd gelezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.quote:
[..]
De geest/psyche en het lichaam zijn een product van de fysieke wereld. De fysieke wereld is een uitdrukking van de Wereldgeest. Deze ziel is jouw werkelijke identiteit, maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en geest in plaats van hun ziel. Deze ziel kan eindeloos veel levens doorlopen maar het maximaal haalbare is unie met God, deze unificatie kan plaatsvinden nadat de ziel het lichaam heeft verlaten. Na de unie met God behaald te hebben kun je vrijwillig terugkeren naar een fysiek leven. Dit is wat ik geloof. Uiterst speculatief vanuit wetenschappelijk oogpunt maar de wereld is bijzonder genoeg
Ik heb wel het 1 en ander aan ellende doorgemaakt en de kosten zijn betaald aan de Wereldgeest.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bentquote:
[..]
Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.
Meer is volgens mij niet nodig. Waarom zou je in God moeten geloven om in de hemel te komen als je een lieve atheïst bent?[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 16-02-2021 13:26:38 ]
Onwaarschijnlijk impliceert niet dat het niet gebeurd kan zijn.quote:
Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
Hoezo maken bovennatuurlijke verhalen en of onwaarschijnlijk gebeurtenissen de evangeliën onbetrouwbaar?
Dat het leven uit een zeer onwaarschijnlijke kans op samensmelting van bepaalde stoffen zou zijn ontstaan is dan ook onbetrouwbaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Omdat er een God is die van alle mensen houd, maar ook weer zoveel dat hij ze niet wil dwingen in Hem te geloven.
Door onze zonde is het onmogelijk bij God te komen en zul je inderdaad naar de hel gaan.
Maar God heeft zelf de weg terug gebaand naar Hem door dat Zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen.
En door zijn sterven en opstanding is de weg voor iedereen weer geopend naar God, die weg is dus Jezus.
Door Hem alleen kunnen wij weer tot God komen.
En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
Maar in principe stel je eigenlijk een retorische vraag want het antwoord zit al in je vraagstelling
Door ongeloof zul je eeuwig verloren gaan en ben je al veroordeeld.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Waarom zou jij wel een plek moeten hebben als je niet aan deze voorwaarde wilt voldoen dan? (Ik heb deze vraag volgens mij ook al weel eens gesteld en nog nooit een antwoord op gekregen.)
Je kunt van alles beweren en naar de bijbel wijzen, maar als nergens blijkt dat het boek geïnspireerd is door God kan ik alles wat je zegt niet voor waar aannemen.quote:
[..]
Omdat je anders voor eeuwig verloren zult gaan.
Geloof is dan ook niet rationeel dus het heeft geen zin om het rationeel te benaderen. Al is het leven ontstaan door een samenloop van onwaarschijnlijke omstandigheden, het verandert niks aan geloof.
Omdat God en hemel onafscheidelijk van elkaar zijn.quote:
[..]
Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bent
Jij zegt dus al dat er een God is en een hemel.
Je kunt ook je afvragen wat je er van zou weerhouden om dan nog in God te geloven, als je al weet dat beide er zijn en je in de hemel wilt komen.
En het gaat er vooral om dat je geloofd dat Jezus voor je zonden gestorven is en dus Zijn bloed op waarde achten.
Want Jezus is de weg, de waarheid en het leven en daardoor de enige weg tot God de vader.
Daarnaast de "lieve" atheïst bestaat niet, überhaupt de "lieve" mens.
Ieder mens doet zonde in zijn leven en daarvoor hebben we eigenlijk de hel verdient, iedereen derft dus feitelijk de heerlijkheid van God.
Maar Jezus heeft de weg naar God weer geopend.
Als wij dus uiteindelijk voor God komen zal hij bij de mensen die het bloed van Jezus op waarde hebben geschat en geloofd hebben in die mensen ziet God dan Jezus.
Jezus is dan dus ook onze advocaat en zal zeggen dat hij voor de straf van die betreffende mensen al heeft vereffend. Iedereen die het bloed dus niet op waarde heeft geacht zal zich zelf dus moeten verdedigen en het enige wat God zal vragen is of je het bloed van Jezus op waarde hebt geacht.
En ik denk dat je zelf wel dan weet wat het antwoord zal zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-geinspireerd.htmlquote:
[..]
[..]
Je kunt van alles beweren en naar de bijbel wijzen, maar als nergens blijkt dat het boek geïnspireerd is door God kan ik alles wat je zegt niet voor waar aannemen.
https://heiligwoord.wordp(...)n%2C%20zegt%20Paulus.
Misschien heb je hier wat aan.
Verder genoeg informatie op internet te vinden over hoe en waarom de bijbel door God zou zijn geïnspireerd
De bijbel is sowieso al gezaghebbend, ongeacht of precies bekend is wie een bepaald boek geschreven zou hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op internet is juist te vinden waarom de bijbel niet geïnspireerd KAN zijn. Ik heb wel onderzoeken gedaan, hoorquote:
[..]
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-geinspireerd.html
https://heiligwoord.wordp(...)n%2C%20zegt%20Paulus.
Misschien heb je hier wat aan.
Verder genoeg informatie op internet te vinden over hoe en waarom de bijbel door God zou zijn geïnspireerd
De bijbel is sowieso al gezaghebbend, ongeacht of precies bekend is wie een bepaald boek geschreven zou hebben.
Maar er zijn ook genoeg redenen te vinden waarom die dus wel door God geïnspireerd IS.quote:
[..]
Op internet is juist te vinden waarom de bijbel niet geïnspireerd KAN zijn. Ik heb wel onderzoeken gedaan, hoor
En ook ik onderzoek de dingen wel en voor mij is de bijbel God's onfeilbare Woord.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Snap je het woord "onfeilbaar" eigenlijk wel?
Je "vorming van leven is zeer onwaarschijnlijk en dus vergelijkbaar met een bovennatuurlijk wonder" is het standaard riedeltje wat evangelisten afdraaien. Maar OK, voor jou nog eens: (1) we snappen de vorming van leven nog onvoldoende om hier kansen op te plakken, en (2) in een oneindig groot heelal komen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen oneindig vaak voor.
Maar goed, ik snap dat je Harry Potter daarmee ook niet onwaarschijnlijk acht ondanks de vele bovennatuurlijke elementen.
Je "vorming van leven is zeer onwaarschijnlijk en dus vergelijkbaar met een bovennatuurlijk wonder" is het standaard riedeltje wat evangelisten afdraaien. Maar OK, voor jou nog eens: (1) we snappen de vorming van leven nog onvoldoende om hier kansen op te plakken, en (2) in een oneindig groot heelal komen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen oneindig vaak voor.
Maar goed, ik snap dat je Harry Potter daarmee ook niet onwaarschijnlijk acht ondanks de vele bovennatuurlijke elementen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Men weet wat er voor het ontstaan van eencellig leven nodig is volgens mij.
Het is ooit al eens met wat wetenschappelijke proeven geprobeerd na te bootsen.
"Helaas" niet gelukt.
Welke onwaarschijnlijke gebeurtenissen komen er in het heelal vaak voor dan?
En als het vaak voorkomt is het niet meer onwaarschijnlijk toch en kun je het gewoon een "natuur" verschijnsel noemen toch?
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
Het is ooit al eens met wat wetenschappelijke proeven geprobeerd na te bootsen.
"Helaas" niet gelukt.
Welke onwaarschijnlijke gebeurtenissen komen er in het heelal vaak voor dan?
En als het vaak voorkomt is het niet meer onwaarschijnlijk toch en kun je het gewoon een "natuur" verschijnsel noemen toch?
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jawel, dat kun je van een boel bijbelverhalen wel zeggen: ze vertonen namelijk allerlei eigenschappen van folklore, fictie en mythe. De enige reden waarom jij de bijbel betrouwbaar acht, is geloof. En dat geloof kun je rationeel niet onderbouwen als betrouwbare kennismethode. Je claims dat "wetenschappers de waarheid van de bijbel bevestigen" zijn nonsens: vaak gaat dat om bepaalde historische aspecten, maar dat zegt niks; folklore en mythen worden immers veel vaker in een historische context geplaatst. Je roept maar wat, geeft geen fatsoenlijke bronnen en kijkt niet verder dan je christelijke neus lang is. Jij bent louter op zoek naar bevestiging en negeert alles wat niet in jouw nauwe christelijke straatje past, getuige je belabberde referenties en argumenten. Maar wie zijn wij om jou uit dat warme, comfortable christelijke nestje te halen
Je overige vragen doen naar mijn idee niet ter zake en hebben we volgens mij al -tig keer behandeld.
Je overige vragen doen naar mijn idee niet ter zake en hebben we volgens mij al -tig keer behandeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet alles aan Harry Potter is fictief.quote:
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
De bijbel bevat ook behoorlijk wat fictie, alleen plakken gelovigen daar graag het label goddelijk geïnspireerd op.
J.k. Rowling is ook goddelijk geïnspireerd. Opgelost nu is het geen fictie meer.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Is geen onzin zijn gewoon natuurwetten die je niet ontkennen kan alleen de uitkomst bevalt je niet oftewel God moet bestaan want zonder hem is er geen leven mogelijk.quote:
@:Doedelzak77 Jij predikt die nonsens over thermodynamische wetten ook al jarenlang. Blijkbaar heb je leugens nodig om je God te onderbouwen. Iets met een huis op zand bouwen.
Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.
Zeker is de gehele bijbel Goddelijk geïnspireerd en zit zo mooi in elkaar maar dat gaat een ongelovige nooit zien helaas en vergt veel tijd.quote:
[..]
Niet alles aan Harry Potter is fictief.
De bijbel bevat ook behoorlijk wat fictie, alleen plakken gelovigen daar graag het label goddelijk geïnspireerd op.
J.k. Rowling is ook goddelijk geïnspireerd. Opgelost nu is het geen fictie meer.
