Zoeken naar God #4

quote:

Op dinsdag 9 februari 2021 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

oke, meerdere boeken maar wel van 1 schrijver
en niet 66 boeken van meerdere schrijvers, dat is nog al een verschil

Niet enkel van meerdere schrijvers, maar ook nog in andere tijdvakken. Maar ja, dat kan jij niet weten, je kent enkel de 130e uitgave van de Bijbel, of toch één althans.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2021 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Laat ik het dan misschien zo stellen dat het geloof in Jezus pas in is gegaan tijdens en na het leven van Jezus.

Er zit dus een verschil voor de periode voor Christus en de periode er na.
Iedereen die voor die periode leefde worden op een ander manier geoordeeld.
Maar ik denk wel op basis van een zeker Geloof in God.
Zoals de tekst uit Hebreeën 11 aangeeft.
[..]

Waar baseer jij dat op?
Ik haal toch telkens bijbel teksten aan die mijn punt bevestigen of niet?
Dan wil ik toch wel jou visie zien op de teksten die ik aan haal.
Dus graag jou bewijslast.

Ik baseer dat op jouw geloof in de hel als een plek waar mensen die niet in Jezus geloven naar toe gaan om eeuwig te lijden.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2021 18:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik baseer dat op jouw geloof in de hel als een plek waar mensen die niet in Jezus geloven naar toe gaan om eeuwig te lijden.

En het vervolgens heel vreemd vinden als het jou en mij maar niet lukt om in zo'n god te geloven.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2021 15:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan is dat misschien Aton of een ander geweest daarvoor dan mijn excuus.
Maar ik bedoel te zeggen dat die dus ook telkens terugvallen op 1 boek.
Hoewel de bijbel natuurlijk meerdere boeken zijn van meerdere schrijvers, dus ook weer niet helemaal te vergelijken.

Dat is het hele probleem met jou: jij leest niet. Alles wat hier tegen je wordt gezegd gaat volkomen langs je heen. Het is dus ook totale tijdsverspilling om met jou in discussie te gaan.

Je bent verder een aardige vent, maar je komt ontzettend goedgelovig over. Anders kan ik niet verklaren hoe je tot je uitspraken omtrent de bijbel komt.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2021 17:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet enkel van meerdere schrijvers, maar ook nog in andere tijdvakken. Maar ja, dat kan jij niet weten, je kent enkel de 130e uitgave van de Bijbel, of toch één althans.

Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.

Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?

En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.

Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.

Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?

En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.

Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?

Ik heb je een boek aanbevolen. Toch maar eens lezen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat het in verschillende tijdvakken is geschreven weet ik ook.
De bijbel is een verzameling boeken.
bijbel stamt af van het griekse of latijnse woord biblia waar ook het woord bibliotheek van dan komt.
Is eriets mis mee dat de boeken in verschillende tijdvakken geschreven zijn.

Ik ben benieuwd naar wat je hier mee wilt zeggen eigenlijk?

En hoezo ken ik alleen de 130e uitgave?
Ik begrijp niet echt wat je hier mee wilt zeggen.

Zegt dat dat de bijbel dan minder waar (gebeurd) is ofzo?

Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?

Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als er nu eens dit, en later weer dat staat, welke is dan waar? Er zijn zo onnoemelijk veel veranderingen aangebracht, vooral in het NT. Marcus 16, om maar eens een voorbeeld te noemen. Komt in de oudste manuscripten gewoon niet voor. Later ineens wel. Is het dan ineens ook waar?

Ik neem aan dat je doelt op Marcus 16 vers 9 t/m 20 ?
Dan moet je gaan nadenken over logische redenen waarom het niet in die manuscripten voorkomt, maar enkele manuscripten later wel.

Ik kwam net op zich wel een goed verklaring tegen die verondersteld dat er mogelijk iets gebeurd is met Petrus.
Je moet weten dat Marcus eigenlijk de notulist was van Petrus en dat dat bijbel boek dus grotendeels wellicht tot aan Marcus 16:8 de gedachtengoed was van Petrus, maar dat die terecht werd gesteld o.i.d. waardoor Marcus dus voor een bepaalde periode niks geschreven heeft, wat er dus voor gezorgd heeft dat de laatste verzen niet in die oudste manuscripten zijn gekomen, maar wel in latere.
Omdat het boek op dat moment nog niet klaar was en Marcus aan de hand van andere geschriften 1 en ander heeft aangevuld om het evangelie goed af te ronden.
Zie de volgende pagina.
Dat zou toch vrij plausibel kunnen zijn?
Dat er dus iets is tussengekomen waardoor Marcus het boek niet heeft kunnen afmaken en pas later deze heeft aangevuld?
https://www.zoeklicht.nl/artikelen/ongeloof+bij+de+apostelen_5746

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 13:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?

Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.

1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.
10. Aan ons echter heeft God het geopenbaard door Zijn Geest. De Geest immers onderzoekt alle dingen, zelfs de diepten van God.
11. Want wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem is? Zo kent ook niemand de dingen van God dan de Geest van God.
12. En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn.
13. Van die dingen spreken wij ook, niet met woorden die de menselijke wijsheid ons leert, maar met woorden die de Heilige Geest ons leert, om geestelijke dingen met geestelijke dingen te vergelijken.
14. Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
15. De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.
16. Want wie heeft de gedachten van de Heere gekend, dat hij Hem zal onderrichten? Maar wij hebben de gedachten van Christus.

Dit zijn dus dingen die uit het Geloof voort komen.
Het geloof red ons voor de eeuwigheid.
De rest vloeit voort uit het geloof en is dus tot opbouw van het persoonlijk geloof en de relatie met God.
Het wordt ook wel het wandelen met God genoemd en die gaan ook met ups en downs. De ene dag is de band sterker dan de andere dag.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 13:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben wel een noob op het gebied van de bijbel wetenschap, maar gaat het niet gewoon om de algemene boodschap van het NT? De grote lijn, de rode raad? Heb uw naaste lief als uzelf, liefde is het hoogste gebod, en zo verder. Ik ben wel benieuwd hoe christenen dit zien, doen de details er allemaal wel toe?

Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.

De Upanishads zijn net zo oud als het boek Exodus en die zijn nog progressiever, in mijn ogen, dan het NT. Ongeveer 2700 jaar oud dus.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je doelt op Marcus 16 vers 9 t/m 20 ?
Dan moet je gaan nadenken over logische redenen waarom het niet in die manuscripten voorkomt, maar enkele manuscripten later wel.

Ik kwam net op zich wel een goed verklaring tegen die verondersteld dat er mogelijk iets gebeurd is met Petrus.
Je moet weten dat Marcus eigenlijk de notulist was van Petrus en dat dat bijbel boek dus grotendeels wellicht tot aan Marcus 16:8 de gedachtengoed was van Petrus, maar dat die terecht werd gesteld o.i.d. waardoor Marcus dus voor een bepaalde periode niks geschreven heeft, wat er dus voor gezorgd heeft dat de laatste verzen niet in die oudste manuscripten zijn gekomen, maar wel in latere.
Omdat het boek op dat moment nog niet klaar was en Marcus aan de hand van andere geschriften 1 en ander heeft aangevuld om het evangelie goed af te ronden.
Zie de volgende pagina.
Dat zou toch vrij plausibel kunnen zijn?
Dat er dus iets is tussengekomen waardoor Marcus het boek niet heeft kunnen afmaken en pas later deze heeft aangevuld?
https://www.zoeklicht.nl/artikelen/ongeloof+bij+de+apostelen_5746

Ik heb het stuk gelezen. Direct bij de tweede zin gaat het al mis:

"Uit de mond van Petrus, die in Rome gevangen zat, heeft Marcus zijn evangelie opgeschreven."

Hoe komt de schrijver daar bij?? Kan hij dat onderbouwen? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat Marcus door Petrus gedicteerd werd. De consensus onder Bijbelhistorici is dat Petrus zelfs nooit in Rome is geweest. Dat hij de eerste Paus is geweest is gewoon wishful thinking van de Roomse kerk. Meer niet.

In Handelingen komt Petrus nog een paar keer voor maar ineens verdwijnt hij heel abrupt uit het verhaal en daarna wordt er niets meer over hem geschreven. Wat erg vreemd is. Want volgens Jezus was hij de belangrijkste discipel. Waarom verdwijnt deze man vervolgens geruisloos op de achtergrond?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.

Ik begrijp die teksten volkomen zonder de Heilige Geest. Er is een verschil tussen verstaan en geloven.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De Upanishads zijn net zo oud als het boek Exodus en die zijn nog progressiever, in mijn ogen, dan het NT. Ongeveer 2700 jaar oud dus.

Christenen doen het inderdaad graag voorkomen alsof Jezus revolutionaire gedachten had en iets volkomen nieuws introduceerde.

Exodus is niet zo oud overigens. Waarschijnlijk geschreven in de 7e eeuw voor Chr. Wel oud natuurlijk maar niet zo oud als het lijkt. (15e eeuw voor chr.)

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2021 15:10:58 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Details zijn vooral voor de opbouw van de gemeente en opbouw van het persoonlijk geloof.
Maar ook dus de diepere betekenis van teksten te leren kennen.
Maar voor dat soort bijbels dingen heb je de Heilige Geest nodig, die doet ons de bijbelse woorden werkelijk verstaan.
Zolang de HG bij iemand niet levend gemaakt is (wat pas gebeurd bij het tot geloof komen) dan kun je veel teksten niet werkelijk begrijpen.

Ik denk dat je voor het werkelijk begrijpen van spirituele teksten een spirituele bril nodig hebt. Je leest de teksten vanuit een spiritueel wereldbeeld. Verder moet je vertrouwen op je intuïtie, vertrouw op inspiratie. Dat mag je geïnspireerd noemen door de Heilige Geest maar je kunt het ook zien als inspiratie door je onbewuste.

Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.

Het zal de meeste mensen wel bizar voorkomen maar dat interesseert me niks

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 15:07 schreef Libertarisch het volgende:
Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.

amen

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 15:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat je voor het werkelijk begrijpen van spirituele teksten een spirituele bril nodig hebt. Je leest de teksten vanuit een spiritueel wereldbeeld. Verder moet je vertrouwen op je intuïtie, vertrouw op inspiratie. Dat mag je geïnspireerd noemen door de Heilige Geest maar je kunt het ook zien als inspiratie door je onbewuste.

Wat echt telt in mijn ogen is leven naar de wet van de eenheid van het leven. Alles is 1, jij bent mij, ik ben alles. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn, karma is echt. Steel dus niet, lieg niet, doodt niet, verkracht niet, wees liefdevol naar de hele natuur. Zie de Upanishads. Het helpt als je gelooft dat de Geest Heilig is, maar je kunt ook als atheïst leven naar de eenheid des levens en zo gered worden en in de hemel belanden. Dat geloof ik nou eenmaal.

Het zal de meeste mensen wel bizar voorkomen maar dat interesseert me niks

Maar hoe zit het dan met de mensen die wel stelen, bedriegen, doden, verkrachten etc. etc.?
Komen die mensen dan niet in die hemel die jij schetst?
En heb jij vroeger niet wel eens een koekje of snoepje gepikt uit de snoep trommel van je moeder?
Of heb je wel eens een leugen(tje) verteld?
Dus ben jij dan niet ook gedoemt om verloren te gaan volgens je eigen relgels van eenheid en ben je dus niet gered voor die hemel?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe zit het dan met de mensen die wel stelen, bedriegen, doden, verkrachten etc. etc.?
Komen die mensen dan niet in die hemel die jij schetst?

Ik geloof dat elke actie een gepaste tegenreactie veroorzaakt, goed of slecht. Dat kan in dit leven of een volgend leven.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

Of heb je wel eens een leugen(tje) verteld?
Dus ben jij dan niet ook gedoemt om verloren te gaan volgens je eigen relgels van eenheid en ben je dus niet gered voor die hemel?

Ik heb volgens mij al wel betaald voor mijn fouten in dit leven. Wat er na de dood met mijn ziel gebeurd weet ik niet, maar ik hoop op nirvana.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-02-2021 16:22:27 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb het stuk gelezen. Direct bij de tweede zin gaat het al mis:

"Uit de mond van Petrus, die in Rome gevangen zat, heeft Marcus zijn evangelie opgeschreven."

Hoe komt de schrijver daar bij?? Kan hij dat onderbouwen? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat Marcus door Petrus gedicteerd werd. De consensus onder Bijbelhistorici is dat Petrus zelfs nooit in Rome is geweest. Dat hij de eerste Paus is geweest is gewoon wishful thinking van de Roomse kerk. Meer niet.

In Handelingen komt Petrus nog een paar keer voor maar ineens verdwijnt hij heel abrupt uit het verhaal en daarna wordt er niets meer over hem geschreven. Wat erg vreemd is. Want volgens Jezus was hij de belangrijkste discipel. Waarom verdwijnt deze man vervolgens geruisloos op de achtergrond?

Dat Petrus de eerste paus o.i.d. was daar heb ik ook bar weinig mij.
Ik vraag mij überhaupt af of petrus hier zelf ooit blij mee zou zijn geweest van wat hun doel was met de paus etc.
Het is een menselijk verzinsel en sowieso niet bijbels.

Verder heeft Petrus ook nog een 2 tal brieven geschreven. (misschien ook wel meer)
Maar misschien moet je dan toch wat beter onderzoek doen betreffende Marcus en petrus.
Er was een eer innige vriendschapsband tussen die 2.
http://www.debijbelisuniek.nl/Wie%20is%20Marcus%20%20NBG.pdf

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik geloof dat elke actie een gepaste tegenreactie veroorzaakt, goed of slecht. Dat kan in dit leven of een volgend leven.
[..]

Ik heb volgens mij al wel betaald voor mijn fouten in dit leven. Wat er na de dood met mijn ziel gebeurd weet ik niet, maar ik hoop op nirvana.

Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?

Verder heb jij dus wel een geloof.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?

Verder heb jij dus wel een geloof.

GeloofTTTTT!!!! Jij geloofTTTT!!!!

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:29 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

GeloofTTTTT!!!! Jij geloofTTTT!!!!

Je mag ook gewoon inhoudelijk reageren en niet ineens binnen komen vallen als een taalnazi.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat jij betaald hebt voor je fouten in dit leven en hoe en waaraan heb je die betaald?
Jij geloofd dus dat je alleen een lichaam en ziel hebt of heb jij ook een geest?

Verder heb jij dus wel een geloof.

De geest/psyche en het lichaam zijn een product van de fysieke wereld. De fysieke wereld is een uitdrukking van de Wereldgeest. Deze ziel is jouw werkelijke identiteit, maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en geest in plaats van hun ziel. Deze ziel kan eindeloos veel levens doorlopen maar het maximaal haalbare is unie met God, deze unificatie kan plaatsvinden nadat de ziel het lichaam heeft verlaten. Na de unie met God behaald te hebben kun je vrijwillig terugkeren naar een fysiek leven. Dit is wat ik geloof. Uiterst speculatief vanuit wetenschappelijk oogpunt maar de wereld is bijzonder genoeg

Ik heb wel het 1 en ander aan ellende doorgemaakt en de kosten zijn betaald aan de Wereldgeest.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 14:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je noemt nu ook net de twee hoofdpunten die er naar mijn mening toe doen. De oude Grieken hadden dit trouwens al langer door, dus er is niets nieuws onder de zon.

Hij zal vast Plato nog hebben gelezen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat Petrus de eerste paus o.i.d. was daar heb ik ook bar weinig mij.
Ik vraag mij überhaupt af of petrus hier zelf ooit blij mee zou zijn geweest van wat hun doel was met de paus etc.
Het is een menselijk verzinsel en sowieso niet bijbels.

Verder heeft Petrus ook nog een 2 tal brieven geschreven. (misschien ook wel meer)
Maar misschien moet je dan toch wat beter onderzoek doen betreffende Marcus en petrus.
Er was een eer innige vriendschapsband tussen die 2.
http://www.debijbelisuniek.nl/Wie%20is%20Marcus%20%20NBG.pdf

Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.

Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.

Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2021 17:49:27 ]

Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 17:51 schreef Haushofer het volgende:
Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?

Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 17:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.

Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.

Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.

Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.

Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.

https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.

zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122

en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus

en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus

En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2021 12:43:21 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 17:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.

Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.

Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 12:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.

https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.

zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122

en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus

en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus

En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.

Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.

quote:

Al is een brief in het Nieuwe Testament niet geschreven door de auteur die in de canon wordt genoemd, dan ontneemt dat zijn gezag in de Bijbel niet. In zijn proefschrift over de tweede Petrusbrief bestrijdt promovendus Martin Ruf het auteurschap van Petrus van deze brief.

Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-02-2021 13:52:59 ]

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 13:03 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.

Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.

Inderdaad, men moet een volgeling van Jezus zijn niet van de voorganger van de gemeente waar men lid van is.
De gemeente is namelijk iedereen die behoort tot het lichaam van Christus, waarvan Christus het hoofd is.
de plaatselijke gemeente dient er voor om samen te komen en over geloofs vragen na te denken, te horen wat God's woord ons vandaag de dag te vertellen heeft.
En om elkaar op te bouwen in ons geloof.
Maar we moeten ook zelf de dingen inderdaad onderzoeken.

Het moet inderdaad niet zo zijn dat wat de voorganger verteld alleen waar is en owee als je er iets anders over denkt, op dat moment begeeft men zich op glad ijs.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 13:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.

Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.
[..]

quote:

Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.

Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 13:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.
[..]
[..]

Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.

Inderdaad en daar zullen we ook nooit meer achter komen, hooguit als we Paulus in de hemel ooit weer tegen komen.

Nee, bedoelde maar te zeggen met dat dagboek dat het niet altijd hoeft uit te maken wie een brief of boek heeft geschreven. En dat het toch de werkelijkheid schetst van de betreffende periode.
En vooral in de periode van Marcus en petrus etc, werd het door wel meer mensen gedaan, onder de naam van een meer gezaghebbend persoon een brief schrijven om het meer gezag mee geven en aan te geven dat het om iets belangrijks ging bijvoorbeeld.
Zodat men zeker was dat het door veel mensen werd gelezen.

Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca

Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.

Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 16:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De geest/psyche en het lichaam zijn een product van de fysieke wereld. De fysieke wereld is een uitdrukking van de Wereldgeest. Deze ziel is jouw werkelijke identiteit, maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en geest in plaats van hun ziel. Deze ziel kan eindeloos veel levens doorlopen maar het maximaal haalbare is unie met God, deze unificatie kan plaatsvinden nadat de ziel het lichaam heeft verlaten. Na de unie met God behaald te hebben kun je vrijwillig terugkeren naar een fysiek leven. Dit is wat ik geloof. Uiterst speculatief vanuit wetenschappelijk oogpunt maar de wereld is bijzonder genoeg

Ik heb wel het 1 en ander aan ellende doorgemaakt en de kosten zijn betaald aan de Wereldgeest.

Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2021 13:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.

Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bent Meer is volgens mij niet nodig. Waarom zou je in God moeten geloven om in de hemel te komen als je een lieve atheïst bent?

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 16-02-2021 13:26:38 ]

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 18:11 schreef Haushofer het volgende:
Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca

Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.

Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.

Onwaarschijnlijk impliceert niet dat het niet gebeurd kan zijn.
Hoezo maken bovennatuurlijke verhalen en of onwaarschijnlijk gebeurtenissen de evangeliën onbetrouwbaar?
Dat het leven uit een zeer onwaarschijnlijke kans op samensmelting van bepaalde stoffen zou zijn ontstaan is dan ook onbetrouwbaar.

Geloof is dan ook niet rationeel dus het heeft geen zin om het rationeel te benaderen. Al is het leven ontstaan door een samenloop van onwaarschijnlijke omstandigheden, het verandert niks aan geloof.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2021 13:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bent Meer is volgens mij niet nodig. Waarom zou je in God moeten geloven om in de hemel te komen als je en lieve atheïst bent?

Omdat God en hemel onafscheidelijk van elkaar zijn.

Jij zegt dus al dat er een God is en een hemel.
Je kunt ook je afvragen wat je er van zou weerhouden om dan nog in God te geloven, als je al weet dat beide er zijn en je in de hemel wilt komen.

En het gaat er vooral om dat je geloofd dat Jezus voor je zonden gestorven is en dus Zijn bloed op waarde achten.
Want Jezus is de weg, de waarheid en het leven en daardoor de enige weg tot God de vader.

Daarnaast de "lieve" atheïst bestaat niet, überhaupt de "lieve" mens.
Ieder mens doet zonde in zijn leven en daarvoor hebben we eigenlijk de hel verdient, iedereen derft dus feitelijk de heerlijkheid van God.
Maar Jezus heeft de weg naar God weer geopend.
Als wij dus uiteindelijk voor God komen zal hij bij de mensen die het bloed van Jezus op waarde hebben geschat en geloofd hebben in die mensen ziet God dan Jezus.
Jezus is dan dus ook onze advocaat en zal zeggen dat hij voor de straf van die betreffende mensen al heeft vereffend. Iedereen die het bloed dus niet op waarde heeft geacht zal zich zelf dus moeten verdedigen en het enige wat God zal vragen is of je het bloed van Jezus op waarde hebt geacht.
En ik denk dat je zelf wel dan weet wat het antwoord zal zijn.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2021 13:23 schreef Amee het volgende:

[..]

[..]

Je kunt van alles beweren en naar de bijbel wijzen, maar als nergens blijkt dat het boek geïnspireerd is door God kan ik alles wat je zegt niet voor waar aannemen.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-geinspireerd.html
https://heiligwoord.wordp(...)n%2C%20zegt%20Paulus.

Misschien heb je hier wat aan.
Verder genoeg informatie op internet te vinden over hoe en waarom de bijbel door God zou zijn geïnspireerd
De bijbel is sowieso al gezaghebbend, ongeacht of precies bekend is wie een bepaald boek geschreven zou hebben.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2021 15:01 schreef Amee het volgende:

[..]

Op internet is juist te vinden waarom de bijbel niet geïnspireerd KAN zijn. Ik heb wel onderzoeken gedaan, hoor

Maar er zijn ook genoeg redenen te vinden waarom die dus wel door God geïnspireerd IS.
En ook ik onderzoek de dingen wel en voor mij is de bijbel God's onfeilbare Woord.

Snap je het woord "onfeilbaar" eigenlijk wel?

Je "vorming van leven is zeer onwaarschijnlijk en dus vergelijkbaar met een bovennatuurlijk wonder" is het standaard riedeltje wat evangelisten afdraaien. Maar OK, voor jou nog eens: (1) we snappen de vorming van leven nog onvoldoende om hier kansen op te plakken, en (2) in een oneindig groot heelal komen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen oneindig vaak voor.

Maar goed, ik snap dat je Harry Potter daarmee ook niet onwaarschijnlijk acht ondanks de vele bovennatuurlijke elementen.

Men weet wat er voor het ontstaan van eencellig leven nodig is volgens mij.
Het is ooit al eens met wat wetenschappelijke proeven geprobeerd na te bootsen.
"Helaas" niet gelukt.
Welke onwaarschijnlijke gebeurtenissen komen er in het heelal vaak voor dan?
En als het vaak voorkomt is het niet meer onwaarschijnlijk toch en kun je het gewoon een "natuur" verschijnsel noemen toch?
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.

Jawel, dat kun je van een boel bijbelverhalen wel zeggen: ze vertonen namelijk allerlei eigenschappen van folklore, fictie en mythe. De enige reden waarom jij de bijbel betrouwbaar acht, is geloof. En dat geloof kun je rationeel niet onderbouwen als betrouwbare kennismethode. Je claims dat "wetenschappers de waarheid van de bijbel bevestigen" zijn nonsens: vaak gaat dat om bepaalde historische aspecten, maar dat zegt niks; folklore en mythen worden immers veel vaker in een historische context geplaatst. Je roept maar wat, geeft geen fatsoenlijke bronnen en kijkt niet verder dan je christelijke neus lang is. Jij bent louter op zoek naar bevestiging en negeert alles wat niet in jouw nauwe christelijke straatje past, getuige je belabberde referenties en argumenten. Maar wie zijn wij om jou uit dat warme, comfortable christelijke nestje te halen

Je overige vragen doen naar mijn idee niet ter zake en hebben we volgens mij al -tig keer behandeld.

quote:

Op donderdag 18 februari 2021 16:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.

Niet alles aan Harry Potter is fictief.

De bijbel bevat ook behoorlijk wat fictie, alleen plakken gelovigen daar graag het label goddelijk geïnspireerd op.
J.k. Rowling is ook goddelijk geïnspireerd. Opgelost nu is het geen fictie meer.

quote:

Op zondag 27 december 2020 10:12 schreef Haushofer het volgende:
@:Doedelzak77 Jij predikt die nonsens over thermodynamische wetten ook al jarenlang. Blijkbaar heb je leugens nodig om je God te onderbouwen. Iets met een huis op zand bouwen.

Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.

Is geen onzin zijn gewoon natuurwetten die je niet ontkennen kan alleen de uitkomst bevalt je niet oftewel God moet bestaan want zonder hem is er geen leven mogelijk.