Zoeken naar God #4

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 17:25 schreef ATON het volgende:
Helemaal niet ! Herodus gestorven in 4 v.C. Hij gaf de opdracht alle kinderen tot 2 jaar te doden en dat bevel zal hij zeker niet op zijn sterfbed hebben gegeven.

Sinds wanneer is de Herodiaanse kindermoord een historische gebeurtenis? Aannames, aannames, aannames...

quote:

De ster van Betlehem was een conjunctie van Mercurius en Saturnus.

Idem dito.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 18:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Sinds wanneer is de Herodiaanse kindermoord een historische gebeurtenis? Aannames, aannames, aannames...

Denkt ge nu écht dat ik naïef ben of zo ? Uiteraard heeft dit nooit plaats gevonden. De enige " kinderen " die hij heeft laten ombrengen waren zijn eigen familieleden. Maar als je nu een heel klein beetje verstand en doorzicht zou hebben wil de auteur enkel aantonen dat Herodus tot wat hij in staat was. Je denkt toch niet dat het joodse publiek dit als historisch zag ? De toehoorders wisten verdomd goed waar hier op werd gezinspeeld en men gelijk had men ook het geboortejaar van Jezus in verwerkt. Man man man ... filologie is nu niet je sterkste kant zo te zien.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 18:55 schreef Haushofer het volgende:

[quote]Idem dito.

Ook hier ging het hem niet om de feiten, maar om een verhaal waar er een geboortejaar in verwerkt was.

@ ATON Je schrijft het alsof je denkt dat het historisch zo gegaan is. Misschien kun je daarin dan wat duidelijker zijn.

Of het "Joodse publiek" dit historisch opvatte is een subtiele vraag. Deels denk ik wel; er zijn legio voorbeelden te geven van christelijke schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet, brieven hebben "vervalst", kerkvaders die ketters in een kwaad daglicht hebben gezet etc.

Ik denk dat het de bedoeling was dat dit soort verhalen als een pesher werden gelezen: een vervulling en herhaling van de heilige geschiedenis. Waarom het zo zonneklaar is dat het publiek van de evangelisten (dat overigens niet alleen maar joods was) deze verhalen niet als historisch opvatten, ontgaat me; de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.

En omtrent filologie: ik heb zo'n vermoeden dat je daar een nogal vertekend beeld van hebt. Het is niet alsof jij nu blijk geeft van grote filologische inzichten. Hoeveel bijbelse dode talen beheers jij überhaupt?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 21:30 schreef Haushofer het volgende:
@ ATON Je schrijft het alsof je denkt dat het historisch zo gegaan is. Misschien kun je daarin dan wat duidelijker zijn.

Of het "Joodse publiek" dit historisch opvatte is een subtiele vraag. Deels denk ik wel; er zijn legio voorbeelden te geven van christelijke schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet, brieven hebben "vervalst", kerkvaders die ketters in een kwaad daglicht hebben gezet etc.

Ik denk dat het de bedoeling was dat dit soort verhalen als een pesher werden gelezen: een vervulling en herhaling van de heilige geschiedenis. Waarom het zo zonneklaar is dat het publiek van de evangelisten (dat overigens niet alleen maar joods was) deze verhalen niet als historisch opvatten, ontgaat me; de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.

Ja, er ontgaat je wel meer...

quote:

schrijvers die de geschiedenis naar hun hand hebben gezet....
de Lucas-evangelist claimt zelfs een historisch betrouwbaar verslag te hebben geschreven.

...en dat in dezelfde post.

Ok. Als je nog wel inhoudelijke reacties hebt en mentaal weer in staat bent om stukken uit m'n post in de context te lezen, dan horen we het wel weer.

[ Bericht 36% gewijzigd door Haushofer op 09-01-2021 10:25:30 ]

quote:

Op donderdag 24 december 2020 13:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Van die lieden die stilletjes liepen te juichen toen een paar haatbaarden de beelden van Boeddha in Afghanistan vernietigden, of de antieke artefacten in Palmyra...

Precies hetzelfde gejuich dat de christenen aanhieven (lees de Roomse Kerk) bij de vernietiging van heidense tempels en beelden, zoals de pretoriaan Cynegius, die bijvoorbeeld(onder Theodosius) persoonlijk toezag op de sloop van de enorme Jupiter tempel in Apameia in de 4e eeuw. Daarbij sneuvelden vele kunstwerken en bibliotheken.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Helemaal niet ! Herodus gestorven in 4 v.C. Hij gaf de opdracht alle kinderen tot 2 jaar te doden en dat bevel zal hij zeker niet op zijn sterfbed hebben gegeven.

En dat geloof jij?

quote:

. Het verhaaltje van de kerstnacht is in werkelijkheid een datum vast te pinnen los van de vele gangbare jaartellingen. De ster van Betlehem was een conjunctie van Mercurius en Saturnus ( wat ook dit jaar heeft plaats gevonden ) in 7 v.C. In het jaar 30 n.C. had men een Grote Sabbat wat wil zeggen dat Pesach toen op een vrijdag viel. ( dit heb ik hier ook al uit de doeken gedaan ).

Tsja als je dat allemaal letterlijk gelooft...

Allemaal geschreven 60 jaar na dato...

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-01-2021 11:08:13 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Op die site:
[..]

Ten eerste wordt dit argument ook gebruikt door christenen om het lege graf historisch betrouwbaar te maken. Maar het argument klopt niet. Zie b.v.

https://ehrmanblog.org/wh(...)ed-jesus-empty-tomb/

Bovendien geeft deze passage helemaal niet weer dat "vrouwen niet serieus werden genomen"; het geeft weer dat de discipelen de claim van de vrouwen domweg niet geloofden. Niet zo gek; het hele evangelie door worden de discipelen weggezet als onbegrijpend omtrent de ware aard van Jezus. Ook dit lijkt weer nogal onwaarschijnlijk te zijn en eerder een literaire truc van Lucas om de lezer voor te bereiden op zijn boodschap dat Jezus niet bepaald de messias/'halfgod was die zijn (heidense) publiek verwacht.

Ook deze auteur bekijkt het Johannes-evangelie op de "archeologische manier":
[..]

Jaja, Dan Brown: komt u maar binnen.

Zoals gezegd, leuk leesvoer.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 09:51 schreef Haushofer het volgende:
Ok. Als je nog wel inhoudelijke reacties hebt en mentaal weer in staat bent om stukken uit m'n post in de context te lezen, dan horen we het wel weer.

O ja, op de man spelen, daar ben je goed in.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 11:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat geloof jij?
[..]

Tsja als je dat allemaal letterlijk gelooft...

Allemaal geschreven 60 jaar na dato...

Je hebt zeker een van mijn posten niet gelezen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 11:41 schreef ATON het volgende:
O ja, op de man spelen, daar ben je goed in.

Nou, ik reageer ook inhoudelijk, maar die stukjes weet jij altijd wonderbaarlijk goed over te slaan in je reacties

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 11:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik reageer ook inhoudelijk, maar die stukjes weet jij altijd wonderbaarlijk goed over te slaan in je reacties

Look who's talking.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 11:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt zeker een van mijn posten niet gelezen.

Oh vast. Kun je iets duidelijker zijn?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh vast. Kun je iets duidelijker zijn?

Waar haal jij dan vandaan dat ik dit letterlijk neem ? De auteurs namen dat ook niet letterlijk hoor. Er zijn tegenwoordig wel nog kortzichtigen die dit letterlijk nemen. 60 jaar na datum moeten de joden er nog steeds binnenpretjes over gehad hebben.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 09:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar haal jij dan vandaan dat ik dit letterlijk neem ? De auteurs namen dat ook niet letterlijk hoor. Er zijn tegenwoordig wel nog kortzichtigen die dit letterlijk nemen. 60 jaar na datum moeten de joden er nog steeds binnenpretjes over gehad hebben.

Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.

Beide verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.

Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.

Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.

(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 12-01-2021 12:06:20 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 11:52 schreef hoatzin het volgende:

Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.

Hallooo, hoeveel keer moet men dit nog herhalen ??

quote:

verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.

Zucht.. Dit hielt enkel de boodschap in dat Jezus als laatste erfgenaam was van de David-dynastie. En er waren toen nog meer politieke opposanten die naar Leotopolis zijn gevlucht na de dood van Herodus.

quote:

Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de [quote]aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.

Wil je nu ook nog in vraag stellen dat er een conjunctie Mercurius-Saturnus in 7 v.C. heeft plaats gevonden? Google eens jongske.

quote:

Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.

(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)

Kan je écht geen betere nonsens verzinnen ??

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 13:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Hallooo, hoeveel keer moet men dit nog herhalen ??

Jouw post #147. Jezus werd 36 a 37 jaar. Dat klinkt nogal stellig he?

quote:

[..]

Zucht.. Dit hielt enkel de boodschap in dat Jezus als laatste erfgenaam was van de David-dynastie. En er waren toen nog meer politieke opposanten die naar Leotopolis zijn gevlucht na de dood van Herodus.
[..]

Een laatste erfgenaam hooguit. Tuurlijk het verhaal moet kloppen.

quote:

Wil je nu ook nog in vraag stellen dat er een conjunctie Mercurius-Saturnus in 7 v.C. heeft plaats gevonden? Google eens jongske.
[..]

Die zal best plaatsgevonden hebben. Je punt?

En wie ben jij om mij "jongske " te noemen?

quote:

Kan je écht geen betere nonsens verzinnen ??

Oh zeker. Je kent me inmiddels wel een beetje hoop ik..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 13:15 schreef hoatzin het volgende:

Jouw post #147. Jezus werd 36 a 37 jaar. Dat klinkt nogal stellig he?

Goed opgemerkt.

quote:

En wie ben jij om mij "jongske " te noemen?

Je kent me he ?

Maar hoe weten we precies dat de auteurs die teksten niet "letterlijk" namen? Geldt dit b.v. ook voor de Qumran-teksten of de teksten van Philo van Alexandrië?

Ik zal es kijken of ik nog wat software heb liggen om de door ATON genoemde conjunctie van Mercurius en Saturnus in 7 v.C op te zoeken, maar ik kan deze zo gauw ook niet vinden. Is daar een degelijke bron van? Dit jongske vindt op Google alleen een conjunctie van Jupiter en Saturnus.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 21:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal es kijken of ik nog wat software heb liggen om de door ATON genoemde conjunctie van Mercurius en Saturnus in 7 v.C op te zoeken, maar ik kan deze zo gauw ook niet vinden. Is daar een degelijke bron van? Dit jongske vindt op Google alleen een conjunctie van Jupiter en Saturnus.

Mijn vergissing. Het is wel degelijk Jupiter en Saturnus ( nota's waren wat ondergesneeuwd ) op 29 juli 7 v.C. Ging samen met de conjunctie van Zon en Regulus ( sterrenbeeld Leeuw ) bij zonsopgang.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 07:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Mijn vergissing. Het is wel degelijk Jupiter en Saturnus ( nota's waren wat ondergesneeuwd ) op 29 juli 7 v.C. Ging samen met de conjunctie van Zon en Regulus ( sterrenbeeld Leeuw ) bij zonsopgang.

Merkwaardig dan dat deze wijzen of magiërs een "ster" in het Oosten zien, om vervolgens te besluiten naar Jeruzalem (het Westen dus) af te reizen.

Vervolgens, dus vanuit Jeruzalem, gaat de ster hun voor richting Bethlehem (dit is zuidwestelijk!) om vervolgens stil te staan boven de plek waar het kind geboren was. Dat klinkt niet als een natuurlijke baan van een planeet of planeten. Het is net zo'n sterk verhaal als een stilhangende zon (Jozua, Gibeon), doden die opstaan en water dat in wijn verandert.

Alleen Mattheus vermeldt dit verhaal over een ster. Lucas zwijgt erover. Volgens Marcus en Johannes kwam Jezus uit Galilea, die reppen niet eens over Bethlehem. Het schijnt dat magoi een belangrijke rol vervulden in Perzië bij de inhuldiging van een koning. Het zou heel goed kunnen dat dit verhaal gewoon een literaire vondst is om de is om Jezus autoriteit te verlenen en als koning te erkennen. Zoiets als de wetenschap die buigt voor het geloof.

Ik denk dat het puur symboliek is en dat het geen zin heeft om hier een astronomische verklaring voor te gaan zoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2021 12:28:14 ]

quote:

Op maandag 25 januari 2021 11:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Merkwaardig dan dat deze wijzen of magiërs een "ster" in het Oosten zien, om vervolgens te besluiten naar Jeruzalem (het Westen dus) af te reizen.

Vervolgens, dus vanuit Jeruzalem, gaat de ster hun voor richting Bethlehem (dit is zuidwestelijk!) om vervolgens stil te staan boven de plek waar het kind geboren was. Dat klinkt niet als een natuurlijke baan van een planeet of planeten. Het is net zo'n sterk verhaal als een stilhangende zon (Jozua, Gibeon), doden die opstaan en water dat in wijn verandert.

Alleen Mattheus vermeldt dit verhaal over een ster. Lucas zwijgt erover. Volgens Marcus en Johannes kwam Jezus uit Galilea, die reppen niet eens over Bethlehem. Het schijnt dat magoi een belangrijke rol vervulden in Perzië bij de inhuldiging van een koning. Het zou heel goed kunnen dat dit verhaal gewoon een literaire vondst is om de is om Jezus autoriteit te verlenen en als koning te erkennen. Zoiets als de wetenschap die buigt voor het geloof.

Ik denk dat het puur symboliek is en dat het geen zin heeft om hier een astronomische verklaring voor te gaan zoeken.

Precies wat ik ook denk.

-edit

dit past beter in een ander forum

[ Bericht 49% gewijzigd door MAY-be op 30-01-2021 14:45:59 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 11:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan kun je m.i. ook niet stellen dat jezus 36 jaar oud moet zijn geweest. Mattheus plaatst zijn geboorte vóór het jaar 4 voor Chr, Lucas juist jaren later. Hij stierf onder Pilatus die van 26 tot 36 de baas was.

Beide verhalen zijn m.i. een constructie om "zaken in vervulling" te laten gaan. Mattheus door een parallel met het Exodusverhaal (Egypte) en Jeremia te leggen. Terwijl Lucas een volkstelling (oid) als kapstok gebruikt om Jezus (van Nazareth, de Galileeër) in Bethlehem geboren te laten worden. Dat laatste was natuurlijk een vereiste.

Verhalen over een evt eclips (alleen de synoptische) die tijdens of na de kruisiging plaatsvond is wellicht (naast de aardbeving en de opgestane doden) ook een literaire vondst om het belang van de gebeurtenis te onderstrepen. Om daar dus een berekening op los te laten lijkt me ook niet echt zinvol.

Ik ben van mening dat Jezus 33 jaar oud is geworden omdat Max Verstappen met nummer 33 rijdt.

(en natuurlijk omdat priesterlijke soutanes 33 knopen hebben)

Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.

Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.

En het klopt dat Jezus +/- 33 jaar oud was toen hij aan het kruis stierf etc.
Gredorius die de jaartelling ooit heeft op gesteld zat er helaas een jaar of 4 naast met zijn berekening waardoor we dus eigenlijk in het jaar +/- 2025 zouden moeten zitten om het kloppend te hebben met de geboorte van Jezus en ook de teksten over herodes kloppen anders niet dan zou deze Herodes overleden zijn terwijl hij de grote kindermoord beraamde.

[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 01-02-2021 16:23:07 ]

quote:

Op maandag 1 februari 2021 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.

Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.

Niet zozeer Micha's voorspelling, maar omdat de vermeende voorvader van Jezus in Bethlehem zou geboren zijn en om wat gewicht in de schaal te werpen moest de laatste telg van deze dynastie ook maar geboren worden, wat uiteraard nooit heeft plaats gevonden. De evangelisten hebben heel wat moeten verzinnen om dat koppel in Bethlehem te kunnen plaatsen. Ik geef toe, een mooi verhaaltje...maar niet meer dan dat. Baaidewee, in Micha's tijd was Bethlehem nog bewoond. ( let op : was ! )

quote:

Op maandag 1 februari 2021 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Is het dan niet juist bijzonder dat een voorspelling vele jaren eerder door de profeet Micha op dat moment tot vervulling wordt gebracht? Dat DE Messias (Jezus) Dus in Bethlehem geboren zou worden?
En ik geloof niet dat Keizer Augustus ooit heeft stil gestaan bij deze profetie.

Heb je mijn post wel goed gelezen? Ik krijg niet de indruk.

Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!

quote:

Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.

En heeft Jezus geheerst in Israël? Nou nee he? Verre van dat zelfs.

quote:

En het klopt dat Jezus +/- 33 jaar oud was toen hij aan het kruis stierf etc.
Gredorius die de jaartelling ooit heeft op gesteld zat er helaas een jaar of 4 naast met zijn berekening waardoor we dus eigenlijk in het jaar +/- 2025 zouden moeten zitten om het kloppend te hebben met de geboorte van Jezus en ook de teksten over herodes kloppen anders niet dan zou deze Herodes overleden zijn terwijl hij de grote kindermoord beraamde.

Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië. Daarmee gaat het verhaal van Matth nat.

Het klopt van geen kant.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 01-02-2021 21:43:19 ]

quote:

Op maandag 1 februari 2021 21:17 schreef hoatzin het volgende:
Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!

Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië.

Lukas probeert hiermee een reden te vinden om Jezus in Bethlehem te laten geboren worden. Het Bethlehem waar naar joodse legende David zou geboren worden. Of er nog een Bethlehem zou bestaan is irrelevant. Dit wordt gebruikt om de woonplaats van Jezus in Nazareth te plaatsen, terwijl die familie daar nooit gewoond heeft. Iedereen kende Jezus onder de naam Yehosua ho netzer en dat slaat niet op een onbekend gehucht Nazareth, maar wil zeggen ' Jezus de ( laatste ) tak ( van de David dynastie ).

quote:

Op maandag 1 februari 2021 18:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet zozeer Micha's voorspelling, maar omdat de vermeende voorvader van Jezus in Bethlehem zou geboren zijn en om wat gewicht in de schaal te werpen moest de laatste telg van deze dynastie ook maar geboren worden, wat uiteraard nooit heeft plaats gevonden. De evangelisten hebben heel wat moeten verzinnen om dat koppel in Bethlehem te kunnen plaatsen. Ik geef toe, een mooi verhaaltje...maar niet meer dan dat. Baaidewee, in Micha's tijd was Bethlehem nog bewoond. ( let op : was ! )

Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf

Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?

quote:

Op maandag 1 februari 2021 21:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je mijn post wel goed gelezen? Ik krijg niet de indruk.

Wist je btw dat er in Galilea ook een Bethlehem ligt? Vlak bij Nazareth!
[..]

En heeft Jezus geheerst in Israël? Nou nee he? Verre van dat zelfs.
[..]

Volgens Lucas werd Jezus in 6 a 7 na chr geboren toen Quirinius het bewind (stadhouder was) voerde over Syrië. Daarmee gaat het verhaal van Matth nat.

Het klopt van geen kant.

Zie ook mijn vorige post betreffende quirinius Hij heeft 2 maal geregeerd over Syrië

Er is of was ook een 2e Nazareth
Die waar Maria en Jozef eerst woonden is een andere dan waar ze gingen wonen na de vlucht naar Egypte.

En waar lees je dat Jezus 2000 jaar geleden fysiek zou gaan regeren in Israël.
Jezus zei zelf dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld was inclusief reden.

Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zei tegen Hem: U bent dus toch een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben Ik geboren en hiervoor ben Ik in de wereld gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan Mijn stem gehoor.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zie ook mijn vorige post betreffende quirinius Hij heeft 2 maal geregeerd over Syrië

Nee dat heeft hij niet. Marc Verhoeven zeg...come on...dit is echt een wanhoopspoging om het te laten kloppen.

Lees anders even dit ipv naar deze charlatan te luisteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius

quote:

Er is of was ook een 2e Nazareth
Die waar Maria en Jozef eerst woonden is een andere dan waar ze gingen wonen na de vlucht naar Egypte.

Oh ja? Dat is toevallig zeg....

enne, waar haal je dat vandaan?

quote:

En waar lees je dat Jezus 2000 jaar geleden fysiek zou gaan regeren in Israël.

Nou dat zegt Micha immers:

Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.

Israël ligt toch echt op en in deze wereld hoor.

quote:

Jezus zei zelf dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld was inclusief reden.

Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zei tegen Hem: U bent dus toch een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben Ik geboren en hiervoor ben Ik in de wereld gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan Mijn stem gehoor.

Als zijn Koninkrijk "niet van deze wereld is" wat doet hij dan in vredesnaam in deze wereld?

btw, stond de schrijver van het Johannes evangelie er bij te luisteren toen Jezus dit tegen Pilatus zei?

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 02-02-2021 15:23:57 ]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf

Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?

Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ? Voor de hoeveelste keer moet ik je nog uitleggen dat de auteur hiermee bedoelde dat Jezus niet in de wereld van de Romeinen wou behoren. Nog een vraag : waren er reporters aanwezig als Jezus dat zou gezegd hebben ? Jezus en zijn hele achterban waren getrouwe joden aan de Torah en die kennen geen hemel, nu nog steeds niet. Dit is een Heleens geloof, jij ketter ! Jezus wou geen jota aan de Wet van Mozes willen veranderen, of ben je dat ook weer selectief vergeten ?

[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 02-02-2021 15:10:32 ]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 15:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ?

Marc Verhoeven: "Maar zoals we al dikwijls gezegd hebben is er een goede vuistregel: “de bijbelscepticus is altijd fout”.

Tsja..dan zijn zijn kronkelgedachten wel enigszins begrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 15:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nou eerlijk, Marc Verhoeven is écht geen referentie hoor. Waarom val jij steeds voor zulke dubieuze sites ? Voor de hoeveelste keer moet ik je nog uitleggen dat de auteur hiermee bedoelde dat Jezus niet in de wereld van de Romeinen wou behoren. Nog een vraag : waren er reporters aanwezig als Jezus dat zou gezegd hebben ? Jezus en zijn hele achterban waren getrouwe joden aan de Torah en die kennen geen hemel, nu nog steeds niet. Dit is een Heleens geloof, jij ketter ! Jezus wou geen jota aan de Wet van Mozes willen veranderen, of ben je dat ook weer selectief vergeten ?

Ik met dubieuze sites? Jij/ jullie komen altijd met die dubieuze Vergeer aan zetten.

Maar ik zie in jou antwoord geen antwoord op mijn vraag betreffende tegenbewijzen jij hebt betreffende die zogenaamde fouten in tijds aanduidingen en regeringsperiodes van bijvoorbeeld die Quirinius?
Ik mis bij jou toch regelmatig wel bepaalde onderbouwing over waarom je denkt dat Jezus alleen over dat Romeinse rijk sprak en niet over de gehele wereld zoals wij die kennen?
Ook in die tijd kende men wel meer van de wereld dan alleen dat stukje midden oosten bijvoorbeeld Griekenland, Perzië, Egypte, noem maar op.

En betreffende die jota veranderen, er staat geen jota of tittel toevoegen/ veranderen, je weet ook dat Jezus zei dat hij gekomen is om die juist te vervullen?
En dat is nou precies gebeurd door Jezus, Want Jezus was totaal zonder zonde hij heeft onze zonden gedragen en meegenomen naar het dodenrijk en daar afgelegd en dat geldt dus voor alle zonden, ook die iemand nog zal gaan doen. of ben je dat stukje selectief vergeten?

Waarom zouden die joden geen hemel kennen?
Waar geloven die dan dat God op de troon zit?
Die denken echt niet dat Hij op de 1 of andere berg in Griekenland leeft ofzo.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 14:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat heeft hij niet. Marc Verhoeven zeg...come on...dit is echt een wanhoopspoging om het te laten kloppen.

Lees anders even dit ipv naar deze charlatan te luisteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
[..]

Oh ja? Dat is toevallig zeg....

enne, waar haal je dat vandaan?
[..]

Nou dat zegt Micha immers:

Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.

Israël ligt toch echt op en in deze wereld hoor.
[..]

Als zijn Koninkrijk "niet van deze wereld is" wat doet hij dan in vredesnaam in deze wereld?

btw, stond de schrijver van het Johannes evangelie er bij te luisteren toen Jezus dit tegen Pilatus zei?

Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.

En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?
verder ben jij nu selectief bezig, want er staat ook dat zijn oorsprongen van oudsher zullen zijn zelfs van Eeuwige dagen af, dat is toch wel een lange tijd?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kwam net deze uitleg tegen over de inschrijving etc, met alle redenen waarom het wel zou kloppen.
Met ook verwijzingen naar extra buiten bijbelse geschriften die het kracht bij zet.
Er is genoeg onderzoek naar gedaan mijns inziens om aan te tonen dat alles klopt.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/volkstellingQuirinius.pdf

Weet niet welke tegen bewijzen jij hebt?

Hoepel op met je Verhoeven.

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik met dubieuze sites? Jij/ jullie komen altijd met die dubieuze Vergeer aan zetten.

Heb jij al ooit één boek van Vergeer gelezen ? Wat is er zo dubieus aan jochie ?

quote:

Maar ik zie in jou antwoord geen antwoord op mijn vraag betreffende tegenbewijzen jij hebt betreffende die zogenaamde fouten in tijds aanduidingen en regeringsperiodes van bijvoorbeeld die Quirinius?
Ik mis bij jou toch regelmatig wel bepaalde onderbouwing over waarom je denkt dat Jezus alleen over dat Romeinse rijk sprak en niet over de gehele wereld zoals wij die kennen?
Ook in die tijd kende men wel meer van de wereld dan alleen dat stukje midden oosten bijvoorbeeld Griekenland, Perzië, Egypte, noem maar op.

Ben je nu echt zo dom ? Met wat basiskennis geschiedenis zo je moeten weten dat deze landen ook tot het Romeinse Rijk behoorden of denk je in al je naiëviteit dat dit enkel Rome was ? Hoe zat het met het werelddeel Amerika, Australië, Japan en dergelijk ?

quote:

En betreffende die jota veranderen, er staat geen jota of tittel toevoegen/ veranderen, je weet ook dat Jezus zei dat hij gekomen is om die juist te vervullen?

Niet duidelijk ? Er staat dat Jezus nooit enige jota aan de Wet ( van Mozes = Torah ) zou willen veranderen. En dat ' vervullen ' slaat op de voorwaarden die de profeten stelden om in hun land te leven zonder een buitenlandse bezetter ? Begrijpelijk lezen kan je ook al niet. Toch maar eens een boek van Ch. Vergeer op naslaan. Begin al eens met zijn ' Marcus '.

quote:

En dat is nou precies gebeurd door Jezus, Want Jezus was totaal zonder zonde hij heeft onze zonden gedragen en meegenomen naar het dodenrijk en daar afgelegd en dat geldt dus voor alle zonden, ook die iemand nog zal gaan doen. of ben je dat stukje selectief vergeten?

Waar slaat dàt nu weer op ? Waar staat dat ergens ???

quote:

Waarom zouden die joden geen hemel kennen?

Ja waarom zou dat toch zijn..... Omdat ze geloven in een laatste oordeel op het einde der tijden. Daarom !

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 13:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.

Neen oen, om de voorwaarden te vervullen om tot een vrij land te kunnen leven, en daar moest men de Torah heel strikt op naleven.

quote:

En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?

In 30 n.C., maar het is hem niet gelukt. De meeste joden hebben hem laten stikken in plaats van verzet te plegen, en daarom is hij mislukt. Staat er duidelijk : Hij is gestorven door onze ( de joodse tijdgenoten van Jezus ).

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 13:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jezus leefde hier op aarde om o.a. de wet te vervullen.

En staat er ook wanneer hij precies on Israël zou gaan heersen?
verder ben jij nu selectief bezig, want er staat ook dat zijn oorsprongen van oudsher zullen zijn zelfs van Eeuwige dagen af, dat is toch wel een lange tijd?

Dit is het oude liedje he? Jij haalt aan dat Micha beweert dat er een "Heerser over Israël" uit Bethlehem zal voortkomen. Dat impliceert dat die Heerser in Bethlehem geboren en getogen zal zijn en vervolgens als Koning uit het geslacht van David, een Heerser over Israël zal gaan zijn. Niet dat daar ook nog eens duizenden jaren tussen gaan zitten...

En als die beoogde messias, volgens jou Jezus, vervolgens helemaal niet heerste maar integendeel als misdadiger uit de weg is geruimd kom jij met "ja, maar dat zal nog gaan gebeuren"....

Het is weer zo krom als een hoepeltje...

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-02-2021 19:45:08 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 14:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb jij al ooit één boek van Vergeer gelezen ? Wat is er zo dubieus aan jochie ?
[..]

Ben je nu echt zo dom ? Met wat basiskennis geschiedenis zo je moeten weten dat deze landen ook tot het Romeinse Rijk behoorden of denk je in al je naiëviteit dat dit enkel Rome was ? Hoe zat het met het werelddeel Amerika, Australië, Japan en dergelijk ?
[..]

Niet duidelijk ? Er staat dat Jezus nooit enige jota aan de Wet ( van Mozes = Torah ) zou willen veranderen. En dat ' vervullen ' slaat op de voorwaarden die de profeten stelden om in hun land te leven zonder een buitenlandse bezetter ? Begrijpelijk lezen kan je ook al niet. Toch maar eens een boek van Ch. Vergeer op naslaan. Begin al eens met zijn ' Marcus '.
[..]

Waar slaat dàt nu weer op ? Waar staat dat ergens ???
[..]

Ja waarom zou dat toch zijn..... Omdat ze geloven in een laatste oordeel op het einde der tijden. Daarom !

Ik mis nog steeds de onderbouwing. Want om welke voorwaarden zoals jij dat zegt gaat het.

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Ik vraag mij soms werkelijk af of jij wel echt weet wat er in de bijbel staat of noem je gewoon wat woorden waarvan je denkt dat het er staat? Mijn gevoel zegt me dat je de bijbel er op die momenten niet op na slaat.

Ik zoek echt op wat er nu staat in de tekst.
Want ik ben nergens tegen gekomen dat het vervullen alleen op voorwaarden (wat die ook mogen zijn) slaat.

Jezus heeft die wet vervuld omdat wij mensen dat niet kunnen.

.

[ Bericht 99% gewijzigd door hoatzin op 03-02-2021 19:43:02 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 14:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik mis nog steeds de onderbouwing. Want om welke voorwaarden zoals jij dat zegt gaat het.

Ik heb je dit al meermaals duidelijk proberen maken, maar je zit nog steeds met een plank voor je kop. Heb jij al ooit een onderbouw gegeven buiten je mantra's ? Laatste poging :

quote:

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Jezus wou dus niks wijzigen, is dit duidelijk ? Als je het O.T. een beetje zou kennen slaat dit zoals bv. Jesaja voorspelde dat zolang men niet strikt de Wet zou naleven, de joden nooit vrij zouden zijn.

quote:

18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

Wat zal er geschieden ? De verlossing van de joden van hun onderdrukker de Romeinen op voorwaarde wat de profeten hadden voorspeld ? Kan je nog volgen of niet ?

quote:

19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Er was toen al een sterk doorgedreven Hellenisatie aan de gang en nam het met de Wet niet zo nauw meer. Behalve de IJveraars waar Jezus toe behoorde. Hij wou het " Koninkrijk der hemelen " herstellen. Palestina was door JHWH aan Mozes toegewezen maar werden geen eigenaar, het bleef nog steeds het Koninkrijk der hemelen. Kijk, ik kom hier niet meer op terug.

quote:

20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Blijkbaar waren zij die de Wet niet meer zo nauw namen. In hun wijsheid hadden ze gekozen voor een compromis om de joden van een genocide te vrijwaren. Later ( 70n.C.) heeft deze genocide toch plaats gevonden. Let wel, deze teksten zijn geschreven na de Joodse Oorlog en gaat hier niet om een voorspelling.

quote:

Ik vraag mij soms werkelijk af of jij wel echt weet wat er in de bijbel staat of noem je gewoon wat woorden waarvan je denkt dat het er staat? Mijn gevoel zegt me dat je de bijbel er op die momenten niet op na slaat.

Dit is nu precies wat ik over jou denk zie.

quote:

[Ik zoek echt op wat er nu staat in de tekst.
Want ik ben nergens tegen gekomen dat het vervullen alleen op voorwaarden (wat die ook mogen zijn) slaat.

Dat komt door die plank voor je kop.

quote:

Jezus heeft die wet vervuld omdat wij mensen dat niet kunnen.

Men heeft het hier wel over de Wet waar de joden de Torah mee bedoelen. Maar die Wet leven vooral de christenen niet na, daarvoor moet jebij de vrome joden zijn zoals Jezus eentje was.

quote:

Op woensdag 3 februari 2021 16:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je dit al meermaals duidelijk proberen maken, maar je zit nog steeds met een plank voor je kop. Heb jij al ooit een onderbouw gegeven buiten je mantra's ? Laatste poging :
[..]

Jezus wou dus niks wijzigen, is dit duidelijk ? Als je het O.T. een beetje zou kennen slaat dit zoals bv. Jesaja voorspelde dat zolang men niet strikt de Wet zou naleven, de joden nooit vrij zouden zijn.
[..]

Wat zal er geschieden ? De verlossing van de joden van hun onderdrukker de Romeinen op voorwaarde wat de profeten hadden voorspeld ? Kan je nog volgen of niet ?
[..]

Er was toen al een sterk doorgedreven Hellenisatie aan de gang en nam het met de Wet niet zo nauw meer. Behalve de IJveraars waar Jezus toe behoorde. Hij wou het " Koninkrijk der hemelen " herstellen. Palestina was door JHWH aan Mozes toegewezen maar werden geen eigenaar, het bleef nog steeds het Koninkrijk der hemelen. Kijk, ik kom hier niet meer op terug.
[..]

Blijkbaar waren zij die de Wet niet meer zo nauw namen. In hun wijsheid hadden ze gekozen voor een compromis om de joden van een genocide te vrijwaren. Later ( 70n.C.) heeft deze genocide toch plaats gevonden. Let wel, deze teksten zijn geschreven na de Joodse Oorlog en gaat hier niet om een voorspelling.
[..]

Dit is nu precies wat ik over jou denk zie.
[..]

Dat komt door die plank voor je kop.
[..]

Men heeft het hier wel over de Wet waar de joden de Torah mee bedoelen. Maar die Wet leven vooral de christenen niet na, daarvoor moet jebij de vrome joden zijn zoals Jezus eentje was.

De wet zorgt er niet voor dat als we ons daar aan houden dat we in de hemel komen, omdat niemand de wet 100% kan houden want iedereen heeft wel eens een verkeerde gedacht of gooit er wel eens een vloek woord of verwensing uit of wat dan ook.

Alleen Jezus heeft de wet 100% gehouden en was zonder zonde toen hij stierf en dus door ons geloof in Hem mogen wij ons kinderen van God noemen en hebben wij een plek gekregen in de hemel.
De wet zegt ons dat we zondige mensen zijn en dat we een verlosser nodig hebben en die verlosser is Jezus.
De wet is ook een soort spiegel voor ons, en het zijn richtlijnen voor ons leven, maar zoals gezegd zorgt die wet niet voor een plek in de hemel. Zie de volgende tekst.

Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.

Dat bevestigen van de wet kun je zien in de hele wereld, want er zijn mensen die stelen of overspel plegen etc, etc.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 11:38 schreef Amee het volgende:

[..]

Geef ons één reden waarom we deze teksten voor waar moeten aannemen?

En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)

En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.

Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.


Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De wet zorgt er niet voor dat als we ons daar aan houden dat we in de hemel komen, omdat niemand de wet 100% kan houden want iedereen heeft wel eens een verkeerde gedacht of gooit er wel eens een vloek woord of verwensing uit of wat dan ook.

Alleen Jezus heeft de wet 100% gehouden en was zonder zonde toen hij stierf en dus door ons geloof in Hem mogen wij ons kinderen van God noemen en hebben wij een plek gekregen in de hemel.
De wet zegt ons dat we zondige mensen zijn en dat we een verlosser nodig hebben en die verlosser is Jezus.
De wet is ook een soort spiegel voor ons, en het zijn richtlijnen voor ons leven, maar zoals gezegd zorgt die wet niet voor een plek in de hemel. Zie de volgende tekst.

Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.

Dat bevestigen van de wet kun je zien in de hele wereld, want er zijn mensen die stelen of overspel plegen etc, etc.

WC eend adviseert WC eend.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)

En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.

Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.

Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen

WC eend adviseert WC eend. Heb je zo niks uit vroegere teksten, bv. Marcus of zo ?

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 12:53 schreef ATON het volgende:

[..]

WC eend adviseert WC eend. Heb je zo niks uit vroegere teksten, bv. Marcus of zo ?

Waarom doet alleen Marcus er toe?
Alleen omdat dat de oudst bekende geschriften zijn en het dichtst bij Jezus levensjaren staat.

Dan doet meneer Vergeer er helemaal niet toe die kan helemaal niet weten wat er 2000 jaar geleden precies gebeurt is.

Ik snap niet waarom alleen Marcus waarheden kan hebben op geschreven. Geef mij daar eens 1 of 2 goede redenen toe.

Wat heeft Marcus dat de anderen zoals Paulus, Johannes, Mattheüs etc niet hebben?

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 13:24 schreef Amee het volgende:

[..]

Al je slim genoeg bent om dieper na te denken dan kun je gewoon niet lukraak maar dingen geloven wat iemand zegt of schrijft en vooral niet als het niet logisch lijkt te zijn en er van alles aan rammelt. Ik vind dat een zeer goed onderbouwde reden en zelfs reden genoeg.

Dus ik kan nog steeds niet geloven dat wat je zegt waar is.

Ik zou niet weten wat er "rammelt" aan de bijbel.
Tot op heden is nog geen enkele tekst werkelijk ontkracht.
Dus rammelen doet de bijbel zeer zeker niet.

Ik heb het hier volgens mij wel eens gezegd al, Maar God wil niemand dwingen in Hem te geloven.
Hij laat aan ieder mens over of die het bloed van Jezus op waarde acht of niet.
Doet iemand dat niet zijn de gevolgen aan de persoon in kwestie.

Op dat mogelijk onlogische waar jij van spreekt heeft de bijbel denk ik ook wel een antwoord op.

Want de hebreeën brief schrijver zegt het volgende over wat het geloof is.

Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.

Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.

Het volgende is ook best interessant.

http://www.bible-science.(...)e-bijbel-feilbaar-is

Wat zou de creationist ervan overtuigen dat de Bijbel feilbaar is?

(Dit is een van de vragen op pagina http://www.deatheist.nl/i(...)llende-creationisten)

Dat hangt ervan af wat bedoeld wordt met "feilbaar". Bij het overschrijven en vertalen kunnen foutjes geslopen zijn. Ook kunnen Bijbelschrijvers een verkeerd beeld hebben gehad van bijvoorbeeld het heelal. Maar stel dat er een oud document wordt gevonden over de werken van een of andere keizer. En in dat document kun je (al dan niet tussen de regels door) merken dat de schrijver geloofde dat de aarde plat is. Zouden we dan ook meteen de verhalen over die keizer in twijfel trekken? Uiteraard niet. Waarom zouden we dat dan wel met Bijbelverhalen doen? Natuurlijk, de Bijbel staat vol met -letterlijk- wonderlijke verhalen. Daarvan kun je niet bewijzen dat ze waar of onwaar zijn. In die zin kan niet aangetoond worden dat de Bijbel (on)feilbaar is. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de verhalen niet waar zijn. Hooguit kun je er als wetenschapper niet zoveel mee, in die zin dat de meeste wonderen niet te falsifiëren zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen dat Jezus ooit water in wijn heeft veranderd. Dat wonder is dus ook geen onderdeel van de wetenschap.

Aangezien de vraag wordt gesteld aan "de creationist", zal men voornamelijk willen weten óf, en zo ja, hóe het scheppingsverhaal te falsifiëren is. De schepping is immers ook een wonder: vanuit niets ontstond iets. Als dit net als het water-in-wijn-wonder niet te falsifiëren is, zou het geen onderdeel van de wetenschap kunnen zijn. Het scheppingswonder is echter anders. De wijn bestaat inmiddels niet meer, maar het heelal nog wel. De vraag is alleen hoe het heelal is ontstaan. Door kwantumfluctuaties waar de meeste wetenschappers vanuit gaan of door een scheppingswonder? Wanneer de Bijbel alleen had gezegd dát God het heelal had geschapen, dan was het niet te falsifiëren geweest. Hij had miljarden jaren geleden kwantumfluctuaties kunnen veroorzaken en daarmee een "oerknal" in gang kunnen zetten. De Bijbel geeft echter aan dat het heelal hooguit zo'n 10.000 jaar geleden is geschapen. Die leeftijd valt wetenschappelijk te toetsen. Als onomstotelijk te bewijzen valt dat het licht van bijvoorbeeld een ster er een miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken, dan klopt de leeftijd van 10.000 jaar dus niet. Maar dat bewijs is er niet. De lichtsnelheid kan bijvoorbeeld vroeger hoger zijn geweest. Daar zijn aanwijzingen voor, al kleven het ook bezwaren aan. Sinds Einstein weten we ook dat "tijd" iets relatiefs is, al is het verschil tussen 10.000 jaar en bijna 14 miljard jaar natuurlijk wel erg groot. Hoe dan ook, het is stof waar een wetenschapper wat mee kan.

Verder vertelt het scheppingsverhaal dat verschillende diersoorten apart zijn geschapen, al blijft het vaag over welke diersoorten dat dan waren. In elk geval zijn de vissen, landdieren, vogels en natuurlijk de mens apart geschapen. Volgens het evolutiemodel is het leven door toeval ontstaan. Het begon heel eenvoudig en in de loop van honderden miljoenen jaren ontstonden er steeds complexere levensvormen. Nu kunnen we niet met een tijdmachine terug in de tijd, maar hebben we wel fossielen. Wanneer onomstotelijk bewezen kan worden dat een bepaald fossiel bijvoorbeeld 1 miljoen jaar oud is, dan klopt de Bijbel op dit punt niet. Het probleem is echter dat dateringsmethoden niet betrouwbaar zijn. Ook een tussenvorm tussen landdier en vogel of landdier en vis zou tegen het scheppingsverhaal kunnen getuigen. Al is dat wel lastig, want wat is een tussenvorm? Wat zou God in Zijn creatieve vrijheid niet geschapen kunnen hebben? Wanneer een creationist zegt dat er geen tussenvormen zijn gevonden, kan men de terechte vraag stellen hoe zo'n tussenvorm er dan uit zou moeten zien. Ik zou het niet weten.

Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?

Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 13:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

Waarom doet alleen Marcus er toe?
Alleen omdat dat de oudst bekende geschriften zijn en het dichtst bij Jezus levensjaren staat.

Hoe kan je het raden...

quote:

Dan doet meneer Vergeer er helemaal niet toe die kan helemaal niet weten wat er 2000 jaar geleden precies gebeurt is.

Jij wel ?

quote:

Ik snap niet waarom alleen Marcus waarheden kan hebben op geschreven. Geef mij daar eens 1 of 2 goede redenen toe.

Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.

quote:

Wat heeft Marcus dat de anderen zoals Paulus, Johannes, Mattheüs etc niet hebben?

De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 16:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe kan je het raden...
[..]

Jij wel ?
[..]

Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.
[..]

De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.

Dat is met topics ook zo.

Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.

Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.

@Sjoemie:

quote:

Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?

Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.

Die voorbeelden zijn er natuurlijk legio. Alleen erkennen creationisten die methoden niet, om pseudowetenschappelijke redenen. Het addertje zit al in je post: "waar niemand aan kan twijfelen".

@Amee zie ook Street Epistemology op YouTube. De vraag waarom "geloof" een betrouwbare kennismethode is, is niet te beantwoorden door gelovigen. Je ziet het ook bij Sjoemie: hij gebruikt cirkelredenatie.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)

Maar wel: "ich habe es nicht geglaubt"

En zoals we weten is dat geen keuze. Het kan je dan ook niet aangerekend worden.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 18:12 schreef Amee het volgende:

[..]

Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.

Ik sluit me hier volledig bij aan. Geef aub 1 legitieme reden Sjoemie.

Ik geloof zelf meer een hybride-scheppingsversie. De materie is ontstaan door de zielenwereld. De aanloop, de hele geschiedenis met evolutie erbij was denk ik een middel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2021 16:56 schreef Scheepskok het volgende:
Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.

Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.

Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 10:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.

Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 09:10 schreef Amee het volgende:

[..]

Ja, ik merk het.
Wat dus bewijst eigenlijk dat geloof niet met verstand gaat, maar vaak met gevoel.
Zal het filmpje zo bekijken.

Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 10:12 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.

Beschuldigingen zonder bekend maken van de gronden ? Zeer laag hoor !

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 10:55 schreef Amee het volgende:

[..]

Accepteren betekent dat het geloof gaat afbrokkelen en daarmee de houvast.
Als die houvast is om het leven zin te geven of draaglijk te maken (bijvoorbeeld vanwege aandoeningen ed) dan zal accepteren betekenen dat zo iemand in een diepe leegte gaat vallen. Het "Waarom ik?" zal nooit beantwoord worden, maar in een geloof is er tenminste nog een vooruitzicht.

Tot zover snap ik het wel. Wat ik dan niet snap is bijbelteksten aanhalen om een ongelovige een bewijs te leveren.

Daar kan ik me ook iets bij indenken. Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren, vind ik. Het is aan hun wat ze geloven en wat niet. Als iedereen zich daar gelukkig bij voelt, is er niets aan de hand. Iedereen is op zijn eigen levenspad en iedereen heeft zijn eigen mening. Dat is belangrijk in dit leven vind ik.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:02 schreef Amee het volgende:

[..]

Als het maar niet ten koste gaat van de levenspad van iemand die iets anders wil is het natuurlijk ieder zijn ding. Dan denk ik aan kinderen van religieuze ouders.

Ja, dat is ook waar. Maar kinderen kunnen later een eigen pad kiezen. Ik ben streng gereformeerd opgevoed en ik ben al tijdens mijn puberteit en daarna mijn eigen gang gegaan. Ik kon me niet vinden in het dogmatische en "alleen gereformeerden komen in de hemel", dat geloofde ik niet, omdat gereformeerden alleen in Nederland voorkomen, dus dit was niet logisch. Ik ben nu veel meer spiritueel bezig, tot ergernis van mijn ouders. Maar ik kan er niets aan doen. Ja, ik geloof wel, maar ik ben zeer gematigd en denk heel anders over bepaalde zaken. Ik merk dat mijn ouders daar vreselijk veel moeite mee hebben, maar als ik me daaraan aanpas, voel ik me niet gelukkig, dus moet je een keuze maken. Ik geloof dat liefde en vergeving de basis is van het zielenleven. En dat je geholpen wordt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 10:59 schreef Scheepskok het volgende:
Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren

Ik ga een stap verder. Alléén gelovigen kun je bekeren.

Om je te bekeren moet je namelijk eerst geloven dat er een God bestaat (ik ga hier even uit van het Bijbelse geloof)

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:31 schreef Amee het volgende:

[..]

Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.

Het blijft meestal bij dreigementen als "wacht maar tot je eenmaal voor God staat.."