Uitslagen 2012 en 2016
Stand van zaken 5 november 2020
Stand van zaken 6 november 2020
Stand van zaken 7 november 2020
De plek voor verkiezingsinfo die niet specifiek bij één van de kandidaten past. Algemene info over bredere Amerikaanse politiek (aanpak Covid, supreme court, etc.) kan in POL / [AMV] Amerikaanse politiek #843 How to debate.
Livestreams
https://edition.cnn.com/specials/live-video-0
https://video.foxnews.com/v/5614615980001#sp=watch-live
quote:
Election Data Scraper met live updates.
https://alex.github.io/ny(...)d-state-changes.html
Officieel is het extreem stil
Goed zo. Ze zullen wel een goed gesprek met hem hebben gehad.quote:Op zondag 8 november 2020 09:12 schreef wdn het volgende:
CNN: Kushner heeft Biden gesproken en heeft aangegeven dat Trump heeft erkend te hebben verloren
Officieel is het extreem stil
Wat doet hij tegenwoordig eigenlijk?quote:
Ik vraag me af of Obama nog een comeback gaat maken.... Uiteraard niet als President, dat is niet toegestaan, maar wellicht bijvoorbeeld op buitenlandse zaken.
- Georgia: Nu: 0.15. Moet aangevraagd worden en verschil moet <=0.5% zijn
- Pennsylvania <=0.5% nu: 0.55. Automatisch indien verschil <=0.5%
- Nevada. Geen restricties. Moet aangevraag worden en er moet een bedrag betaald worden voor de kosten van de hertelling (en je krijgt dat terug als na de hertelling het resultaat de beslissing omdraait).
- Arizona. Automatisch indien verschil <=0.1%
Dat zou prima zijn, ObamaGodquote:
Ik vraag me af of Obama nog een comeback gaat maken.... Uiteraard niet als President, dat is niet toegestaan, maar wellicht bijvoorbeeld op buitenlandse zaken.
. Blijft een sterke politicus, ondanks dat ik het lang niet altijd eens ben geweest met zijn visie. Obama zou natuurlijk een duizend maal betere keus zijn dan van die hysterische figuren zoals Warren of AOC.Hij en zijn vrouw hebben een contract met Netflix voor het maken van films en documentairesquote:
[..]
Wat doet hij tegenwoordig eigenlijk?
Is dit waar?
Nee? Tenminste ze hebben het niet er over gehad in de afgelopen 2 uurquote:
Het gaat alleen over dat Trump nog steeds niet heeft toegegeven te hebben verloren.
En ook dat in Phillidelphia dingen fout zijn gegaan maar ik volgde niet helemaal wat daar was gebeurd.
Golfoorlog III incomingquote:
Was hij niet helemaal klaar met politiek? Ik acht de kans klein eigenlijk dat hij daar zelf nog zin in heeft... Zou wel leuk zijnquote:
Ik vraag me af of Obama nog een comeback gaat maken.... Uiteraard niet als President, dat is niet toegestaan, maar wellicht bijvoorbeeld op buitenlandse zaken.
Komt net te kort leek me eerder?quote:
Trump ligt overigens nog wel op koers om Arizona te winnen, lijkt het.
Het tellen duurt altijd zo lang, maar nu was de post idd belangrijker.quote:
Heb het de afgelopen dagen niet heel nauw meer gevolgd. Maar wat was nou de uiteindelijke reden dat het tellen zo lang duurde? Door de post of?
Het tellen duurt lang door:quote:
Heb het de afgelopen dagen niet heel nauw meer gevolgd. Maar wat was nou de uiteindelijke reden dat het tellen zo lang duurde? Door de post of?
- de mail-in ballots
- omdat sommige staten pas mail-in ballots mochten gaan tellen toen de stembussen gesloten waren
- het in sommige staten erg close is, in andere staten wordt ook nog geteld maar die zijn al beslist
AOC lijkt me compleet ongeschikt als minister. Wat ze prima kan is bij zo'n hoorzitting figuren als Suckerberg doorzagen, maar dat is het dan ook wel.quote:Op zondag 8 november 2020 09:34 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Dat zou prima zijn, ObamaGod
Als er een oneindig aantal stemmen ligt zou Trump zeker nog kunnen winnen.quote:
Trump ligt overigens nog wel op koers om Arizona te winnen, lijkt het.
Hij loopt wel iets in. Wie het wint hangt nu vooral af van het aantal stemmen dat er nog ligt (en voor wie ze in meerderheid zijn).
Ik gok dat Biden het net redt.
Beetje lopen zoeken, er is eigenlijk niets over te zeggenquote:
[..]
Was hij niet helemaal klaar met politiek? Ik acht de kans klein eigenlijk dat hij daar zelf nog zin in heeft... Zou wel leuk zijn
Gister ook gepost, erg leuk en interessant filmpje
Wahid Shaka Khan, een anonieme twitteraar zegt het, dus natuurlijk is het waar.quote:
Er staat dat CNN het zegt. Maar kan er niks over terugvinden. Zal wel fake zijn.quote:Op zondag 8 november 2020 10:22 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Wahid Shaka Khan, een anonieme twitteraar zegt het, dus natuurlijk is het waar.
Gast..quote:
[..]
Er staat dat CNN het zegt. Maar kan er niks over terugvinden. Zal wel fake zijn.
Doodsimpel twitterrechts was het al aan het retweeten.quote:
[..]
Wahid Shaka Khan, een anonieme twitteraar zegt het, dus natuurlijk is het waar.
Wat?quote:
“De Telegraaf schrijft dat Aurelius vanochtend een natte wind heeft gelaten.“quote:
Dat kan best eens waar staan. Er staat dat de Telegraaf het heeft geschreven.
Daarom vraag ik toch of the waar is ezel! Topic gaat te snel om terug te lezen.quote:
[..]
“De Telegraaf schrijft dat Aurelius vanochtend een natte wind heeft gelaten.“
Dat kan best eens waar staan. Er staat dat de Telegraaf het heeft geschreven.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Het echte four seasons is is ook het hoogste gebouw van de stad (of een van de hoogste gebouwen). Dus tijdens het rijden was er niemand die zei van ehhh gaan we niet verkeerd?
Het lijkt wel een southpark sketch inderdaad.quote:Op zondag 8 november 2020 11:13 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik blijf met verbazing lezen over de verkeerde Four Seasons plek waar die laatste speech van Trumps advocaten was.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Och bij ABC hadden ze een afbeelding van een stem lokatie in Georgie (het land naast Rusland)quote:
Ik blijf met verbazing lezen over de verkeerde Four Seasons plek waar die laatste speech van Trumps advocaten was.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Het echte four seasons is is ook het hoogste gebouw van de stad (of een van de hoogste gebouwen). Dus tijdens het rijden was er niemand die zei van ehhh gaan we niet verkeerd?
dat volgens hun in Georgia (de staat in de VS) was.
Dat vind ik nog een stuk dommer.
Wat ook kan is dat het WEL een terechte boeking was omdat ze nergen anders mochten komen en ze nu net doen alsof het een foutje was.
Trump en zijn adviseurs zijn gewoon enorme faalhazen. Dat blijkt al jaren uit alles.quote:
Ik blijf met verbazing lezen over de verkeerde Four Seasons plek waar die laatste speech van Trumps advocaten was.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Het echte four seasons is is ook het hoogste gebouw van de stad (of een van de hoogste gebouwen). Dus tijdens het rijden was er niemand die zei van ehhh gaan we niet verkeerd?
Ja, die horen gewoon in de keuken te staan. Toch?quote:
[..]
Dat zou prima zijn, ObamaGod
Oh jawel hoorquote:
Ik weet dat veel mensen in 2008 blij waren met Obama, maar ik kan me niet herinneren dat mensen zo uitgebreid de straat op gingen en het in een volksfeest ontaarde
ik was er die avond bij in Chicago en het was echt een groot feest. Mensen trokken massaal de straten op en vielen elkaar huilend in de armen: blank/gekeurd/hetero/homo/jong/oud. Ik vond dat toen heel indrukwekkend! Zelf hebben we ook tot in de kleine uurtjes gefeest 
Op Twitter ook een boze journalist (?) die aangaf dat er in Georgia wel sprake moest zijn van fraude omdat die maar 3,7 miljoen inwoners hebben. En hoezo er dan 7 miljoen mensen hadden gestemd?quote:
[..]
Och bij ABC hadden ze een afbeelding van een stem lokatie in Georgie (het land naast Rusland)
dat volgens hun in Georgia (de staat in de VS) was.
Dat vind ik nog een stuk dommer.
Wat ook kan is dat het WEL een terechte boeking was omdat ze nergen anders mochten komen en ze nu net doen alsof het een foutje was.
Die horen gewoon in de keuken te staan? Het ontgaat mij even wat je nu precies bedoelt ...quote:
[..]
Ja, die horen gewoon in de keuken te staan. Toch?
Maar ze doen niet alsof het een foutje was toch? Ze doen alsof dit het plan was.quote:
[..]
Och bij ABC hadden ze een afbeelding van een stem lokatie in Georgie (het land naast Rusland)
dat volgens hun in Georgia (de staat in de VS) was.
Dat vind ik nog een stuk dommer.
Wat ook kan is dat het WEL een terechte boeking was omdat ze nergen anders mochten komen en ze nu net doen alsof het een foutje was.
Of wouden ze misschien laten zien dat ze 'het gewone volk' zijn en niet de elite?
Zou een mooi verhaal zijn, ware het niet dat dit bedrijf een flink aantal donaties aan Trump heeft gedaan.quote:
Ik blijf met verbazing lezen over de verkeerde Four Seasons plek waar die laatste speech van Trumps advocaten was.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Het echte four seasons is is ook het hoogste gebouw van de stad (of een van de hoogste gebouwen). Dus tijdens het rijden was er niemand die zei van ehhh gaan we niet verkeerd?
Het is toch knap dat ze 4 jaar geleden gewonnen hebben.quote:
[..]
Trump en zijn adviseurs zijn gewoon enorme faalhazen. Dat blijkt al jaren uit alles.
Het zou kunnen dat ze degene die alles neerzetten naar de Four Seasons hebben gestuurd, en dat zijn waarschijnlijk gewoon mensen die doen wat ze opgedragen wordt. En dat de 'leiding' daar later achter kwam en dacht fuuuck, naja, laten we het maar gewoon doen anders zijn we weer uren verder.quote:
Ik blijf met verbazing lezen over de verkeerde Four Seasons plek waar die laatste speech van Trumps advocaten was.
Hoe is dit zo gelopen, ik kan het gewoon niet bevatten. Iemand die in het telefoonboek snel Four Seasons opzocht? Maar hoe hebben ze die plek uberhaupt 'geboekt' (het echte Four Seasons had geen boeking staan). De fout moet snel naar voren zijn gekomen met een belletje. Of is het normaal dat het parkeerterrein van een tuincentrum regelmatig geboekt wordt voor speeches
Het echte four seasons is is ook het hoogste gebouw van de stad (of een van de hoogste gebouwen). Dus tijdens het rijden was er niemand die zei van ehhh gaan we niet verkeerd?
Documentaire over Cambridge Analytica gezien?quote:
[..]
Het is toch knap dat ze 4 jaar geleden gewonnen hebben.
Een tuincentrum in een of ander steegje doet 'flinke' donaties aan Trump? Wat groeien ze daar? geldbomen?quote:
[..]
Zou een mooi verhaal zijn, ware het niet dat dit bedrijf een flink aantal donaties aan Trump heeft gedaan.
2008 was echt mooi. Acht jaar W achter de rug. Een charismatische president. De laatste barrière voor zwarte mensen doorbroken.quote:
[..]
Oh jawel hoor
Ik herinner me die beelden nog goed. Ook de huilende mensen bij zijn inauguratie. Mooi was dat.
Geen idee zag het voorbij komen op Twitter.quote:
[..]
Een tuincentrum in een of ander steegje doet 'flinke' donaties aan Trump? Wat groeien ze daar? geldbomen?
Ja dat was er ook zo 1 D:quote:
[..]
Op Twitter ook een boze journalist (?) die aangaf dat er in Georgia wel sprake moest zijn van fraude omdat die maar 3,7 miljoen inwoners hebben. En hoezo er dan 7 miljoen mensen hadden gestemd?
Er zijn 1000den ongeldige stembiljetten omdat stemmers hun GEBOORTEDATUM invullen bij de DATUM.
Of een handtekening zetten niet onder de de plek waar staat "handtekening:"
Echt hoe dom ben je dan?
Ik zag op Twitter voorbij komen dat Elvis nog leeft.quote:
[..]
Geen idee zag het voorbij komen op Twitter.
quote:
[..]
Ik zag op Twitter voorbij komen dat Elvis nog leeft.
En? Zie je daar de staat Pennsylvania (PA) tussenstaan?quote:
ehmquote:
is dat fake?"BIDEN FOR PRESIDENT" en "ACTBLUE" staat er voor en dat is geen PA...quote:
Ja je hebt gelijkquote:
[..]
En? Zie je daar de staat PA tussenstaan?
Oopsquote:
[..]
"BIDEN FOR PRESIDENT" staat er voor en dat is geen PA...
Ik zie dat niet in die staten afkortingen terugkomen? Four Seasons Landscaping kan je zo'n beetje vinden in elke staat (snel even gegoogled). Ik zie CA, MA, TN, maar geen PA.quote:
[..]
Ja de naam van het bedrijf ... dat bedrijf is in PA ;-)
zie mijn editquote:
[..]
Ik zie dat niet in die staten afkortingen terugkomen? Four Seasons Landscaping kan je zo'n beetje vinden in elke staat (snel even gegoogled). Ik zie CA, MA, TN, maar geen PA
enige ter verdediging dat ik voor raptorix kan aanvoeren: hij post het als commentaar op "elvis leeft" niet op de quote over de locatie van de persconferentie
quote:
Veel mensen zijn analfabeet of bijna analfabeet. Op mijn werk moet ik vaak documenten laten ondertekenen door ouders van een leerling , zelfs met uitgebreide uitleg slagen velen erin om hun naam op het verkeerde lijntje te zetten. Of ze zijn te lui om 3 regels tekst te lezen of ze kunnen het niet.quote:
[..]
Ja dat was er ook zo 1 D:
Er zijn 1000den ongeldige stembiljetten omdat stemmers hun GEBOORTEDATUM invullen bij de DATUM.
Of een handtekening zetten niet onder de de plek waar staat "handtekening:"
Echt hoe dom ben je dan?
Van wat ik begreep is er een team van mensen die langsgaan bij de stemmer om het te fixen. Daar las ik eerder iets over.quote:
[..]
Ja dat was er ook zo 1 D:
Er zijn 1000den ongeldige stembiljetten omdat stemmers hun GEBOORTEDATUM invullen bij de DATUM.
Of een handtekening zetten niet onder de de plek waar staat "handtekening:"
Echt hoe dom ben je dan?
Neequote:
[..]
Documentaire over Cambridge Analytica gezien?
Doen, dan weet je hoe griezelig geld kan zijn in combinatie met een laag ethisch moraal.quote:
Alternative factsquote:
[..]
Ik zag op Twitter voorbij komen dat Elvis nog leeft.
Vooral sneu om stemmen ongeldig (proberen) te verklaren om die reden. Van welke richting dan ook.quote:
[..]
Veel mensen zijn analfabeet of bijna analfabeet. Op mijn werk moet ik vaak documenten laten ondertekenen door ouders van een leerling , zelfs met uitgebreide uitleg slagen velen erin om hun naam op het verkeerde lijntje te zetten. Of ze zijn te lui om 3 regels tekst te lezen of ze kunnen het niet.
Over 2 dagen janken dat er 300.000 besmettingen per dag zijn
Everything goes down the rabbithole
Oud-kamerlid van de PVV was dat.quote:
[..]
Op Twitter ook een boze journalist (?) die aangaf dat er in Georgia wel sprake moest zijn van fraude omdat die maar 3,7 miljoen inwoners hebben. En hoezo er dan 7 miljoen mensen hadden gestemd?
Met verkeerd gespelde voornaam, dus hij heeft het van geen vreemde.quote:
Ik zie dat ze in Georgia wel gewoon doorgaan. Laatste update 4 uur geleden. Biden loopt daar nu met 10K stemmen voor op Turnip.quote:
Komen er vandaag weer updates mbt tot stemmen tellen?
Het is dan ook een idioot archaïsch proces. Je hoort overal dat deze verkiezingen een historisch hoge opkomst hebben die naar verwachting zo ongeveer uit gaat komen op 64%, een absolute overwinning voor de democratie!quote:
[..]
Vooral sneu om stemmen ongeldig (proberen) te verklaren om die reden. Van welke richting dan ook.
In Nederland hebben we bij de Tweede Kamerverkiezingen de laatste decennia een opkomst die tussen de 75-80% ligt.
Scheelt nog dat ie geen woordvoerder buitenlandbeleid was.quote:Op zondag 8 november 2020 12:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Met verkeerd gespelde voornaam, dus hij heeft het van geen vreemde.
Curing heet dat. Kan in bijna alle staten inderdaad. Maakt voor de stemrichting en intentie ook niet uit natuurlijk.quote:
[..]
Van wat ik begreep is er een team van mensen die langsgaan bij de stemmer om het te fixen. Daar las ik eerder iets over.
Of een doorgeslagen prioriteit voor ‘Lawn & Order’.quote:
[..]
Een tuincentrum in een of ander steegje doet 'flinke' donaties aan Trump? Wat groeien ze daar? geldbomen?
quote:De hotline voor verkiezingsfraude die het campagneteam van president Donald Trump in het Witte Huis heeft opgezet, wordt bestookt door grappenmakers, zeggen meerdere bronnen tegen ABC News. Elke dag komen er honderden telefoontjes binnen, met name mensen die lachen, Trump belachelijk maken en daarna weer ophangen. Voor sommige medewerkers van het team, die binnenkort ook zonder werk zitten omdat hun contracten aflopen, is het inmiddels een "nachtmerrie" geworden, schrijft ABC News.
De hotline is trending onder gebruikers van het sociale medium TikTok, die eerder dit jaar een campagnebijeenkomst van Trump ontregelden door massaal kaartjes aan te vragen, zonder van plan te zijn om op te dagen.
Je bedoelt over de mail vote flip in de swing states? Dat is door velen al aangegeven. Lag ook gewoon voor de hand namelijk.quote:
Geen idee of dit al langs geweest is maar ik zie 'm net. verbazingwekkende voorspelling van Bernie, nu al ruim 2 weken geleden. Vanaf 2:36.
Maar dat is frauduleus! Nou ja, behalve in Ohio, want daar won Trump.quote:
[..]
Je bedoelt over de mail vote flip in de swing states? Dat is door velen al aangegeven. Lag ook gewoon voor de hand namelijk.
Of in Arizona, waar je de tegenovergestelde trend ziet omdat de daar wel vroeg beginnen met early votes tellen.quote:
[..]
Maar dat is frauduleus! Nou ja, behalve in Ohio, want daar won Trump.
Als Biden zijn termijn gewoon vol weet te maken hebben we daar straks acht jaar lang geen president die gewoon sterk en duidelijk praat met een heldere stem, twaalf of zelfs zestien jaar als Harris het daarna over zou nemen
Ja, en exact dezelfde trend was er dus ook in Ohio, alleen was het daar Trump die een erg grote achterstand omdraaide.quote:
[..]
Of in Arizona, waar je de tegenovergestelde trend ziet omdat de daar wel vroeg beginnen met early votes tellen.
Zeer verdacht. Trump liep voorop in veel swing states. Toen stopten ze met tellen na de Arizona win call door Foxnews. En de volgende morgen vonden al die swing states miljoenen mail in votes. 80% voor Biden. Ja doeiquote:
[..]
Je bedoelt over de mail vote flip in de swing states? Dat is door velen al aangegeven. Lag ook gewoon voor de hand namelijk.
Geen timestamp no problem.
No signature match no problem.
Dit is toch raar.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 12:47:57 (Niet doen.) ]
Je zal hoe dan ook ergens een grens moeten vastleggen. Aangezien het over niet ongelooflijk ingewikkelde dingen gaat. -Hoe moeilijk is het om op de juiste plaats de huidige datum te zetten- lijkt het mij eerlijk om gewoon die grens aan te houden. Het zal voor beide partijen enigszins gelijk op gaan neem ik aan.quote:
[..]
Vooral sneu om stemmen ongeldig (proberen) te verklaren om die reden. Van welke richting dan ook.
Je praat echt poep. In een aantal swing states hebben ze eerst de stemmen gesteld die persoonlijk op de verkiezingsdag zijn uitgebracht. Daarna pas de de stemmen via de post.quote:
[..]
Zeer verdacht. Trump liep voorop in veel swing states. Toen stopten ze met tellen na de Arizona win call door Foxnews. En de volgende morgen vonden al die swing states miljoenen mail in votes. 80% voor Biden. Ja doei
Geen timestamp no problem.
No signature match no problem.
Dit is toch raar.
er zijn niet zo veel mensen met het speech talent van Obama dus kan ook nog wat langer wordenquote:
Overigens geeft dit allemaal wel goed aan wat een fenomenaal speecher Obama was en nog steeds is. Biden articuleert verschrikkelijk slecht en onduidelijk, Harris met haar ontzettend nasale stem, Trump die alles opdreunt als een monotone robot...drie dingen die bij Obama allemaal juist erg goed waren.
Als Biden zijn termijn gewoon vol weet te maken hebben we daar straks acht jaar lang geen president die gewoon sterk en duidelijk praat met een heldere stem, twaalf of zelfs zestien jaar als Harris het daarna over zou nemen
En kwaad dat ik werd !! Ik ben toen echt stampvoetend en schreeuwend naar mijn slaapkamer gerend 
En zo moet Donald Trump zich ook voelen denk ik, alleen hij is wat ouder dan 8 jaar
Texas was in 8 uur klaar. Die telden gewoon alle stemmen. Mail in of niet. 1 dag. Waarom deed de rest dit niet. Die hadden na 3 November opeens 4 extra dagen nodig. En gingen alle republikeins toezichthouders eruit gooien. Moesten druk extra ballots voor Biden vinden natuurlijkquote:
[..]
Je praat echt poep. In een aantal swing states hebben ze eerst de stemmen gesteld die persoonlijk op de verkiezingsdag zijn uitgebracht. Daarna pas de de stemmen via de post.
Democraten zijn altijd ratten geweest. Verbaasd me niks eerlijk gezegd.
Die staten mochten poststemmen niet eerder tellen vanwege Republikeinse rechtszaken als ik het goed heb.quote:
[..]
Texas was in 8 uur klaar. Die telden gewoon alle stemmen. Mail in of niet. 1 dag. Waarom deed de rest dit niet. Die hadden na 3 November opeens 4 extra dagen nodig. En gingen alle republikeins toezichthouders eruit gooien. Moesten druk extra ballots voor Biden vinden natuurlijk
Democraten zijn altijd ratten geweest. Verbaasd me niks eerlijk gezegd.
Of Republikeinse politici.quote:
[..]
Die staten mochten poststemmen niet eerder tellen vanwege Republikeinse rechtszaken als ik het goed heb.
Wederom praat je poep. In bijv Texas mochten poststemmen direct geteld worden, in bijv Pennsylvania niet. Dankzij de republikeinen.quote:
[..]
Texas was in 8 uur klaar. Die telden gewoon alle stemmen. Mail in of niet. 1 dag. Waarom deed de rest dit niet. Die hadden na 3 November opeens 4 extra dagen nodig. En gingen alle republikeins toezichthouders eruit gooien. Moesten druk extra ballots voor Biden vinden natuurlijk
Democraten zijn altijd ratten geweest. Verbaasd me niks eerlijk gezegd.
Kun je daar ook iets van een bron of iets geven.quote:
[..]
Die staten mochten poststemmen niet eerder tellen vanwege Republikeinse rechtszaken als ik het goed heb.
Die hebben gewoon met die onbegrijpelijke tactiek al de groundwork gelegd voor deze ‘scorched earth’ endgame van Trump. Ondemocratische cheaters should not be rewarded.quote:
[..]
Die staten mochten poststemmen niet eerder tellen vanwege Republikeinse rechtszaken als ik het goed heb.
Hopelijk krijgen de Democraat de meerderheid in de senaat om belangrijke veranderingen door te voeren zoals Puerto Rico en DC staatsrechten te geven, en werken aan een systeem waarin stemmen per mail in de toekomst gegarandeerd blijft. Tuurlijk, dit is in het voordeel van de Democraten qua demographics, maar je kunt moeilijk grondrechten van mensen tegenhouden omdat je als partij bang bent voor waar die mensen op stemmen.
Kom kom knulletje, even opletten.quote:
[..]
Kun je daar ook iets van een bron of iets geven.
https://www.cnn.com/2020/(...)-michigan/index.html
Dat zeggen ze al miljoenmiljard keer tijdens de TV coverage, en 1 zoektocht op Google zegt genoeg. Precies de Swing States waar Trump dreigde te verliezen mochten die ballots niet eerder tellen. De Staten waar hij zou winnen mocht het allemaal wel. De tactiek van schreeuwen dat het door fraude is, is allemaal maanden terug al besproken door Team Trump.quote:
[..]
Kun je daar ook iets van een bron of iets geven.
Volgens mij doe je een claim van fraude niet op voorhand, en doe je dat mét bewijs. It just shows what kinda man Trump is. Een Con-man die de history ingaat als één van de slechtste, al dan niet de slechtste president ooit.
Misschien wel een andere kieswet? Retorische vraag is dit, ik zal het er maar bij zeggen voor de zekerheid.quote:
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 13:42:27 ]
Naast een crematorium en een dildowinkel.quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
Waarom niet?quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
Precies. Een beter passend einde aan 4 jaar Trump had niemand kunnen verzinnen.quote:
Klinkklare onzin ...quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Omdat niemand anders zich aan zo'n persconferentie wilde branden zeker ...quote:
Omdat dat tuincentrum in een buurt lag waar veel Republikeinse stemmers woonden. Die waren niet zo geneigd om met megafoons, toeterende auto's en tegendemonstraties te komenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-usquote:
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegenquote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
er zit zelfs een sex shop/peep show naast !!!!quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.quote:Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, en bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.quote:
[..]
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[img]https://i2.wp.com/www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/Benford-Allegheny-600x206.jpg
[/img]
Ps. Wiskunde is common sense. Waarom wil je nog een naam van een tussenpersoon horen om die op geloofwaardigheid te beoordelen? Wil je eerst weten of hij voor de CNN werkt, of dat hij een democraat is? Dat zijn de betrouwbare mensen toch?
Eigenlijk weten we al van de democratische pogingen van 4 jaar geleden dat het toch niet lukt om een president op die manier af te zetten. Dat zou het Trumpteam toch ook moeten weten dat ze die strijd voor de rechtbank nooit kunnen winnen.quote:
[..]
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:38:19 ]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besprokenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
.Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.quote:
[..]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besproken
Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
met dit te verwarren:
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.quote:
[..]
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegen
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.quote:
[..]
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.quote:
[..]
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
But his votesquote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Ik geloof in beiden niet. Grootschalige fraude vergt een zekere mate van competentie.quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.quote:
Ja, was bekend maar ze konden niet meer terug.quote:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Ik vind het zo geweldig dit. Jammer dat Trump er zelf niet bij was. Die had dit erg slecht getrokken .
Sowieso vind ik het erg laf gedoe om maanden lang te schreeuwen dat je zo dik gaat winnen, en als je dan verliest je advocaat het woord laat doen... Ben dan consequent in je gedelillusioneerde zelfvertrouwen.
quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Lol.quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?quote:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Snap je zelf niet hoe dit klinkt? Wanhopig is nogal zacht uitgedrukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:48:03 ]
De Russian "hoax" die gewoon door ongeveer alle overheidsinstanties bevestigd is en ook door Congress? Die "hoax"?quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Ja op jouw posts krijg je natuurlijk geen inhoudelijk weerwoord, want het was natuurlijk niet de bedoeling dat er iemand op de hoogte was van hoe Benford's law echt werkt en dat het, afgezien van het feit dat het natuurlijk geen ijzeren natuurwet is, deze überhaupt niet op alle reeksen getallen van toepassing is.quote:
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultatenquote:
quote:
Op zondag 8 november 2020 13:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.quote:
[..]
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 14:08:24 ]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.quote:
[..]
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Zie mijn post van 15:35.quote:
[..]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Ga je het bij dit zwakzinnigenniveau houden of ga je nog inhoudelijk reageren op de posts van VoMy of de uitleg op StackExchange?quote:
[..]
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Doe jij eens even normaal.quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
Zou ik mogen vragen wat jij anders zou willen?quote:
De karakters en standpunten van Biden en Trump staan loodrecht op elkaar, dus Pythagoras lijkt me goed van toepassing.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.quote:
[..]
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Pythagoras gaat over meetkunde.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
Ik had het over statistiek. Dit is relevant bij verkiezingsuitslagen.
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.quote:
[..]
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Dat heb ik toch uitgelegd?quote:
[..]
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?quote:
[..]
Dat heb ik toch uitgelegd?
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
quote:
Bedankt voor het linkje. Lijkt me interessant om te lezen,quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
Normaal wil ik altijd het onderwerp kleur zo veel mogelijk vermijden omdat het weinig betekent.quote:
[..]
2008 was echt mooi. Acht jaar W achter de rug. Een charismatische president. De laatste barrière voor zwarte mensen doorbroken.
Ik herinner me die beelden nog goed. Ook de huilende mensen bij zijn inauguratie. Mooi was dat.
Het mooiste aan de overwinning van Obama vond ik toch dat hij toch heeft kunnen winnen in een land met slechts 13% gekleurden. Dit betekent dat dit land volgens mij helemaal niet zo veel tegen donkergekleurde mensen heeft.
Uiteraard zijn er in ieder land wel nutcases, helaas zullen we die altijd houden.
Maat als je in Hollywood kijkt zijn volgens mij Denzel Washington en Will Smith 1 van de bestbetaalde acteurs. In de muziek zijn dan Jay-Z en Beyonce. En al die basketballers... Dit land houdt van zwart volgens mij. En dat is goed.
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?quote:
[..]
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.quote:
[..]
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.
Groetjes.
quote:
Ondanks dat dat losstaat van alle dingen die hij gedaan heeft.
Het is volkomen ongeloofwaardig dat je ze gemist hebtquote:
[..]
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.
Groetjes.
Dat je het ook maar probeert te suggereren is tekenend en treurig.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
quote:
[..]
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
Welke bepaalde dingen? Wat is zeker?quote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is
Verhalen? Verhalen zijn geen bewijzen.quote:, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Nog een slechte verliezerquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
dat denk ik ook wel eiglquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
En dat allemaal onder het oog van observators van beide zijden. Knap hoor. En in staten zoals Texas en Florida (300.000 stemmen niet aangekomen en teruggevonden in USPS postkantoortjes)zou dat dan ineens niet ter sprake zijn. Hoezo selectief.quote:
Toch wel knap als het je als democratische partij lukt om in overwegend door republikeinen bestuurde staten en counties de verkiezingen te saboteren. Daar is een grootschalige organisatie voor nodig, de republikeinen moeten ook in die organisatie zitten anders lukt je dat niet. Dus volgens Trump zijn mensen uit zijn eigen partij hem dan blijkbaar ook zat
Wat er niet klopt is HEEL simpel.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.
Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.
Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?
Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.quote:Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.
Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.quote:
[..]
Wat er niet klopt is HEEL simpel.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.
Heel dubieus.
Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.quote:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.
Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.quote:
[..]
Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.
Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.
Ah Donald is wakker
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.quote:
[..]
Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.
Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.quote:
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
Nee, toen kwam niet elke brainfart op twitter.quote:
[..]
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
'Je denkt'. Je kunt denken wat je wil, maar het klopt niet wat je denkt. Je komt ook met een statistische wet, zet het hier neer als absolute waarheid, maar als er even wordt doorgevraagd 'denk jij' dat het zo is. Omdat je de wet dus niet begrijpt maar wel de zogenaamde consequentie (boehoe, fraude).quote:
[..]
Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.
Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.
Ja, dat is dus net uitgelegd. Het is exact hetzelfde argument als bij Chicago.quote:Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.
Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?
Omdat je heel selectief met een willekeurige wet komt, die niet van toepassing is, en de enige reden dat je dat doet - en dat je zo heilig overtuigd bent van je gelijk - is omdat de uitkomst, de Democraten frauderen, de gewenste uitkomst is. Klassiek complotdenken dus.quote:Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.
Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.
De uitslag is bekend en die blijft staan.quote:
[..]
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.
Deze rechtszaken hebben bij voorbaat geen enkele kans. Hooguit volgen er hertellingen (daar heeft hij recht op) en dat verandert niets, dat is kleingeld.quote:Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Er is geen fundering voor fraude, alleen anekdotisch bewijs en "hear say" wat bij de rechter verworpen zal worden.quote:Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
De enige reden dat Trump blijft procederen is omdat z'n verkiezingscampagne schulden heeft en hij zoekt donoren om dat aan te vullen. Als het saldo weer positief is, geeft hij de juridische strijd op. Niet dat hij ooit zal toegeven. Jij ook niet wss.
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".quote:
[..]
Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.
Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.
Heel dubieus.
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Klopt, al zou in de hele VS 1.000.000 van dat soort gevallen vinden, dan nog zijn dat niet alleen stemmen voor democraten maar ook voor republikeinen. Onder de streep is er voor niemand winst.quote:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Dit ben ik eerlijk gezegd niet met je eens.quote:
[..]
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
In 2016 was er een andere presidentskandidaat genaamd Hillary Clinton. Hierna zijn ook opnieuw stemmen geteld. In de 4 jaar daarna is de winnaar voor van alles beschuldigd. Zij hebben middels een afzettingsprocedure hem uit zijn functie proberen te krijgen zonder resultaat. Er was helemaal niets te zeggen over de winnaar, met uitzondering van wat grapjes over zijn gespreksstijl, houding, kapsel en postuur.
Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar en volgens mij heb ik op dit forum in die 4 jaar geen enkele post verwijderd of ge-edit zien worden over hem wanneer het zoveelste ongefundeerde gerucht naar buiten kwam. Mogelijk gebeurde dit wel, als dat zo is neem ik mijn woorden terug.
In al die jaren hebben de Republiekeinen het maar laten gebeuren en hebben ze die slechte verliezers maar lekker laten uithuilen. De houding van de democraten is overigens volledig anders nu. De republiekeinen moeten van de media en de democraten met keihard bewijs komen, en wat signalen/aanwijzingen zijn niet genoeg volgens mij om het ter sprake ter brengen. Het valt in gewoon op. Mogelijk waren de republiekeinen ook zo defensief de afgelopen 4 jaar, alsof ze wat de verbergen/verdedigen hadden. In dat geval neem ik mijn woorden terug.
Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog welquote:Op zondag 8 november 2020 14:58 schreef SEMTEX het volgende:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?
en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Volgens mij toch wel hoor. Wat overigens prima isquote:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?
beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.quote:
hij heeft tot nu toe alle rechtzaken verloren ....aangezien het gewoon leugens zijn.quote:
[..]
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.
Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
Advocaten: er mochten geen toezichthouders bij de tellingen zijn
Rechter: stonden er toezichthouders van jullie bij ?
Advocaten: ja
Rechter: ok, niks aan de hand dus, next !
Ben je nu al vergeten dat die winnaar een record aantal leugens en onwaarheden op zijn naam heeft. Inclusief allerlei beschuldigingen die gewoon te weerleggen waren.quote:
Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar
Ik heb zelf nog niets gezien van eventuele fraude van de republiekeinen.quote:
[..]
en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?
Van de democraten heb ik ook zeer zeker geen bewijzen. Er zijn wel signalen die het onderzoeken waard zijn.
Fraude is natuurlijk niet goed. Democraten houden uiteraard ook niet van fraude.
Gelukkig zullen zij dan een onderzoek ook niet tegenhouden. Zij zijn er overtuigd van dat alles eerlijk gegaan is en daarom hoeven ze dus nergens bang voor te zijn.
Gaan ze een onderzoek wel tegenhouden? Dan vraag ik me af waarom.
+/- 4 miljoen meer stemmen, +/- 90 meer kiesmannenquote:
[..]
beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.
halve winnaar ?
Nog steeds in denial, zie ik?quote:
[..]
beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.
https://www.cambridge.org(...)1C461AF3C61CE91AAF6D
quote:The proliferation of elections in even those states that are arguably anything but democratic has given rise to a focused interest on developing methods for detecting fraud in the official statistics of a state's election returns. Among these efforts are those that employ Benford's Law, with the most common application being an attempt to proclaim some election or another fraud free or replete with fraud. This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford's Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections. Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford's Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.
Het is een gewapend betonnen fundering op palen.quote:
[..]
Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog wel
Trump vindt die methode normaliter prima hoor. Hij heeft zelf op die wijze gestemd bij vorige verkiezingen.quote:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Net gekeken. Moet het even laten bezinken.quote:
[..]
Doen, dan weet je hoe griezelig geld kan zijn in combinatie met een laag ethisch moraal.
er zijn in Florida en Texas ook aanwijzingen dat het niet 100% eerlijk is verlopen maar daar hoor je bijna niemand over, als er al fraude is dan is het gewoon aan beide kanten, het kan niet zo zijn dat alleen de Dems gefraudeerd hebben, dan ben je echt een struisvogel.quote:
[..]
Ik heb zelf nog niets gezien van eventuele fraude van de republiekeinen.
Van de democraten heb ik ook zeer zeker geen bewijzen. Er zijn wel signalen die het onderzoeken waard zijn.
Fraude is natuurlijk niet goed. Democraten houden uiteraard ook niet van fraude.
Gelukkig zullen zij dan een onderzoek ook niet tegenhouden. Zij zijn er overtuigd van dat alles eerlijk gegaan is en daarom hoeven ze dus nergens bang voor te zijn.
Gaan ze een onderzoek wel tegenhouden? Dan vraag ik me af waarom.
en natuurlijk is er alleen fraude in de belangrijkste swing states....tuurlijk
Met betonrot.quote:
[..]
Het is een gewapend betonnen fundering op palen.
Geen onderbouwing waarom?quote:
in plaats van te zeggen dat ik een slechte winnaar zou zijn er zijn in dit opzicht alleen maar verliezers en de amerikanen zullen als biden idd de president wordt snel buyers remorse krijgen.
Biden heeft de meerderheid in stemmen (popular vote breekt records) én een ruime meerderheid in kiesmannen.
Biden heeft direct verzoenend gesproken, geen "ikke ikke", geen haatspeech. Doorsnee republikeinen accepteren het verlies gewoon, zoals bij iedere verkiezing er 1 partij z'n verlies accepteert.
Ofwel: je roept maar wat.
Sowieso wordt in de USA het "every vote counts" heel serieus genomen, ze doen niet voor niets heel veel moeite om ook afgekeurde stemmen (foutje bij invullen) goedgekeurd te krijgen, voor welke partij dan ook.quote:
[..]
er zijn in Florida en Texas ook aanwijzingen dat het niet 100% eerlijk is verlopen maar daar hoor je bijna niemand over, als er al fraude is dan is het gewoon aan beide kanten, het kan niet zo zijn dat alleen de Dems gefraudeerd hebben, dan ben je echt een struisvogel.
en natuurlijk is er alleen fraude in de belangrijkste swing states....tuurlijk
Ze gaan heus niet 100.000'en stemmen afkeuren omdat het een zittende president niet zo goed uitkomt dat ze geteld worden. Dat zou echt een rel worden, denk dat het Witte Huis dan pas echt hoge hekken nodig heeft.
Als er bewezen kan worden dat er gefraudeerd is, dan blijft die uitslag wel staan, echter is dit een rechtsgeldige uitslag. Kun jij bewijzen dat het blijft staan?quote:
[..]
De uitslag is bekend en die blijft staan.
Volgens mij hebben die rechtszaken wel een kans. Heb jij er een bewijs van dat het geen kans maakt?quote:Deze rechtszaken hebben bij voorbaat geen enkele kans. Hooguit volgen er hertellingen (daar heeft hij recht op) en dat verandert niets, dat is kleingeld.
Er is geen bewijs, wel zijn er veel getuigen en zijn er merkwaardige dingen gebeurd. Gelukkig worden deze onderzocht. Heb jij er een bewijs van dat de rechter het gaat verwerpen? Hoe weet jij zo zeker wat er gebeurd is? Was je er bij?quote:Er is geen fundering voor fraude, alleen anekdotisch bewijs en "hear say" wat bij de rechter verworpen zal worden.
Ik ga het toegeven als er een bewijs is dat de verkiezingen eerlijk gegaan zijn.quote:De enige reden dat Trump blijft procederen is omdat z'n verkiezingscampagne schulden heeft en hij zoekt donoren om dat aan te vullen. Als het saldo weer positief is, geeft hij de juridische strijd op. Niet dat hij ooit zal toegeven. Jij ook niet wss.
Nu de vraag: Hebben de democraten eerlijk toegegeven dat alle beschuldigingen richting Trump onzin bleken te zijn. Hij zou bijvoorbeeld een Russische spion zijn.
Popular vote heeft geen waarde. Een staat is een democratie. De VS niet. De staten stemmen voor de VS, niet de Amerikanen.quote:
[..]
Geen onderbouwing waarom?
Biden heeft de meerderheid in stemmen (popular vote breekt records) én een ruime meerderheid in kiesmannen.
Biden heeft direct verzoenend gesproken, geen "ikke ikke", geen haatspeech. Doorsnee republikeinen accepteren het verlies gewoon, zoals bij iedere verkiezing er 1 partij z'n verlies accepteert.
Ofwel: je roept maar wat.
Het topic gaat over de verkiezingen in de VS. Houd de discussie inhoudelijk. Niet op de man posten. Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald.
Klaar weer nu met de verkiezingsfraude, vrienden. Zodra er (betrouwbaar) bewijs is mogen jullie weer verder met de discussie. De rest wordt vanaf nu weer geveegd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 15:14:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 15:17:42 (Wat zeg ik nou net :( ) ]
Oh, ik was nog aan het typen, zag je update nietquote:
[modbreak] Het topic gaat over de verkiezingen in de VS. Houd de discussie inhoudelijk. Niet op de man posten. Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald.[/modbreak]
Klaar weer nu met de verkiezingsfraude, vrienden. Zodra er (betrouwbaar) bewijs is mogen jullie weer verder met de discussie. De rest wordt vanaf nu weer geveegd.
Ik heb eerder het idee dat Trump alles goed vind als het hem goed uitkomt.quote:
[..]
Trump vindt die methode normaliter prima hoor. Hij heeft zelf op die wijze gestemd bij vorige verkiezingen.
quote:
[modbreak] Het topic gaat over de verkiezingen in de VS. Houd de discussie inhoudelijk. Niet op de man posten. Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald.[/modbreak]
Klaar weer nu met de verkiezingsfraude, vrienden. Zodra er (betrouwbaar) bewijs is mogen jullie weer verder met de discussie. De rest wordt vanaf nu weer geveegd.
AVK / Het centrale voter-fraud-pogingen van de Dems topic
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-11-2020 15:34:02 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 15:43:42 (Zie modbreak en topicpointer. ) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 15:43:55 (Klaar nu. ) ]
Jensen ook nog steeds boos
Welke Maurice the Dog van Engeland is dat?
Als je in 4 jaar presidentschap niets hebt kunnen doen aan die "corruptie" dan ben je niet geschikt voor nog eens 4 jaarquote:
[ twitter ]
Welke Maurice the Dog van Engeland is dat?
Nee, die zal onpartijdig zijn.
Ben echt benieuwd hoe lang dit gaat duren en of hij nou serieus verwacht dat er ook maar iets gaat veranderen aan de uitslag. Hoe lang dit duurt hoe groter het gevaar dat er rellen gaan uitbreken.
Maurice Farage mischienquote:
[ twitter ]
Welke Maurice the Dog van Engeland is dat?
Heeft ook een boek geschreven waar hij Trump nog net niet tot god verklaart.
Daar ben ik dus ook bang voor. In eerste instantie was het een gewenningsperiode van verdriet dat ze wel eens konden verliezen maar nu is de uitslag duidelijk en lopen de emoties van kwaadheid juist weer op.quote:
Hoe lang dit duurt hoe groter het gevaar dat er rellen gaan uitbreken.
De partijleden van de GOP zouden iets massaler afstand moeten doen.
Klinkt een beetje alsof hij het vooral voor zijn achterban zegt maar niet echt meent.
Gaan ze samen met de Democraten proberen een land te besturen of blijven ze iemand steunen die zonder enig bewijs de burgers en de democratie in de VS (waar hij afgelopen vier jaar zelf de president was) blijft aanvallen,
De Republikeinen gooien echt hun eigen ruiten in op dit moment door achter Trump te blijven staan.
Je zal wel met een zaak moeten komen die steek houdt en tot dusverre is dat pas een keer gelukt, een zaak hoe dichtbij de observers mochten staan, verder heeft de RNC iedere zaak verloren inclusief een waarin geclaimed werd dat hun observers niet toegelaten werden terwijl de advocaten toegeven dat ze er wel waren.quote:
Gister was er nog geen geld opzijgelegd voor een hertelling zeiden bronnen dichtbij het witte huis. En hij wil pas maandag een zaak gaan starten (waartegen precies is nogal onduidelijk) wat ook vreemd is. Waarom eerst gaan golfen en dan pas naar de rechter stappen als het zo belangrijk is.
Klinkt een beetje alsof hij het vooral voor zijn achterban zegt maar niet echt meent.
Die kans is aanwezig maar zal voor een groot gedeelte ook afhangen van de aanstaande senaat verkiezingen.quote:
Toespraak van Biden gisteren was gewoon echt ijzersterk. De Republikeinen zijn nu aan zet.
Gaan ze samen met de Democraten proberen een land te besturen of blijven ze iemand steunen die zonder enig bewijs de burgers en de democratie in de VS (waar hij afgelopen vier jaar zelf de president was) blijft aanvallen,
Biden en McConell kunnen persoonlijk goed met elkaar om gaan. En er zijn meer republikeinen die goed met Biden
overweg kunnen.
Het idiote is dat er heel veel gestemd wordt met als idee: dit is een dem/rep plan en ik ben rep/dem dus ben ik tegen. Of nog erger: het is niet goed voor mij persoonlijk dus ik ben tegen. Of het goed is voor het land lijkt bijzaak.
En dan is samenwerken grotendeels onmogelijk.
Zou Trump straks ook Jensen from the Netherlands gaan quoten?quote:
Hij haalt gewoon Newt Gingrich er bij
Nee, die zal onpartijdig zijn.
Dat wordt dan ongetwijfeld "the most important man from the Netherlands"quote:
[..]
Zou Trump straks ook Jensen from the Netherlands gaan quoten?
dit ging over observers van beide kanten neem ik aan ?quote:
[..]
Je zal wel met een zaak moeten komen die steek houdt en tot dusverre is dat pas een keer gelukt, een zaak hoe dichtbij de observers mochten staan, verder heeft de RNC iedere zaak verloren inclusief een waarin geclaimed werd dat hun observers niet toegelaten werden terwijl de advocaten toegeven dat ze er wel waren.
Zo werkt dat, ja, maar het was specifiek een klacht van de RNC maar de uitkomst geldt dan voor alle observers, natuurlijk.quote:
[..]
dit ging over observers van beide kanten neem ik aan ?
) Biden loopt nu voor met 41,166 stemmen.Nu meer dan 0,5% verschil.
Mijn voorspelling was 50k+ dus go go go!quote:
Nieuwe update van PA (voor de mensen die het nog boeit
wil het net posten:quote:
Nieuwe update van PA (voor de mensen die het nog boeit
Nu meer dan 0,5% verschil.
41,166 73,628 5,164 Biden 87.6% / 12.4% Trump
Mijn 69.000 voorsprong is nog ver wegquote:
[..]
Mijn voorspelling was 50k+ dus go go go!
Evengoed blij
Mijn voorspelling is uiteindelijk zo'n 2 punten verschil.quote:
[..]
Mijn voorspelling was 50k+ dus go go go!
geen hertelling meer mogelijk nu ?quote:
Nieuwe update van PA (voor de mensen die het nog boeit
Nu meer dan 0,5% verschil.
Geen automatische hertelling.quote:
[..]
geen hertelling meer mogelijk nu ?
Kan nog wel aangevraagd worden (kost geld).
https://ballotpedia.org/Recount_laws_in_Pennsylvania
Maar Trump zal geen hertelling aanvragen want dan erkent hij dat er iets te tellen is.
100 miljoen mail-in ballots in 1 stad ?? juist ja
Maar toen hij voorstond was het wel allemaal goed.quote:
kijk deze complete bagger dan weer:
[ twitter ]
100 miljoen mail-in ballots in 1 stad ?? juist ja
Ja, bij het Four Seasons Landscaping Centerquote:
100 miljoen miljard stemmen gevonden voor Trump net in een afvalbak! Als deze geteld waren stond trump zeker voor met 2 triljard.
Ik zag net ook filmpje rond gaan van duizenden stemmen die weg weten gegooid in een berm, maar lijken amazon pakketjes te zijn uit een oud filmpje.quote:
100 miljoen miljard stemmen gevonden voor Trump net in een afvalbak! Als deze geteld waren stond trump zeker voor met 2 triljard.
Jezus, wat een gebagger weer.quote:
kijk deze complete bagger dan weer:
[ twitter ]
100 miljoen mail-in ballots in 1 stad ?? juist ja
1) Die stemmen die zogenaamd te laat waren in Pennsylvania .... dat waren er hooguit een paar duizend. Al meerdere malen bevestigd.
2) In heel Philadelphia zijn nog geen miljoen stemmen geteld
Laat staan honderd miljoen mail-in stemmen. Heel Pennsylvania heeft nog geen zeven miljoen stemmen Nog sterker, als je naar popular votes kijkt zit je op 144 miljoen ..... godver Hangt erom. AZ nog pakken lijkt me wel een mooie manier om het laatste zetje te geven aan Trump om de strijd te staken.quote:
Arizona lijkt nog wel naar Trump te gaan. Ach, mosterd na de maaltijd.. Hij heeft de strijd verloren in PA.
ja in Arizona is er ook niks aan de hand....daar moeten ze gewoon door blijven tellen en is er geen fraudequote:
[..]
Maar toen hij voorstond was het wel allemaal goed.
in de prullenbakken naast de wank boots ?quote:
[..]
Ja, bij het Four Seasons Landscaping Center
Tenzij de ballots net op zijn als hij nog 5.000 votes achter staat, dan is er ook in Arizona fraudquote:
[..]
ja in Arizona is er ook niks aan de hand....daar moeten ze gewoon door blijven tellen en is er geen fraude
en er zijn nog mensen die dit geloven ook, dat is nog het ergstequote:
[..]
Jezus, wat een gebagger weer.
1) Die stemmen die zogenaamd te laat waren in Pennsylvania .... dat waren er hooguit een paar duizend. Al meerdere malen bevestigd.
2) In heel Philadelphia zijn nog geen miljoen stemmen geteld
I couldnt possibly commentquote:
[..]
in de prullenbakken naast de wank boots ?
wat een zieke narcist.....quote:
[..]
Tenzij de ballots net op zijn als hij nog 5.000 votes achter staat, dan is er ook in Arizona fraud
hoe de fuck kan dat ooit president geworden zijn ? dat ruikt gewoon naar fraude
Er waren ook mensen die in PizzaGate geloofden en dat nog geloven.quote:
[..]
en er zijn nog mensen die dit geloven ook, dat is nog het ergste
En nog steeds geloven dat de kelder snel is volgestort vlak voor de invalquote:
[..]
Er waren ook mensen die in PizzaGate geloofden en dat nog geloven.
"There's a secret door!"
I rest my case.quote:
[..]
En nog steeds geloven dat de kelder snel is volgestort vlak voor de inval
"There's a secret door!"
Punt is dat je die wappies toch niet gaat overtuigen en dat moet je ook helemaal niet willen, dat is trekken aan een dood paard en zodra ze een conspiracy los laten springen ze als een vlo weer op een anderen.
Als de grote meerderheid het eens is met de uitkomst is dat het beste wat je gaat krijgen.
Ik denk dat je het deel als mensen moet zien die sowieso republikeins stemmen, net als mensen die hier VVD of CDA stemmen uit de overtuiging dat "links" altijd slechter is.quote:
Ik vind Trump een weerzinwekkend persoon. Iemand die je juist geen macht moet geven heeft dat 4 jaar lang helaas in grote mate gehad. Dat 70 miljoen mensen op iemand stemmen die als mens door en door verrot is, wat zegt dat over al die stemmers? Sad.
Om daar wat nuance aan te geven, James Baker, voormalg Secretary of State die niets van Trump moet hebben stemt toch op Trump omdat hij niet voor Biden gaat stemmen. Maar hij ziet Trump als persoon liever opduvelen.quote:
[..]
Ik denk dat je het deel als mensen moet zien die sowieso republikeins stemmen, net als mensen die hier VVD of CDA stemmen uit de overtuiging dat "links" altijd slechter is.
Terecht. Dat kan je als journalist niet maken.quote:
Nee, zoiets kan je alleen zeggen als je POTUS bentquote:
[..]
Terecht. Dat kan je als journalist niet maken.
Ja. Maar dat is dan aan de kiezer of aan degenen die verantwoordelijk zijn voor het naleven van de checks and balances om daar wat mee te doen.quote:
[..]
Nee, zoiets kan je alleen zeggen als je POTUS bent
Als wetenschappelijk statisticus heb je natuurlijk jouw resultaten van dit jaar meteen vergeleken met die van de afgelopen decennia.quote:
[..]
Als er bewezen kan worden dat er gefraudeerd is, dan blijft die uitslag wel staan, echter is dit een rechtsgeldige uitslag. Kun jij bewijzen dat het blijft staan?
[..]
Volgens mij hebben die rechtszaken wel een kans. Heb jij er een bewijs van dat het geen kans maakt?
[..]
Er is geen bewijs, wel zijn er veel getuigen en zijn er merkwaardige dingen gebeurd. Gelukkig worden deze onderzocht. Heb jij er een bewijs van dat de rechter het gaat verwerpen? Hoe weet jij zo zeker wat er gebeurd is? Was je er bij?
[..]
Ik ga het toegeven als er een bewijs is dat de verkiezingen eerlijk gegaan zijn.
Nu de vraag: Hebben de democraten eerlijk toegegeven dat alle beschuldigingen richting Trump onzin bleken te zijn. Hij zou bijvoorbeeld een Russische spion zijn.
Vertel: In welk opzicht wijken de cijfers van dit jaar af van die van pakweg 1980 tot nu? Welke staten springen eruit? Welke patronen denk je te kunnen herkennen? Waar zou fraude kunnen zijn gepleegd?
Ho. dat was het toch al? Ik postte ergens in het vorige topic dat het verschil 0.51% wasquote:
Nieuwe update van PA (voor de mensen die het nog boeit
Nu meer dan 0,5% verschil.
0.5 of minder is een automatische recount.
CNN is weer terug met "BREAKING NEWS" want Biden is naar een kerk gegaan en Trump is weer gaan golven.
Der zijn belangrijkere dingen in de VS
gaan ze voor groepsimmuniteit in de VS ?quote:
[..]
Ho. dat was het toch al? Ik postte ergens in het vorige topic dat het verschil 0.51% was
0.5 of minder is een automatische recount.
CNN is weer terug met "BREAKING NEWS" want Biden is naar een kerk gegaan en Trump is weer gaan golven.
Der zijn belangrijkere dingen in de VS
word er nog wel iets gedaan aan covid daar ?
aangezien het aantal cases echt achterlijk hard oploopt en meneer trump gaat ff golfen en elke ochtend met hoofdletters ff tweeten over fraude
Zo werk het niet hequote:
Ik ga het toegeven als er een bewijs is dat de verkiezingen eerlijk gegaan zijn.
Je moet bewijzen dat iemand schuldig of dat het niet eerlijk is gegaan. Niet andersom.
Als ik nu zeg dat jij een moordenaar bent, dan zou de aanklager met bewijs moeten komen dat jij inderdaad een moordenaar bent. Of zou jij het misschien fijner vinden dat jij op één of andere onmogelijke manier moet bewijzen dat jij echt geen moordenaar bent? Hoe doe je dat?
Ik kan niet eens geloven dat ik dit aan iemand moet uitleggen. Kom op zeg. De tering man.
Dat is een aktiepunt van Biden: er komt een 12 man task force om COVID in de hand te krijgen.quote:
[..]
gaan ze voor groepsimmuniteit in de VS ?
word er nog wel iets gedaan aan covid daar ?
aangezien het aantal cases echt achterlijk hard oploopt en meneer trump gaat ff golfen en elke ochtend met hoofdletters ff tweeten over fraude
Dus de komende 2 maanden zal het nog een zooitje worden. Denk 100k+ zieken en dus een 10k doden per maand
120.000 klinkt bizar veel, maar valt relatief nog wel mee als je bedenkt dat wij ook dagen hebben gehad met bijna 10k en ongeveer 5% van de inwoners van de VS hebben...Natuurlijk kun je ons als land niet vergelijken, maar extreem veel is het niet.quote:
[..]
gaan ze voor groepsimmuniteit in de VS ?
word er nog wel iets gedaan aan covid daar ?
aangezien het aantal cases echt achterlijk hard oploopt en meneer trump gaat ff golfen en elke ochtend met hoofdletters ff tweeten over fraude
Het Trump-kamp verklaarde gisteren ook dat ze op zoek gaan naar bewijs. Toch bijzonder. Ze weten dat er sprake is van fraude, ze moeten het alleen nog bewijzen.quote:
[..]
Zo werk het niet he
Je moet bewijzen dat iemand schuldig of dat het niet eerlijk is gegaan. Niet andersom.
Klopt, het probleem in de VS lijkt me ook eerder dat het daar eigenlijk gewoon onafgebroken problematisch is. Al komt daar ook doordat het een vrij groot land is met vrij divers lokaal beleid.quote:
[..]
120.000 klinkt bizar veel, maar valt relatief nog wel mee als je bedenkt dat wij ook dagen hebben gehad met bijna 10k en ongeveer 5% van de inwoners van de VS hebben...Natuurlijk kun je ons als land niet vergelijken, maar extreem veel is het niet.
Een eerlijke verliezer zijn is nog altijd beter dan een slechte winnaarquote:
[..]
Waar blijft je superscoop die heel Amerika op zijn grondvesten laat trillen?
Ben in dat opzicht ook benieuwd of de nieuwe regering lokale en regionale overheden ervan kan overtuigen maatregelen te treffen.quote:
[..]
Klopt, het probleem in de VS lijkt me ook eerder dat het daar eigenlijk gewoon onafgebroken problematisch is. Al komt daar ook doordat het een vrij groot land is met vrij divers lokaal beleid.
Maar naar ik begrijp wordt er straks tenminste gewerkt aan een plan. Wat de huidige regering deed en doet ten aanzien van corona, kun je nauwelijks beleid noemen.
Als jij zegt dat iemand overleden is aan ouderdom, maar hij heeft wel een kogel dwars door zn schedel en mensen hebben schoten gehoord.quote:
[..]
Zo werk het niet he
Je moet bewijzen dat iemand schuldig of dat het niet eerlijk is gegaan. Niet andersom.
Als ik nu zeg dat jij een moordenaar bent, dan zou de aanklager met bewijs moeten komen dat jij inderdaad een moordenaar bent. Of zou jij het misschien fijner vinden dat jij op één of andere onmogelijke manier moet bewijzen dat jij echt geen moordenaar bent? Hoe doe je dat?
Ik kan niet eens geloven dat ik dit aan iemand moet uitleggen. Kom op zeg. De tering man.
Mag ik dan een vermoeden uitspreken dat er mogelijk meer aan de hand is en dat een aanvullend onderzoek geen kwaad kan? Ik zeg nog helemaal niet dat er keihard bewijs is, ik spreek alleen een vermoeden uit, meer niet. Onderzoek zal uitwijzen wat er gebeurd is. Ik doe geen stellingen. Ik zeg alleen dat er wel degelijk gekke dingen gebeurd kunnen zijn.
Of is het redelijk dat je zegt: Geen bewijs, geen onderzoek, alles in de doofpot.
Als blijkt dat hij echt overleden is aan ouderdom dan geef ik dat uiteraard toe. Waarom niet?
Trump is natuurlijk geen eerlijke verliezer, gezien de constante stroom leugens die hij verspreidt.quote:
[..]
Een eerlijke verliezer zijn is nog altijd beter dan een slechte winnaar
Dat de Trump-campagne met stelligheid verkondigt dat er sprake is van grootschalige fraude - en zelf erkent dat daar nog bewijs voor moet worden gevonden - is wat dat betreft veelzeggend.
He, we zouden ophouden met die conspericy bende. Doe dat dan ook of moeten we de mod er weer bijhalen?quote:
[..]
Als jij zegt dat iemand overleden is aan ouderdom, maar hij heeft wel een kogel dwars door zn schedel en mensen hebben schoten gehoord.
Mag ik dan een vermoeden uitspreken dat er mogelijk meer aan de hand is en dat een aanvullend onderzoek geen kwaad kan? Ik zeg nog helemaal niet dat er keihard bewijs is, ik spreek alleen een vermoeden uit, meer niet. Onderzoek zal uitwijzen wat er gebeurd is. Ik doe geen stellingen. Ik zeg alleen dat er wel degelijk gekke dingen gebeurd kunnen zijn.
Of is het redelijk dat je zegt: Geen bewijs, geen onderzoek, alles in de doofpot.
Als blijkt dat hij echt overleden is aan ouderdom dan geef ik dat uiteraard toe. Waarom niet?
Ik zeg helemaal niet dat er fraude is.quote:
[..]
Zo werk het niet he
Je moet bewijzen dat iemand schuldig of dat het niet eerlijk is gegaan. Niet andersom.
Als ik nu zeg dat jij een moordenaar bent, dan zou de aanklager met bewijs moeten komen dat jij inderdaad een moordenaar bent. Of zou jij het misschien fijner vinden dat jij op één of andere onmogelijke manier moet bewijzen dat jij echt geen moordenaar bent? Hoe doe je dat?
Ik kan niet eens geloven dat ik dit aan iemand moet uitleggen. Kom op zeg. De tering man.
Ik zeg alleen dat er signalen zijn waaruit een onderzoek redelijk lijkt.
Jij wil meteen een keihard bewijs/eindoordeel op tafel hebben, maar daar is juist dat onderzoek voor.
Ik zeg helemaal niet dat er fraude is. Het enige dat ik verdedig is dat een onderzoek redelijk is.
Maar er zit geen kogel in zijn schedel. Er zijn wel mensen die roepen dat ze schoten gehoord hebben 10 straten verderop. Maar dat kunnen ook uitlaten van auto's geweest zijn.quote:
[..]
Als jij zegt dat iemand overleden is aan ouderdom, maar hij heeft wel een kogel dwars door zn schedel en mensen hebben schoten gehoord.
Mag ik dan een vermoeden uitspreken dat er mogelijk meer aan de hand is en dat een aanvullend onderzoek geen kwaad kan? Ik zeg nog helemaal niet dat er keihard bewijs is, ik spreek alleen een vermoeden uit, meer niet. Onderzoek zal uitwijzen wat er gebeurd is. Ik doe geen stellingen. Ik zeg alleen dat er wel degelijk gekke dingen gebeurd kunnen zijn.
Of is het redelijk dat je zegt: Geen bewijs, geen onderzoek, alles in de doofpot.
Als blijkt dat hij echt overleden is aan ouderdom dan geef ik dat uiteraard toe. Waarom niet?
Onderzoeken is prima en wordt sowieso, steeksproefsgewijs gedaan. Een volledige recount kan ook, dat kun je aanvragen maar dan moet je er wel voor betalen. Roepen dat er fraude is geweest zonder onderzoek of enig bewijs is echter iets anders, en dat roepen en dan niet bereid zijn om te betalen voor een recount is ronduit verdacht
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 17:43:37 ]
Welke conspiracy heb je het toch over. Ik heb een hekel aan conspiracies.quote:
[..]
He, we zouden ophouden met die conspericy bende. Doe dat dan ook of moeten we de mod er weer bijhalen?
Natuurlijk mag je vermoedens uitspreken. Maar dan moet je ook erkennen dat die niet op feiten zijn gebaseerd, maar op gevoel.quote:
[..]
Als jij zegt dat iemand overleden is aan ouderdom, maar hij heeft wel een kogel dwars door zn schedel en mensen hebben schoten gehoord.
Mag ik dan een vermoeden uitspreken dat er mogelijk meer aan de hand is en dat een aanvullend onderzoek geen kwaad kan? Ik zeg nog helemaal niet dat er keihard bewijs is, ik spreek alleen een vermoeden uit, meer niet. Onderzoek zal uitwijzen wat er gebeurd is. Ik doe geen stellingen. Ik zeg alleen dat er wel degelijk gekke dingen gebeurd kunnen zijn.
Of is het redelijk dat je zegt: Geen bewijs, geen onderzoek, alles in de doofpot.
Als blijkt dat hij echt overleden is aan ouderdom dan geef ik dat uiteraard toe. Waarom niet?
Dat blijven zeiken over fraude waarvan tot nog toe geen schijntje van bewijs is. Dat is fakenews.quote:
[..]
Welke conspiracy heb je het toch over. Ik heb een hekel aan conspiracies.
Er zijn alleen maar signalen. Er zijn geen bewijzen.quote:
[..]
Maar er zit geen kogel in zijn schedel. Er zijn wel mensen die roepen dat ze schoten gehoord hebben 10 straten verderop. Maar dat kunnen ook uitlaten van auto's geweest zijn.
Onderzoeken is prima en wordt sowieso, steeksproefsgewijs gedaan. Een volledige recount kan ook, dat kun je aanvragen maar dan moet je er wel voor betalen.
Alle anti-Trumpers gaan meteen zeggen dat dit geen bewijs is. Maar ze gebruiken het ook helemaal niet als bewijs. Ze gebruiken het als aanwijzing.
Dát wordt ondetzocht en dááruit volgen mogelijke bewijzen/stellingen/conclusies.
Waar het misgaat is dat iemand een schot heeft gehoord en zegt dat er mogelijk moord kan zijn en dat de reactie meteen is: Dit is geen bewijs. Iedereen die ook maar denkt of vermoed dat er een moord gepleegd is, is meteen een conspiracy theorist.
Bomen planten vind ik alleen maar heel goed!quote:
[..]
Meh, semantiek..
Overigens valt klimaat wel te veranderne maar dan moet je ook op grote schaal gaan werken.
China heeft bijvoorbeeld al vele miljoenen bomen geplant in de Gobiwoestijn en daardoor verandert het klimaat ook.
Er is daardoor minder droogte in de regio en valt er elders ook meer regen.
En andersom zie je het ook, door grootschalige bomenkap in het Braziliaanse regenwoud valt er daar minder regen en zijn er meer bosbranden die niet meer vanzelf uitgaan (doordat de boel er enorm vochtig was had je er geen last van grote bosbranden, nu wel)
Bomen kappen in NL, immigratie stimuleren, windmolens, boeren pesten voor 1 miljoen nieuwe woningen.
Dat is niet mijn manier voor een beter klimaat.
Daarom, klimaatdoelstellingen zijn HOAX, het is een troefkaart die wetten en grondwetten buitenspel zet
Tja, veel mensen zijn zo gaan geloven in de kwaadaardige mythe omtrent Trump dat ze inmiddels een schrikbarende haat jegens die man hebben. TDS is wat dat betreft ook zeker wel een serieuze aandoening. Maar prima dat Cooper direct zelfreflectie toont en zijn excuses aan wil bieden. Dat siert hem zeker.quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)beledigen-trump.html
[ twitter ]
Ik heb het ook niet over bewijs!quote:
[..]
Dat blijven zeiken over fraude waarvan tot nog toe geen schijntje van bewijs is. Dat is fakenews.
Sorry maar Trump zelf zegt dat het bewezen is. Zijn advocaten zeggen dat er fraude is gepleegd zonder dat ze enig bewijs hebben.quote:
[..]
Er zijn alleen maar signalen. Er zijn geen bewijzen.
Alle anti-Trumpers gaan meteen zeggen dat dit geen bewijs is. Maar ze gebruiken het ook helemaal niet als bewijs. Ze gebruiken het als aanwijzing.
Dát wordt ondetzocht en dááruit volgen mogelijke bewijzen/stellingen/conclusies.
Waar het misgaat is dat iemand een schot heeft gehoord en zegt dat er mogelijk moord kan zijn en dat de reactie meteen is: Dit is geen bewijs. Iedereen die ook maar denkt of vermoed dat er een moord gepleegd is, is meteen een conspiracy theorist.
Ik zeg niet dat JIJ dat zegt. Ik zeg dat dit is wat de Trump administratie beweert.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 17:48:29 ]
Ik denk dat vooral dat jij jezelf met zulke reacties voor lul zetquote:
[..]
Even voor de verwachting, blijf je jezelf voor lul zetten want dan kom ik hier de komende dagen nog om te lachen.
Dat jij gebrek aan manieren en respect, normen, waarden en fatsoen hebt en dat ook nog eens trots en dapper verkondigt, zegt meer over jou dan over mij hoorquote:
[..]
Jank jank jank.
Terecht dat Biden nu al aan de slag gaat aangezien de incompetente jankkleuter in het Witte Huis niks meer doet behalve janken en golfen.
Ze zijn gebaseerd op feiten. De cijfers en de verkiezingsuitslag zijn feiten.quote:
[..]
Natuurlijk mag je vermoedens uitspreken. Maar dan moet je ook erkennen dat die niet op feiten zijn gebaseerd, maar op gevoel.
Alleen deze feiten samen vormen nu nog geen bewijs. Mogelijk later wel.
waarom zou je eerlijk verliezen als je oneerlijk bent behandeld?quote:
[..]
Trump is natuurlijk geen eerlijke verliezer, gezien de constante stroom leugens die hij verspreidt.
Dat de Trump-campagne met stelligheid verkondigt dat er sprake is van grootschalige fraude - en zelf erkent dat daar nog bewijs voor moet worden gevonden - is wat dat betreft veelzeggend.
Als Trump zegt dat het bewezen is dan ben ik het absoluut niet eens met Trump.quote:
[..]
Sorry maar Trump zelf zegt dat het bewezen is. Zijn advocaten zeggen dat er fraude is gepleegd zonder dat ze enig bewijs hebben.
Ik zeg niet dat JIJ dat zegt. Ik zeg dat dit is wat de Trump administratie beweert.
Als je werkelijk meent wat je hier schrijft, moet je zeer afwijzend staan tegenover Trump. Die neemt een loopje met alle waarden die jij hoog in het vaandel hebt staan.quote:
[..]
Dat jij gebrek aan manieren en respect, normen, waarden en fatsoen hebt en dat ook nog eens trots en dapper verkondigt, zegt meer over jou dan over mij hoor
Hoe is Trump 'oneerlijk behandeld'?quote:
[..]
waarom zou je eerlijk verliezen als je oneerlijk ben behandeld?
Oh. Maar dat is nu juist exact wat iedereen die het hier over de zgn. fraude heeft daarover zegt, dat men het niet met Trump eens is. Niemand roept dat er geen onderzoek mag zijn, volgens mij.quote:
[..]
Als Trump zegt dat het bewezen is dan ben ik het absoluut niet eens met Trump.
Dat is nou eenmaal het levensmotto van Donald Trump, chronisch miskend die man.quote:
[..]
Hoe is Trump 'oneerlijk behandeld'?
Zijn nichtje verwachtte ook dat hij nu weer als een klein kind als zijn speelgoed kapot zou gaan stampen:
https://www.theguardian.c(...)w-is-breaking-things
Presidentsverkiezingen als kleuterklas? Nieuw concept. Nou ja, met Trump wel een feit, natuurlijk, we weten nog hoe hij het eerste debat aanging, als een schreeuwende kleuter die zijn zin niet kreeg van de leidster.quote:
[..]
waarom zou je eerlijk verliezen als je oneerlijk bent behandeld?
En die cijfers zeggen dat Biden de verkiezingen heeft gewonnen.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op feiten. De cijfers en de verkiezingsuitslag zijn feiten.
Alleen deze feiten samen vormen nu nog geen bewijs. Mogelijk later wel.
Laten we man en paard noemen: er is geen legitieme basis, laat staan hard bewijs, voor de claim dat er sprake is van grootschalige verkiezingsfraude.
Zoals Trump ook elke week tegenover CNN moest bewijzen geen racist te zijn, zal ik je zieltje nogmaals bedaren door te zeggen dat ik de woordkeuze van Trump niet altijd chique vond, maar dat staat nog niet half in contrast met de wijze waarop hij door de media en door linkse Politici is behandeld de afgelopen 4 jaar.quote:
[..]
Als je werkelijk meent wat je hier schrijft, moet je zeer afwijzend staan tegenover Trump. Die neemt een loopje met alle waarden die jij hoog in het vaandel hebt staan.
Zijn onhandigheid is nog niet de helft van wat hem is aangedaan.
Deze vraag kan ik enkel beantwoorden onder het credo: "de vraag stellen is hem beantwoorden".quote:
[..]
Hoe is Trump 'oneerlijk behandeld'?