[3 NOV] Algemeen USA verkiezingen #52 TRUMP GOAT

quote:

Op zondag 8 november 2020 13:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.

Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]

met dit te verwarren:
[ afbeelding ]

Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.

Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.

Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:42 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.

Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.

Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.

Ah Donald is wakker

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:43 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.

Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.

Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.

Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:44 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Ah Donald is wakker

Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:46 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.

Nee, toen kwam niet elke brainfart op twitter.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:41 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.

Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.

'Je denkt'. Je kunt denken wat je wil, maar het klopt niet wat je denkt. Je komt ook met een statistische wet, zet het hier neer als absolute waarheid, maar als er even wordt doorgevraagd 'denk jij' dat het zo is. Omdat je de wet dus niet begrijpt maar wel de zogenaamde consequentie (boehoe, fraude).

quote:

Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.

Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?

Ja, dat is dus net uitgelegd. Het is exact hetzelfde argument als bij Chicago.

quote:

Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.

Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.

Omdat je heel selectief met een willekeurige wet komt, die niet van toepassing is, en de enige reden dat je dat doet - en dat je zo heilig overtuigd bent van je gelijk - is omdat de uitkomst, de Democraten frauderen, de gewenste uitkomst is. Klassiek complotdenken dus.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:46 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.

De uitslag is bekend en die blijft staan.

quote:

Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.

Deze rechtszaken hebben bij voorbaat geen enkele kans. Hooguit volgen er hertellingen (daar heeft hij recht op) en dat verandert niets, dat is kleingeld.

quote:

Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.

Er is geen fundering voor fraude, alleen anekdotisch bewijs en "hear say" wat bij de rechter verworpen zal worden.

De enige reden dat Trump blijft procederen is omdat z'n verkiezingscampagne schulden heeft en hij zoekt donoren om dat aan te vullen. Als het saldo weer positief is, geeft hij de juridische strijd op. Niet dat hij ooit zal toegeven. Jij ook niet wss.

Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.

Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.

Heel dubieus.

Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.

Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)

Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:52 schreef wdn het volgende:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]

Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.

Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).

Klopt, al zou in de hele VS 1.000.000 van dat soort gevallen vinden, dan nog zijn dat niet alleen stemmen voor democraten maar ook voor republikeinen. Onder de streep is er voor niemand winst.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:46 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.

Dit ben ik eerlijk gezegd niet met je eens.

In 2016 was er een andere presidentskandidaat genaamd Hillary Clinton. Hierna zijn ook opnieuw stemmen geteld. In de 4 jaar daarna is de winnaar voor van alles beschuldigd. Zij hebben middels een afzettingsprocedure hem uit zijn functie proberen te krijgen zonder resultaat. Er was helemaal niets te zeggen over de winnaar, met uitzondering van wat grapjes over zijn gespreksstijl, houding, kapsel en postuur.

Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar en volgens mij heb ik op dit forum in die 4 jaar geen enkele post verwijderd of ge-edit zien worden over hem wanneer het zoveelste ongefundeerde gerucht naar buiten kwam. Mogelijk gebeurde dit wel, als dat zo is neem ik mijn woorden terug.

In al die jaren hebben de Republiekeinen het maar laten gebeuren en hebben ze die slechte verliezers maar lekker laten uithuilen. De houding van de democraten is overigens volledig anders nu. De republiekeinen moeten van de media en de democraten met keihard bewijs komen, en wat signalen/aanwijzingen zijn niet genoeg volgens mij om het ter sprake ter brengen. Het valt in gewoon op. Mogelijk waren de republiekeinen ook zo defensief de afgelopen 4 jaar, alsof ze wat de verbergen/verdedigen hadden. In dat geval neem ik mijn woorden terug.

De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:58 schreef SEMTEX het volgende:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?

Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog wel

quote:

Op zondag 8 november 2020 13:41 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.

Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.

Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.

en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:58 schreef SEMTEX het volgende:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?

Volgens mij toch wel hoor. Wat overigens prima is

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:31 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Nog een slechte verliezer

beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:46 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.

Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.

Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.

hij heeft tot nu toe alle rechtzaken verloren ....aangezien het gewoon leugens zijn.

Advocaten: er mochten geen toezichthouders bij de tellingen zijn
Rechter: stonden er toezichthouders van jullie bij ?
Advocaten: ja
Rechter: ok, niks aan de hand dus, next !

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:55 schreef Ixnay het volgende:
Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar

Ben je nu al vergeten dat die winnaar een record aantal leugens en onwaarheden op zijn naam heeft. Inclusief allerlei beschuldigingen die gewoon te weerleggen waren.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:59 schreef Predator40 het volgende:

[..]

en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?

Ik heb zelf nog niets gezien van eventuele fraude van de republiekeinen.

Van de democraten heb ik ook zeer zeker geen bewijzen. Er zijn wel signalen die het onderzoeken waard zijn.
Fraude is natuurlijk niet goed. Democraten houden uiteraard ook niet van fraude.

Gelukkig zullen zij dan een onderzoek ook niet tegenhouden. Zij zijn er overtuigd van dat alles eerlijk gegaan is en daarom hoeven ze dus nergens bang voor te zijn.

Gaan ze een onderzoek wel tegenhouden? Dan vraag ik me af waarom.

quote:

Op zondag 8 november 2020 15:02 schreef laracroftonline het volgende:

[..]

beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.

+/- 4 miljoen meer stemmen, +/- 90 meer kiesmannen
halve winnaar ?

quote:

Op zondag 8 november 2020 15:02 schreef laracroftonline het volgende:

[..]

beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.

Nog steeds in denial, zie ik?

Over die steeds maar weer terugkerende Benford-onzin.

https://www.cambridge.org(...)1C461AF3C61CE91AAF6D

quote:

The proliferation of elections in even those states that are arguably anything but democratic has given rise to a focused interest on developing methods for detecting fraud in the official statistics of a state's election returns. Among these efforts are those that employ Benford's Law, with the most common application being an attempt to proclaim some election or another fraud free or replete with fraud. This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford's Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections. Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford's Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:59 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog wel

Het is een gewapend betonnen fundering op palen.

in plaats van te zeggen dat ik een slechte verliezer zou zijn er zijn in dit opzicht alleen maar verliezers en de amerikanen zullen als biden idd de president wordt snel buyers remorse krijgen.

quote:

Op zondag 8 november 2020 14:52 schreef wdn het volgende:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]

Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.

Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)

Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).

Trump vindt die methode normaliter prima hoor. Hij heeft zelf op die wijze gestemd bij vorige verkiezingen.