AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.quote:Op zondag 8 november 2020 14:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Pythagoras gaat over meetkunde.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
Ik had het over statistiek. Dit is relevant bij verkiezingsuitslagen.
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.quote:
[..]
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Dat heb ik toch uitgelegd?quote:
[..]
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?quote:
[..]
Dat heb ik toch uitgelegd?
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
Antifa
Bedankt voor het linkje. Lijkt me interessant om te lezen,quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
ROBODEMONS..................|:(
Normaal wil ik altijd het onderwerp kleur zo veel mogelijk vermijden omdat het weinig betekent.quote:Op zondag 8 november 2020 11:26 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
2008 was echt mooi. Acht jaar W achter de rug. Een charismatische president. De laatste barrière voor zwarte mensen doorbroken.
Ik herinner me die beelden nog goed. Ook de huilende mensen bij zijn inauguratie. Mooi was dat.
Het mooiste aan de overwinning van Obama vond ik toch dat hij toch heeft kunnen winnen in een land met slechts 13% gekleurden. Dit betekent dat dit land volgens mij helemaal niet zo veel tegen donkergekleurde mensen heeft.
Uiteraard zijn er in ieder land wel nutcases, helaas zullen we die altijd houden.
Maat als je in Hollywood kijkt zijn volgens mij Denzel Washington en Will Smith 1 van de bestbetaalde acteurs. In de muziek zijn dan Jay-Z en Beyonce. En al die basketballers... Dit land houdt van zwart volgens mij. En dat is goed.
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?quote:
[..]
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Antifa
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.quote:
[..]
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.
Groetjes.
Ik heb me inderdaad wel altijd afgevraagd waarom zo'n rijke gast met zo'n hoge positie niet gewoon een prive sportcoach kon inhuren en een dieet adviseur kon inschakelen.
Ondanks dat dat losstaat van alle dingen die hij gedaan heeft.
Ondanks dat dat losstaat van alle dingen die hij gedaan heeft.
Het is volkomen ongeloofwaardig dat je ze gemist hebtquote:
[..]
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.
Groetjes.
Dat je het ook maar probeert te suggereren is tekenend en treurig.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
quote:
[..]
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
Antifa
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Welke bepaalde dingen? Wat is zeker?quote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is
Verhalen? Verhalen zijn geen bewijzen.quote:, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Nog een slechte verliezerquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Toch wel knap als het je als democratische partij lukt om in overwegend door republikeinen bestuurde staten en counties de verkiezingen te saboteren. Daar is een grootschalige organisatie voor nodig, de republikeinen moeten ook in die organisatie zitten anders lukt je dat niet. Dus volgens Trump zijn mensen uit zijn eigen partij hem dan blijkbaar ook zat 
dat denk ik ook wel eiglquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
En dat allemaal onder het oog van observators van beide zijden. Knap hoor. En in staten zoals Texas en Florida (300.000 stemmen niet aangekomen en teruggevonden in USPS postkantoortjes)zou dat dan ineens niet ter sprake zijn. Hoezo selectief.quote:
Toch wel knap als het je als democratische partij lukt om in overwegend door republikeinen bestuurde staten en counties de verkiezingen te saboteren. Daar is een grootschalige organisatie voor nodig, de republikeinen moeten ook in die organisatie zitten anders lukt je dat niet. Dus volgens Trump zijn mensen uit zijn eigen partij hem dan blijkbaar ook zat
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Wat er niet klopt is HEEL simpel.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.
Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.
Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?
Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.quote:Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.
Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.quote:
[..]
Wat er niet klopt is HEEL simpel.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.
Heel dubieus.
