AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Misschien wel een andere kieswet? Retorische vraag is dit, ik zal het er maar bij zeggen voor de zekerheid.quote:
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 13:42:27 ]
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 13:42:27 ]
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Naast een crematorium en een dildowinkel.quote:Op zondag 8 november 2020 13:10 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Waarom niet?quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
Precies. Een beter passend einde aan 4 jaar Trump had niemand kunnen verzinnen.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Klinkklare onzin ...quote:Op zondag 8 november 2020 13:09 schreef Ixnay het volgende:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Omdat niemand anders zich aan zo'n persconferentie wilde branden zeker ...quote:
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Omdat dat tuincentrum in een buurt lag waar veel Republikeinse stemmers woonden. Die waren niet zo geneigd om met megafoons, toeterende auto's en tegendemonstraties te komenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegenquote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
er zit zelfs een sex shop/peep show naast !!!!quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.quote:Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Antifa
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, en bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.quote:
[..]
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[img]https://i2.wp.com/www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/Benford-Allegheny-600x206.jpg
[/img]
Ps. Wiskunde is common sense. Waarom wil je nog een naam van een tussenpersoon horen om die op geloofwaardigheid te beoordelen? Wil je eerst weten of hij voor de CNN werkt, of dat hij een democraat is? Dat zijn de betrouwbare mensen toch?
Eigenlijk weten we al van de democratische pogingen van 4 jaar geleden dat het toch niet lukt om een president op die manier af te zetten. Dat zou het Trumpteam toch ook moeten weten dat ze die strijd voor de rechtbank nooit kunnen winnen.quote:
[..]
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:38:19 ]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besprokenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
.Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.quote:
[..]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besproken
Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
met dit te verwarren:
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.quote:
[..]
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegen
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
Antifa
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.quote:
[..]
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.quote:
[..]
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
But his votesquote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik geloof in beiden niet. Grootschalige fraude vergt een zekere mate van competentie.quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.quote:
Ja, was bekend maar ze konden niet meer terug.quote:Op zondag 8 november 2020 13:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Ik vind het zo geweldig dit. Jammer dat Trump er zelf niet bij was. Die had dit erg slecht getrokken .
Sowieso vind ik het erg laf gedoe om maanden lang te schreeuwen dat je zo dik gaat winnen, en als je dan verliest je advocaat het woord laat doen... Ben dan consequent in je gedelillusioneerde zelfvertrouwen.
quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Lol.quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Antifa
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?quote:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Snap je zelf niet hoe dit klinkt? Wanhopig is nogal zacht uitgedrukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:48:03 ]
De Russian "hoax" die gewoon door ongeveer alle overheidsinstanties bevestigd is en ook door Congress? Die "hoax"?quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja op jouw posts krijg je natuurlijk geen inhoudelijk weerwoord, want het was natuurlijk niet de bedoeling dat er iemand op de hoogte was van hoe Benford's law echt werkt en dat het, afgezien van het feit dat het natuurlijk geen ijzeren natuurwet is, deze überhaupt niet op alle reeksen getallen van toepassing is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultatenquote:
quote:
Op zondag 8 november 2020 13:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.quote:
[..]
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 14:08:24 ]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.quote:
[..]
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Zie mijn post van 15:35.quote:
[..]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Ga je het bij dit zwakzinnigenniveau houden of ga je nog inhoudelijk reageren op de posts van VoMy of de uitleg op StackExchange?quote:
[..]
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Doe jij eens even normaal.quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
De karakters en standpunten van Biden en Trump staan loodrecht op elkaar, dus Pythagoras lijkt me goed van toepassing.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Antifa
