AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.quote:Op zondag 8 november 2020 13:39 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.quote:Op zondag 8 november 2020 13:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
But his votesquote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik geloof in beiden niet. Grootschalige fraude vergt een zekere mate van competentie.quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.quote:
Ja, was bekend maar ze konden niet meer terug.quote:Op zondag 8 november 2020 13:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Ik vind het zo geweldig dit. Jammer dat Trump er zelf niet bij was. Die had dit erg slecht getrokken .
Sowieso vind ik het erg laf gedoe om maanden lang te schreeuwen dat je zo dik gaat winnen, en als je dan verliest je advocaat het woord laat doen... Ben dan consequent in je gedelillusioneerde zelfvertrouwen.
quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Lol.quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?quote:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Snap je zelf niet hoe dit klinkt? Wanhopig is nogal zacht uitgedrukt.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De Russian "hoax" die gewoon door ongeveer alle overheidsinstanties bevestigd is en ook door Congress? Die "hoax"?quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja op jouw posts krijg je natuurlijk geen inhoudelijk weerwoord, want het was natuurlijk niet de bedoeling dat er iemand op de hoogte was van hoe Benford's law echt werkt en dat het, afgezien van het feit dat het natuurlijk geen ijzeren natuurwet is, deze überhaupt niet op alle reeksen getallen van toepassing is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultatenquote:
quote:
Op zondag 8 november 2020 13:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.quote:
[..]
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 14:08:24 ]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.quote:
[..]
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zie mijn post van 15:35.quote:
[..]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Ga je het bij dit zwakzinnigenniveau houden of ga je nog inhoudelijk reageren op de posts van VoMy of de uitleg op StackExchange?quote:
[..]
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Doe jij eens even normaal.quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
De karakters en standpunten van Biden en Trump staan loodrecht op elkaar, dus Pythagoras lijkt me goed van toepassing.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
