AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Misschien wel een andere kieswet? Retorische vraag is dit, ik zal het er maar bij zeggen voor de zekerheid.quote:
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 13:42:27 ]
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 13:42:27 ]
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Naast een crematorium en een dildowinkel.quote:Op zondag 8 november 2020 13:10 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Waarom niet?quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
Precies. Een beter passend einde aan 4 jaar Trump had niemand kunnen verzinnen.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Klinkklare onzin ...quote:Op zondag 8 november 2020 13:09 schreef Ixnay het volgende:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Omdat niemand anders zich aan zo'n persconferentie wilde branden zeker ...quote:
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Omdat dat tuincentrum in een buurt lag waar veel Republikeinse stemmers woonden. Die waren niet zo geneigd om met megafoons, toeterende auto's en tegendemonstraties te komenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegenquote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Bij fraude met cijfers vergeten fraudeurs wel eens dat ze het cijfer 1 vaker moeten gebruiken als begincijfer in een dataverzameling. Als iemand willekeurig cijfers intikt is, komt de verdeling van Benford niet tot uiting in de reaultaten. Alle mogelijke begincijfers, 1 tot en met 9, hebben bij een willekeurige invoer van cijfers ongeveer een kans van 100% / 9 = 11,11% om als begincijfer te worden gebruikt.
Volgens de wet van Benford is dit niet 11,11% maar ongeveer 30% en neemt dit percentage af, naarmate het cijfer toeneemt.
Bij de verkiezingsuitslag in Chicago bleken bij 5 van de 6 presidentskandidaten de uitslag globaal overeen te komen met de verdeling van Benford. Bij de kandidaat Joseph Biden en zijn running mate Kamala Harris lijkt dit niet het geval te zijn. U kunt de verkiezingsuitslag van Chicago bekijken, te vinden via Google. U ziet dat het cijfer 1 juist heel weinig gebruikt wordt als begincijfer en zelfs 3 het meest.
Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
er zit zelfs een sex shop/peep show naast !!!!quote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.quote:
Van Chicago, Illinois zijn door statistici het aantal stemmen bij de verkiezingsuitslag geanalyseerd.
In de natuur komt bij getallen uit een grote verzameling het cijfer "1" het meeste voor. 2 komt minder voor dan 1, etc. 9 komt het minste voor. Deze verdeling van waarden bij een decimaal stelsel noemen we de verdeling van Benford.
Zie ook Wikipedia waar de wet van Benford wordt uitgelegd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Benford
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.quote:Uiteraard kan het bij een kleinere dataverzameling gebeuren door toeval dat deze waarden niet helemaal overeenkomen. Bij de verkiezingsuitslag van een grote stad als Chicago is dit natuurlijk zeer onwaarschijnlijk. Zeker als 3 zelfs meer gebruikt is dan 2. Terwijl de verdeling bij de andere 5 presidentskandidaten vrij goed blijkt te kloppen.
Antifa
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, en bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.quote:
[..]
Wie zijn de statistici die dit uitgerekend hebben? Want dan wil ik wel graag weten waar dit verhaal vandaan komt.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[img]https://i2.wp.com/www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/Benford-Allegheny-600x206.jpg
[/img]
Ps. Wiskunde is common sense. Waarom wil je nog een naam van een tussenpersoon horen om die op geloofwaardigheid te beoordelen? Wil je eerst weten of hij voor de CNN werkt, of dat hij een democraat is? Dat zijn de betrouwbare mensen toch?
Eigenlijk weten we al van de democratische pogingen van 4 jaar geleden dat het toch niet lukt om een president op die manier af te zetten. Dat zou het Trumpteam toch ook moeten weten dat ze die strijd voor de rechtbank nooit kunnen winnen.quote:
[..]
wat de trump droeftoeters vergeten is dat als er al fraude zou zijn dat het aan beide kanten is.
en dat het 4 jaar geleden ook niet eerlijk is gegaan
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:38:19 ]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besprokenquote:
Waarom gaf Guilliani gisteren eigenlijk een persconferentie voor de garagepoort van een tuincentrum? [ afbeelding ]
.Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.quote:
[..]
Omdat ze eigenlijk in de voortuin van het (zeer luxueuze) "four seasons hotel" de persconferentie hadden geboekt, dachten ze. Maar ze.hadden zich in het adres van de locatie vergist en hadden perongelijk de voortuin van "four seasons garden landscaping" besproken
Dat was nog wel het meest geweldige moment van deze hele affaire.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
met dit te verwarren:
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.quote:
[..]
Onzin, de grafiekjes bleken gemanipuleerd te zijn betreffende schaal verdeling. Met dit soort onzin gooien republikeinen / aanhangers van Trump hun eigen ramen in. Keep on going, niemand neemt dit dadelijk nog serieus,zelfs al zou er een kern van waarheid in zitten. Had je maar niet 9 van de tien keer moeten liegen
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.quote:
[..]
De Wet van Benford komt van Frank Benford, een natuurkundige.
Deze wet kun jij toepassen op onderstaande data.
[ afbeelding ]
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
Antifa
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.quote:
[..]
Dus hoeveel stemmen heeft #teamBiden kunstmatig geplust? Daar is dan toch een cijfer aan te geven?
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.quote:
[..]
Nee, dat was niet mijn vraag. Ik vroeg wie de statistici zijn die dit specifieke geval uitgerekend hebben, jij claimde dat dit gebeurt was in je originele post. Benford kan het niet geweest zijn, die is al geruime tijd dood.
Wiskunde is bepaald geen common sense en met statistieken kan je alle kanten op, als je iets weet van de materie begrijp je dat.
But his votesquote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik geloof in beiden niet. Grootschalige fraude vergt een zekere mate van competentie.quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.quote:
Ja, was bekend maar ze konden niet meer terug.quote:Op zondag 8 november 2020 13:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Ik vind het zo geweldig dit. Jammer dat Trump er zelf niet bij was. Die had dit erg slecht getrokken .
Sowieso vind ik het erg laf gedoe om maanden lang te schreeuwen dat je zo dik gaat winnen, en als je dan verliest je advocaat het woord laat doen... Ben dan consequent in je gedelillusioneerde zelfvertrouwen.
quote:
[..]
Het blijft inderdaad vooral bij "hebben over". Er wordt gewoon inhoudelijk uitgelegd waarom het geen hout snijdt. Reageer daar dan gewoon op.
Lol.quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Antifa
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?quote:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Snap je zelf niet hoe dit klinkt? Wanhopig is nogal zacht uitgedrukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2020 13:48:03 ]
De Russian "hoax" die gewoon door ongeveer alle overheidsinstanties bevestigd is en ook door Congress? Die "hoax"?quote:
[..]
Wen er maar aan. Hillary-aanhangers hadden het 4 jaar lang over de Russian-hoax. Trump aanhangers gaan nu 4 jaar lang zeuren over de fraude-hoax.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
[..]
Als je vragen hebt over de wet van Benford of de verkiezingsuitslag van Chicago dan hoor ik het wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja op jouw posts krijg je natuurlijk geen inhoudelijk weerwoord, want het was natuurlijk niet de bedoeling dat er iemand op de hoogte was van hoe Benford's law echt werkt en dat het, afgezien van het feit dat het natuurlijk geen ijzeren natuurwet is, deze überhaupt niet op alle reeksen getallen van toepassing is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultatenquote:
quote:
Op zondag 8 november 2020 13:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat zijn statistici van de GOP. Ik haal deze claim in mijn post weg, zodat je me daar niet op kunt pakken.
Wie dan? Noem dan eens namen zodat we kunnen verifieren of dit statistici zijn en zonder die vermelding is je post gewoon onzin, dat snap je toch zelf wel? Onbekende mensen van de GOP zeggen dat er iets niet klopt vanwege "statistiek", we kunnen U niet vertellen wie dat zijn of wat ze doen maar je moet dat maar gewoon voor waar aannemen want waarom zou de groep die de verkiezingen verliest liegen?
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.quote:
[..]
Ok, dus het is geen conclusie van andere statistici maar van jou, waarom zeg je dat dan niet gewoon? Dan weten we waar we over praten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ixnay op 08-11-2020 14:08:24 ]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.quote:
[..]
Lul niet vent, dit heb je gewoon van Twitter gejat.
Reageer nou eens op de posts van VoMy.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Zie mijn post van 15:35.quote:
[..]
"Zoals ik zie"? Ik heb geen enkel idee over welke cijfers het gaat. Behalve dat het ergens via google te raadplegen zou moeten zijn, maar waar moet ik dan überhaupt op zoeken?
Als dit duidelijke en goed onderbouwde signalen zijn, dan is ook aan te geven wat wel realistisch zijn moeten zijn en hoeveel ongeveer gefraudeerd is.
En aangezien het de cijfers bij de andere kandidaten ook niet aansluit bij wat logisch zou zijn. Betekent dit dat die kandidaten ook geplust hebben of zijn daar teveel stemmen afgekeurd/verwijderd?
Ga je het bij dit zwakzinnigenniveau houden of ga je nog inhoudelijk reageren op de posts van VoMy of de uitleg op StackExchange?quote:
[..]
Dat plaatje komt inderdaad niet van mij.
Dit betekent dat andere mensen er dus ook mee bezig zijn.
Dat maakt mijn standpunt dus sterker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Doe jij eens even normaal.quote:
[..]
Is goed. Ik pas de wet van Benford toe op verkiezingsresultaten.
Als iemand 3 appels heeft en hij eet er 1 op dan heeft hij er nog maar 2 over.
Dit is calculus, een andere vorm van wiskunde.
Zou ik op Fok mogen zeggen dat ik nog maar 2 appels heb dan, of moet ik eerst een naam noemen van iemand dit algebraïsch/analytisch bewezen heeft? En dan pas geloof je het?
Nogmaals. Ik zeg niet dat er fraude is. Ik zeg alleen dat mij iets is opgevallen in verkiezingsresultaten.
Mag ik zeggen dat mij iets opvalt of moet ik mijn bek houden van jou?
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..quote:
[..]
Ik ben zelf ook een statisticus. Ik pas de wet van Benford toe op resultaten
Een statisticus is iemand die zich bezig houdt met statistiek.
Als jij zegt, "ik had 3 appels en ik eet er 1 op en nu heb ik er nog maar 2" dan ga ik jou toch ook niet vragen "van welke wiskundige die onzin komt".
De wet van Benford is een wet die bewezen is en die pas ik toe op verkiezingsresultaten in Chicago.
Ik heb gelezen ergens dat statistici hier (net als ik) zich ook hierin verdiept hebben. Omdat ik deze namen niet opgeschreven heb kan ik ze niet noemen en heb ik de regel waarin ik stel dat statistici zich hiermee bezig gehouden hebben verwijderd uit mijn post.
De rest is wiskunde en cijfers. Als je hier nog vragen over hebt hoor ik dat graag.
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
De karakters en standpunten van Biden en Trump staan loodrecht op elkaar, dus Pythagoras lijkt me goed van toepassing.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Antifa
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.quote:
[..]
Sorry? Ik vraag om uitleg van jouw beweringen en de basis daarvoor, heb ik ergens gezegd dat jij iets niet mag zeggen?
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Pythagoras gaat over meetkunde.quote:
[..]
Gezien het blijkbaar niet voor je uitmaakt dat de wet van benford in deze situatie niet toegepast kan worden, heb ik zojuist de wet van Pythagoras op de verkiezingsuitkomsten toegepast en daar zie ik toch geen aanwijzingen voor fraude uit komen. Is gewoon wiskunde en cijfers..
Dure woorden om verwarring te zaaien en de waarheid te bedekken. SAD!
Ik had het over statistiek. Dit is relevant bij verkiezingsuitslagen.
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.quote:
[..]
Sorry dan voor mijn mogelijk defensieve houding.
Maar de laatste dagen heb ik het idee dat mods nogal hard gaan met verwijderen en editten hier.
Misschien ben jij beter en eerlijker.
Dat heb ik toch uitgelegd?quote:
[..]
Kom dan met een statistisch onderbouwd verhaal waarom er gecheated is tijdens deze verkiezingen, je zegt toch statisticus te zijn.
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?quote:
[..]
Dat heb ik toch uitgelegd?
Laat het weten als er nog vragen zijn. Ik hoor het graag.
Antifa
Bedankt voor het linkje. Lijkt me interessant om te lezen,quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
ROBODEMONS..................|:(
Normaal wil ik altijd het onderwerp kleur zo veel mogelijk vermijden omdat het weinig betekent.quote:
[..]
2008 was echt mooi. Acht jaar W achter de rug. Een charismatische president. De laatste barrière voor zwarte mensen doorbroken.
Ik herinner me die beelden nog goed. Ook de huilende mensen bij zijn inauguratie. Mooi was dat.
Het mooiste aan de overwinning van Obama vond ik toch dat hij toch heeft kunnen winnen in een land met slechts 13% gekleurden. Dit betekent dat dit land volgens mij helemaal niet zo veel tegen donkergekleurde mensen heeft.
Uiteraard zijn er in ieder land wel nutcases, helaas zullen we die altijd houden.
Maat als je in Hollywood kijkt zijn volgens mij Denzel Washington en Will Smith 1 van de bestbetaalde acteurs. In de muziek zijn dan Jay-Z en Beyonce. En al die basketballers... Dit land houdt van zwart volgens mij. En dat is goed.
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?quote:
[..]
Waarom reageer je niet op het feit dat Benford helemaal niet van toepassing is op dit soort resultaten?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Antifa
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.quote:
[..]
Lees even de vorige pagina door en dan vooral de posts die je vakkundig genegeerd hebt en waarin het keurig uiteengezet wordt. 'Als er sprake is van stochastiek'. Lol.
Groetjes.
Ik heb me inderdaad wel altijd afgevraagd waarom zo'n rijke gast met zo'n hoge positie niet gewoon een prive sportcoach kon inhuren en een dieet adviseur kon inschakelen.
Ondanks dat dat losstaat van alle dingen die hij gedaan heeft.
Ondanks dat dat losstaat van alle dingen die hij gedaan heeft.
Het is volkomen ongeloofwaardig dat je ze gemist hebtquote:
[..]
Vertel mij even op welke posts dat je wil dat ik reageer, dan beantwoord ik ze graag.
Groetjes.
Dat je het ook maar probeert te suggereren is tekenend en treurig.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
[..]
Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
quote:
[..]
Ik weet niet wat je probeert te doen, maar deze 'wet' geldt alleen voor getalverzamelingen die op een natuurlijk logaritmische schaal werken, zonder harde bovengrens. Dus een wereld waarin elke factorverschuiving op elke willekeurige waarde even waarschijnlijk is - iemand die 4 stemmen had, had net zo goed 8 stemmen kunnen hebben als iemand die 4000 stemmen had 8000 stemmen had kunnen hebben.
Dit is bij verkiezingen specifiek niet het geval, omdat de grens op het aantal stemmen voor een Joe Biden per precinct/county/whatever, vrij dicht bij zijn eigenlijke waarde ligt. De onderliggende kansverdeling voor Bidens stemresultaten - en überhaupt voor de stemresultaten - voldoet dus niet aan de benodigde achterliggende distributie. De wet van Benford is dus helemaal niet zomaar van toepassing op dit soort uitslagen.
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
Voor de geïnteresseerde leek leggen ze het hier op StackExchange ook prima uit:
https://skeptics.stackexc(...)violate-benfords-law
quote:
[..]
https://www.eipartnership(...)results-dont-tell-us
Antifa
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Welke bepaalde dingen? Wat is zeker?quote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is
Verhalen? Verhalen zijn geen bewijzen.quote:, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Nog een slechte verliezerquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Toch wel knap als het je als democratische partij lukt om in overwegend door republikeinen bestuurde staten en counties de verkiezingen te saboteren. Daar is een grootschalige organisatie voor nodig, de republikeinen moeten ook in die organisatie zitten anders lukt je dat niet. Dus volgens Trump zijn mensen uit zijn eigen partij hem dan blijkbaar ook zat 
dat denk ik ook wel eiglquote:
we gaan wel zien wat de uitspraak van de supreme court gaat zijn maar dat er bepaalde dingen niet kloppen is toch wel wat zeker is, er komen ook steeds meer mensen met hun verhaal naar buiten. we zullen zien hoeveel cases trump heeft aangespannen op maandag.
En dat allemaal onder het oog van observators van beide zijden. Knap hoor. En in staten zoals Texas en Florida (300.000 stemmen niet aangekomen en teruggevonden in USPS postkantoortjes)zou dat dan ineens niet ter sprake zijn. Hoezo selectief.quote:
Toch wel knap als het je als democratische partij lukt om in overwegend door republikeinen bestuurde staten en counties de verkiezingen te saboteren. Daar is een grootschalige organisatie voor nodig, de republikeinen moeten ook in die organisatie zitten anders lukt je dat niet. Dus volgens Trump zijn mensen uit zijn eigen partij hem dan blijkbaar ook zat
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Wat er niet klopt is HEEL simpel.quote:
[..]
Als er sprake is van stochastiek is Benford van toepassing toch? Of denk jij van niet?
Zo niet? Waarom klopt het bij de andere 5 wel dan, alleen bij Biden niet? Zou jij dat weten?
Ik zoek maar naar antwoorden.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.quote:
[..]
Een leuke poging om de gewenste fraude aan te tonen door selectief misbruik te maken van een wetmatigheid en deze verkeerd uit te leggen.
Deze wet geldt juist niet als er een bovengrens is, zoals bij percentages die verdeeld worden, of bij een vaste hoeveelheid inwoners die verdeeld wordt over verzamelingen. Dan verwacht je inderdaad dat bij de kleinere kandidaten, die toch al niet een significante hoeveelheid stemmen gingen winnen, het nog wel geldt - het plafond is immers niet in zicht voor deze mensen - maar niet voor Biden, die veruit het populairst was in Chicago. Voor hem geldt dit dus specifiek niet, omdat de mogelijke verdelingen van de stemaantallen voor Biden per bijvoorbeeld kiesdistrict, enorm worden beperkt door de grote van het kiesdistrict. Hierdoor is er geen sprake van de onderliggende natuurlijke logaritmische verdeling die nodig is voor de Wet van Benford, en die wet is dan ook totaal niet van toepassing bij dit soort resultaten.
Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.
Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.
Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?
Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.quote:Dit verhaal kunnen we dus ook zonder enig probleem naar de eeuwige complotvelden sturen. Het is ook wel grappig dat je zelf een soort van 'Hurdur, dit kan niet zo zijn'-statement maakt terwijl je dus totaal niet lijkt te begrijpen wat de wet in houdt, wanneer deze van toepassing is, en vooral wanneer niet, zoals nu.
Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.
Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.quote:
[..]
Wat er niet klopt is HEEL simpel.
Philadelphia
in counties waar Hillary Clinton in 2016 won deed Biden het dit jaar meestal BETER.
Biden deed het 3 tot 5% beter dan Hillary. De enige uitzondering is de county met de meeste inwoners Philadelphia
county. Daar was het 4% minder dan Clinton.
Daar waar Clinton verloor deed Biden het overal 2 tot 3% beter dan Clinton.
Je kunt al die cijfers zelf nakijken op de site van Philadelphia.
Trump heeft zichzelf in zijn eigen voet geschoten: https://www.inquirer.com/(...)allots-20201105.html door te eisen dat mail votes achteraf geteld moeten worden. Daarnaast heeft hij heel hard geroepen dat republikeinen niet via de mail moeten stemmen.
DAT heeft ervoor gezorgd dat veel democratische stemmen pas achteraf geteld mochten worden.
Komt bij dat de 2 grootste counties altijd al democraat stemmen en dat deze 2 ook altijd de laatste 2 zijn die de cijfers bekend maken.
Er zijn conclusies te trekken:
- de opkomst was veel hoger dan 2016
- er zijn aan beide kanten veel meer mensen op komen dagen
- de cijfers voor Philadelphia lijken mij eerder een kenmerk voor een flipped state.
Uit de cijfers van deze staat is niet te bepalen of er sprake is van fraude. Daarvoor is er verschil per county te egaal vergeleken met de stemmen voor Clinton in 2016
Als er wel sprake is van fraude dan heeft iemand of een groep een methode gevonden die niet te detecteren is op basis van de uitslag in Philadelphia. Is het de meest logische conclusie? Nee.
Dit https://www.cbsnews.com/n(...)enter-vote-counting/
is inderdaad iets waar ze zich zorgen over moeten maken. Dat waren QANON supporters. https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon en dat zijn rechts extremisten. Het is niet bekend wat er op de ballots stond maar de kans is groot dat het voor Trump was.
Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.
Heel dubieus.
Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.quote:
[..]
Als het een comedy sketch was hadden mensen je uitgelachen omdat het zo onrealistisch was. Je verzint het gewoon niet.
Aangezien het onmogelijk is om dit:
[ afbeelding ]
met dit te verwarren:
[ afbeelding ]
Moet het wel al bekend zijn geweest toen ze erheen reden. Het is dus niet een verkeerde afslag oid.
Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.
Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.quote:
[..]
Grappig inderdaad. Wat een sukkels als dit waar is.
Misschien gaan ze alsnog winnen. We weten het niet.
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.quote:
[..]
Er valt niets meer te halen voor Trump, het is over.
Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.quote:
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
Nee, toen kwam niet elke brainfart op twitter.quote:
[..]
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
'Je denkt'. Je kunt denken wat je wil, maar het klopt niet wat je denkt. Je komt ook met een statistische wet, zet het hier neer als absolute waarheid, maar als er even wordt doorgevraagd 'denk jij' dat het zo is. Omdat je de wet dus niet begrijpt maar wel de zogenaamde consequentie (boehoe, fraude).quote:
[..]
Er is inderdaad sprake van een bovengrens en dan geldt deze verdeling niet. Er zijn daardoor situaties mogelijk waarbij een waarde tussen de 90 en de 99 groter is dan 100-199. Ondanks dat het domein van deze waarden veel kleiner is. Toch lijkt het mij waarschijnlijker dat een waarde met een 1 begint dan met een 2. Denk jij van niet? Ook in de natuur zijn er altijd constanten die deze verdeling beïnvloeden.
Ik denk dat bij echte grote aantallen data, zoals bijvoorbeeld de banksaldo's van mensen in Nederland, dat deze veel vaker met een 1 beginnen dan met een 2. 1000-1999 euro komt meer voor dan 2000-2999 euro. En 100.000 - 199.999 komt meer voor dan 200.000-299.999. Ik denk dat de verdeling van Benford hier heel mooi klopt. Nu zou jij kunnen zeggen dat de hoeveelheid geld eindig is net als het aantal stemmen in Chicago en dat daarom de wet van Benford niet van toepassing is. Toch denk ik dat je op die verdeling uitkomt. Zowel in Chicago als bij mijn voorbeeld met de banksaldo's.
Ja, dat is dus net uitgelegd. Het is exact hetzelfde argument als bij Chicago.quote:Ik ben het met je eens dat bij de kleinere partijen de bovengrens nauwelijks in zicht is en dat je in die resultaten die verdeling beter terug ziet komen. Bij de allerkleinste aantallen gaat toeval weer een rol spelen, net als bij het gooien met een dobbelsteen.
Het enige wat ik niet begrijp is waarom het bij de resultaten van Trump+Pence wel vrij mooi overeenkomt met Benford. Dit kan ook toeval zijn. Maar nou zie ik in Pittsburgh en Philadelphia hetzelfde. Snap jij daar wat van?
Omdat je heel selectief met een willekeurige wet komt, die niet van toepassing is, en de enige reden dat je dat doet - en dat je zo heilig overtuigd bent van je gelijk - is omdat de uitkomst, de Democraten frauderen, de gewenste uitkomst is. Klassiek complotdenken dus.quote:Waarom die zin met die complotvelden? Ik laat 6 plaatjes zien, 1 past totaal niet bij de rest. Trump/Pence en Biden/Harris hebben beiden ongeveer 49% a 50%. Waarom zijn deze waarden bij de ene verdeeld volgens Benford en bij de andere niet. Ik kan mij maar 2 redenen bedenken en dat zijn toeval en fraude.
Maar ik doe geen uitspraak, welke van de 2 het is, mogelijk is er een derde reden. Mij valt alleen iets op en ik benoem dat op een vrij, open en respectvol discussieforum.
Antifa
De uitslag is bekend en die blijft staan.quote:
[..]
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.
Deze rechtszaken hebben bij voorbaat geen enkele kans. Hooguit volgen er hertellingen (daar heeft hij recht op) en dat verandert niets, dat is kleingeld.quote:Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Er is geen fundering voor fraude, alleen anekdotisch bewijs en "hear say" wat bij de rechter verworpen zal worden.quote:Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
De enige reden dat Trump blijft procederen is omdat z'n verkiezingscampagne schulden heeft en hij zoekt donoren om dat aan te vullen. Als het saldo weer positief is, geeft hij de juridische strijd op. Niet dat hij ooit zal toegeven. Jij ook niet wss.
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".quote:
[..]
Je mag je serieus afvragen wat de reden is dat de republikeinen niet wilden dat ze de mail-in ballots gingen tellen vóór de stembussen dicht waren.
Het is namelijk dé manier om "fraude" te roepen omdat je tegenstander inloopt bij het tellen, terwijl je als partij zelf de situatie van dat late tellen hebt afgedwongen bij een rechter.
Heel dubieus.
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Klopt, al zou in de hele VS 1.000.000 van dat soort gevallen vinden, dan nog zijn dat niet alleen stemmen voor democraten maar ook voor republikeinen. Onder de streep is er voor niemand winst.quote:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
Dit ben ik eerlijk gezegd niet met je eens.quote:
[..]
Hij gaat iig de geschiedenis in als de slechtste verliezer ooit van alle presidenten.
Al moet ik nageven dat zijn voorgangers ook niet allemaal beschikten over Twitter.
In 2016 was er een andere presidentskandidaat genaamd Hillary Clinton. Hierna zijn ook opnieuw stemmen geteld. In de 4 jaar daarna is de winnaar voor van alles beschuldigd. Zij hebben middels een afzettingsprocedure hem uit zijn functie proberen te krijgen zonder resultaat. Er was helemaal niets te zeggen over de winnaar, met uitzondering van wat grapjes over zijn gespreksstijl, houding, kapsel en postuur.
Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar en volgens mij heb ik op dit forum in die 4 jaar geen enkele post verwijderd of ge-edit zien worden over hem wanneer het zoveelste ongefundeerde gerucht naar buiten kwam. Mogelijk gebeurde dit wel, als dat zo is neem ik mijn woorden terug.
In al die jaren hebben de Republiekeinen het maar laten gebeuren en hebben ze die slechte verliezers maar lekker laten uithuilen. De houding van de democraten is overigens volledig anders nu. De republiekeinen moeten van de media en de democraten met keihard bewijs komen, en wat signalen/aanwijzingen zijn niet genoeg volgens mij om het ter sprake ter brengen. Het valt in gewoon op. Mogelijk waren de republiekeinen ook zo defensief de afgelopen 4 jaar, alsof ze wat de verbergen/verdedigen hadden. In dat geval neem ik mijn woorden terug.
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog welquote:Op zondag 8 november 2020 14:58 schreef SEMTEX het volgende:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?
en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?quote:
[..]
Zoals je ziet komt bij de overige 5 kandidaten ook het aantal stemmen niet perfect overeen met de verdeling van Benford. Je kunt op grote schaal dus wel een waarschijnlijkheid kunnen geven m.b.t. hoeveel er gefraudeerd is, maar geen cijfers helaas. Anders was het allemaal wat makkelijker.
Laat het mij weten als iemand hier nog meer vragen heeft over deze zeer goed onderbouwde aanwijzing richting fraude.
Let op: Ik zeg niet dat er onomstotelijk gefraudeerd is. Dit zijn echter wel zeer duidelijke signalen.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Volgens mij toch wel hoor. Wat overigens prima isquote:
De disclaimer in dit topic: "Ongefundeerde posts over verkiezingsfraude worden weggehaald." wordt ook niet echt meer gehandhaafd he?
hij heeft tot nu toe alle rechtzaken verloren ....aangezien het gewoon leugens zijn.quote:
[..]
Er volgen nog rechtszaken. We zullen zien.
Statistisch gezien denk ik dat Trump gaat winnen. Hij heeft meer dan 4000 rechtszaken in zijn leven meegemaakt en de meeste daarvan heeft hij gewonnen.
Ik zeg niet dat dit een bewijs is, ik doe ook geen stellingen. Ik heb gewoon het gevoel dat Trump gaat winnen en ik uit dat gevoel op een vrij, open en respectvol discussieforum waar iedereen gelijk is en waar ik geen ongefundeerde onzin op gooi. Ik leg overal een fundering onder.
Advocaten: er mochten geen toezichthouders bij de tellingen zijn
Rechter: stonden er toezichthouders van jullie bij ?
Advocaten: ja
Rechter: ok, niks aan de hand dus, next !
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Ben je nu al vergeten dat die winnaar een record aantal leugens en onwaarheden op zijn naam heeft. Inclusief allerlei beschuldigingen die gewoon te weerleggen waren.quote:
Er werden in die 4 jaar zeer veel ongefundeerde uitspraken gedaan over de winnaar
Ik heb zelf nog niets gezien van eventuele fraude van de republiekeinen.quote:
[..]
en toevallig alleen aan de kant van de Dems ?
Van de democraten heb ik ook zeer zeker geen bewijzen. Er zijn wel signalen die het onderzoeken waard zijn.
Fraude is natuurlijk niet goed. Democraten houden uiteraard ook niet van fraude.
Gelukkig zullen zij dan een onderzoek ook niet tegenhouden. Zij zijn er overtuigd van dat alles eerlijk gegaan is en daarom hoeven ze dus nergens bang voor te zijn.
Gaan ze een onderzoek wel tegenhouden? Dan vraag ik me af waarom.
+/- 4 miljoen meer stemmen, +/- 90 meer kiesmannenquote:
[..]
beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.
halve winnaar ?
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Nog steeds in denial, zie ik?quote:
[..]
beter een slechte verliezer dan een halve winnaar.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Over die steeds maar weer terugkerende Benford-onzin.
https://www.cambridge.org(...)1C461AF3C61CE91AAF6D
https://www.cambridge.org(...)1C461AF3C61CE91AAF6D
quote:The proliferation of elections in even those states that are arguably anything but democratic has given rise to a focused interest on developing methods for detecting fraud in the official statistics of a state's election returns. Among these efforts are those that employ Benford's Law, with the most common application being an attempt to proclaim some election or another fraud free or replete with fraud. This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford's Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections. Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford's Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.
Het is een gewapend betonnen fundering op palen.quote:
[..]
Vermoedelijk mogen funderingen op drijfzand nog wel
in plaats van te zeggen dat ik een slechte verliezer zou zijn er zijn in dit opzicht alleen maar verliezers en de amerikanen zullen als biden idd de president wordt snel buyers remorse krijgen.
Trump vindt die methode normaliter prima hoor. Hij heeft zelf op die wijze gestemd bij vorige verkiezingen.quote:
Daar waar je in de pers verhalen hoort over problemen lijken het mij overal menselijke fouten te zijn en ook allemaal incidenten. Soms bewust. Soms onbewust.
[..]
Oh die reden is heel simpel: Trump vind die methode niks en noemde de methode "illegaal".
En zoals een goede republikein betaamt doe je dan niet aan postal voting en ga je of in de rij staan op de dag van stemmen of je stemt gewoon niet.
Hij wilde die stemmen apart hebben geteld zodat hij via een rechtzaak zou kunnen afdwingen dat ze niet geteld gaan worden. Maar ze zijn niet illegaal (zoals al door een rechter is gesteld in 2 staten)
Er zijn inderdaad fouten gemaakt met stemmen via de post maar dat waren menselijke fouten. Trump noemt die gevallen steeds allemaal fraude (hier is een lijst van de BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404 ).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
