Nee, ik niet Zo heb ik het gehoord. Haha!quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:36 schreef hoatzin het volgende: [..] Dat maak je er wel van! Nogmaals, er staat nergens waarom God geen acht sloeg op Kains offer. Door die eigen invulling krijg je een veelvoud van meningen. Die elkaar betwisten. Met alle gevolgen zoals ruzies en scheuring en dergelijke. Is dat de bedoeling?
Ja wat kan het schelen dat er een onschuldige sterft. Sorry maar wat een scheve moraal hou jij er op na...quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:32 schreef Amee het volgende:
[..]
Nou ja. Iig geval had het wel leed in het hart van David bezorgd. En het ging tenslotte om David.
Wordt nou niet persoonlijk. Ik ben niet gelovig.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja wat kan het schelen dat er een onschuldige sterft. Sorry maar wat een scheve moraal hou jij er op na...
Straffen door te doden? Onschuldigen te doden? Wat leer je daar van? Leg eens uit?quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:37 schreef Amee het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel. Een ouder moet wel straffen uitdelen als het het kind iets wil leren. Dat kun je ook zien als liefhebbend. Liefhebbender dan toestaan dat het kind anderen kwaad doet zonder het de regels van het leven te leren.
Nee maar je begrijpt het blijkbaar wel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:41 schreef Amee het volgende:
[..]
Wordt nou niet persoonlijk. Ik ben niet gelovig.
Ik probeer alleen de bijbel te verklaren vanuit de gelovigen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Straffen door te doden? Onschuldigen te doden? Wat leer je daar van? Leg eens uit?
Ik probeer wel te begrijpen waarom het er zo staat.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee maar je begrijpt het blijkbaar wel.
Soms moet een ouder offers brengen om hun geliefde kinderen een wijze les te leren.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Straffen door te doden? Onschuldigen te doden? Wat leer je daar van? Leg eens uit?
Nou er waren genoeg andere mogelijkheden om David te straffen. Daar hoeft echt geen onschuldige voor te sterven.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:46 schreef Iblardi het volgende:
Als je advocaat van de duivel God wilt spelen kun je ook zeggen: "Eigen schuld van David, had hij maar geen kind moeten maken. Het kind is geen willekeurig slachtoffer, omdat zijn bestaan een rechtstreeks gevolg is van Davids zonde. Het had nooit geboren mogen worden. Onschuldig is het wel, maar dat is dan Davids verantwoordelijkheid en niet die van God."
Ak ok. Een cavia is inderdaad te vergelijken met een mensenleven. Excuus.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:49 schreef Amee het volgende:
[..]
Soms moet een ouder offers brengen om hun geliefde kinderen een wijze les te leren.
Zoals de cavia verkopen omdat het kind er niet goed voor zorgt.
In de tijd van toen zou die ouder de cavia gewoon doden
Als je maar weet wat ik bedoelquote:Op dinsdag 29 september 2020 09:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ak ok. Een cavia is inderdaad te vergelijken met een mensenleven. Excuus.
Als je het toch wil vergelijken met nu: Nu zouden we gewoon denken dat die ziek zijn geworden of een ongeluk gehad. Vroeger zochten ze een verklaring en dat was die verklaring.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:46 schreef Iblardi het volgende:
Als je advocaat van de duivel God wilt spelen kun je ook zeggen: "Eigen schuld van David, had hij maar geen kind moeten maken. Het kind is geen willekeurig slachtoffer, omdat zijn bestaan een rechtstreeks gevolg is van Davids zonde. Het had nooit geboren mogen worden. Onschuldig is het wel, maar dat is dan Davids verantwoordelijkheid en niet die van God."
Ook hier zit Gods veronderstelde almacht in de weg. Hij had het kind ook niet geboren kunnen laten worden en David zijn been laten breken door een val van zijn strijdwagen, om maar wat te noemen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou er waren genoeg andere mogelijkheden om David te straffen. Daar hoeft echt geen onschuldige voor te sterven.
Ik ken de kromspraak en kromme gedachten van gelovigen wel hoor. Maar rechtvaardig kan dit nooit zijn.
Dat is een legitieme historische invalshoek, maar ik bekeek de zaak even puur vanuit ethisch perspectief.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:56 schreef Amee het volgende:
[..]
Als je het toch wil vergelijken met nu: Nu zouden we gewoon denken dat die ziek zijn geworden of een ongeluk gehad. Vroeger zochten ze een verklaring en dat was die verklaring.
Dat is hopeloos...quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:42 schreef Amee het volgende:
[..]
Ik probeer alleen de bijbel te verklaren vanuit de gelovigen.
Zo niet onmogelijk. Alleen als je niet gelooft kan de Bijbel logisch zijn.quote:
Eu.. als je niet gelooft is de Bijbel onlogisch. ( is het dat wat je bedoelde ? )quote:Op dinsdag 29 september 2020 15:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zo niet onmogelijk. Alleen als je niet gelooft kan de Bijbel logisch zijn.
Nee. Ik ben niet gelovig maar snap de Bijbel aardig. Ik word namelijk niet gehinderd door geloof of dat alles 100% waar moet zijn oid. Dan kun je alles in zijn context zien, in de tijd waarin het ontstond, het wereldbeeld toen, de verwachtingen etc etc.quote:Op dinsdag 29 september 2020 16:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Eu.. als je niet gelooft is de Bijbel onlogisch. ( is het dat wat je bedoelde ? )
Ik kan je volgen, maar hoe dan ook zit de Bijbel vol onlogica.quote:Op dinsdag 29 september 2020 16:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee. Ik ben niet gelovig maar snap de Bijbel aardig. Ik word namelijk niet gehinderd door geloof of dat alles 100% waar moet zijn oid. Dan kun je alles in zijn context zien, in de tijd waarin het ontstond, het wereldbeeld toen, de verwachtingen etc etc.
Maar jij bedoelt waarschijnlijk: als een onbevooroordeeld iemand voor het eerst de Bijbel leest zal hij/zij er waarschijnlijk weinig van snappen. Dat ben ik dan met je eens.
Niet vervelend bedoeld, maar je wordt soms wel gehinderd door de overtuiging dat alle gelovigen dat wél moeten gelovenquote:Op dinsdag 29 september 2020 16:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee. Ik ben niet gelovig maar snap de Bijbel aardig. Ik word namelijk niet gehinderd door geloof of dat alles 100% waar moet zijn oid. Dan kun je alles in zijn context zien, in de tijd waarin het ontstond, het wereldbeeld toen, de verwachtingen etc etc.
Klopt. En het zelf ook geloofd heb.quote:Op dinsdag 29 september 2020 20:50 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar je wordt soms wel gehinderd door de overtuiging dat alle gelovigen dat wél moeten geloven
quote:Op woensdag 30 september 2020 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Vandaag gevonden in een schitterend uit hout gestoken crucifix met beschilderd gipsen corpus.
Kennelijk heeft God geen vaste woon- of verblijfplaats. Ik hoop dat het goed met hem gaat.quote:Op woensdag 30 september 2020 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Vandaag gevonden in een schitterend uit hout gestoken crucifix met beschilderd gipsen corpus.
Ik heb god vandaag gevonden in de groepsverkrachting van een vrouwtjeseend door zeker 7 mannetjes.quote:Op woensdag 30 september 2020 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Vandaag gevonden in een schitterend uit hout gestoken crucifix met beschilderd gipsen corpus.
quote:Op woensdag 30 september 2020 19:12 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ik heb god vandaag gevonden in de groepsverkrachting van een vrouwtjeseend door zeker 7 mannetjes.
Die god heeft wel humor hoor.
Dat moet je anders zien iblardi, god is aanwezig in ieder mens die gelooft. In geloofs termen noemen ze zoiets ook wel bezetenheid.quote:Op woensdag 30 september 2020 19:11 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Kennelijk heeft God geen vaste woon- of verblijfplaats. Ik hoop dat het goed met hem gaat.
Erg ongepast maar kennelijk weet je je niet te gedragen.quote:Op woensdag 30 september 2020 19:12 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ik heb god vandaag gevonden in de groepsverkrachting van een vrouwtjeseend door zeker 7 mannetjes.
Die god heeft wel humor hoor.
Vrij naar Stewart Lee.quote:Op woensdag 30 september 2020 20:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Erg ongepast maar kennelijk weet je je niet te gedragen.
En in medische termen schizofrenie.quote:Op woensdag 30 september 2020 19:20 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dat moet je anders zien iblardi, god is aanwezig in ieder mens die gelooft. In geloofs termen noemen ze zoiets ook wel bezetenheid.
Alleen met dat verschil dat schizofrenie een ziekte is en geen bedenksel.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:05 schreef MAY-be het volgende:
[..]
En in medische termen schizofrenie.
Richt je svp op de inhoud.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
Niets mis met atheļsme of agnosticisme hoor, maar mijn goedheid wat een hoop cringy edgelords hier...
Welke inhoud precies?quote:
Naja, mensen cringy edgelords noemen valt daar soberso buiten vind ik.quote:
Ik lees hier vooral hoeveel beter, intelligenter, moreler en gezonder mensen zijn die niet naar God zoeken, geloof ik.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:39 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Naja, mensen cringey edgelords noemen valt daar soberso buiten vind ik.
Dit zijn jouw gedachten dus als jij daarin gelooft dan moet het wel waar zijn.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik lees hier vooral hoeveel beter, intelligenter, moreler en gezonder mensen zijn die niet naar God zoeken, geloof ik.
Doorgaans zie ik 'gedachten' en 'geloof' niet als maatstaven om waarheid, laat staan De Waarheid, te meten, eigenlijk.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:53 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dit zijn jouw gedachten dus als jij daarin gelooft dan moet het wel waar zijn.
Precies. Is de waarheid te meten?quote:Op woensdag 30 september 2020 21:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Doorgaans zie ik 'gedachten' en 'geloof' niet als maatstaven om waarheid, laat staan De Waarheid, te meten, eigenlijk.
in sommige gevallenquote:Op woensdag 30 september 2020 21:59 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Precies. Is de waarheid te meten?
Ik dacht dat jij gelovig was.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik lees hier vooral hoeveel beter, intelligenter, moreler en gezonder mensen zijn die niet naar God zoeken, geloof ik.
Jouw gedachten is jouw verhaal over de realiteit. Het geloof in dat verhaal creėert jouw wereldbeeld. Dat is het wereldbeeld wat voor jouw waar is. Zonder geloof in een verhaal zou dat wereldbeeld er niet zijn. De gedachten zijn niet waar maar waar ze naar verwijzen en als dat bewijs er in de realiteit niet is dan is er geen goede reden om je verhaal te geloven.quote:Op woensdag 30 september 2020 21:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Doorgaans zie ik 'gedachten' en 'geloof' niet als maatstaven om waarheid, laat staan De Waarheid, te meten, eigenlijk.
Ja, alleen geldt dit natuurlijk net zo goed voor een die-hard kapitalist, communist of brony.quote:Op woensdag 30 september 2020 22:22 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Jouw gedachten is jouw verhaal over de realiteit. Het geloof in dat verhaal creėert jouw wereldbeeld. Dat is het wereldbeeld wat voor jouw waar is. Zonder geloof in een verhaal zou dat wereldbeeld er niet zijn. De gedachten zijn niet waar maar waar ze naar verwijzen en als dat bewijs er in de realiteit niet is dan is er geen goede reden om je verhaal te geloven.
Dat is ook geldig voor iedereen. Je kan het je persoonlijke realiteit noemen.quote:Op woensdag 30 september 2020 22:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, alleen geldt dit natuurlijk net zo goed voor een die-hard kapitalist, communist of brony.
En daarom kan geloof ook nooit maatschappelijk geļmplementeerd worden. En gelukkig maar.quote:Op woensdag 30 september 2020 23:03 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Dat is ook geldig voor iedereen. Je kan het je persoonlijke realiteit noemen.
Waar het om gaat is om die persoonlijke realiteit/waarheid zo veel mogelijk in overeenstemming te brengen met de realiteit waar de bewijzen te vinden zijn.
Elke gedachten die niet in overeenstemming is met de realiteit kan dan nooit waar zijn.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat de realiteit anders had moeten zijn dan ben ik in de war, niet de realiteit
Als ik geloof dat jij dit moet begrijpen en de realiteit zou laten zien dat jij het niet begrepen hebt dan ben ik in de war met wat ik geloof, niet jij.
Inderdaad omdat een mens zelf geen keus heeft als het gaat om wat hij gelooft of niet gelooft. Dus gaan bepalen voor anderen wat ze moeten geloven of niet heeft totaal geen zin.quote:Op woensdag 30 september 2020 23:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En daarom kan geloof ook nooit maatschappelijk geļmplementeerd worden. En gelukkig maar.
Door zijn woord te lezen en het zo lezen alsof hij het persoonlijk aan jou schrijft, want geloof komt door het horen van het woord. En als het je veroordeeld wat je leest dan is dat de Heilige Geest en dan kom je hopelijk tot het besef dat je een zondaar bent op weg naar de hel. En dat je berouw moet tonen voor je zonden en vergeving moet krijgen van God. En als je gelooft in wat Jezus heeft gedaan dat hij God is en aan het kruis gestorven is en na 3 dagen is opgestaan en de zonde en de dood heeft overwonnen en dat zijn bloed onze zonden kan vergeven en dat aan God vertellen. Dan wordt je een opnieuw geboren christen die spiritueel weer verbonden is met God wat we verloren hebben met de zondeval en pas dan hoort God je gebeden pas en daarvoor niet. Dus zo zoek je de ware levende God van de bijbel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:39 schreef hoatzin het volgende:
Soms vraag ik me af of God bestaat.
Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn.
Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Wat een onzin jij bepaalt zelf of je iets gelooft of niet en dan ga je daar onderzoek naar doen en als de waarheid bestaat dan vind je dat gewoon net zoals ik. Maar of dat de waarheid is die je wilt is wat anders..quote:Op woensdag 30 september 2020 23:54 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Inderdaad omdat een mens zelf geen keus heeft als het gaat om wat hij gelooft of niet gelooft. Dus gaan bepalen voor anderen wat ze moeten geloven of niet heeft totaal geen zin.
Zelfs een wet zou dat niet tegen kunnen houden.
Dat doe ik zeker.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
En als het je veroordeeld wat je leest
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 87% gewijzigd door Tyr80 op 15-10-2020 10:07:26 ]"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waar wacht je op ?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:42 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Wat een onzin jij bepaalt zelf of je iets gelooft of niet en dan ga je daar onderzoek naar doen.
Er zijn heel veel mensen op deze planeet die getraumatiseerd zijn met wat ze geloven en dat is niet omdat ze daar zelf voor gekozen hebben. De realiteit laat zien om van dat trauma te herstellen, ze vaak langdurige therapie nodig hebben. Dus als het voor de mens zo makkelijk is, zoals jij verteld dat het is, dat ze zelf vooraf kunnen bepalen om daarmee te kiezen in wat ze geloven over hun wereld dan zou er geen trauma's zijn, dan is de geestelijke gezondheidszorg ook niet nodig. Dus wat dat betreft zit jij er naast.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:42 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Wat een onzin jij bepaalt zelf of je iets gelooft of niet en dan ga je daar onderzoek naar doen en als de waarheid bestaat dan vind je dat gewoon net zoals ik. Maar of dat de waarheid is die je wilt is wat anders..
Waarom ga je er vanuit dat het mogelijk een waarheid is die mensen niet zouden willen ??quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:42 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Wat een onzin jij bepaalt zelf of je iets gelooft of niet en dan ga je daar onderzoek naar doen en als de waarheid bestaat dan vind je dat gewoon net zoals ik. Maar of dat de waarheid is die je wilt is wat anders..
Ongelovigen willen gewoon zondigen, etcetc...quote:Op woensdag 14 oktober 2020 17:32 schreef Jappie het volgende:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat het mogelijk een waarheid is die mensen niet zouden willen ??
Ik heb die opmerking vaker gezien en vind hem wel wat kort door de bocht. Wel is het zo dat mensen altijd geneigd zijn de conclusie te trekken die aansluit bij hetgeen wat ze al geloofden. Daarom zijn bekeringsverhalen nieuwswaardig, de meeste mensen bekeren zich niet zo snel. Het duurde bij mij ook echt jaren voor ik het christelijk geloof weer wat serieuzer ging nemen. Als je in het atheļstische Nederland bent opgegroeid te midden van atheļsten is het sowieso niet raar dat je wantrouwend staat tegenover godsdienst.quote:Op woensdag 14 oktober 2020 18:48 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ongelovigen willen gewoon zondigen, etcetc...
Alhoewel je ook kunt zoeken zonder te vinden lijkt mij deze bewering verder legit.quote:Wat een onzin jij bepaalt zelf of je iets gelooft of niet en dan ga je daar onderzoek naar doen en als de waarheid bestaat dan vind je dat gewoon net zoals ik.
Hier echter gaat Doedelzak77 er vanuit dat indien je de waarheid eenmaal gevonden hebt die waarheid je wel eens niet zou kunnen bevallen. En mijn vraag aan hem is dan ook wat het is dat hem het idee geeft dat de door hem gevonden waarheid hem wel heeft kunnen bekoren maar tegelijkertijd bij hem het vermoeden doet ontstaan dat anderen er afwijzend tegenover zouden kunnen staan ?quote:Maar of dat de waarheid is die je wilt is wat anders..
Ik snap wat je zegt en ben het ook eigenlijk wel met je eens al beland je daarmee direkt in de discussie betreffende vrije wil en such..quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:08 schreef Tyr80 het volgende:
Nee, je bepaalt niet zelf of je iets gelooft. Dat is geen bewuste keuze. De informatie die je binnengekregen hebt bepaalt wat je gelooft. Je kunt hoogstens doen alsof je iets gelooft (hoi Sint & Piet).
Jwah, maakt op dit niveau niet echt uit toch?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:18 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik snap wat je zegt en ben het ook eigenlijk wel met je eens al beland je daarmee eigenlijk in de discussie betreffende vrije wil en such..
Pure liefde. Moet ik daar echt op ingaan? Nee, god is geen 'pure liefde'.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:18 schreef Jappie het volgende:
Maar ook dat is eigenlijk onderdeel van mijn verbazing betreffende het vervolg van de uitspraak van doedelzak77.
Indien een waarheid zo krachtig is dat hij je je vanuit elke willekeurige voorgaande overtuigings positie brengt tot de conclusie dat dit de waarheid is hoe zou je hem dan niet kunnen volgen. Je resoneert dan automatisch met de gevonden waarheid, zeker als de gevonden waarheid pure liefde is ?
Ja en nee ..het mechanisme is hetzelfde...wie is de ik die keuzes maakt ook dat komt uiteindelijk gewoon van binnenuit. De keuze is eigenlijk al gemaakt voordat je hem bewust maakt.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:22 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Jwah, maakt op dit niveau niet echt uit toch?
Als je compleet inzet op geen-vrije-wil/vleesrobots heb je sowieso geen inspraak nee.
Als je iets minder ver gaat, en doet alsof je wel wat vrije wil hebt, dan nog kun je jezelf niet dwingen (of willen) om te geloven.
Dwing jezelf eens om in de Griekse of Romeinse goden te geloven. Of 'the great Juju from the sea' zo je wilt. Lukt niet.
Jouw opvoeding, de kennis die je al dan niet tot je genomen hebt, persoonlijke ervaringen etc, maken dat jij wel of niet gelooft. Heeft niks met jouw al dan niet bestaande vrije wil te maken.
Urm nee, jij hoeft daar niet op in te gaan. Dat lijkt me vanuit jouw standpunt vrij nutteloos...nogmaals ik reageerde op doedelzak77 en wilde graag van hem het antwoord hebben vandaar mijn woordkeuzes en toevoegingen.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:23 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Pure liefde. Moet ik daar echt op ingaan? Nee, god is geen 'pure liefde'.
Ja, heel goed. Zijn we het eens!quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:24 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ja en nee ..het mechanisme is hetzelfde...wie is de ik die keuzes maakt ook dat komt uiteindelijk gewoon van binnenuit. De keuze is eigenlijk al gemaakt voordat je hem bewust maakt.
Wellicht alsnog wel leuk als side dish om hierover van gedachten te wisselen.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:23 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Pure liefde. Moet ik daar echt op ingaan? Nee, god is geen 'pure liefde'.
God kan juist die trauma's fixen en wil ons leiden omdat Hij het beste met ons voor heeft. En als de mens dat zelf wil gaan doen in deze wereld waar satan heerser is gaat het niet goed komen. En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is dus op een gegeven moment ga je je toch dingen afvragen en zoeken naar antwoorden. En zo moeilijk is God niet te vinden hoor maar de meeste willen de God van de bijbel niet omdat het een ieder van ons veroordeeld en ingrijpt in ons leven en dat willen de meeste mensen niet en gaan ze ergens anders zoeken...quote:Op woensdag 14 oktober 2020 14:46 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen op deze planeet die getraumatiseerd zijn met wat ze geloven en dat is niet omdat ze daar zelf voor gekozen hebben. De realiteit laat zien om van dat trauma te herstellen, ze vaak langdurige therapie nodig hebben. Dus als het voor de mens zo makkelijk is, zoals jij verteld dat het is, dat ze zelf vooraf kunnen bepalen om daarmee te kiezen in wat ze geloven over hun wereld dan zou er geen trauma's zijn, dan is de geestelijke gezondheidszorg ook niet nodig. Dus wat dat betreft zit jij er naast.
Godverdomme manquote:Op donderdag 15 oktober 2020 19:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is
Heb jij regelmatig zulke " openbaringen " ?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 19:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God kan juist die trauma's fixen en wil ons leiden omdat Hij het beste met ons voor heeft. En als de mens dat zelf wil gaan doen in deze wereld waar satan heerser is gaat het niet goed komen. En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is dus op een gegeven moment ga je je toch dingen afvragen en zoeken naar antwoorden. En zo moeilijk is God niet te vinden hoor maar de meeste willen de God van de bijbel niet omdat het een ieder van ons veroordeeld en ingrijpt in ons leven en dat willen de meeste mensen niet en gaan ze ergens anders zoeken...
In plaats van te reageren op mijn reactie waarbij ik probeer om aan te tonen dat geloven geen vooraf bepaalde keuze is en ik het daarbij geeneens over een god heb gehad, kom jij weer met een hele preek. Dat dit een onbewuste reactie van jou kan zijn dat kan ik begrijpen. Maar probeer nu eens aan te tonen dat geloven vooraf door een mens bepaalt kan worden en dat daar voor gekozen wordt zonder te gaan preken en de bijbel er bij te halen.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 19:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God kan juist die trauma's fixen en wil ons leiden omdat Hij het beste met ons voor heeft. En als de mens dat zelf wil gaan doen in deze wereld waar satan heerser is gaat het niet goed komen. En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is dus op een gegeven moment ga je je toch dingen afvragen en zoeken naar antwoorden. En zo moeilijk is God niet te vinden hoor maar de meeste willen de God van de bijbel niet omdat het een ieder van ons veroordeeld en ingrijpt in ons leven en dat willen de meeste mensen niet en gaan ze ergens anders zoeken...
Op zich staat het wel gewoon in de Bijbel, volgens mij in het boek Spreuken, dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is. Toont aan hoe volkomen logisch het bestaan van een Schepper werd gevonden in een groot deel van de menselijke geschiedenis. Het bestaan van God heeft altijd als axioma gegolden.quote:
Het staat iig in de psalmen. Verder is het een prachtige wij van WCeend.quote:Op dinsdag 20 oktober 2020 18:51 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Op zich staat het wel gewoon in de Bijbel, volgens mij in het boek Spreuken, dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is. Toont aan hoe volkomen logisch het bestaan van een Schepper werd gevonden in een groot deel van de menselijke geschiedenis. Het bestaan van God heeft altijd als axioma gegolden.
Ja, ook bij de heidenvolken, die immers in hun pantheon altijd wel een of andere 'oppergod' hadden.
quote:En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is
Ik begreep dat dat is wat je bedoelde, maar ik zie daar niet echt een 'wij van WC-eend' in om de reden die ik noemde.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 08:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het staat iig in de psalmen. Verder is het een prachtige wij van WCeend.
Hoe weten we dat god dat gezegd heeft?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 19:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is
Heb jij de film's god's not dead 1, 2 en 3 wel eens gezien dan?quote:Op maandag 26 oktober 2020 07:08 schreef Tyr80 het volgende:
@:Sjoemie1985 jij doet geregeld een beroep op het ‘er zijn zoveel gelovigen dus moeten ze wel gelijk hebben’ argument, die ga ik even omdraaien: kijk naar een programma als The Atheļst Experience, waar al zeker 10 jaar iedere week mensen / gelovigen uitgenodigd worden om te bellen en toe te lichten wat ze geloven + waarom, waar nog steeds geen enkele beller, hoe goed opgeleid in theologie of bijbelkunde ze ook zijn, ook maar een enkel steekhoudend argument heeft weten aan te dragen om ongelovigen te overtuigen, en waarschijnlijk zelf eerder bij gedragen hebben aan de deconversie van gelovigen dan andersom.
De hoogst opgeleide, best geļnformeerde gelovigen lukt het gewoon niet om op uitnodiging, dus inclusief de gelegenheid om zich voor te bereiden, ook maar voor 1% iemand te overtuigen.
God's not dead is een walgelijke slachtofferrol propaganda show. Echt zo'n Amerikaans fundie-project.quote:Op maandag 26 oktober 2020 17:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heb jij de film's god's not dead 1, 2 en 3 wel eens gezien dan?
Anders wil ik je wel eens aanmoedigen om die te gaan kijken.
Maar ik probeer ook niet te overtuigen alleen maar te GETUIGEN.
Het overtuigen zal de Heilige Geest uiteindelijk bij iemand moeten doen.
Dat overtuigen is inderdaad niet iets wat ik kan doen, dus daar heb je gelijk in.
Zoals gezegd is dat ook niet wat ik eigenlijk wil of wat de bijbel ons leert.
De bijbel leert ons getuigen van Christus te zijn.
Jezus haalt zelfs aan dat de geschriften van Jezus getuigen.
Niet dat die geschriften dus zalig makend zijn en men daardoor het eeuwig leven ontvangen zal.
Maar dat de geschriften dus verwijzen naar Jezus en je dus door uiteindelijk het geloof in Jezus dat we dan het eeuwige leven ontvangen.
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Waarom verstopt jouw God zich? Waarom moet het allemaal zo vaag en multi-interpretabel zijn en waarom manifesteert hij zich niet gewoon duidelijk?quote:Op maandag 26 oktober 2020 17:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heb jij de film's god's not dead 1, 2 en 3 wel eens gezien dan?
Anders wil ik je wel eens aanmoedigen om die te gaan kijken.
Maar ik probeer ook niet te overtuigen alleen maar te GETUIGEN.
Het overtuigen zal de Heilige Geest uiteindelijk bij iemand moeten doen.
Dat overtuigen is inderdaad niet iets wat ik kan doen, dus daar heb je gelijk in.
Zoals gezegd is dat ook niet wat ik eigenlijk wil of wat de bijbel ons leert.
De bijbel leert ons getuigen van Christus te zijn.
Jezus haalt zelfs aan dat de geschriften van Jezus getuigen.
Niet dat die geschriften dus zalig makend zijn en men daardoor het eeuwig leven ontvangen zal.
Maar dat de geschriften dus verwijzen naar Jezus en je dus door uiteindelijk het geloof in Jezus dat we dan het eeuwige leven ontvangen.
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Het ene fictieve werk bevestigen met nog 3 fictieve werken werkt niet.quote:Op maandag 26 oktober 2020 17:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb jij de film's god's not dead 1, 2 en 3 wel eens gezien dan?
Dat heeft hij 2000 jaar geleden ook al gedaan door Jezus, waarom geloof jij dat niet?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 08:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom verstopt jouw God zich? Waarom moet het allemaal zo vaag en multi-interpretabel zijn en waarom manifesteert hij zich niet gewoon duidelijk?
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat heeft hij 2000 jaar geleden ook al gedaan door Jezus, waarom geloof jij dat niet?
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.quote:En dat alles staat op geschreven in de bijbel.
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?quote:En daar bij toont hij zich ook nu wel aan mensen die Hem bidden en vragen om een teken.
Kortom de mensen in die tijd hadden al de mogelijkheden in de vorm van de boeken van mozes etc om te weten hoe ze gereden konden worden.
Zo hebben wij/ jullie nu dus de bijbel met alles over Jezus leven en zijn lijden en sterven en zelfs zijn opstanding.
Waarin dus alles staat over wat nodig is om tot bekering te komen.
Maar zoals gezegd Jezus of een engel kan zich tonen aan wie dat werkelijk nodig heeft.
Dit gebeurd veelal in moslim landen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.quote:Maar hier in nederland zou het ook wel kunnen maar er zijn ook al veel zaken waardoor men tot bekering kan komen en een letterlijke manifestatie eigenlijk niet nodig zou moeten zijn.
Dan geloof je toch lekker niet?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.
Waarom Sjoemie, waarom...
Ben ik met jou in discussie of zo?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:36 schreef Azula het volgende:
[..]
Dan geloof je toch lekker niet?
Wat is het probleem nou precies?
Bij dezenquote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ben ik met jou in discussie of zo?
En heeft God zich reeds aan jou getoond ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
En daar bij toont hij zich ook nu wel aan mensen die Hem bidden en vragen om een teken.
Nee niet fysiek nee.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:13 schreef ATON het volgende:
[..]
En heeft God zich reeds aan jou getoond ?
Alleen met echte bewijs. Niet Jezus in een brood ofzoquote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Nee niet fysiek nee.
Maar waarom zou dat nog nodig zijn?
Ik ben al gelovig, dus het zou niet voor mij niet nodig zijn.
Het wel gaaf zijn dat ik genezen zou worden van een bepaalde ziekte die ik heb.
Maar het (nog) niet gebeuren daar van is voor mij geen reden om het geloof vaarwel te zeggen.
Omdat voor mij God's Woord de waarheid is.
Maar stel je voor dat hij dat wel zou hebben gedaan en ik zou dat hier vertellen aan jullie, zouden jullie dan wel tot geloof komen?
Hoezo zo vaag?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.
Waarom Sjoemie, waarom...
Dat heeft God nooit gezegd. Dat zijn de woorden van een psalmschrijver, Psalm 1.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 19:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
En God zegt zelf dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is.
Ja, waarom, geef antwoord...quote:
Nee? Dat zou toch veel makkelijker zijn? Dan zouden mensen elkaar de hersens toch niet inslaan om geloofszaken? Of wou je dat ontkennen?quote:Maar je hoeft toch niet vooraf al alles te weten wat er met teksten bedoelt wordt in de bijbel?
Of zal het jou wel helpen om tot geloof te komen denk je?
Leg mij dan eens uit waarom er zo veel verschillende uitleggingen zijn van de teksten? En verschillende stromingen? En verschillende kerken? Vooral de protestantse maken er nogal een rommeltje van... ik bedoel "Hersteld Hervormd" ..quote:Want er zijn op zich legio websites die de bijbelse teksten verklaren etc.
Verder hebben veel teksten in de bijbel een diepere boodschap.
Maar daar heb je Heilige Geest bij nodig die het je kan doen begrijpen.
Want ook ik begrijp nog steeds niet alles wat er geschreven staat, maar voor mijn redding is dat weten niet belangrijk.
Want ik weet dat ik door mijn geloof en door zijn genade die hij mij geschonken heeft gered ben.
Nee, psalm 14 en 53. (bijna identiek)quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:36 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Dat heeft God nooit gezegd. Dat zijn de woorden van een psalmschrijver, Psalm 1.
Ah ok.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee, psalm 14 en 53. (bijna identiek)
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Hier blijkt het ware karakter van de Bijbel: ongelovigen zijn slecht. Ze kunnen niets goeds doen, alleen maar slecht.
Wat is echt bewijs?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:28 schreef Amee het volgende:
[..]
Alleen met echte bewijs. Niet Jezus in een brood ofzo
Een reden daarvan is dat de Bijbel is geschreven in een samenleving een vast en fundamenteel onderdeel was van de samenleving. Te vergelijken met onze vroege middeleeuwen en de Islamitische landen nu. Wetgeving en politiek waren gebaseerd op de godsdienst. Dat is een heel verschil met nu, dat moet je wel meenemen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee, psalm 14 en 53. (bijna identiek)
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Hier blijkt het ware karakter van de Bijbel: ongelovigen zijn slecht. Ze kunnen niets goeds doen, alleen maar slecht.
Ik ken mensen die beweren door Allah te zijn genezen. En ze kunnen het bewijzen he?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat is echt bewijs?
Zijn verhalen van bijvoorbeeld genezing, wonderbaarlijke reddingen uit bijzondere situaties etc van mensen die daardoor werkelijk tot bekering zijn gekomen niet genoeg echt bewijs dan?
Een afgerukt arm of been die tijdens een gebedsdienst weer aangroeit. Dan ben ik meteen om, dat beloof ik je.quote:Ben je wel eens op zoek gegaan naar dat bewijs?
Of verwacht je dat het je alleen maar in de schoot geworpen gaat worden?
Dus al die bidders hebben god nog nooit gezien, enkel in hun hoofd. Daar is een medische verklaring voor, weet je dat ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Nee niet fysiek nee.
Maar waarom zou dat nog nodig zijn?
Ik ben al gelovig, dus het zou niet voor mij niet nodig zijn.
Het wel gaaf zijn dat ik genezen zou worden van een bepaalde ziekte die ik heb.
Maar het (nog) niet gebeuren daar van is voor mij geen reden om het geloof vaarwel te zeggen.
Omdat voor mij God's Woord de waarheid is.
Maar stel je voor dat hij dat wel zou hebben gedaan en ik zou dat hier vertellen aan jullie, zouden jullie dan wel tot geloof komen?
Toch is zoiets hier wel gebeurd zo rond de 8e eeuw.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:01 schreef Scheepskok het volgende:
Dat er in de jaren 70 zo'n halve gare Iran binnenstormt en iedereen daar de Koran oplegt is voor ons ondenkbaar, maar daar in die situatie heel normaal. Het is onmogelijk dat hier een SGP-dominee de boel overneemt.
Echt bewijs is iets waar je dan niet omheen kan draaien. De voorbeelden die jij noemt zijn geen bewijzen. Ik zie nergens dat god ermee te maken heeft.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat is echt bewijs?
Zijn verhalen van bijvoorbeeld genezing, wonderbaarlijke reddingen uit bijzondere situaties etc van mensen die daardoor werkelijk tot bekering zijn gekomen niet genoeg echt bewijs dan?
Ben je wel eens op zoek gegaan naar dat bewijs?
Of verwacht je dat het je alleen maar in de schoot geworpen gaat worden?
Ja, maar toen was er een totaal andere samenleving. Het fundament was de kerk dat binnenkwam en er was geen sprake van een samenhangend land.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Toch is zoiets hier wel gebeurd zo rond de 8e eeuw.
Ja dit dus. Nu is die discussie totaal niet aan de orde. Je zou het kunnen vergelijken met nu: de dwaas zegt in zijn hart: die rode kruizen boven de linkerbaan op de snelweg dienen nergens voor.quote:Op dinsdag 20 oktober 2020 18:51 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Op zich staat het wel gewoon in de Bijbel, volgens mij in het boek Spreuken, dat alleen een dwaas zegt dat er geen God is. Toont aan hoe volkomen logisch het bestaan van een Schepper werd gevonden in een groot deel van de menselijke geschiedenis. Het bestaan van God heeft altijd als axioma gegolden.
Ja, ook bij de heidenvolken, die immers in hun pantheon altijd wel een of andere 'oppergod' hadden.
Dat maakt toch niet uit? Het christendom is er doorgedouwd. In heel Europa overigens.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:33 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Ja, maar toen was er een totaal andere samenleving. Het fundament was de kerk dat binnenkwam en er was geen sprake van een samenhangend land.
Voor zover ik weet werd de revolutie in Iran door een groot deel van de bevolking (buiten de oppervlakkig geseculariseerde grote steden) gesteund. De beweging hier is eerder in omgekeerde richting gegaan: eerst werden de elites van buitenaf gekerstend, vrijwillig of onder dwang, en daarna, meer geleidelijk, het gewone volk.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Toch is zoiets hier wel gebeurd zo rond de 8e eeuw.
Er staat niemand is Goed dat impliceert toch dat dat meer is dan alleen de ongelovigen, anders had er wel gestaan van dat die en die wel goed zouden zijn, maar er staat niemand.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee, psalm 14 en 53. (bijna identiek)
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Hier blijkt het ware karakter van de Bijbel: ongelovigen zijn slecht. Ze kunnen niets goeds doen, alleen maar slecht.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat maakt toch niet uit? Het christendom is er doorgedouwd. In heel Europa overigens.
Je hebt gelijk, ik zag het verkeerd.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat maakt toch niet uit? Het christendom is er doorgedouwd. In heel Europa overigens.
Geen idee, maar Inside Out is wel een leuke animatiefilm.quote:
Bing Bong met zijn grote slurfquote:Op dinsdag 27 oktober 2020 20:52 schreef Azula het volgende:
[..]
Geen idee, maar Inside Out is wel een leuke animatiefilm.
Volgens mij is dat niet waar. Bij mijn beste weten kwamen missionarissen eigenlijk altijd in vrede het evangelie prediken, met wisselend succes. Als ze geen voet aan de grond kregen gingen ze weer verder.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Toch is zoiets hier wel gebeurd zo rond de 8e eeuw.
De eerste missionarissen wel. De latere kregen vooral voet aan de grond door de steun van de Franken, die de Friezen en Saksen militair onderwierpen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 20:58 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet waar. Bij mijn beste weten kwamen missionarissen eigenlijk altijd in vrede het evangelie prediken, met wisselend succes. Als ze geen voet aan de grond kregen gingen ze weer verder.
Bron: https://www.janbrouwers.e(...)eleeuwen-tot-1200-2/
Oké, maar is het de schuld van de missionarissen dat de Franken oorlog gingen voeren?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 21:27 schreef Iblardi het volgende:
[..]
De eerste missionarissen wel. De latere kregen vooral voet aan de grond door de steun van de Franken, die de Friezen en Saksen militair onderwierpen.
Ik heb niet gezocht, ik kwam het tegen terwijl ik meer anti reli was dan vrijwel iedereen in dit topic. Geinduceerd door psychedelics heb ik gezien wat er bedoeld wordt, en het is totaal wat anders dan je je voorstelt als je de bijbel of iets dergelijks leest of mensen erover hoort praten, ik vraag me dikwijls af of Christenen zelf wel weten waar het over gaat. Het is niets seperaats buiten jezelf, dit is ook waarom Jezus zei; the kingdom of heaven is found within.quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:39 schreef hoatzin het volgende:
Soms vraag ik me af of God bestaat.
Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn.
Hoe zoek je eigenlijk naar God?
SPOILER: Be careful what you wish for.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ik ben niet gelokt door een zin of paragraaf. In het kort komt het erop neer dat ik verzeild raakte in dit topic. Dat boek heb ik gelezen ergens in mn 20er jaren. Ik kwam niet goed door dat boek heen omdat het eigenlijk lastig bevatten is dat er een andere realiteit in je eigen realiteit bestaat, Samsara versus Nirvana. Goed, jaren gingen voorbij en ik ging LSD doen, en dat was voornamelijk voor de lol op psytrance parties. Maar ook dit is een soort van proces, na een keer of 40 kreeg ik een ervaring wat ze in het Boeddhisme Enlightenment noemen, en direct dacht ik aan het boek uit dat topic, wat ik jįren eerder had gelezen. Ik herkende direct dat dit was wat ze bedoelden, hemels was zelfs zacht uitgedrukt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:30 schreef Tyr80 het volgende:
@:Mijk ik hap wel, stuur eens een zin of paragraaf die je down the rabbit hole lokte dan. Lees best snel, dus mag een lap zijn, maar bij word salad haak ik af.
Blijf het altijd bijzonder vinden, conversie door middel van drugs. Heb ook gekke dingen gezien en bijzondere dingen gevoeld onder invloed, maar ik blijf erbij dat smurfen verzonnen zijn.
Net of je een roze bril opzet: “Hee, alles is roze!”, dan de bril afzet en volhoudt dat alles echt roze is.
Naar je nuchtere ervaringen ben ik ook benieuwd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Truste.As above, so below.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:50 schreef Mijk het volgende:
Het geloven van zaken zit juist in de weg als wolken voor de zon... dat is de hele crux, het huidige wereldbeeld wat je op dit moment hebt moet je ook compleet ontleren om dit te kunnen zien.. vrijwel alles wat we aangeleerd krijgen is bullshit, dat is waarom dit lastig is.Bullshit of niet, tot dusverre lijkt het allemaal redelijk te functioneren, aangezien we het al zo'n 200.000 jaar hebben uitgehouden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Truste.
En al 200.000 jaar in samsara leven, hel dus eigenlijk, als we christelijke termen gebruiken. Enkelingen hebben dit in het verleden doorzien. Zoals Jezus, en Buddha.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 11:23 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Bullshit of niet, tot dusverre lijkt het allemaal redelijk te functioneren, aangezien we het al zo'n 200.000 jaar hebben uitgehouden.
Houd Jezus er maar buiten. Het zijn de evangelisten die dit geschreven hebben.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 12:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
En al 200.000 jaar in samsara leven, hel dus eigenlijk, als we christelijke termen gebruiken. Enkelingen hebben dit in het verleden doorzien. Zoals Jezus, en Buddha.
Nou, nee, maar de Franken waren wel verklaarde tegenstanders van het heidendom en dwongen bijvoorbeeld de Saksen zich te bekeren toen ze die eenmaal verslagen hadden. Politiek verweven met het christendom, en dat is in die contreien dus wel degelijk (ook) met geweld opgelegd.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 21:48 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Oké, maar is het de schuld van de missionarissen dat de Franken oorlog gingen voeren?
Persoonlijk vermoed ik dat nuchterheid een betere kans geeft op overleven dan massaal gebruik van hallucigene middelen.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 12:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
En al 200.000 jaar in samsara leven, hel dus eigenlijk, als we christelijke termen gebruiken. Enkelingen hebben dit in het verleden doorzien. Zoals Jezus, en Buddha.
Goed, verder maakt mij het niet zoveel uit waar mensen in leven, ik meld alleen hoe ik ertoe ben gekomen, wat mensen verder doen moeten ze helemaal zelf weten. Het is alleen behoorlijk vervelend dat heel de wereld er last van heeft. Wat er met de aarde gebeurt, is een afspiegeling van wat ego ook in het individu doet; zelfdestructie. De vraag is dus hoelang we het nog op aarde uit gaan houden, we stevenen hard af op een zelfdestructie. As above, so below.
Heb je daar een bron bij? Ik heb zelf sterk de indruk dat dat beeld ontstaan is door films als Redbad, die bepaald niet uitblinken in historische accuratesse. Nou gaat dat wel over de Friezen maar het is eenzelfde scenario.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 13:46 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nou, nee, maar de Franken waren wel verklaarde tegenstanders van het heidendom en dwongen bijvoorbeeld de Saksen zich te bekeren toen ze die eenmaal verslagen hadden. Politiek verweven met het christendom, en dat is in die contreien dus wel degelijk (ook) met geweld opgelegd.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb niet gezocht, ik kwam het tegen terwijl ik meer anti reli was dan vrijwel iedereen in dit topic. Geinduceerd door psychedelics heb ik gezien wat er bedoeld wordt, en het is totaal wat anders dan je je voorstelt als je de bijbel of iets dergelijks leest of mensen erover hoort praten, ik vraag me dikwijls af of Christenen zelf wel weten waar het over gaat. Het is niets seperaats buiten jezelf, dit is ook waarom Jezus zei; the kingdom of heaven is found within.
Geforceerd door dergelijke ervaringen, later ook nuchter, ben ik datgeen wat ik altijd verachtte ivm machtsmisbruik; religie, serieus moeten gaan nemen.
Ik ken je ervaringen wel, heb zelf veel ervaring met psychedelica, waarvan ik ayahuasca uiteindelijk het meest 'to the point' vond wat God betreft. Tot op zekere hoogte heb je wel gelijk, ik ben niet voor niets in de tijd dat ik aan de psychedelica zat net als jij het geloof steeds serieuzer gaan nemen en heb ook toen al ervaringen gehad die je inderdaad kan beschrijven met 'the kingdom of heaven is found within'. Uiteindelijk ben ik hiermee gestopt en ben wat meer 'traditioneel' christen geworden na een nog zuiverder, prachtiger Godservaring op een christelijk seminar, toen ben ik ook gestopt met drugs, ik had ze niet meer nodig. Wel wat foute keuzes gemaakt daarna, bij een sekte beland, andere misstanden/machtsmisbruik in kerken gezien, weer gaan twijfelen aan de juiste leer en uiteindelijk overtuigd geraakt van de katholieke leer.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:41 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik ben niet gelokt door een zin of paragraaf. In het kort komt het erop neer dat ik verzeild raakte in dit topic. Dat boek heb ik gelezen ergens in mn 20er jaren. Ik kwam niet goed door dat boek heen omdat het eigenlijk lastig bevatten is dat er een andere realiteit in je eigen realiteit bestaat, Samsara versus Nirvana. Goed, jaren gingen voorbij en ik ging LSD doen, en dat was voornamelijk voor de lol op psytrance parties. Maar ook dit is een soort van proces, na een keer of 40 kreeg ik een ervaring wat ze in het Boeddhisme Enlightenment noemen, en direct dacht ik aan het boek uit dat topic, wat ik jįren eerder had gelezen. Ik herkende direct dat dit was wat ze bedoelden, hemels was zelfs zacht uitgedrukt.
Uiteraard heb ik ook tijden lang nagedacht of het niet "nep" was, maar het was zó sterk, en zó overeenkomend met wat het Boeddhisme, en dat boek van Tolle zeiden hierover, wat zelfs Christenen zeggen over "god"; het is onmiskenbaar. Later, is het me ook gelukt om in nuchtere toestand in dezelfde staat te komen, dit bewees voor mij dat het niet de LSD was die het me liet zien, het was enkel tooling wat me hielp in die staat te geraken. En achteraf gezien klopt dit exact als je begrijpt wat spiritualiteit doet, psychedelics versnellen wat spiritualiteit je normaliter leert. Pas maanden later legde ik ook de link naar de bijbel en andere religies; ze bedoelen allemaal hetzelfde.
Ik kan hier een gigantisch verhaal over typen, maargoed ik heb daar op t moment de puf niet voor, en ik voel me niet geroepen om mijn stelling te verdedigen, ik leg uit hoe ik ertoe gekomen ben, je hoeft mij ook niet te geloven. Ergo; je kunt mij niet eens geloven; "Religion is believing someone else's experience, spirituality is having your own." Dit is enkel alleen te ervaren, je zou niets moeten geloven, om richting te verkrijgen in welke hoek je het zou moeten zoeken, raad ik dus aan om één van bovenstaande spirituele leraren te kiezen en te lezen. Mij lukte het met Adyashanti's geschriften om nuchter Nirvana te ervaren, wat in principe niets anders is dan de hemel waar Jezus het over had.
Buddha zei dan ook niet voor niets; elke leer moet in twijfel getrokken worden, ook die van mij. En dat is iets wat ik mis bij andere leren.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:16 schreef Mijk het volgende:
Als je het serieus wilt vinden, is spiritualiteit de safe way to go, en dan heb ik het niet over Jomanda en de next spirituele hippie beurs waar tarot lezers lopen, en aura foto's gemaakt worden. Nee, echte spiritualiteit... zoals Adyashanti, Alan Watts, Boeddhisme, Rumi en Leo.
Psychedelics zou ik niet zo snel aanraden, hoewel het eigenlijk 100% overeen komt met wat je doet met spiritualiteit (wat Carl Jung; Shadow work noemt), zitten er ook risico's aan vast. Daarom noemde ik spiritualiteit "de safe way to go". Maar zelfs dat is in staat je om in een flinke depressie te helpen, Rumi zei niet voor niets; In order to give light, one must first burn.Jozef Rulof is de beste.SPOILER: Be careful what you wish for.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, ik heb niet zoveel met dat soort films. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Capitulatio_de_partibus_Saxoniae en https://en.wikipedia.org/wiki/Saxon_Wars.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 16:07 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Heb je daar een bron bij? Ik heb zelf sterk de indruk dat dat beeld ontstaan is door films als Redbad, die bepaald niet uitblinken in historische accuratesse. Nou gaat dat wel over de Friezen maar het is eenzelfde scenario.
quote:The war that had lasted so many years at last terminated when the Saxons gave way to the terms proffered by the King; namely, the renunciation of their native religious cults and devil-worship, the acceptance of the Christian sacraments, and union with the Franks into one people.
https://sourcebooks.fordham.edu/source/einhard-wars1.asp
Jep goeie flame, but missed. Dan heb je totaal geen idee van wat die middelen daadwerkelijk doen.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 13:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Persoonlijk vermoed ik dat nuchterheid een betere kans geeft op overleven dan massaal gebruik van hallucigene middelen.
Ik leer elke dag weer, maar ik zie grootse parallellen tussen alle religies, daarom ben ik min of meer een Omnist sinds ik weet wat ik weet. En natuurlijk blijf ik het bestuderen, niets is voor mij zo interessant als dit allemaal; iets wat ik vroeger verachtte, blijkt een sterke kern van waarheid te hebben, zij het wel totaal wat anders dan dat de kerk hedendaags leert en hoe "god" door de meeste christenen gezien wordt. Mijn hele wereldbeeld stond direct op z'n kop. Ik kies liever het Boeddhisme/Hinduisme als richting omdat ik daar meer feeling mee heb dan het Christendom. Het leidt naar hetzelfde, het is net wat je ligt. Meerdere wegen naar Rome.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 16:21 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
[..]
Ik ken je ervaringen wel, heb zelf veel ervaring met psychedelica, waarvan ik ayahuasca uiteindelijk het meest 'to the point' vond wat God betreft. Tot op zekere hoogte heb je wel gelijk, ik ben niet voor niets in de tijd dat ik aan de psychedelica zat net als jij het geloof steeds serieuzer gaan nemen en heb ook toen al ervaringen gehad die je inderdaad kan beschrijven met 'the kingdom of heaven is found within'. Uiteindelijk ben ik hiermee gestopt en ben wat meer 'traditioneel' christen geworden na een nog zuiverder, prachtiger Godservaring op een christelijk seminar, toen ben ik ook gestopt met drugs, ik had ze niet meer nodig. Wel wat foute keuzes gemaakt daarna, bij een sekte beland, andere misstanden/machtsmisbruik in kerken gezien, weer gaan twijfelen aan de juiste leer en uiteindelijk overtuigd geraakt van de katholieke leer.
Ik raad je aan vooral je eigen advies ter harte te nemen, en te blijven zoeken, de leer die je nu voor jezelf hebt samengesteld ook in twijfel te trekken net als al het andere... en ook de waarde in te gaan zien van religie naast spiritualiteit, want ervaringen van anderen kunnen net zo waardevol en geloofwaardig zijn als die van jezelf. Je bent immers niet de enige mens op aarde, niet de enige maatstaf waaraan de waarheid getoetst kan worden... als je gelooft in iets dat groter is dan jezelf, in casu God, dan zul je dat uiteindelijk toch ook erkennen.
Dat kan zijn, maar jouw opmerking dat "vrijwel alles wat we aangeleerd krijgen bullshit is" was best, eh, generaliserend en wekte niet de indruk dat die middelen een enorm constructieve bijdrage zouden leveren als het gebruik ervan tot zo'n conclusie zou leiden. Wat moet je daar nou mee? Heel veel van wat we aangeleerd krijgen is juist uitermate nuttig. Het vermogen tot effectieve kennisoverdracht is iets bij uitstek iets menselijks, en onze kracht is dat we voortbouwen op die aangeleerde informatie. Het meeste van wat wij aan nuttige zaken produceren komt daaruit voort: boeken, kathedralen, kunst, ruimtesondes, computers, vaccins, wetenschap. Hoe is dat bullshit?quote:Op woensdag 28 oktober 2020 20:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep goeie flame, but missed. Dan heb je totaal geen idee van wat die middelen daadwerkelijk doen.
Het probleem is dat de magie ervan vergaat zodra het gelabeld wordt, en dat gebeurt met vrijwel alles. Je leeft feitelijk in en illusie, een bedachte wereld door mensen.. Lila... of Leela, noemen Hindu's het. Een spel wat gespeeld wordt tussen allerlei, wat Carl Jung persona noemt, maskers opgezet door het ego. Pas zodra je dįt doorziet, gaat de échte realiteit open.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 21:00 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar jouw opmerking dat "vrijwel alles wat we aangeleerd krijgen bullshit is" was best, eh, generaliserend en wekte niet de indruk dat die middelen een enorm constructieve bijdrage zouden leveren als het gebruik ervan tot zo'n conclusie zou leiden. Wat moet je daar nou mee? Heel veel van wat we aangeleerd krijgen is juist uitermate nuttig. Het vermogen tot effectieve kennisoverdracht is iets bij uitstek iets menselijks, en onze kracht is dat we voortbouwen op die aangeleerde informatie. Het meeste van wat wij aan nuttige zaken produceren komt daaruit voort: boeken, kathedralen, kunst, ruimtesondes, computers, vaccins, wetenschap. Hoe is dat bullshit?
Zoiets als dat het label "vaas" je doet vergeten dat het een hol object (evt met versiering) is waar je iets in kan stoppen, het ergens overheen kan zetten of zelfs als deegroller kan gebruiken? Zeg maar, met kinderogen naar de wereld kijken?quote:Op donderdag 29 oktober 2020 00:17 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het probleem is dat de magie ervan vergaat zodra het gelabeld wordt, en dat gebeurt met vrijwel alles. Je leeft feitelijk in en illusie, een bedachte wereld door mensen.. Lila... of Leela, noemen Hindu's het.
Maar wat nou als ze allemaal proberen te wijzen naar de onbetrouwbaarheid van het menselijk brein, maar door de onbetrouwbaarheid van het brein is het spiritualiteit geworden?quote:hoe bestond het dat ik het al die tijd miste... er zijn 30000 culturen die naar iets proberen te wijzen, allen met een ander verhaal
Ja, ik volg hooguit een andere set regels, gepast bij de situatie.quote:Ben jij dezelfde persoon tegen je moeder, tegen je vrienden, tegen onbekenden, tegen een bankdirecteur en tegen een leraar? Ben jij exact dezelfde persoon als je tegen elk van deze karakters spreekt?
Dit is het ja, zodra je de staat van Nirvana betreedt is įlles weer interessant, en je herkent het idd, omdat je zo als kind was. Een onbeschreven en ongekreukeld stuk papier.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 02:01 schreef MAY-be het volgende:
Zeg maar, met kinderogen naar de wereld kijken?
Haha.. dan heb je niet begrepen wat ik zeg , "god" is geen entiteit buiten jezelf oid. Het is geen man met grijze baard en een toverstaf. Dit soort gedachtengoed over god is voor mij ook onzin, eigenlijk is de term "god" ook een verkeerde om te gebruiken daar het de meest uit verband getrokken term in human history is. Je kunt het beter collectief bewustzijn noemen. Het is geen "hogere macht" die heerst over jou of over de mensheid, het is een hogere intelligentie, niet onderhevig aan ego, in jezelf. Ego is de beperkende factor in onszelf, hoewel dit mechanisme nodig is, zit het ons ook in de weg. We denken dat we het ego zijn, terwijl dat niet zo is, je bent veel meer dan dat. En dat stuk meer, die "hogere intelligentie" in jezelf, is god te noemen, als je wilt.... ik noem het liever bewustzijn, omdat mensen steigeren omdat ze gelijk iemand met een toverstaf zien en aan sprookjes denken zodra het woord "god" erin komt, dat beeld wat naar voren komt lijkt er niet eens op.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 02:01 schreef MAY-be het volgende:
Mensen zijn erg goed geworden in het zien van entiteiten waar ze er niet zijn.
Ja, is ook persona. Je bent dan al in de illusie bezig, je ego probeert zn beste beentje voor te zetten; "kijk mij". Dit is ego aan het werk, en dan val je dus al buiten de realiteit waar ik het over heb. Het gaat er juist om wie achter die maskers zit, wie ben je nou écht? Je kunt het een beetje vergelijken met een stripfiguur. Het figuur in de strip denkt dat hij het stripfiguur is, maar is eigenlijk de schrijver van de strip. Maar de meesten hebben niet eens door dat ze meespelen in Lila en hebben dus ook niet eens door wat hun ego is, wat die maskers zijn, laat staan hoe het werkt. Het is dan ook een erg complex iets; psyche, omdat het ook niet tastbaaar is. "God" herkennen of Hemel (Nirvana) betreden is niets meer dan een psychologische truuk in jezelf.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 02:01 schreef MAY-be het volgende:
Vraagje, is wat jou betreft "jezelf van je beste kant laten zien" ook een masker?
Ik twijfel daar dus over... Want het is niet alsof je slechte kant zich per se altijd laat zien.
SPOILER: dit is een interessant stuk, voor degenen die interested zijnOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 29-10-2020 09:58:17 ]As above, so below.
Tja waarom zijn er zoveel stromingen, grotendeels inderdaad door het verschillende uitleg.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja, waarom, geef antwoord...
[..]
Nee? Dat zou toch veel makkelijker zijn? Dan zouden mensen elkaar de hersens toch niet inslaan om geloofszaken? Of wou je dat ontkennen?
[..]
Leg mij dan eens uit waarom er zo veel verschillende uitleggingen zijn van de teksten? En verschillende stromingen? En verschillende kerken? Vooral de protestantse maken er nogal een rommeltje van... ik bedoel "Hersteld Hervormd" ..
Het is blijkbaar moeilijk om meerdere vragen te beantwoorden he? Want je gaat niet in op de echte vragen.quote:Op dinsdag 3 november 2020 12:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Tja waarom zijn er zoveel stromingen bla bla bla
Ik heb ook aardig wat ervaring met psychedelica en vrij intense 'spirituele' trips gehad en begrijp wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 23:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb niet gezocht, ik kwam het tegen terwijl ik meer anti reli was dan vrijwel iedereen in dit topic. Geinduceerd door psychedelics heb ik gezien wat er bedoeld wordt, en het is totaal wat anders dan je je voorstelt als je de bijbel of iets dergelijks leest of mensen erover hoort praten, ik vraag me dikwijls af of Christenen zelf wel weten waar het over gaat. Het is niets seperaats buiten jezelf, dit is ook waarom Jezus zei; the kingdom of heaven is found within.
Geforceerd door dergelijke ervaringen, later ook nuchter, ben ik datgeen wat ik altijd verachtte ivm machtsmisbruik; religie, serieus moeten gaan nemen.
Door je ten eerste af te vragen: wat roept het woord 'God' in me op. Wat verschijnt als eerste daarbij in je gedachten?quote:Op dinsdag 29 september 2020 09:39 schreef hoatzin het volgende:
Soms vraag ik me af of God bestaat.
Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn.
Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.
Waarom Sjoemie, waarom...
Zie eerste quote, hopelijk is dat een wat meer bevredigend antwoord.quote:Op dinsdag 3 november 2020 15:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is blijkbaar moeilijk om meerdere vragen te beantwoorden he? Want je gaat niet in op de echte vragen.
Ook op post #107 heb je nog niet geantwoord.
Weer geen antwoorden...quote:Op woensdag 4 november 2020 09:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is?
Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is?
Anders zaten wij nu niet te praten over Hem.
Maar helaas is er een duivel die verwarring/ verdeeldheid zaait.
Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
En ook rond Hem niet geloven.
Ik denk dat ze een heel ander beeld hadden van wie Jezus zou zijn en wat hij zou doen en dat het vooral op die tijd gericht was.
Terwijl Jezus juist op de toekomst wees, zelfs en misschien vooral de dagen voor zijn kruisiging.
[..]
Zie eerste quote, hopelijk is dat een wat meer bevredigend antwoord.
Hoewel er dan van mijn kant ook vragen in staan waar ik graag een antwoord op zou krijgen.
En dan graag een fatsoenlijk antwoord.
En geen onzinnige antwoorden als dat het bullshit is en dit dat, want daar heeft niemand iets aan laat staan als er geen onderbouwing is van het antwoord.
Het lijkt mij dat je een antwoord dat je geeft toch wel kunt onderbouwen? zoals in post #90.
Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.quote:Op woensdag 4 november 2020 09:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is
Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????quote:Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is¨
Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeļsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.quote:Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
Hoezo geen antwoord?quote:Op woensdag 4 november 2020 09:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weer geen antwoorden...
Waar heb ik een vraag van jou genegeerd? Dan beantwoord ik die alsnog. Graag zelfs. Ik kan hele waslijsten van vragen opnoemen die jij stelselmatig negeert.
Je geeft zelf al aan dat de teksten multi-interpretabel zijn. Je kunt er vaak alle kanten mee op. Hoe kun je ze dan als "bewijs" opvoeren?quote:Op woensdag 4 november 2020 13:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoezo geen antwoord?
Jij zegt dat zaken vaag zijn, maar ik kan nergens uit op maken wat vaag jij "vaag" noemt.
Is er soms iets mis met dat bijbel teksten multi interpretabel zijn?
Hoewel het vaak wel op het zelfde uit komt.
Vaak komt het ook doordat men er 1 regel uit pikken en daar een antwoord bij fabriceren, zonder naar de rest van de tekst te kijken of die gewoon weg te laten.
Dan krijg je inderdaad vage en rare uitspraken.
Daarom probeer ik zo goed mogelijk er op te letten waar de tekst betrekking op heeft en plaats ik meestal een groter deel van de tekst zodat je ook de context kunt zien.
Graag een voorbeeld want daar herken ik mij niet in. [q]quote:Vragen die je genegeerd hebt van mij, zijn al die vragen waar jij en of anderen hooguit op antwoorden met, het is bullshit, of het is een fabel. etc. of dat ik zogenaamd leugens zou vertellen.
Maar ik zie daar bijna nooit een onderbouwing bij.
Dus bullshit, of het is een fabel is bij mij geen antwoord.
Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.quote:Op woensdag 4 november 2020 11:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.
[..]
Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????
[..]
Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeļsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.
quote:Op woensdag 4 november 2020 13:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je geeft zelf al aan dat de teksten multi-interpretabel zijn. Je kunt er vaak alle kanten mee op. Hoe kun je ze dan als "bewijs" opvoeren?
[..]
Graag een voorbeeld want daar herken ik mij niet in. [q]
zie dik gedrukt en onderstreepte tekst. Vrij recente tekst dus.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.
Waarom Sjoemie, waarom...
ah ok daar heb je me vies te pakken...quote:Op woensdag 4 november 2020 13:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
[..]
zie dik gedrukt en onderstreepte tekst. Vrij recente tekst dus.
Waar haal je dat vandaan? Voor wie dat werkelijk nodig heeft? Wat bedoel je daarmee? Wil je dit eens uitleggen? Zomaar iets beweren kan iedereen. Graag met controleerbare bronnen.quote:Maar zoals gezegd Jezus of een engel kan zich tonen aan wie dat werkelijk nodig heeft.
Dit gebeurd veelal in moslim landen.
Bedoel je Boeddhisme?quote:Op woensdag 4 november 2020 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het hindoeļsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.quote:
Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.quote:Op woensdag 4 november 2020 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ah ok daar heb je me vies te pakken...
Maar ik heb even teruggekeken en het is wel duidelijk waarom ik dat zei.
[..]
Waar haal je dat vandaan? Voor wie dat werkelijk nodig heeft? Wat bedoel je daarmee? Wil je dit eens uitleggen? Zomaar iets beweren kan iedereen. Graag met controleerbare bronnen.
Je verward het hier met Boeddhisme.quote:Op woensdag 4 november 2020 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.[quote]
Dit ontkennen is zelfs strafbaar !!
[quote]Het hindoeļsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.
O jazeker, ik heb daar zelfs een indrukwekkende collectie boeken over. Jij niet he ? Mag niet he ?quote:jij wel eens naar de grote verschillen gekeken tussen christendom, islam en boeddhisme?
En ik reageerde op iemand die het Hindoeļsme hield voor het Boeddhisme.quote:Op woensdag 4 november 2020 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.
En het gebeurt daarom van wat ik uit verschillende verhalen en filmpjes hoor dat moslims een visioen o.i.d. van Jezus ontvangen waardoor ze dus 180 graden draaien en christen worden.quote:Op woensdag 4 november 2020 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
En zoals je weet zijn moslims in vooral de landen iran en pakistan, kenia en vast nog wel meer landen niet heel erg gesteld op christenen en worden ze vaak ontvoerd, vermoord etc.
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?quote:Op woensdag 4 november 2020 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, enkel in zijn gedachte.quote:Op woensdag 4 november 2020 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.
Soms is het echt schrijnend jou gemis aan kennis ! Ten tijde van Paulus was er gewoonweg nog geen christendom. Paulus werkte toen in opdracht van het sanhedrin om weerstanders tegen het Rijk op te sporen. Nadien heeft hij zich er bij aangesloten. Later is hij ontmaskerd en heeft dit zijn kop gekost. Kijk, dat is het voordeel om niet enkel zich tot het N.T. te verlaten, gezien dit geen geschiedenisboek is.quote:Paulus was een vervolger van christenen en na zijn ontmoeting met Jezus is een volgeling van Jezus geworden en verkondigd hij juist het evangelie.
Reden ? zie hierboven.quote:Hij is er zelfs voor de gevangenis in gegaan.
En zich bekeerde tot de " IJveraars " waar Jezus bij hoorde.quote:Jezus vond denk ik dat alleen een ontmoeting met Paulus (toen nog saulus geheten) nodig was om Paulus tot bekering te brengen.
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.quote:Op woensdag 4 november 2020 16:38 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeļsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.
Dat is waar. Hoe zit het dan met Adam en Eva ? Waren dat dan Hindoes ?quote:Op woensdag 4 november 2020 16:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.
Wat? Is er iets dat er niet ingaat bij sjoemie?quote:Op woensdag 4 november 2020 16:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.
Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.quote:Op dinsdag 3 november 2020 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou je echter willen uitdagen om jezelf de vraag te stellen of je zelf wel weet waar het Christelijk geloof eigenlijk om draait, en of je ooit een bijbel hebt gelezen en bestudeerd.
Die laatste opmerking zegt eigenlijk genoeg.quote:Op donderdag 5 november 2020 00:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.
De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.
Zonder baard dan.quote:Op donderdag 5 november 2020 00:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.
De naam hindoeļsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieėn etcquote:Op woensdag 4 november 2020 16:38 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeļsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.
quote:Belangrijk is dus de notie dat hindoeļsme niet één bepaalde samenhangende religie aanduidt, maar een samenvoeging van allerlei religieuze gemeenschappen en sekten die enkele grote gemene delers hebben. Spreken over ‘hét hindoeļsme’ is daarom feitelijk onmogelijk. Daarom spreken er ook wel mensen van hindoeļsme als een filosofie, religieuze culturele stroming of levenswijze.
Net zoals christendom dus. Moet je ook maar eens opzoeken. In elk geval is het Hindoeļsme ouder dan Judaļsme, gezien daar maar sprake is vanaf de 10e eeuw. De joden hebben er nog een voorgeschiedenis aan gegeven wat totaal verzonnen is. En over het christendom zoals we nu kennen is maar sprake ten vroegste 3e eeuw. Daarvoor was het een verzameling van allerlei filosofieėn, in hoofdzaak het Platonisme.quote:Op donderdag 5 november 2020 11:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
De naam hindoeļsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieėn etc
Hoezo een gemis aan kennis bij mij?quote:Op woensdag 4 november 2020 16:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, enkel in zijn gedachte.
[..]
Soms is het echt schrijnend jou gemis aan kennis ! Ten tijde van Paulus was er gewoonweg nog geen christendom. Paulus werkte toen in opdracht van het sanhedrin om weerstanders tegen het Rijk op te sporen. Nadien heeft hij zich er bij aangesloten. Later is hij ontmaskerd en heeft dit zijn kop gekost. Kijk, dat is het voordeel om niet enkel zich tot het N.T. te verlaten, gezien dit geen geschiedenisboek is.
[..]
Reden ? zie hierboven.
[..]
En zich bekeerde tot de " IJveraars " waar Jezus bij hoorde.
P.S. En weet je waarom Sa' oul zijn naam veranderde in Paulus ? Omdat deze adellijke familie Pauli zijn beschermheren waren geworden zoals Flavius de beschermheer was van Jehoseph, beter gekend onder de naam Flavius Josephus.
Maar wat wil je er mee zeggen dan dat dat ouder is?quote:Op donderdag 5 november 2020 11:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Net zoals christendom dus. Moet je ook maar eens opzoeken. In elk geval is het Hindoeļsme ouder dan Judaļsme, gezien daar maar sprake is vanaf de 10e eeuw. De joden hebben er nog een voorgeschiedenis aan gegeven wat totaal verzonnen is. En over het christendom zoals we nu kennen is maar sprake ten vroegste 3e eeuw. Daarvoor was het een verzameling van allerlei filosofieėn, in hoofdzaak het Platonisme.
Jazeker, dat kan ik aan je antwoorden weer eens opmaken.quote:Op donderdag 5 november 2020 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoezo een gemis aan kennis bij mij?
O nee ? Staat zelfs in Wiki. :quote:We hebben beiden denk ik een andere kennis, of we hebben het beiden over een ander Paulus?
Als ik op google zoek naar Sa' oul dan vindt hij dit niet.
Saulus is de vergriekste naam van Sa'oul. Hij zou zichzelf nooit Saulus noemen.quote:Hoewel Paulus vooral door ander zo wordt genoemd terwijl hij ook nog steeds Saulus heet.
Neem maar al terug..quote:Maar mocht ik ooit de aanname hebben gedaan dat Saulus naam verandert werd in Paulus, dan neem ik dat terug.
Ja, ik ken die lagere school versie. Van een hoax gesproken.quote:Het heeft waarde als in de betekenis van beide namen: Saulus betekent "groot of grote" en Paulus betekent "de kleine". Dit zou je kunnen lezen als in voorheen zonder Jezus was hij zelf groot en deed hij zich zo voor, dus soort ]hoogmoedig.
Daarna noemde men hem Paulus omdat hij klein en nederig is geworden voor God/ Jezus.
Omdat door het klein en nederig worden van Paulus, Jezus juist zijn werk door Paulus heen kon gaan doen en dus Jezus verhoogd zou worden.
Door mijn uitgebreide kennis opgebouwd in meer dan jaar.quote:Hoe kom jij zo aan die uitleg over beschermheren etc?
Jij de mythologische kennis uit de Bijbel en ik de geschiedkundige.quote:Wellicht hebben we beiden een andere kennis van de bijbel.
Jaja, je gekende afsluiter.quote:Zonder de Heilige Geest zal je nooit werkelijk ontdekken wat de (diepere) betekenis van God's Woord is.
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!quote:Op donderdag 5 november 2020 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want de kennis van Het Woord is door de jaren heen natuurlijk veranderd en al dan niet uitgebreid.
Of men heeft nieuwe inzichten gekregen of er de Bijbel.
Hindoeļsme 14e eeuw , Judaļsme 10e eeuw. Wat is er niet duidelijk voor je ?quote:Op donderdag 5 november 2020 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar wat wil je er mee zeggen dan dat dat ouder is?
Hier had men het over de volgelingen van de ' gezalfde ' ( chrestus in het Grieks ). Dit waren IJveraars ( zoek maar eens op en laat me weten dat je het weer niet kan vinden ). Wat wij nu christenen noemen zijn in de 2e eeuw met deze benaming aan de haal gegaan, maar hebben niks met de volgelingen van Jeshua ban Jehosef te maken.quote:Handelingen 11:26 En het gebeurde dat zij een heel jaar met de gemeente samenkwamen en een grote menigte onderwezen en dat de discipelen voor het eerst in Antiochiė christenen genoemd werden.
Klopt. Dit waren de IJveraars en werden door de Romeinen als terroristen gezien. OOk weer niks te maken met wat wij christenen noemen.quote:binnen de eerste eeuw waren er al christen vervolgingen door o.a. nero.
Hetzelfde wat jij daaronder verstaat zeker ?quote:Maar wat versta jij dan onder het christendom zoals wij dat nu kennen?
Je moet zo nodig een update krijgen hoor. Voor mijn part geloof je wat je wil, maar dit heeft niks met de geschiedkundige achtergrond te maken.Nicolaas van Myra heeft bestaan, maar is niet van Spanje.quote:Want de kennis van Het Woord is door de jaren heen natuurlijk veranderd en al dan niet uitgebreid.
Of men heeft nieuwe inzichten gekregen of er de Bijbel.
Denk niet dat hij het zo beziet, want nieuwe inzichtenquote:Op donderdag 5 november 2020 13:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!
Onmogelijk. Gods Woord, door de Heilige Geest geļnspireerd, is volmaakt en kan, mag en hoeft dus nooit worden aangepast.quote:Op donderdag 5 november 2020 13:52 schreef Amee het volgende:
[..]
Denk niet dat hij het zo beziet, want nieuwe inzichten
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.quote:Op donderdag 5 november 2020 13:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Onmogelijk. Gods Woord, door de Heilige Geest geļnspireerd, is volmaakt en kan, mag en hoeft dus nooit worden aangepast.
Zoals de H.Geest waar men een entiteit van maakt. Trouwens een slechte vertaling (gewild of ongewild) van de Goddelijke wijsheid.quote:Op donderdag 5 november 2020 14:32 schreef Amee het volgende:
[..]
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.
Met alle gevolgen van dien. En God lacht zich slap in de hemel? Of kijk hij handenwringend toe? Of is het gewoon menselijk broddelwerk en verklaart dat alles?quote:Op donderdag 5 november 2020 14:32 schreef Amee het volgende:
[..]
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:Op donderdag 5 november 2020 22:23 schreef Mijk het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 5 november 2020 22:23 schreef Mijk het volgende:Ik kan me bij dit niet zo goed iets bij voorstellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat god in jou is. Wordt daarmee bedoeld goed en kwaad (satan) of?
quote:Op donderdag 5 november 2020 22:23 schreef Mijk het volgende:Dat lijkt me niet zozeer "transcending duality", eerder een verplaatsen ervan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
“En toen Hem door de Farizeeėn gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze” . En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (Luk. 17:20,21).quote:Op vrijdag 6 november 2020 09:54 schreef Amee het volgende:
[..]
Ik kan me bij dit niet zo goed iets bij voorstellen.
Dat god in jou is. Wordt daarmee bedoeld goed en kwaad (satan) of?
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.quote:Op vrijdag 6 november 2020 11:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
“En toen Hem door de Farizeeėn gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze” . En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (Luk. 17:20,21).
Kijk Jezus legt het ook uit: Het zit allemaal in je hart. Zoek het niet buiten, maar binnen jezelf.
quote:Op donderdag 5 november 2020 22:23 schreef Mijk het volgende:Ik mis god in dit plaatje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Concreet: Je moet eerst IJveraar worden.quote:Op vrijdag 6 november 2020 11:11 schreef Amee het volgende:
[..]
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.
Ik zag Ijveraar al een keer voorbijgaan, maar niet onthouden wat het betekentquote:Op vrijdag 6 november 2020 11:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Concreet: Je moet eerst IJveraar worden.
Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?quote:Op vrijdag 6 november 2020 11:11 schreef Amee het volgende:
[..]
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.
Die ijverden voor het behoud van hun joodse cultuur en het herstel van het ' Koninkrijk Gods ', wat niet meer wil zeggen, het land dat hen was toegewezen door JHWH via Mozes. ( In bezet gebied moet je wel opletten wat je zegt en wat je schrijft ) https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelotenquote:Op vrijdag 6 november 2020 11:19 schreef Amee het volgende:
[..]
Ik zag Ijveraar al een keer voorbijgaan, maar niet onthouden wat het betekent
Hij praatte over zijn vader in de hemel bijv. Dat lijkt niet op iets wat in jou is. Of wordt met het Koninkrijk iets anders bedoeld. Maar dat klopt het niet met dat god en Satan jij isquote:Op vrijdag 6 november 2020 11:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?
Oftewel jood worden dusquote:Op vrijdag 6 november 2020 11:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Die ijverden voor het behoud van hun joodse cultuur en het herstel van het ' Koninkrijk Gods ', wat niet meer wil zeggen, het land dat hen was toegewezen door JHWH via Mozes. ( In bezet gebied moet je wel opletten wat je zegt en wat je schrijft ) https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Jezus geeft zelf niet aan waar die hemel dan is. Het goede en slechte zijn twee abstracte begrippen. Het zijn geen entiteiten met macht of invloed. Dat wordt allemaal in je hoofd bepaald.quote:Op vrijdag 6 november 2020 12:39 schreef Amee het volgende:
[..]
Hij praatte over zijn vader in de hemel bijv. Dat lijkt niet op iets wat in jou is. Of wordt met het Koninkrijk iets anders bedoeld. Maar dat klopt het niet met dat god en Satan jij is
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?quote:Op vrijdag 6 november 2020 13:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus geeft zelf niet aan waar die hemel dan is. Het goede en slechte zijn twee abstracte begrippen. Het zijn geen entiteiten met macht of invloed. Dat wordt allemaal in je hoofd bepaald.
Deed hij dat? Er is nogal onenigheid over wat Jezus allemaal zei toen hij aan het kruis hing. Elk evangelie zegt hij iets anders en ook de slotwoorden zijn verschillend. Het is overigens erg moeilijk en vreselijk pijnlijk om al hangende hele gesprekken te voeren.quote:Op vrijdag 6 november 2020 13:31 schreef Amee het volgende:
[..]
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?
Hoe kreeg de crimineel toegang tot zijn koninkrijk?
De vragen zijn dus nog niet beantwoord. Kunnen we net zo goed dat plaatje dan verwerpen. Ook zo een van de vele interpretaties die je niet als standvastig kan bezien.quote:Op vrijdag 6 november 2020 13:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Deed hij dat? Er is nogal onenigheid over wat Jezus allemaal zei toen hij aan het kruis hing. Elk evangelie zegt hij iets anders en ook de slotwoorden zijn verschillend. Het is overigens erg moeilijk en vreselijk pijnlijk om al hangende hele gesprekken te voeren.
Toen kon je dat niet worden, dat was je van bij geboorte. Maar wat er wel plaatsvond was een sterk overhellen naar de Helleense cultuur en dat zagen de vrome joden niet zo zitten.quote:
Een gekruisigde kan niet meer roepen en dat was nodig om door de omstaanders gehoord te worden. Kijk, dit is enkel de vertel-stijl uit die tijd en hoef je niet zo letterlijk te nemen. Het was de boodschap die telde en geen historisch correct verslag. Baaidewee, ALLE joden spraken JHWH aan met ' vader '.quote:Op vrijdag 6 november 2020 13:31 schreef Amee het volgende:
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?
Dat koninkrijk is er nooit gekomen. En denk nu niet dat hij het had over de hemel, want die bestaat niet bij de joden. Het N.T. is geschreven door Hellenen met joods etnische oorsprong en is geschreven in het Grieks en niet in het Aramees.quote:Hoe kreeg de crimineel toegang tot zijn koninkrijk?
Mja, ik geloofde al niet maar heb wel wat kennis over de bijbel. Hoe meer je te weten komt, hoe meer het nergens lijkt op te slaan. Geen touw meer aan vast te knopen.quote:Op vrijdag 6 november 2020 15:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Een gekruisigde kan niet meer roepen en dat was nodig om door de omstaanders gehoord te worden. Kijk, dit is enkel de vertel-stijl uit die tijd en hoef je niet zo letterlijk te nemen. Het was de boodschap die telde en geen historisch correct verslag. Baaidewee, ALLE joden spraken JHWH aan met ' vader '.
[..]
Dat koninkrijk is er nooit gekomen. En denk nu niet dat hij het had over de hemel, want die bestaat niet bij de joden. Het N.T. is geschreven door Hellenen met joods etnische oorsprong en is geschreven in het Grieks en niet in het Aramees.
" wel wat kennis " volstaat niet en probeer eens alles opzij te zetten van wat ze je tot nu toe hebben wijs gemaakt.quote:Op vrijdag 6 november 2020 18:57 schreef Amee het volgende:
[..]
Mja, ik geloofde al niet maar heb wel wat kennis over de bijbel. Hoe meer je te weten komt, hoe meer het nergens lijkt op te slaan. Geen touw meer aan vast te knopen.
Het lijkt me dat dat ook kan. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen hoop en vertrouwen in jezelf hebben en slaafs een eeuwenoud boekje van een bestaande traditie van vreemde herkomst volgen.quote:Op vrijdag 6 november 2020 21:53 schreef mspoez het volgende:
In mijn dertiger jaren heb ik ook erg gezocht. Alfa cursus gevolgd, bij de hindoestaanse tempel een aantal informatieavonden bijgewoond, in de moskee in de stad wat koranlessen gedaan.
Mijn eindconclusie was steeds dat geloven volgens het boekje mij niet past. De doctrines, ge- en verboden, voorschriften en leefregels zijn allemaal gebaseerd op een maatschappij die niet meer bestaat.
Ik vond en vind dat best jammer, het lijkt me fijn om mijn hoop en vertrouwen ergens anders te kunnen leggen dan in mezelf.
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.quote:Op donderdag 5 november 2020 13:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameļsch? ( ) in de editie van jouw keuze natuurlijk.quote:Op maandag 9 november 2020 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.
Heeft met onderzoeken te maken en verklaringen zoeken.
En diepere betekenissen ontdekken.
Vaak door nog beter naar een tekst te kijken en te lezen wat er werkelijk staat.
En soms kom je dan tot de ontdekking dat vaak over de kleine woordjes heen wordt gelezen.
Dat kan soms net een ander inzicht kan geven aan een tekst.
neem de volgende tekst:
Handelingen 2:3 En aan hen werden tongen als van vuur gezien, die zich verdeelden, en het zat op ieder van hen.
Je kunt zeggen dat het gewoon een tong van vuur is wat men zag.
Maar dan lees je dus over het woordje ALS heen.
Dus het leek op iets van vuur wat men zag en zo zijn er nog wel wat teksten waar men soms al snel over zulke woordjes over heen leest.
Waardoor je soms een nog diepere betekenis kunt missen.
Het staat er ook gewoon in het Grieks, zoals te verwachten was. Waarom zou je zo'n woordje erbij verzinnen? Ik begrijp alleen niet helemaal welk punt Sjoemie hiermee probeert te maken. Tongen van vuur boven iemands hoofd lijken me niet minder raar dan tongen als van vuur boven datzelfde hoofd.quote:Op maandag 9 november 2020 17:04 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameļsch? ( ) in de editie van jouw keuze natuurlijk.
Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
Datering is soms lastig, maar ik heb een site gevonden die het mogelijk goed uitlegt.quote:Op donderdag 5 november 2020 13:50 schreef ATON het volgende:
[..]
Hindoeļsme 14e eeuw , Judaļsme 10e eeuw. Wat is er niet duidelijk voor je ?
[..]
Hier had men het over de volgelingen van de ' gezalfde ' ( chrestus in het Grieks ). Dit waren IJveraars ( zoek maar eens op en laat me weten dat je het weer niet kan vinden ). Wat wij nu christenen noemen zijn in de 2e eeuw met deze benaming aan de haal gegaan, maar hebben niks met de volgelingen van Jeshua ban Jehosef te maken.
[..]
Klopt. Dit waren de IJveraars en werden door de Romeinen als terroristen gezien. OOk weer niks te maken met wat wij christenen noemen.
[..]
Hetzelfde wat jij daaronder verstaat zeker ?
[..]
Je moet zo nodig een update krijgen hoor. Voor mijn part geloof je wat je wil, maar dit heeft niks met de geschiedkundige achtergrond te maken.Nicolaas van Myra heeft bestaan, maar is niet van Spanje.
Ben je d'r weer met je zever !!quote:Op maandag 9 november 2020 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
Datering is soms lastig, maar ik heb een site gevonden die het mogelijk goed uitlegt.
https://geloofsverdediging.nl/bijbel/dateringstechnieken/
Zoals de vertaling/interpretatie van " over het water " , terwijl het ook " naast het water " kan betekenen. Relidioten hebben dan maar gekozen voor het eerste.quote:Op maandag 9 november 2020 17:04 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameļsch? ( ) in de editie van jouw keuze natuurlijk.
Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?quote:Op maandag 9 november 2020 19:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals de vertaling/interpretatie van " over het water " , terwijl het ook " naast het water " kan betekenen. Relidioten hebben dan maar gekozen voor het eerste.
Niet iedere gebeurtenis in LotR is wonderlijk of magisch, zonder zuur geen zoet, etc.quote:Op maandag 9 november 2020 19:44 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
Ja, eigenlijk had Frodo zijn ring per ongeluk in een ketel soep laten vallen, maar dat verhaal is een eigen leven gaan leiden in het Rode Boek van Westmark.quote:Op maandag 9 november 2020 20:08 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Niet iedere gebeurtenis in LotR is wonderlijk of magisch, zonder zuur geen zoet, etc.
Filoloog W.van Peer heeft daar een verklaring voor. Misschien kan je zelf wel bedenken waarom men dit gedaan heeft.quote:Op maandag 9 november 2020 19:44 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
Ik zou het niet weten. Schelpen en krabbetjes verzamelen? De hond uitlaten? U zegt het maar.quote:Op dinsdag 10 november 2020 07:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Filoloog W.van Peer heeft daar een verklaring voor. Misschien kan je zelf wel bedenken waarom men dit gedaan heeft.
Ja ok maar waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die op het water loot? Wat is het nut van op het water lopen? Moeten wij daar iets van leren of zo?quote:Op maandag 9 november 2020 19:44 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
Uiteraard wel. De ene vertaalt het zus, de ander zo. Hebben we het nog niet eens over de verschillende interpretaties die er mogelijk zijn. En zie, een veelvoud van uitleggingen en stromingen.quote:Op maandag 9 november 2020 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.
Bijvoorbeeld dat hij de natuurwetten kan tarten? Waarom zou "naast" "op" worden? Het hele verhaal draait toch om dat wonder? Wat is er vermeldenswaardig aan om een man naast het water te zien lopen?quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja ok maar waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die op het water loot? Wat is het nut van op het water lopen? Moeten wij daar iets van leren of zo?
Jezus kan natuurwetten tarten? Hm op andere plekken kan hij dat duidelijk niet. Zoals in het verhaal van de vervloekte boom. Ook blijkt hij gewoon sterfelijk.quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:13 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat hij de natuurwetten kan tarten? Waarom zou "naast" "op" worden? Het hele verhaal draait toch om dat wonder? Wat is er vermeldenswaardig aan om een man naast het water te zien lopen?
? Je discussieert niet met een gelovige. Als je als "biograaf" mensen wilt overtuigen van de speciale status van je subject laat je hem wonderen verrichten, en Jezus mag dan zeker niet onderdoen voor iemand als Elia. Een wonderverhaal heeft geen "verklaring" nodig in de vorm van speculatie over een vertaalfout. Dat laatste roept alleen maar de vraag op waarom het verhaal dan überhaupt circuleerde.quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus kan natuurwetten tarten? Hm op andere plekken kan hij dat duidelijk niet. Zoals in het verhaal van de vervloekte boom. Ook blijkt hij gewoon sterfelijk.
Nee het is mij niet duidelijk wat "op het water kunnen lopen" zou moeten toevoegen aan het beeld van Jezus.
quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:13 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat hij de natuurwetten kan tarten? Waarom zou "naast" "op" worden? Het hele verhaal draait toch om dat wonder? Wat is er vermeldenswaardig aan om een man naast het water te zien lopen?
100% mensenwerk ! Heb je enig idee hoeveel keer het N.T. herschreven is ? Toen sprak men nog niet van 1e editie en 2e editie met elk 10.000 exemplaren hoor. Als men een kopij wenste vroeg men dat aan iemand die reeds een kopij bezat en liet dit door een slaaf overschrijven. Dit waren meestal alochtonen die konden schrijven, maar amper de helft verstonden van wat zij overschreven. Als ze niet zeker waren, zette men een nota in de kantlijn. De volgende kopiļst had de keuze om deze nota op te nemen of er weer zijn eigen interpretatie aan te geven. Geen enkele kopij was gelijk aan elkaar. Als dat geen mensenwerk is...quote:Op maandag 9 november 2020 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.
Dat lijkt wel erg op de argumentatie van "Jezus is Caesar"-adept Carotta, waarvan ik dacht dat je het er niet mee eens was.quote:Op dinsdag 10 november 2020 10:39 schreef ATON het volgende:
[..]
100% mensenwerk ! Heb je enig idee hoeveel keer het N.T. herschreven is ? Toen sprak men nog niet van 1e editie en 2e editie met elk 10.000 exemplaren hoor. Als men een kopij wenste vroeg men dat aan iemand die reeds een kopij bezat en liet dit door een slaaf overschrijven. Dit waren meestal alochtonen die konden schrijven, maar amper de helft verstonden van wat zij overschreven. Als ze niet zeker waren, zette men een nota in de kantlijn. De volgende kopiļst had de keuze om deze nota op te nemen of er weer zijn eigen interpretatie aan te geven. Geen enkele kopij was gelijk aan elkaar. Als dat geen mensenwerk is...
Heeft daar hoegenaamd niks mee te maken. Ik vermeld hier enkel een stukje geschiedenis. Duidelijk ben je hier niet vanop de hoogte. ( Ik lees geen pulp zoals deze )quote:Op dinsdag 10 november 2020 10:58 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat lijkt wel erg op de argumentatie van "Jezus is Caesar"-adept Carotta, waarvan ik dacht dat je het er niet mee eens was.
Ach ja het verhaal uit Matth en Marcus zal een metafoor zijn in de trant van Jezus spot met gevaren als het water of de zee. Niemand kon natuurlijk zwemmen dus dan zal het wel indruk moeten maken.quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:29 schreef Iblardi het volgende:
[..]
? Je discussieert niet met een gelovige. Als je als "biograaf" mensen wilt overtuigen van de speciale status van je subject laat je hem wonderen verrichten, en Jezus mag dan zeker niet onderdoen voor iemand als Elia. Een wonderverhaal heeft geen "verklaring" nodig in de vorm van speculatie over een vertaalfout. Dat laatste roept alleen maar de vraag op waarom het verhaal dan überhaupt circuleerde.
Ja, of het "onmogelijke" oversteken van het meer om de discipelen te sterken kan bijvoorbeeld een voorafschaduwing zijn van de terugkeer uit de dood na de kruisiging. Dat vissers ook in die tijd niet zouden weten hoe ze onder normale omstandigheden moeten zwemmen lijkt me niet zo waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 10 november 2020 11:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ach ja het verhaal uit Matth en Marcus zal een metafoor zijn in de trant van Jezus spot met gevaren als het water of de zee. Niemand kon natuurlijk zwemmen dus dan zal het wel indruk moeten maken.
Denk ook dat het te maken kan hebben met andere wonderdoeners uit die tijd (of eerder), die ook dergelijke kunstjes flikten. Het water overwinnen en zo. Jezus kon daar natuurlijk niet voor onderdoen.quote:Op dinsdag 10 november 2020 12:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, of het "onmogelijke" oversteken van het meer om de discipelen te sterken kan bijvoorbeeld een voorafschaduwing zijn van de terugkeer uit de dood na de kruisiging. Dat vissers ook in die tijd niet zouden weten hoe ze onder normale omstandigheden moeten zwemmen lijkt me niet zo waarschijnlijk.
Dat had ik inderdaad ook al opgemerkt. Als Elia als een tweede Mozes de wateren van de Jordaan scheidt, moet Jezus minstens iets soortgelijks doen.quote:Op dinsdag 10 november 2020 12:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk ook dat het te maken kan hebben met andere wonderdoeners uit die tijd (of eerder), die ook dergelijke kunstjes flikten. Het water overwinnen en zo. Jezus kon daar natuurlijk niet voor onderdoen.
Althans toch niet de auteurs van deze mythische versie.quote:Op dinsdag 10 november 2020 12:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk ook dat het te maken kan hebben met andere wonderdoeners uit die tijd (of eerder), die ook dergelijke kunstjes flikten. Het water overwinnen en zo. Jezus kon daar natuurlijk niet voor onderdoen.
Zijn al die interpretaties werkelijk verkeerd dan?quote:Op dinsdag 10 november 2020 09:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Uiteraard wel. De ene vertaalt het zus, de ander zo. Hebben we het nog niet eens over de verschillende interpretaties die er mogelijk zijn. En zie, een veelvoud van uitleggingen en stromingen.
In Afrika heeft Jezus een zwarte huid, in China spleetogen.
Ach ja...
Je zou ook de engels King James version van de bijbel kunnen pakken, die is volgens mij ook rij getrouw aan de bron.quote:Op maandag 9 november 2020 17:04 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameļsch? ( ) in de editie van jouw keuze natuurlijk.
Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
Integendeel, ze zijn allemaal goed.quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zijn al die interpretaties werkelijk verkeerd dan?
Als je mij vraagt om een tekening van Mao of Xi te maken heeft hij gewoon spleetogen en zou hij geen Nederlands gezicht hebben. Beetje nadenken kan geen kwaad.quote:Ik denk dat als je de meeste christenen vraagt naar de kern van hun geloof dat ze allemaal praktisch het zelfde zullen vertellen.
En dat Jezus in de verschillende wereld delen anders wordt afgebeeld is gewoon mens eigen om te doen.
Als iemand jouw vraagt om een tekening van Karel de grote te tekenen gok ik er op dat hij een wat nederlands gezicht zou hebben en als iemand in china dit zou doen zou die hem denk ik ook spleetogen afbeelden.
Nee hoor dat is niet erg. Ik wil maar aangeven dat als er 1000 mensen geloven in Jezus dat er dan 1000 verschillende Jezussen zijn. Tuurlijk ze zijn allemaal voor onze zonden gestorven en zo maar verder zullen ze behoorlijk verschillen. Niet alleen qua uiterlijk.quote:Omdat men gewoon niet precies weet hoe hij er uit zag en men vergelijkt het dan met gezichten van mensen dichtbij. En bij afrikanen zou die dan mogelijk toch een donkere huid hebben. Maar doet het er toe hoe Jezus er precies heeft uitgezien toen? Is dit van belang voor de waarheid van de bijbel?
En is het verkeerd dat die stromingen er zijn, zolang dus de kern van hun geloof gelijk is?
Zelfs onder zijn eigen leerlingen waren er die hem niet geloofden. En jij denkt dat iemand als Sjoemie nooit wankelt daarin? Ik geloof daar niets van.quote:
Iig niet op dit subforum. Welke sterke argumenten men ook heeft, hij vindt een antwoord, al zit dat vol gatenquote:Op dinsdag 10 november 2020 14:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zelfs onder zijn eigen leerlingen waren er die hem niet geloofden. En jij denkt dat iemand als Sjoemie nooit wankelt daarin? Ik geloof daar niets van.
Op sterke argumenten reageert hij vaak niet.quote:Op dinsdag 10 november 2020 14:03 schreef Amee het volgende:
[..]
Iig niet op dit subforum. Welke sterke argumenten men ook heeft, hij vindt een antwoord, al zit dat vol gaten
Ook daar is hij standvastig in. Haha!quote:Op dinsdag 10 november 2020 14:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Op sterke argumenten reageert hij vaak niet.
Wat zeg je, dat de King James getrouw is aan de bron ? Dit is één van de slechtste vertalingen ooit.quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je zou ook de engels King James version van de bijbel kunnen pakken, die is volgens mij ook rij getrouw aan de bron.
en daar staat praktisch het zelfde.
3And there appeared unto them cloven tongues like as of fire, and it sat upon each of them
En welke versie vertalen ze ? Juist, een vertaling uit de middeleeuwen wat al 1000 keer is geredigeerd. Jij weet he-le-maal niks. Nada !!quote:De bijbel is vrij getrouw aan de bron, als je precies wilt weten hoe het zit met het vertalen dan moet je eens contact zoeken met een organisatie die hier mee bezig is.
Of met mensen die de bijbel vertalen in nieuwe talen.
1 zo'n bedrijf is wycliff bijbel vertalers.
Want ik weet niet hoe dat in zijn werk gaat.
Lag in zijn graf tot in 1980. Nu ligt hij ergens op een rek in de magazijnen van het I.A.A.quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:58 schreef Amee het volgende:
Ik bewonder de standvastigheid van sjoemie1985
Nooit aan het wankelen, Jezus ligt trots in zijn graf
Hoezo in de magazijnen? Niet tentoongesteld?quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Lag in zijn graf tot in 1980. Nu ligt hij ergens op een rek in de magazijnen van het I.A.A.
Lijdt aan Trumpisme.quote:Op dinsdag 10 november 2020 14:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zelfs onder zijn eigen leerlingen waren er die hem niet geloofden. En jij denkt dat iemand als Sjoemie nooit wankelt daarin? Ik geloof daar niets van.
Maar de standvastigheid is lovenswaardig.
I.A.A.?quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Lag in zijn graf tot in 1980. Nu ligt hij ergens op een rek in de magazijnen van het I.A.A.
Nu vraag je toch wel wat teveel hoor. Is het niet genoeg dat zijn broer Jakobus al ooit is tentoongesteld ?quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:14 schreef Amee het volgende:
[..]
Hoezo in de magazijnen? Niet tentoongesteld?
Ah ok, ik wou al naar Frankfurt afreizen om eens een kijkje te nemen...quote:
Jezus heeft meer aanzien, dus dat lijkt me een faire vraagquote:Op dinsdag 10 november 2020 15:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Nu vraag je toch wel wat teveel hoor. Is het niet genoeg dat zijn broer Jakobus al ooit is tentoongesteld ?
Ik zal nog even het archiefnummer meegeven, dan moet je niet zoeken : IAA80/503. ( Jeruzalem )quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ah ok, ik wou al naar Frankfurt afreizen om eens een kijkje te nemen...
Faire vraag, maar wel een domme. Heb je al eens aan de gevolgen gedacht ? De christelijke wereld stond toen al op zijn kop met Jakobus.quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:21 schreef Amee het volgende:
[..]
Jezus heeft meer aanzien, dus dat lijkt me een faire vraag
Het is wel zonde dat het in de magazijnen ligt.quote:Op dinsdag 10 november 2020 15:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Faire vraag, maar wel een domme. Heb je al eens aan de gevolgen gedacht ? De christelijke wereld stond toen al op zijn kop met Jakobus.
Het enige wat er nog te zien is zijn de ossuaria. De inhoud hebben vrome joden toen naar traditie de inhoud opgehaald en begraven op een geheime locatie. Dat doen ze bij elke opgraving. Gelukkig bevatten de ogenschijnlijk lege dozen nog voldoende restanten, voldoende om er het mitochondriaal DNA om de onderliggende verbanden en herkomst vast te stellen. Zonde is dat wetenschappers onder zeer zware druk gezet worden, maar dat was te verwachten.quote:Op dinsdag 10 november 2020 18:36 schreef Amee het volgende:
Het is wel zonde dat het in de magazijnen ligt.
Dank voor de correctie, wist de juiste benaming echt niet.quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je zou ook de engels King James version van de bijbel kunnen pakken, die is volgens mij ook rij getrouw aan de bron.
en daar staat praktisch het zelfde.
3And there appeared unto them cloven tongues like as of fire, and it sat upon each of them
De bijbel is vrij getrouw aan de bron, als je precies wilt weten hoe het zit met het vertalen dan moet je eens contact zoeken met een organisatie die hier mee bezig is.
Of met mensen die de bijbel vertalen in nieuwe talen.
1 zo'n bedrijf is wycliff bijbel vertalers.
Want ik weet niet hoe dat in zijn werk gaat.
En die andere taal is Aramees.
Zou prima zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2020 23:52 schreef Tyr80 het volgende:
Dat jij hier een directe bijdrage levert aan de toename van het aantal ongelovigen in de wereld dus. Zou kunnen.
Het kan ook nog refereren naar het verhaal van Jonah; Matteüs laat Jezus zelf ook in Matt 12:38 refereren naar deze profeet.quote:Op dinsdag 10 november 2020 12:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, of het "onmogelijke" oversteken van het meer om de discipelen te sterken kan bijvoorbeeld een voorafschaduwing zijn van de terugkeer uit de dood na de kruisiging. Dat vissers ook in die tijd niet zouden weten hoe ze onder normale omstandigheden moeten zwemmen lijkt me niet zo waarschijnlijk.
Goed punt. Sowieso zijn gegevens als Noach en de zondvloed, Jona in de walvis, Jezus die over het water loopt, en het doopritueel, met onderdompeling in water of de suggestie daarvan als gemeenschappelijk element, iets waar je als gelovige op associatief niveau ongetwijfeld van alles mee kunt.quote:Op woensdag 11 november 2020 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het kan ook nog refereren naar het verhaal van Jonah; Matteüs laat Jezus zelf ook in Matt 12:38 refereren naar deze profeet.
Dat het originele verhaal in Marcus een mistranslatie zou zijn waarin Jezus oorspronkelijk "gewoon langs het water liep" lijkt me onwaarschijnlijk, gezien alle andere wonderen die Jezus doet en de manier waarop water als symbool wordt gebruikt in het OT.
Voor dr. W. van Peer lijkt dit wel waarschijnlijk.quote:Op woensdag 11 november 2020 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het kan ook nog refereren naar het verhaal van Jonah; Matteüs laat Jezus zelf ook in Matt 12:38 refereren naar deze profeet.
Dat het originele verhaal in Marcus een mistranslatie zou zijn waarin Jezus oorspronkelijk "gewoon langs het water liep" lijkt me onwaarschijnlijk, gezien alle andere wonderen die Jezus doet en de manier waarop water als symbool wordt gebruikt in het OT.
Ik hoor het hem niet zeggen. Dat Jezus langs het water liep lijkt me niet echt noemenswaardig. Dat hij op het water liep wel.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor dr. W. van Peer lijkt dit wel waarschijnlijk.
https://www.langzullenwel(...)het-nieuwe-testament
Sensatie belust ? O ja, prof. van Peer is maar leek. Jou mening en dat van Haushofer is zeker geloofwaardiger, daar kan ik niet tegenop.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik hoor het hem niet zeggen. Dat Jezus langs het water liep lijkt me niet echt noemenswaardig. Dat hij op het water liep wel.
Ik doe ook met hun mening mee, dus het besluit wordt in dit geval genomen met een meerderheid van drie tegen één. En dat is niet zozeer gemeen als wel buitengewoon democratisch.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Sensatie belust ? O ja, prof. van Peer is maar leek. Jou mening en dat van Haushofer is zeker geloofwaardiger, daar kan ik niet tegenop.
Dat is niet erg. Ieder mag een mening hebben.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Sensatie belust ? O ja, prof. van Peer is maar leek. Jou mening en dat van Haushofer is zeker geloofwaardiger, daar kan ik niet tegenop.
Ok. En waarom precies?quote:Op woensdag 11 november 2020 11:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor dr. W. van Peer lijkt dit wel waarschijnlijk.
https://www.langzullenwel(...)het-nieuwe-testament
Zoals dit artikel van een Mormoonse theoloog:quote:Op woensdag 11 november 2020 10:06 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Goed punt. Sowieso zijn gegevens als Noach en de zondvloed, Jona in de walvis, Jezus die over het water loopt, en het doopritueel, met onderdompeling in water of de suggestie daarvan als gemeenschappelijk element, iets waar je als gelovige op associatief niveau ongetwijfeld van alles mee kunt.
Een geleerde leek dan:quote:Op woensdag 11 november 2020 15:53 schreef Haushofer het volgende:
En ja, Van Peer is inderdaad geen historicus en doet dit onderzoek naar eigen zeggen voor de hobby. Dus hij is inderdaad "een leek".
Natuurlijk, de man zal flink wat van zijn achtergrondkennis in kunnen zetten. Maar als ik zo dat interview hoor, en Rereformed zijn bespreking van het boek bekijk, dan vind ik zijn verhaal niet echt overtuigend.quote:Op woensdag 11 november 2020 16:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een geleerde leek dan:
"Willie van Peer studeerde filologie in Antwerpen en Leuven en promoveerde aan de universiteit van Lancaster. Hij doceerde tekst- en literatuurwetenschap aan de universiteiten van Tilburg en Utrecht en is professor aan de Ludwig Maximilian Universiteit in München. Ook is hij Fellow voor het leven aan Clare Hall, Cambridge University. Zijn onderzoek richt zich op de nauwe samenhang tussen taal, verhalen, mythen en culturen vanuit vergelijkend perspectief.
Ben het me je eens dat de wetenschappelijke waarde van het boek waarschijnlijk discutabel is.
Nee, goed en kwaad is al dualiteit.quote:Op vrijdag 6 november 2020 09:54 schreef Amee het volgende:
[..]
Ik kan me bij dit niet zo goed iets bij voorstellen.
Dat god in jou is. Wordt daarmee bedoeld goed en kwaad (satan) of?
Nee, nondualiteit is de nodige staat om het te ervaren, totaal buiten dualiteit. Ego is de dualistische spreker, de slang die adam en eva dualisme in trok, volgens de Bijbel. Het ego ontleent zn bestaansrecht aan dualisme. Rumi zei; Silence is the language of God, all else is poor translation.quote:Op vrijdag 6 november 2020 10:33 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet zozeer "transcending duality", eerder een verplaatsen ervan.
Jezus is in essentie "God" , jij ook, want je bent onderdeel van dat ene geheel wat de term God zou dragen. Ik ben niet zo'n voorstander van die term, topics als dit, en daarmee de discussie hieromtrent wereldwijd, zijn de reden daarvan.quote:
Oh, oké. In mijn interpretatie van het plaatje stond "God" voor het goede en "Satan" voor het kwade. Als het erom te doen was dualiteit te ontkennen lijkt me een stelling als "God and Satan do not exist" meer voor de hand te liggen.quote:Op woensdag 11 november 2020 17:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, nondualiteit is de nodige staat om het te ervaren, totaal buiten dualiteit.
Ja, soms schieten woorden te kort om een subjectieve ervaring te beschrijven. Toch is het in de meeste gevallen wel fijn dat we ons van taal kunnen bedienen. Ik zou niet weten wat de toestand van het mensdom zou zijn als we het vermogen om met woorden zaken aan te duiden, te definiėren, van elkaar te onderscheiden en te categoriseren niet zouden hebben.quote:Ego is de dualistische spreker, de slang die adam en eva dualisme in trok, volgens de Bijbel. Het ego ontleent zn bestaansrecht aan dualisme. Rumi zei; Silence is the language of God, all else is poor translation.
Het gaat er niet om om dualiteit te ontkennen, dat is een gegeven, dualiteit is wat ons weerhoudt om "hemel" te ervaren, of hoe je het ook noemen wilt. Het bestaat wel (dualiteit), maar het is tegelijkertijd problematisch, omdat het brein erin door geslagen is alles te gaan labelen ipv te ervaren. Dus op een gegeven moment ziet het enkel nog labels, en ervaart het niets meer.quote:Op woensdag 11 november 2020 18:00 schreef Iblardi het volgende:
Oh, oké. In mijn interpretatie van het plaatje stond "God" voor het goede en "Satan" voor het kwade. Als het erom te doen was dualiteit te ontkennen lijkt me een stelling als "God and Satan do not exist" meer voor de hand te liggen.
Het gaat dus om het oproepen van een tijdelijke ervaring die een bepaald soort emotionele en intellectuele bevrediging geeft, en niet om een permanente zijnstoestand waarin dualiteit als onwenselijk wordt gezien. Op die manier kan ik je wel volgen, denk ik.quote:Op woensdag 11 november 2020 18:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het gaat er niet om om dualiteit te ontkennen, dat is een gegeven, dualiteit is wat ons weerhoudt om "hemel" te ervaren, of hoe je het ook noemen wilt. Het bestaat wel (dualiteit), maar het is tegelijkertijd problematisch, omdat het brein erin door geslagen is alles te gaan labelen ipv te ervaren. Dus op een gegeven moment ziet het enkel nog labels, en ervaart het niets meer.
Een beetje hetzelfde verschil als iets textueel begrijpen, maar niet kunnen integreren in je psyche. God, als je wilt, is dan ook niets anders dan een psychologische truuk. Het ego doorzien en één worden met de rest.
Dualiteit is in principe niet onwenselijk, alleen hoe het in het heden mensen over heeft genomen is de kwalijke zaak, men heeft het niet eens door. Ze zijn de "connectie" met god kwijt, zeggen ze wel eens, dįt is die connectie, of naja, het ontbreken ervan. Zolang je ego doorziet en er niet compleet door overgenomen wordt, is dualiteit prima wenselijk, het is praktisch.quote:Op woensdag 11 november 2020 18:21 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het gaat dus om het oproepen van een tijdelijke ervaring die een bepaald soort emotionele en intellectuele bevrediging geeft, en niet om een permanente zijnstoestand waarin dualiteit als onwenselijk wordt gezien. Op die manier kan ik je wel volgen, denk ik.
Exact, als je gelooft in een "god" buiten jezelf wel idd, dit is waarom Jung het ook de the essence which we cannot grasp noemt. Dit is ook waarom "men" zegt; het gaat voorbij het denkvermogen, want dan krijg je idd precies wat jij bedoelt.quote:Op woensdag 11 november 2020 19:37 schreef Oscar123 het volgende:
Elke identiteit (ego) inclusief die over jezelf bestaat toch alleen maar als een denkbeeld in je hoofd?
Dat zelfde geldt dan toch ook voor de identiteit god?
Zoals ik het zie m.b.t deze uitspraak is dat de ervaring van de gedachte zelf de bevestiging is voor het bestaan, het misleidende er in is alleen het woordje "ik".quote:Op woensdag 11 november 2020 20:19 schreef Mijk het volgende:
[..]
I think therefore i exist, is 1 van de domste uitspraken geweest in de geschiedenis. Dit bevestigde voor ego dat mensen hun ego zouden zijn
Ja, maar dit soort zaken komen met name binnen op onbewust niveau, en dan is het kwaad al geschied. Het onbewuste is veel groter, en gaat veel verder dan men denkt over t algemeen. Daarom zei Jung; "Until we make the unconscious conscious, it will direct our lives and you will call it fate.". Dit is wat er letterlijk gaande is, allerlei psyche's die oude pijnen ten alle koste willen ontwijken, dat is waarom mensen zich gedragen zoals ze zich gedragen, en ook nog eens zonder dat ze het doorhebben.quote:Op woensdag 11 november 2020 21:34 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Zoals ik het zie m.b.t deze uitspraak is dat de ervaring van de gedachte zelf de bevestiging is voor het bestaan, het misleidende er in is alleen het woordje "ik".
Ik denk dat ik wel begrijp wat jij bedoelt. Dat die onbewuste wereld het fundament is wat gecreėerd is met wat het brein gelooft van waaruit het ego figuurlijk wordt geboren.quote:Op woensdag 11 november 2020 23:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar dit soort zaken komen met name binnen op onbewust niveau, en dan is het kwaad al geschied. Het onbewuste is veel groter, en gaat veel verder dan men denkt over t algemeen. Daarom zei Jung; "Until we make the unconscious conscious, it will direct our lives and you will call it fate.". Dit is wat er letterlijk gaande is, allerlei psyche's die oude pijnen ten alle koste willen ontwijken, dat is waarom mensen zich gedragen zoals ze zich gedragen, en ook nog eens zonder dat ze het doorhebben.
Als je je sterk genoeg in Jung (en ook freud/nietsche), religies en spiritualiteit verdiept, zie je eigenlijk dat het allemaal op hetzelfde neer komt. De één maakt er enkel een zweveriger verhaal van dan de ander.
Het zou kunnen, maar ik heb die christenen hier nog niet gehoord voor zover ik weet.quote:Op dinsdag 10 november 2020 23:52 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Dank voor de correctie, wist de juiste benaming echt niet.
Hee nog iets: je hebt vast wel eens de opmerking gehoord of gelezen bij een Youtube filmpje dat de verdedigers van een geloof dat zo slecht doen dat ze meer volgelingen wegjagen van het geloof dan dat ze ermee aanbrengen.
Hoe zou je dat vinden als dat ook voor jou gold? Dat hier op FOK! andere christenen mee lezen die door jouw manier van getuigen bewust worden van het feit dat ze inderdaad geen goede redenen hebben om te blijven geloven? Dat jij hier een directe bijdrage levert aan de toename van het aantal ongelovigen in de wereld dus. Zou kunnen.
Ik voel een reactie van Hoatzin aankomen...iets met o.a. Matteus 10:34 bijvoorbeeld....quote:Op donderdag 12 november 2020 11:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
-knip-
Want Jezus haalt aan dat hij niet is gekomen om de wereld te veroordelen maar juist zalig maken.
En hij haalt ook aan dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is.
-knip-
Deze teksten spreken toch duidelijk 1 en ander tegen.
Weer eens volharden in de boosheid ? Hoeveel keer heb ik je hier al duidelijk gemaakt dat de wereld van toen zich beperkte tot het Romeinse rijk. Wat de wereld was zoals we nu kennen wist men toen nog niet. Zijn koninkrijk wat hij wou paste niet in de wereld van de Romeinen.quote:Op donderdag 12 november 2020 11:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Neem nou ook zoiets als de uitspraken hier over dat Jezus zou zijn gekomen om de zitten de romeinse macht van toen te verdrijven.
De bijbel en met name Jezus zelf in de bijbel spreekt dat over zich zelf tegen.
Want Jezus haalt aan dat hij niet is gekomen om de wereld te veroordelen maar juist zalig maken.
En hij haalt ook aan dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is.
Hoatzin en Bijbelkennis past absoluut niet bij elkaar (ATON en Sjoemie overigens ook niet).quote:Op donderdag 12 november 2020 11:59 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik voel een reactie van Hoatzin aankomen...iets met o.a. Matteus 10:34 bijvoorbeeld....
Ja maar de Jezus uit de bijbel is er maar 1 en als je duizend christenen zou vragen naar de Jezus waar ze in geloven.quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Integendeel, ze zijn allemaal goed.
[..]
Als je mij vraagt om een tekening van Mao of Xi te maken heeft hij gewoon spleetogen en zou hij geen Nederlands gezicht hebben. Beetje nadenken kan geen kwaad.
[..]
Nee hoor dat is niet erg. Ik wil maar aangeven dat als er 1000 mensen geloven in Jezus dat er dan 1000 verschillende Jezussen zijn. Tuurlijk ze zijn allemaal voor onze zonden gestorven en zo maar verder zullen ze behoorlijk verschillen. Niet alleen qua uiterlijk.
Zo heb je in de USA Trump-Jezussen en Biden-Jezussen. Beide partijen spannen hem voor hun karretje, net zoals het uitkomt.
Welk graf?quote:Op dinsdag 10 november 2020 13:58 schreef Amee het volgende:
Ik bewonder de standvastigheid van sjoemie1985
Nooit aan het wankelen, Jezus ligt trots in zijn graf
Bedoel je dat ik en ATON niet bij elkaar passen?quote:Op donderdag 12 november 2020 13:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Hoatzin en Bijbelkennis past absoluut niet bij elkaar (ATON en Sjoemie overigens ook niet).
Hoezo vraag jij mij dit? Heb je dan geen onderzoek gedaan en de antwoorden, (de feiten, niet verhalen uit de bijbel of christelijke sites) gevonden?quote:Op donderdag 12 november 2020 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Welk graf?
Heb jij Het lichaam dan gezien?
En welk bewijs gaf onomstotelijk bewijs dat het om DE Jezus ging?
Heeft DNA onderzoek kunnen doen bijvoorbeeld?
Zeker lastig voor een inwoner van Judaea. Die hoefde maar een paar stappen te doen en dan viel hij al over de rand van de wereld.quote:Op donderdag 12 november 2020 12:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Weer eens volharden in de boosheid ? Hoeveel keer heb ik je hier al duidelijk gemaakt dat de wereld van toen zich beperkte tot het Romeinse rijk.
Heeft niks met volharden in boosheid te maken.quote:Op donderdag 12 november 2020 12:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Weer eens volharden in de boosheid ? Hoeveel keer heb ik je hier al duidelijk gemaakt dat de wereld van toen zich beperkte tot het Romeinse rijk. Wat de wereld was zoals we nu kennen wist men toen nog niet. Zijn koninkrijk wat hij wou paste niet in de wereld van de Romeinen.
En het enige wat je kan aanvoeren is het N.T. wat geschreven is onder Romeins bewind en men moest opletten met wat men schreef en zei. Dit zijn weer eens woorden die Jezus heeft uitgesproken, maar bedacht door de auteurs van dat evangelie. En dan kom je nog aanzetten met wat de auteurs van het Johannes evangelie hebben geschreven,zowat een kleine honderd later. Een beetje ernstig blijven svp !
Euh, jij zegt dat hij in een graf zou liggen.quote:Op donderdag 12 november 2020 15:52 schreef Amee het volgende:
[..]
Hoezo vraag jij mij dit? Heb je dan geen onderzoek gedaan en de antwoorden, (de feiten, niet verhalen uit de bijbel of christelijke sites) gevonden?
Natuurlijk wel.quote:Op donderdag 12 november 2020 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Euh, jij zegt dat hij in een graf zou liggen.
Ik geloof dat hij hoog uit 3 dagen in een graf heeft gelegen en daarna is opgestaan en uiteindelijk ten Hemel is gevaren en daar nu troont.
Er zijn geen op feiten beruste sites die onomstotelijk bewijzen dat de Jezus van de bijbel ergens in een graf ligt.
Waar lag dat gapend gat dan?quote:Op donderdag 12 november 2020 16:07 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Zeker lastig voor een inwoner van Judaea. Die hoefde maar een paar stappen te doen en dan viel hij al over de rand van de wereld.
Het besef dat er naast je land een gapende leegte was zal wel voor flinke stress hebben gezorgd ook, geen wonder dat er steeds opstand was.
Heeft niks met wat gelovigen er van gemaakt hebben te maken.quote:Op donderdag 12 november 2020 17:07 schreef Amee het volgende:
[..]
Natuurlijk wel.
Maar niet de Jezus die gelovigen van hem maken. Die bestaat niet, want daar is geen enkel bewijs van.
Okay, geef mij het bewijs dat de Jezus die naar de hemel is gegaan bestaat oftewel de Zoon van God, de Aartsengelquote:Op donderdag 12 november 2020 17:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft niks met wat gelovigen er van gemaakt hebben te maken.
Ze bestaan beide.
De historische en de bijbelse/ christelijk Jezus zijn de zelfde.
Heb je het internet of zo wel eens afgezocht naar: Bewijs voor bestaan bijbelse Jezus?
Nee hij is opgestaan. Onomstotelijk. Dat staat immers in de Bijbel.quote:Op donderdag 12 november 2020 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er zijn geen op feiten beruste sites die onomstotelijk bewijzen dat de Jezus van de bijbel ergens in een graf ligt.
Het bewijsquote:Op donderdag 12 november 2020 17:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee hij is opgestaan. Onomstotelijk. Dat staat immers in de Bijbel.
Er is geen bewijs van, dus bestaat het niet.quote:Op donderdag 12 november 2020 17:07 schreef Amee het volgende:
[..]
Natuurlijk wel.
Maar niet de Jezus die gelovigen van hem maken. Die bestaat niet, want daar is geen enkel bewijs van.
Neenee. Jullie gelovigen zijn zo zeker dat god bestaat want het staat in de bijbel. Jullie dringen dat ons op alsof het een feit is. Waarom dan struikelen wanneer iemand ook zeker denkt te zijn dat er geen leven na de dood is? Werkt het alleen wanneer het in een boek staat geschreven?quote:Op donderdag 12 november 2020 17:20 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Er is geen bewijs van, dus bestaat het niet.
Zo lust ik er nog wel een.
Er zijn wetenschappers opgehangen in de middeleeuwen die beweerden dat de aarde om de zon draaide, want er was geen bewijs.
Dit soort stellingen maakt F&L gewoon kapot. Er lopen hier forummers rond die zeker weten dat er geen leven na de dood is, omdat er geen bewijs van is. Zo'n bewijs is moeilijk te leveren, maar onderdussen knallen ze de discussie hier bij F&L gewoon in een patstelling.
Ik vraag me trouwens af wat deze forummers denken als ze na hun sterven toch er een voortgaan in het leven blijkt te zijn. Denken ze: shit, hadden ze toch gelijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |