F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.
Waarom Sjoemie, waarom...
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is?
Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is?
Anders zaten wij nu niet te praten over Hem.
Maar helaas is er een duivel die verwarring/ verdeeldheid zaait.
Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
En ook rond Hem niet geloven.
Ik denk dat ze een heel ander beeld hadden van wie Jezus zou zijn en wat hij zou doen en dat het vooral op die tijd gericht was.
Terwijl Jezus juist op de toekomst wees, zelfs en misschien vooral de dagen voor zijn kruisiging.
Zie eerste quote, hopelijk is dat een wat meer bevredigend antwoord.quote:
[..]
Het is blijkbaar moeilijk om meerdere vragen te beantwoorden he? Want je gaat niet in op de echte vragen.
Ook op post #107 heb je nog niet geantwoord.
Hoewel er dan van mijn kant ook vragen in staan waar ik graag een antwoord op zou krijgen.
En dan graag een fatsoenlijk antwoord.
En geen onzinnige antwoorden als dat het bullshit is en dit dat, want daar heeft niemand iets aan laat staan als er geen onderbouwing is van het antwoord.
Het lijkt mij dat je een antwoord dat je geeft toch wel kunt onderbouwen? zoals in post #90.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weer geen antwoorden...quote:
[..]
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is?
Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is?
Anders zaten wij nu niet te praten over Hem.
Maar helaas is er een duivel die verwarring/ verdeeldheid zaait.
Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
En ook rond Hem niet geloven.
Ik denk dat ze een heel ander beeld hadden van wie Jezus zou zijn en wat hij zou doen en dat het vooral op die tijd gericht was.
Terwijl Jezus juist op de toekomst wees, zelfs en misschien vooral de dagen voor zijn kruisiging.
[..]
Zie eerste quote, hopelijk is dat een wat meer bevredigend antwoord.
Hoewel er dan van mijn kant ook vragen in staan waar ik graag een antwoord op zou krijgen.
En dan graag een fatsoenlijk antwoord.
En geen onzinnige antwoorden als dat het bullshit is en dit dat, want daar heeft niemand iets aan laat staan als er geen onderbouwing is van het antwoord.
Het lijkt mij dat je een antwoord dat je geeft toch wel kunt onderbouwen? zoals in post #90.
Waar heb ik een vraag van jou genegeerd? Dan beantwoord ik die alsnog. Graag zelfs. Ik kan hele waslijsten van vragen opnoemen die jij stelselmatig negeert.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 04-11-2020 11:45:14 ]
Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.quote:
Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is
Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????quote:Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is¨
Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeïsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.quote:Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
Hoezo geen antwoord?quote:
[..]
Weer geen antwoorden...
Waar heb ik een vraag van jou genegeerd? Dan beantwoord ik die alsnog. Graag zelfs. Ik kan hele waslijsten van vragen opnoemen die jij stelselmatig negeert.
Jij zegt dat zaken vaag zijn, maar ik kan nergens uit op maken wat vaag jij "vaag" noemt.
Is er soms iets mis met dat bijbel teksten multi interpretabel zijn?
Hoewel het vaak wel op het zelfde uit komt.
Vaak komt het ook doordat men er 1 regel uit pikken en daar een antwoord bij fabriceren, zonder naar de rest van de tekst te kijken of die gewoon weg te laten.
Dan krijg je inderdaad vage en rare uitspraken.
Daarom probeer ik zo goed mogelijk er op te letten waar de tekst betrekking op heeft en plaats ik meestal een groter deel van de tekst zodat je ook de context kunt zien.
Vragen die je genegeerd hebt van mij, zijn al die vragen waar jij en of anderen hooguit op antwoorden met, het is bullshit, of het is een fabel. etc. of dat ik zogenaamd leugens zou vertellen.
Maar ik zie daar bijna nooit een onderbouwing bij.
Dus bullshit, of het is een fabel is bij mij geen antwoord.
En zoals in een vorige post al gezegt het is toch wel van belang bij een dergelijk antwoord dat je die ook kunt onderbouwen?
En dan het liefst met meer als iets uit een boek van hein vergeer.
Ik kan mij niet herinneren dat ik alleen antwoorden heb gegeven op vragen die hier voorbijkomen dat het bullshit was o.i.d. hooguit misschien als een sarcastische opmerking.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je geeft zelf al aan dat de teksten multi-interpretabel zijn. Je kunt er vaak alle kanten mee op. Hoe kun je ze dan als "bewijs" opvoeren?quote:
[..]
Hoezo geen antwoord?
Jij zegt dat zaken vaag zijn, maar ik kan nergens uit op maken wat vaag jij "vaag" noemt.
Is er soms iets mis met dat bijbel teksten multi interpretabel zijn?
Hoewel het vaak wel op het zelfde uit komt.
Vaak komt het ook doordat men er 1 regel uit pikken en daar een antwoord bij fabriceren, zonder naar de rest van de tekst te kijken of die gewoon weg te laten.
Dan krijg je inderdaad vage en rare uitspraken.
Daarom probeer ik zo goed mogelijk er op te letten waar de tekst betrekking op heeft en plaats ik meestal een groter deel van de tekst zodat je ook de context kunt zien.
Graag een voorbeeld want daar herken ik mij niet in. [q]quote:Vragen die je genegeerd hebt van mij, zijn al die vragen waar jij en of anderen hooguit op antwoorden met, het is bullshit, of het is een fabel. etc. of dat ik zogenaamd leugens zou vertellen.
Maar ik zie daar bijna nooit een onderbouwing bij.
Dus bullshit, of het is een fabel is bij mij geen antwoord.
Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.quote:
[..]
Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.
[..]
Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????
[..]
Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeïsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.
Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.
Heb jij wel eens naar de grote verschillen gekeken tussen christendom, islam en boeddhisme?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Je geeft zelf al aan dat de teksten multi-interpretabel zijn. Je kunt er vaak alle kanten mee op. Hoe kun je ze dan als "bewijs" opvoeren?
[..]
Graag een voorbeeld want daar herken ik mij niet in. [q]
zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.quote:
[..]
Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]
Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]
Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]
Waarom Sjoemie, waarom...
Vrij recente tekst dus.Betreft multi interpretabel: Je moet dus kijken naar de context onder andere.
Misschien dat ik beter had kunnen zeggen dat de 1 uit sommige teksten een andere leering trekt dan een ander.
Je moet kijken naar de context o.a. soms gelden bepaalde teksten alleen voor de tijd waar in ze geschreven zijn.
Neem zoiets als de regel van de JG die zeggen dat je geen bloed tot je mag nemen, zelfs niet in de vorm van een transfusie als dat je leven kan redden.
dat halen ze uit o.a. de volgende teksten:
Genesis 9:1 Toen zegende God Noach en zijn zonen en Hij zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk en vervul de aarde!
2. Vrees en schrik voor u zal er zijn bij alle dieren van de aarde en bij alle vogels in de lucht, bij alles wat over de aardbodem kruipt en bij alle vissen in de zee; zij zijn in uw hand gegeven.
3. Alles wat zich beweegt, waarin leven is, zal u tot voedsel dienen; Ik heb het u allemaal gegeven, evenals het groene gewas.
4. Maar vlees met zijn leven, zijn bloed, er nog in mag u niet eten.
Leviticus 3:17 Dit moet in al uw woongebieden een eeuwige verordening zijn, al uw generaties door: u mag totaal geen vet of bloed eten.
Deze bovenstaande tekst uit levitcus bijvoorbeeld heeft alleen betrekking op het Israëlitische volk, omdat het aan hun gericht is met betrekking op wet die ze kregen voor het geven van een dankoffer.
Handelingen 21:24 Neem die bij u, reinig u samen met hen en betaal voor hen de kosten van de offers, zodat zij zich het hoofd kunnen laten scheren en allen kunnen weten dat er niets waar is van wat hun over u verteld is, maar dat u zo wandelt dat u ook zelf de wet in acht neemt.
25. Maar wat de heidenen betreft die geloven, hebben wij geschreven en goedgevonden dat zij niets dergelijks in acht hoeven te nemen, behalve dat zij zich moeten wachten voor afgodenoffers, voor bloed, voor het verstikte en voor ontucht.
Je moet onderzoeken en of gewoon goed lezen en bedenken of het voor nu kan gelden of niet.
maar dit is alleen goed om te weten dat je kunt herkennen of er valse leren zijn.
bij niet zeker kun je altijd websites of gemeente leden natuurlijk raadplegen.
Heb jij een tekst voor mij die jij multi interpretabel vindt?
En wat is er dus multi interpretabel aan?
[ Bericht 38% gewijzigd door sjoemie1985 op 04-11-2020 16:08:11 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ah ok daar heb je me vies te pakken...quote:
[..]
[..]
zie dik gedrukt en onderstreepte tekst.
Maar ik heb even teruggekeken en het is wel duidelijk waarom ik dat zei.
Waar haal je dat vandaan? Voor wie dat werkelijk nodig heeft? Wat bedoel je daarmee? Wil je dit eens uitleggen? Zomaar iets beweren kan iedereen. Graag met controleerbare bronnen.quote:Maar zoals gezegd Jezus of een engel kan zich tonen aan wie dat werkelijk nodig heeft.
Dit gebeurd veelal in moslim landen.
Bedoel je Boeddhisme?quote:
Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.quote:
[..]
ah ok daar heb je me vies te pakken...
Maar ik heb even teruggekeken en het is wel duidelijk waarom ik dat zei.
[..]
Waar haal je dat vandaan? Voor wie dat werkelijk nodig heeft? Wat bedoel je daarmee? Wil je dit eens uitleggen? Zomaar iets beweren kan iedereen. Graag met controleerbare bronnen.
Paulus was een vervolger van christenen en na zijn ontmoeting met Jezus is een volgeling van Jezus geworden en verkondigd hij juist het evangelie.
I.p.v. dus het opjagen en vermoorden van christenen.
Hij is er zelfs voor de gevangenis in gegaan.
Jezus vond denk ik dat alleen een ontmoeting met Paulus (toen nog saulus geheten) nodig was om Paulus tot bekering te brengen.
En zoals je weet zijn moslims in vooral de landen iran en pakistan, kenia en vast nog wel meer landen niet heel erg gesteld op christenen en worden ze vaak ontvoerd, vermoord etc.
En het gebeurt daarom van wat ik uit verschillende verhalen en filmpjes hoor dat moslims een visioen o.i.d. van Jezus ontvangen waardoor ze dus 180 graden draaien en christen worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je verward het hier met Boeddhisme.quote:
Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.[quote]
Dit ontkennen is zelfs strafbaar !!
[quote]Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.
O jazeker, ik heb daar zelfs een indrukwekkende collectie boeken over. Jij niet he ? Mag niet he ?quote:jij wel eens naar de grote verschillen gekeken tussen christendom, islam en boeddhisme?
En ik reageerde op iemand die het Hindoeïsme hield voor het Boeddhisme.quote:
[..]
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.
En het gebeurt daarom van wat ik uit verschillende verhalen en filmpjes hoor dat moslims een visioen o.i.d. van Jezus ontvangen waardoor ze dus 180 graden draaien en christen worden.quote:
[..]
En zoals je weet zijn moslims in vooral de landen iran en pakistan, kenia en vast nog wel meer landen niet heel erg gesteld op christenen en worden ze vaak ontvoerd, vermoord etc.
[/quote]
Ah je hebt het van horen zeggen. Tuurlijk gebeurt dit wel eens. Maar dat is al iets heel anders dan glashard beweren dat dit veel in moslimlanden gebeurt. Ik kan je melden, dit gebeurt vrijwel nooit. Sterker nog: ik denk dat er meer christenen moslim worden dan omgekeerd.
[ Bericht 21% gewijzigd door hoatzin op 04-11-2020 16:37:57 ]
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?quote:
[..]
Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.
Hindoeïsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, enkel in zijn gedachte.quote:
Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.
Soms is het echt schrijnend jou gemis aan kennis ! Ten tijde van Paulus was er gewoonweg nog geen christendom. Paulus werkte toen in opdracht van het sanhedrin om weerstanders tegen het Rijk op te sporen. Nadien heeft hij zich er bij aangesloten. Later is hij ontmaskerd en heeft dit zijn kop gekost. Kijk, dat is het voordeel om niet enkel zich tot het N.T. te verlaten, gezien dit geen geschiedenisboek is.quote:Paulus was een vervolger van christenen en na zijn ontmoeting met Jezus is een volgeling van Jezus geworden en verkondigd hij juist het evangelie.
Reden ? zie hierboven.quote:Hij is er zelfs voor de gevangenis in gegaan.
En zich bekeerde tot de " IJveraars " waar Jezus bij hoorde.quote:Jezus vond denk ik dat alleen een ontmoeting met Paulus (toen nog saulus geheten) nodig was om Paulus tot bekering te brengen.
P.S. En weet je waarom Sa' oul zijn naam veranderde in Paulus ? Omdat deze adellijke familie Pauli zijn beschermheren waren geworden zoals Flavius de beschermheer was van Jehoseph, beter gekend onder de naam Flavius Josephus.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 04-11-2020 16:48:04 ]
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.quote:
[..]
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeïsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.
Dat is waar. Hoe zit het dan met Adam en Eva ? Waren dat dan Hindoes ?quote:
[..]
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.
Wat? Is er iets dat er niet ingaat bij sjoemie?quote:
[..]
oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.
I'm shocked...
Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.quote:
Ik zou je echter willen uitdagen om jezelf de vraag te stellen of je zelf wel weet waar het Christelijk geloof eigenlijk om draait, en of je ooit een bijbel hebt gelezen en bestudeerd.
De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.
As above, so below.
Die laatste opmerking zegt eigenlijk genoeg.quote:
[..]
Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.
De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.
Zonder baard dan.quote:
[..]
De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.
De naam hindoeïsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieën etcquote:
[..]
Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeïsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.
https://historiek.net/hin(...)en-betekenis/101436/
in de eerste releg wordt dan wel gesproken over religie maar verder op toch wel een iets andere conclusie.
Dus tjah, is het een religie of niet dat antwoord zal in het midden blijven liggen denk ik.
quote:Belangrijk is dus de notie dat hindoeïsme niet één bepaalde samenhangende religie aanduidt, maar een samenvoeging van allerlei religieuze gemeenschappen en sekten die enkele grote gemene delers hebben. Spreken over ‘hét hindoeïsme’ is daarom feitelijk onmogelijk. Daarom spreken er ook wel mensen van hindoeïsme als een filosofie, religieuze culturele stroming of levenswijze.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Net zoals christendom dus. Moet je ook maar eens opzoeken. In elk geval is het Hindoeïsme ouder dan Judaïsme, gezien daar maar sprake is vanaf de 10e eeuw. De joden hebben er nog een voorgeschiedenis aan gegeven wat totaal verzonnen is. En over het christendom zoals we nu kennen is maar sprake ten vroegste 3e eeuw. Daarvoor was het een verzameling van allerlei filosofieën, in hoofdzaak het Platonisme.quote:
De naam hindoeïsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieën etc
Hoezo een gemis aan kennis bij mij?quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, enkel in zijn gedachte.
[..]
Soms is het echt schrijnend jou gemis aan kennis ! Ten tijde van Paulus was er gewoonweg nog geen christendom. Paulus werkte toen in opdracht van het sanhedrin om weerstanders tegen het Rijk op te sporen. Nadien heeft hij zich er bij aangesloten. Later is hij ontmaskerd en heeft dit zijn kop gekost. Kijk, dat is het voordeel om niet enkel zich tot het N.T. te verlaten, gezien dit geen geschiedenisboek is.
[..]
Reden ? zie hierboven.
[..]
En zich bekeerde tot de " IJveraars " waar Jezus bij hoorde.
P.S. En weet je waarom Sa' oul zijn naam veranderde in Paulus ? Omdat deze adellijke familie Pauli zijn beschermheren waren geworden zoals Flavius de beschermheer was van Jehoseph, beter gekend onder de naam Flavius Josephus.
We hebben beiden denk ik een andere kennis, of we hebben het beiden over een ander Paulus?
Als ik op google zoek naar Sa' oul dan vindt hij dit niet.
Hoewel Paulus vooral door ander zo wordt genoemd terwijl hij ook nog steeds Saulus heet.
Maar mocht ik ooit de aanname hebben gedaan dat Saulus naam verandert werd in Paulus, dan neem ik dat terug.
Omdat Paulus de naam was die anderen aan hem gaven en dus niet echt een "nieuwe" naam van Saulus is geworden, dus hij heette ook gewoon Saulus.
Het heeft waarde als in de betekenis van beide namen: Saulus betekent "groot of grote" en Paulus betekent "de kleine". Dit zou je kunnen lezen als in voorheen zonder Jezus was hij zelf groot en deed hij zich zo voor, dus soort van hoogmoedig.
Daarna noemde men hem Paulus omdat hij klein en nederig is geworden voor God/ Jezus.
Omdat door het klein en nederig worden van Paulus, Jezus juist zijn werk door Paulus heen kon gaan doen en dus Jezus verhoogd zou worden.
Anders hadden jij en ik wel meer op 1 lijn gezeten.
Hoe kom jij zo aan die uitleg over beschermheren etc?
Wellicht hebben we beiden een andere kennis van de bijbel.
Zonder de Heilige Geest zal je nooit werkelijk ontdekken wat de (diepere) betekenis van God's Woord is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar wat wil je er mee zeggen dan dat dat ouder is?quote:
[..]
Net zoals christendom dus. Moet je ook maar eens opzoeken. In elk geval is het Hindoeïsme ouder dan Judaïsme, gezien daar maar sprake is vanaf de 10e eeuw. De joden hebben er nog een voorgeschiedenis aan gegeven wat totaal verzonnen is. En over het christendom zoals we nu kennen is maar sprake ten vroegste 3e eeuw. Daarvoor was het een verzameling van allerlei filosofieën, in hoofdzaak het Platonisme.
Handelingen 11:26 En het gebeurde dat zij een heel jaar met de gemeente samenkwamen en een grote menigte onderwezen en dat de discipelen voor het eerst in Antiochië christenen genoemd werden.
binnen de eerste eeuw waren er al christen vervolgingen door o.a. nero.
Maar wat versta jij dan onder het christendom zoals wij dat nu kennen?
Want de kennis van Het Woord is door de jaren heen natuurlijk veranderd en al dan niet uitgebreid.
Of men heeft nieuwe inzichten gekregen of er de Bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jazeker, dat kan ik aan je antwoorden weer eens opmaken.quote:
Hoezo een gemis aan kennis bij mij?
O nee ? Staat zelfs in Wiki. :quote:We hebben beiden denk ik een andere kennis, of we hebben het beiden over een ander Paulus?
Als ik op google zoek naar Sa' oul dan vindt hij dit niet.
Paulus (Oudgrieks: Παῦλος, Paulos; Hebreeuws: שאול התרסי, ¦aʾul HaTarsi,
Saulus is de vergriekste naam van Sa'oul. Hij zou zichzelf nooit Saulus noemen.quote:Hoewel Paulus vooral door ander zo wordt genoemd terwijl hij ook nog steeds Saulus heet.
Neem maar al terug..quote:Maar mocht ik ooit de aanname hebben gedaan dat Saulus naam verandert werd in Paulus, dan neem ik dat terug.
Ja, ik ken die lagere school versie. Van een hoax gesproken.quote:Het heeft waarde als in de betekenis van beide namen: Saulus betekent "groot of grote" en Paulus betekent "de kleine". Dit zou je kunnen lezen als in voorheen zonder Jezus was hij zelf groot en deed hij zich zo voor, dus soort ]hoogmoedig.
Daarna noemde men hem Paulus omdat hij klein en nederig is geworden voor God/ Jezus.
Omdat door het klein en nederig worden van Paulus, Jezus juist zijn werk door Paulus heen kon gaan doen en dus Jezus verhoogd zou worden.
Door mijn uitgebreide kennis opgebouwd in meer dan jaar.quote:Hoe kom jij zo aan die uitleg over beschermheren etc?
Jij de mythologische kennis uit de Bijbel en ik de geschiedkundige.quote:Wellicht hebben we beiden een andere kennis van de bijbel.
Jaja, je gekende afsluiter.quote:Zonder de Heilige Geest zal je nooit werkelijk ontdekken wat de (diepere) betekenis van God's Woord is.
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!quote:
Want de kennis van Het Woord is door de jaren heen natuurlijk veranderd en al dan niet uitgebreid.
Of men heeft nieuwe inzichten gekregen of er de Bijbel.
Hindoeïsme 14e eeuw , Judaïsme 10e eeuw. Wat is er niet duidelijk voor je ?quote:
Maar wat wil je er mee zeggen dan dat dat ouder is?
Hier had men het over de volgelingen van de ' gezalfde ' ( chrestus in het Grieks ). Dit waren IJveraars ( zoek maar eens op en laat me weten dat je het weer niet kan vinden ). Wat wij nu christenen noemen zijn in de 2e eeuw met deze benaming aan de haal gegaan, maar hebben niks met de volgelingen van Jeshua ban Jehosef te maken.quote:Handelingen 11:26 En het gebeurde dat zij een heel jaar met de gemeente samenkwamen en een grote menigte onderwezen en dat de discipelen voor het eerst in Antiochië christenen genoemd werden.
Klopt. Dit waren de IJveraars en werden door de Romeinen als terroristen gezien. OOk weer niks te maken met wat wij christenen noemen.quote:binnen de eerste eeuw waren er al christen vervolgingen door o.a. nero.
Hetzelfde wat jij daaronder verstaat zeker ?quote:Maar wat versta jij dan onder het christendom zoals wij dat nu kennen?
Je moet zo nodig een update krijgen hoor. Voor mijn part geloof je wat je wil, maar dit heeft niks met de geschiedkundige achtergrond te maken.Nicolaas van Myra heeft bestaan, maar is niet van Spanje.quote:Want de kennis van Het Woord is door de jaren heen natuurlijk veranderd en al dan niet uitgebreid.
Of men heeft nieuwe inzichten gekregen of er de Bijbel.
Denk niet dat hij het zo beziet, want nieuwe inzichtenquote:
[..]
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!
Onmogelijk. Gods Woord, door de Heilige Geest geïnspireerd, is volmaakt en kan, mag en hoeft dus nooit worden aangepast.quote:Op donderdag 5 november 2020 13:52 schreef Amee het volgende:
[..]
Denk niet dat hij het zo beziet, want nieuwe inzichten
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.quote:
[..]
Onmogelijk. Gods Woord, door de Heilige Geest geïnspireerd, is volmaakt en kan, mag en hoeft dus nooit worden aangepast.
Zoals de H.Geest waar men een entiteit van maakt. Trouwens een slechte vertaling (gewild of ongewild) van de Goddelijke wijsheid.quote:
[..]
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.
Met alle gevolgen van dien. En God lacht zich slap in de hemel? Of kijk hij handenwringend toe? Of is het gewoon menselijk broddelwerk en verklaart dat alles?quote:
[..]
Zou je verwachten idd. Maar het is op zo'n manier geschreven dat ze het kunnen interpreteren zoals het ze uitkomt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:Op donderdag 5 november 2020 22:23 schreef Mijk het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Ik kan me bij dit niet zo goed iets bij voorstellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat god in jou is. Wordt daarmee bedoeld goed en kwaad (satan) of?
quote:Dat lijkt me niet zozeer "transcending duality", eerder een verplaatsen ervan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
“En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze” . En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (Luk. 17:20,21).quote:
[..]
Ik kan me bij dit niet zo goed iets bij voorstellen.
Dat god in jou is. Wordt daarmee bedoeld goed en kwaad (satan) of?
Kijk Jezus legt het ook uit: Het zit allemaal in je hart. Zoek het niet buiten, maar binnen jezelf.
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.quote:
[..]
“En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze” . En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (Luk. 17:20,21).
Kijk Jezus legt het ook uit: Het zit allemaal in je hart. Zoek het niet buiten, maar binnen jezelf.
quote:Ik mis god in dit plaatje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Concreet: Je moet eerst IJveraar worden.quote:
[..]
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.
Ik zag Ijveraar al een keer voorbijgaan, maar niet onthouden wat het betekentquote:
[..]
Concreet: Je moet eerst IJveraar worden.
Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?quote:
[..]
Wth! Dat is zo tegenstrijdig dan met wat hij verder leert en zegt! Nu snap ik er niets meer van.
Die ijverden voor het behoud van hun joodse cultuur en het herstel van het ' Koninkrijk Gods ', wat niet meer wil zeggen, het land dat hen was toegewezen door JHWH via Mozes. ( In bezet gebied moet je wel opletten wat je zegt en wat je schrijft ) https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelotenquote:
[..]
Ik zag Ijveraar al een keer voorbijgaan, maar niet onthouden wat het betekent
Hij praatte over zijn vader in de hemel bijv. Dat lijkt niet op iets wat in jou is. Of wordt met het Koninkrijk iets anders bedoeld. Maar dat klopt het niet met dat god en Satan jij isquote:
[..]
Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?
Oftewel jood worden dusquote:
[..]
Die ijverden voor het behoud van hun joodse cultuur en het herstel van het ' Koninkrijk Gods ', wat niet meer wil zeggen, het land dat hen was toegewezen door JHWH via Mozes. ( In bezet gebied moet je wel opletten wat je zegt en wat je schrijft ) https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Jezus geeft zelf niet aan waar die hemel dan is. Het goede en slechte zijn twee abstracte begrippen. Het zijn geen entiteiten met macht of invloed. Dat wordt allemaal in je hoofd bepaald.quote:
[..]
Hij praatte over zijn vader in de hemel bijv. Dat lijkt niet op iets wat in jou is. Of wordt met het Koninkrijk iets anders bedoeld. Maar dat klopt het niet met dat god en Satan jij is
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?quote:
[..]
Jezus geeft zelf niet aan waar die hemel dan is. Het goede en slechte zijn twee abstracte begrippen. Het zijn geen entiteiten met macht of invloed. Dat wordt allemaal in je hoofd bepaald.
Hoe kreeg de crimineel toegang tot zijn koninkrijk?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2020 13:33:15 ]
Deed hij dat? Er is nogal onenigheid over wat Jezus allemaal zei toen hij aan het kruis hing. Elk evangelie zegt hij iets anders en ook de slotwoorden zijn verschillend. Het is overigens erg moeilijk en vreselijk pijnlijk om al hangende hele gesprekken te voeren.quote:
[..]
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?
Hoe kreeg de crimineel toegang tot zijn koninkrijk?
De vragen zijn dus nog niet beantwoord. Kunnen we net zo goed dat plaatje dan verwerpen. Ook zo een van de vele interpretaties die je niet als standvastig kan bezien.quote:
[..]
Deed hij dat? Er is nogal onenigheid over wat Jezus allemaal zei toen hij aan het kruis hing. Elk evangelie zegt hij iets anders en ook de slotwoorden zijn verschillend. Het is overigens erg moeilijk en vreselijk pijnlijk om al hangende hele gesprekken te voeren.
Toen kon je dat niet worden, dat was je van bij geboorte. Maar wat er wel plaatsvond was een sterk overhellen naar de Helleense cultuur en dat zagen de vrome joden niet zo zitten.quote:
Een gekruisigde kan niet meer roepen en dat was nodig om door de omstaanders gehoord te worden. Kijk, dit is enkel de vertel-stijl uit die tijd en hoef je niet zo letterlijk te nemen. Het was de boodschap die telde en geen historisch correct verslag. Baaidewee, ALLE joden spraken JHWH aan met ' vader '.quote:
Ja, ik weet wat goed en kwaad is. Maar wat hij dus bedoelde was dus dat er geen bestaande vader was, volgens dit gesprek. Dat zijn vader eigenlijk het "goede" is in hem. Maar hoezo dan riep hij zijn vader aan om naar hem om te kijken toen hij werd genageld?
Dat koninkrijk is er nooit gekomen. En denk nu niet dat hij het had over de hemel, want die bestaat niet bij de joden. Het N.T. is geschreven door Hellenen met joods etnische oorsprong en is geschreven in het Grieks en niet in het Aramees.quote:Hoe kreeg de crimineel toegang tot zijn koninkrijk?
Mja, ik geloofde al niet maar heb wel wat kennis over de bijbel. Hoe meer je te weten komt, hoe meer het nergens lijkt op te slaan. Geen touw meer aan vast te knopen.quote:
[..]
Een gekruisigde kan niet meer roepen en dat was nodig om door de omstaanders gehoord te worden. Kijk, dit is enkel de vertel-stijl uit die tijd en hoef je niet zo letterlijk te nemen. Het was de boodschap die telde en geen historisch correct verslag. Baaidewee, ALLE joden spraken JHWH aan met ' vader '.
[..]
Dat koninkrijk is er nooit gekomen. En denk nu niet dat hij het had over de hemel, want die bestaat niet bij de joden. Het N.T. is geschreven door Hellenen met joods etnische oorsprong en is geschreven in het Grieks en niet in het Aramees.
" wel wat kennis " volstaat niet en probeer eens alles opzij te zetten van wat ze je tot nu toe hebben wijs gemaakt.quote:
[..]
Mja, ik geloofde al niet maar heb wel wat kennis over de bijbel. Hoe meer je te weten komt, hoe meer het nergens lijkt op te slaan. Geen touw meer aan vast te knopen.
In mijn dertiger jaren heb ik ook erg gezocht. Alfa cursus gevolgd, bij de hindoestaanse tempel een aantal informatieavonden bijgewoond, in de moskee in de stad wat koranlessen gedaan.
Mijn eindconclusie was steeds dat geloven volgens het boekje mij niet past. De doctrines, ge- en verboden, voorschriften en leefregels zijn allemaal gebaseerd op een maatschappij die niet meer bestaat.
Ik vond en vind dat best jammer, het lijkt me fijn om mijn hoop en vertrouwen ergens anders te kunnen leggen dan in mezelf.
Mijn eindconclusie was steeds dat geloven volgens het boekje mij niet past. De doctrines, ge- en verboden, voorschriften en leefregels zijn allemaal gebaseerd op een maatschappij die niet meer bestaat.
Ik vond en vind dat best jammer, het lijkt me fijn om mijn hoop en vertrouwen ergens anders te kunnen leggen dan in mezelf.
Prrrrr
Nog een mooie van Harris: god (of allah) schrijft boeken. Geen software, toneelstukken of films. Nee, boeken.
En we moeten vervolgens vinden dat deze boeken zo perfect zijn dat ze onmogelijk door een nietige mens geschreven zouden kunnen zijn.
Ondertussen schrijven mensen wetenschappelijke papers van een inhoudelijke zuiverheid waar geen enkel goddelijk pamflet aan kan tippen.
Mooi hoor.
Als ik nog eens tijd heb ga ik deze helemaal in het Nederlands uitschrijven voor Sjoemie.
En we moeten vervolgens vinden dat deze boeken zo perfect zijn dat ze onmogelijk door een nietige mens geschreven zouden kunnen zijn.
Ondertussen schrijven mensen wetenschappelijke papers van een inhoudelijke zuiverheid waar geen enkel goddelijk pamflet aan kan tippen.
Mooi hoor.
Als ik nog eens tijd heb ga ik deze helemaal in het Nederlands uitschrijven voor Sjoemie.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het lijkt me dat dat ook kan. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen hoop en vertrouwen in jezelf hebben en slaafs een eeuwenoud boekje van een bestaande traditie van vreemde herkomst volgen.quote:
In mijn dertiger jaren heb ik ook erg gezocht. Alfa cursus gevolgd, bij de hindoestaanse tempel een aantal informatieavonden bijgewoond, in de moskee in de stad wat koranlessen gedaan.
Mijn eindconclusie was steeds dat geloven volgens het boekje mij niet past. De doctrines, ge- en verboden, voorschriften en leefregels zijn allemaal gebaseerd op een maatschappij die niet meer bestaat.
Ik vond en vind dat best jammer, het lijkt me fijn om mijn hoop en vertrouwen ergens anders te kunnen leggen dan in mezelf.
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.quote:
[..]
Groter bewijs dat het puur mensenwerk is krijgen we niet van jou!
Heeft met onderzoeken te maken en verklaringen zoeken.
En diepere betekenissen ontdekken.
Vaak door nog beter naar een tekst te kijken en te lezen wat er werkelijk staat.
En soms kom je dan tot de ontdekking dat vaak over de kleine woordjes heen wordt gelezen.
Dat kan soms net een ander inzicht kan geven aan een tekst.
neem de volgende tekst:
Handelingen 2:3 En aan hen werden tongen als van vuur gezien, die zich verdeelden, en het zat op ieder van hen.
Je kunt zeggen dat het gewoon een tong van vuur is wat men zag.
Maar dan lees je dus over het woordje ALS heen.
Dus het leek op iets van vuur wat men zag en zo zijn er nog wel wat teksten waar men soms al snel over zulke woordjes over heen leest.
Waardoor je soms een nog diepere betekenis kunt missen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameïsch? (quote:
[..]
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.
Heeft met onderzoeken te maken en verklaringen zoeken.
En diepere betekenissen ontdekken.
Vaak door nog beter naar een tekst te kijken en te lezen wat er werkelijk staat.
En soms kom je dan tot de ontdekking dat vaak over de kleine woordjes heen wordt gelezen.
Dat kan soms net een ander inzicht kan geven aan een tekst.
neem de volgende tekst:
Handelingen 2:3 En aan hen werden tongen als van vuur gezien, die zich verdeelden, en het zat op ieder van hen.
Je kunt zeggen dat het gewoon een tong van vuur is wat men zag.
Maar dan lees je dus over het woordje ALS heen.
Dus het leek op iets van vuur wat men zag en zo zijn er nog wel wat teksten waar men soms al snel over zulke woordjes over heen leest.
Waardoor je soms een nog diepere betekenis kunt missen.
) in de editie van jouw keuze natuurlijk.Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het staat er ook gewoon in het Grieks, zoals te verwachten was. Waarom zou je zo'n woordje erbij verzinnen? Ik begrijp alleen niet helemaal welk punt Sjoemie hiermee probeert te maken. Tongen van vuur boven iemands hoofd lijken me niet minder raar dan tongen als van vuur boven datzelfde hoofd.quote:
[..]
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameïsch? (
Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
Datering is soms lastig, maar ik heb een site gevonden die het mogelijk goed uitlegt.quote:
[..]
Hindoeïsme 14e eeuw , Judaïsme 10e eeuw. Wat is er niet duidelijk voor je ?
[..]
Hier had men het over de volgelingen van de ' gezalfde ' ( chrestus in het Grieks ). Dit waren IJveraars ( zoek maar eens op en laat me weten dat je het weer niet kan vinden ). Wat wij nu christenen noemen zijn in de 2e eeuw met deze benaming aan de haal gegaan, maar hebben niks met de volgelingen van Jeshua ban Jehosef te maken.
[..]
Klopt. Dit waren de IJveraars en werden door de Romeinen als terroristen gezien. OOk weer niks te maken met wat wij christenen noemen.
[..]
Hetzelfde wat jij daaronder verstaat zeker ?
[..]
Je moet zo nodig een update krijgen hoor. Voor mijn part geloof je wat je wil, maar dit heeft niks met de geschiedkundige achtergrond te maken.Nicolaas van Myra heeft bestaan, maar is niet van Spanje.
https://geloofsverdediging.nl/bijbel/dateringstechnieken/
nee dat "s(a)int" nicolaas niet uit spanje komt van oorsprong was mij ook al bekend. hij komt uit turkije.
Überhaupt, het hele heilig verklaring zoals de RK die kent is niet zoals de bijbel dat bedoelt heeft.
Ieder mens die in Jezus en zijn opstanding etc geloofd is een "heilige" of te wel iemand die door God apart is gezet.
Het is dus niet een "titel" die maar voor enkelen is weggelegd omdat ze iets goeds hebben gedaan voor de samenleving ofzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ben je d'r weer met je zever !!quote:
Datering is soms lastig, maar ik heb een site gevonden die het mogelijk goed uitlegt.
https://geloofsverdediging.nl/bijbel/dateringstechnieken/
Zoals de vertaling/interpretatie van " over het water " , terwijl het ook " naast het water " kan betekenen. Relidioten hebben dan maar gekozen voor het eerste.quote:
[..]
Allemaal zuiver vertaald uit het Hebreeuws? Arameïsch? (
Dan moet je echt de oorspronkelijke versie lezen als je je op dit soort details wil beroepen Sjoemie.
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?quote:
[..]
Zoals de vertaling/interpretatie van " over het water " , terwijl het ook " naast het water " kan betekenen. Relidioten hebben dan maar gekozen voor het eerste.
Niet iedere gebeurtenis in LotR is wonderlijk of magisch, zonder zuur geen zoet, etc.quote:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja, eigenlijk had Frodo zijn ring per ongeluk in een ketel soep laten vallen, maar dat verhaal is een eigen leven gaan leiden in het Rode Boek van Westmark.quote:
[..]
Niet iedere gebeurtenis in LotR is wonderlijk of magisch, zonder zuur geen zoet, etc.
Filoloog W.van Peer heeft daar een verklaring voor. Misschien kan je zelf wel bedenken waarom men dit gedaan heeft.quote:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
Ik zou het niet weten. Schelpen en krabbetjes verzamelen? De hond uitlaten? U zegt het maar.quote:
[..]
Filoloog W.van Peer heeft daar een verklaring voor. Misschien kan je zelf wel bedenken waarom men dit gedaan heeft.
Dit om van Jezus iemand als wijzelf te maken, ook maar een gewoon mens die af en toe eens wil uitwaaien aan het strand?
Ja ok maar waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die op het water loot? Wat is het nut van op het water lopen? Moeten wij daar iets van leren of zo?quote:
[..]
Waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die "naast" het water liep? Wat is daar het nut van?
Uiteraard wel. De ene vertaalt het zus, de ander zo. Hebben we het nog niet eens over de verschillende interpretaties die er mogelijk zijn. En zie, een veelvoud van uitleggingen en stromingen.quote:
Heeft niks te maken met dat de bijbel alleen maar mensen werk is.
In Afrika heeft Jezus een zwarte huid, in China spleetogen.
Ach ja...
Bijvoorbeeld dat hij de natuurwetten kan tarten? Waarom zou "naast" "op" worden? Het hele verhaal draait toch om dat wonder? Wat is er vermeldenswaardig aan om een man naast het water te zien lopen?quote:
[..]
Ja ok maar waarom zou iemand een verhaal vertellen over Jezus die op het water loot? Wat is het nut van op het water lopen? Moeten wij daar iets van leren of zo?
Jezus kan natuurwetten tarten? Hm op andere plekken kan hij dat duidelijk niet. Zoals in het verhaal van de vervloekte boom. Ook blijkt hij gewoon sterfelijk.quote:
[..]
Bijvoorbeeld dat hij de natuurwetten kan tarten? Waarom zou "naast" "op" worden? Het hele verhaal draait toch om dat wonder? Wat is er vermeldenswaardig aan om een man naast het water te zien lopen?
Nee het is mij niet duidelijk wat "op het water kunnen lopen" zou moeten toevoegen aan het beeld van Jezus.
? Je discussieert niet met een gelovige. Als je als "biograaf" mensen wilt overtuigen van de speciale status van je subject laat je hem wonderen verrichten, en Jezus mag dan zeker niet onderdoen voor iemand als Elia. Een wonderverhaal heeft geen "verklaring" nodig in de vorm van speculatie over een vertaalfout. Dat laatste roept alleen maar de vraag op waarom het verhaal dan überhaupt circuleerde.quote:
[..]
Jezus kan natuurwetten tarten? Hm op andere plekken kan hij dat duidelijk niet. Zoals in het verhaal van de vervloekte boom. Ook blijkt hij gewoon sterfelijk.
Nee het is mij niet duidelijk wat "op het water kunnen lopen" zou moeten toevoegen aan het beeld van Jezus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |