quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
Wat bedoel je. 2e crash is juist op alle mogelijke manieren gefilmdquote:Op maandag 14 september 2020 21:03 schreef THEFXR het volgende:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Na de 💥 Amper 🔥. Het waren stupid prullenbakfikkies. En was al lang en breed brandmeester gegevenquote:
Ligt eraan wie je het vraagt. September Clues misschien, want reuzen bestaan niet (of wel, laatste tijd weer wel) en er zijn nooit vliegtuigen geweest, was allemaal live CGI toen CGI nog niet bestond. Soort van DNA-engineered Spanish Flu toen DNA nog niet bestond.quote:Op dinsdag 15 september 2020 00:28 schreef ludovico het volgende:
Is hier geen hele goede docu over oid?
quote:Op dinsdag 15 september 2020 00:28 schreef ludovico het volgende:
Is hier geen hele goede docu over oid?
Wow. op 6m50... .Bush glundering bij het vertellen van hurting american people.quote:
hier staan er een paar, de pagina waar er mer dan honderd stonden is helaas wegquote:Op dinsdag 15 september 2020 00:28 schreef ludovico het volgende:
Is hier geen hele goede docu over oid?
In de iets oudere delen staan vele docu's in de OP!quote:Op dinsdag 15 september 2020 00:28 schreef ludovico het volgende:
Is hier geen hele goede docu over oid?
Welke bedoel je?quote:Op maandag 14 september 2020 21:03 schreef THEFXR het volgende:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Het heeft er alles mee te maken.quote:Op dinsdag 15 september 2020 14:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het vermeende geglunder van Bill Gates heeft er evenmin wat mee te maken. Vreemd dat je daar niet op reageert.
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.quote:Op dinsdag 15 september 2020 17:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke bedoel je?
Niet de fransen die crash 1 filmden?
de 5 Israliers?quote:Op dinsdag 15 september 2020 18:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.
Want concierges zijn zeldzaam en het is zonder concierge sowieso onmogelijk?quote:Op maandag 14 september 2020 21:03 schreef THEFXR het volgende:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Zelfs Philippe Petit had een insider nodigquote:Op woensdag 16 september 2020 04:05 schreef illusions het volgende:
[..]
Want concierges zijn zeldzaam en het is zonder concierge sowieso onmogelijk?
Je hebt de skyline om het WTC vast wel eens gezien, volgens mij blijft het daar niet bij 2 wolkenkrabbers.
aha..quote:Op dinsdag 15 september 2020 18:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.
Je vraagt je af waarom op dat moment er een heleboel camera's, waaronder heel veel van professionele journalisten op de WTC torens gericht stonden?quote:Op dinsdag 15 september 2020 18:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, die met een staande pro camera toevallig op het dak stond
[ afbeelding ]
ze hadden maar 25 min om alles op te zetten en bovenop het dak te komen van waar je de 1ste inslag niet ziet, maar wel perfect voor de 2de inslag.quote:Op woensdag 16 september 2020 09:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom op dat moment er een heleboel camera's, waaronder heel veel van professionele journalisten op de WTC torens gericht stonden?
Tja, eventjes nadenken.... Misschien dat er kort daarvoor iets gebeurt was dat overal ter wereld Breaking News was en iedere in de omgeving beschikbare reporter onmiddellijk opgeroepen was daarheen te gaan en beelden van de situatie te maken?
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat er van de tweede impact vl meer beelden zijn dan van de eerste, die zonder waarschuwing plaatsvond en enkel per toeval opgenomen werd
25 minuten is lang genoeg voor media-professionals in een vand e drukste steden ter wereld, waar genoeg professionele camera-mensen rondliepen.quote:Op woensdag 16 september 2020 10:24 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze hadden maar 25 min om alles op te zetten en bovenop het dak te komen van waar je de 1ste inslag niet ziet, maar wel perfect voor de 2de inslag.
Joh, en dat waren de enige torens. ;')quote:Op woensdag 16 september 2020 07:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zelfs Philippe Petit had een insider nodig
Dit, 25min is een zee van tijd. Als je aan die tijd niet genoeg hebt wordt je waarschijnlijk ontslagen.quote:Op woensdag 16 september 2020 14:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
25 minuten is lang genoeg voor media-professionals in een vand e drukste steden ter wereld, waar genoeg professionele camera-mensen rondliepen.
Op dat moment stonden er op veel daken al camera's te filmen.... eerder een beetje vreemd dat je dat 'onmogelijk' vind.
Tegen dat moment waren ook veel nieuwszenders alang 'LIVE' aan het berichten over de gebeurtenissen in new york.
het is nu niet dat dit plaatsvond in Ulunga Batur in Papoea Nieuwguinea, waar idd de kans groot is dat er weinig reporters aanwezig waren
In de VS smullen ze van sensatie nieuws, de camera ploegen zijn vaak nog eerder bij een ramp plek dan eventuele hulpdiensten.quote:Op woensdag 16 september 2020 17:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Dit, 25min is een zee van tijd. Als je aan die tijd niet genoeg hebt wordt je waarschijnlijk ontslagen.
Bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 17 september 2020 18:46 schreef Beursaap het volgende:
Deze gast heeft het over telefoongesprekken die nooit konden plaats vinden vanuit de vliegtuigen omdat telefoons uit 2000 in die tijd dat niet konden. Ik blijf dit maar wazig vinden qua uitleg. Als het allemaal staged is dan valt de CIA toch gigantisch door de mand? En niemand hoor je op de achtergrond schreeuwen en volgens heb dachten de slachtoffers dat het om een oefening ging!
En nog verkeerd gedateerd ook.quote:Op donderdag 17 september 2020 19:56 schreef BeriBeri het volgende:
Meest wazige is nog wel dat we na ruim 20 jaar nog steeds geen duidelijke beelden van de inslag op het Pentagon hebben.
Behalve dan die paar frames waarop zo goed als niks is te zien qua vliegtuig
https://www.businessinsid(...)tagon-looking-out-20quote:Op donderdag 17 september 2020 20:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En nog verkeerd gedateerd ook.
Pentagon heeft honderden camera 's en niets werkte. Ook zo iets
Met een grote boog om September Clues heen lopen in ieder geval.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:15 schreef F.Sinatra het volgende:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Mag ik vragen waarom? Ook met dat in gedachte kan het interessant zijnquote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Met een grote boog om September Clues heen lopen in ieder geval.
Veel te ver gezocht allemaal, en presenteert meningen alsof het feiten zijn. Vrij oneerlijke "journalistiek".quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:19 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom? Ook met dat in gedachte kan het interessant zijn
Dat er geen vliegtuigen bij betrokken zijn/waren kan ik ook moeilijk geloven. Dat er mr aan de hand was dan we denken wl....quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Veel te ver gezocht allemaal, en presenteert meningen alsof het feiten zijn. Vrij oneerlijke "journalistiek".
Ik ken eigenlijk geen documentaire die echt een compleet plaatje schetst waar ik het helemaal mee eens ben, er is echt een heleboel bagger op dit gebied maar September Clues en "no planes theory" spannen wel de kroon.
Oh dat heus wel, het probleem bij de meeste documentaires is dat ze er gelijk extreem en met gestrekt been in gaan, terwijl een hoop dingen juist best makkelijk verklaarbaar zijn.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:29 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Dat er geen vliegtuigen bij betrokken zijn/waren kan ik ook moeilijk geloven. Dat er mr aan de hand was dan we denken wl....
quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:15 schreef F.Sinatra het volgende:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:15 schreef F.Sinatra het volgende:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
https://www.express.co.uk(...)job-september-11/ampquote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.
http://www.septemberclues.info/
Het neemt wel tijd en geduld omdat het zo bomvol met info, analysis van de 'live' beelden, media coverage, commentaar van de dag.enz.is. It requires time to take it all in.
Kortom : it is impossible for a plane to cut through huge steel girders....therefore what was broadcast on the so-called 'live' TV coverage must have been faked.
........
Disclaimer : I've already had enough 'discussions' regarding 9/11 issues. I don't really care that much anymore about what anyone thinks about 9/11.
September Clues a.k.a. the biggest bullshit story ever told. No plane theory all the way.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.
http://www.septemberclues.info/
Het neemt wel tijd en geduld omdat het zo bomvol met info, analysis van de 'live' beelden, media coverage, commentaar van de dag.enz.is. It requires time to take it all in.
Kortom : it is impossible for a plane to cut through huge steel girders....therefore what was broadcast on the so-called 'live' TV coverage must have been faked.
........
Disclaimer : I've already had enough 'discussions' regarding 9/11 issues. I don't really care that much anymore about what anyone thinks about 9/11.
Maar niemand heeft toch ook ooit beweerd dat de vliegtuigen de zgn steel girders doorgesneden hebben of ben ik nou gek?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:26 schreef illusions het volgende:
[..]
September Clues a.k.a. the biggest bullshit story ever told. No plane theory all the way.
Natuurlijk plaats je er even een disclaimer bij dat je geen zin hebt om die bullshit te onderbouwen.
quote:Op donderdag 8 oktober 2020 00:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar niemand heeft toch ook ooit beweerd dat de vliegtuigen de zgn steel girders doorgesneden hebben of ben ik nou gek?
Volgens mij waren de girders intact, is het metaal broos geworden door de verhitting van de brand en hadden ze toen niet meer het draagvermogen wat er nodig was, de rest is een simpele kwestie van fysica.
Beweringen en "stance" of meningen doen er niet toe. Het gaat om feiten.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 01:32 schreef DeMolay het volgende:
Iedereen heeft van alles beweerd en daarom is alles "Obscured" geworden wat iemands stance is in dit geheel.
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 00:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Klopt helemaal, heb daar al een aantal keer zeer uitgebreid over gepost, maar daar gaan de no-planers dan niet op in.
Vandaar dat docu's als September Clues heel vals zijn, die doen alsof het officile verhaal is dat het vliegtuig als een heet mes door een pak boter, door de kernstructuur is gevlogen, terwijl helemaal niemand dat beweert.
Ik begin me nu even af te vragen, weten ze dat ze de halve waarheid zoeken?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 08:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:15 schreef F.Sinatra het volgende:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Uh huh, het stukje "door de kernstructuur" vergeet je voor het gemak even.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 08:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.
Kan je ze alle 18 eens plaatsen?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 12:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.
Aparte bewering ook, dat maar liefst 18 verschillende theorien dichterbij de waarheid zitten dan de officile.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 13:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kan je ze alle 18 eens plaatsen?
Ik ken er veel maar 18?
En staat die van mij er ook bij?
Ja daarom ben ik er heel benieuwd naar..quote:Op donderdag 8 oktober 2020 14:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Aparte bewering ook, dat maar liefst 18 verschillende theorien dichterbij de waarheid zitten dan de officile.
hier ben ik nog steeds erg benieuwd naar, toevallig had ik het er net in covid-19 topic over.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 12:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.
al een kickje gedaan, 20 jaar naar dato nog steeds actueel topic!quote:Op woensdag 11 augustus 2021 20:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weet ik ... heb alle theorieen verslonden 😉 en best ook wel pittige discussies over gehad alhier.
Count me in als je erover begint😁
Halfweg the 911 interview ... wat een propaganda toch 😃quote:
Zoiets wil ook wel geloven.. maar zodra ze over "no planes" beginnen.... Door dat soort onzin mist men een eventueel echt complot..quote:Op woensdag 11 augustus 2021 20:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
al een kickje gedaan, 20 jaar naar dato nog steeds actueel topic!
persoonlijk vind ik de theorie interessant dat zoals bij pearl habor theorie dat de VS wel wist maar niet voldoende deed om in te grijpen en zodoende de mogelijkheid kreeg om alsnog oorlog te gaan voeren met Afghanistan en Irak!
Persoonlijk denk ik ook niet dat Bush zelf geen enkel benul had, want als je zijn lange interview over 9/11 bekijkt ziet het er uit dat hij echt nergens van af wist! (zo goed kan hij niet acteren)
Propaganda ja, met mensen zoals Collin Powell, Donald Rumsfeld achter zich die veel invloed hadden!quote:Op woensdag 11 augustus 2021 21:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Halfweg the 911 interview ... wat een propaganda toch 😃
Je zou Georgeke zo een knuffel geven ... not
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!quote:Op woensdag 11 augustus 2021 21:32 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Zoiets wil ook wel geloven.. maar zodra ze over "no planes" beginnen.... Door dat soort onzin mist men een eventueel echt complot..
Ah onderbouwing?quote:Op woensdag 11 augustus 2021 21:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
hmm volgens mij is er nog steeds geen technologie die bijv een holografisch vliegtuig in de lucht kan projecteren.. Anders had ik zoiets vast wel in gebruik gezien op een Qlimax ofzo..quote:Op woensdag 11 augustus 2021 21:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
Had no plane eerst ook niet te maken met de mogelijkheid dat een raket (tomahawk?) beschilderd zou zijn geweest als een airliner? Hence de vele getuigenissen die geluid als een raket gehoord hadden?quote:Op woensdag 11 augustus 2021 21:42 schreef theguyver het volgende:
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
Heb jij wel eens een Tomahawk gezien en hoe klein die is in vergelijking met een 757 of 767? Ter illustratie, een Tomahawk is 5 meter lang, een 757/767 is 48 meter lang.quote:Op woensdag 11 augustus 2021 23:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Had no plane eerst ook niet te maken met de mogelijkheid dat een raket (tomahawk?) beschilderd zou zijn geweest als een airliner? Hence de vele getuigenissen die geluid als een raket gehoord hadden?
Daar hebben we dus een van de grootste problemen van de no-plane theorie!quote:Op donderdag 12 augustus 2021 01:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heb jij wel eens een Tomahawk gezien en hoe klein die is in vergelijking met een 757 of 767? Ter illustratie, een Tomahawk is 5 meter lang, een 757/767 is 48 meter lang.
Een Tomahawk heeft een turbofan motor , een 757 heeft een turbofan motor(en). overigens. Ze klinken dus allebei als een turbofan en niet als een raket.
oa Operation Vigilant Guardian ...quote:Op donderdag 12 augustus 2021 09:20 schreef theguyver het volgende:
Zoals je kan lezen, was bijna alle acties wat er werd ondernomen een grote communicatie mixup!
En er staat me iets van bij (correct me if i m wrong) dat ook een groot gedeelte van de luchtmacht op dat moment ook een training had aan de andere kant van het land!
Misschien ook wel expres
Ah dat zocht ik, kon niet 123 wat vinden.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 09:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
oa Operation Vigilant Guardian ...
Militaire oefeningen met gekaapte burgervliegtuigen ... op 911 ... what are the odds?
Weinig plausibel scenario?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 12:20 schreef theguyver het volgende:
Dit leek me BTW een van de weinige plausibele scenario's.
De reden is relatief simpel, hoe minder man er voor nodig zijn deste minder de kans dat zoiets uit lekt
Het zijn nochtans maar enkele mensen die zulke specifieke oefeningen inplannen , net op die dag, al de rest voert maar uit.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 12:20 schreef theguyver het volgende:
hoe minder man er voor nodig zijn deste minder de kans dat zoiets uit lekt
Dus waar ik maanden over nagedacht en vanochtend heb uitgewerkt, heb is nu al een feit..quote:Op donderdag 12 augustus 2021 12:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weinig plausibel scenario?
Het is gewoon een feit, geen scenario.
Dat dat juist op die dag gepland stond en daardoor wsl merendeel van communicatie de mist inging, dat zullen we dan maar weer onder toeval klasseren. Zoals zovele zaken die dag.
Meeste users op BNW denken nog steeds dat t 19 arabs met stanley messen waren - en allemaal door 'n vent met baard georganiseerd, die ergens in 'n woestijn woont .quote:Op donderdag 12 augustus 2021 12:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weinig plausibel scenario?
Het is gewoon een feit, geen scenario.
Dat dat juist op die dag gepland stond en daardoor wsl merendeel van communicatie de mist inging, dat zullen we dan maar weer onder toeval klasseren. Zoals zovele zaken die dag.
Het is een feit dat die oefeningen gehouden werden die dag.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 13:23 schreef theguyver het volgende:
Dus waar ik maanden over nagedacht en vanochtend heb uitgewerkt, heb is nu al een feit..
Dat is nieuw!
Maar ze hebben toch een paspoort gevonden op straat? Hoeveel meer bewijs wil je nog? 😉quote:Op donderdag 12 augustus 2021 13:44 schreef Tingo het volgende:
Meeste users op BNW mensen denken nog steeds dat t 19 arabs met stanley messen waren - en allemaal door 'n vent met baard georganiseerd, die ergens in 'n woestijn woont .
2005 of zo was al veel op verschillende sites over gesproken.quote:
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 14:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar ze hebben toch een paspoort gevonden op straat? Hoeveel meer bewijs wil je nog? 😉
Bwa heb nog wel es zin om mn geheugen op te frissen 🤔quote:Op donderdag 12 augustus 2021 14:37 schreef Tingo het volgende:
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.
Als mensen willen die idiotische 911 'officiele' verhaaltjes geloven - tis goed zo.
Ik wou net zeggen..quote:Op donderdag 12 augustus 2021 14:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is een feit dat die oefeningen gehouden werden die dag.
Welk scenario jij er aan breit is ntl geen feit. Niet zomaar doortrekken he
Sorry ik zat er naast, want het was pas in 2009 2010 dat hij hier aan de order kwam.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 14:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
2005 of zo was al veel op verschillende sites over gesproken.
2007 (September Clues) gemaakt was.
Jij mag dat blijven denken.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 15:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Sorry ik zat er naast, want het was pas in 2009 2010 dat hij hier aan de order kwam.
Meen dat lambiekje hier een topic over gestart was toen.
Neemt niet weg dat dit scenario veel meer vragen dan antwoorden opleverde.
Laat ik het zo zeggen veel meer dan het originele verhaal!
Jammer weer dit betreft een discussie topic.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 15:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij mag dat blijven denken.
En voor mij - dat weer genoeg discussie met je is.
Je weet toch dat dit veel gebruikt wordt.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 15:16 schreef theguyver het volgende:
Ik wou net zeggen..
Dat er oefeningen plaatsvonden op die dag, kon ik me nog voor de geest halen, ik kon alleen even niet zo 123 welke oefeningen dit betrof!
In Amsterdam kon het wel en in New York niet.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 16:58 schreef Tingo het volgende:
Als mensen kunnen niet snappen dat het niet mogelijk is om 60ton dunne alu door 120,000 tonnen dikke stalen girders te rammen dan kunnen ze ook niet de 'no planes theory' snappen.
'Moet kunnen zijn omdat we hebben t allemaal op tv hebben gezien!!!!"
Heb ik toen de tijd ook bijna alles geloven.
In dit geval ligt het iets genuanceerder.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 17:48 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Je weet toch dat dit veel gebruikt wordt.
Zie de London bombings 7 juli 2005...oefening aan de gang met bijna exacte dezelfde doelwitten, door Visor Consultants ...
Kan je geen toeval meer blijven noemen.
Nee, je bovenstaande 'voorbeelden' totaal andere zaken zijn.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 18:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
In Amsterdam kon het wel en in New York niet.
In de Pacific ocean konden kleine vliegtuigen wel een oorlogschip tot zinken brengen.
En in 1945 kon een b25 het ook in New York maar in 2001 niet.
En in 1988 kon een vliegtuig een half dorp pletten.
En zo zijn er tig en tig voorbeelden waarbij het wel kon.
Maar alleen bij deze kon het niet..
Ik vind het aparter dat dit geval het niet kan en al die anderen wel..
Explain mijn beste expert, hoe komt het dat staal naar binnen buigt?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 21:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee, je bovenstaande 'voorbeelden' totaal andere zaken zijn.
Please be more specific als je wil 'discusseren'.
'Als mensen kunnen niet snappen dat het niet mogelijk is om 60ton dunne alu door 120,000 tonnen dikke stalen girders te rammen dan kunnen ze ook niet de 'no planes theory' snappen.'
Welke staal? Gebaseerd op wat?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Explain mijn beste expert, hoe komt het dat staal naar binnen buigt?
Weet je hoe het vliegtuig neer storte op de Bijlmer?
Ja, ook jaren geleden gezien, dan aardig wat tijd aan verspild en dan lange discussie over gehad.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:32 schreef UncleScorp het volgende:
Alhoewel op 911 stonden er ook mensen in het gat ... ondanks de verzengende vuurzee en hitte die het staal zouden gaan smelten
[ afbeelding ]
Foto is fake or what ?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:48 schreef Tingo het volgende:
Ja, ook jaren geleden gezien, dan aardig wat tijd aan verspild en dan lange discussie over gehad.
Dan krijgt je t eindelijk door dat het allemaal ook fake bullshit is.
Nog 'n 9/11 red herring dus:)
Ja, het is 'n onmogelijk scenario toch? Er was ook 'n hele slechte kwaliteit vid (vanuit 'n helikopter zeggen ze) te vinden.quote:
De stalen beugel die de motoren op de plek hield brak!quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke staal? Gebaseerd op wat?
Nee, dat weet ik niet...maar 9/11 heeft ook niks met de Bijlmer te maken.
Dan ga jij 'n vid van 'n sterke vent posten.
Samme zeg.
Nee want een b25 is een heel klein vliegtuig van grotendeels hout en kijk wat voor schade het aanrichtte!quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:28 schreef UncleScorp het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De B25-crash in the Empire State Building is niet echt een vergelijk...
Welke HD tv had jij in 2001?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja, het is 'n onmogelijk scenario toch? Er was ook 'n hele slechte kwaliteit vid (vanuit 'n helikopter zeggen ze) te vinden.
The Waving Woman of zo
Dan kwamen ze achter dat die 'Edna Cintron' al jaren voor 9/11 dood was.
De spooky, zogenaamde 9/11 'truth beweging' enorme afwijkende bullshit is.
Grappig was dat als iemand over 'no planes' begint, wilden ze niks van horen....'oh no, no, no ! Don't go there!'
En dan gaan ze jarenlang door over beam weapons,mini-nukes,holograms,missiles, air-rifles etc.
quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:28 schreef UncleScorp het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De B25-crash in the Empire State Building is niet echt een vergelijk...
Misschien de beelden even bekijken er valt van alles naar beneden, nadeel natuurlijk is op de beelden zelf is het natuurlijk lastig te onderscheiden of het gebouw puin of vliegtuig onderdelen zijn.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 10:38 schreef UncleScorp het volgende:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
En het paspoort natuurlijkquote:Op vrijdag 13 augustus 2021 12:16 schreef theguyver het volgende:
Daarom wijs ik op de details dat er heel wat vliegtuig onderdelen op de grond zijn gevonden.
Wsl een vliegtuig maar we houden de discussie levendigquote:Wat knalde er dan tegen het gebouw en veroorzaakt zo groot gat?
jup en een paspoort, niet het enige paspoort..quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 12:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En het paspoort natuurlijk
[..]
Wsl een vliegtuig maar we houden de discussie levendig
Je kent die straaljager vs betonblok video vast wel? Daar zie je ook geen stuiter terug.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 10:38 schreef UncleScorp het volgende:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
Airplane wing is cut off by wooden telephone polequote:Op vrijdag 13 augustus 2021 10:38 schreef UncleScorp het volgende:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
das jammer, ik wou wel weten hoe hard deze over de grond ging!quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 18:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Crash test.
Er is of was 'n veel beter kwalitiet,langer versie met meer uitleg/info en zonder muziek van deze vid te vinden.
People should not need so much of a good imagination in order to understand what would happen to a plane of only 60 tons of aluminium crashing against 40 or more upright steel beams supported by 110.000 tons of steel structure (all welded, bolted and slotted together) plus the 100,000 tons or more of concrete and other materials etc.
What we all saw on tv that day was and is an impossible scenario.
Ik ook, maar de originele film kan ik helaas niet meer vinden.Ik weet al genoeg.quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 19:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
das jammer, ik wou wel weten hoe hard deze over de grond ging!
vooral 5:15 is zeer interessant detail wat niet in het bovenste filmpje gebruikt werd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 20:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ook, maar de originele film kan ik helaas niet meer vinden.Ik weet al genoeg.
Ga dan zelf even uitzoeken als je wat meer over wil weten.
Hoor ik van je graag.
Die bedoel ik.Heel goed en dankje wel voor t vinden!quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 20:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
vooral 5:15 is zeer interessant detail wat niet in het bovenste filmpje gebruikt werd.
en verderop in filmpje ookvanaf 6:40
Nee, ‘totaal anders’ zijn ze niet.quote:Op zondag 15 augustus 2021 11:16 schreef theguyver het volgende:
Het grote probleem van dit en 9/11 is de snelheid en er zat niks in de weg bij etc 1 en 2 geen 3 tal zandbanken en telefoon palen
Een totaal ander vliegtuig..
Oh en het vliegtuig vloog!
Zeer indrukwekkende video dat wel!
Mag agh details h!
Oh die vliegtuigen gingen wel, de complot theorie zegt alleen dat het ook nog opgeblazen is met wat anders op zwakke punten.quote:Op zondag 15 augustus 2021 15:36 schreef theguyver het volgende:
Een pingpong bal kan met hoge snelheid door dodelijk zijn!
Maar met lage snelheid niet!
De filmpjes geven inderdaad weer wat voor schade er wel niet toe gebracht kan worden en dat over de grond!
Een vliegtuig met hoge snelheid kan enorm veel schade aanrichten dit zie je bij bijna elk vliegtuig ongeluk..
En nogmaals staal is absoluut niet onverwoestbaar!
Plus, explain me this!
- duizenden getuigen.
- tientallen priv video's en foto's
- live stream uitzendingen van uit verschillende hoeken en verschillende zenders.
- enorme schade aan het gebouw metaal wat naar binnen is gebogen en afgebroken.
- vliegtuig puin op locaties!
- perfecte timing op live beeld en getuigen!
- radar
- vermiste passagiers!
- medewerkers etc brandweermannen politie agenten die omgekomen zijn.
- telefoon gesprekken passagiers.
- etc
Het gaat hier over de no-planes theory. Er waren volgens sommigen dus geen vliegtuigen die zich in de torens boorden. 😂quote:Op maandag 16 augustus 2021 07:15 schreef ludovico het volgende:
[..]
Oh die vliegtuigen gingen wel, de complot theorie zegt alleen dat het ook nog opgeblazen is met wat anders op zwakke punten.
Er was zo een gebouw dat ook ging zonder geraakt te zijn door een vliegtuig?
Pff..quote:Op maandag 16 augustus 2021 08:28 schreef illusions het volgende:
[..]
Het gaat hier over de no-planes theory. Er waren volgens sommigen dus geen vliegtuigen die zich in de torens boorden. 😂
dat 2de vliegtuig werd vanaf het dak professional gefilmdquote:Op zondag 15 augustus 2021 15:36 schreef theguyver het volgende:
Een pingpong bal kan met hoge snelheid door dodelijk zijn!
Maar met lage snelheid niet!
De filmpjes geven inderdaad weer wat voor schade er wel niet toe gebracht kan worden en dat over de grond!
Een vliegtuig met hoge snelheid kan enorm veel schade aanrichten dit zie je bij bijna elk vliegtuig ongeluk..
En nogmaals staal is absoluut niet onverwoestbaar!
Plus, explain me this!
- duizenden getuigen.
- tientallen priv video's en foto's
- live stream uitzendingen van uit verschillende hoeken en verschillende zenders.
- enorme schade aan het gebouw metaal wat naar binnen is gebogen en afgebroken.
- vliegtuig puin op locaties!
- perfecte timing op live beeld en getuigen!
- radar
- vermiste passagiers!
- medewerkers etc brandweermannen politie agenten die omgekomen zijn.
- telefoon gesprekken passagiers.
- etc
Je vraagt of toeval was dat men de torens aan het filmen waren terwijl een van de bekendste gebouwen ter wereld al een kwartier in de fik staat?quote:Op maandag 16 augustus 2021 10:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat 2de vliegtuig werd vanaf het dak professional gefilmd
door wie was dat en waarom staat hij daar al op het dak te wachten precies in de goede richting?
Deze crash is totaal niet te vergelijken met de crashes in de Twin Towers... Die 767 vloog veel en veel sneller dan deze 707 (720 series) die op landings-snelheid vliegt (zie de volledige deployed flaps).. Daarnaast glijdt ie over de grond ipv een op meer dan max speed frontale crash..quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 21:57 schreef Tingo het volgende:
Hier kan je ook zien hoe erg kwetsbaar (remote controlled-1984!)passenger jet is.
Het is gewoon onmogelijk dat zulke zwakke, lichte,dingen door enorme sterke structuren als de Twin Towers kunnen rammen.
Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon 'n voorbeeldje hoe zwak/kwetsbaar vliegtuigen zijn. Als jij denk dat zulke dingen door dikke stalen beams kunnen door rammen of zo'n vliegtuig kan maximaal snelheid (volgens msm bijna 900km/p/u) op zo'n lage altitude kan bereiken moet je zelfweten. Maximaal snelheid kunnen ze alleen doen als ze heel hoog vliegen.quote:Op maandag 16 augustus 2021 12:08 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Deze crash is totaal niet te vergelijken met de crashes in de Twin Towers... Die 767 vloog veel en veel sneller dan deze 707 (720 series) die op landings-snelheid vliegt (zie de volledige deployed flaps).. Daarnaast glijdt ie over de grond ipv een op meer dan max speed frontale crash..
De no-planes theorie is simpelweg onmogelijk..
Het haalt echt de focus af van waarom dit berhaupt kon gebeuren.. Wist de CIA dat dit ging gebeuren en zagen ze het als een mooie reden om Afghanistan binnen te vallen..
Ze kunnen wel degelijk op lage hoogte snel vliegen. Iig snel genoeg om met de massa van een 767 om die balken te breken.quote:Op maandag 16 augustus 2021 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon 'n voorbeeldje hoe zwak/kwetsbaar vliegtuigen zijn. Als jij denk dat zulke dingen door dikke stalen beams kunnen door rammen of zo'n vliegtuig kan maximaal snelheid (volgens msm bijna 900km/p/u) op zo'n lage altitude kan bereiken moet je zelfweten. Maximaal snelheid kunnen ze alleen doen als ze heel hoog vliegen.
Maar goed, ik ben best wel klaar met discussie over 9/11 - zeker met bepaalde figuurtjes hiero.
You are welcome to your opinion but you are very wrong.quote:Op maandag 16 augustus 2021 14:44 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ze kunnen wel degelijk op lage hoogte snel vliegen. Iig snel genoeg om met de massa van een 767 om die balken te breken.
Zo kan je jouw beeld hiervan goed samenvatten ja.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 10:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
You are welcome to your opinion but you are very wrong.
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 10:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
You are welcome to your opinion but you are very wrong.
De hollow mass (767) of 3mm thick aluminium tube with wings on it.
Vergeet niet dat de ‘massa’ van de gebouw veel, veel (100x ?) groter dan de vliegtuig was, en dat de balken (maar 50cm of zo tussen) gehect (welded,slotted,bolted) aan ‘n 110,000 ton steel-framed gebouw waren.
….
Of het gewichten en materialen:
Gebouw staal : Rond 110,000 tons (plus 100,000 tons concreet of zo)
Alu 767 vliegtuig: 60/70 tons (plus 15 tons of zo met motoren en landing gear)
Vergeet ook niet dat density/strength of the materials ook ‘n heel belangrijke rol speelt.
Anyone genuinely interested should look up ‘collision or crash physics.
Hekje had een paar jaar geleden al een duidelijk filmpje van een een van de hoeken die het begaf.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 12:13 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 16:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje had een paar jaar geleden al een duidelijk filmpje van een een van de hoeken die het begaf.
Dat was deze meen ik.
Anything can be simulated van foute of juiste data.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 12:13 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:
Dat is het ook.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.
Misschien kunnen jullie 'n leuke youtube vid met computer simulations maken:quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 17:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Net als de pingpongbal.
Dat jij dat niet helemaal snapt.
Kan ik weinig aan doen.
Die aftermath footage van tornado's is altijd fascinerend. Houten takken die in de lengterichting compleet door stenen muren heen zijn geboord.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 17:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Net als de pingpongbal.
Dat jij dat niet helemaal snapt.
Kan ik weinig aan doen.
Met de bepaalde snelheden kan er van alles gebeuren, een formule een auto kan door een hek rammen, een pingpong bal door vlees, hout door steen plastic door steen. en ja ook aluminium kan staal breken/buigen.
Waarom zou ik daar een video van maken?quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 20:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen jullie 'n leuke youtube vid met computer simulations maken:
'9/11 Explained: Potatoes and Chicken Wire'.
Helaas was dat simpele voorbeeld nog steeds te moeilijk ja.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.
Jup, ook een mooi voorbeeld. Maar helaas mag dat niet baten, hoeveel voorbeelden ook gegeven worden van iets lichters wat iets stevigers kapot weet te maken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 20:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Die aftermath footage van tornado's is altijd fascinerend. Houten takken die in de lengterichting compleet door stenen muren heen zijn geboord.
Een dikke ster in een raam van het ISS, waarschijnlijk veroorzaakt door een schilfertje verf van een paar duizendste millimeter. Voor astronauten die op ruimtewandeling gaan zijn stofdeeltjes dan ook letterlijk levensgevaarlijk.quote:Op woensdag 18 augustus 2021 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, ook een mooi voorbeeld. Maar helaas mag dat niet baten, hoeveel voorbeelden ook gegeven worden van iets lichters wat iets stevigers kapot weet te maken.
BNW / Fakery in Space #13 - HAM radio en astrofotografiequote:Op woensdag 18 augustus 2021 00:43 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Een dikke ster in een raam van het ISS, waarschijnlijk veroorzaakt door een schilfertje verf van een paar duizendste millimeter. Voor astronauten die op ruimtewandeling gaan zijn stofdeeltjes dan ook letterlijk levensgevaarlijk.
Oh boy.. heb dat maar snel weggekliktquote:Op woensdag 18 augustus 2021 00:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
BNW / Fakery in Space #13 - HAM radio en astrofotografie
BNW / Apollo Hoax #21 Space fan junk for sale
slechte vergelijking, want ruimte reizen kan namelijk niet![]()
Het was 'n irrelevant, ontzettende domme voorbeeld van je en dat weet je dondersgoed.quote:Op woensdag 18 augustus 2021 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas was dat simpele voorbeeld nog steeds te moeilijk ja.
Nope, dat was 100% relevant.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 14:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het was 'n irrelevant, ontzettende domme voorbeeld van je en dat weet je dondersgoed.
Nope - dat was totaal BS van je weer.quote:
Nee dat was een voorbeeld, net zoals die andere in dit topic die je negeert.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 14:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nope - dat was totaal BS van je weer.
Wtf is daar nou satanisch aan?quote:Op woensdag 18 augustus 2021 00:37 schreef PSVCL het volgende:
satanisch ritueel vlak voordat de torens worden neergehaald
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 14:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was een voorbeeld, net zoals die andere in dit topic die je negeert.
Nee dat doen ze juist nietquote:Op donderdag 19 augustus 2021 15:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.
Dat is dus negeren.quote:Ik 'negeer' niks. Ik ga m'n tijd gewoon niet aan irrelevant, domme bullshit verspillen.
'Discussie' is dus waardeloos.
Argh de luchtvaart nerd in me dwingt me om dit te corrigeren..quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 07:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
helemaal links een B25 helemaal rechts een Boeing 767
Excuus was op zoek naar de grootte van de 767 in verhouding met een b25quote:Op donderdag 19 augustus 2021 17:36 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Argh de luchtvaart nerd in me dwingt me om dit te corrigeren..
Dit is een 767:
[ afbeelding ]
De B25 lijkt wel te kloppen ;-)
Die helemaal niet van hout gemaakt was.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 18:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Excuus was op zoek naar de grootte van de 767 in verhouding met een b25
Tis 'n opname van 'n 911 767 blackbox.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 16:26 schreef theguyver het volgende:
https://img-comment-fun.9(...)a6pYdYpD_700wv_0.mp4
hmm jammer dacht ff dat dit een gifje was, vandaar maar even een link!
Tja, en met dergelijke Jip en Janneke taal nog een legio mensen die het niet begrijpt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 00:58 schreef koosbasterd het volgende:
Heerlijk dit topic.
Het gaat over Kippengaas en aardappelen. pingpongballen met wc papier, of was het jozo zout?
zo leuk
Ben benieuwd.. Stel iemand doet zo'n proef voor je neus.. Geloof je het dan wel?quote:Op donderdag 19 augustus 2021 15:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.
Ik 'negeer' niks. Ik ga m'n tijd gewoon niet aan irrelevant, domme bullshit verspillen.
'Discussie' is dus waardeloos.
Jupquote:Op donderdag 9 september 2021 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Eng h gevoelens.quote:Op donderdag 9 september 2021 15:20 schreef Tingo het volgende:
Wordt zeker 'n grote dikke vette 9/11 huilfeest komende weekend.
Ik ga echt niks van kijken.
Ben blij dat er voetbal,bier en toto is.
Jup ?quote:
Neuh, hij heeft vliegles gehad, maare ...quote:Op donderdag 9 september 2021 18:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jup ?
Jij zou het zelfs aanvaarden indien hij niet eens een vliegles had gevolgd.
Ja ok laat maarquote:Op donderdag 9 september 2021 21:56 schreef theguyver het volgende:
Neuh, hij heeft vliegles gehad, maare ...
Hij is toch neergestort?
Nee je begint er over dus.quote:
Dat ze jou nog niet bij Altrecht hebben opgenomen mag best een wonder heten...quote:Op donderdag 12 augustus 2021 14:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.
Als mensen willen die idiotische 911 'officiele' verhaaltjes geloven - tis goed zo.
Stond er eerst wel in de OP was gigantisch.quote:
quote:Op donderdag 9 september 2021 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
quote:Op zaterdag 11 september 2021 10:19 schreef Tingo het volgende:
Gezellig samen in de ziekenhuis
9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever
Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?quote:Op zaterdag 11 september 2021 17:01 schreef Tingo het volgende:
Another favourite....the greenscreen weather girl....
Weet ik niet - misschien heeft ie zijn schoenen verloren.quote:Op zaterdag 11 september 2021 17:39 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?
Daarmee suggereer je eigenlijk dat het in scne is gezet.quote:Op donderdag 9 september 2021 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.quote:Op zaterdag 11 september 2021 09:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Had iemand dat niet eens getest in een simulator bij Zembla? Dat het echt niet zo ingewikkeld is?
off-topic.quote:Op maandag 13 september 2021 12:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.
Waarom acteurs?quote:Op dinsdag 14 september 2021 00:16 schreef Vis1980 het volgende:
Al die mensen in de straat ook, allemaal acteurs.... wat een niveautje weer.
Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.quote:
Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.quote:Op dinsdag 14 september 2021 00:42 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.
Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen
Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.quote:, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.
Als alles CGI was waarom New York en niet 1x maar 2x?
Simpele reden waarom van impact een maar enkele beelden zijn en impact 2 tientallen.
Dat is het m juist.quote:Op dinsdag 14 september 2021 12:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..
Daarom zijn er duizenden acteurs ingehuurd om te vertellen dat het vliegtuigen waren die ze zagen. Hierdoor ontstond het Mandela effect en gelooft iedereen die in Manhattan was dat ze een vliegtuig zagen.
Het blijft fascinerend om te zien hoe ver er geredeneerd wordt om de no plane theorie aannemelijk te maken...
[..]
Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.
1 vliegtuig kapen en willekeurig ergens in te vliegen was al voldoende geweest.
Kijk naar Vietnam, waarbij een verzonnen incident tussen 2 oorlogsschepen voldoende was om de VS in de oorlog te slepen.
Of Irak, waarbij massavernietigingswapens zogenaamd opeens een bedreiging voor de rest van de wereld zou zijn..
Maar bij 911 is er sprake van een plot waarbij alles fysiek onmogelijk is, en dus in scne gezet moest worden...
Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.quote:Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..quote:Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?quote:Op dinsdag 14 september 2021 20:01 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.
Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..
quote:Op dinsdag 14 september 2021 20:08 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?
https://historianet.nl/mi(...)-terroristen-geweestquote:Op dinsdag 14 september 2021 20:08 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?
Stond op NPO nog een mooie docu over, ook een gesprek met de piloot die van zoveel meter uit de cockpit sprong.quote:Jaren 1990: GIA
In 1992 stak het Algerijnse leger, dat door Frankrijk gesteund werd, een stokje voor nationale verkiezingen die het Islamitisch Reddingsfront (FIS) leek te gaan winnen.
De staatsgreep leidde tot een aantal aanslagen van de militante groepering Gewapende Islamitische Groep (GIA). De GIA kaapte onder meer een verkeersvliegtuig in Algiers met de bedoeling het in de Eiffeltoren in Parijs te vliegen. Maar toen het een tussenlanding maakte in Marseille om bij te tanken, bestormden Franse antiterreureenheden het toestel en werden de kapers gedood.
Een aantal jaar lang probeerde de GIA doelen in Parijs te treffen. De groepering wilde de Arc de Triomphe opblazen en bomaanslagen plegen op treinstations.
Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.quote:Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Jup, normaal kunnen sommige landen elkaar niet recht in de ogen aankijken.quote:Op dinsdag 14 september 2021 20:01 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.
Interessant heb je daar misschien iets meer info over?quote:Op dinsdag 14 september 2021 20:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.
Daardoor wist de FBI bijvoorbeeld niet dat bepaalde terreurverdachten die de CIA ook volgde de VS binnen waren gegaan, terwijl de CIA niet wist welke binnenlandse terreurdreiging er boven hun hoofd hing.
Na 911 wist men heel snel de puzzel te leggen omdat de verschillende inlichtingendiensten gewoon alle stukjes in handen hadden.
Wat overigens ook in de vergetelheid is verdwenen is dat na 911 wereldwijd een golf aan anti terreuracties werden uitgevoerd. Overal werden terreurgroepen die door inlichtingendiensten werden gevolgd stuk gemaakt.
Dat klopt, maar ik dulden meer op het ingrijpen ten tijde van de aanslagen.quote:Op dinsdag 14 september 2021 20:01 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.
Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..
Nou, ze hadden maar 4 toestellen on alert, we waren minimaal 8 nodig..quote:Op woensdag 15 september 2021 00:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik dulden meer op het ingrijpen ten tijde van de aanslagen.
Er werden wel een paar vliegtuigen de lucht in gestuurd maar die gingen dan weer de verkeerde kant op, bijvoorbeeld.
Nogmaals ik zeg niet dat het zo is.
Maar het is misschien wat plausibeler dan dan de no plane theorie.
En dan puur om dat misschien maar een aantal personen of misschien maar 1 kan gezorgd hebben voor deze verwarring.
Is ook maar een idee.
Ik had alles op een laptop, maar die is gecrasht.quote:Op dinsdag 14 september 2021 22:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Interessant heb je daar misschien iets meer info over?
O dear , is er ook een vliegtuig in gecrashed zodat alle bewijsmateriaal verdwenen is ?quote:Op woensdag 15 september 2021 01:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik had alles op een laptop, maar die is gecrasht.
Jaren geleden al.
Klopt, ik meen dat er een aantal of een groot gedeelte op oefening waren andere kant van land.quote:Op woensdag 15 september 2021 01:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, ze hadden maar 4 toestellen on alert, we waren minimaal 8 nodig..
On alert houdt in dat ze binnen 15 minuten in de lucht moeten zijn.
De kapingen duurden 20-40 minuten.
De luchtmacht had geen schijn van kans.
St Andrews heeft wel de chain of command omzeilt om toestellen sneller in de lucht te krijgen.
Maar die vlogen pas toen alles achter de rug was.
St Andrews had geen toestellen on alert.
quote:Vigilant Guardian, the semiannual NORAD exercise that had been running in conjunction with Global Guardian for several days and which postulated a bomber attack from the former Soviet Union. Vigilant Guardian is a Command Post Exercise (CPX), meaning it is conducted in offices and with computers, but without actual planes in the air. The exercise involves all NORAD command levels.[5] Out of a range of scenarios being run on September 11, 2001, one was a "traditional" simulated hijacking.
Aside from military exercises, a National Reconnaissance Office drill was being conducted on September 11, 2001. In a simulated event, a small aircraft would crash into one of the towers of the agency's headquarters after experiencing a mechanical failure.
Ja, klopt.quote:Op woensdag 15 september 2021 09:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt, ik meen dat er een aantal of een groot gedeelte op oefening waren andere kant van land.
Hoe het went of keert.
Als je de air controllers hoorde nam het natuurlijk ook even tijd in beslag voor ze door hadden dat de vliegtuigen gekaapt waren.
Pas toen ze van hun route afweken hadden ze pas echt iets door.
Niet 1 maar 4 vliegtuigen vlak achter elkaar.
Na alsnog uitzenden van de vliegtuigen zorgde slechte communicatie plus het feit dat niet 1 maar meerdere vliegtuigen betrof ook voor enige verwarring waar ze heen moesten.
Ging goed mis..
Maar wat dan.. wat hadden ze kunnen doen?
Die laatste was dus geen militaire oefening.quote:Op woensdag 15 september 2021 10:31 schreef UncleScorp het volgende:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.quote:Op woensdag 15 september 2021 12:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die laatste was dus geen militaire oefening.
Verder is dat een curiositeit.
Het heeft geen invloed op de aanslagen als ergens anders een office drill wordt gehouden...
Het is meer als je het bekijkt van wat hadden ze kunnen doen.quote:Op woensdag 15 september 2021 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.
Klopt, als ze bij jou op de zaak een oefening houden met een vliegtuig dat op het dak terecht komt, en op hetzelfde moment stort eentje neer op het Binnenhof, hoe wil je dan een link tussen beide leggen?quote:Op woensdag 15 september 2021 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.
Oh, da's allang verklaard.quote:Op woensdag 15 september 2021 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
En wat is jullie mening over feit dat de BBC een half uur op voorhand live op tv meldde dat building 7 ingestort was terwijl het gebouw in de achtergrond nog te zien was?
Ja, precies.quote:Op woensdag 15 september 2021 14:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het is meer als je het bekijkt van wat hadden ze kunnen doen.
Als men tig militaire vliegtuigen de lucht in had gestuurd.
Een passagiers vliegtuig mag je niet zomaar ff neer knallen.
Tegen de tijd dat de toestemming er was is het al te laat.
Kijk naar de slag om Engeland men was in oorlog met Duitsland de lijntjes waren expres zo kort mogelijk om zo snel mogelijk een Duitse aanval te kunnen voor komen.
In geval van 9/11 waren er dus maar een paar vliegtuigen die mee kregen mee te vliegen met een gekaapt toestel..
Maar er was niet 1 kaping maar meerdere.
Waar ik op duld is dat er meer voorbereid kon worden.
Bedoel de vliegtuigen werden gekaapt met simpele middelen Stanley mesjes en zo..
Daarvoor was er ook genoeg dreiging geweest en informatie voor handen.
BTW je hoort nooit iemand over etc 2,3,4,5,en 6 die allemaal of in gestort of zwaar beschadigd waren ondanks dat er geen vliegtuig tegenaan geknald was of brand was uitgebroken.quote:Op woensdag 15 september 2021 15:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Oh, da's allang verklaard.
3 uur daarvoor heeft de brandweercommandant aan de hand van observaties geconstateerd dat de constructie van WTC 7 niet meer in orde was. Toen is de wijde omgeving ontruimd en was iedereen in afwachting tot het gebouw in elkaar zou storten.
Verschillende nieuwsstations hebben daar over bericht, de BBC was ten onrechte in de veronderstelling dat het gebouw al was ingestort.
Vanwege bovenstaande begrijp ik zelf ook niet echt de discussie over of WTC 7 clandestien is gesloopt, of uit zichzelf is ingestort.
Het gebouw is helemaal niet plotseling 'poef' in elkaar gezakt, al uren daarvoor zagen brandweerlieden steeds meer tekenen dat het gebouw steeds verder in de problemen kwam.
Klopt, maar dat komt omdat ze complotsites napraten, ipv echt genteresseerd te zijn.quote:Op woensdag 15 september 2021 16:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
BTW je hoort nooit iemand over etc 2,3,4,5,en 6 die allemaal of in gestort of zwaar beschadigd waren ondanks dat er geen vliegtuig tegenaan geknald was of brand was uitgebroken.
Als je dit gelooft dan geloof je allesquote:Op woensdag 15 september 2021 10:31 schreef UncleScorp het volgende:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
Och got daar heb je dombo weerquote:Op woensdag 15 september 2021 18:15 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Als je dit gelooft dan geloof je alles
Ja, is ook zo'n hype geweest: 911 coincidences...quote:Op woensdag 15 september 2021 18:15 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Als je dit gelooft dan geloof je alles
Niet alles wat je opzoekt is waar hoor... Gewoon logisch nadenken.. Net op het moment dat er een aanslag is, is er een oefening betreffende de aanslag?quote:Op woensdag 15 september 2021 18:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Och got daar heb je dombo weer
Probeer anders met je ene hersencel es iets op te zoeken.
Euh ze doen daar constant oefeningen... hier in NL ook.. Elke dag vliegen ze uit...quote:Op woensdag 15 september 2021 10:31 schreef UncleScorp het volgende:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.quote:Op woensdag 15 september 2021 19:13 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Niet alles wat je opzoekt is waar hoor... Gewoon logisch nadenken.. Net op het moment dat er een aanslag is, is er een oefening betreffende de aanslag?
Ik heb het allemaal opgezocht en via skeptic bekeken. Er is geen enkel bewijs voor zo'n claim..
Vaak halen sites die dit soort claims doen niet bestaande figuren aan...
Ma lol ... ongelooflijkquote:Op woensdag 15 september 2021 19:57 schreef MatthijsDJ het volgende:
luchtruim is mega druk daar dus daar kan je niet zomaar ff doorheen vliegen...
Goede argumenten zeg.. Lees je even in, in de luchtvaart dan praten we verder...quote:
Maar leg dan eens uit wat een oefening elders in de VS voor verband houdt met de aanslagen.quote:Op woensdag 15 september 2021 21:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.
Zalig zo simpel door het leven gaan.
Luchtverkeersleiding is een ontzettend goed betaalde baan.quote:
Een straaljager gaat wel iets sneller dan een Boeing 767. Het probleem is dat je zodra zo'n ding door een druk luchtruim moet sturen je aan procedures moet houden en bijv andere vliegtuigen moet laten afwijken van hun route.. Dat heb je niet zomaar even gedaan.quote:Op woensdag 15 september 2021 22:04 schreef UncleScorp het volgende:
Ja luchtverkeersleiding aan een vliegveld natuurlijk. Weet ik wel. Maar met zo'n argument lijkt het wel een wonder seg dat die terrors erdoor kunnen vliegen zijn tot aan hun target. Chapeau voor die jongens seg.
Rofl
Je kunt het dus niet uitleggen.quote:Op woensdag 15 september 2021 21:51 schreef UncleScorp het volgende:
Nee lol dit is gewoon te zielig voor woorden.
Ze hebben niet snel daarna alle luchtvaart laten landen en ook alleen militaire vliegtuigen laten vliegen.quote:Op woensdag 15 september 2021 22:19 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Een straaljager gaat wel iets sneller dan een Boeing 767. Het probleem is dat je zodra zo'n ding door een druk luchtruim moet sturen je aan procedures moet houden en bijv andere vliegtuigen moet laten afwijken van hun route.. Dat heb je niet zomaar even gedaan.
Die terroristen hoeven zich niet aan procedures te houden dat maakt het al een stuk makkelijker.
Dat ze niet bovenop andere vliegtuigen klappen heeft weer te maken met het tcas systeem wat in elke moderne jetliner zit.
De meeste vliegtuigen zitten op paar kilometer hoogte hun gingen al snel naar beneden.quote:Op woensdag 15 september 2021 22:04 schreef UncleScorp het volgende:
Ja luchtverkeersleiding aan een vliegveld natuurlijk. Weet ik wel. Maar met zo'n argument lijkt het wel een wonder seg dat die terrors erdoor kunnen vliegen zijn tot aan hun target. Chapeau voor die jongens seg.
Rofl
[Non-BNW modus] maar daar vliegen zoveel vogels, dat kan niet [/non-BNW modus]quote:Op donderdag 16 september 2021 00:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
De meeste vliegtuigen zitten op paar kilometer hoogte hun gingen al snel naar beneden.
Jup, dat bedoel ik ook te zeggen.. Je bent al snel te laat... Eerst moet het besef komen dat er iets goed mis is en dat duurt even want je gaat eerst uitzoeken waarom een piloot niet meer reageert of waarom ie ineens afwijkt van het vluchtplan...quote:Op donderdag 16 september 2021 00:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ze hebben niet snel daarna alle luchtvaart laten landen en ook alleen militaire vliegtuigen laten vliegen.
Maar goed toen was het al te laat.
Nogmaals, ik heb mijn info van skeptische sites. Van mensen die hoaxes proberen te dedunken. En het idee dat er net op dat moment een oefening bezig was met een gekaapt vliegtuig is een hoax gebleken...quote:Op woensdag 15 september 2021 21:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.
Zalig zo simpel door het leven gaan.
Allemaal van horen zeggen dus...quote:In contrast to the 9/11 Commission Report - Michael Ruppert has characterized Vigilant Guardian as "a hijacking drill, not a cold war exercise". He cites direct quotes from participants which indicate "that the drill involved hijacked airliners rather than Russian Bombers". General Arnold, Tech. Sgt. W. Powel and Lt. Col. Dwane Deskins have stated that when they first were informed about hijacked airliners they thought it was "part of the exercise".[1]
The NRO Drill Exercise” : De “Strategic War Gaming Division” van het NRO (National Reconnaissance Office), de Amerikaanse organisatie die via satelieten het Amerikaanse luchtruim bewaakt, hield samen met de CIA een ontruimingsoefening. Hierdoor waren de medewerkers die via de satelieten het luchtruim bewaken niet op hun post. Opvallend gegeven daarbij is dat de ontruimingsoefening werd gehouden met als scenario dat een vliegtuig een van de gebouwen van het NRO was ingevlogen. Na afloop van de oefeningen werden alle medewerkers naar huis gezonden.quote:Op donderdag 16 september 2021 13:34 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb mijn info van skeptische sites. Van mensen die hoaxes proberen te dedunken. En het idee dat er net op dat moment een oefening bezig was met een gekaapt vliegtuig is een hoax gebleken...
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
[..]
Allemaal van horen zeggen dus...
http://www.911deanderewaarheid.nl/pagina12.html
Allemaal hoax, deze site.
Dat bleven ze niet, de kapingen waren binnen enkele minuten bekend.quote:Daarnaast waren er zoveel militaire oefeningen aan de gang dat de militairen voor zichzelf een excuus hadden waarom de vliegtuigen zolang onopgemerkt konden blijven.
Het is ook allemaal TE toevallig, dat kunnen alleen complotthisten geloven..quote:Op donderdag 16 september 2021 13:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
The NRO Drill Exercise” : De “Strategic War Gaming Division” van het NRO (National Reconnaissance Office), de Amerikaanse organisatie die via satelieten het Amerikaanse luchtruim bewaakt, hield samen met de CIA een ontruimingsoefening. Hierdoor waren de medewerkers die via de satelieten het luchtruim bewaken niet op hun post. Opvallend gegeven daarbij is dat de ontruimingsoefening werd gehouden met als scenario dat een vliegtuig een van de gebouwen van het NRO was ingevlogen. Na afloop van de oefeningen werden alle medewerkers naar huis gezonden.
Ah, daar komt dus dat verhaal vandaan.
Wel interessant dat ze denken dat je met satelieten de gekaapte toestellen had kunnen volgen..
Er vlogen meer dan 2000 passagiersvliegtuigen in het gebied.
Succes
Precies, een van de zoveel leugens waar je thrutters op kan betrappen.quote:Dat bleven ze niet, de kapingen waren binnen enkele minuten bekend.
Moet zeggen sinds het HD tijdperk zien we amper nog ufo beelden.quote:Op donderdag 16 september 2021 13:57 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Het is ook allemaal TE toevallig, dat kunnen alleen complotthisten geloven..
Ik geloofde vroeger ook in dit soort dingen. Toen las ik een boek van Vermeeren, "ufo's bestaan wel" en een skeptisch artikel daarover. Mijn ogen vielen open..
Het gaat erom dat men niet alleen de artikelen leest van de 9/11 thrutters of hoe die mensen ook heten, maar ook de kritiek op die sites en hun complotten..
Zoals kloptdatwel.nl, internationalskeptics.com of metabunk.org
[..]
Precies, een van de zoveel leugens waar je thrutters op kan betrappen.
quote:Op woensdag 15 september 2021 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
En wat is jullie mening over feit dat de BBC een half uur op voorhand live op tv meldde dat building 7 ingestort was terwijl het gebouw in de achtergrond nog te zien was?
quote:
Frappant BTW dat het de BBC is en niet CNN of FOX en ik denk dat dit gewoon ook gelijk de grootste reden is.quote:
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.quote:Op donderdag 16 september 2021 16:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Frappant BTW dat het de BBC is en niet CNN of FOX en ik denk dat dit gewoon ook gelijk de grootste reden is.
Want uren er voor werd al geregeld gemeld dat gebouw 7 instabiel was en kon instorten.
I knowquote:
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.quote:
Jup, want BBC is Brits en naar mijn weten namen zij nieuws over van een andere bron.quote:Op donderdag 16 september 2021 17:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
Dan reageer je toch niet!quote:
Neuh bij lange na niet, ik gaf je net nog een voorbeeld.quote:Op donderdag 16 september 2021 17:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.
Dat was het ook.quote:Op donderdag 16 september 2021 17:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Jazeker, maar heb geleerd van de diehard BNW'ers dat je zelf maar onderzoek moet doenquote:Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
Dacht dat dat voor NWS goldquote:Op donderdag 16 september 2021 17:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.
Klopt, maar luister eens goed naar wat ze daar precies over zegt.quote:
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.quote:
Het gaat er mij niet om of de BBC nu wel of niet er van tevoren over heeft bericht, wappie.quote:
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.quote:Op donderdag 16 september 2021 19:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jup, want BBC is Brits en naar mijn weten namen zij nieuws over van een andere bron.
Gebeurt wel vaker in Nederland bijvb mh17 NOS zond beelden van een neerstortend vliegtuig uit met de melding dat het mh17 betrof. Dit was een totaal ander vliegtuig wat eerst door CNN werd gemeld en de NOS nam dat over.
Stond hier ook op de FP faal actie.
Dit soort domme fouten komt best vaak voor..
Omdat nieuws zenders willen dat jij naar hun zender kijkt en natuurlijk primeur willen hebben, zie RTL nieuws en NOS die proberen ook constant te concurreren.
quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:10 schreef AToontje87 het volgende:
wappie.
jij dit meteen aangrijpt als een complot. KOEKOEK!
quote:
Ja jij hebt je toontje wel gezetquote:Op vrijdag 17 september 2021 11:13 schreef AToontje87 het volgende:
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.quote:Op donderdag 16 september 2021 22:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.
Ja, no plane is best interessant.quote:Sommige dingen zijn gewoon vaak erg simpel te verklaren, maar er moet vaak een veel ingewikkeldere situatie worden geschetst waarbij het standpunt of theorie nogal wat losse schroeven heeft.
Ja, vaak geeft het een simpel antwoord.
Maar als je kijkt hoe simpel het antwoord is de uitwerking er van best lastig.
Zoals de no plane theorie, die zo erg ingewikkeld uit te voeren moet zijn en op de seconde nauwkeurig en meer crisis acteurs dan Nederland aan inwoners heeft.
En mooiste van alles is, dat nog nooit hiervan iemand een bekentenis heeft afgelegd.
Bij de een is gat te groot bij de ander te klein bij de een kan wel bij de ander niet.quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.
Het gaat hier vooral om het zoeken naar bevestiging voor de eigen waanillusie...
Daarbij is het niet wenselijk dat vragen worden beantwoord, of dat er naar onderbouwing wordt gevraagd.
[..]
Ja, no plane is best interessant.
Bij het Pentagon is het verdacht dat er vrijwel niets overbleef van de onverwoestbare motoren .
Bij de Twin Towers is het verdacht dat die motoren door de stalen balken heen sloegen...
Dan opeens zijn ze gemaakt van dun aluminium dat met geen mogelijkheid door een stalen balk kan drukken...
Zelfde met de romp van het vliegtuig, dat had bij het Pentagon voor aanzienlijk meer schade moeten zorgen.
Maar bij de Twin Towers is de romp niets meer dan een aluminium bierblikje dat nog geen krasje op de faade zou moeten achterlaten..
Idem met de vleugels: die hadden dwarsdoor de muur van het Pentagon moeten gaan, of tenminste vrijwel ongeschonden op het grasveld moeten liggen.
Maar bij de Twin Towers zijn ze daar niet sterk genoeg voor.
Onlogisch is ook heel logisch zolang men maar niet te veel na denkt.quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:13 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Yea it finally got mequote:
Waarom?quote:Op vrijdag 17 september 2021 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Yea it finally got me![]()
Soooo useless ...
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.quote:Op vrijdag 17 september 2021 17:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Simpel, omdat hij naar bevestiging zoekt, niet naar tegenspraak.
Oki, begrijpelijk.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oki, begrijpelijk.
Maar hoe zit dat dan met de Bijlmer ramp?
Joh duh!quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.
Ja, precies.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
In New York is de luchtdruk hogerquote:Op vrijdag 17 september 2021 21:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Joh duh!
Daarom haal ik het aan.
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?quote:Op vrijdag 17 september 2021 21:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, precies.
Je bent niet van plan je er in the verdiepen.
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?quote:Op vrijdag 17 september 2021 21:02 schreef theguyver het volgende:
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Maar meer vogelsquote:Op vrijdag 17 september 2021 21:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
In New York is de luchtdruk hoger
Waarom is dat relevant?quote:Op vrijdag 17 september 2021 22:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?
Geloven doe je in de kerk.quote:Op vrijdag 17 september 2021 22:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?
Hoeft niet..quote:Op vrijdag 17 september 2021 22:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?
Een hologram, zo duidelijk....zuchtquote:Op zaterdag 18 september 2021 02:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoeft niet..
Wat vloog er dan in het gebouw?
schuimbekje?quote:Op zaterdag 18 september 2021 02:44 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Een hologram, zo duidelijk....zucht
Waar is schuimbekje? iemand?
Als er een paspoort gevonden wordt is teken dat het gevonden moest worden.quote:
Londen, 7/7/2005 ...quote:Op zaterdag 18 september 2021 08:36 schreef falling_away het volgende:
Dat gevonden paspoort is wel een van de vaagste dingen van 9/11 ja.. ik geloof verder niet in no plane theorien en vicsims etc. Maar hoe toevallig is het dat zo'n paspoort niet alleen de crash heeft overleefd maar ook nog eens vrijwel direct gevonden wordt tussen al het andere papier dat uit de torens vloog.
Ja, raar ..quote:Op zaterdag 18 september 2021 08:36 schreef falling_away het volgende:
Dat gevonden paspoort is wel een van de vaagste dingen van 9/11 ja.. ik geloof verder niet in no plane theorien en vicsims etc. Maar hoe toevallig is het dat zo'n paspoort niet alleen de crash heeft overleefd maar ook nog eens vrijwel direct gevonden wordt tussen al het andere papier dat uit de torens vloog.
Ja, dat dus.quote:Op zaterdag 18 september 2021 09:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Londen, 7/7/2005 ...
Bomber Germaine Lindsay's passport was found in the bombed carriage
Parijs 2015
Paris attacks: Ahmed Almuhamed's passport may have been planted by terrorists
Passport was not on Almuhamed's body - rather it was 'lying nearby, as if meant to be found https://www.independent.c(...)orists-a6735476.html
Ja, want dat is wettelijk vastgelegd....quote:Op zaterdag 18 september 2021 08:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als er een paspoort gevonden wordt is teken dat het gevonden moest worden.
Hoe maak je een hologram dat enkele honderden meters door de lucht vliegt?quote:Op zaterdag 18 september 2021 02:44 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Een hologram, zo duidelijk....zucht
Wat ook wel grappig is.. Ze geloven wel dat het een hologram was wat de torens invloog.. Maar een beetje toeval kunnen ze al niet voorstellen..quote:Op zaterdag 18 september 2021 11:02 schreef theguyver het volgende:
Druk maken over een paspoort, terwijl er gewoon een vlucht manifest is.
Of te wel, of er nu wel of niet een paspoort gevonden was de lijsten met passagiers was er zonder ook gewoon.
En bij mh17 lagen er ook veel paspoorten op de grond die vond men ook redelijk snel.
Iemand hier al geprobeerd zijn paspoort te verbranden?
Zijn nogal robuuste boekjes.
Plus paspoorten zijn heel herkenbaar.
Leg maar naast een vel papier.
De balken fungeerden als een soort eiersnijder die het vliegtuig uit elkaar trok terwijl het naar binnen vloog.quote:Op dinsdag 15 maart 2022 23:41 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]
Wat moet die constructie van het WTC een geweldig gevoel van veiligheid hebben gegeven voor de conspiracydenker.
Als je dit zo bekijkt dan verwacht je dat een jumbojet zo als een pak crackers uiteenvalt bij een inslag.
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.quote:Op zondag 19 september 2021 20:32 schreef Wantie het volgende:
Voor wie nog vragen heeft over WTC 7...
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..quote:Op donderdag 17 maart 2022 23:40 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.
Dustified. All of itquote:Op vrijdag 18 maart 2022 00:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..
Maar niemand heeft het ooit over wtc 3,4,5 en 6
Wtc 7 brak nog een brand uit maar die andere 4 verdwenen compleet van de aardbodem zonder dat er brand was of dat ze geraakt werden door een vliegtuig.
Het correspondeert wel met wat we zien: eerst stort het oostelijke deel van de toren intern in, gevolgd door de rest van de interne constructie, gevolgd door de faade.quote:Op donderdag 17 maart 2022 23:40 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.
Oh, in het begin had je ook complotten rond de schade aan WTC 3,4,5, welke bewijs zou zijn van een direct energy beam wapen dat op de twin towers zou zijn afgevuurd.quote:Op vrijdag 18 maart 2022 00:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..
Maar niemand heeft het ooit over wtc 3,4,5 en 6
Wtc 7 brak nog een brand uit maar die andere 4 verdwenen compleet van de aardbodem zonder dat er brand was of dat ze geraakt werden door een vliegtuig.
Alla independance day?quote:Op vrijdag 18 maart 2022 00:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Oh, in het begin had je ook complotten rond de schade aan WTC 3,4,5, welke bewijs zou zijn van een direct energy beam wapen dat op de twin towers zou zijn afgevuurd.
Welke onzin precies?quote:
Daar had ik geeneens aan gedachtquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |