Dat was het ook.quote:Op donderdag 16 september 2021 17:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Jazeker, maar heb geleerd van de diehard BNW'ers dat je zelf maar onderzoek moet doenquote:Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
Dacht dat dat voor NWS goldquote:Op donderdag 16 september 2021 17:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.
Klopt, maar luister eens goed naar wat ze daar precies over zegt.quote:
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.quote:
Het gaat er mij niet om of de BBC nu wel of niet er van tevoren over heeft bericht, wappie.quote:
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.quote:Op donderdag 16 september 2021 19:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jup, want BBC is Brits en naar mijn weten namen zij nieuws over van een andere bron.
Gebeurt wel vaker in Nederland bijvb mh17 NOS zond beelden van een neerstortend vliegtuig uit met de melding dat het mh17 betrof. Dit was een totaal ander vliegtuig wat eerst door CNN werd gemeld en de NOS nam dat over.
Stond hier ook op de FP faal actie.
Dit soort domme fouten komt best vaak voor..
Omdat nieuws zenders willen dat jij naar hun zender kijkt en natuurlijk primeur willen hebben, zie RTL nieuws en NOS die proberen ook constant te concurreren.
quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:10 schreef AToontje87 het volgende:
wappie.
jij dit meteen aangrijpt als een complot. KOEKOEK!
quote:
Ja jij hebt je toontje wel gezetquote:Op vrijdag 17 september 2021 11:13 schreef AToontje87 het volgende:
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.quote:Op donderdag 16 september 2021 22:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.
Ja, no plane is best interessant.quote:Sommige dingen zijn gewoon vaak erg simpel te verklaren, maar er moet vaak een veel ingewikkeldere situatie worden geschetst waarbij het standpunt of theorie nogal wat losse schroeven heeft.
Ja, vaak geeft het een simpel antwoord.
Maar als je kijkt hoe simpel het antwoord is de uitwerking er van best lastig.
Zoals de no plane theorie, die zo erg ingewikkeld uit te voeren moet zijn en op de seconde nauwkeurig en meer crisis acteurs dan Nederland aan inwoners heeft.
En mooiste van alles is, dat nog nooit hiervan iemand een bekentenis heeft afgelegd.
Bij de een is gat te groot bij de ander te klein bij de een kan wel bij de ander niet.quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.
Het gaat hier vooral om het zoeken naar bevestiging voor de eigen waanillusie...
Daarbij is het niet wenselijk dat vragen worden beantwoord, of dat er naar onderbouwing wordt gevraagd.
[..]
Ja, no plane is best interessant.
Bij het Pentagon is het verdacht dat er vrijwel niets overbleef van de onverwoestbare motoren .
Bij de Twin Towers is het verdacht dat die motoren door de stalen balken heen sloegen...
Dan opeens zijn ze gemaakt van dun aluminium dat met geen mogelijkheid door een stalen balk kan drukken...
Zelfde met de romp van het vliegtuig, dat had bij het Pentagon voor aanzienlijk meer schade moeten zorgen.
Maar bij de Twin Towers is de romp niets meer dan een aluminium bierblikje dat nog geen krasje op de façade zou moeten achterlaten..
Idem met de vleugels: die hadden dwarsdoor de muur van het Pentagon moeten gaan, of tenminste vrijwel ongeschonden op het grasveld moeten liggen.
Maar bij de Twin Towers zijn ze daar niet sterk genoeg voor.
Onlogisch is ook heel logisch zolang men maar niet te veel na denkt.quote:Op vrijdag 17 september 2021 11:13 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Yea it finally got mequote:
Waarom?quote:Op vrijdag 17 september 2021 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Yea it finally got me
Soooo useless ...
Simpel, omdat hij naar bevestiging zoekt, niet naar tegenspraak.quote:
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.quote:Op vrijdag 17 september 2021 17:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Simpel, omdat hij naar bevestiging zoekt, niet naar tegenspraak.
Oki, begrijpelijk.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oki, begrijpelijk.
Maar hoe zit dat dan met de Bijlmer ramp?
Joh duh!quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.
Ja, precies.quote:Op vrijdag 17 september 2021 18:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
In New York is de luchtdruk hogerquote:Op vrijdag 17 september 2021 21:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Joh duh!
Daarom haal ik het aan.
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?quote:Op vrijdag 17 september 2021 21:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, precies.
Je bent niet van plan je er in the verdiepen.
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?quote:Op vrijdag 17 september 2021 21:02 schreef theguyver het volgende:
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Maar meer vogelsquote:Op vrijdag 17 september 2021 21:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
In New York is de luchtdruk hoger
Waarom is dat relevant?quote:Op vrijdag 17 september 2021 22:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?
Geloven doe je in de kerk.quote:Op vrijdag 17 september 2021 22:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |