POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een verbod op beledigen vind ik ook zwak, helaas een uitvloeisel van religieuze invloeden op onze wetgeving gok ik.quote:Op zondag 9 augustus 2020 13:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Persoonlijk ben ik voor totale vrijheid van meningsuiting, waarbij de drempel van laster en smaad best hoog mag liggen. Maar dat heeft weinig met een libertaire samenleving te maken, sterker nog laster, smaad en eigendomsrecht (van bv Fotos) gaat een nog veel grotere rol spelen dan nu gok ik.
Kortom vrijheid van meningsuiting kapen als libertair gedachtengoed is een beetje onzinnig. Past ook prima binnen de sociaal-democratische traditie.
Belediging wordt bijna nooit bestraft. Zie bijvoorbeeld Theo van Gogh en hoe die steeds weer werd vrijgesproken. Dat er ergens een grens is, is terecht. Wilden jullie met jullie agressiebeginsel toch ook? Want beledigen is een vorm van agressie en dus ook in een anarcho-kapitalistische samenleving strafbaar.quote:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.quote:
Kapen? Nou wordt ie helemaal mooi. Pleiten voor meer vrijheid is letterlijk wat onze filosofie is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zal em nog eens voor je herhalen:quote:
[..]
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.quote:Het libertarisme is een politieke filosofie die een maatschappij nastreeft waarin individuele vrijheid centraal staat.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Niemand ontkent dat vrijheid van meningsuiting een belangrijke libertair uitgangspunt is. Het is alleen onzinnig om te denken dat het een exclusief libertaire waarde is. Meer niet.quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Het grappige is dat de voorvechters hier wel wat kenmerken van misbruikers hebben. Eerlijk beginnen, herverdeling van rijkdom, bescherming van zwakkeren, het is allemaal onbespreekbaar
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.quote:
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 16:09:03 ]
quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalist is ook niet noodzakelijk een libertarier.
Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke. Daar geloof ik absoluut niet in verregaande vrijheden van economische entiteiten. Zowel de consument, de werknemer, de omgeving als de wereld als geheel hebben bescherming nodig tegen organisaties die alleen maar met winst bezig zijn. De schade van sommige fouten is namelijk niet of nauwelijks in geld uit te drukken en sommige waarden zouden niet door geld moeten worden bepaald.
Zie daar waarom ik een overheid groter dan een nachtwakerstaat noodzakelijk acht. Niet om de rechten van het individu te beperken, maar om te zorgen voor een “level playing field” Ten opzichte van veel machtiger (commerciėle) organisaties. Niet willen inzien dat vrijwel onbeperkte macht door kapitaalbezit in een libertaire wereld een groot gevaar gaat vormen, vind ik dus nogal naļef
Ten eerste is het niet mijn OP. Ten tweede is 'een stroming binnen' iets anders dan 'een synoniem van'.quote:
[..]
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Klopt, het libertarisme is voor vrijheid van meningsuiting. Net als vele andere (politieke) stromingen. Niet exclusief libertarisch, je zult in dit topic niemand vinden die tegen vrijheid van meningsuiting is, hooguit dat ze vinden dat er een grens zit aan hoe ver je iemand mag beledigen (maar dat is geen tegenstand tegen vrijheid van meningsuiting).quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt dat het grote verschillen heeft. Het libertarisme vind ik verwerpelijk, maar niet onmogelijk. Het anarcho-kapitalisme is onmogelijk.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.quote:
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.
Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.quote:Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.quote:Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 17:43:06 ]
In Nederland wordt dat het meest geassocieerd met vrijzinnigen.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
En wat als die vrijheid tegen dat Non-agressieprincipe ingaat? Onbeperkte vrijheid van meningsuiting botst daar namelijk nogal mee.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
Traditioneel Sociaal-Economisch links/rechts beschrijft het het beste.quote:Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.
Zo ongeveer klopt dat denk ik wel, waarbij zaken als milieu- of natuurschade wellicht wat lastiger uit te drukken zijn.quote:Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
En hier zit waarschijnlijk de kern waarover wij het niet eens gaan worden. Een morele plicht is voor mij een lege huls. Alleen degenen die zich hierdoor aangesproken voelen zullen hierdoor aangesproken voelen, dat is nu niet anders. Juist een soort van basisrecht op leven, de primaire levensbehoeften plus gezondheidszorg dus, zijn wat mij betreft het absolute minimum. Dat is waar wat mij betreft individuele vrijheid stopt. Een samenleving waarin we mensen laten doodgaan van honger of gebrek aan zorg is voor mij een paar stappen te ver.quote:Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Voor alle Ayn Randdebielen
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met negatieve rente die links en rechts de kop opsteekt gaan we aardig die kant op toch?quote:
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.quote:
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, erg vervelend, maar wel exact wat je van de VVD verwacht. Als je VVD stemt, verwacht je toch dat die voor grote bedrijven zoals de tabaksproducenten op komt? Je gaat er dan toch vanuit dat die minder regels willen voor rokers?quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
Doen alsof dit onderzoek iets schokkends opleverde is ook weer gek, VVD doet gewoon wat er in hun verkiezingsprogramma staat: https://www.vvd.nl/standpunten/roken-en-drinken/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.quote:
[..]
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD is niet libertarisch, daar heeft @raptorix gewoon gelijk in.quote:Op maandag 24 augustus 2020 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Minarchisme heeft er in alle opzichten grote raakvlakken mee. Daarmee is de discussie af.quote:
[..]
VVD is niet libertarisch, daar heeft @:raptorix gewoon gelijk in.
edit: in dit draadje heb je precies hetzelfde gezegd! Het wereldbeeld komt grotendeels overeen. Bovendien is het onderscheid niet altijd helder, zie de denkbeelden van o.a. Peter Thiel over het leger (buiten het democratische systeem geplaatst, maar daarmee ook buiten de staat?).
Verder zie je dat de VVD domweg kerntaken van de staat probeert te privatiseren of kapot bezuinigen, waar dan van liberale hoek (liberale denkers) inderdaad kritiek op is gekomen.
Privatiseren van gevangenissen is weinig liberaal en steekt de rivier over naar libertarisch gedachtegoed.
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2020 09:28:26 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, ze vonden zelfs het rookverbod in openbare ruimten betutteling terwijl dat vanuit het liberale schadebeginsel prima valt te beargumenteren.quote:
[..]
Ja, erg vervelend, maar wel exact wat je van de VVD verwacht. Als je VVD stemt, verwacht je toch dat die voor grote bedrijven zoals de tabaksproducenten op komt? Je gaat er dan toch vanuit dat die minder regels willen voor rokers?
Doen alsof dit onderzoek iets schokkends opleverde is ook weer gek, VVD doet gewoon wat er in hun verkiezingsprogramma staat: https://www.vvd.nl/standpunten/roken-en-drinken/
Of het nieuws is: ik denk dat de nieuwswaardigheid vooral zit in het besluitvormingsproces. Wie er aan tafel mag zitten (poldermodel) en hoe dat omzeild wordt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, maar dat de VVD aan tafel zat was al wel duidelijk voor iedereen. En het standpunt van de VVD wat hier naar voren komt, komt gewoon rechtstreeks uit het verkiezingsprogramma (daar is geen tabakslobby voor nodig). Ik ben meer verbaasd over het feit dat mensen zich daar blijkbaar zo over verbazen dat ze er onderzoek naar doen en het op nieuwssites zetten, dan dat ik verbaasd ben over de gang van zaken.quote:
[..]
Tsja, ze vonden zelfs het rookverbod in openbare ruimten betutteling terwijl dat vanuit het liberale schadebeginsel prima valt te beargumenteren.
Of het nieuws is: ik denk dat de nieuwswaardigheid vooral zit in het besluitvormingsproces. Wie er aan tafel mag zitten (poldermodel) en hoe dat omzeild wordt.
Natuurlijk is het ook wat mij betreft een slecht standpunt van de VVD (ik ben echt groot voorstander van de programma's van Blokhuis), maar geen onverwachts of nieuwswaardig standpunt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De VVD pleegt fraude onder het democratisch stelsel, via de manier waarop je redeneert mag ik dus stellen dat alle democraten dieven zijn.quote:
[..]
Minarchisme heeft er in alle opzichten grote raakvlakken mee. Daarmee is de discussie af.
edit: in dit draadje heb je precies hetzelfde gezegd! Het wereldbeeld komt grotendeels overeen. Bovendien is het onderscheid niet altijd helder, zie de denkbeelden van o.a. Peter Thiel over het leger (buiten het democratische systeem geplaatst, maar daarmee ook buiten de staat?).
Verder zie je dat de VVD domweg kerntaken van de staat probeert te privatiseren of kapot bezuinigen, waar dan van liberale hoek (liberale denkers) inderdaad kritiek op is gekomen.
Privatiseren van gevangenissen is weinig liberaal en steekt de rivier over naar libertarisch gedachtegoed.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wegenbouwer heeft hier zelf gezegd (het grapje) dat het verschil tussen minarchisten en libertarisme "zes maanden" is. Oftewel, het ligt sterk in het verlengde van elkaar. Daar komt nog bij dat in zekere zin de VVD verder probeert te gaan dan de minarchisten (in navolging van de Republikeinen in de VS).quote:
[..]
De VVD pleegt fraude onder het democratisch stelsel, via de manier waarop je redeneert mag ik dus stellen dat alle democraten dieven zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD is waarschijnlijk de partij die het verst van libertarische ideeen af staat.quote:
[..]
Wegenbouwer heeft hier zelf gezegd (het grapje) dat het verschil tussen minarchisten en libertarisme "zes maanden" is. Oftewel, het ligt sterk in het verlengde van elkaar. Daar komt nog bij dat in zekere zin de VVD verder probeert te gaan dan de minarchisten (in navolging van de Republikeinen in de VS).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En zo iemand als Peter Thiel dan? Met zijn drijvende eilanden als 'oplossing' voor klimaatverandering en noem maar op.quote:
[..]
De VVD is waarschijnlijk de partij die het verst van libertarische ideeen af staat.
Wat is er libertarisch aan het uitmoorden van de inheemse bevolking? Zoals gepropageerd door lieden als Rand en Rothbard.
Één van de punten die boeken zoals de 'Shock Doctrine' maakt, is hoe libertariėrs zich gaan gedragen wanneer ze politieke macht in de schoot krijgen geworpen...
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2020 10:49:49 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier is het hele stuk:quote:
[..]
Ja, maar dat de VVD aan tafel zat was al wel duidelijk voor iedereen. En het standpunt van de VVD wat hier naar voren komt, komt gewoon rechtstreeks uit het verkiezingsprogramma (daar is geen tabakslobby voor nodig). Ik ben meer verbaasd over het feit dat mensen zich daar blijkbaar zo over verbazen dat ze er onderzoek naar doen en het op nieuwssites zetten, dan dat ik verbaasd ben over de gang van zaken.
Natuurlijk is het ook wat mij betreft een slecht standpunt van de VVD (ik ben echt groot voorstander van de programma's van Blokhuis), maar geen onverwachts of nieuwswaardig standpunt.
https://www.ftm.nl/artike(...)r-remmen-rookakkoordquote:DIT STUK IN 1 MINUUT
De levensmiddelen- en alcoholindustrie mochten wél meepraten over het Nationaal Preventieakkoord. De tabaksindustrie niet. Maar de sector wist via de Kamer en coalitie alsnog directe invloed uit te oefenen op het tabaksbeleid.
De sector vond haar voornaamste bondgenoten in VNO-NCW, MKB-Nederland, het CBL en de detailhandel. Ook zij praatten officieel niet mee over tabaksmaatregelen, maar mochten herhaaldelijk persoonlijk bij staatssecretaris Paul Blokhuis hun beklag doen over overheidsmaatregelen als accijnsverhoging.
Het pakket antirookmaatregelen dat de deelnemers aan de tabakstafel samen met het ministerie van VWS en Blokhuis samenstelde, werd in het coalitieoverleg sterk afgezwakt. Hoofdrolspeler was de VVD, die vond dat ondernemersbelangen mee moesten wegen en bij wie de industrie een gewillig oor vond.
Het gevolg is dat de geplande prijsverhoging van een pakje sigaretten naar 10 euro op losse schroeven staat en dat de afgesproken maatregelen vrijwel zeker onvoldoende zijn om de doelstellingen van minder dan 5 procent rokers in 2040 - onder wie geen jongeren - te halen.
Het 'nieuws' is dus dat deze partijen toch aan tafel kwamen, en dit hele spelletje van insluiten en uitsluiten is wat mij betreft een zwakte van het huidige poldermodel (van na 1995) en dus geen adequate vervanging voor burgerinspraak.
Heel veel 'nieuws' is natuurlijk geen nieuws. De gemiddelde rechts-conservatieve talking point is uiteraard ook geen nieuws en een variatie op hetzelfde thema (massa-immigratie, criminaliteit, asielindustrie, autootje pesten en noem maar op). In die zin heb je gelijk; dat het 'spel' van leven en dood zo gespeeld wordt is geen nieuws.
Overigens ben ik zeker vóór keuzevrijheid en zou er geen voorstander van zijn als rookwaren in het geheel worden verboden (als dat al van de EU zou mogen). Wel ben van mening dat de tabaksproducenten en hun handlangers er juist alles aan doen om de keuzevrijheid te vernietigen, en de machts- en informatiepositie zeer ongelijk is verdeeld. Het doelbewust stoppen van allerlei verslavend spul in de sigaretten of het decennialang verzwijgen van (doelbewuste) schadelijke effecten doet keuzevrijheid teniet.
Ook vind ik dus dat een openbaar rookverbod vanuit het schadebeginsel prima valt te verdedigen (zelfs vanuit een liberaal perspectief) en daar komt nog bij dat de VVD wel zo slim is om 'ons soort mensen' te beschermen tegen manipulatie (bijvoorbeeld al een aantal decennia geen tabaksreclame meer op golfterreinen en hockeyvelden). Daar is dus m.i. mooi wel geraffineerd te werk gegaan om dat uit te bannen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thiel zie ik niet als Libertarier, hij wil alleen libertarier zijn op het moment dat het hem goed uitkomt.quote:
[..]
En zo iemand als Peter Thiel dan? Met zijn drijvende eilanden als 'oplossing' voor klimaatverandering en noem maar op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oké, akkoord.quote:
[..]
Thiel zie ik niet als Libertarier, hij wil alleen libertarier zijn op het moment dat het hem goed uitkomt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet echt. Als het aan Hitler lag, de grootschalige privatiseerder, kon geen enkele sociaal-democraat het ooit navertellen.quote:
Het is ongeveer dat een sociaal democraat zich moet verantwoorden voor de daden van Hitler.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na al die jaren blaten, nog steeds de definitie van libertarisme niet gelezen, ben er klaar mee, mod report vanwege trollen.quote:Op maandag 24 augustus 2020 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien ga ik het uitmoorden van Indianen als libertarische droom ooit begrijpen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Ze moeten ook altijd mij hebben
Hoe had jouw libertarische walhalla de corona crisis aangepakt?quote:
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welkom!quote:
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Het is handig om te weten (misschien weet je het al) over de LP dat deze zo'n 5 jaar geleden een volledig andere koers is gaan varen. Hiervoor had de partij met Toine Manders aan het roer een principieel, anarcho-kapitalistisch programma.
Nu is een met een heel nieuw bestuur en lijsttrekker voor een stuk mildere, graduele standpunten gekozen om een grotere groep mensen aan te spreken. Wel met als nadeel dat het verschil met andere partijen kleiner is.
Maar erg actief zijn ze inderdaad niet. Misschien komt dat nog als de verkiezingen eraan komen.
Als je nog meer leesvoer zoekt, de twee boeken uit de OP (onderaan) zijn een aanrader wat mij betreft.
Persoonlijk ben ik sinds de koerswijziging de interesse in de LP verloren.quote:
[..]
Welkom!
Het is handig om te weten (misschien weet je het al) over de LP dat deze zo'n 5 jaar geleden een volledig andere koers is gaan varen. Hiervoor had de partij met Toine Manders aan het roer een principieel, anarcho-kapitalistisch programma.
Nu is een met een heel nieuw bestuur en lijsttrekker voor een stuk mildere, graduele standpunten gekozen om een grotere groep mensen aan te spreken. Wel met als nadeel dat het verschil met andere partijen kleiner is.
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.quote:
[..]
Hoe had jouw libertarische walhalla de corona crisis aangepakt?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Als je de boeken leest leer je vanzelf de rookgordijnen, drogredenaties en cirkel logica van het libertarisme.quote:
[..]
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.
Het antwoord is natuurlijk: covid lossen we op door een 'vrijwillige' organisatie opgericht door rijken, buiten de democratie, en met verregaande bevoegdheden. We noemen dat geen overheid maar het is er wel. De Ayn Rand oplossing.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is niet privatiseren van de zorg uberhaupt mogelijk in een libertarisch programma?quote:
[..]
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je kan een maatschappij niet multiple-choice besturen, daar is de wereld te genuanceerd voor. En daarom is het libertarisme geen manier om een maatschappij te draaien.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.quote:Op woensdag 9 september 2020 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan een maatschappij niet multiple-choice besturen, daar is de wereld te genuanceerd voor. En daarom is het libertarisme geen manier om een maatschappij te draaien.
In libertopia bestaan juist veel meer maatschappijen. Ze zijn alleen kleiner, gewelddadiger en gericht op zelfverrijking.quote:
[..]
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.quote:
[..]
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het leiden van een bedrijf is wat anders dan het besturen van een land.quote:
[..]
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.
Dan is het vreemd dat libertariėrs denken dat je een land kan leiden via de vrije markt.quote:
[..]
Het leiden van een bedrijf is wat anders dan het besturen van een land.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een misvatting van jouw kant. Libertariers hebben morele en praktische bezwaren tegen het leiden van een land an sich.quote:
[..]
Dan is het vreemd dat libertariėrs denken dat je een land kan leiden via de vrije markt.
Dan noemen we het anders, een gemeenschap, wijk. De problemen blijven hetzelfde.quote:
[..]
Dat is een misvatting van jouw kant. Libertariers hebben morele en praktische bezwaren tegen het leiden van een land an sich.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het ook helemaal niks. Mensen die de site bezoeken zullen dit zien:quote:
[..]
Persoonlijk ben ik sinds de koerswijziging de interesse in de LP verloren.
Kan het nog vager?quote:Onze principes
Ieder mens een gelukkig leven!
De Libertaire Partij wil regeren vanuit de kernwaarden: Vertrouwen en ambitie.
En bij de pagina standpunten wordt het nog erger. Gelukkig noemen ze zich libertair. Moeten we noodgedwongen maar een onderscheid maken tussen Libertairen (de partij-aanhangers) en libertariers.
Pas wanneer je toevallig bij de beginselverklaring terecht komt, wordt het wat duidelijker waar ze nou eigenlijk voor staan.
Problemen zullen er altijd zijn. Libertarisme lost niet alle problemen op. De morele bezwaren bij het besturen van een wijk zijn hetzelfde als het besturen van een land.quote:
[..]
Dan noemen we het anders, een gemeenschap, wijk. De problemen blijven hetzelfde.
[ Bericht 5% gewijzigd door noescom op 09-09-2020 21:39:33 ]
Inderdaad. Ik vind de naam "Libertair" ook niks.quote:
[..]
Ik vind het ook helemaal niks. Mensen die de site bezoeken zullen dit zien:
[..]
Kan het nog vager?
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 09-09-2020 21:38:25 ]
Dus een bestuur wat door het volk gekozen is, want dat zijn toch de aandeelhouders van het bedrijf Nederland, lijkt jou in overeenstemming met het libertarisme?quote:
[..]
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
In een walhalla is dat inderdaad niet mogelijk. Realistisch gezien lijkt het me aannemelijk dat we eerder in een 'libertarisch'-achtige situatie terecht komen dan in zo'n walhalla.quote:
[..]
Hoe is niet privatiseren van de zorg uberhaupt mogelijk in een libertarisch programma?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Nee, een land is geen bedrijf.quote:
[..]
Dus een bestuur wat door het volk gekozen is, want dat zijn toch de aandeelhouders van het bedrijf Nederland, lijkt jou in overeenstemming met het libertarisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gert-Jan Segers: ‘'Het liberale mensbeeld moet nu echt omver'
Interessant artikel in het ND: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ntent=news-read-more
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Interessant artikel in het ND: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ntent=news-read-more
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.quote:
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Dan lees je het toch wel heel erg vreemd...quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik lees vooral een stuk met heel veel drogredenen.quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Oeh! Interessant! Welke drogredenen?quote:
[..]
Ik lees vooral een stuk met heel veel drogredenen.
Heeft niet zoveel meer met Libertarisme te maken, maar hier komt die:quote:
[..]
Oeh! Interessant! Welke drogredenen?
"De beroemde universiteit van Harvard...." --> zonder dat je verwijst naar de daadwerkelijke onderzoeken is dit een beroep op autoriteit.
"En wisten het misschien al. Want we zijn geschapen naar Gods beeld en bedoeld om de naaste lief te hebben" Non-sequitur. Zelfs al zijn we geschapen in gods beeld, dan volgt daar nog niet uit dat relaties daarom het belangrijkste zijn voor ons geluk.
"Pijnlijk genoeg zijn in ons land veel grote keuzes gemaakt met een ander mensbeeld." Stropop van redenatie waarom beleid is ingevoerd. Kan Segers aantonen dat beleid is gemaakt specifiek met een ander mensbeeld in gedachten? Kan hij gedachten lezen?
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken." Ook een stropop, liberalisme zegt helemaal niet dat iedereen maar zijn eigen boontjes moet doppen, liberalisme gaat over het creeeren van individuele vrijheden.
"Het is daardoor steeds moeilijker om werk en zorg te combineren." Ook een non-sequitur. Omdat er beleid is ingevoerd met een niet-christelijk mensbeel is het moeilijker om werk en zorg te combineren????
"Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt" Omdat Segers iets belangrijk vind, is dat ook wat echt telt? (maar dit soort retoriek is uiteraard bijna niet los te zien van politieke pamfletten)
Ik ben trouwens oprecht benieuwd hoe je in het stuk van Segers een pleidooi voor libertarisme leest.quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Ik reageer alleen op het tweede stuk dat Hanca aanhaalde, want de ander zit achter een pay wall en kan ik dus niet lezen, Ik heb ook het filmpje niet gezien. Komt ie:quote:
[..]
Ik ben trouwens oprecht benieuwd hoe je in het stuk van Segers een pleidooi voor libertarisme leest.
"Wat ons gelukkig maakt, zijn sterke, duurzame, liefdevolle relaties. Van mannen en vrouwen, ouders en kinderen, vrienden en vriendinnen, familieleden, kerkgenoten, buurtbewoners. Mensen die er voor elkaar zijn, elkaar helpen, juist ook als het moeilijk is."
De egoistische houding van mensen is een direct gevolg van beleid van de overheid. Oma's met een bijstandsuitkering die van hun kinderen een tas boodschappen krijgen in ruil voor het passen op de kleinkinderen moeten jaren aan uitkering terugbetalen. Op die manier word de oma feitelijk gedwongen om niemand meer te helpen en afhankelijk te zijn van de overheid. Ik zie in de hernieuwde constatering dat naastenhulp belangrijk is een reden voor de overheid om zich terug te trekken. En dat is libertarisch.
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken."
Als de overheid minder belasting heft, dan zijn mensen minder afhankelijk van betaald werk en worden ze dus gelukkiger. Dit is libertarisch.
"Deze tijd van crisis kan het moment zijn waarop we wissels omzetten. Een moment om te zorgen voor elkaar, een moment om de samenleving en de schepping tot bloei te laten komen. Dat gaat niet vanzelf. Dat vraagt keuzes. Ook politieke keuzes. Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt."
Wat dus echt telt is een kleinere overheid, minder regeldruk en minder belasting. Dat is wat het niet nader gespecificeerde onderzoek beweerd.
Interresante kijk op het stuk, al mag het duidelijk zijn dat ik ze anders leesquote:
[..]
Ik reageer alleen op het tweede stuk dat Hanca aanhaalde, want de ander zit achter een pay wall en kan ik dus niet lezen, Ik heb ook het filmpje niet gezien. Komt ie:
"Wat ons gelukkig maakt, zijn sterke, duurzame, liefdevolle relaties. Van mannen en vrouwen, ouders en kinderen, vrienden en vriendinnen, familieleden, kerkgenoten, buurtbewoners. Mensen die er voor elkaar zijn, elkaar helpen, juist ook als het moeilijk is."
De egoistische houding van mensen is een direct gevolg van beleid van de overheid. Oma's met een bijstandsuitkering die van hun kinderen een tas boodschappen krijgen in ruil voor het passen op de kleinkinderen moeten jaren aan uitkering terugbetalen. Op die manier word de oma feitelijk gedwongen om niemand meer te helpen en afhankelijk te zijn van de overheid. Ik zie in de hernieuwde constatering dat naastenhulp belangrijk is een reden voor de overheid om zich terug te trekken. En dat is libertarisch.
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken."
Als de overheid minder belasting heft, dan zijn mensen minder afhankelijk van betaald werk en worden ze dus gelukkiger. Dit is libertarisch.
"Deze tijd van crisis kan het moment zijn waarop we wissels omzetten. Een moment om te zorgen voor elkaar, een moment om de samenleving en de schepping tot bloei te laten komen. Dat gaat niet vanzelf. Dat vraagt keuzes. Ook politieke keuzes. Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt."
Wat dus echt telt is een kleinere overheid, minder regeldruk en minder belasting. Dat is wat het niet nader gespecificeerde onderzoek beweerd.
Het mag ook duidelijk zijn dat Segers het anders bedoelt.quote:
[..]
Interresante kijk op het stuk, al mag het duidelijk zijn dat ik ze anders lees
En ik vind het een heel goed stuk, vooral dat heilig maken van betaald werk moet de politiek eens mee stoppen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Robert Valentine heeft het volgende initiatief opgezet met Arno Wellens:
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Kwam het gisteren toevallig tegen op mijn LinkedIn en direct getekend.quote:
Robert Valentine heeft het volgende initiatief opgezet met Arno Wellens:
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ Bericht 59% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 12:05:23 ]
[ Bericht 59% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 12:05:23 ]
Of google en facebook. Die onherroepelijk dan zelf een overheid gaan opzettenquote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zou in jouw libertarische wonderwereld eigenlijk omgegaan zijn met een pandemie als Corona?quote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
Je ziet immers dat het wereldwijd eerder de roep om een sterke overheid aanwakkert.
1. Jij mag al je vrienden ontmoeten hoorquote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
2. Jij mag gewoon naar buiten hoor.
3. Jij mag zelf bepalen wat je draagt hoor
4. Tenzij jij verdacht van misdrijven bent zal dat niet gebeuren
5. Jij mag werken en (na belasting) je eigen financiėn beheren
6. Je mag denken, zeggen en schrijven wat je wil
7. Tenzij jij verdacht van misdrijven bent zal dat niet gebeuren
8. De regels veranderen wel eens, maar je wordt enkel bestraft voor actuele regels
9. Tja, deze is misschien wel te vaak waar. Maar ja er zijn veel stomme mensen
10. Jij mag bijna alles ter discussie stellen. Pedopartij mocht niet, das best jammer
11. Zouden ze juist wat vaker moeten doen
12. Ik word nooit uitgescholden door de overheid, jij wel?
13. Slachtoffers van toeslagen zouden hier last van kunnen hebben gehad
14. Nee hoor, maar jouw mening is er 1 van vele.
15. Slachtoffers van toeslagen zouden hier last van kunnen hebben gehad
Kortom, dank je. Bevestiging dat we het goed doen. Bij incidenten grijpen we in, de rest scoort goed 👍
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Wat heeft het libertarisme met een grondwet te maken?quote:
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.quote:
[..]
Wat heeft het libertarisme met een grondwet te maken?
Maar voor een serieuze Libertariėr natuurlijk niet acceptabel, immers dan gaat ook weer de vrijheid van de een ten kostte van die van de ander. Loop je dus weer vast met je ideologie...quote:
[..]
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.
Maar kan je ook aangeven hoe in een libertarische samenleving volgens jou met Corona om zou zijn gegaan?
Kennelijk is een mondkapjesplicht door een overheid een groot drama maar mag een grondbezitter in libertopia verder de gekste eisen aan zijn bewoners opleggen.
Ik weet een land waar wetten niet aan de grondwet worden getoetst. En het is alles behalve een dictatuur.quote:
[..]
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend stuk. Precies hoe ik er ook over denk.quote:
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Interessant stuk over die mondkapjes en het is de zoveelste symboolpolitiek.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De verzet tegen de mondkapjes zie ik een beetje als het verzet tegen autogordels om.quote:
Interessant stuk over die mondkapjes en het is de zoveelste symboolpolitiek.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Wat bedoel je met links-libertarisme? Anarcho-communisme? Persoonlijk vind ik anarcho-communisme geen libertarisme, maar ik ben me ervan bewust dat daar in de gemeenschap verschillend over wordt gedacht. De reden dat ik het geen libertarisme vind is dat gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen - vind ik - niet kan bestaan zonder staat. Je hebt immers een orgaan nodig die dat gemeenschappelijk eigendom waarborgt en geweld gebruikt tegen mensen die niet meewerken. En wanneer mensen vrijwillig hun eigendommen met elkaar uitwisselen dan is het geen communisme meer, maar kapitalisme.quote:
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is. De vraag die je stelt is dus eigenlijk: "Als de overheid zou worden opgeheven, zouden er dan nieuwe overheden kunnen ontstaan?". Het antwoord daarop is dat dat inderdaad zou kunnen, maar dat dat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit en in het slechtste geval kom je weer uit op waar we nu zijn.quote:Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Argumentatie als dit is een verzameling van denkfouten.quote:
Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2020 12:02:15 ]
Welke denkfouten?quote:
[..]
Argumentatie is dit is een verzameling van denkfouten.
Ik begrijp niet wat je bedoeld. Kun je wat specifieker zijn?quote:
[..]
Het is een kinderlijke redenatie die je volgt: Een koe is een dier, dus een dier is een koe.
Beide stellen individuele vrijheid centraal. Het verschil is dat links-libertarisme enige mate van gelijke verdeling nastreeft wanneer het gaat om zaken als land en natuurlijke hulpbronnen. Het verwerpt de theorie van original appropriation, het toe-eigenen hiervan, die populairder is bij 'rechts'.quote:
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Anarcho-socialisme is juist de oorsprong van het libertarisme. Het is ontstaan uit links-leunende principes zoals persoonlijke vrijheid, anti-autoritarisme, anti-staatssocialisme en individualisme. Ik denk juist dat een libertarische socialist zou zeggen dat rechts-liberarisme geen libertarisme is omdat het uiteindelijk leidt naar monopolies die het volk onderdrukken.quote:
[..]
Wat bedoel je met links-libertarisme? Anarcho-communisme? Persoonlijk vind ik anarcho-communisme geen libertarisme, maar ik ben me ervan bewust dat daar in de gemeenschap verschillend over wordt gedacht. De reden dat ik het geen libertarisme vind is dat gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen - vind ik - niet kan bestaan zonder staat. Je hebt immers een orgaan nodig die dat gemeenschappelijk eigendom waarborgt en geweld gebruikt tegen mensen die niet meewerken. En wanneer mensen vrijwillig hun eigendommen met elkaar uitwisselen dan is het geen communisme meer, maar kapitalisme.
Bedrijven hebben niet de dwingende macht van een overheid juist omdat er een overheid is die die dwingende macht in check houdt. Neem die overheid weg en die bedrijven zullen die taak op zich nemen, al was het puur om een betere positie te bemachtigen. Als het zou kunnen, zouden ze geen moment twijfelen om die macht te grijpen. Daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar hoe bedrijven zich intern gedragen.quote:Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is. De vraag die je stelt is dus eigenlijk: "Als de overheid zou worden opgeheven, zouden er dan nieuwe overheden kunnen ontstaan?". Het antwoord daarop is dat dat inderdaad zou kunnen, maar dat dat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit en in het slechtste geval kom je weer uit op waar we nu zijn.
En inderdaad, je criminele organisatie voorbeeld is een denkfout. Je gaat er namelijk al van uit dat een bedrijf dat zich gedraagt als een overheid bestempeld kan worden als criminele organisatie. Het is een circulair argument waar je je eigen bias projecteert. Overheid is crimineel, dus bedrijf dat zich gedraagt als overheid is crimineel want overheid is crimineel. Maar welk groot bedrijf gedraagt zich niet als een kleine anti-democratische overheid? Een aantal hebben zelfs inmiddels al meer macht dan sommige overheden.
Het leidt tot meer vrijheid voor enkelen. De rest heeft er vooral ellende van.quote:
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Overigens denk ik niet dat er in libertopia vele bedrijven overblijven. Ik denk dat in de praktijk landen als Somalie of de Centraal Afrikaanse republiek het meest in de buurt komen van hoe libertarisme eruit ziet. Een plak grond geleid door bendes die met geweld hun wil aan de rest opleggen.
Is dat niet juist anarcho-kapitalisme? Niet anarcho-socialisme in ieder geval.quote:
[..]
Het leidt tot meer vrijheid voor enkelen. De rest heeft er vooral ellende van.
Overigens denk ik niet dat er in libertopia vele bedrijven overblijven. Ik denk dat in de praktijk landen als Somalie of de Centraal Afrikaanse republiek het meest in de buurt komen van hoe libertarisme eruit ziet. Een plak grond geleid door bendes die met geweld hun wil aan de rest opleggen.
De praktische uitkomst past niet echt in een ideologisch plaatje. Men droomt van iets dat niet bestaat, nooit bestaan heeft en ook nooit gaat bestaan.quote:
[..]
Is dat niet juist anarcho-kapitalisme? Niet anarcho-socialisme in ieder geval.
Maar waarom houdt 'rechts' dan meer vast aan mythische en esotherische concepten als origineel eigendom? Als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd is er helemaal niks een origineel eigendom. Je zult dus altijd een arbitrair moment moeten kiezen vanwaar het eigendom origneel is, wat het idee van origineel eigendom weer compleet onderuit haalt.quote:
[..]
Beide stellen individuele vrijheid centraal. Het verschil is dat links-libertarisme enige mate van gelijke verdeling nastreeft wanneer het gaat om zaken als land en natuurlijke hulpbronnen. Het verwerpt de theorie van original appropriation, het toe-eigenen hiervan, die populairder is bij 'rechts'.
Eens. Libertarisme is vooral gebaseerd op een ideaalbeeld van mensen dat niet bestaat. Wel gek dat er toch mensen zijn die zo'n hoge dunk van de mensheid hebben. Ik vraag me af waarom dat is.quote:
[..]
De praktische uitkomst past niet echt in een ideologisch plaatje. Men droomt van iets dat niet bestaat, nooit bestaan heeft en ook nooit gaat bestaan.
De bakermat van het libertarisme is het non-agressie-principe. Als aan dat principe wordt voldaan dan is het in principe libertarisme. Mijn mening is dat communisme haaks staat op het NAP, maar ik vind het ook prima dat daar anders over wordt gedacht.quote:
[..]
Anarcho-socialisme is juist de oorsprong van het libertarisme. Het is ontstaan uit links-leunende principes zoals persoonlijke vrijheid, anti-autoritarisme, anti-staatssocialisme en individualisme. Ik denk juist dat een libertarische socialist zou zeggen dat rechts-liberarisme geen libertarisme is omdat het uiteindelijk leidt naar monopolies die het volk onderdrukken.
In theorie is een overheid die macht in check houdt mooi, maar de praktijk is anders. Bedrijven (vooral grote) wenden de macht van de overheid aan voor eigen gewin. Denk aan al dan niet regionale monopolies, patenten, vergunningen, verantwoordelijkheidsbeperkingen, enzovoorts. De overheid eist met haar eigen staatsbedrijven ook geld voor ongevraagde dienstverlening. Een kwalijke zaak.quote:Bedrijven hebben niet de dwingende macht van een overheid juist omdat er een overheid is die die dwingende macht in check houdt. Neem die overheid weg en die bedrijven zullen die taak op zich nemen, al was het puur om een betere positie te bemachtigen. Als het zou kunnen, zouden ze geen moment twijfelen om die macht te grijpen. Daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar hoe bedrijven zich intern gedragen.
Maar wat is dan de denkfout? Als jij ongevraagde diensten verleent en dan gepeperde rekeningen stuurt, dan ben je een afperser. De actie maakt je een afperser en niet bijvoorbeeld de kleding je draagt of bij welk bedrijf je in dienst bent. Als je een pet op zet ben je een afperser en als je een uniform aantrekt ook. Dat maakt niet uit. Ambtenaren leveren ongevraagd diensten en sturen gepeperde rekeningen. Daar geldt dan dus hetzelfde voor.quote:En inderdaad, je criminele organisatie voorbeeld is een denkfout. Je gaat er namelijk al van uit dat een bedrijf dat zich gedraagt als een overheid bestempeld kan worden als criminele organisatie.
Rechts is conservatief. Ze willen geen verandering omdat dat (volgens hunzelf) voor hen alleen maar verslechtering kan betekenen.quote:
Maar waarom houdt 'rechts' dan meer vast aan mythische en esotherische concepten als origineel eigendom?
Je merkt vaak dat jonge mensen (die nog niet veel hebben opgebouwd) behoorlijk links kunnen zijn en later in hun leven (als ze wel iets hebben opgebouwd zoals gezin, pensioen en een vaste baan) rechts worden.
Het is dus logisch dat mensen van middelbare leeftijd met een eigen huis en misschien zelfs een beetje vermogen geen verandering willen en vinden dat ze hun bezit zelf verdient hebben of er anderszins recht op hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
