POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een verbod op beledigen vind ik ook zwak, helaas een uitvloeisel van religieuze invloeden op onze wetgeving gok ik.quote:Op zondag 9 augustus 2020 13:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Persoonlijk ben ik voor totale vrijheid van meningsuiting, waarbij de drempel van laster en smaad best hoog mag liggen. Maar dat heeft weinig met een libertaire samenleving te maken, sterker nog laster, smaad en eigendomsrecht (van bv Fotos) gaat een nog veel grotere rol spelen dan nu gok ik.
Kortom vrijheid van meningsuiting kapen als libertair gedachtengoed is een beetje onzinnig. Past ook prima binnen de sociaal-democratische traditie.
Belediging wordt bijna nooit bestraft. Zie bijvoorbeeld Theo van Gogh en hoe die steeds weer werd vrijgesproken. Dat er ergens een grens is, is terecht. Wilden jullie met jullie agressiebeginsel toch ook? Want beledigen is een vorm van agressie en dus ook in een anarcho-kapitalistische samenleving strafbaar.quote:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.quote:
Kapen? Nou wordt ie helemaal mooi. Pleiten voor meer vrijheid is letterlijk wat onze filosofie is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zal em nog eens voor je herhalen:quote:
[..]
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.quote:Het libertarisme is een politieke filosofie die een maatschappij nastreeft waarin individuele vrijheid centraal staat.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Niemand ontkent dat vrijheid van meningsuiting een belangrijke libertair uitgangspunt is. Het is alleen onzinnig om te denken dat het een exclusief libertaire waarde is. Meer niet.quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Het grappige is dat de voorvechters hier wel wat kenmerken van misbruikers hebben. Eerlijk beginnen, herverdeling van rijkdom, bescherming van zwakkeren, het is allemaal onbespreekbaar
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.quote:
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 16:09:03 ]
quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalist is ook niet noodzakelijk een libertarier.
Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke. Daar geloof ik absoluut niet in verregaande vrijheden van economische entiteiten. Zowel de consument, de werknemer, de omgeving als de wereld als geheel hebben bescherming nodig tegen organisaties die alleen maar met winst bezig zijn. De schade van sommige fouten is namelijk niet of nauwelijks in geld uit te drukken en sommige waarden zouden niet door geld moeten worden bepaald.
Zie daar waarom ik een overheid groter dan een nachtwakerstaat noodzakelijk acht. Niet om de rechten van het individu te beperken, maar om te zorgen voor een “level playing field” Ten opzichte van veel machtiger (commerciële) organisaties. Niet willen inzien dat vrijwel onbeperkte macht door kapitaalbezit in een libertaire wereld een groot gevaar gaat vormen, vind ik dus nogal naïef
Ten eerste is het niet mijn OP. Ten tweede is 'een stroming binnen' iets anders dan 'een synoniem van'.quote:
[..]
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Klopt, het libertarisme is voor vrijheid van meningsuiting. Net als vele andere (politieke) stromingen. Niet exclusief libertarisch, je zult in dit topic niemand vinden die tegen vrijheid van meningsuiting is, hooguit dat ze vinden dat er een grens zit aan hoe ver je iemand mag beledigen (maar dat is geen tegenstand tegen vrijheid van meningsuiting).quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt dat het grote verschillen heeft. Het libertarisme vind ik verwerpelijk, maar niet onmogelijk. Het anarcho-kapitalisme is onmogelijk.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.quote:
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.
Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.quote:Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.quote:Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 17:43:06 ]
In Nederland wordt dat het meest geassocieerd met vrijzinnigen.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
En wat als die vrijheid tegen dat Non-agressieprincipe ingaat? Onbeperkte vrijheid van meningsuiting botst daar namelijk nogal mee.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
Traditioneel Sociaal-Economisch links/rechts beschrijft het het beste.quote:Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.
Zo ongeveer klopt dat denk ik wel, waarbij zaken als milieu- of natuurschade wellicht wat lastiger uit te drukken zijn.quote:Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
En hier zit waarschijnlijk de kern waarover wij het niet eens gaan worden. Een morele plicht is voor mij een lege huls. Alleen degenen die zich hierdoor aangesproken voelen zullen hierdoor aangesproken voelen, dat is nu niet anders. Juist een soort van basisrecht op leven, de primaire levensbehoeften plus gezondheidszorg dus, zijn wat mij betreft het absolute minimum. Dat is waar wat mij betreft individuele vrijheid stopt. Een samenleving waarin we mensen laten doodgaan van honger of gebrek aan zorg is voor mij een paar stappen te ver.quote:Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Voor alle Ayn Randdebielen
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met negatieve rente die links en rechts de kop opsteekt gaan we aardig die kant op toch?quote:
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Gelukkig hebben de libertariërs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.quote:
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, erg vervelend, maar wel exact wat je van de VVD verwacht. Als je VVD stemt, verwacht je toch dat die voor grote bedrijven zoals de tabaksproducenten op komt? Je gaat er dan toch vanuit dat die minder regels willen voor rokers?quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariërs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
Doen alsof dit onderzoek iets schokkends opleverde is ook weer gek, VVD doet gewoon wat er in hun verkiezingsprogramma staat: https://www.vvd.nl/standpunten/roken-en-drinken/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariërs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.quote:
[..]
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD is niet libertarisch, daar heeft @raptorix gewoon gelijk in.quote:Op maandag 24 augustus 2020 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Minarchisme heeft er in alle opzichten grote raakvlakken mee. Daarmee is de discussie af.quote:
[..]
VVD is niet libertarisch, daar heeft @:raptorix gewoon gelijk in.
edit: in dit draadje heb je precies hetzelfde gezegd! Het wereldbeeld komt grotendeels overeen. Bovendien is het onderscheid niet altijd helder, zie de denkbeelden van o.a. Peter Thiel over het leger (buiten het democratische systeem geplaatst, maar daarmee ook buiten de staat?).
Verder zie je dat de VVD domweg kerntaken van de staat probeert te privatiseren of kapot bezuinigen, waar dan van liberale hoek (liberale denkers) inderdaad kritiek op is gekomen.
Privatiseren van gevangenissen is weinig liberaal en steekt de rivier over naar libertarisch gedachtegoed.
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2020 09:28:26 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, ze vonden zelfs het rookverbod in openbare ruimten betutteling terwijl dat vanuit het liberale schadebeginsel prima valt te beargumenteren.quote:
[..]
Ja, erg vervelend, maar wel exact wat je van de VVD verwacht. Als je VVD stemt, verwacht je toch dat die voor grote bedrijven zoals de tabaksproducenten op komt? Je gaat er dan toch vanuit dat die minder regels willen voor rokers?
Doen alsof dit onderzoek iets schokkends opleverde is ook weer gek, VVD doet gewoon wat er in hun verkiezingsprogramma staat: https://www.vvd.nl/standpunten/roken-en-drinken/
Of het nieuws is: ik denk dat de nieuwswaardigheid vooral zit in het besluitvormingsproces. Wie er aan tafel mag zitten (poldermodel) en hoe dat omzeild wordt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, maar dat de VVD aan tafel zat was al wel duidelijk voor iedereen. En het standpunt van de VVD wat hier naar voren komt, komt gewoon rechtstreeks uit het verkiezingsprogramma (daar is geen tabakslobby voor nodig). Ik ben meer verbaasd over het feit dat mensen zich daar blijkbaar zo over verbazen dat ze er onderzoek naar doen en het op nieuwssites zetten, dan dat ik verbaasd ben over de gang van zaken.quote:
[..]
Tsja, ze vonden zelfs het rookverbod in openbare ruimten betutteling terwijl dat vanuit het liberale schadebeginsel prima valt te beargumenteren.
Of het nieuws is: ik denk dat de nieuwswaardigheid vooral zit in het besluitvormingsproces. Wie er aan tafel mag zitten (poldermodel) en hoe dat omzeild wordt.
Natuurlijk is het ook wat mij betreft een slecht standpunt van de VVD (ik ben echt groot voorstander van de programma's van Blokhuis), maar geen onverwachts of nieuwswaardig standpunt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De VVD pleegt fraude onder het democratisch stelsel, via de manier waarop je redeneert mag ik dus stellen dat alle democraten dieven zijn.quote:
[..]
Minarchisme heeft er in alle opzichten grote raakvlakken mee. Daarmee is de discussie af.
edit: in dit draadje heb je precies hetzelfde gezegd! Het wereldbeeld komt grotendeels overeen. Bovendien is het onderscheid niet altijd helder, zie de denkbeelden van o.a. Peter Thiel over het leger (buiten het democratische systeem geplaatst, maar daarmee ook buiten de staat?).
Verder zie je dat de VVD domweg kerntaken van de staat probeert te privatiseren of kapot bezuinigen, waar dan van liberale hoek (liberale denkers) inderdaad kritiek op is gekomen.
Privatiseren van gevangenissen is weinig liberaal en steekt de rivier over naar libertarisch gedachtegoed.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wegenbouwer heeft hier zelf gezegd (het grapje) dat het verschil tussen minarchisten en libertarisme "zes maanden" is. Oftewel, het ligt sterk in het verlengde van elkaar. Daar komt nog bij dat in zekere zin de VVD verder probeert te gaan dan de minarchisten (in navolging van de Republikeinen in de VS).quote:
[..]
De VVD pleegt fraude onder het democratisch stelsel, via de manier waarop je redeneert mag ik dus stellen dat alle democraten dieven zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD is waarschijnlijk de partij die het verst van libertarische ideeen af staat.quote:
[..]
Wegenbouwer heeft hier zelf gezegd (het grapje) dat het verschil tussen minarchisten en libertarisme "zes maanden" is. Oftewel, het ligt sterk in het verlengde van elkaar. Daar komt nog bij dat in zekere zin de VVD verder probeert te gaan dan de minarchisten (in navolging van de Republikeinen in de VS).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En zo iemand als Peter Thiel dan? Met zijn drijvende eilanden als 'oplossing' voor klimaatverandering en noem maar op.quote:
[..]
De VVD is waarschijnlijk de partij die het verst van libertarische ideeen af staat.
Wat is er libertarisch aan het uitmoorden van de inheemse bevolking? Zoals gepropageerd door lieden als Rand en Rothbard.
Één van de punten die boeken zoals de 'Shock Doctrine' maakt, is hoe libertariërs zich gaan gedragen wanneer ze politieke macht in de schoot krijgen geworpen...
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2020 10:49:49 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier is het hele stuk:quote:
[..]
Ja, maar dat de VVD aan tafel zat was al wel duidelijk voor iedereen. En het standpunt van de VVD wat hier naar voren komt, komt gewoon rechtstreeks uit het verkiezingsprogramma (daar is geen tabakslobby voor nodig). Ik ben meer verbaasd over het feit dat mensen zich daar blijkbaar zo over verbazen dat ze er onderzoek naar doen en het op nieuwssites zetten, dan dat ik verbaasd ben over de gang van zaken.
Natuurlijk is het ook wat mij betreft een slecht standpunt van de VVD (ik ben echt groot voorstander van de programma's van Blokhuis), maar geen onverwachts of nieuwswaardig standpunt.
https://www.ftm.nl/artike(...)r-remmen-rookakkoordquote:DIT STUK IN 1 MINUUT
De levensmiddelen- en alcoholindustrie mochten wél meepraten over het Nationaal Preventieakkoord. De tabaksindustrie niet. Maar de sector wist via de Kamer en coalitie alsnog directe invloed uit te oefenen op het tabaksbeleid.
De sector vond haar voornaamste bondgenoten in VNO-NCW, MKB-Nederland, het CBL en de detailhandel. Ook zij praatten officieel niet mee over tabaksmaatregelen, maar mochten herhaaldelijk persoonlijk bij staatssecretaris Paul Blokhuis hun beklag doen over overheidsmaatregelen als accijnsverhoging.
Het pakket antirookmaatregelen dat de deelnemers aan de tabakstafel samen met het ministerie van VWS en Blokhuis samenstelde, werd in het coalitieoverleg sterk afgezwakt. Hoofdrolspeler was de VVD, die vond dat ondernemersbelangen mee moesten wegen en bij wie de industrie een gewillig oor vond.
Het gevolg is dat de geplande prijsverhoging van een pakje sigaretten naar 10 euro op losse schroeven staat en dat de afgesproken maatregelen vrijwel zeker onvoldoende zijn om de doelstellingen van minder dan 5 procent rokers in 2040 - onder wie geen jongeren - te halen.
Het 'nieuws' is dus dat deze partijen toch aan tafel kwamen, en dit hele spelletje van insluiten en uitsluiten is wat mij betreft een zwakte van het huidige poldermodel (van na 1995) en dus geen adequate vervanging voor burgerinspraak.
Heel veel 'nieuws' is natuurlijk geen nieuws. De gemiddelde rechts-conservatieve talking point is uiteraard ook geen nieuws en een variatie op hetzelfde thema (massa-immigratie, criminaliteit, asielindustrie, autootje pesten en noem maar op). In die zin heb je gelijk; dat het 'spel' van leven en dood zo gespeeld wordt is geen nieuws.
Overigens ben ik zeker vóór keuzevrijheid en zou er geen voorstander van zijn als rookwaren in het geheel worden verboden (als dat al van de EU zou mogen). Wel ben van mening dat de tabaksproducenten en hun handlangers er juist alles aan doen om de keuzevrijheid te vernietigen, en de machts- en informatiepositie zeer ongelijk is verdeeld. Het doelbewust stoppen van allerlei verslavend spul in de sigaretten of het decennialang verzwijgen van (doelbewuste) schadelijke effecten doet keuzevrijheid teniet.
Ook vind ik dus dat een openbaar rookverbod vanuit het schadebeginsel prima valt te verdedigen (zelfs vanuit een liberaal perspectief) en daar komt nog bij dat de VVD wel zo slim is om 'ons soort mensen' te beschermen tegen manipulatie (bijvoorbeeld al een aantal decennia geen tabaksreclame meer op golfterreinen en hockeyvelden). Daar is dus m.i. mooi wel geraffineerd te werk gegaan om dat uit te bannen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thiel zie ik niet als Libertarier, hij wil alleen libertarier zijn op het moment dat het hem goed uitkomt.quote:
[..]
En zo iemand als Peter Thiel dan? Met zijn drijvende eilanden als 'oplossing' voor klimaatverandering en noem maar op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oké, akkoord.quote:
[..]
Thiel zie ik niet als Libertarier, hij wil alleen libertarier zijn op het moment dat het hem goed uitkomt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet echt. Als het aan Hitler lag, de grootschalige privatiseerder, kon geen enkele sociaal-democraat het ooit navertellen.quote:
Het is ongeveer dat een sociaal democraat zich moet verantwoorden voor de daden van Hitler.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na al die jaren blaten, nog steeds de definitie van libertarisme niet gelezen, ben er klaar mee, mod report vanwege trollen.quote:Op maandag 24 augustus 2020 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien ga ik het uitmoorden van Indianen als libertarische droom ooit begrijpen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Ze moeten ook altijd mij hebben
Hoe had jouw libertarische walhalla de corona crisis aangepakt?quote:
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welkom!quote:
Hoi!
Ik ben al een tijdje aan het lezen over libertarisme, en hoe meer ik dat doe, hoe meer pijn iedere cent belasting doet. Er is dus in Nederland ook een partij (LP), maar die is vrij oud en heeft in de TK nooit een zetel gehaald. Denkt iemand dat dat ooit nog wel gaat gebeuren?
Ik het eigenlijk somber in, omdat ik ook nooit iets van de LP op sociale media voorbij zie komen. FvD heeft zichzelf de tweede kamer in gememed; misschien dat de LP dat ook kan? Robert Valentine
Het is handig om te weten (misschien weet je het al) over de LP dat deze zo'n 5 jaar geleden een volledig andere koers is gaan varen. Hiervoor had de partij met Toine Manders aan het roer een principieel, anarcho-kapitalistisch programma.
Nu is een met een heel nieuw bestuur en lijsttrekker voor een stuk mildere, graduele standpunten gekozen om een grotere groep mensen aan te spreken. Wel met als nadeel dat het verschil met andere partijen kleiner is.
Maar erg actief zijn ze inderdaad niet. Misschien komt dat nog als de verkiezingen eraan komen.
Als je nog meer leesvoer zoekt, de twee boeken uit de OP (onderaan) zijn een aanrader wat mij betreft.
Persoonlijk ben ik sinds de koerswijziging de interesse in de LP verloren.quote:
[..]
Welkom!
Het is handig om te weten (misschien weet je het al) over de LP dat deze zo'n 5 jaar geleden een volledig andere koers is gaan varen. Hiervoor had de partij met Toine Manders aan het roer een principieel, anarcho-kapitalistisch programma.
Nu is een met een heel nieuw bestuur en lijsttrekker voor een stuk mildere, graduele standpunten gekozen om een grotere groep mensen aan te spreken. Wel met als nadeel dat het verschil met andere partijen kleiner is.
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.quote:
[..]
Hoe had jouw libertarische walhalla de corona crisis aangepakt?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Als je de boeken leest leer je vanzelf de rookgordijnen, drogredenaties en cirkel logica van het libertarisme.quote:
[..]
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.
Het antwoord is natuurlijk: covid lossen we op door een 'vrijwillige' organisatie opgericht door rijken, buiten de democratie, en met verregaande bevoegdheden. We noemen dat geen overheid maar het is er wel. De Ayn Rand oplossing.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is niet privatiseren van de zorg uberhaupt mogelijk in een libertarisch programma?quote:
[..]
Dit is wel een heel open vraag, zou er zo geen antwoord op kunnen geven. Er zijn zoveel factoren (wel/niet volledig privatiseren van de zorg, bevolkingsdichtheid, hoe aanhankelijk een volk is) dat ik er in verdwaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je kan een maatschappij niet multiple-choice besturen, daar is de wereld te genuanceerd voor. En daarom is het libertarisme geen manier om een maatschappij te draaien.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.quote:Op woensdag 9 september 2020 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan een maatschappij niet multiple-choice besturen, daar is de wereld te genuanceerd voor. En daarom is het libertarisme geen manier om een maatschappij te draaien.
In libertopia bestaan juist veel meer maatschappijen. Ze zijn alleen kleiner, gewelddadiger en gericht op zelfverrijking.quote:
[..]
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.quote:
[..]
De term "maatschappij" en "besturen" impliceert een staat en staatsapparaten en is daarom incompatibel met libertarisme. Juist het feit dat de samenleving zich niet laat samenvatten in multiple-choice vragen is een uitstekende uitgangspunt voor libertarisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
