POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een verbod op beledigen vind ik ook zwak, helaas een uitvloeisel van religieuze invloeden op onze wetgeving gok ik.quote:Op zondag 9 augustus 2020 13:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Persoonlijk ben ik voor totale vrijheid van meningsuiting, waarbij de drempel van laster en smaad best hoog mag liggen. Maar dat heeft weinig met een libertaire samenleving te maken, sterker nog laster, smaad en eigendomsrecht (van bv Fotos) gaat een nog veel grotere rol spelen dan nu gok ik.
Kortom vrijheid van meningsuiting kapen als libertair gedachtengoed is een beetje onzinnig. Past ook prima binnen de sociaal-democratische traditie.
Belediging wordt bijna nooit bestraft. Zie bijvoorbeeld Theo van Gogh en hoe die steeds weer werd vrijgesproken. Dat er ergens een grens is, is terecht. Wilden jullie met jullie agressiebeginsel toch ook? Want beledigen is een vorm van agressie en dus ook in een anarcho-kapitalistische samenleving strafbaar.quote:
[..]
Mooi om te horen dat veel mensen op dat terrein libertarische standpunten hebben. Helaas is belediging in Nederland wel strafbaar en dat druist in tegen die vrijheid, precies waar Atkinson het over heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.quote:
Kapen? Nou wordt ie helemaal mooi. Pleiten voor meer vrijheid is letterlijk wat onze filosofie is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zal em nog eens voor je herhalen:quote:
[..]
Ja, kapen. Het is een universeel thema, absoluut geen libertarisch thema. We gaan toch ook niet doen alsof pakweg vrede een puur christelijk thema is, omdat in de bijbel "vrede op aarde" staat? Nee, ook dat is een universeel thema.
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.quote:Het libertarisme is een politieke filosofie die een maatschappij nastreeft waarin individuele vrijheid centraal staat.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Niemand ontkent dat vrijheid van meningsuiting een belangrijke libertair uitgangspunt is. Het is alleen onzinnig om te denken dat het een exclusief libertaire waarde is. Meer niet.quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Het grappige is dat de voorvechters hier wel wat kenmerken van misbruikers hebben. Eerlijk beginnen, herverdeling van rijkdom, bescherming van zwakkeren, het is allemaal onbespreekbaar
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.quote:
Libertarisme is qua uitgangspunten weinig mis mee, maar qua implementatie net zo onwerkbaar als communisme. Hetzelfde type ratten zullen komen bovendrijven die de zwakheden in een dergelijk systeem moeiteloos weten uit te buiten.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 16:09:03 ]
quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalist is ook niet noodzakelijk een libertarier.
Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke. Daar geloof ik absoluut niet in verregaande vrijheden van economische entiteiten. Zowel de consument, de werknemer, de omgeving als de wereld als geheel hebben bescherming nodig tegen organisaties die alleen maar met winst bezig zijn. De schade van sommige fouten is namelijk niet of nauwelijks in geld uit te drukken en sommige waarden zouden niet door geld moeten worden bepaald.
Zie daar waarom ik een overheid groter dan een nachtwakerstaat noodzakelijk acht. Niet om de rechten van het individu te beperken, maar om te zorgen voor een “level playing field” Ten opzichte van veel machtiger (commerciėle) organisaties. Niet willen inzien dat vrijwel onbeperkte macht door kapitaalbezit in een libertaire wereld een groot gevaar gaat vormen, vind ik dus nogal naļef
Ten eerste is het niet mijn OP. Ten tweede is 'een stroming binnen' iets anders dan 'een synoniem van'.quote:
[..]
In je OP schrijf je dat anarcho-kapitalisme een stroming is binnen het libertarisme.
Klopt, het libertarisme is voor vrijheid van meningsuiting. Net als vele andere (politieke) stromingen. Niet exclusief libertarisch, je zult in dit topic niemand vinden die tegen vrijheid van meningsuiting is, hooguit dat ze vinden dat er een grens zit aan hoe ver je iemand mag beledigen (maar dat is geen tegenstand tegen vrijheid van meningsuiting).quote:
[..]
Ik zal em nog eens voor je herhalen:
[..]
Inclusief vrijheid van meningsuiting dus.
Een standpunt wordt niet opeens minder libertarisch wanneer deze populair is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt dat het grote verschillen heeft. Het libertarisme vind ik verwerpelijk, maar niet onmogelijk. Het anarcho-kapitalisme is onmogelijk.quote:
[..]
Even tussendoor om verwarring te voorkomen. Je hebt het met "dergelijk systeem" waarschijnlijk over anarcho-kapitalisme, wat los staat van libertarisme. Eigenlijk had het een apart topic moeten hebben want de twee worden constant foutief als synoniem gebruikt.
Een libertarier kan het anarcho-kapitalisme verwerpen (een minarchist), en een anarcho-kapitalistisch systeem resulteert ook niet noodzakelijk in een libertarische maatschappij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.quote:
Ik bedoel alles wat onder “rechts liberalisme” wordt geschaard, met anarcho-kapitalisme als meest extreme vorm. Elke vorm dus die de overheid als vijand ziet.
Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.quote:Als ik kijk naar persoonlijke vrijheden dan vind ik vrije keuze in zo ongeveer alles waar dat te organiseren een uitstekend uitgangspunt. Vrijheid van meningsuiting, godsdienst, sexuele voorkeur enzovoort. Vrijheid eindigt daar waar hij de rechten of belangen van anderen schaadt.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.quote:Wanneer ik dan kijk naar een economische context dan zie ik juist een groot belang in het verdedigen van de rechten van de zwakkere ten opzichte van de sterke.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 09-08-2020 17:43:06 ]
In Nederland wordt dat het meest geassocieerd met vrijzinnigen.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
En wat als die vrijheid tegen dat Non-agressieprincipe ingaat? Onbeperkte vrijheid van meningsuiting botst daar namelijk nogal mee.quote:
Vrijheid van meningsuiting is bij uitstek een libertarisch standpunt.
Zoek de definitie nog eens op, of lees de OP.
[..]
Traditioneel Sociaal-Economisch links/rechts beschrijft het het beste.quote:Zelf heb ik niets met het links/rechts onderscheid, dat betekent elke dag iets anders. Anarchisme rechts? Door de geschiedenis is dat volgens mij vooral als (extreem-)linkse stroming gezien.
Zo ongeveer klopt dat denk ik wel, waarbij zaken als milieu- of natuurschade wellicht wat lastiger uit te drukken zijn.quote:Mee eens. Met uitzondering van het woord belangen dan. Want worden die niet voortdurend geschonden? Als jij bijvoorbeeld voor een baan solliciteert, waar ik ook belangstelling voor heb, schaad je dan ook niet mijn belangen? Of wanneer je net het droomhuis wegkaapt voor de neus van een ander.
Ik zou zeggen vrijheid eindigt daar waar hij lijf of goed van anderen schaadt.
En hier zit waarschijnlijk de kern waarover wij het niet eens gaan worden. Een morele plicht is voor mij een lege huls. Alleen degenen die zich hierdoor aangesproken voelen zullen hierdoor aangesproken voelen, dat is nu niet anders. Juist een soort van basisrecht op leven, de primaire levensbehoeften plus gezondheidszorg dus, zijn wat mij betreft het absolute minimum. Dat is waar wat mij betreft individuele vrijheid stopt. Een samenleving waarin we mensen laten doodgaan van honger of gebrek aan zorg is voor mij een paar stappen te ver.quote:Welke rechten, en wanneer ben je 'zwakker' / 'sterker'? Als je het hebt over het recht (eigenlijk een privilege) op een zekere mate van welvaart, moet je wel bedenken dat dit een plicht behelst voor de rest van de samenleving om voor hen te werken. Een morele plicht kan ik in meegaan (in ieder geval ten opzichte van je naasten), maar zeker geen legale plicht, want dit staat haaks op individuele vrijheid zonder dwang.
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Voor alle Ayn Randdebielen
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Aynd Rand verdedigde het moorden van de inheemse bevolking en zei: genocide bestond niet voordat 'liberals' het woord uit vonden
https://www.salon.com/201(...)ge_native_americans/
"Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages.”
"They (Native Americans) didn't have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using… Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."
Libertarisme als dun laagje vernis voor uitbuiting en geweld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met negatieve rente die links en rechts de kop opsteekt gaan we aardig die kant op toch?quote:
Als iemand niets nuttige doet met zijn geld, moet je het gewoon afpakken. Geld moet je laten werken, doe je dat niet dan steel je in feite van de markt.
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.quote:
Een aardig artikel over wat er gebeurd wanneer je voedselveiligheid gewoon aan "de markt" overlaat.
https://www.focusforhealt(...)uropean-consumption/
Ongetwijfeld zullen onze libertaire vrienden wel weer wat uitvluchten proberen te vinden, maar bottomline is het bijzonder eenvoudig. In landen met echte regels en instituten is het voedsel veiliger en gezonder dan in landen zonder. En overigens ook nog lekkerder, maar dat terzijde.
Kortom, alweer zo'n pareltje van de libertaire wereld. Doodgaan aan obesitas en kanker omdat multinationals net wat meer winst maken op chemische toevoegingen dan op gewoon voedsel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, erg vervelend, maar wel exact wat je van de VVD verwacht. Als je VVD stemt, verwacht je toch dat die voor grote bedrijven zoals de tabaksproducenten op komt? Je gaat er dan toch vanuit dat die minder regels willen voor rokers?quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
Doen alsof dit onderzoek iets schokkends opleverde is ook weer gek, VVD doet gewoon wat er in hun verkiezingsprogramma staat: https://www.vvd.nl/standpunten/roken-en-drinken/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.quote:
[..]
Gelukkig hebben de libertariėrs wat vrinden in het kabinet! Dat schijnt vrijheid te zijn ofzo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.quote:
[..]
Dit topic loop 10 jaar en je snapt nog niet dat libertarisme niets met liberalen te maken heeft, wat een sneu figuur ben je dan.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD is niet libertarisch, daar heeft @raptorix gewoon gelijk in.quote:Op maandag 24 augustus 2020 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelijk agressief doen, dat is typerend voor de libertarische ego's.
Niets mee te maken is onzin. Van de Telders Stichting komen genoeg libertarisch getinte publicaties vandaan. Met de nachtwakersstaat als uitgangspunt en strekking van de gedachten.
Ding is daarbij wel dat van 'minder regels' om allerlei redenen niets terecht komt. Niet in de laatste plaats door de bedrijfslobbies zelf, of allerlei zelfregulering waar dan toch een dwingend effect van uit gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
