POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het leiden van een bedrijf is wat anders dan het besturen van een land.quote:Op woensdag 9 september 2020 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.
Dan is het vreemd dat libertariėrs denken dat je een land kan leiden via de vrije markt.quote:Op woensdag 9 september 2020 20:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Het leiden van een bedrijf is wat anders dan het besturen van een land.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een misvatting van jouw kant. Libertariers hebben morele en praktische bezwaren tegen het leiden van een land an sich.quote:
[..]
Dan is het vreemd dat libertariėrs denken dat je een land kan leiden via de vrije markt.
Dan noemen we het anders, een gemeenschap, wijk. De problemen blijven hetzelfde.quote:
[..]
Dat is een misvatting van jouw kant. Libertariers hebben morele en praktische bezwaren tegen het leiden van een land an sich.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het ook helemaal niks. Mensen die de site bezoeken zullen dit zien:quote:
[..]
Persoonlijk ben ik sinds de koerswijziging de interesse in de LP verloren.
Kan het nog vager?quote:Onze principes
Ieder mens een gelukkig leven!
De Libertaire Partij wil regeren vanuit de kernwaarden: Vertrouwen en ambitie.
En bij de pagina standpunten wordt het nog erger. Gelukkig noemen ze zich libertair. Moeten we noodgedwongen maar een onderscheid maken tussen Libertairen (de partij-aanhangers) en libertariers.
Pas wanneer je toevallig bij de beginselverklaring terecht komt, wordt het wat duidelijker waar ze nou eigenlijk voor staan.
Problemen zullen er altijd zijn. Libertarisme lost niet alle problemen op. De morele bezwaren bij het besturen van een wijk zijn hetzelfde als het besturen van een land.quote:
[..]
Dan noemen we het anders, een gemeenschap, wijk. De problemen blijven hetzelfde.
[ Bericht 5% gewijzigd door noescom op 09-09-2020 21:39:33 ]
Inderdaad. Ik vind de naam "Libertair" ook niks.quote:
[..]
Ik vind het ook helemaal niks. Mensen die de site bezoeken zullen dit zien:
[..]
Kan het nog vager?
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 09-09-2020 21:38:25 ]
Dus een bestuur wat door het volk gekozen is, want dat zijn toch de aandeelhouders van het bedrijf Nederland, lijkt jou in overeenstemming met het libertarisme?quote:
[..]
Zonder staten valt er genoeg te besturen. Zo schijnen sommige bedrijven een "bestuur" te hebben.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
In een walhalla is dat inderdaad niet mogelijk. Realistisch gezien lijkt het me aannemelijk dat we eerder in een 'libertarisch'-achtige situatie terecht komen dan in zo'n walhalla.quote:
[..]
Hoe is niet privatiseren van de zorg uberhaupt mogelijk in een libertarisch programma?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Nee, een land is geen bedrijf.quote:
[..]
Dus een bestuur wat door het volk gekozen is, want dat zijn toch de aandeelhouders van het bedrijf Nederland, lijkt jou in overeenstemming met het libertarisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gert-Jan Segers: ‘'Het liberale mensbeeld moet nu echt omver'
Interessant artikel in het ND: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ntent=news-read-more
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Interessant artikel in het ND: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ntent=news-read-more
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.quote:
Dit naar aanleiding van het manifest: aandacht voor wat echt telt
https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
Dan lees je het toch wel heel erg vreemd...quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik lees vooral een stuk met heel veel drogredenen.quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Oeh! Interessant! Welke drogredenen?quote:
[..]
Ik lees vooral een stuk met heel veel drogredenen.
Heeft niet zoveel meer met Libertarisme te maken, maar hier komt die:quote:
[..]
Oeh! Interessant! Welke drogredenen?
"De beroemde universiteit van Harvard...." --> zonder dat je verwijst naar de daadwerkelijke onderzoeken is dit een beroep op autoriteit.
"En wisten het misschien al. Want we zijn geschapen naar Gods beeld en bedoeld om de naaste lief te hebben" Non-sequitur. Zelfs al zijn we geschapen in gods beeld, dan volgt daar nog niet uit dat relaties daarom het belangrijkste zijn voor ons geluk.
"Pijnlijk genoeg zijn in ons land veel grote keuzes gemaakt met een ander mensbeeld." Stropop van redenatie waarom beleid is ingevoerd. Kan Segers aantonen dat beleid is gemaakt specifiek met een ander mensbeeld in gedachten? Kan hij gedachten lezen?
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken." Ook een stropop, liberalisme zegt helemaal niet dat iedereen maar zijn eigen boontjes moet doppen, liberalisme gaat over het creeeren van individuele vrijheden.
"Het is daardoor steeds moeilijker om werk en zorg te combineren." Ook een non-sequitur. Omdat er beleid is ingevoerd met een niet-christelijk mensbeel is het moeilijker om werk en zorg te combineren????
"Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt" Omdat Segers iets belangrijk vind, is dat ook wat echt telt? (maar dit soort retoriek is uiteraard bijna niet los te zien van politieke pamfletten)
Ik ben trouwens oprecht benieuwd hoe je in het stuk van Segers een pleidooi voor libertarisme leest.quote:
[..]
Ik lees hier vooral een aanmoediging van het libertarisme in, al zal het zeker niet zo zijn bedoeld.
Ik reageer alleen op het tweede stuk dat Hanca aanhaalde, want de ander zit achter een pay wall en kan ik dus niet lezen, Ik heb ook het filmpje niet gezien. Komt ie:quote:
[..]
Ik ben trouwens oprecht benieuwd hoe je in het stuk van Segers een pleidooi voor libertarisme leest.
"Wat ons gelukkig maakt, zijn sterke, duurzame, liefdevolle relaties. Van mannen en vrouwen, ouders en kinderen, vrienden en vriendinnen, familieleden, kerkgenoten, buurtbewoners. Mensen die er voor elkaar zijn, elkaar helpen, juist ook als het moeilijk is."
De egoistische houding van mensen is een direct gevolg van beleid van de overheid. Oma's met een bijstandsuitkering die van hun kinderen een tas boodschappen krijgen in ruil voor het passen op de kleinkinderen moeten jaren aan uitkering terugbetalen. Op die manier word de oma feitelijk gedwongen om niemand meer te helpen en afhankelijk te zijn van de overheid. Ik zie in de hernieuwde constatering dat naastenhulp belangrijk is een reden voor de overheid om zich terug te trekken. En dat is libertarisch.
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken."
Als de overheid minder belasting heft, dan zijn mensen minder afhankelijk van betaald werk en worden ze dus gelukkiger. Dit is libertarisch.
"Deze tijd van crisis kan het moment zijn waarop we wissels omzetten. Een moment om te zorgen voor elkaar, een moment om de samenleving en de schepping tot bloei te laten komen. Dat gaat niet vanzelf. Dat vraagt keuzes. Ook politieke keuzes. Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt."
Wat dus echt telt is een kleinere overheid, minder regeldruk en minder belasting. Dat is wat het niet nader gespecificeerde onderzoek beweerd.
Interresante kijk op het stuk, al mag het duidelijk zijn dat ik ze anders leesquote:
[..]
Ik reageer alleen op het tweede stuk dat Hanca aanhaalde, want de ander zit achter een pay wall en kan ik dus niet lezen, Ik heb ook het filmpje niet gezien. Komt ie:
"Wat ons gelukkig maakt, zijn sterke, duurzame, liefdevolle relaties. Van mannen en vrouwen, ouders en kinderen, vrienden en vriendinnen, familieleden, kerkgenoten, buurtbewoners. Mensen die er voor elkaar zijn, elkaar helpen, juist ook als het moeilijk is."
De egoistische houding van mensen is een direct gevolg van beleid van de overheid. Oma's met een bijstandsuitkering die van hun kinderen een tas boodschappen krijgen in ruil voor het passen op de kleinkinderen moeten jaren aan uitkering terugbetalen. Op die manier word de oma feitelijk gedwongen om niemand meer te helpen en afhankelijk te zijn van de overheid. Ik zie in de hernieuwde constatering dat naastenhulp belangrijk is een reden voor de overheid om zich terug te trekken. En dat is libertarisch.
"Alsof wij vooral individuen zijn, alleen maar onze eigen boontjes moeten doppen en alsof alleen betaald werk ons gelukkig kan maken."
Als de overheid minder belasting heft, dan zijn mensen minder afhankelijk van betaald werk en worden ze dus gelukkiger. Dit is libertarisch.
"Deze tijd van crisis kan het moment zijn waarop we wissels omzetten. Een moment om te zorgen voor elkaar, een moment om de samenleving en de schepping tot bloei te laten komen. Dat gaat niet vanzelf. Dat vraagt keuzes. Ook politieke keuzes. Het is tijd dat we aandacht hebben voor wat echt telt."
Wat dus echt telt is een kleinere overheid, minder regeldruk en minder belasting. Dat is wat het niet nader gespecificeerde onderzoek beweerd.
Het mag ook duidelijk zijn dat Segers het anders bedoelt.quote:
[..]
Interresante kijk op het stuk, al mag het duidelijk zijn dat ik ze anders lees
En ik vind het een heel goed stuk, vooral dat heilig maken van betaald werk moet de politiek eens mee stoppen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Robert Valentine heeft het volgende initiatief opgezet met Arno Wellens:
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
Ze moeten ook altijd mij hebben
Kwam het gisteren toevallig tegen op mijn LinkedIn en direct getekend.quote:
Robert Valentine heeft het volgende initiatief opgezet met Arno Wellens:
barstmaar.eu
Iemand al getekend?
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ Bericht 59% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 12:05:23 ]
[ Bericht 59% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 12:05:23 ]
Of google en facebook. Die onherroepelijk dan zelf een overheid gaan opzettenquote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zou in jouw libertarische wonderwereld eigenlijk omgegaan zijn met een pandemie als Corona?quote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
Je ziet immers dat het wereldwijd eerder de roep om een sterke overheid aanwakkert.
1. Jij mag al je vrienden ontmoeten hoorquote:
Hoog tijd om onze relatie met de overheid eens onder de loep te nemen.
[ afbeelding ]
2. Jij mag gewoon naar buiten hoor.
3. Jij mag zelf bepalen wat je draagt hoor
4. Tenzij jij verdacht van misdrijven bent zal dat niet gebeuren
5. Jij mag werken en (na belasting) je eigen financiėn beheren
6. Je mag denken, zeggen en schrijven wat je wil
7. Tenzij jij verdacht van misdrijven bent zal dat niet gebeuren
8. De regels veranderen wel eens, maar je wordt enkel bestraft voor actuele regels
9. Tja, deze is misschien wel te vaak waar. Maar ja er zijn veel stomme mensen
10. Jij mag bijna alles ter discussie stellen. Pedopartij mocht niet, das best jammer
11. Zouden ze juist wat vaker moeten doen
12. Ik word nooit uitgescholden door de overheid, jij wel?
13. Slachtoffers van toeslagen zouden hier last van kunnen hebben gehad
14. Nee hoor, maar jouw mening is er 1 van vele.
15. Slachtoffers van toeslagen zouden hier last van kunnen hebben gehad
Kortom, dank je. Bevestiging dat we het goed doen. Bij incidenten grijpen we in, de rest scoort goed 👍
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Wat heeft het libertarisme met een grondwet te maken?quote:
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.quote:
[..]
Wat heeft het libertarisme met een grondwet te maken?
Maar voor een serieuze Libertariėr natuurlijk niet acceptabel, immers dan gaat ook weer de vrijheid van de een ten kostte van die van de ander. Loop je dus weer vast met je ideologie...quote:
[..]
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.
Maar kan je ook aangeven hoe in een libertarische samenleving volgens jou met Corona om zou zijn gegaan?
Kennelijk is een mondkapjesplicht door een overheid een groot drama maar mag een grondbezitter in libertopia verder de gekste eisen aan zijn bewoners opleggen.
Ik weet een land waar wetten niet aan de grondwet worden getoetst. En het is alles behalve een dictatuur.quote:
[..]
Een goede grondwet kan een middel zijn om de bevolking rechten en vrijheden te garanderen. Iets waar door een overheid niet aan valt te tornen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend stuk. Precies hoe ik er ook over denk.quote:
De mondkapjesplicht bezien vanuit een libertarisch perspectief van vrijheid en zelfbeschikking.
Waarom ik geen masker op zet – deze waanzin moet stoppen
Interessant stuk over die mondkapjes en het is de zoveelste symboolpolitiek.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De verzet tegen de mondkapjes zie ik een beetje als het verzet tegen autogordels om.quote:
Interessant stuk over die mondkapjes en het is de zoveelste symboolpolitiek.
Hoeveel jaren leveren we al allemaal wereldwijd ons flesje water en alles boven 100ml in zodra we het vliegtuig pakken. Ik durf te beweren dat er nog geen 1 flesje van die miljarden ooit is onderzocht op explosieven of waar die dingen ook van verdacht worden. Nee, het water wordt gewoon weggegooid.
Dit zie je met de mondkapjes ook, het wordt gebracht als iets dat helpt in de strijd tegen corona maar geen mondkapje verdwijnt in de verbrandingsoven natuurlijk. Die gaan bij het gewone vuil, mensen lopen er dagen mee rond. Het is niet meer dan een kledingstuk en doet dus helemaal niets positiefs.
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Wat bedoel je met links-libertarisme? Anarcho-communisme? Persoonlijk vind ik anarcho-communisme geen libertarisme, maar ik ben me ervan bewust dat daar in de gemeenschap verschillend over wordt gedacht. De reden dat ik het geen libertarisme vind is dat gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen - vind ik - niet kan bestaan zonder staat. Je hebt immers een orgaan nodig die dat gemeenschappelijk eigendom waarborgt en geweld gebruikt tegen mensen die niet meewerken. En wanneer mensen vrijwillig hun eigendommen met elkaar uitwisselen dan is het geen communisme meer, maar kapitalisme.quote:
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is. De vraag die je stelt is dus eigenlijk: "Als de overheid zou worden opgeheven, zouden er dan nieuwe overheden kunnen ontstaan?". Het antwoord daarop is dat dat inderdaad zou kunnen, maar dat dat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit en in het slechtste geval kom je weer uit op waar we nu zijn.quote:Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Argumentatie als dit is een verzameling van denkfouten.quote:
Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2020 12:02:15 ]
Welke denkfouten?quote:
[..]
Argumentatie is dit is een verzameling van denkfouten.
Ik begrijp niet wat je bedoeld. Kun je wat specifieker zijn?quote:
[..]
Het is een kinderlijke redenatie die je volgt: Een koe is een dier, dus een dier is een koe.
Beide stellen individuele vrijheid centraal. Het verschil is dat links-libertarisme enige mate van gelijke verdeling nastreeft wanneer het gaat om zaken als land en natuurlijke hulpbronnen. Het verwerpt de theorie van original appropriation, het toe-eigenen hiervan, die populairder is bij 'rechts'.quote:
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Anarcho-socialisme is juist de oorsprong van het libertarisme. Het is ontstaan uit links-leunende principes zoals persoonlijke vrijheid, anti-autoritarisme, anti-staatssocialisme en individualisme. Ik denk juist dat een libertarische socialist zou zeggen dat rechts-liberarisme geen libertarisme is omdat het uiteindelijk leidt naar monopolies die het volk onderdrukken.quote:
[..]
Wat bedoel je met links-libertarisme? Anarcho-communisme? Persoonlijk vind ik anarcho-communisme geen libertarisme, maar ik ben me ervan bewust dat daar in de gemeenschap verschillend over wordt gedacht. De reden dat ik het geen libertarisme vind is dat gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen - vind ik - niet kan bestaan zonder staat. Je hebt immers een orgaan nodig die dat gemeenschappelijk eigendom waarborgt en geweld gebruikt tegen mensen die niet meewerken. En wanneer mensen vrijwillig hun eigendommen met elkaar uitwisselen dan is het geen communisme meer, maar kapitalisme.
Bedrijven hebben niet de dwingende macht van een overheid juist omdat er een overheid is die die dwingende macht in check houdt. Neem die overheid weg en die bedrijven zullen die taak op zich nemen, al was het puur om een betere positie te bemachtigen. Als het zou kunnen, zouden ze geen moment twijfelen om die macht te grijpen. Daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar hoe bedrijven zich intern gedragen.quote:Bedrijven hebben niet de dwingende macht die een overheid heeft. Als bedrijven zouden doen wat de overheid doet, dan zouden ze bestempeld worden als criminele organisaties. Je kunt derhalve stellen dat de overheid een criminele organisatie is. De vraag die je stelt is dus eigenlijk: "Als de overheid zou worden opgeheven, zouden er dan nieuwe overheden kunnen ontstaan?". Het antwoord daarop is dat dat inderdaad zou kunnen, maar dat dat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit en in het slechtste geval kom je weer uit op waar we nu zijn.
En inderdaad, je criminele organisatie voorbeeld is een denkfout. Je gaat er namelijk al van uit dat een bedrijf dat zich gedraagt als een overheid bestempeld kan worden als criminele organisatie. Het is een circulair argument waar je je eigen bias projecteert. Overheid is crimineel, dus bedrijf dat zich gedraagt als overheid is crimineel want overheid is crimineel. Maar welk groot bedrijf gedraagt zich niet als een kleine anti-democratische overheid? Een aantal hebben zelfs inmiddels al meer macht dan sommige overheden.
Het leidt tot meer vrijheid voor enkelen. De rest heeft er vooral ellende van.quote:
Ik heb het idee dat de meeste libertariėrs hier zichzelf als rechts zien.
Wat vinden de libertariėrs hier eigenlijk van links-libertarisme? Is dat niet meer dan rechts-libertarisme gericht op het waarborgen van individuele vrijheid en het minimaal of zelfs niet-bestaand houden van de macht van een overheid over dat individu?
Zou een anarcho-kapitalistische heilstaat niet juist heel snel vervallen in een kastenstelsel van 'haves' en 'have-nots' waarbij de rol van de staat gewoon vervuld wordt door de grootste bedrijven? En zou dat niet juist tot vrijheidsbeperking leiden? Zo niet, waarom niet?
Overigens denk ik niet dat er in libertopia vele bedrijven overblijven. Ik denk dat in de praktijk landen als Somalie of de Centraal Afrikaanse republiek het meest in de buurt komen van hoe libertarisme eruit ziet. Een plak grond geleid door bendes die met geweld hun wil aan de rest opleggen.
Is dat niet juist anarcho-kapitalisme? Niet anarcho-socialisme in ieder geval.quote:
[..]
Het leidt tot meer vrijheid voor enkelen. De rest heeft er vooral ellende van.
Overigens denk ik niet dat er in libertopia vele bedrijven overblijven. Ik denk dat in de praktijk landen als Somalie of de Centraal Afrikaanse republiek het meest in de buurt komen van hoe libertarisme eruit ziet. Een plak grond geleid door bendes die met geweld hun wil aan de rest opleggen.
De praktische uitkomst past niet echt in een ideologisch plaatje. Men droomt van iets dat niet bestaat, nooit bestaan heeft en ook nooit gaat bestaan.quote:
[..]
Is dat niet juist anarcho-kapitalisme? Niet anarcho-socialisme in ieder geval.
Maar waarom houdt 'rechts' dan meer vast aan mythische en esotherische concepten als origineel eigendom? Als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd is er helemaal niks een origineel eigendom. Je zult dus altijd een arbitrair moment moeten kiezen vanwaar het eigendom origneel is, wat het idee van origineel eigendom weer compleet onderuit haalt.quote:
[..]
Beide stellen individuele vrijheid centraal. Het verschil is dat links-libertarisme enige mate van gelijke verdeling nastreeft wanneer het gaat om zaken als land en natuurlijke hulpbronnen. Het verwerpt de theorie van original appropriation, het toe-eigenen hiervan, die populairder is bij 'rechts'.
Eens. Libertarisme is vooral gebaseerd op een ideaalbeeld van mensen dat niet bestaat. Wel gek dat er toch mensen zijn die zo'n hoge dunk van de mensheid hebben. Ik vraag me af waarom dat is.quote:
[..]
De praktische uitkomst past niet echt in een ideologisch plaatje. Men droomt van iets dat niet bestaat, nooit bestaan heeft en ook nooit gaat bestaan.
De bakermat van het libertarisme is het non-agressie-principe. Als aan dat principe wordt voldaan dan is het in principe libertarisme. Mijn mening is dat communisme haaks staat op het NAP, maar ik vind het ook prima dat daar anders over wordt gedacht.quote:
[..]
Anarcho-socialisme is juist de oorsprong van het libertarisme. Het is ontstaan uit links-leunende principes zoals persoonlijke vrijheid, anti-autoritarisme, anti-staatssocialisme en individualisme. Ik denk juist dat een libertarische socialist zou zeggen dat rechts-liberarisme geen libertarisme is omdat het uiteindelijk leidt naar monopolies die het volk onderdrukken.
In theorie is een overheid die macht in check houdt mooi, maar de praktijk is anders. Bedrijven (vooral grote) wenden de macht van de overheid aan voor eigen gewin. Denk aan al dan niet regionale monopolies, patenten, vergunningen, verantwoordelijkheidsbeperkingen, enzovoorts. De overheid eist met haar eigen staatsbedrijven ook geld voor ongevraagde dienstverlening. Een kwalijke zaak.quote:Bedrijven hebben niet de dwingende macht van een overheid juist omdat er een overheid is die die dwingende macht in check houdt. Neem die overheid weg en die bedrijven zullen die taak op zich nemen, al was het puur om een betere positie te bemachtigen. Als het zou kunnen, zouden ze geen moment twijfelen om die macht te grijpen. Daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar hoe bedrijven zich intern gedragen.
Maar wat is dan de denkfout? Als jij ongevraagde diensten verleent en dan gepeperde rekeningen stuurt, dan ben je een afperser. De actie maakt je een afperser en niet bijvoorbeeld de kleding je draagt of bij welk bedrijf je in dienst bent. Als je een pet op zet ben je een afperser en als je een uniform aantrekt ook. Dat maakt niet uit. Ambtenaren leveren ongevraagd diensten en sturen gepeperde rekeningen. Daar geldt dan dus hetzelfde voor.quote:En inderdaad, je criminele organisatie voorbeeld is een denkfout. Je gaat er namelijk al van uit dat een bedrijf dat zich gedraagt als een overheid bestempeld kan worden als criminele organisatie.
Rechts is conservatief. Ze willen geen verandering omdat dat (volgens hunzelf) voor hen alleen maar verslechtering kan betekenen.quote:
Maar waarom houdt 'rechts' dan meer vast aan mythische en esotherische concepten als origineel eigendom?
Je merkt vaak dat jonge mensen (die nog niet veel hebben opgebouwd) behoorlijk links kunnen zijn en later in hun leven (als ze wel iets hebben opgebouwd zoals gezin, pensioen en een vaste baan) rechts worden.
Het is dus logisch dat mensen van middelbare leeftijd met een eigen huis en misschien zelfs een beetje vermogen geen verandering willen en vinden dat ze hun bezit zelf verdient hebben of er anderszins recht op hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
