Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer

Er is helemaal geen ramp.

Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

Flatulentie is schadelijk. Want de uitstoot van methaangas doet 100 keer meer schade aan het milieu dan koolstofdioxide.
Dus allemaal ophouden met ruften. Houd 't maar in.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

[..]

meer neutraal dan het RIVM in ieder geval

Uiteraard, want de roverheid is stom weg ermee grrrr.

Dat kansloze stikstof gelul. Rot toch op joh.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

Ik twijfel daar wel een beetje aan.

We zijn helemaal gek geworden in dit land. Wanneer toekomstige bewoners van de aarde geschiedenisles krijgen en leren over de klimaathysterie en de stikstoftoestanden dan lachen zij zich een ongeluk om die wappies uit de 21ste eeuw

Stikstof verrijkt de bodem zodat je biodiversiteit richting een monocultuur gaat. Lijkt me niet dat je dan alleen moet blindstaren op de paar aangewezen natura 2000 gebieden die Nederland kent. Ook normale bossen hebben doorgaans geen baat bij dergelijke grootschalige verrijking van de bodem.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:20 schreef Pleun2011 het volgende:
We zijn helemaal gek geworden in dit land. Wanneer toekomstige bewoners van de aarde geschiedenisles krijgen en leren over de klimaathysterie en de stikstoftoestanden dan lachen zij zich een ongeluk om die wappies uit de 21ste eeuw

Lachen als in 'haha die wappies uit de 21ste eeuw hebben een massa extinctie veroorzaakt'?

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

meer neutraal dan het RIVM in ieder geval

En waarom zou het RIVM niet neutraal zijn?

Zolang de daadwerkelijke depositie in de N2K gebieden niet echt gemeten wordt en de herkomst ervan niet bepaald wordt neem ik geen standpunt in over wie er nou gelijk heeft.

Wat dit wel aantoont is dat de cijfers/ rekenmodellen van het RIVM op meerdere manieren geinterpreteerd kunnen worden en dat er nog wel wat af te dingen valt op de gehanteerde methode.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

RIVM weet niets van koeien urine

De hoeveelheid kennis die je van iets hebt zegt precies niets over hoe neutraal je je opstelt.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

RIVM weet niets van koeien urine

Nee maar even series: Wat voor belang heeft het RIVM (en in het verlengde daarvan de overheid) bij het inkrimpen van de landbouwsector? Zo veel voordelen haalt de staat daarr immers niet uit voor zover ik weet..

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Nee maar even series: Wat voor belang heeft het RIVM (en in het verlengde daarvan de overheid) bij het inkrimpen van de landbouwsector? Zo veel voordelen haalt de staat daarr immers niet uit voor zover ik weet..

Meer ruimte voor industrie of zoals in Flevoland het vliegveld Lelystad

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

omdat de overheid land wil stelen van de boeren om volstrekt overbodige woningen te bouwen,
woningen bouwen kost geld , melk en kaas levert geld op

woningen bouwen kost veel meer stikstof

Overbodige woningen? Er is geen woningnood?

Dat zegt iemand die in zijn ééntje in een woning voor 7 personen woont?

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:34 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Meer ruimte voor industrie of zoals in Flevoland het vliegveld Lelystad

Maar als de cijfers van het RIVM niet kloppen en er helemaal geen stikstofprobleem is, is die ruimte er toch zonder dat iemand hoeft in te leveren?

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

Hoog WC-eend gehalte inderdaad.

Bij het RIVM werken ook gewoon mensen, en die maken vast weleens fouten, maar over het algemeen zijn het integere mensen die gewoon hun werk zo goed mogelijk doen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:46 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar als de cijfers van het RIVM niet kloppen en er helemaal geen stikstofprobleem is, is die ruimte er toch zonder dat iemand hoeft in te leveren?

Het stikstof probleem verdwijnt niet met die nieuwe berekeningen. Ze wijzen alleen op feit dat de verhouding tussen vervuilers anders is dan in de 1e berekening.

En dat dus volgens hen in de boerensector minder hard ingegrepen hoeft te worden en in de andere sectoren meer.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:50 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Hoog WC-eend gehalte inderdaad.

Bij het RIVM werken ook gewoon mensen, en die maken vast weleens fouten, maar over het algemeen zijn het integere mensen die gewoon hun werk zo goed mogelijk doen.

RIVM = WC-eend (overheid) is (ook) werken naar een bepaalde uitkomst.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:34 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Meer ruimte voor industrie of zoals in Flevoland het vliegveld Lelystad

...ook zo'n leuk overheidsonderzoekje over geweest.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

En waarom zou het RIVM niet neutraal zijn?

Geen idee. Maar als ze wel neutraal waren zouden ze niet zoveel moeite doen om de brondata geheim te houden. Dan zou men dat gewoon openbaar maken zodat iedereen zijn eigen berekening kan maken.

quote:

Stichting Mesdag-Zuivelfonds NLTO is opgericht om een gezonde melkveehouderij in Nederland ondersteunen.

Op boerenkun je ook niks verhalen, gaat alleen maar geld kosten zelfs.

Dus de al oude melkkoe, no pun intended, word weer eens van stal gehaald.. De automobilist.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:20 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Dat kansloze stikstof gelul. Rot toch op joh.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:20 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Dat kansloze stikstof gelul. Rot toch op joh.

Dit

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 17:33 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Op boerenkun je ook niks verhalen, gaat alleen maar geld kosten zelfs.

Dus de al oude melkkoe, no pun intended, word weer eens van stal gehaald.. De automobilist.

Eens kijken of de volledig uitgeperste burger met z´n autootje op het malieveld gaat staan.
Hopelijk heeft die burger wat geleerd van de boeren.

Maar in Belgie en Duitsland is geen stikstofprobleem.

Heel het land en de economie plat leggen want stikstof

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

Niet dat dat fonds nu zo neutraal is maar de overheid staat de laatste tijd ook niet bekend om zijn neutrale onderzoeken. Want als de cijfertjes niet uitkomen dan wordt er gewoon geschrapt.

En trekkers hebben de meeste uitstoot en moeten verboden worden

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

omdat de overheid land wil stelen van de boeren om volstrekt overbodige woningen te bouwen,
woningen bouwen kost geld , melk en kaas levert geld op

woningen bouwen kost veel meer stikstof

waarom zouden melk en kaas geld opleveren?

Stikstof sloeg toch binnen een straal van 1 km neer?

Geen auto's meer in de buurt van het strand toelaten, klaar.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 17:52 schreef ToT het volgende:
Stikstof sloeg toch binnen een straal van 1 km neer?

Geen auto's meer in de buurt van het strand toelaten, klaar.

Prima idee, duinen lekker autovrij houden.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:14 schreef VoMy het volgende:

[..]

Youtubefilmpjes

Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? RIVM sjoemelt met de cijfers en niemand van de traditionele media pikt het op.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:15 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? RIVM sjoemelt met de cijfers en niemand van de traditionele media pikt het op.

Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt

Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:18 schreef VoMy het volgende:

[..]

Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt

Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA

De rekenmethode van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) – waar ál het stikstofbeleid in Nederland op is gebaseerd – vormt al lange tijd onderwerp van debat. FVD trok deze al vanaf het begin ernstig in twijfel. Bewijs waaruit blijkt dat die stikstofcijfers volstrekt onbetrouwbaar zijn stapelt zich op.

Tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer op 16 oktober vorig jaar – die door FVD was aangevraagd en georganiseerd – wezen deskundigen er al op dat de rekenmethoden ondeugdelijk zijn en dat er geen beleid op gebaseerd mag worden. Toch bleef het kabinet de cijfers van het RIVM gebruiken en alle discussie erover afkappen.

Begin deze maand werd een onafhankelijk onderzoek gepubliceerd, waaruit wederom bleek dat de stikstofcijfers van het RIVM zijn gebaseerd op gegevens die niet juist, niet volledig en niet transparant zijn. Een reactie van het kabinet bleef uit.

Ook het Mesdagfonds heeft onderzoek verricht naar de rekenmodellen en presenteerde de bevindingen vanmiddag in Nieuwspoort. De uitkomsten waren schokkend: het kabinet begreep zijn eigen rekenmethodes niet, de bouwsector is ten onrechte stilgelegd. De impact van de boeren op de totale stikstofdepositie is veel kleiner dan gesteld. Bovendien laten de Europese regels veel meer ruimte voor interpretatie dan het kabinet tot nu toe wilde onderkennen.

Thierry Baudet: “Het getuigt van onbehoorlijk bestuur om beleid te baseren op onbetrouwbare gegevens. Zeker wanneer het gaat om beleid waar de boeren, bouwers en automobilisten keihard door worden geraakt. De uitstoot van stikstof is überhaupt niet slecht is voor ‘de natuur’. Het zorgt hooguit voor andersoortige natuur. Maar wat je hier ook van vindt, over één ding zouden we het eens moeten zijn: kabinetsbeleid mag niet gebaseerd zijn op onbetrouwbare gegevens.”

FVD eist dat ál het (voorgenomen) stikstofbeleid waar burgers door worden benadeeld, direct wordt opgeschort. Eerst moet met zekerheid gezegd kunnen worden dat de cijfers waar dit beleid op is gebaseerd voldoende betrouwbaar zijn. Wij zullen bij de eerstvolgende gelegenheid in de Tweede Kamer een motie indienen om dit van het kabinet te eisen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:14 schreef VoMy het volgende:

[..]

Youtubefilmpjes

Inhoudelijke kritiek is wat moeilijk blijkbaar.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:15 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? RIVM sjoemelt met de cijfers en niemand van de traditionele media pikt het op.

Het is nogal makkelijk om iets binnen een uurtje op het web te gooien als je zelf niet aan fatsoenlijk onderzoek doet naar een verhaal, de traditionele media doen dat wel en dat duurt nou eenmaal iets langer:

https://nos.nl/artikel/23(...)kt-verklaarbaar.html

Uit dat onderzoek blijkt trouwens ook dat de cijfers van dat lobbyclubje onzin zijn omdat ze, ten onrechte, alle waternatuurgebieden meenemen waar stikstofneerslag geen probleem is.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:22 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ik zie geen inhoudelijke kritiek. Maar als FvD-loopjongen is alles wat in je straatje past natuurlijk inhoudelijk

Los van de vraag hoeveel betrouwbaarder het onderzoek van de melkunie is dan dat van het RIVM, het punt dat het allemaal deelbeleidjes zijn die tezamen zeer inconsistent en onlogisch beleid vormen snijdt gewoon hout.

quote:

Verkeerde data
Het zuivelfonds had ook kritiek op het nut van de RIVM-cijfers voor het maken van lokaal beleid. Maar tijdens de presentatie bleek dat de onderzoekers niet de beschikking hadden over de meeste precieze cijfers, de zogenaamde Aerius-data. Ze hadden van het RIVM de "Grootschalige Depositiekaarten Nederland" gekregen. Die cijfers zijn volgens het RIVM "niet geschikt voor het bepalen van het lokale beeld".

Dus als de rechter bepaalt dat het RIVM met de gegevens over de brug miet komen geven ze bewust de verkeerde gegevens ofzo?

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Los van de vraag hoeveel betrouwbaarder het onderzoek van de melkunie is dan dat van het RIVM, het punt dat het allemaal deelbeleidjes zijn die tezamen zeer inconsistent en onlogisch beleid vormen snijdt gewoon hout.

Ja. Dat is iets anders dan dat de RIVM sjoemelt met cijfers.

Iedereen moet nu met de fiets.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:15 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? RIVM sjoemelt met de cijfers en niemand van de traditionele media pikt het op.

Ze sjoemelen helemaal niet met de cijfers. Passieve volgeling.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:51 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

en niet mer werken , gewon inkomen van de staat en vogels tellen

Lekker rustgevend lijkt me dat.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:46 schreef Harvest89 het volgende:
Iedereen moet nu met de fiets.

Ja, dan kunnen die falende ondernemers stront blijven uitrijden over hun land. Respect voor die boeren jongens!

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:25 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus als de rechter bepaalt dat het RIVM met de gegevens over de brug miet komen geven ze bewust de verkeerde gegevens ofzo?

quote:

Het doorrekenenen van de AERIUS bestanden met alle bronnen over heel Nederland kost momenteel een aantal maanden rekentijd.

Ik betwijfel of de boeren zo lang willen wachten met het presenteren van een conclusie die ze zonder onderzoek allang bedacht hadden.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:22 schreef Twiitch het volgende:
Stikstof verrijkt de bodem zodat je biodiversiteit richting een monocultuur gaat. Lijkt me niet dat je dan alleen moet blindstaren op de paar aangewezen natura 2000 gebieden die Nederland kent. Ook normale bossen hebben doorgaans geen baat bij dergelijke grootschalige verrijking van de bodem.

Dit inderdaad.

Belachelijk dat er wordt gedaan of alleen natuur in Natura2000 gebieden van belang is. Ook natuur buiten Natura200 gebieden is van groot belang en wordt ernstig aangetast door de agrarische industrie die schandalig genoeg steeds weer de hand boven het hoofd wordt gehouden door bepaalde politieke partijen. Niet in het belang van de burgers en zeker niet in het belang van natuur en milieu.

Ze zouden zich kapot moeten schamen voor de enorme schade die zij hebben aangericht.

De agrarische industrie grondig saneren en meer natuur en wel zo snel als mogelijk is.

Met zulke teksten mag je natuurlijk bij de FvD langskomen:

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 22:55:44 Dank aan alle aanwezigen bij het fantastische #FVD event gisteravond in Dordrecht! @THiddema @JanCeesVogelaar @IvanRoozendaal. Voor alle volgende events, zie: https://t.co/mfWw89T8ld. https://t.co/GceLBVN9U4 reageer retweet

Moet je daarvoor coherent kunnen typen? Nee hoor:

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:53:08 @ben_meindertsma Je hebt het niet begrepen en je bent te gemakkelijk in de @rivm truckage gestapt diepgang luciferhoutje op zn kant water er in of uit veranderen percentages niet van alleen oppervlak en kg totaal per oppervlak maar ja Staatsomroep reageer retweet

Topografische kennis van het mooie Nederland: beperkt.

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:10:17 @Kcsmouter @teuntoendra Er zit ook een brug tussen over de Rijn toch zijn Arnhem en Apeldoornverschillende plaatsen reageer retweet

Dit is dus de man die Nederland wel even wilde voorrekenen hoe het nou echt zat met stikstof en het RIVM. Dat zoveel mensen achter dit soort dom volk aan blijven lopen enkel om maar boos te kunnen blijven op de regering en op 'Links'

Mesavonds verkeersfonds concludeert: Stikstofprobleem komt vooral niet door het verkeer!

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 01:06 schreef MadJackthePirate het volgende:
Mesavonds verkeersfonds concludeert: Stikstofprobleem komt vooral niet door het verkeer!

Jaja, maar is het niet gewoon zo dat je moet kijken naar hoe het buitenland meet.

Als die wel / niet wateroppervlak meerekenen ben je klaar.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
Het Mesdag Zuivelfonds klinkt neutraal, ik geloof niet dat ze hier een bepaalde agenda bij hebben.

Dit idd.

Maar volgens het Mesdagfonds heeft Remkes onterecht gekeken naar de totale stikstofuitstoot in Nederland, niet naar de depositie op de specifieke natuur die Nederland van Brussel moet beschermen.

En hier zit de crux winkelen in de cijfers welke je goed uitkomen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 01:02 schreef VoMy het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Met zulke teksten mag je natuurlijk bij de FvD langskomen:

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 22:55:44 Dank aan alle aanwezigen bij het fantastische #FVD event gisteravond in Dordrecht! @:THiddema @:JanCeesVogelaar @:IvanRoozendaal. Voor alle volgende events, zie: https://t.co/mfWw89T8ld. https://t.co/GceLBVN9U4 reageer retweet

Moet je daarvoor coherent kunnen typen? Nee hoor:

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:53:08 @:ben_meindertsma Je hebt het niet begrepen en je bent te gemakkelijk in de @:rivm truckage gestapt diepgang luciferhoutje op zn kant water er in of uit veranderen percentages niet van alleen oppervlak en kg totaal per oppervlak maar ja Staatsomroep reageer retweet

Topografische kennis van het mooie Nederland: beperkt.

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:10:17 @:Kcsmouter @:teuntoendra Er zit ook een brug tussen over de Rijn toch zijn Arnhem en Apeldoornverschillende plaatsen reageer retweet

Dit is dus de man die Nederland wel even wilde voorrekenen hoe het nou echt zat met stikstof en het RIVM. Dat zoveel mensen achter dit soort dom volk aan blijven lopen enkel om maar boos te kunnen blijven op de regering en op 'Links'

Wat een vent.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 01:02 schreef VoMy het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Met zulke teksten mag je natuurlijk bij de FvD langskomen:

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 22:55:44 Dank aan alle aanwezigen bij het fantastische #FVD event gisteravond in Dordrecht! @:THiddema @:JanCeesVogelaar @:IvanRoozendaal. Voor alle volgende events, zie: https://t.co/mfWw89T8ld. https://t.co/GceLBVN9U4 reageer retweet

Moet je daarvoor coherent kunnen typen? Nee hoor:

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:53:08 @:ben_meindertsma Je hebt het niet begrepen en je bent te gemakkelijk in de @:rivm truckage gestapt diepgang luciferhoutje op zn kant water er in of uit veranderen percentages niet van alleen oppervlak en kg totaal per oppervlak maar ja Staatsomroep reageer retweet

Topografische kennis van het mooie Nederland: beperkt.

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:10:17 @:Kcsmouter @:teuntoendra Er zit ook een brug tussen over de Rijn toch zijn Arnhem en Apeldoornverschillende plaatsen reageer retweet

Dit is dus de man die Nederland wel even wilde voorrekenen hoe het nou echt zat met stikstof en het RIVM. Dat zoveel mensen achter dit soort dom volk aan blijven lopen enkel om maar boos te kunnen blijven op de regering en op 'Links'

Wat een gast .

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:15 schreef michaelmoore het volgende:
Analyse Mesdag Zuivelfonds op basis van data RIVM

Het RIVM kan de vinkentering krijgen. Die geloof ik niet meer op hun blauwe ogen, want die stellen nog steeds, ondanks dat al ruim 3 weken algemeen bekend is dat het coronavirus al overdraagbaar is zonder dat er symptomen zijn, dat het coronavirus pas overdraagbaar is als er symptomen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 11:31 schreef vosss het volgende:

[..]

Het RIVM kan de vinkentering krijgen. Die geloof ik niet meer op hun blauwe ogen, want die stellen nog steeds, ondanks dat al ruim 3 weken algemeen bekend is dat het coronavirus al overdraagbaar is zonder dat er symptomen zijn, dat het coronavirus pas overdraagbaar is als er symptomen zijn.

Baudet heeft hier een woord voor. Oikofobie.

De Televaag als betrouwbare bron gebruiken.

Die publiceren alles wat anti milieu en duurzaamheid is om de massa maar op te stoken. Een beetje fact-checken hoort er niet bij wanneer je journalist bij de Televaag bent.

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:20 schreef Pleun2011 het volgende:
We zijn helemaal gek geworden in dit land. Wanneer toekomstige bewoners van de aarde geschiedenisles krijgen en leren over de klimaathysterie en de stikstoftoestanden dan lachen zij zich een ongeluk om die wappies uit de 21ste eeuw

Ik denk dat de toekomstige bewoners niet kunnen lachen als je ze dood wenst door het milieu te verneuken.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2020 01:02 schreef VoMy het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Met zulke teksten mag je natuurlijk bij de FvD langskomen:

twitter:

thierrybaudet twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 22:55:44 Dank aan alle aanwezigen bij het fantastische #FVD event gisteravond in Dordrecht! @:THiddema @:JanCeesVogelaar @:IvanRoozendaal. Voor alle volgende events, zie: https://t.co/mfWw89T8ld. https://t.co/GceLBVN9U4 reageer retweet

Moet je daarvoor coherent kunnen typen? Nee hoor:

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:53:08 @:ben_meindertsma Je hebt het niet begrepen en je bent te gemakkelijk in de @:rivm truckage gestapt diepgang luciferhoutje op zn kant water er in of uit veranderen percentages niet van alleen oppervlak en kg totaal per oppervlak maar ja Staatsomroep reageer retweet

Topografische kennis van het mooie Nederland: beperkt.

twitter:

JanCeesVogelaar twitterde op vrijdag 21-02-2020 om 00:10:17 @:Kcsmouter @:teuntoendra Er zit ook een brug tussen over de Rijn toch zijn Arnhem en Apeldoornverschillende plaatsen reageer retweet

Dit is dus de man die Nederland wel even wilde voorrekenen hoe het nou echt zat met stikstof en het RIVM. Dat zoveel mensen achter dit soort dom volk aan blijven lopen enkel om maar boos te kunnen blijven op de regering en op 'Links'

Een nare en domme man. Het lijkt wel of hij dronken is als je die stompzinnige teksten van hem leest.

Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien

Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing

Gewoon een vooropgezet plan om een aantal boeren te slachtofferen voor de woningbouw.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 13:46 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien

Want?

quote:

Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing

Zo kennen we je weer he? Iedereen die iets roept wat je niet bevalt vervolgen...

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 16:54 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Het stikstof probleem verdwijnt niet met die nieuwe berekeningen. Ze wijzen alleen op feit dat de verhouding tussen vervuilers anders is dan in de 1e berekening.

En dat dus volgens hen in de boerensector minder hard ingegrepen hoeft te worden en in de andere sectoren meer.

De vraag is nog steeds hoeveel stikstof dan nu echt slecht is. Die grens lijkt nogal arbitrair.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 16:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Nou als de heide verdreven wordt door brandnetels en mos dan is er wat teveel mest gestrooid in de buurt
en op die kale weilanden daar is al toch geen vogel, rupsje of vlinder te bekennen , straks ook niet in de natuurgebieden
Bijen zijn er ook niet meer
https://www.nporadio1.nl/(...)ote-gevolgen-calcium
[..]

[/quote]Dat snap ik, maar hoeveel is dan te veel?

Feynman en/of Feiten - Stikstofmodel is drijfzand

We zijn het enige land met een stikstofcrisis

De presentatie van Mesdag toonde een gigantische denkfout. De commissie Remkes heeft in haar doorrekeningen gekeken naar de neerslag van stikstofoxide en ammoniak in heel Nederland, terwijl alleen Natura2000-gebieden beschermd moeten worden.

Volgens Remkes is stikstof die de boer op zijn eigen land injecteert en die door zijn eigen planten wordt opgenomen ook milieubelastende uitstoot. Zelfs het deel dat zijn erf niet verlaat, zelfs het deel wat in het schap van de supermarkt terechtkomt. Wat van hun boerenerf afwaait, wordt niet gesaldeerd met wat hun boerenerf opwaait en opgenomen wordt in hun product.

Alsof die uitglijders niet genoeg zijn, doet de commissie Remkes alsof hun data heilig en feilloos is. Alle nuance ontbreekt. Ze melden zelfs niet dat ze data uit 2016 en 2017 gebruiken, in een grafiek met de titel 2018. Dat geeft een achterhaald beeld vanwege de dalende veestapel en afgedwongen levensgevaarlijke milieumaatregelen zoals afgedekte mestkelders.

Mesdag meldt deze onzekerheden wel (zoals het hoort), wat helaas door te veel luisteraars wordt uitgelegd alsof alleen in hun werk onzekerheid zit. Nee, ze hebben het vooral over de aannames die zitten in de gegevens en rekenmodellen van de overheid. Dit beleid is zo ingrijpend en zo duur, dat een beetje hard bewijs echt gewenst is.

Het huiswerk dat de bouw en de boer de nek omdraaide, rammelt aan alle kanten. Die disclaimer hoorde in ieder Kamerdebat, ieder rapport en iedere krant. Zelfs als we met zijn allen Nederland verlaten en daarmee alle industrie, verkeer en vee opheffen, dan zal er nog op beschermde zandgronden te veel stikstof zijn. We jagen een spook na.

Bovenop dat de gegevens en modellen een projectie zijn van de werkelijkheid met forse beperkingen, matchen ze al jaren slecht met fysieke meetgegevens. Al deze theorie komt niet goed overeen met de praktijk. Dat gaf al de mini-docu Barsten in het ammoniak bastion en dit fantastische hoorcollege meetfouten maken. Een normale empirist gaat dan terug naar de tekentafel.

Het rekenmodel is sowieso scheef opgezet, waar boerderijen identificeerbaar per koe erin staan, wordt bij de industrie gewerkt met schattingen en gemiddeldes zonder exacte locaties. Alleen de echt zware industrie staat op het juiste adres erin. Bij het opstellen van het model, jaren terug, lag de focus al op de landbouw. Biased. Het maakt nu een directe heksenjacht op boeren mogelijk.

Zelf een bedrijf dat al tientallen jaren een bepaalde uitstoot heeft, een uitstoot die in het rekenmodel staat, die dus niet alleen gereserveerd is, maar er ook al echt instaat, krijgt geen vergunning. Nee er moet eerst ruimte gezocht worden. Moet je voorstellen dat je een afspraak hebt in een restaurant, die staat in het boek, je zit op de stoel en dan zegt de ober dat er geen plek voor je is. Pure waanzin.

Bij vliegtuigen is het nog leuker, anderhalve minuut na de start, wanneer het toestel boven de 3000 voet (914 meter) hoogte vliegt, telt haar uitstoot niet meer mee. Als je aanneemt dat een vlucht gemiddeld een paar uur duurt, wordt op die manier 99% van de uitstoot onder het tapijt geveegd, vergeten en verwaarloosd. Terwijl turbinemotoren blijven grossieren in stikstofoxide. (PDF)

Evenals industrie die een lange of warme schoorsteen gebruikt. Die uitstoot verdwijnt in de rekenmodellen. In de hogere atmosfeer ontstaat niet een dikke laag stikstofoxiden en ammoniak, beide lossen op in regenwater en komen als neerslag ter aarde. Het wordt over een groter oppervlak verspreid, maar als iedereen dat doet, blijft het gemiddelde depositie hetzelfde.

Je kan de data eindeloos analyseren, maar als alle vliegtuigen, sjoemeldiesels, zware, middelgrote en kleine industrie er niet correct instaan, komen die er ook nooit uit als lokale veroorzakers. Shit in, shit out. Nog voordat je categorieën aanmaakt om de data weer te geven in een cirkeldiagram, mis je alle ingrediënten om de schuldvraag te beantwoorden of beleid te vormen.

Desondanks heeft Mesdag exact hetzelfde rekenmodel en dataset gebruikt. Uit armoede - er is niets anders - maar ook om nader tot elkaar te komen. Je kan beter de ander wijzen op 1 grove fout in hun denkwijze, dan er een compleet ander verhaal tegenover te zetten.

De belangrijkste correctie: Niet kijken naar de neerslag op heel Nederland - dat voor het overgrote deel geen natuurgebied is - maar alleen naar de stikstofoxiden en ammoniak die volgens het model in natura2000gebieden terechtkomt. Het is achteraf bezopen dat het RIVM en de commissie Remkes die berekening niet zelf gedaan heeft. De bijdrage van boeren halveerde ruim.

Helaas blijkt zelfs in juridisch opzicht het paniekvoetbal onnodig. De Europese habitat-richtlijn bevat helemaal geen termijn waarbinnen een Natura2000-gebied beschermd of hersteld moet zijn. De haast is een Nederlands gespeeld feestje. Een vergunning mag gewoon worden verleend als op termijn mitigerende maatregelen goed geborgd en mogelijk blijven.

Dit zie je ook in onze extreme stikstofnorm, die 140 keer strenger dan in Duitsland, wat de meest bizarre grenseffecten geeft. Er hoort per habitat gekeken te worden wat mogelijk is, wat per Natura2000-gebied een verschillende norm geeft. Doordat Nederland al deze stikstof-ruimte niet pakt, zijn we het enige land met een stikstofcrisis.

Het RIVM beweerde in de media transparant te zijn, die grove leugen is nooit door politici of media gekielhaald. Vrijelijk mocht hun directeur oreren over stikstof, en deskundigen werden op het schild gehesen. Alleen conclusies van onderzoeken werden gedeeld en dat leidde tot een landelijke bouwstop en de doodsteek voor het boerenbedrijf.

Een gedeelte van de gegevens en rekenmodellen werden pas gedeeld na lange juridische procedures. (broncode Aerius nog niet) Binnen normaal wetenschappelijk onderzoek deel je die gegevens al voor peer review, in de hoop op een latere publicatie. Ik wist niet of het RIVM iets te verbergen had, ik weet wel dat ze alles hebben verborgen, jarenlang lang, totdat de rechtbank ingreep.

De stikstofcrisis, het stikstofbeleid en de noodwet leunen op fruit from the poisoned tree.

Geenstijl

_{Shoot the messenger in 3,2,1 omdat Geenstijl...}

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 22:35 schreef AchJa het volgende:

We zijn het enige land met een stikstofcrisis

We zijn ook (bijna) het enige land met de absurde verhouding van 4 miljoen koeien, 1,5 miljoen schapen en geiten, 12 miljoen varkens en 97 miljoen kippen, op in totaal 1,8 miljoen hectare.
Veel mensen die kritisch zijn over het stikstofverhaal, vergelijken NL graag met Duitsland, dus laten we dat nu ook eens doen. In heel Duitsland zijn er maar 4,1 miljoen koeien en 26 miljoen varkens, maar Duitsland is wel bijna 9 keer groter in oppervlak!

Dan kan iedereen op zijn klompen aanvoelen, dat ze in DL met koeienpoep een factor 8 minder problemen hebben ,en met varkenspoep een factor 4 minder problemen hebben. En dat heeft dan niks met discutabele statistieken of rekenmethoden te maken. Gebruik gewoon eens je boerenverstand, en bedenk dat we in NL in vergelijking heel erg veel dieren op heel erg weinig oppervlak hebben.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:02 schreef knoopie het volgende:

[..]

We zijn ook (bijna) het enige land met de absurde verhouding van 4 miljoen koeien, 1,5 miljoen schapen en geiten, 12 miljoen varkens en 97 miljoen kippen, op in totaal 1,8 miljoen hectare.
Veel mensen die kritisch zijn over het stikstofverhaal, vergelijken NL graag met Duitsland, dus laten we dat nu ook eens doen. In heel Duitsland zijn er maar 4,1 miljoen koeien en 26 miljoen varkens, maar Duitsland is wel bijna 9 keer groter in oppervlak!

Dan kan iedereen op zijn klompen aanvoelen, dat ze in DL met koeienpoep een factor 8 minder problemen hebben ,en met varkenspoep een factor 4 minder problemen hebben. En dat heeft dan niks met discutabele statistieken of rekenmethoden te maken. Gebruik gewoon eens je boerenverstand, en bedenk dat we in NL in vergelijking heel erg veel dieren op heel erg weinig oppervlak hebben.

Duitsland heeft ook ruim minder auto's en inwoners per km2...

quote:

Op zondag 23 februari 2020 02:17 schreef AchJa het volgende:

[..]

Duitsland heeft ook ruim minder auto's en inwoners per km2...

Dus?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:21 schreef VoMy het volgende:

Dus?

Dus kun je nav alles wat nu bekend is geworden moeilijk volhouden dat de schuld (als je van mening bent dat er een probleem is) eenzijdig bij de boeren ligt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus kun je nav alles wat nu bekend is geworden moeilijk volhouden dat de schuld (als je van mening bent dat er een probleem is) eenzijdig bij de boeren ligt.

Maar niemand doet dat? Het aandeel vd boeren wordt geschat op 45%, dat daarmee niveaus hoger is dan andere factoren.

Edit: Er is overigens duidelijk een probleem. Of is dit je opmaat tot het, voor de tigste maal, verzetten van de doelpalen nu zelfs het WC-Eendrapport van Jan Cees Vogelaar niet het gewenste ontlastende bewijs had...

[ Bericht 13% gewijzigd door VoMy op 23-02-2020 08:59:49 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:52 schreef VoMy het volgende:
Maar niemand doet dat? Het aandeel vd boeren wordt geschat op 45%, dat daarmee niveaus hoger is dan andere factoren.

En dat is dus nog helemaal geen vaststaand feit. Ik weet dat het RIVM tot god is verheven door jou en dat zijn cijfers door jou heilig zijn verklaard maar je ziet nu al enorme verschillen in verschillende berekeningen.

En nogmaals, dat is alleen relevant als je al van mening bent dat het alleen maar de schuld van stikstof kan zijn in de N2K gebieden.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:59 schreef AchJa het volgende:

[..]

En dat is dus nog helemaal geen vaststaand feit. Ik weet dat het RIVM tot god is verheven door jou en dat zijn cijfers door jou heilig zijn verklaard maar je ziet nu al enorme verschillen in verschillende berekeningen.

Waar zie jij die verschillen?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:00 schreef VoMy het volgende:

Waar zie jij die verschillen?

Echt joh. Wat probeer je nou?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus kun je nav alles wat nu bekend is geworden moeilijk volhouden dat de schuld (als je van mening bent dat er een probleem is) eenzijdig bij de boeren ligt.

Normale bedrijven gebruiken pareto analyses waarbij naar de grote klappers gekeken wordt omdat met die aanpakken de efficiëntste resultaten bereikt kunnen worden. Probeert de overheid eens als efficiënt bedrijf te functioneren worden ze hier afgezeken dat ze de boel bedonderen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:03 schreef AchJa het volgende:

[..]

Echt joh. Wat probeer je nou?

Waar zie jij die verschillen? Dat Mesdagrapport was perfect verklaarbaar - het Mesdag nam gebieden mee die niet ter zake deden.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Normale bedrijven gebruiken pareto analyses waarbij naar de grote klappers gekeken wordt omdat met die aanpakken de efficiëntste resultaten bereikt kunnen worden. Probeert de overheid eens als efficiënt bedrijf te functioneren worden ze hier afgezeken dat ze de boel bedonderen.

Is niet heel relevant. Ga nou eerst maar eens op basis van daadwerkelijke depositiemetingen in de N2K gebieden bepalen wat de neerslag en herkomst is en ga adhv die cijfers (meten is weten) beleid bepalen om die gebieden te verbeteren want dat is het feitelijke doel.

De cijfers worden nu gebruikt om de boeren weg te saneren.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:14 schreef VoMy het volgende:

Waar zie jij die verschillen? Dat Mesdagrapport was perfect verklaarbaar - het Mesdag nam gebieden mee die niet ter zake deden.

Juist andersom slimpie zoals je kunt lezen in dat stuk van Geenstijl, daar staat het speciaal voor jou in Jip en Janneke taal.

Dit topic zou mooi samengevoegd kunnen worden met dit topic: NWS / Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

Ik citeer:

quote:

Bedrijven als Shell, Texaco, KLM, Hoogovens en AkzoNobel en ook de ANWB maakten geld over. Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op.

Zouden zulke bedrijven ook geld hebben overgemaakt naar de klimaatonderzoekers, met een mening die beter aansluit bij een bepaald kliekje, die hun "bron van inkomsten" zoveel mogelijk negeerden in de klimaatdiscussie waarna de pijlen gericht konden worden op de boeren? Het is naïef om te denken dat het niet gebeurd.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:17 schreef AchJa het volgende:

[..]

Juist andersom slimpie zoals je kunt lezen in dat stuk van Geenstijl, daar staat het speciaal voor jou in Jip en Janneke taal.

Hilarisch. Een half jaar claimen dat er meer onderzoek moet komen en uiteindelijk blijkt dat je echt niet door hebt hoe het eigenlijk zit. En dan nog jezelf foppen ook met woorden als 'slimpie'.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:22 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hilarisch. Een half jaar claimen dat er meer onderzoek moet komen en uiteindelijk blijkt dat je echt niet door hebt hoe het eigenlijk zit. En dan nog jezelf foppen ook met woorden als 'slimpie'.

Lees je wel wat ik zeg?

Ik pleit nog steeds voor daadwerkelijk meten...

Dit onderzoek toont nog meer aan dat dit echt nodig is...

Maar blijf vooral lekker met je vingers in je oren lalalala roepen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:25 schreef AchJa het volgende:

[..]

Lees je wel wat ik zeg?

Ik pleit nog steeds voor daadwerkelijk meten...

Dit onderzoek toont nog meer aan dat dit echt nodig is...

Maar blijf vooral lekker met je vingers in je oren lalalala roepen.

Lol, je snapt niet eens wat beide onderzoeken inhouden. Dan is het nogal wiedes dat je voor meer onderzoek pleit, ook voor briljante geesten als jij moet er een onderzoek zijn dat je niet boven de pet gaat. En dat laatste gebeurt blijkbaar nogal snel.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:28 schreef VoMy het volgende:

[..]

Lol, je snapt niet eens wat beide onderzoeken inhouden. Dan is het nogal wiedes dat je voor meer onderzoek pleit, ook voor briljante geesten als jij moet er een onderzoek zijn dat je niet boven de pet gaat. En dat laatste gebeurt blijkbaar nogal snel.

Wat jij wil joh, helder licht...

Jij bent totaal uit het oog verloren wat het initiele doel was. Al jouw blinde woede is op de boeren en alleen maar de boeren gericht, verder niks.

[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 23-02-2020 10:16:09 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Is niet heel relevant. Ga nou eerst maar eens op basis van daadwerkelijke depositiemetingen in de N2K gebieden bepalen wat de neerslag en herkomst is en ga adhv die cijfers (meten is weten) beleid bepalen om die gebieden te verbeteren want dat is het feitelijke doel.

De cijfers worden nu gebruikt om de boeren weg te saneren.

Dus in een natuurgebied moeten we indirecte metingen gaan doen om tot de conclusie te komen dat de boeren 45% bijdrage in de uitstoot daar ook daadwerkelijk terecht komt en niet magisch over die gebieden waait en in die gebieden alleen de andere stikstoffen neerslaan.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:19 schreef Basp1 het volgende:

Dus in een natuurgebied moeten we indirecte metingen gaan doen om tot de conclusie te komen dat de boeren 45% bijdrage in de uitstoot daar ook daadwerkelijk terecht komt en niet magisch over die gebieden waait en in die gebieden alleen de andere stikstoffen neerslaan.

Nee, de daadwerkelijke depositie meten (want dat is het probleem he, uitstoot zegt nog geen reet nl. want lokaal probleem toch?) en de herkomst bepalen zoals ik en nog wel een paar al topics lang lopen te verkondigen.

Het RIVM en TNO zeggen dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen bestaan en dat laat dit laatste onderzoek ook duidelijk zien. Het staat compleet los van wie je nou wil geloven, als je dusdanig vergaand beleid wil voeren ga je dat niet doen op basis van macrogegevens en rekenmodellen waar onzekerheden in zitten maar ga je daadwerkelijk meten.

Maar goed, dit schijnt een enorm raar standpunt te zijn.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:31 schreef AchJa het volgende:

Het RIVM en TNO zeggen dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen bestaan en dat laat dit laatste onderzoek ook duidelijk zien.

Waar zijn de RIVM en TNO uitspraken dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen zit. Mijn Google vind alleen pig bussiness als bron.

https://www.google.com/se(...)obile-gws-wiz-serp.3...20268.21358..22285...0.0..1.1016.2991.0j1j0j1j0j1j1j1......0....1.........35i39.Dp0-5agpyl0

Dit laatste onderzoek door een zelf bedacht onderzoeksinstituut dat zelfs al in de vragenronde na hun presentatie toe gaf dat ze anders met waterdepositie omgaan als het rivm. Alleen om maar de cijfertjes naar hun kant te laten omvallen...

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waar zijn de RIVM en TNO uitspraken dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen zit. Mijn Google vind alleen pig bussiness als bron.

https://www.google.com/se(...)obile-gws-wiz-serp.3...20268.21358..22285...0.0..1.1016.2991.0j1j0j1j0j1j1j1......0....1.........35i39.Dp0-5agpyl0

Dit laatste onderzoek door een zelf bedacht onderzoeksinstituut dat zelfs al in de vragenronde na hun presentatie toe gaf dat ze anders met waterdepositie omgaan als het rivm. Alleen om maar de cijfertjes naar hun kant te laten omvallen...

Hold on, zit mobiel. Is ook al een paar keer in de stikstofreeks voorbij gekomen.

TNO:

quote:

TNO heeft een factsheet geschreven over stikstofemissie en -depositie in Nederland. Hierin kijken we naar verschillende uitstootbronnen op basis van de nu beschikbare data. We concluderen dat er in de huidige data nog veel onderzekerheden zitten. Daarom adviseren we een meetnetwerk op te zetten dat o.a. meer verschillende stoffen meet, op meerdere locaties, ondersteund door satellietdata. Op die manier wordt het mogelijk effectievere maatregelen te nemen.

https://www.tno.nl/nl/ove(...)eet-stikstofemissie/

Veel onzekerheden is in mijn wereld heel wat anders dan grote onzekerheden. Over de onzekerheden in de modellen heeft men het niet eens. Alleen dat er meer meetpunten moeten komen om de modellen nog betrouwbaarder te maken.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:58 schreef Basp1 het volgende:
Veel onzekerheden is in mijn wereld heel wat anders dan grote onzekerheden. Over de onzekerheden in de modellen heeft men het niet eens. Alleen dat er meer meetpunten moeten komen om de modellen nog betrouwbaarder te maken.

Veel onzekerheden zijn bijelkaar opgeteld groot. Maar goed, dat is maar hoe je het wil lezen.

En vwb die meetpunten, dat is toch precies wat ik wil of niet dan?

Daarbij, als er niks op het huidige systeem is aan te merken zou TNO dat wel gezegd hebben.

quote:

www.telegraaf

Gestopt met lezen. Wel fijn van OP om ermee te beginnen en niet pas aan het eind te verklaren dat het een fake news bron is.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wat jij wil joh, helder licht...

Jij bent totaal uit het oog verloren wat het initiele doel was. Al jouw blinde woede is op de boeren en alleen maar de boeren gericht, verder niks.

Nee, jij bent gewoon niet in staat om begrippen als meten, modelleren en onderzoeken op enig niveau te bevatten. Daarom snap je niet dat alle dingen die jij zegt die nog moeten gebeuren, gewoon gebeuren en al gebeurd zijn. Daarom snap je het verschil tussen de RIVM-conclusies en de Mesdag-conclusies ook niet.
De rest van de wereld doet dat wel, dus die gaan nu verder met plannen maken terwijl jij achterblijft in de rotsvaste overtuiging dat er nog nooit iets onderzocht is.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:48 schreef AchJa het volgende:

'Effectievere maatregelen'.

Heel goed. De TNO zegt dus specifiek niet dat je geen maatregelen kunt nemen op basis van het huidige model. Want dat kan gewoon. Want het huidige model werkt grofweg prima. Het kan nóg beter, maar dat betekent niet dat je geen maatregelen kunt nemen aan de hand van dit model.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:07 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, jij bent gewoon niet in staat om begrippen als meten, modelleren en onderzoeken op enig niveau te bevatten. Daarom snap je niet dat alle dingen die jij zegt die nog moeten gebeuren, gewoon gebeuren en al gebeurd zijn. Daarom snap je het verschil tussen de RIVM-conclusies en de Mesdag-conclusies ook niet.
De rest van de wereld doet dat wel, dus die gaan nu verder met plannen maken terwijl jij achterblijft in de rotsvaste overtuiging dat er nog nooit iets onderzocht is.

Ik snap het prima. Em juist omdat er verschillen in de conclusies zitten wil ik juist echt meten en daar beleid op maken zoals ik al delen lang loop te verkondigen.

Maar ja, je kunt natuurlijk ook in je hurdur kutboeren bow for the RIVM riedel blijven zitten. Dat is ook lekker eenvoudig.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:09 schreef VoMy het volgende:

Heel goed. De TNO zegt dus specifiek niet dat je geen maatregelen kunt nemen op basis van het huidige model. Want dat kan gewoon. Want het huidige model werkt grofweg prima. Het kan nóg beter, maar dat betekent niet dat je geen maatregelen kunt nemen aan de hand van dit model.

Zucht...

quote:

Het begrip van de stikstofproblematiek bevat essentiële onzekerheden in de bepaling
van emissies, bepaling van atmosferische concentraties en de processen die tot
depositie leiden. Vermindering van deze onzekerheden zal de beoordeling van de
effectiviteit van maatregelen en mitigatiestrategieën ten goede komen, zodat de juiste
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen
via een landelijk monitoringsprogramma dat gebruik maakt van nieuwe inzichten en
voortgang in de techniek.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zucht...
[..]

Daar staat weer 'effectiever'. Kun je heel diep zuchten, maar als het niet mogelijk was geweest om aan de hand van huidige modellen maatregelen te nemen, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat hebben ze niet gedaan want ook de huidige modellen zijn goed genoeg om maatregelen te nemen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik snap het prima. Em juist omdat er verschillen in de conclusies zitten wil ik juist echt meten en daar beleid op maken zoals ik al delen lang loop te verkondigen.

Maar ja, je kunt natuurlijk ook in je hurdur kutboeren bow for the RIVM riedel blijven zitten. Dat is ook lekker eenvoudig.

Aldus iemand die al een half jaar zichzelf vastgeketend heeft aan het idee dat er nog geen onderzoek gedaan is naar iets waar al 40 jaar onderzoek wordt gedaan, ondat hij het onderzoek niet begrijpt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:25 schreef VoMy het volgende:

[..]

Daar staat weer 'effectiever'. Kun je heel diep zuchten, maar als het niet mogelijk was geweest om aan de hand van huidige modellen maatregelen te nemen, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat hebben ze niet gedaan want ook de huidige modellen zijn goed genoeg om maatregelen te nemen.

Jij leest over: "essentiele onzekerheden" en "zodat de juiste
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden" heen?

En dan mij willen betichten van selectiviteit... TNO pleit gewoon voor een beter en uitgebreider meetnet inclusief de inzet van satellieten omdat er "essentiele onzekerheden" in het huidige zitten... Maar nu zal TNO ook wel betaald worden door de boerenlobby zeker?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:27 schreef VoMy het volgende:

Aldus iemand die al een half jaar zichzelf vastgeketend heeft aan het idee dat er nog geen onderzoek gedaan is naar iets waar al 40 jaar onderzoek wordt gedaan, ondat hij het onderzoek niet begrijpt.

TNO begrijpt het zeker ook niet...

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 17:56 schreef Scarface88 het volgende:

BREKEND! RIVM sjoemelt met stikstofdata: nu bewezen!

Zeker gemaakt door 2 hele goede vriendinnen

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:32 schreef AchJa het volgende:

[..]

Jij leest over: "essentiele onzekerheden" en "zodat de juiste
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden" heen?

En dan mij willen betichten van selectiviteit... TNO pleit gewoon voor een beter en uitgebreider meetnet inclusief de inzet van satellieten omdat er "essentiele onzekerheden" in het huidige zitten...

Ze schrijven nefgens dat er geen effectieve maatregelen kunnen komen, ze hebben het over 'effectievere'. Dit zijn aanbebelingen voor een nóg vollediger beeld. Zo worden er ook steeds acties ondernomen om kanker effectiever te herkennen op foto's, dat wil niet zeggen dat ze momenteel geen kanker kunnen opsporen. Effectiever.
Als de TNO had gevonden dat er aan de hand van de modellen, geen maatregelen genomen konden worden, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat deden ze niet. Erg frustrerend voor je, want nu moet je dat er zelf bij verzinnen zonder bijbehorende argumenten om je ongelijk maar niet toe te hoeven geven. Het is wat zeg.

quote:

Maar nu zal TNO ook wel betaald worden door de boerenlobby zeker?

Treurige poging.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:40 schreef VoMy het volgende:

Ze schrijven nefgens dat er geen effectieve maatregelen kunnen komen, ze hebben het over 'effectievere'. Dit zijn aanbebelingen voor een nóg vollediger beeld. Zo worden er ook steeds acties ondernomen om kanker effectiever te herkennen op foto's, dat wil niet zeggen dat ze momenteel geen kanker kunnen opsporen. Effectiever.
Als de TNO had gevonden dat er aan de hand van de modellen, geen maatregelen genomen konden worden, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat deden ze niet. Erg frustrerend voor je, want nu moet je dat er zelf bij verzinnen zonder bijbehorende argumenten om je ongelijk maar niet toe te hoeven geven. Het is wat zeg.

Hier is geen kruid tegen gewassen... Hoe vaak moet ik je nou nog gaan uitleggen dat ik betere, meer en lokale metingen (depositie in de N2K gebieden) wil zoals TNO ook gewoon zegt om op die manier lokaal beter en effectiever beleid met daaraan gekoppeld de juiste keuzes te voeren? Dus de genoemde keuze kan wel eens heel iets anders zijn dan een boerderij wegsaneren he? Misschien moet in dat specifieke gebied het grondwaterpeil wel verhoogd worden of moet er een snelweg omgelegd gaan worden... Bij jou bestaat de keuze uit: 1. Boeren, 2. Boeren of 3. Boeren... Meer smaken ken jij niet, je weigert gewoon om verder te kijken dan je neus lang is.

Het is echt paarl'n voor de zwijnen bij jou.

Edit ter verduidelijking uit het TNO rapport:

quote:

De onzekerheden hebben betrekking op:

- De kwaliteit van de gerapporteerde emissies van NO x en NH 3 : Deze emissies worden
zeer beperkt direct gemeten aan de bron (bijv. in industrie); in vrijwel alle gevallen
gaat het om schattingen door experts. Voor NH 3 emissies uit landbouw wordt
ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 25% is 13 en voor NO x emissies uit
wegverkeer wordt ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 12% is 14 .
- De mate waarin de verspreiding en depositie van NH 3 , NO x en relevante
reactieproducten wordt gemeten: NH 3 is een reactief gas waardoor het meten van
de concentratie in de lucht moeilijk is. In Nederland zijn er slechts 7 stations waar
uurgemiddelde concentraties gemeten worden. Daarnaast zijn er circa 250 locaties
in natuurgebieden waar maandgemiddelde waarnemingen van concentraties in de
lucht gedaan worden. Natte depositie is eenvoudig te meten met regenvangers en er
bestaan lange tijdreeksen op 10 locaties verdeeld over het land. Zoals reeds gezegd
is droge depositie zeer moeilijk te meten en duur waardoor er een beperkt aantal
studies beschikbaar is. Daarnaast worden een aantal relevante stikstofverbindingen
(waaronder salpeterzuur) niet standaard gemeten. Daardoor is het moeilijk de
modellen te controleren op de concentraties van alle relevante stoffen en
processen, met name voor de droge depositie.
- Het begrip van de processen die tot depositie leiden: voor het berekenen van totale
depositie en de beoordeling van maatregelen worden modellen ingezet. Allereerst
werken de onzekerheden in de emissies direct door in de berekende concentraties
en deposities van de modellen. Tussen de berekende stikstofdepositie en de
herkomst ervan kunnen (op basis van dezelfde emissiegegevens) ook significante
verschillen zitten. Dit komt voor een belangrijk deel door verschillen in de
berekening van de droge depositie en de vorming van fijnstof. Hierdoor is vooral de
voorspelling waar de stikstof neerslaat (en dus welke natuur ermee belast wordt)
aan onzekerheid onderhevig. Een voorbeeld hiervan is het resultaat voor de totale
gemiddelde depositie per hectare in Nederland: de EMEP en LOTOS-EUROS-
modellen berekenen dat van de jaarlijkse Nederlandse stikstofemissie (44 kg N/ha)
10 respectievelijk 11 kg N/ha neerslaat in Nederland, terwijl de Grootschalige
Depositiekaart voor Nederland (GDN) op basis van het OPS-model uitkomt op 15 kg
N/ha. Dit komt neer op een verschil tot 50% tussen de modellen. De eerste
modellen laten daarentegen een hogere import vanuit het buitenland zien dan in de
GDN, hetgeen illustreert dat het onzeker is in welke mate stikstof relatief dichtbij of
verder van de bron deponeert.

Door met intensieve samenwerking meerdere meetmethodieken en modellen te verknopen kan op systematische wijze de onzekerheid in stikstofmonitoring verminderd worden en ons begrip van de effectiviteit van maatregelen vergroot. Op deze basis kunnen sectorspecifieke en gebiedsgerichte aanpakken ontwikkeld worden.

M.b.t een geavanceerd landelijk monitoringsprogramma zien wij een aantal mogelijke
ontwikkelstappen:

- Uitbreiding grondmeetnetwerk: ammoniak levert de grootste bijdrage aan
stikstofproblemen, maar de concentratie in de lucht wordt in minder detail gemeten
dan NO x . Daarnaast zouden aanvullende metingen naar relevante verbindingen die
nu niet gemeten worden zeer waardevol zijn.
- Nieuwe meetmethoden: optimaal gebruik maken van, en mogelijk uitbreiden van,
de metingen voor de droge depositie van ammoniak die op dit moment in het
Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit (LML) van het RIVM geïntroduceerd worden.
- Inzet satellietdata: satellietdata laten zien hoe NH 3 en NO 2 zich verspreiden over
grote gebieden in Nederland en onze buurlanden (o.a. het Nederlandse TROPOMI-
instrument). TNO gebruikt zulke data al in emissie- en depositiesstudies voor de
Duitse federale overheid. Satellietdata dienen niet als vervanging van
grondmetingen, maar zijn een aanvulling; het stelt ons in staat om dagelijks
waardevolle metingen te doen over grote gebieden waar nu nog nauwelijks gemeten
wordt. Ook kunnen deze helpen bij de onafhankelijke vergelijking van import en
export van stikstof. KNMI, VU en TNO hebben eerder gepleit voor een satellietmissie
die er speciaal op gericht is om stikstofemissies op met hoog oplossend vermogen
in kaart kan brengen.
- Verbetering & integratie modellering: Er is winst te behalen door modelsystemen
beter op elkaar aan te laten sluiten en hun specialismen beter te benutten door
verdere integratie. Het OPS-model kan de invloed van een verandering in emissies
op de naastgelegen natuurgebieden op de lokale schaal adequaat modelleren.
Modellen als LOTOS-EUROS zijn beter toegerust om de invloeden van veranderende
samenstelling van de atmosfeer en lange-afstandstransport mee te nemen.
Door integratie en tegelijkertijd af te wijken van de huidige praktijk om met
jaargemiddelden te rekenen kunnen bovengenoemde metingen optimaal benut
worden.

[ Bericht 30% gewijzigd door AchJa op 23-02-2020 12:31:27 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hier is geen kruid tegen gewassen... Hoe vaak moet ik je nou nog gaan uitleggen dat ik betere, meer en lokale metingen (depositie in de N2K gebieden) wil zoals TNO ook gewoon zegt om op die manier lokaal beter en effectiever beleid met daaraan gekoppeld de juiste keuzes te voeren?

Effectiever. Dat is geen reden om nu geen beleid te maken, zoals jij voorstelt. Geen beleid is namelijk desastreus en er kan prima beleid gemaakt worden dat later verfijnd wordt. Wetenschappers verbeteren meetinstrumenten aan de lopende band, maar dat wil niet zeggen dat ze voor die verbeteringen niets met hun metingen doen.
Er is geen enkele reden om níet in te grijpen in de stikstofuitstoot die vanuit boerenbedrijven kwetsbare natuurgebieden aantast.

Dit niet alleen. Waar ik ook cynischer van wordt is wanneer diezelfde politieke hoofden zeggen dat ze flink willen gaan bouwen. Om de woningnood te bezweren. 100.000en per jaar. Wacht even. Bouwen mocht toch niet meer?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 13:24 schreef VoMy het volgende:

Effectiever. Dat is geen reden om nu geen beleid te maken, zoals jij voorstelt. Geen beleid is namelijk desastreus en er kan prima beleid gemaakt worden dat later verfijnd wordt. Wetenschappers verbeteren meetinstrumenten aan de lopende band, maar dat wil niet zeggen dat ze voor die verbeteringen niets met hun metingen doen.
Er is geen enkele reden om níet in te grijpen in de stikstofuitstoot die vanuit boerenbedrijven kwetsbare natuurgebieden aantast.

Kortom, jij wil op de gok beleid maken en als een blinde de boeren gaan wegsaneren... Als jij die gok wil nemen prima, ik niet. Daarnaast is het probleem niet dusdanig nijpend dat het gisteren opgelost diende te zijn.

En nog maar een keer, het enige wat opgedragen is is het behoud/ verbetering van de N2K gebieden, helemaal niemand heeft Nederland opgedragen om dat middels stikstofreductie voorelkaar te krijgen dat hebben we echt zelf verzonnen. Dus ga eerst maar eens uitvinden in hoeverre stikstof in de gebieden bijdraagt aan de achteruitgang van die gebieden. Want gebied A is misschien gebaat bij een verhoging van de grondwaterstand, voor gebied B is het misschien beter om de verzilting tegen te gaan, in gebied C wil je misschien de versnippering tegengaan en in gebied D is stikstofreductie misschien de oplossing. Als in gebied D dan maar een paar boeren te vinden zijn maar er zit verderop wel een shitload aan industrie en snelwegen moet je dus gaan kijken wie er verantwoordelijk is voor de lokale depositie in gebied D (meten is weten!) en zal het wegsaneren van de boeren niks uithalen als blijkt dat de boeren maar voor een klein deel verantwoordelijk zijn voor de lokale depositie in het desbetreffende gebied. Dan kun je wel naar de macrogegevens kijken en daar lekker beleid op gaan maken maar daar los je dus uiteindelijk helemaal niks mee op. Behalve dat je jezelf weer tevreden hebt gesteld want he, de schuld ligt per definitie bij de boeren.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 13:57 schreef AchJa het volgende:

[..]

Kortom, jij wil op de gok beleid maken en als een blinde de boeren gaan wegsaneren... Als jij die gok wil nemen prima, ik niet. Daarnaast is het probleem niet dusdanig nijpend dat het gisteren opgelost diende te zijn.

Het is geen bljnde gok, want het effect van de veestapel om de omgeving middels stikstofuitstoot is 50 jaar bekend en wordt ook nu gewoon op meerdere manieren gemeten en bevestigd. Als jij dat blind wil noemen...
En het probleem is zeker nijpend aangezien er nog nooit voldoende aandacht aan besteed is en de gevolgen van de afgelopen halve eeuw stapelen, dus het verergerd zich met elke dag dat de huidige situatie voortbestaat.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 13:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ze moeten het stront uitrijden verbieden, gewoon laten ophalen door verwerkingsbedrijven

het s zo simpel , hou nu op met die smerige giftige stront op het land te gooien, het gaat in het grondwater en dan hoeven ze ook geen fosfaatrechten meer te kopen
https://www.rvo.nl/onderw(...)d/veranderingen-2020
Met een biologisch bedrijf mag je meer vergif uitrijden
[..]

[ afbeelding ]

Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:12 schreef imgoddamnugly het volgende:

[..]

Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.

Nee, hier klopt niets van.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:08 schreef VoMy het volgende:

Het is geen bljnde gok, want het effect van de veestapel om de omgeving middels stikstofuitstoot is 50 jaar bekend en wordt ook nu gewoon op meerdere manieren gemeten en bevestigd. Als jij dat blind wil noemen...

En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af... Maar goed, weer maak je de denkfout dat het alleen maar aan de boeren ligt. Durf toch eens een keer wat verder te kijken dan alleen de boeren.

quote:

En het probleem is zeker nijpend aangezien er nog nooit voldoende aandacht aan besteed is en de gevolgen van de afgelopen halve eeuw stapelen, dus het verergerd zich met elke dag dat de huidige situatie voortbestaat.

De bevolking gaat er dood van ofzo?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:17 schreef michaelmoore het volgende:

stikstof is heel erg goed in de woestijn , mits er ook voldoende water is

quote:

‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld’

Gert-Jan Nabuurs is hoogleraar Europees Bos aan de Wageningen Universiteit. Hij maakt zich zorgen over de hoeveelheid bos die verdwijnt door omvorming naar andere soorten natuur. Wij spreken hem voor ons onderzoek over bomenkap.

Nabuurs reageert stellig als ik hem vraag wat hij vindt van bos dat verdwijnt in ruil voor andere natuur. ‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld. Omvorming naar andere natuur is één van de grootste oorzaken van het afnemende bosareaal in ons land. Je verliest veel CO2 omdat bij deze totale kap ook de grond wordt afgeschraapt. Gemiddeld wel 500 ton per hectare.’

De reden dat bos weggehaald wordt voor andere natuur zoals heide, is dat we in Europese verdagen hebben afgesproken om bedreigde dier- en vegetatiesoorten te beschermen en het teveel aan stikstof te beperken. Daarvoor is vaak uitbreiding van areaal (verspreidingsgebied van dier- en plantensoorten, red.) zoals heide en stuifzandgebieden nodig. Want dat is goed voor de Nederlandse biodiversiteit. Maar volgens Nabuurs is het wel volledig tegenstrijdig met andere doelstellingen die we hebben. Zo wordt er bijvoorbeeld in het klimaatakkoord gesteld dat we er alles aan moeten doen om de vermindering van bos tegen te gaan, en dat we ons best moeten doen om juist meer bos aan te leggen.
Klimaat

Als hoogleraar Europees bos zet Nabuurs zich ook in voor méér en beter functionerend bos. In Europa leggen bomen op dit moment ongeveer 10 procent van de totale CO2-uitstoot in de EU vast en volgens Nabuurs kan dit omhoog. In opdracht van de klimaattafel Landbouw en Landgebruik werkt de hoogleraar nu met 38 partners uit de Nederlandse bos-natuur-houtsector aan pilots voor slim klimaatbeheer van ons bos.

‘De afgelopen 30 jaar is er nauwelijks geïnvesteerd in de Nederlandse bossen. In die jaren is er ook vrij weinig gekapt. We hebben altijd gedacht dat het dunnen van het bos (individuele bomen in een bos omhakken zodat omliggende bomen meer kans krijgen om te groeien, red.) effectief was, maar dat bleek op veel plekken tegen te vallen. Daarom doen we nu bijvoorbeeld proeven met kleine percelen groepenkap, waarbij op een klein stuk bos bomen worden omgehakt en opnieuw geplant worden. Doordat er geen andere bomen meer staan is er meer licht en heeft het nieuwe bos meer kans om te groeien. We planten ook een breed scala aan soorten om te zien welke soorten goed bestand zijn tegen klimaatverandering.'

Actieplan Bos en Hout

Ook zet Nabuurs zich in voor de aanleg van meer bos. Met de steun van grote spelers in de bos- en hout sector schreef hij samen met stichting Probos en twintig andere partijen een plan voor meer bos, beter bosbeheer en meer houtoogst: het Actieplan Bos en Hout. Opvallend is dat één van de doelen van dit plan is om voor 2050 100.000 hectare meer bos aan te leggen. Het plan werd ondertekend door minister-president Mark Rutte en de toenmalig staatssecretaris van Landbouw en Natuur, Sharon Dijksma.

Of die 100.000 hectare uiteindelijk gehaald gaat worden, is voor Nabuurs ook nog de vraag. ‘Onder de maatregelen van de klimaatpilots testen we juist in de bosuitbreiding combinaties van functies, bijvoorbeeld met kippenuitloop, of met waterberging. Je ziet dat bij die combi’s de bosuitbreiding er wel slaagt. Maar het gaat langzaam. Provincies zullen hier een belangrijke rol moeten gaan spelen; zij hebben nog steeds de doelstelling van uitbreiding van de Ecologische hoofdstructuur. Die gronden hebben zij al in eigendom en kunnen gemakkelijk voor een deel bebost worden. Dit is goed voor CO2-vastlegging en om producten voor de bio-economie te produceren en het gaat hand in hand met biodiversiteit.’

In het plan werden specifieke gebieden aangewezen waarin extra bos geplant kan worden. Opvallend is dat in sommige van die gebieden nu juist gekapt wordt vanwege de biodiversiteitsdoelen, zoals in het Drents Friese Wold. ‘Dat is heel tegenstrijdig. Ik begrijp dat dit voor mensen gek is, dat ze horen dat het een kansrijk gebied is voor de aanplant van extra bos, en tegelijkertijd zien dat bos gekapt wordt voor andere natuurdoelen.’

‘Bos speelt een belangrijke rol in onze klimaatdoelen. Er wordt beslist dat natuur zoals heide heel belangrijk is voor onze biodiversiteit, maar het belang van bos voor ons klimaat moet een sterkere rol krijgen in de afweging of bomen gekapt gaan worden of niet,’ aldus Nabuurs.

Alles voor de heilige heide en zandverstuivingen...

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Het is goed voor brandnetels en bramen op zure grond , niet goed voor de natuur
https://www.rivm.nl/stikstof

[ afbeelding ]

Leuk geprobeerd

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af...

Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau. En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:28 schreef VoMy het volgende:

Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau.

quote:

En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.

Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?

De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.

En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:37 schreef AchJa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?

Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.

Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat het niet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:49 schreef TheFreshPrince het volgende:
De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.

En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.

De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...

-

[ Bericht 100% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-02-2020 14:52:24 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.

Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat hetniet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.

Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...

Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...

Maar onzekerheden is iets anders dan onjuist of onwetend... en depositie is prima te bepalen aan de hand van luchtconcentratie + weersomstandigheden. En dat gebeurt ook. En dat wordt gecheckt met metingen op de grond. En dat geeft een betrouwbaar beeld van de neerslag.

Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:37 schreef AchJa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?

Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...

Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden. Lijkt me tijd om wat met die informatie te doen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:54 schreef TheFreshPrince het volgende:
Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.

Omdat de emissie al jaren afneemt, dat is geen geheim of wel dan. Dat de herkomst en hoeveelheid depositie in de N2K gebieden voor een groot deel gebasseerd is op "essentiele onzekerheden" is mijn bezwaar.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:55 schreef VoMy het volgende:

Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?

Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 15:03 schreef AchJa het volgende:

[..]

Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?

Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...

quote:

Op zondag 23 februari 2020 15:05 schreef VoMy het volgende:

Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...

Het zijn geen "gedegen cijfers" want er zitten "essentiele onzekerheden" in de huidige methode die oplopen tot 25% daarnaast zit er een verschil van 50% in de verschillende modellen volgens het TNO. Dat kun je naast je neer leggen maar dat is waar TNO mee komt.

quote:

Deze emissies worden zeer beperkt direct gemeten aan de bron (bijv. in industrie); in vrijwel alle gevallen gaat het om schattingen door experts. Voor NH 3 emissies uit landbouw wordt
ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 25% is en voor NO x emissies uit
wegverkeer wordt ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 12%.

Een voorbeeld hiervan is het resultaat voor de totale
gemiddelde depositie per hectare in Nederland: de EMEP en LOTOS-EUROS-
modellen berekenen dat van de jaarlijkse Nederlandse stikstofemissie (44 kg N/ha)
10 respectievelijk 11 kg N/ha neerslaat in Nederland, terwijl de Grootschalige
Depositiekaart voor Nederland (GDN) op basis van het OPS-model uitkomt op 15 kg
N/ha. Dit komt neer op een verschil tot 50% tussen de modellen. De eerste
modellen laten daarentegen een hogere import vanuit het buitenland zien dan in de
GDN, hetgeen illustreert dat het onzeker is in welke mate stikstof relatief dichtbij of
verder van de bron deponeert.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:57 schreef VoMy het volgende:

Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden.

En hier gaat het mis. Want lees mijn post #124 nog maar een keer rustig door.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 14:56 schreef VoMy het volgende:
Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.

Heb jij je AR wel goed staan?

Nav dit gesloten topic: NWS / [Stikstof] Boeren hebben geen gelijk

quote:

De stikstofmetingen en -berekeningen van het RIVM zijn betrouwbaar genoeg om als basis te dienen voor het stikstofbeleid van het kabinet. Dat schrijft een commissie van wetenschappers in een advies aan de regering.

Behoorlijk kort door de bocht als je de conclusies leest zoals ze in het rapport staan.

Jan Dijkstra heeft het mooi samengevat:

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:55 Landelijke media berichten dat data en methoden om #stikstofdepositie te berekenen, betrouwbaar / goed zijn. Toch even in rapport Hordijk (https://t.co/sfBpyk8omD) gedoken. En dan blijkt er wel degelijk een stevige, kritische toon te zijn, en diverse tekortkomingen 1) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:55 De commissie wijst op gebrek aan transparantie. Het kostte de commissie moeite om samenhangend overzicht te krijgen van data, metingen en modellen, en hoe die op elkaar ingrijpen. En ook hoe en waar dat allemaal is beschreven of vastgelegd 2) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Opvallend: commissie moet zich nog verdiepen in belangrijke onderliggende modellen, NEMA en AERIUS, die gebruikt worden om stikstofdepositie via OPS te berekenen. Desondanks concludeert commissie alvast dat modellen van voldoende/goede kwaliteit zijn en geschikt voor doel 3) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Internationale evaluatie Sutton (2015) over NL methode was (Brits onderkoelde conclusies) behoorlijk kritisch. Deel aanbevelingen Sutton zijn echter (nog) niet opgevolgd. Dat gaat o.a. om te simplistische weergave secundaire produkten, en onvoldoende representatieve meetpunten 4) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Het gebruikte OPS model simuleert lagere bijdrage buitenland aan stikstofdepositie in vergelijking met 2 andere, onafhankelijke modellen. Commissie benoemt geen / geringe aantal wetenschappelijke publicaties over OPS in relatie tot die andere modellen en satellietgegevens 5) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Commissie concludeert dat te weinig wordt gedaan om tekortkomingen model (die tekortkomingen zijn dus significant, anders had commissie er geen aanbeveling over...) op een fundamentele manier te begrijpen en op te lossen 6) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 Concentraties voorspeld door model wijken af van metingen, in van jaar tot jaar varierend systematisch nivo. Correctiefactoren (per jaar anders) 'breien dit recht'. Tamelijk fundamenteel probleem waar commissie enigszins aan voorbij gaat: òf metingen onjuist, òf model onjuist 7) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 Commissie vindt het ook onvoldoende om het beleid met alleen maar ammoniak concentraties te volgen. De commissie vindt dat andere vormen van N (NOx) ook gemeten moeten worden, en daarnaast ook natte en droge depositie van diverse N-vormen 8) reageer retweet

twitter:

CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 De uiteindelijke conclusie van commissie Hordijk is dat data, methoden en modellen voldoende tot goed zijn, en geschikt voor meten en berekenen van concentraties en depositie stikstof. Gezien de diverse tekortkomingen, zoals hierboven geschetst, lijkt dat een mild oordeel 9) reageer retweet

Analyse Mesdag Zuivelfonds op basis van data RIVM.

Het RIVM: