NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.quote:Op zondag 23 februari 2020 13:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ze moeten het stront uitrijden verbieden, gewoon laten ophalen door verwerkingsbedrijven
het s zo simpel , hou nu op met die smerige giftige stront op het land te gooien, het gaat in het grondwater en dan hoeven ze ook geen fosfaatrechten meer te kopen
https://www.rvo.nl/onderw(...)d/veranderingen-2020
Met een biologisch bedrijf mag je meer vergif uitrijden
[..]
[ afbeelding ]
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Nee, hier klopt niets van.quote:Op zondag 23 februari 2020 14:12 schreef imgoddamnugly het volgende:
[..]
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.
Antifa
Het is goed voor brandnetels en bramen op zure grond , niet goed voor de natuurquote:
[..]
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.
https://www.rivm.nl/stikstof
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af... Maar goed, weer maak je de denkfout dat het alleen maar aan de boeren ligt. Durf toch eens een keer wat verder te kijken dan alleen de boeren.quote:
Het is geen bljnde gok, want het effect van de veestapel om de omgeving middels stikstofuitstoot is 50 jaar bekend en wordt ook nu gewoon op meerdere manieren gemeten en bevestigd. Als jij dat blind wil noemen...
De bevolking gaat er dood van ofzo?quote:En het probleem is zeker nijpend aangezien er nog nooit voldoende aandacht aan besteed is en de gevolgen van de afgelopen halve eeuw stapelen, dus het verergerd zich met elke dag dat de huidige situatie voortbestaat.
stikstof is heel erg goed in de woestijn , mits er ook voldoende water isquote:
[..]
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af... Maar goed, weer maak je de denkfout dat het alleen maar aan de boeren ligt. Durf toch eens een keer wat verder te kijken dan alleen de boeren.
[..]
De bevolking gaat er dood van ofzo?
https://www.curioctopus.n(...)g-maakt-dat-mogelijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
stikstof is heel erg goed in de woestijn , mits er ook voldoende water is
Alles voor de heilige heide en zandverstuivingen...quote:‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld’
Gert-Jan Nabuurs is hoogleraar Europees Bos aan de Wageningen Universiteit. Hij maakt zich zorgen over de hoeveelheid bos die verdwijnt door omvorming naar andere soorten natuur. Wij spreken hem voor ons onderzoek over bomenkap.
Nabuurs reageert stellig als ik hem vraag wat hij vindt van bos dat verdwijnt in ruil voor andere natuur. ‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld. Omvorming naar andere natuur is één van de grootste oorzaken van het afnemende bosareaal in ons land. Je verliest veel CO2 omdat bij deze totale kap ook de grond wordt afgeschraapt. Gemiddeld wel 500 ton per hectare.’
De reden dat bos weggehaald wordt voor andere natuur zoals heide, is dat we in Europese verdagen hebben afgesproken om bedreigde dier- en vegetatiesoorten te beschermen en het teveel aan stikstof te beperken. Daarvoor is vaak uitbreiding van areaal (verspreidingsgebied van dier- en plantensoorten, red.) zoals heide en stuifzandgebieden nodig. Want dat is goed voor de Nederlandse biodiversiteit. Maar volgens Nabuurs is het wel volledig tegenstrijdig met andere doelstellingen die we hebben. Zo wordt er bijvoorbeeld in het klimaatakkoord gesteld dat we er alles aan moeten doen om de vermindering van bos tegen te gaan, en dat we ons best moeten doen om juist meer bos aan te leggen.
Klimaat
Als hoogleraar Europees bos zet Nabuurs zich ook in voor méér en beter functionerend bos. In Europa leggen bomen op dit moment ongeveer 10 procent van de totale CO2-uitstoot in de EU vast en volgens Nabuurs kan dit omhoog. In opdracht van de klimaattafel Landbouw en Landgebruik werkt de hoogleraar nu met 38 partners uit de Nederlandse bos-natuur-houtsector aan pilots voor slim klimaatbeheer van ons bos.
‘De afgelopen 30 jaar is er nauwelijks geïnvesteerd in de Nederlandse bossen. In die jaren is er ook vrij weinig gekapt. We hebben altijd gedacht dat het dunnen van het bos (individuele bomen in een bos omhakken zodat omliggende bomen meer kans krijgen om te groeien, red.) effectief was, maar dat bleek op veel plekken tegen te vallen. Daarom doen we nu bijvoorbeeld proeven met kleine percelen groepenkap, waarbij op een klein stuk bos bomen worden omgehakt en opnieuw geplant worden. Doordat er geen andere bomen meer staan is er meer licht en heeft het nieuwe bos meer kans om te groeien. We planten ook een breed scala aan soorten om te zien welke soorten goed bestand zijn tegen klimaatverandering.'
Actieplan Bos en Hout
Ook zet Nabuurs zich in voor de aanleg van meer bos. Met de steun van grote spelers in de bos- en hout sector schreef hij samen met stichting Probos en twintig andere partijen een plan voor meer bos, beter bosbeheer en meer houtoogst: het Actieplan Bos en Hout. Opvallend is dat één van de doelen van dit plan is om voor 2050 100.000 hectare meer bos aan te leggen. Het plan werd ondertekend door minister-president Mark Rutte en de toenmalig staatssecretaris van Landbouw en Natuur, Sharon Dijksma.
Of die 100.000 hectare uiteindelijk gehaald gaat worden, is voor Nabuurs ook nog de vraag. ‘Onder de maatregelen van de klimaatpilots testen we juist in de bosuitbreiding combinaties van functies, bijvoorbeeld met kippenuitloop, of met waterberging. Je ziet dat bij die combi’s de bosuitbreiding er wel slaagt. Maar het gaat langzaam. Provincies zullen hier een belangrijke rol moeten gaan spelen; zij hebben nog steeds de doelstelling van uitbreiding van de Ecologische hoofdstructuur. Die gronden hebben zij al in eigendom en kunnen gemakkelijk voor een deel bebost worden. Dit is goed voor CO2-vastlegging en om producten voor de bio-economie te produceren en het gaat hand in hand met biodiversiteit.’
In het plan werden specifieke gebieden aangewezen waarin extra bos geplant kan worden. Opvallend is dat in sommige van die gebieden nu juist gekapt wordt vanwege de biodiversiteitsdoelen, zoals in het Drents Friese Wold. ‘Dat is heel tegenstrijdig. Ik begrijp dat dit voor mensen gek is, dat ze horen dat het een kansrijk gebied is voor de aanplant van extra bos, en tegelijkertijd zien dat bos gekapt wordt voor andere natuurdoelen.’
‘Bos speelt een belangrijke rol in onze klimaatdoelen. Er wordt beslist dat natuur zoals heide heel belangrijk is voor onze biodiversiteit, maar het belang van bos voor ons klimaat moet een sterkere rol krijgen in de afweging of bomen gekapt gaan worden of niet,’ aldus Nabuurs.
Leuk geprobeerdquote:
[..]
Het is goed voor brandnetels en bramen op zure grond , niet goed voor de natuur
https://www.rivm.nl/stikstof
[ afbeelding ]
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau. En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.quote:
[..]
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af...
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.
Antifa
quote:
Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau.
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?quote:En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.
De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?
Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat het niet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.
De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...quote:
De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...quote:
Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.
Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat hetniet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.
Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.quote:
[..]
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...
Maar onzekerheden is iets anders dan onjuist of onwetend... en depositie is prima te bepalen aan de hand van luchtconcentratie + weersomstandigheden. En dat gebeurt ook. En dat wordt gecheckt met metingen op de grond. En dat geeft een betrouwbaar beeld van de neerslag.quote:
[..]
De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...
Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?
Antifa
Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?
Antifa
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden. Lijkt me tijd om wat met die informatie te doen.quote:
[..]
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...
Antifa
Ja zand is volgens de overheid wel natuur en dus worden de bossen verkocht door Staatsbosbeheer en opgestookt voor geldquote:
[..]
[..]
Alles voor de heilige heide en zandverstuivingen...
De landbouw is erg breed, de stront van de koeien is meer specifiekquote:
[..]
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden. Lijkt me tijd om wat met die informatie te doen.
Het dumpen van stront van de koeien uit de stal op de weilanden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Omdat de emissie al jaren afneemt, dat is geen geheim of wel dan. Dat de herkomst en hoeveelheid depositie in de N2K gebieden voor een groot deel gebasseerd is op "essentiele onzekerheden" is mijn bezwaar.quote:
Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.
Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?quote:
Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?
Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...quote:
[..]
Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?
Antifa
Het zijn geen "gedegen cijfers" want er zitten "essentiele onzekerheden" in de huidige methode die oplopen tot 25% daarnaast zit er een verschil van 50% in de verschillende modellen volgens het TNO. Dat kun je naast je neer leggen maar dat is waar TNO mee komt.quote:
Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...
quote:Deze emissies worden zeer beperkt direct gemeten aan de bron (bijv. in industrie); in vrijwel alle gevallen gaat het om schattingen door experts. Voor NH 3 emissies uit landbouw wordt
ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 25% is en voor NO x emissies uit
wegverkeer wordt ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 12%.
Een voorbeeld hiervan is het resultaat voor de totale
gemiddelde depositie per hectare in Nederland: de EMEP en LOTOS-EUROS-
modellen berekenen dat van de jaarlijkse Nederlandse stikstofemissie (44 kg N/ha)
10 respectievelijk 11 kg N/ha neerslaat in Nederland, terwijl de Grootschalige
Depositiekaart voor Nederland (GDN) op basis van het OPS-model uitkomt op 15 kg
N/ha. Dit komt neer op een verschil tot 50% tussen de modellen. De eerste
modellen laten daarentegen een hogere import vanuit het buitenland zien dan in de
GDN, hetgeen illustreert dat het onzeker is in welke mate stikstof relatief dichtbij of
verder van de bron deponeert.
En hier gaat het mis. Want lees mijn post #124 nog maar een keer rustig door.quote:
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden.
Heb jij je AR wel goed staan?quote:
Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.
|
|
