NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus in een natuurgebied moeten we indirecte metingen gaan doen om tot de conclusie te komen dat de boeren 45% bijdrage in de uitstoot daar ook daadwerkelijk terecht komt en niet magisch over die gebieden waait en in die gebieden alleen de andere stikstoffen neerslaan.quote:Op zondag 23 februari 2020 09:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Is niet heel relevant. Ga nou eerst maar eens op basis van daadwerkelijke depositiemetingen in de N2K gebieden bepalen wat de neerslag en herkomst is en ga adhv die cijfers (meten is weten) beleid bepalen om die gebieden te verbeteren want dat is het feitelijke doel.
De cijfers worden nu gebruikt om de boeren weg te saneren.
Nee, de daadwerkelijke depositie meten (want dat is het probleem he, uitstoot zegt nog geen reet nl. want lokaal probleem toch?) en de herkomst bepalen zoals ik en nog wel een paar al topics lang lopen te verkondigen.quote:Op zondag 23 februari 2020 10:19 schreef Basp1 het volgende:
Dus in een natuurgebied moeten we indirecte metingen gaan doen om tot de conclusie te komen dat de boeren 45% bijdrage in de uitstoot daar ook daadwerkelijk terecht komt en niet magisch over die gebieden waait en in die gebieden alleen de andere stikstoffen neerslaan.
Het RIVM en TNO zeggen dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen bestaan en dat laat dit laatste onderzoek ook duidelijk zien. Het staat compleet los van wie je nou wil geloven, als je dusdanig vergaand beleid wil voeren ga je dat niet doen op basis van macrogegevens en rekenmodellen waar onzekerheden in zitten maar ga je daadwerkelijk meten.
Maar goed, dit schijnt een enorm raar standpunt te zijn.
Waar zijn de RIVM en TNO uitspraken dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen zit. Mijn Google vind alleen pig bussiness als bron.quote:
Het RIVM en TNO zeggen dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen bestaan en dat laat dit laatste onderzoek ook duidelijk zien.
https://www.google.com/se(...)obile-gws-wiz-serp.3...20268.21358..22285...0.0..1.1016.2991.0j1j0j1j0j1j1j1......0....1.........35i39.Dp0-5agpyl0
Dit laatste onderzoek door een zelf bedacht onderzoeksinstituut dat zelfs al in de vragenronde na hun presentatie toe gaf dat ze anders met waterdepositie omgaan als het rivm. Alleen om maar de cijfertjes naar hun kant te laten omvallen...
Hold on, zit mobiel. Is ook al een paar keer in de stikstofreeks voorbij gekomen.quote:
[..]
Waar zijn de RIVM en TNO uitspraken dat er grote onzekerheden in de gehanteerde modellen zit. Mijn Google vind alleen pig bussiness als bron.
https://www.google.com/se(...)obile-gws-wiz-serp.3...20268.21358..22285...0.0..1.1016.2991.0j1j0j1j0j1j1j1......0....1.........35i39.Dp0-5agpyl0
Dit laatste onderzoek door een zelf bedacht onderzoeksinstituut dat zelfs al in de vragenronde na hun presentatie toe gaf dat ze anders met waterdepositie omgaan als het rivm. Alleen om maar de cijfertjes naar hun kant te laten omvallen...
TNO:
https://www.tno.nl/nl/ove(...)eet-stikstofemissie/quote:TNO heeft een factsheet geschreven over stikstofemissie en -depositie in Nederland. Hierin kijken we naar verschillende uitstootbronnen op basis van de nu beschikbare data. We concluderen dat er in de huidige data nog veel onderzekerheden zitten. Daarom adviseren we een meetnetwerk op te zetten dat o.a. meer verschillende stoffen meet, op meerdere locaties, ondersteund door satellietdata. Op die manier wordt het mogelijk effectievere maatregelen te nemen.
Veel onzekerheden is in mijn wereld heel wat anders dan grote onzekerheden. Over de onzekerheden in de modellen heeft men het niet eens. Alleen dat er meer meetpunten moeten komen om de modellen nog betrouwbaarder te maken. 
Veel onzekerheden zijn bijelkaar opgeteld groot. Maar goed, dat is maar hoe je het wil lezen.quote:
Veel onzekerheden is in mijn wereld heel wat anders dan grote onzekerheden. Over de onzekerheden in de modellen heeft men het niet eens. Alleen dat er meer meetpunten moeten komen om de modellen nog betrouwbaarder te maken.
En vwb die meetpunten, dat is toch precies wat ik wil of niet dan?
Daarbij, als er niks op het huidige systeem is aan te merken zou TNO dat wel gezegd hebben.
Gestopt met lezen. Wel fijn van OP om ermee te beginnen en niet pas aan het eind te verklaren dat het een fake news bron is.quote:www.telegraaf
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, jij bent gewoon niet in staat om begrippen als meten, modelleren en onderzoeken op enig niveau te bevatten. Daarom snap je niet dat alle dingen die jij zegt die nog moeten gebeuren, gewoon gebeuren en al gebeurd zijn. Daarom snap je het verschil tussen de RIVM-conclusies en de Mesdag-conclusies ook niet.quote:Op zondag 23 februari 2020 10:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat jij wil joh, helder licht...
Jij bent totaal uit het oog verloren wat het initiele doel was. Al jouw blinde woede is op de boeren en alleen maar de boeren gericht, verder niks.
De rest van de wereld doet dat wel, dus die gaan nu verder met plannen maken terwijl jij achterblijft in de rotsvaste overtuiging dat er nog nooit iets onderzocht is.
Antifa
Heel goed. De TNO zegt dus specifiek niet dat je geen maatregelen kunt nemen op basis van het huidige model. Want dat kan gewoon. Want het huidige model werkt grofweg prima. Het kan nóg beter, maar dat betekent niet dat je geen maatregelen kunt nemen aan de hand van dit model.quote:
Antifa
Ik snap het prima. Em juist omdat er verschillen in de conclusies zitten wil ik juist echt meten en daar beleid op maken zoals ik al delen lang loop te verkondigen.quote:
[..]
Nee, jij bent gewoon niet in staat om begrippen als meten, modelleren en onderzoeken op enig niveau te bevatten. Daarom snap je niet dat alle dingen die jij zegt die nog moeten gebeuren, gewoon gebeuren en al gebeurd zijn. Daarom snap je het verschil tussen de RIVM-conclusies en de Mesdag-conclusies ook niet.
De rest van de wereld doet dat wel, dus die gaan nu verder met plannen maken terwijl jij achterblijft in de rotsvaste overtuiging dat er nog nooit iets onderzocht is.
Maar ja, je kunt natuurlijk ook in je hurdur kutboeren bow for the RIVM riedel blijven zitten. Dat is ook lekker eenvoudig.
jawel, want er komen overal brandnetels en bramen , dus leggen we de economie en de bouw stil , alles voor de koeienquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zucht...quote:
Heel goed. De TNO zegt dus specifiek niet dat je geen maatregelen kunt nemen op basis van het huidige model. Want dat kan gewoon. Want het huidige model werkt grofweg prima. Het kan nóg beter, maar dat betekent niet dat je geen maatregelen kunt nemen aan de hand van dit model.
quote:Het begrip van de stikstofproblematiek bevat essentiële onzekerheden in de bepaling
van emissies, bepaling van atmosferische concentraties en de processen die tot
depositie leiden. Vermindering van deze onzekerheden zal de beoordeling van de
effectiviteit van maatregelen en mitigatiestrategieën ten goede komen, zodat de juiste
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen
via een landelijk monitoringsprogramma dat gebruik maakt van nieuwe inzichten en
voortgang in de techniek.
Daar staat weer 'effectiever'. Kun je heel diep zuchten, maar als het niet mogelijk was geweest om aan de hand van huidige modellen maatregelen te nemen, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat hebben ze niet gedaan want ook de huidige modellen zijn goed genoeg om maatregelen te nemen.quote:
Antifa
Aldus iemand die al een half jaar zichzelf vastgeketend heeft aan het idee dat er nog geen onderzoek gedaan is naar iets waar al 40 jaar onderzoek wordt gedaan, ondat hij het onderzoek niet begrijpt.quote:
[..]
Ik snap het prima. Em juist omdat er verschillen in de conclusies zitten wil ik juist echt meten en daar beleid op maken zoals ik al delen lang loop te verkondigen.
Maar ja, je kunt natuurlijk ook in je hurdur kutboeren bow for the RIVM riedel blijven zitten. Dat is ook lekker eenvoudig.
Antifa
Jij leest over: "essentiele onzekerheden" en "zodat de juistequote:
[..]
Daar staat weer 'effectiever'. Kun je heel diep zuchten, maar als het niet mogelijk was geweest om aan de hand van huidige modellen maatregelen te nemen, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat hebben ze niet gedaan want ook de huidige modellen zijn goed genoeg om maatregelen te nemen.
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden" heen?
En dan mij willen betichten van selectiviteit... TNO pleit gewoon voor een beter en uitgebreider meetnet inclusief de inzet van satellieten omdat er "essentiele onzekerheden" in het huidige zitten... Maar nu zal TNO ook wel betaald worden door de boerenlobby zeker?
TNO begrijpt het zeker ook niet...quote:
Aldus iemand die al een half jaar zichzelf vastgeketend heeft aan het idee dat er nog geen onderzoek gedaan is naar iets waar al 40 jaar onderzoek wordt gedaan, ondat hij het onderzoek niet begrijpt.
Zeker gemaakt door 2 hele goede vriendinnenquote:
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ze schrijven nefgens dat er geen effectieve maatregelen kunnen komen, ze hebben het over 'effectievere'. Dit zijn aanbebelingen voor een nóg vollediger beeld. Zo worden er ook steeds acties ondernomen om kanker effectiever te herkennen op foto's, dat wil niet zeggen dat ze momenteel geen kanker kunnen opsporen. Effectiever.quote:
[..]
Jij leest over: "essentiele onzekerheden" en "zodat de juiste
keuzes in reductiemaatregelen gemaakt kunnen worden" heen?
En dan mij willen betichten van selectiviteit... TNO pleit gewoon voor een beter en uitgebreider meetnet inclusief de inzet van satellieten omdat er "essentiele onzekerheden" in het huidige zitten...
Als de TNO had gevonden dat er aan de hand van de modellen, geen maatregelen genomen konden worden, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat deden ze niet. Erg frustrerend voor je, want nu moet je dat er zelf bij verzinnen zonder bijbehorende argumenten om je ongelijk maar niet toe te hoeven geven. Het is wat zeg.
Treurige poging.quote:Maar nu zal TNO ook wel betaald worden door de boerenlobby zeker?
Antifa
Hier is geen kruid tegen gewassen... Hoe vaak moet ik je nou nog gaan uitleggen dat ik betere, meer en lokale metingen (depositie in de N2K gebieden) wil zoals TNO ook gewoon zegt om op die manier lokaal beter en effectiever beleid met daaraan gekoppeld de juiste keuzes te voeren? Dus de genoemde keuze kan wel eens heel iets anders zijn dan een boerderij wegsaneren he? Misschien moet in dat specifieke gebied het grondwaterpeil wel verhoogd worden of moet er een snelweg omgelegd gaan worden... Bij jou bestaat de keuze uit: 1. Boeren, 2. Boeren of 3. Boeren... Meer smaken ken jij niet, je weigert gewoon om verder te kijken dan je neus lang is.quote:
Ze schrijven nefgens dat er geen effectieve maatregelen kunnen komen, ze hebben het over 'effectievere'. Dit zijn aanbebelingen voor een nóg vollediger beeld. Zo worden er ook steeds acties ondernomen om kanker effectiever te herkennen op foto's, dat wil niet zeggen dat ze momenteel geen kanker kunnen opsporen. Effectiever.
Als de TNO had gevonden dat er aan de hand van de modellen, geen maatregelen genomen konden worden, hadden ze dat wel opgeschreven. Maar dat deden ze niet. Erg frustrerend voor je, want nu moet je dat er zelf bij verzinnen zonder bijbehorende argumenten om je ongelijk maar niet toe te hoeven geven. Het is wat zeg.
Het is echt paarl'n voor de zwijnen bij jou.
Edit ter verduidelijking uit het TNO rapport:
quote:De onzekerheden hebben betrekking op:
- De kwaliteit van de gerapporteerde emissies van NO x en NH 3 : Deze emissies worden
zeer beperkt direct gemeten aan de bron (bijv. in industrie); in vrijwel alle gevallen
gaat het om schattingen door experts. Voor NH 3 emissies uit landbouw wordt
ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 25% is 13 en voor NO x emissies uit
wegverkeer wordt ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 12% is 14 .
- De mate waarin de verspreiding en depositie van NH 3 , NO x en relevante
reactieproducten wordt gemeten: NH 3 is een reactief gas waardoor het meten van
de concentratie in de lucht moeilijk is. In Nederland zijn er slechts 7 stations waar
uurgemiddelde concentraties gemeten worden. Daarnaast zijn er circa 250 locaties
in natuurgebieden waar maandgemiddelde waarnemingen van concentraties in de
lucht gedaan worden. Natte depositie is eenvoudig te meten met regenvangers en er
bestaan lange tijdreeksen op 10 locaties verdeeld over het land. Zoals reeds gezegd
is droge depositie zeer moeilijk te meten en duur waardoor er een beperkt aantal
studies beschikbaar is. Daarnaast worden een aantal relevante stikstofverbindingen
(waaronder salpeterzuur) niet standaard gemeten. Daardoor is het moeilijk de
modellen te controleren op de concentraties van alle relevante stoffen en
processen, met name voor de droge depositie.
- Het begrip van de processen die tot depositie leiden: voor het berekenen van totale
depositie en de beoordeling van maatregelen worden modellen ingezet. Allereerst
werken de onzekerheden in de emissies direct door in de berekende concentraties
en deposities van de modellen. Tussen de berekende stikstofdepositie en de
herkomst ervan kunnen (op basis van dezelfde emissiegegevens) ook significante
verschillen zitten. Dit komt voor een belangrijk deel door verschillen in de
berekening van de droge depositie en de vorming van fijnstof. Hierdoor is vooral de
voorspelling waar de stikstof neerslaat (en dus welke natuur ermee belast wordt)
aan onzekerheid onderhevig. Een voorbeeld hiervan is het resultaat voor de totale
gemiddelde depositie per hectare in Nederland: de EMEP en LOTOS-EUROS-
modellen berekenen dat van de jaarlijkse Nederlandse stikstofemissie (44 kg N/ha)
10 respectievelijk 11 kg N/ha neerslaat in Nederland, terwijl de Grootschalige
Depositiekaart voor Nederland (GDN) op basis van het OPS-model uitkomt op 15 kg
N/ha. Dit komt neer op een verschil tot 50% tussen de modellen. De eerste
modellen laten daarentegen een hogere import vanuit het buitenland zien dan in de
GDN, hetgeen illustreert dat het onzeker is in welke mate stikstof relatief dichtbij of
verder van de bron deponeert.
Door met intensieve samenwerking meerdere meetmethodieken en modellen te verknopen kan op systematische wijze de onzekerheid in stikstofmonitoring verminderd worden en ons begrip van de effectiviteit van maatregelen vergroot. Op deze basis kunnen sectorspecifieke en gebiedsgerichte aanpakken ontwikkeld worden.
M.b.t een geavanceerd landelijk monitoringsprogramma zien wij een aantal mogelijke
ontwikkelstappen:
- Uitbreiding grondmeetnetwerk: ammoniak levert de grootste bijdrage aan
stikstofproblemen, maar de concentratie in de lucht wordt in minder detail gemeten
dan NO x . Daarnaast zouden aanvullende metingen naar relevante verbindingen die
nu niet gemeten worden zeer waardevol zijn.
- Nieuwe meetmethoden: optimaal gebruik maken van, en mogelijk uitbreiden van,
de metingen voor de droge depositie van ammoniak die op dit moment in het
Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit (LML) van het RIVM geïntroduceerd worden.
- Inzet satellietdata: satellietdata laten zien hoe NH 3 en NO 2 zich verspreiden over
grote gebieden in Nederland en onze buurlanden (o.a. het Nederlandse TROPOMI-
instrument). TNO gebruikt zulke data al in emissie- en depositiesstudies voor de
Duitse federale overheid. Satellietdata dienen niet als vervanging van
grondmetingen, maar zijn een aanvulling; het stelt ons in staat om dagelijks
waardevolle metingen te doen over grote gebieden waar nu nog nauwelijks gemeten
wordt. Ook kunnen deze helpen bij de onafhankelijke vergelijking van import en
export van stikstof. KNMI, VU en TNO hebben eerder gepleit voor een satellietmissie
die er speciaal op gericht is om stikstofemissies op met hoog oplossend vermogen
in kaart kan brengen.
- Verbetering & integratie modellering: Er is winst te behalen door modelsystemen
beter op elkaar aan te laten sluiten en hun specialismen beter te benutten door
verdere integratie. Het OPS-model kan de invloed van een verandering in emissies
op de naastgelegen natuurgebieden op de lokale schaal adequaat modelleren.
Modellen als LOTOS-EUROS zijn beter toegerust om de invloeden van veranderende
samenstelling van de atmosfeer en lange-afstandstransport mee te nemen.
Door integratie en tegelijkertijd af te wijken van de huidige praktijk om met
jaargemiddelden te rekenen kunnen bovengenoemde metingen optimaal benut
worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door AchJa op 23-02-2020 12:31:27 ]
Effectiever. Dat is geen reden om nu geen beleid te maken, zoals jij voorstelt. Geen beleid is namelijk desastreus en er kan prima beleid gemaakt worden dat later verfijnd wordt. Wetenschappers verbeteren meetinstrumenten aan de lopende band, maar dat wil niet zeggen dat ze voor die verbeteringen niets met hun metingen doen.quote:
[..]
Hier is geen kruid tegen gewassen... Hoe vaak moet ik je nou nog gaan uitleggen dat ik betere, meer en lokale metingen (depositie in de N2K gebieden) wil zoals TNO ook gewoon zegt om op die manier lokaal beter en effectiever beleid met daaraan gekoppeld de juiste keuzes te voeren?
Er is geen enkele reden om níet in te grijpen in de stikstofuitstoot die vanuit boerenbedrijven kwetsbare natuurgebieden aantast.
Antifa
ze moeten het stront uitrijden verbieden, gewoon laten ophalen door verwerkingsbedrijvenquote:
[..]
Effectiever. Dat is geen reden om nu geen beleid te maken, zoals jij voorstelt. Geen beleid is namelijk desastreus en er kan prima beleid gemaakt worden dat later verfijnd wordt. Wetenschappers verbeteren meetinstrumenten aan de lopende band, maar dat wil niet zeggen dat ze voor die verbeteringen niets met hun metingen doen.
Er is geen enkele reden om níet in te grijpen in de stikstofuitstoot die vanuit boerenbedrijven kwetsbare natuurgebieden aantast.
het s zo simpel , hou nu op met die smerige giftige stront op het land te gooien, het gaat in het grondwater en dan hoeven ze ook geen fosfaatrechten meer te kopen
https://www.rvo.nl/onderw(...)d/veranderingen-2020
Met een biologisch bedrijf mag je meer vergif uitrijden
quote:Heeft u een biologisch bedrijf? Dan mag u 10 kilogram fosfaat per hectare extra uitrijden. Naast de mestsoorten hierboven mag u ook strorijke vaste mest van varkens gebruiken. U bemest het perceel dan zo kort mogelijk voor het inzaaien of poten van de gewassen.
U meldt uiterlijk 31 december op welke percelen u in dat kalenderjaar extra fosfaat heeft gebruikt. Hoe u dit doet, leest u binnenkort op onze website.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 23-02-2020 13:36:24 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit niet alleen. Waar ik ook cynischer van wordt is wanneer diezelfde politieke hoofden zeggen dat ze flink willen gaan bouwen. Om de woningnood te bezweren. 100.000en per jaar. Wacht even. Bouwen mocht toch niet meer?
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Ze mogen wel bouwen maar niet in laag gelegen delen en ze moeten elektrisch bouwmaterieel gebruiken, of prefab, dat schijnt goed te gaanquote:
Dit niet alleen. Waar ik ook cynischer van wordt is wanneer diezelfde politieke hoofden zeggen dat ze flink willen gaan bouwen. Om de woningnood te bezweren. 100.000en per jaar. Wacht even. Bouwen mocht toch niet meer?
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 23-02-2020 13:51:33 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kortom, jij wil op de gok beleid maken en als een blinde de boeren gaan wegsaneren... Als jij die gok wil nemen prima, ik niet. Daarnaast is het probleem niet dusdanig nijpend dat het gisteren opgelost diende te zijn.quote:
Effectiever. Dat is geen reden om nu geen beleid te maken, zoals jij voorstelt. Geen beleid is namelijk desastreus en er kan prima beleid gemaakt worden dat later verfijnd wordt. Wetenschappers verbeteren meetinstrumenten aan de lopende band, maar dat wil niet zeggen dat ze voor die verbeteringen niets met hun metingen doen.
Er is geen enkele reden om níet in te grijpen in de stikstofuitstoot die vanuit boerenbedrijven kwetsbare natuurgebieden aantast.
En nog maar een keer, het enige wat opgedragen is is het behoud/ verbetering van de N2K gebieden, helemaal niemand heeft Nederland opgedragen om dat middels stikstofreductie voorelkaar te krijgen dat hebben we echt zelf verzonnen. Dus ga eerst maar eens uitvinden in hoeverre stikstof in de gebieden bijdraagt aan de achteruitgang van die gebieden. Want gebied A is misschien gebaat bij een verhoging van de grondwaterstand, voor gebied B is het misschien beter om de verzilting tegen te gaan, in gebied C wil je misschien de versnippering tegengaan en in gebied D is stikstofreductie misschien de oplossing. Als in gebied D dan maar een paar boeren te vinden zijn maar er zit verderop wel een shitload aan industrie en snelwegen moet je dus gaan kijken wie er verantwoordelijk is voor de lokale depositie in gebied D (meten is weten!) en zal het wegsaneren van de boeren niks uithalen als blijkt dat de boeren maar voor een klein deel verantwoordelijk zijn voor de lokale depositie in het desbetreffende gebied. Dan kun je wel naar de macrogegevens kijken en daar lekker beleid op gaan maken maar daar los je dus uiteindelijk helemaal niks mee op. Behalve dat je jezelf weer tevreden hebt gesteld want he, de schuld ligt per definitie bij de boeren.
Het is geen bljnde gok, want het effect van de veestapel om de omgeving middels stikstofuitstoot is 50 jaar bekend en wordt ook nu gewoon op meerdere manieren gemeten en bevestigd. Als jij dat blind wil noemen...quote:
[..]
Kortom, jij wil op de gok beleid maken en als een blinde de boeren gaan wegsaneren... Als jij die gok wil nemen prima, ik niet. Daarnaast is het probleem niet dusdanig nijpend dat het gisteren opgelost diende te zijn.
En het probleem is zeker nijpend aangezien er nog nooit voldoende aandacht aan besteed is en de gevolgen van de afgelopen halve eeuw stapelen, dus het verergerd zich met elke dag dat de huidige situatie voortbestaat.
Antifa
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.quote:
[..]
ze moeten het stront uitrijden verbieden, gewoon laten ophalen door verwerkingsbedrijven
het s zo simpel , hou nu op met die smerige giftige stront op het land te gooien, het gaat in het grondwater en dan hoeven ze ook geen fosfaatrechten meer te kopen
https://www.rvo.nl/onderw(...)d/veranderingen-2020
Met een biologisch bedrijf mag je meer vergif uitrijden
[..]
[ afbeelding ]
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Nee, hier klopt niets van.quote:
[..]
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.
Antifa
Het is goed voor brandnetels en bramen op zure grond , niet goed voor de natuurquote:
[..]
Stikstof is toch heel goed voor het vruchtbaar houden van de aarde. Het is goed voor planten en dieren. De paar planten die er niet tegen kunnen zijn zelfs uitheems.
https://www.rivm.nl/stikstof
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af... Maar goed, weer maak je de denkfout dat het alleen maar aan de boeren ligt. Durf toch eens een keer wat verder te kijken dan alleen de boeren.quote:
Het is geen bljnde gok, want het effect van de veestapel om de omgeving middels stikstofuitstoot is 50 jaar bekend en wordt ook nu gewoon op meerdere manieren gemeten en bevestigd. Als jij dat blind wil noemen...
De bevolking gaat er dood van ofzo?quote:En het probleem is zeker nijpend aangezien er nog nooit voldoende aandacht aan besteed is en de gevolgen van de afgelopen halve eeuw stapelen, dus het verergerd zich met elke dag dat de huidige situatie voortbestaat.
stikstof is heel erg goed in de woestijn , mits er ook voldoende water isquote:
[..]
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af... Maar goed, weer maak je de denkfout dat het alleen maar aan de boeren ligt. Durf toch eens een keer wat verder te kijken dan alleen de boeren.
[..]
De bevolking gaat er dood van ofzo?
https://www.curioctopus.n(...)g-maakt-dat-mogelijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
stikstof is heel erg goed in de woestijn , mits er ook voldoende water is
Alles voor de heilige heide en zandverstuivingen...quote:‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld’
Gert-Jan Nabuurs is hoogleraar Europees Bos aan de Wageningen Universiteit. Hij maakt zich zorgen over de hoeveelheid bos die verdwijnt door omvorming naar andere soorten natuur. Wij spreken hem voor ons onderzoek over bomenkap.
Nabuurs reageert stellig als ik hem vraag wat hij vindt van bos dat verdwijnt in ruil voor andere natuur. ‘Bos weghalen voor heide of stuifzand is de omgekeerde wereld. Omvorming naar andere natuur is één van de grootste oorzaken van het afnemende bosareaal in ons land. Je verliest veel CO2 omdat bij deze totale kap ook de grond wordt afgeschraapt. Gemiddeld wel 500 ton per hectare.’
De reden dat bos weggehaald wordt voor andere natuur zoals heide, is dat we in Europese verdagen hebben afgesproken om bedreigde dier- en vegetatiesoorten te beschermen en het teveel aan stikstof te beperken. Daarvoor is vaak uitbreiding van areaal (verspreidingsgebied van dier- en plantensoorten, red.) zoals heide en stuifzandgebieden nodig. Want dat is goed voor de Nederlandse biodiversiteit. Maar volgens Nabuurs is het wel volledig tegenstrijdig met andere doelstellingen die we hebben. Zo wordt er bijvoorbeeld in het klimaatakkoord gesteld dat we er alles aan moeten doen om de vermindering van bos tegen te gaan, en dat we ons best moeten doen om juist meer bos aan te leggen.
Klimaat
Als hoogleraar Europees bos zet Nabuurs zich ook in voor méér en beter functionerend bos. In Europa leggen bomen op dit moment ongeveer 10 procent van de totale CO2-uitstoot in de EU vast en volgens Nabuurs kan dit omhoog. In opdracht van de klimaattafel Landbouw en Landgebruik werkt de hoogleraar nu met 38 partners uit de Nederlandse bos-natuur-houtsector aan pilots voor slim klimaatbeheer van ons bos.
‘De afgelopen 30 jaar is er nauwelijks geïnvesteerd in de Nederlandse bossen. In die jaren is er ook vrij weinig gekapt. We hebben altijd gedacht dat het dunnen van het bos (individuele bomen in een bos omhakken zodat omliggende bomen meer kans krijgen om te groeien, red.) effectief was, maar dat bleek op veel plekken tegen te vallen. Daarom doen we nu bijvoorbeeld proeven met kleine percelen groepenkap, waarbij op een klein stuk bos bomen worden omgehakt en opnieuw geplant worden. Doordat er geen andere bomen meer staan is er meer licht en heeft het nieuwe bos meer kans om te groeien. We planten ook een breed scala aan soorten om te zien welke soorten goed bestand zijn tegen klimaatverandering.'
Actieplan Bos en Hout
Ook zet Nabuurs zich in voor de aanleg van meer bos. Met de steun van grote spelers in de bos- en hout sector schreef hij samen met stichting Probos en twintig andere partijen een plan voor meer bos, beter bosbeheer en meer houtoogst: het Actieplan Bos en Hout. Opvallend is dat één van de doelen van dit plan is om voor 2050 100.000 hectare meer bos aan te leggen. Het plan werd ondertekend door minister-president Mark Rutte en de toenmalig staatssecretaris van Landbouw en Natuur, Sharon Dijksma.
Of die 100.000 hectare uiteindelijk gehaald gaat worden, is voor Nabuurs ook nog de vraag. ‘Onder de maatregelen van de klimaatpilots testen we juist in de bosuitbreiding combinaties van functies, bijvoorbeeld met kippenuitloop, of met waterberging. Je ziet dat bij die combi’s de bosuitbreiding er wel slaagt. Maar het gaat langzaam. Provincies zullen hier een belangrijke rol moeten gaan spelen; zij hebben nog steeds de doelstelling van uitbreiding van de Ecologische hoofdstructuur. Die gronden hebben zij al in eigendom en kunnen gemakkelijk voor een deel bebost worden. Dit is goed voor CO2-vastlegging en om producten voor de bio-economie te produceren en het gaat hand in hand met biodiversiteit.’
In het plan werden specifieke gebieden aangewezen waarin extra bos geplant kan worden. Opvallend is dat in sommige van die gebieden nu juist gekapt wordt vanwege de biodiversiteitsdoelen, zoals in het Drents Friese Wold. ‘Dat is heel tegenstrijdig. Ik begrijp dat dit voor mensen gek is, dat ze horen dat het een kansrijk gebied is voor de aanplant van extra bos, en tegelijkertijd zien dat bos gekapt wordt voor andere natuurdoelen.’
‘Bos speelt een belangrijke rol in onze klimaatdoelen. Er wordt beslist dat natuur zoals heide heel belangrijk is voor onze biodiversiteit, maar het belang van bos voor ons klimaat moet een sterkere rol krijgen in de afweging of bomen gekapt gaan worden of niet,’ aldus Nabuurs.
Leuk geprobeerdquote:
[..]
Het is goed voor brandnetels en bramen op zure grond , niet goed voor de natuur
https://www.rivm.nl/stikstof
[ afbeelding ]
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau. En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.quote:
[..]
En de emissie neemt ook al 50 jaar met rasse schreden af...
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.
Antifa
quote:
Nee, het is al 20 jaar op ongdveer hetzelfde niveau.
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?quote:En, zoals al dertig maal gezegd, is het een cumulatief probleem en is de uitstoot daarnaast nog steeds te hoog.
Opmerkelijk dat je nu opeens probeert te beargumenteren dat er geen probleem is. Net zei je nog dat we het probleem niet konden meten, maar nu doe je opeens alsof we het wel kunnen meten en het niet bestaat. Vreemd vreemd.
De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?
Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat het niet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.
De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...quote:
De grap is: stikstof afkomstig van verkeer is juist heel goed te berekenen aan de hand van de hoeveelheid verkeer dat passeert en bij welke snelheid.
En dat ligt heel laag t.o.v. andere vormen van uitstoot.
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...quote:
Ik vind het vreemd dat je deze statistieken erbij haalt.
Toen ik ze erbij haalde zei je letterlijk dat hetniet betrouwbaar is maar nu gebruik je ze wel om jouw punt te maken.
Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.quote:
[..]
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...
Maar onzekerheden is iets anders dan onjuist of onwetend... en depositie is prima te bepalen aan de hand van luchtconcentratie + weersomstandigheden. En dat gebeurt ook. En dat wordt gecheckt met metingen op de grond. En dat geeft een betrouwbaar beeld van de neerslag.quote:
[..]
De grap is dat het om de depositie gaat... En zoals je kunt lezen in het eerder gepostte TNO rapport zitten er "essentiele onzekerheden" in...
Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?
Antifa
Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Doe je het er nou om? Snap je nou echt niet wat ik hier zo ondertussen met engelengeduld aan het uitleggen ben?
Antifa
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden. Lijkt me tijd om wat met die informatie te doen.quote:
[..]
Emissie vs depositie, en dan nog een keer de herkomst van de depositie in de N2K gebieden...
Antifa
Ja zand is volgens de overheid wel natuur en dus worden de bossen verkocht door Staatsbosbeheer en opgestookt voor geldquote:
[..]
[..]
Alles voor de heilige heide en zandverstuivingen...
De landbouw is erg breed, de stront van de koeien is meer specifiekquote:
[..]
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden. Lijkt me tijd om wat met die informatie te doen.
Het dumpen van stront van de koeien uit de stal op de weilanden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Omdat de emissie al jaren afneemt, dat is geen geheim of wel dan. Dat de herkomst en hoeveelheid depositie in de N2K gebieden voor een groot deel gebasseerd is op "essentiele onzekerheden" is mijn bezwaar.quote:
Zijn die grafieken nu wel of niet betrouwbaar? Want blijkbaar gebruik jij ze wel als het jou uitkomt.
Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?quote:
Waarom kom je niet met een rapport van de TNO dat zegt dat de metingen van de RIVM onbruikbaar zijn om beslissingen te maken?
Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...quote:
[..]
Waarom lees je niet gewoon eens wat ik zeg? Waarom weiger je de aanbevelingen van het TNO te lezen?
Antifa
Het zijn geen "gedegen cijfers" want er zitten "essentiele onzekerheden" in de huidige methode die oplopen tot 25% daarnaast zit er een verschil van 50% in de verschillende modellen volgens het TNO. Dat kun je naast je neer leggen maar dat is waar TNO mee komt.quote:
Een aanbeveling voor een verbetering is iets anders dan een afwijzing van het origineel. Waarom claim jij dat beleid nu een blinde gok zou zijn terwijl er gewoon gedegen cijfers zijn om het op te baseren...
quote:Deze emissies worden zeer beperkt direct gemeten aan de bron (bijv. in industrie); in vrijwel alle gevallen gaat het om schattingen door experts. Voor NH 3 emissies uit landbouw wordt
ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 25% is en voor NO x emissies uit
wegverkeer wordt ingeschat dat de onzekerheid ongeveer 12%.
Een voorbeeld hiervan is het resultaat voor de totale
gemiddelde depositie per hectare in Nederland: de EMEP en LOTOS-EUROS-
modellen berekenen dat van de jaarlijkse Nederlandse stikstofemissie (44 kg N/ha)
10 respectievelijk 11 kg N/ha neerslaat in Nederland, terwijl de Grootschalige
Depositiekaart voor Nederland (GDN) op basis van het OPS-model uitkomt op 15 kg
N/ha. Dit komt neer op een verschil tot 50% tussen de modellen. De eerste
modellen laten daarentegen een hogere import vanuit het buitenland zien dan in de
GDN, hetgeen illustreert dat het onzeker is in welke mate stikstof relatief dichtbij of
verder van de bron deponeert.
En hier gaat het mis. Want lees mijn post #124 nog maar een keer rustig door.quote:
Die wordt gemeten en de landbouw is verantwoordelijk voor 45% in de relevante natuurgebieden.
Heb jij je AR wel goed staan?quote:
Zie je hoe de landbouwbijdrage amper verminderd is. En hoe hoog die landbouwbijdrage trouwens is.
|
|
