ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 00:08 |
President: Donald Trump
Vice President: Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-Trump Het kabinet: Secretary of State - Mike Pompeo Secretary of Treasury - Steven Mnuchin Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting) Attorney General - William Barr Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting) Secretary of Agriculture - Sonny Perdue Secretary of Commerce - Wilbur Ross Secretary of Labor - Alexander Acosta Secretary of Health and Human Services - Alex Azar Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson Secretary of Transportation - Elaine Chao Secretary of Energy - Rick Perry Secretary of Education - Betsy DeVos Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen Cabinet-level officials: White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting) Trade Representative - Robert Lighthizer Director of National Intelligence - Dan Coats Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting) Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting) Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon Andere kopstukken:Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General). Verdwenen of voormalige kopstukken:Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State) DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt Amerikaans Congres:
Political groups house: Democratic (235) Republican (197) Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate: Republican (53) Democratic (45) Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
SPOILER: Hoe werkt een impeachment? Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases. De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat. Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken: Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van? Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven. -We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. -ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/ Voor visueel ingestelde mensen:
|
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 00:09 |
quote: McConnell Says GOP Doesn’t Have Votes to Block Impeachment Witnesses (WSJ) Senate majority leader makes remarks in private Republican meetingWASHINGTON--Republican leaders said they don't currently have enough votes to block witnesses in President Trump's Senate impeachment trial, after his legal team concluded its efforts to counter Democrats' charges that the president abused power and obstructed Congress. On the third and final day of presentations by the Trump legal team, lawyers tried to cast doubts on the importance and credibility of allegations by former national security adviser John Bolton about the president's motives for freezing aid to Ukraine. But at a meeting of all Republican senators late Tuesday, GOP leaders told their conference that they don't currently have the votes to prevent witnesses from being called, people familiar with the matter said. Republicans had hoped to wrap up the trial with an acquittal of the president by this week, but Democrats have said he should appear under oath to offer a firsthand account of the president's motivations for freezing aid to Ukraine--a matter at the heart of the impeachment case. Senate Majority Leader Mitch McConnell (R., Ky.) said the vote total wasn't where it needed to be on blocking witnesses or documents, these people said. He had a card with "yes," "no," and "maybes" marked on it, apparently a whip count, but he didn't show it to senators. Using less than half of the 24 hours they were allotted, the president's lawyers on Tuesday argued that House managers hadn't established their case that Mr. Trump abused power and obstructed Congress and said the accusations fell short of the threshold needed to remove a president from office, particularly in an election year. SPOILER "The bar for impeachment cannot be set this low," said Jay Sekulow, one of the president's personal attorneys, of the Democrats' impeachment case. Deputy White House counsel Pat Philbin said the abuse-of-power article was "infinitely malleable" and allowed for too much subjectivity. "How are we supposed to get the proof of what's in the president's head?" he asked.
White House counsel Pat Cipollone, in closing, reminded senators that the presidential election was nine months away and said the choice should be left to voters. "Why tear up their ballots?" he asked.
Senate Minority Leader Chuck Schumer (D., N.Y.), following the conclusion of the session, dismissed the Trump legal team's arguments. "Their whole argument is diversion," he said.
"If you don't believe the newspaper report, call the witnesses," he said of the Bolton account, which was first reported Sunday evening in the New York Times. He reminded senators that the witnesses Democrats have wanted to call but that have been blocked by the White House--which include Mr. Bolton and acting White House chief of staff Mick Mulvaney --are Republicans appointed by the president.
Democrats, who control 47 seats, need four Republicans to join them to approve motions for new testimony or documents, which need a simple majority to pass. Starting Wednesday, the Senate will have two days to ask each side questions, followed by a vote later this week on new evidence.
In Tuesday's closing, the defense team was seeking to persuade senators not to support hearing testimony from further witnesses, among them Mr. Bolton. Mr. Bolton wrote in a draft of his forthcoming book that the president told him he wanted to keep aid to Ukraine frozen until Kyiv had aided investigations into Democrats, including former Vice President Joe Biden and his son, Mr. Bolton's lawyer confirmed.
The president has denied Mr. Bolton's description of the conversation. He has repeatedly said there was no link between freezing the aid to Ukraine and his push for investigations.
In a marked shift from Monday, when the defense team made scant mention of Mr. Bolton's allegations, the president's lawyers on Tuesday argued that too little is known about the claims for them to factor into the Senate trial.
Mr. Sekulow called the allegations "inadmissible" and pointed to the president's denials, while accusing the former adviser of seeking to boost his book sales. Impeachment, he added, "is not a game of leaks and unsourced manuscripts. That is politics, unfortunately."
The House last fall had sought Mr. Bolton's testimony but moved forward with articles of impeachment when he declined to appear without a subpoena. The House declined to subpoena him in an effort to move quickly and not get bogged down in court fights.
The reports of Mr. Bolton's account unsettled Republican senators and bolstered the odds of a successful vote to hear further witness testimony. Several on-the-fence Republican senators said Mr. Bolton's claims strengthened the case for further witness testimony, while the number of senators the White House believes may vote for more testimony ticked up.
Lawmakers expressed interest in learning more about Mr. Bolton's claims. One proposal by Sen. James Lankford (R., Okla.) to make the Bolton manuscript available to the Senate in a classified setting for review drew the support of Sen. Lindsey Graham (R., S.C.), a top ally of the president's.
Mr. Schumer rejected the idea of reading the manuscript behind closed doors. "What an absurd proposal," he said. "It is a book. There is no need for it to be read in the SCIF unless you want to hide something," referring to a secure facility. The book is set to be published in March.
While no administration officials during the fall's House hearings testified that they were told directly by Mr. Trump that he was holding up the aid to pressure Kyiv, four current and former officials said they understood that to be the case.
Republicans have said this week that if the Senate votes for more testimony, they want to call witnesses including Mr. Biden and his son, Hunter.
Sens. Mitt Romney (R., Utah) and Susan Collins (R., Maine) indicated on Monday that they were likely to favor witnesses. Sens. Lisa Murkowski (R., Alaska) and Lamar Alexander (R., Tenn.) remained open to the idea.
"I think that John Bolton probably has something to offer us," Ms. Murkowski said Tuesday.
The White House has grown concerned in recent days that two other senators might vote in favor of more testimony: Pat Toomey of Pennsylvania and Rob Portman of Ohio, people familiar with the discussions said. The defense team has been preparing for the possibility that the Senate will vote in favor of calling more witnesses and discussing how it would go to court to fight a subpoena for Mr. Bolton's testimony. Mr. Bolton has said he would testify during a Senate trial if subpoenaed.
Mr. Toomey suggested at a closed-door Senate lunch on Monday an arrangement in which the Senate subpoena Mr. Bolton as well as a witness sought by the White House, an approach Mr. Romney said he found fair.
"I think if you hear from one side, you probably ought to have a chance to hear from witnesses from the other side," said Mr. Romney.
Republicans senators said that during the coming days of questioning they planned to ask about the elder Mr. Biden as vice president withholding loan guarantees from the Ukrainian government when the nation was slow to fire a prosecutor general whom Western diplomats criticized for not cracking down on corruption.
They also planned to ask about Hunter Biden's role on the board of a Ukrainian gas company while his father was vice president. Mr. Trump and his allies have argued it was corrupt for Mr. Biden to call for the ouster of the Ukrainian prosecutor because he had once investigated the gas company, Burisma Holdings, that had ties to his son. The Bidens deny wrongdoing. Hunter Biden has said that serving on the company's board showed poor judgment given his father's anticorruption efforts.
Niet duidelijk wie nou precies wat wil. Ze hebben een telling gehouden door bordjes omhoog te met yes, no, maybe, waarbij de whip telde en het verder niet bekend maakte afgezien van dat ze geen meerderheid hebben om te blokkeren.
Wat een Murdoch kanker is die comment section bij de WSJ trouwens zeg.
[ Bericht 19% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-01-2020 00:26:56 ] |
trein2000 | woensdag 29 januari 2020 @ 00:22 |
En toen poste ik door het slotje:
quote:
|
Whiskers2009 | woensdag 29 januari 2020 @ 00:23 |
quote: Dat zou mooi zijn. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 00:30 |
Maar goed...
quote: Confirming WSJ reporting McConnell told senators they don't have the 51 votes to block witnesses ... but the implication is simply GOP leaders have more work to do, not they are on a trajectory to lose or have witnesses. In fact, Rs feel good about beating witness question... https://mobile.twitter.com/burgessev/status/1222296901451755520 Aan de andere kant kunnen ze op dit moment ook moeilijk wat anders zeggen. Ofwel stay tuned. |
kladderadatsch | woensdag 29 januari 2020 @ 00:58 |
Giuliani noemde Bolton vanavond in een interview een backstabber. |
kladderadatsch | woensdag 29 januari 2020 @ 01:09 |
En: Parnas asks court for permission to turn over more evidence to Democrats quote: In a letter dated Friday, Parnas’s attorney Joseph Bondy asked U.S. District Judge Paul Oetken to waive attorney-client privilege rules to allow Parnas to provide more information to the House Intelligence Committee. Parnas is indicted on breaching campaign finance laws but has yet to be convicted.
Parnas has already turned over information twice under congressional subpoena, though his co-defendant and associate Igor Fruman's defense has advocated against it and called Parnas's public approach to the case "unacceptable." Fruman werkt dus duidelijk niet mee, dat werd als mogelijkheid geopperd gezien het feit dat die eerste 'tape' door hem gemaakt is. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 01:15 |
Als Trump's legal team op de hoogte was van de inhoud van het manuscript en daarom Bolton's getuigenis tegenhoudt is dat gewoon weer obstructie:
|
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 01:25 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 01:15 schreef Kijkertje het volgende:Als Trump's legal team op de hoogte was van de inhoud van het manuscript en daarom Bolton's getuigenis tegenhoudt is dat gewoon weer obstructie: Bolton gaf zelf aan een subpoena te zullen aanvechten en die subpoena is dus ook nooit verstuurd. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 01:28 |
quote: Dit gaat over het tegenhouden van Bolton's getuigenis voor de Senaat.
Als Trump dus de opdracht heeft gegeven ervoor te zorgen dat Bolton niet getuigt is dat al een strafbaar feit.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 29-01-2020 01:44:38 ] |
kladderadatsch | woensdag 29 januari 2020 @ 01:46 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 01:28 schreef Kijkertje het volgende:[..] Dit gaat over het tegenhouden van Bolton's getuigenis voor de Senaat. Als Trump dus de opdracht heeft gegeven ervoor te zorgen dat Bolton niet getuigt is dat al een strafbaar feit. Yep, de Democraten hebben reeds alle troeven in handen, maar Trump blijft maar goeie kaarten uitdelen. Snap nu wel dat al die casino's van hem failliet gingen... |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 01:50 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 01:28 schreef Kijkertje het volgende:[..] Dit gaat over het tegenhouden van Bolton's getuigenis voor de Senaat. Als Trump dus de opdracht heeft gegeven ervoor te zorgen dat Bolton niet getuigt is dat al een strafbaar feit. Bolton is nog niet eens gevraagd te komen getuigen in het Senaat. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 01:56 |
quote: Maar het kan zijn dat Trump al heeft aangegeven (bij McConnell bv) dat hij Bolton niet als getuige wil. Dat mag hij niet doen als hij op de hoogte was van de inhoud. |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 02:00 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 01:56 schreef Kijkertje het volgende:[..] Maar het kan zijn dat Trump al heeft aangegeven (bij McConnell bv) dat hij Bolton niet als getuige wil. Dat mag hij niet doen als hij op de hoogte was van de inhoud. Zelfs als al deze what if's allemaal waar zouden zijn hoe is dit dan obstruction of congress ? |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 02:07 |
quote: Zijn macht misbruiken om bewijs van zijn eigen misdaad te verbergen voor de Senaat is obstructie.
McConnell heeft een tijdje terug duidelijk aangegeven dat hij alles in overleg met het Witte Huis deed dus de kans is best groot dat Trump heeft aangegeven dat hij geen getuigen wil.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 29-01-2020 02:28:12 ] |
kladderadatsch | woensdag 29 januari 2020 @ 02:47 |
More fallout. Je verwacht het niet.
Bolton Book Puts New Focus on Trump’s Actions in Turkey and China Cases
quote: It was late 2018, and President Recep Tayyip Erdogan of Turkey was on the phone with an unusual request for President Trump: Could he intervene with top members of his cabinet to curb or even shut down a criminal investigation into Halkbank, one of Turkey’s largest state-owned banks? It was not Mr. Erdogan’s only effort to persuade the Trump administration to back off the investigation into the bank, which had been accused of violating United States sanctions against Iran. His government had hired a lobbying firm run by a friend of and fund-raiser for Mr. Trump to press his case with the White House and State Department. And there would be more phone calls between the two leaders in which the topic came up, according to participants in the lobbying. Mr. Erdogan’s influence campaign is now under scrutiny again in Washington, following the disclosure that Mr. Trump’s former national security adviser, John R. Bolton, reported in his forthcoming book his concern that the president was effectively granting personal favors to Mr. Erdogan and President Xi Jinping of China. People familiar with the unpublished manuscript said Mr. Bolton wrote that he had shared his concern with Attorney General William P. Barr and that Mr. Barr responded by pointing to Mr. Trump's intervention in two cases linked to Turkey and China: the investigation of Halkbank and Mr. Trump's decision in 2018 to lift sanctions on ZTE, a major Chinese telecommunications company. SPOILER The Justice Department has disputed Mr. Bolton's account. But on Tuesday, top Democrats seized on the suggestions of meddling in the Halkbank and ZTE cases as fresh evidence that Mr. Trump, whose family enterprise has extensive business ties to Turkey and also has considered building new towers in China and expanding in other areas, was using the presidency to enrich himself and his family. "Several members of the administration had concerns about the president's dealings with autocrats," Senator Chuck Schumer of New York, the Democratic minority leader, said at a news conference. "Did the president have financial interests at stake when he was talking to Erdogan or Xi and others?" He added: "Maybe his kids had some economic interest at stake. And did it impact our nation's foreign policy with those countries?" Former foreign policy officials -- including some who served in Republican administrations -- said in interviews that Mr. Trump plays an unusual and at times disturbing role in high-profile criminal and sanction cases involving foreign governments. "What I know about his intervention in the Halkbank case is highly abnormal and quite worrying, actually," said Philip Zelikow, a history professor at the University of Virginia who served on the National Security Council staff for President George Bush. Suggesting that Mr. Trump was putting private, commercial interests above those of the United States, Mr. Zelikow added: "There have been interventions on behalf of a foreign government that are hard to explain in traditional public interest terms." Mr. Trump's involvement in the Halkbank investigation started early in his administration. In 2017, he was asked by Rudolph W. Giuliani during an Oval Office meeting with Rex W. Tillerson, then the secretary of state, to help secure the release of a Turkish gold trader at the center of Halkbank's sanctions-evasion efforts. The gold trader, Reza Zarrab, who had hired Mr. Giuliani to help secure his release, had been accused by federal prosecutors of playing a central role in an effort by Halkbank to funnel more than $10 billion in gold and cash to Iran, in defiance of United States sanctions designed to curb Iran's nuclear program. Turkey also wanted the trader released, former Turkish government officials said, so that he would not testify against top bank officials or implicate members of Mr. Erdogan's family or Mr. Erdogan himself. The push failed to secure Mr. Zarrab's release and was abandoned after he agreed to testify on behalf of the Justice Department to help obtain the conviction of a Halkbank executive in early 2018. But that was just the start of the lobbying. Mr. Erdogan, in a series of phone calls and in-person conversations in 2018 and 2019, repeatedly tried to persuade Mr. Trump to use his power to limit additional enforcement action against Halkbank itself, something the Justice Department had made clear it was considering. After one phone conversation in late 2018, Mr. Erdogan told reporters in Turkey that Mr. Trump had told him that "he would instruct the relevant ministers immediately" to follow through on the matter. "Talks are underway about this issue," Mr. Erdogan said at the time. "It is very important that this process has begun." Mr. Erdogan's son-in-law, who serves as Turkey's finance minister, also took up the case, pressing Treasury Secretary Steven Mnuchin on the matter. Other appeals were made by the former project manager of Trump Towers Istanbul, a twin-tower complex and mall that was the Trump family's first high-rise project in Europe. Asked about Turkey's lobbying efforts in an interview in October, Mr. Mnuchin cited the ongoing legal process and would not comment. The bank had separately hired a lobbying firm run by Brian D. Ballard, a top fund-raiser for Mr. Trump's campaign and the Republican National Committee. The lobbyists from Mr. Ballard's team argued to the State Department and White House that any criminal charges against the state-owed bank could destabilize the Turkish economy. For months, it looked like Turkey was going to succeed in this unusual lobbying campaign -- asking a United States president to put pressure on his own Justice Department to protect a state-owned bank. Mr. Barr, who was confirmed in February 2019, played a key role in overseeing the negotiations over a possible settlement with the bank that would have seen it avoid criminal charges, representatives for Halkbank said in interviews last year. Only after Turkey invaded Syria in early October did the Justice Department move to indict the bank. "President Trump has been carrying water for President Erdogan and Turkey's state-owned Halkbank," said Senator Ron Wyden of Oregon, the top Democrat on the finance committee. "Every member of Congress should be profoundly alarmed that Donald Trump is trying to get the bank accused of the largest Iranian sanctions violation scheme in U.S. history off the hook because his authoritarian pal asked for a favor." Mr. Trump's 2018 intervention in the case of ZTE was equally perplexing to some observers. Two years before, the United States found the Chinese company guilty of violating American sanctions on Iran and North Korea. In April 2018, the Trump administration moved to punish ZTE by banning it from buying American technology. But Mr. Trump suddenly had a change of heart, essentially pardoning the company in exchange for a $1 billion fine and promises to replace its senior leadership and allow American compliance monitors. The decision came after a direct plea to Mr. Trump from Mr. Xi in the midst of intense maneuvering over trade talks between the two countries and as the United States was preparing for a summit with North Korea. It drew bipartisan backlash on Capitol Hill. Top lawmakers, including Senators Marco Rubio of Florida, Tom Cotton of Arkansas and Chris Van Hollen of Maryland, had urged the administration not to bend on ZTE, which they considered a law enforcement and national security issue. Chinese officials had made it clear that they considered lifting ZTE's penalty a condition for reaching a trade deal. There was also the implicit threat that, if the penalty was not lifted, American companies operating in China would face further retaliation. The United States has also relied on China to exert pressure on North Korea to dismantle its nuclear program. The Trump family had for years worked on plans to build a series of new hotel or apartment building projects in China, goals put on hold after Mr. Trump was elected president. His administration scrambled to quiet the growing dissent, and Mr. Trump lashed out at Democrats for having allowed ZTE to flourish under President Barack Obama's watch. In May 2018, Wilbur L. Ross Jr., the commerce secretary, and Mr. Mnuchin traveled to Capitol Hill to brief a group of Senate Republicans, including Mr. Rubio, John Cornyn of Texas and Bob Corker of Tennessee, on their plans for ZTE. Mr. Ross and Mr. Mnuchin sought to assure the lawmakers that they were planning on harsh penalties for ZTE and appealed to Republicans to dampen their public criticism so a deal could be reached, a person briefed on the discussions said. Chinese officials widely speculated that the penalties on ZTE were an effort by the Trump administration to gain the upper hand in the trade talks. But people briefed on the discussions say Trump administration officials had not fully realized what a complication the measure would become in the trade talks. Since then, ZTE has made a gradual recovery, and its profits have rebounded. And although its run-in with the Trump administration tarnished its smartphone brand with consumers, cellphone carriers around the world have still been willing to work with the company to build 5G mobile networks. The handling of ZTE has raised questions about whether Mr. Trump will follow through with imposing restrictions on Huawei, another Chinese telecommunications company that the White House views as a national security threat. Elizabeth Rosenberg, who served as a senior Treasury adviser working on sanctions issues during the Obama administration and who now studies sanctions policy at the Center for a New American Security, said Mr. Trump's interventions were unusual and disruptive. "This is not the norm in Washington," she said. "He is making up sanctions policy on his own, and influencing the course of policy in a way that undermines United States priorities and has shocked United States allies."
[ Bericht 40% gewijzigd door kladderadatsch op 29-01-2020 03:00:21 ] |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 02:48 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 02:07 schreef Kijkertje het volgende:[..] Zijn macht misbruiken om bewijs van zijn eigen misdaad te verbergen voor de Senaat is obstructie. McConnell heeft een tijdje terug duidelijk aangegeven dat hij alles in overleg met het Witte Huis deed dus de kans is best groot dat Trump heeft aangegeven dat hij geen getuigen wil. Maar Trump staat niet terecht voor obstruction of justice maar voor obstruction of congress en Bolton wordt expliciet niet genoemd in het obstruction of congress artikel.
(3) Directing current and former Executive Branch officials not to cooperate with the Committees—in response to which nine Administration officials defied subpoenas for testimony, namely John Michael “Mick” Mulvaney, Robert B. Blair, John A. Eisenberg, Michael Ellis, Preston Wells Griffith, Russell T. Vought, Michael Duffey, Brian McCormack, and T. Ulrich Brechbuhl. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 02:51 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 02:48 schreef Sjemmert het volgende:[..] Maar Trump staat niet terecht voor obstruction of justice maar voor obstruction of congress en Bolton wordt expliciet niet genoemd in het obstruction of congress artikel. (3) Directing current and former Executive Branch officials not to cooperate with the Committees—in response to which nine Administration officials defied subpoenas for testimony, namely John Michael “Mick” Mulvaney, Robert B. Blair, John A. Eisenberg, Michael Ellis, Preston Wells Griffith, Russell T. Vought, Michael Duffey, Brian McCormack, and T. Ulrich Brechbuhl. Ja? Hij onthoudt het Congres bewust relevante informatie die schadelijk voor hemzelf is. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 03:36 |
POTUS heeft weer eens een rally blijkbaar maar zelfs Fox haakt af.
Filmpje in tweet: Quote-/ factcheckdraadje:
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 29-01-2020 03:54:26 ] |
Mensen_doe_rustig | woensdag 29 januari 2020 @ 04:43 |
US Conducted Record-Setting Bomb Drops Over Afghanistan in 2019
|
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 04:59 |
Achtergrondartikel over dat andere onderwerp uit Bolton's boek: het verlenen van persoonlijke gunsten aan Turkije en China.
Bolton Book Puts New Focus on Trump’s Actions in Turkey and China Cases
Interventions in Justice Department proceedings draw scrutiny after the former national security adviser raised concerns about the president’s embrace of authoritarian leaders.
quote: It was late 2018, and President Recep Tayyip Erdogan of Turkey was on the phone with an unusual request for President Trump: Could he intervene with top members of his cabinet to curb or even shut down a criminal investigation into Halkbank, one of Turkey’s largest state-owned banks? It was not Mr. Erdogan’s only effort to persuade the Trump administration to back off the investigation into the bank, which had been accused of violating United States sanctions against Iran. His government had hired a lobbying firm run by a friend of and fund-raiser for Mr. Trump to press his case with the White House and State Department. And there would be more phone calls between the two leaders in which the topic came up, according to participants in the lobbying. Mr. Erdogan’s influence campaign is now under scrutiny again in Washington, following the disclosure that Mr. Trump’s former national security adviser, John R. Bolton, reported in his forthcoming book his concern that the president was effectively granting personal favors to Mr. Erdogan and President Xi Jinping of China. People familiar with the unpublished manuscript said Mr. Bolton wrote that he had shared his concern with Attorney General William P. Barr and that Mr. Barr responded by pointing to Mr. Trump’s intervention in two cases linked to Turkey and China: the investigation of Halkbank and Mr. Trump’s decision in 2018 to lift sanctions on ZTE, a major Chinese telecommunications company. The Justice Department has disputed Mr. Bolton’s account. But on Tuesday, top Democrats seized on the suggestions of meddling in the Halkbank and ZTE cases as fresh evidence that Mr. Trump, whose family enterprise has extensive business ties to Turkey and also has considered building new towers in China and expanding in other areas, was using the presidency to enrich himself and his family. SPOILER “Several members of the administration had concerns about the president’s dealings with autocrats,” Senator Chuck Schumer of New York, the Democratic minority leader, said at a news conference. “Did the president have financial interests at stake when he was talking to Erdogan or Xi and others?” He added: “Maybe his kids had some economic interest at stake. And did it impact our nation’s foreign policy with those countries?” Former foreign policy officials — including some who served in Republican administrations — said in interviews that Mr. Trump plays an unusual and at times disturbing role in high-profile criminal and sanction cases involving foreign governments. “What I know about his intervention in the Halkbank case is highly abnormal and quite worrying, actually,” said Philip Zelikow, a history professor at the University of Virginia who served on the National Security Council staff for President George Bush. Suggesting that Mr. Trump was putting private, commercial interests above those of the United States, Mr. Zelikow added: “There have been interventions on behalf of a foreign government that are hard to explain in traditional public interest terms.” Mr. Trump’s involvement in the Halkbank investigation started early in his administration. In 2017, he was asked by Rudolph W. Giuliani during an Oval Office meeting with Rex W. Tillerson, then the secretary of state, to help secure the release of a Turkish gold trader at the center of Halkbank’s sanctions-evasion efforts. The gold trader, Reza Zarrab, who had hired Mr. Giuliani to help secure his release, had been accused by federal prosecutors of playing a central role in an effort by Halkbank to funnel more than $10 billion in gold and cash to Iran, in defiance of United States sanctions designed to curb Iran’s nuclear program. Turkey also wanted the trader released, former Turkish government officials said, so that he would not testify against top bank officials or implicate members of Mr. Erdogan’s family or Mr. Erdogan himself. The push failed to secure Mr. Zarrab’s release and was abandoned after he agreed to testify on behalf of the Justice Department to help obtain the conviction of a Halkbank executive in early 2018. But that was just the start of the lobbying. Mr. Erdogan, in a series of phone calls and in-person conversations in 2018 and 2019, repeatedly tried to persuade Mr. Trump to use his power to limit additional enforcement action against Halkbank itself, something the Justice Department had made clear it was considering. After one phone conversation in late 2018, Mr. Erdogan told reporters in Turkey that Mr. Trump had told him that “he would instruct the relevant ministers immediately” to follow through on the matter. “Talks are underway about this issue,” Mr. Erdogan said at the time. “It is very important that this process has begun.” Mr. Erdogan’s son-in-law, who serves as Turkey’s finance minister, also took up the case, pressing Treasury Secretary Steven Mnuchin on the matter. Other appeals were made by the former project manager of Trump Towers Istanbul, a twin-tower complex and mall that was the Trump family’s first high-rise project in Europe. Asked about Turkey’s lobbying efforts in an interview in October, Mr. Mnuchin cited the ongoing legal process and would not comment. The bank had separately hired a lobbying firm run by Brian D. Ballard, a top fund-raiser for Mr. Trump’s campaign and the Republican National Committee. The lobbyists from Mr. Ballard’s team argued to the State Department and White House that any criminal charges against the state-owed bank could destabilize the Turkish economy. For months, it looked like Turkey was going to succeed in this unusual lobbying campaign — asking a United States president to put pressure on his own Justice Department to protect a state-owned bank. Mr. Barr, who was confirmed in February 2019, played a key role in overseeing the negotiations over a possible settlement with the bank that would have seen it avoid criminal charges, representatives for Halkbank said in interviews last year. Only after Turkey invaded Syria in early October did the Justice Department move to indict the bank. “President Trump has been carrying water for President Erdogan and Turkey’s state-owned Halkbank,” said Senator Ron Wyden of Oregon, the top Democrat on the finance committee. “Every member of Congress should be profoundly alarmed that Donald Trump is trying to get the bank accused of the largest Iranian sanctions violation scheme in U.S. history off the hook because his authoritarian pal asked for a favor.” Mr. Trump’s 2018 intervention in the case of ZTE was equally perplexing to some observers. Two years before, the United States found the Chinese company guilty of violating American sanctions on Iran and North Korea. In April 2018, the Trump administration moved to punish ZTE by banning it from buying American technology. But Mr. Trump suddenly had a change of heart, essentially pardoning the company in exchange for a $1 billion fine and promises to replace its senior leadership and allow American compliance monitors. The decision came after a direct plea to Mr. Trump from Mr. Xi in the midst of intense maneuvering over trade talks between the two countries and as the United States was preparing for a summit with North Korea. It drew bipartisan backlash on Capitol Hill. Top lawmakers, including Senators Marco Rubio of Florida, Tom Cotton of Arkansas and Chris Van Hollen of Maryland, had urged the administration not to bend on ZTE, which they considered a law enforcement and national security issue. Chinese officials had made it clear that they considered lifting ZTE’s penalty a condition for reaching a trade deal. There was also the implicit threat that, if the penalty was not lifted, American companies operating in China would face further retaliation. The United States has also relied on China to exert pressure on North Korea to dismantle its nuclear program. The Trump family had for years worked on plans to build a series of new hotel or apartment building projects in China, goals put on hold after Mr. Trump was elected president. His administration scrambled to quiet the growing dissent, and Mr. Trump lashed out at Democrats for having allowed ZTE to flourish under President Barack Obama’s watch. In May 2018, Wilbur L. Ross Jr., the commerce secretary, and Mr. Mnuchin traveled to Capitol Hill to brief a group of Senate Republicans, including Mr. Rubio, John Cornyn of Texas and Bob Corker of Tennessee, on their plans for ZTE. Mr. Ross and Mr. Mnuchin sought to assure the lawmakers that they were planning on harsh penalties for ZTE and appealed to Republicans to dampen their public criticism so a deal could be reached, a person briefed on the discussions said. Chinese officials widely speculated that the penalties on ZTE were an effort by the Trump administration to gain the upper hand in the trade talks. But people briefed on the discussions say Trump administration officials had not fully realized what a complication the measure would become in the trade talks. Since then, ZTE has made a gradual recovery, and its profits have rebounded. And although its run-in with the Trump administration tarnished its smartphone brand with consumers, cellphone carriers around the world have still been willing to work with the company to build 5G mobile networks. The handling of ZTE has raised questions about whether Mr. Trump will follow through with imposing restrictions on Huawei, another Chinese telecommunications company that the White House views as a national security threat. Elizabeth Rosenberg, who served as a senior Treasury adviser working on sanctions issues during the Obama administration and who now studies sanctions policy at the Center for a New American Security, said Mr. Trump’s interventions were unusual and disruptive. “This is not the norm in Washington,” she said. “He is making up sanctions policy on his own, and influencing the course of policy in a way that undermines United States priorities and has shocked United States allies.”
|
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 05:25 |
Dershowitz in 2016:
quote: "When you compare that to what Trump has done with Trump University, with so many other things, I think there's no comparison between who has engaged in more corruption and who is more likely to continue that if elected President of the United States," Dershowitz said. "So I think what we're doing is we're comparing, we're saying, look, neither candidate is anywhere close to perfect, let's vote for the less bad candidate." Geluidsfragment in artikel
Mensen die hun mening bijstellen omdat ze beter geinformeerd zijn is te prijzen maar dit soort totale ommezwaai is toch volkomen ongeloofwaardig en kan alleen maar veroorzaakt worden door eigenbelang? Maar ja daar lopen er wel meer van rond helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 29-01-2020 07:16:24 ] |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 05:55 |
En dit dan: "Let the voter decide!" is wel een heel hypocriet argument als de GOP zelf in verschillende staten geen primary toestaat om tegenstanders van Trump uit te sluiten. |
Ludachrist | woensdag 29 januari 2020 @ 07:14 |
quote: Die loopt al een tijdje mee. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 07:16 |
quote: ge-edit, thanks! |
la_perle_rouge | woensdag 29 januari 2020 @ 08:09 |
quote: Hoeveel mensen zou hij eigenlijk geraadpleegd hebben voor hij tot deze bizarre (pardoning) actie overging? Dit, en hem uitnodigen voor Kerst in Mar a Lago zal hem eerder stemmen van militairen kosten dan opleveren denk ik, weer een boemerang die terug komt knallen en in zijn gezicht ontploft. Zijn er al reacties van seals en andere militairen op deze illustere actie van Gallagher?
[ Bericht 0% gewijzigd door la_perle_rouge op 29-01-2020 08:22:00 ] |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 08:27 |
quote: Bolton mag nu wel oppassen dat hij geen paardenkop in zijn bed vindt. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 08:32 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 01:56 schreef Kijkertje het volgende:[..] Maar het kan zijn dat Trump al heeft aangegeven (bij McConnell bv) dat hij Bolton niet als getuige wil. Dat mag hij niet doen als hij op de hoogte was van de inhoud. En de vraag is, en ik denk dat aardig wat republikeinen dit gisteren zich ook afvroegen in het krampige hokje waar ze een donderpreek kregen van McConnell, hoeveel wist hun partijleider van de inhoud? En waarom zitten we hier? |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 08:38 |
Vermoed dat de Republikeinen de roep om getuigen gewoon blijven blokkeren. Het is een simpele rekensom. Zolang de onthullingen van Bolton beperkt blijven tot een boek, kunnen ze die simpelweg negeren. De huidige president heeft immers meer schokkende boeken overleefd.
Denk dat de Republikeinen erop gokken dat het boek bij publicatie enige ophef veroorzaakt, maar dat de gemiddelde kiezer (zeker degene die Reps stemmen) na een paar dagen weer over gaat tot de orde van de dag. |
Gunner | woensdag 29 januari 2020 @ 08:41 |
Ik vind het erg vreemd dat een politieke partij getuigen in een proces kan blokkeren.
Sowieso lijkt er er dan sterk op alsof ze wat willen verbergen. |
la_perle_rouge | woensdag 29 januari 2020 @ 08:41 |
https://forensicnews.net/(...)stration-year-three/ Fijne werkkring, er werken natuurlijk ook veel mensen, maar je bent je dus geen dag zeker of je er de week erop nog werkt.
quote: Tracking turnover in the Trump administration: Year three January 27, 2020 11:56 am By Adrienne Cobb For the past three years, I’ve been keeping track of employee turnover in the Trump administration using a spreadsheet and an eagle eye on the latest news. While many media outlets have reported on this administration’s high turnover, there has not been a comprehensive list of every detail of every top official’s departure… other than my spreadsheet, called the Trump Gov Tracker.
Monday marked the start of the fourth year of Donald Trump’s presidency. In these past 1,095 days, 489 top officials have left their positions in the Trump administration. That’s an average of one person leaving the administration every 2.2 days. As we’ll see later, this daily average is slightly skewed by the committees and boards that either quit en masse or were disbanded by the president in one fell swoop. Leaving the committees out, 369 officials left over the 1,095 days, which comes out to an average of one person leaving roughly every 3 days. Ik moet aan het werk, maar ik geloof dat hier https://forensicnews.net/2020/01/27/forensic-news-roundup-jan-27/ ook nog interessante en recente zaken op staan. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 09:03 |
quote: Als het verloop van de job jobs jobs in het landelijke gemiddelde gelijke trend zal houden als die van de administratie van Trumps witte huis, dan staan er een boel werklozen op stapel de komende tijd. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 09:05 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 08:38 schreef KoosVogels het volgende:Vermoed dat de Republikeinen de roep om getuigen gewoon blijven blokkeren. Het is een simpele rekensom. Zolang de onthullingen van Bolton beperkt blijven tot een boek, kunnen ze die simpelweg negeren. De huidige president heeft immers meer schokkende boeken overleefd. Denk dat de Republikeinen erop gokken dat het boek bij publicatie enige ophef veroorzaakt, maar dat de gemiddelde kiezer (zeker degene die Reps stemmen) na een paar dagen weer over gaat tot de orde van de dag. Er op gokken dat je kiezer een geheugen heeft van een pantoffeldiertje. Goed plan. |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 09:12 |
quote: Ze gokken erop dat het de gemiddelde Republikeinse kiezer geen reet kan schelen. En ik vermoed dat dat ook het geval is, zeker als we een paar maanden verder zijn. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 09:19 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 09:12 schreef KoosVogels het volgende:[..] Ze gokken erop dat het de gemiddelde Republikeinse kiezer geen reet kan schelen. En ik vermoed dat dat ook het geval is, zeker als we een paar maanden verder zijn. Daar worden de kiezers vast wel aan herinnerd, dag na dag na dag. |
Hanca | woensdag 29 januari 2020 @ 09:26 |
quote: Zo werkt het natuurlijk wel met een heel deel van de kiezers.
Dit gedoe kost ze natuurlijk wel kiezers, maar ik vraag me echt af hoe veel. Ik denk dat de meeste Amerikanen dit nauwelijks mee krijgen, geen interesse. En als ze al wat mee krijgen zijn ze dat over een paar maanden inderdaad al weer vergeten.
Nou kan een paar kiezers verliezen in de VS natuurlijk al wel verschillende staten kosten. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 09:56 |
quote: Al moet Bloomberg elke dag advertentieruimte kopen bij Fox News netwerk |
Hanca | woensdag 29 januari 2020 @ 10:15 |
quote: Ik denk dat hij dan beter advertentieruimte tussen sportwedstrijden kan kopen. Fox News blijft een nieuwszender, veel mensen kijken gewoon geen nieuws (en krijgen dit dus ook nauwelijks mee). |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 10:30 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 10:15 schreef Hanca het volgende:[..] Ik denk dat hij dan beter advertentieruimte tussen sportwedstrijden kan kopen. Fox News blijft een nieuwszender, veel mensen kijken gewoon geen nieuws (en krijgen dit dus ook nauwelijks mee). Amerikanen zijn politieker dan je denkt. En zijn oprecht geïnteresseerd in wat er nu speelt. Ze hebben wel een korte aandachtsspanne, ik denk dat het gros van de amerikanen Kobe Bryant volgende week al vergeten zijn. En dat weten beide kanten, vandaar dat beide partijen proberen de publieke opinie naar zich toe te trekken via media. Beide politieke groeperingen op hun eigen manier. Fox bijvoorbeeld serveert hapklare brokken naar het conservatieve deel, CNN doet dit voor de democraten. De impeachment procedure is een stuk simpeler en beter te verwerken voor de gemiddelde amerikaan dan het Mueller onderzoek, die hopeloos complex was. Zo complex dat er voor die gemiddelde amerikaan een beknopt verslag van werd gemaakt door Barr die zo in elkaar geknutseld was dat Trump toen vrijuit ging. Nu is het een andere zaak, simpel, goed te verhapstukken en erg pijnlijk. En makkelijker in de schijnwerpers te houden. |
Knipoogje | woensdag 29 januari 2020 @ 11:06 |
quote: Uit de comments:
quote: You know your democracy is broken when it's huge news when 4 people might maybe possibly consider having witnesses in a trial. Waarheid als een koe. |
Knipoogje | woensdag 29 januari 2020 @ 11:08 |
quote: Maar dit staatje is alleen interessant als je het kan vergelijken met voorgaande presidentsperiodes. |
Ulx | woensdag 29 januari 2020 @ 13:37 |
|
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 13:46 |
quote: |
cynicus | woensdag 29 januari 2020 @ 13:48 |
quote: Het besmeuren van Bolton in full effect... |
icecreamfarmer_NL | woensdag 29 januari 2020 @ 13:52 |
quote: Canvas heeft daar onlangs een mooie serie docu's over uitgezonden waarom die oorlogen vaak/soms terechte doelen hadden en waardoor ze endless zijn geworden. |
icecreamfarmer_NL | woensdag 29 januari 2020 @ 13:54 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 08:41 schreef Gunner het volgende:Ik vind het erg vreemd dat een politieke partij getuigen in een proces kan blokkeren. Sowieso lijkt er er dan sterk op alsof ze wat willen verbergen. Volgens Trumpfans zie je het dan verkeerd. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 14:01 |
quote: Hoe kan hij bepalen of Bolton zijn werk goed heeft gedaan? De man is summa cum laude afgestudeerd aan de Yale universiteit, en zijn staat van dienst (hoewel hij een oorlogszuchtige houwdegen is) is vooralsnog onbesproken. Reagan, Bush, Ambassadeur verenigde naties, jawel!) Trump kan zich maar beter inhouden tegen deze man, die hem qua kennis helemaal aan stukken kan scheuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 29-01-2020 14:07:27 ] |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 14:04 |
quote: Hier zitten geen Trump "fans", de gasten die hier Trump beschermen zijn allemaal PVV/.FvD adepten. Omdat beide partijen Trump wel okee vinden. |
la_perle_rouge | woensdag 29 januari 2020 @ 14:14 |
quote: + ook nog dit (dot dot dot dot dot dot)lik op stuk antwoorden wel:
|
De_Hertog | woensdag 29 januari 2020 @ 14:21 |
quote: Zo zie je maar weer hoe lastig het is op die onzin van Trump te reageren. Een boek kan prima zowel 'Classified' als 'Untrue' zijn. Je kan zelfs in één zin de naam van een geheim agent noemen en zeggen dat hij de eerste man op Mars was, bijvoorbeeld. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 14:24 |
quote: Nee. maar des te langer hij daar wegblijft des te sterker worden de argumenten van de democraten en de roep van republikeinen om hem toch te laten opdraven. Bolton is natuurlijk de minst aangewezen persoon om Trump helemaal vrij te pleiten, vandaar dat de Republikeinen hem niet oproepen. Blijkbaar willen ze Hunter Biden wel graag oproepen, maar zit Bolton ze op het moment behoorlijk in de weg. In de visie van de democraten mogen ze Biden junior best wel dagvaarden, maar dan is wél het hek van de dam en mogen Bolton, Mulvaney, Guiliani, Pompeo en ook komen opdraven. |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 14:35 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:24 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Nee. maar des te langer hij daar wegblijft des te sterker worden de argumenten van de democraten en de roep van republikeinen om hem toch te laten opdraven. Bolton is natuurlijk de minst aangewezen persoon om Trump helemaal vrij te pleiten, vandaar dat de Republikeinen hem niet oproepen. Blijkbaar willen ze Hunter Biden wel graag oproepen, maar zit Bolton ze op het moment behoorlijk in de weg. In de visie van de democraten mogen ze Biden junior best wel dagvaarden, maar dan is wél het hek van de dam en mogen Bolton, Mulvaney, Guiliani, Pompeo en ook komen opdraven. En wordt eerst gestemd of er überhaupt nog getuigen komen en als dat zo is wordt er daarna nog per getuige gestemd. Het is dus ook mogelijk dat er voor getuigen gestemd wordt maar tegen Bolton, Mulvaney etc en voor Schiff, Biden etc.
We zullen zien, vrijdag wordt gestemd volgens mij. |
Gunner | woensdag 29 januari 2020 @ 14:37 |
quote: Jaja... en toen hij hem aannam was het de allerbeste die hij maar kon vinden. hypocriet gedoe. |
De_Hertog | woensdag 29 januari 2020 @ 14:37 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:35 schreef Sjemmert het volgende:[..] En wordt eerst gestemd of er überhaupt nog getuigen komen en als dat zo is wordt er daarna nog per getuige gestemd. Het is dus ook mogelijk dat er voor getuigen gestemd wordt maar tegen Bolton, Mulvaney etc en voor Schiff, Biden etc. Is dat zo? Is het niet gewoon dat als getuigen 'mogen' komen beide partijen getuigen kunnen oproepen?
Ik zie de Republikeinen er inmiddels nog best voor aan om alléén irrelevante getuigen te laten komen overigens. |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 14:39 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:37 schreef De_Hertog het volgende:[..] Is dat zo? Is het niet gewoon dat als getuigen 'mogen' komen beide partijen getuigen kunnen oproepen? Ik zie de Republikeinen er inmiddels nog best voor aan om alléén irrelevante getuigen te laten komen overigens. |
VoMy | woensdag 29 januari 2020 @ 14:40 |
quote: Als er naar Bolton was geluisterd, waren er al 4 wereldoorlogen begonnen - gelukkig had TrumpGod er dan nu ook al 3 gewonnen. Als hij had geluisterd. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 14:42 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:35 schreef Sjemmert het volgende:[..] En wordt eerst gestemd of er überhaupt nog getuigen komen en als dat zo is wordt er daarna nog per getuige gestemd. Het is dus ook mogelijk dat er voor getuigen gestemd wordt maar tegen Bolton, Mulvaney etc en voor Schiff, Biden etc. We zullen zien, vrijdag wordt gestemd volgens mij. Dat zou werkelijk een travestie zijn. En een fascistoïde manier om politiek te bedrijven. |
speknek | woensdag 29 januari 2020 @ 14:43 |
Nouja hij zegt in ieder geval niet "Bolton? Never heard of the guy, we may have met one time, I meet so many people I tell you endless people" Dus dat is al vooruitgang moeten we maar denken.
Verder klopt het inderdaad dat iedereen heeft gezegd dat hij Bolton niet aan moest nemen. Dat gedeelte is waar. |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 14:46 |
quote: Een compleet partisan impeachment zonder criminele feiten is een travestie. |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 14:50 |
quote: Wat lullig voor je dat die er volgens de Amerikaanse constitutie wél zijn. En haarkloverij zal daar niets aan veranderen. |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 14:53 |
The Donald gaat toch alleen met de 'best people' in zee?
[ Bericht 4% gewijzigd door KoosVogels op 29-01-2020 15:05:51 ] |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 14:58 |
quote: Mwah, zegt iemand die gelooft dat er niet genoeg stemmen waren voor het openen van een impeachment onderzoek (je weet wel, die stap die ze deze keer overgeslagen hebben) m.b.t het Mueller rapport door een samenvatting van Barr.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 29-01-2020 15:12:57 ] |
AnneX | woensdag 29 januari 2020 @ 14:59 |
Jaja...Nederland heeft ook een rolletje!
George Conway:...” the screenwriters are completely out of control again...” |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 15:03 |
quote: Van mij mogen ze. Het is ongeveer een week lopen naar Boston, en springen ze collectief in de haven. |
speknek | woensdag 29 januari 2020 @ 15:04 |
Hmm Sjemmert post net nog hier, Scarface88 zegt dat 88 zogenaamd zijn geboortejaar is, wie gaan we straks missen? |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 15:05 |
quote: |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 15:07 |
quote: |
Lord-Ronddraai | woensdag 29 januari 2020 @ 15:33 |
quote: Heb je extreem geheugen verlies ofzo? Dat je de hele tijd dezelde onzin blijft oplepelen. |
cynicus | woensdag 29 januari 2020 @ 15:58 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:01 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Hoe kan hij bepalen of Bolton zijn werk goed heeft gedaan? De man is summa cum laude afgestudeerd aan de Yale universiteit, en zijn staat van dienst (hoewel hij een oorlogszuchtige houwdegen is) is vooralsnog onbesproken. Reagan, Bush, Ambassadeur verenigde naties, jawel!) Trump kan zich maar beter inhouden tegen deze man, die hem qua kennis helemaal aan stukken kan scheuren. Kennis, kunde en staat van dienst zijn in het tijdperk van Trumpisme niks meer waard. Ja knikken bij de juiste mensen is het enige wat nog telt. |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 16:07 |
quote: Je weet dat 'in zee gaan met' een uitdrukking is? |
klappernootopreis | woensdag 29 januari 2020 @ 16:31 |
quote: ja. maar je mag toch dromen.. |
Knipoogje | woensdag 29 januari 2020 @ 17:16 |
quote: Een impeachment is per definitie partisan met meestal 1 partij als aanklager en de andere als verdediger.
De andere partij verdedigt alleen niet. Die zegt "Wat een stom proces is dit! En ook al deed Trump het, who cares!" Terwijl de aanklagende partij met duizenden documenten en vele collaborende getuigen onder ede keihard bewijs leveren waar elke rechter in een normale rechtsgang een SCHULDIG stempel op had gegeven |
deelnemer | woensdag 29 januari 2020 @ 18:28 |
|
la_perle_rouge | woensdag 29 januari 2020 @ 18:57 |
filmpje in tweet
|
mcmlxiv | woensdag 29 januari 2020 @ 19:00 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 14:35 schreef Sjemmert het volgende:[..] En wordt eerst gestemd of er überhaupt nog getuigen komen en als dat zo is wordt er daarna nog per getuige gestemd. Het is dus ook mogelijk dat er voor getuigen gestemd wordt maar tegen Bolton, Mulvaney etc en voor Schiff, Biden etc. We zullen zien, vrijdag wordt gestemd volgens mij. En dat vind jij een goed idee? |
speknek | woensdag 29 januari 2020 @ 19:02 |
quote: As the global death toll from an alarming new coronavirus surged this week, promoters of the pro-Trump QAnon conspiracy theory were urging their fans to ward off the illness by purchasing and drinking dangerous bleach.
The substance—dubbed “Miracle Mineral Solution” or “MMS”—has long been promoted by fringe groups as a combination miracle cure and vaccine for everything from autism to cancer and HIV/AIDS.
https://www.thedailybeast(...)al-bleach?ref=author
Oh nee! Niet doen.
|
speknek | woensdag 29 januari 2020 @ 19:06 |
quote: Ja dat is niet echt indrukwekkend. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 19:09 |
Bolton heeft Engel geinformeerd over de 'verwijdering' van Yovanovitch:
|
AnneX | woensdag 29 januari 2020 @ 19:20 |
Lekker zeg. Dus specifieke info onder de pet gehouden door diverse Commitees.!?
En Jared vindt ook wat. https://thehill.com/homen(...)-just-take-more-time |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 19:20 |
De vragenronde is begonnen:
|
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 19:20 |
Liep tegen deze longread aan van midden januari. Vond het een interessant stuk... ook relevant om te lezen voor de trumpfans van deze wereld. In het artikel op de site zelf wat foto's en linkjes naar bronnen.
quote: “Flood the zone with shit”: How misinformation overwhelmed our democracyThe impeachment trial probably won’t change any minds. Here’s why.No matter how President Trump’s impeachment trial plays out in the Senate, one thing is certain: Despite the incontrovertible facts at the center of the story, the process will change very few minds. Regardless of how clear a case Democrats make, it seems likely that a majority of voters will remain confused and unsure about the details of Trump’s transgressions. No single version of the truth will be accepted. This is a serious problem for our democratic culture. No amount of evidence, on virtually any topic, is likely to move public opinion one way or the other. We can attribute some of this to rank partisanship — some people simply refuse to acknowledge inconvenient facts about their own side. But there’s another, equally vexing problem. We live in a media ecosystem that overwhelms people with information. Some of that information is accurate, some of it is bogus, and much of it is intentionally misleading. The result is a polity that has increasingly given up on finding out the truth. As Sabrina Tavernise and Aidan Gardiner put it in a New York Times piece, “people are numb and disoriented, struggling to discern what is real in a sea of slant, fake, and fact.” This is partly why an earth-shattering historical event like a president’s impeachment has done very little to move public opinion. The core challenge we’re facing today is information saturation and a hackable media system. If you follow politics at all, you know how exhausting the environment is. The sheer volume of content, the dizzying number of narratives and counternarratives, and the pace of the news cycle are too much for anyone to process. One response to this situation is to walk away and tune everything out. After all, it takes real effort to comb through the bullshit, and most people have busy lives and limited bandwidth. Another reaction is to retreat into tribal allegiances. There’s Team Liberal and Team Conservative, and pretty much everyone knows which side they’re on. So you stick to the places that feed you the information you most want to hear. My Vox colleague Dave Roberts calls this an “epistemic crisis.” The foundation for shared truth, he argues, has collapsed. I don’t disagree with that, but I’d frame the problem a little differently. We’re in an age of manufactured nihilism. SPOILER The issue for many people isn’t exactly a denial of truth as such. It’s more a growing weariness over the process of finding the truth at all. And that weariness leads more and more people to abandon the idea that the truth is knowable. I call this “manufactured” because it’s the consequence of a deliberate strategy. It was distilled almost perfectly by Steve Bannon, the former head of Breitbart News and chief strategist for Donald Trump. “The Democrats don’t matter,” Bannon reportedly said in 2018. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.” This idea isn’t new, but Bannon articulated it about as well as anyone can. The press ideally should sift fact from fiction and give the public the information it needs to make enlightened political choices. If you short-circuit that process by saturating the ecosystem with misinformation and overwhelm the media’s ability to mediate, then you can disrupt the democratic process. What we’re facing is a new form of propaganda that wasn’t really possible until the digital age. And it works not by creating a consensus around any particular narrative but by muddying the waters so that consensus isn’t achievable. Bannon’s political objective is clear. As he explained in a 2017 Conservative Political Action Conference talk, he sees Trump as a stick of dynamite with which to blow up the status quo. So “flooding the zone” is a means to that end. But more generally, creating widespread cynicism about the truth and the institutions charged with unearthing it erodes the very foundation of liberal democracy. And the strategy is working. What flooding the zone actually meansFor most of recent history, the goal of propaganda was to reinforce a consistent narrative. But zone-flooding takes a different approach: It seeks to disorient audiences with an avalanche of competing stories. And it produces a certain nihilism in which people are so skeptical about the possibility of finding the truth that they give up the search. The fact that 60 percent of Americans say they encounter conflicting reports about the same event is an example of what I mean. In the face of such confusion, it’s not surprising that less than half the country trusts what they read in the press. Bannon articulated the zone-flooding philosophy well, but he did not invent it. In our time, it was pioneered by Vladimir Putin in post-Soviet Russia. Putin uses the media to engineer a fog of disinformation, producing just enough distrust to ensure that the public can never mobilize around a coherent narrative. In October, I spoke to Peter Pomerantsev, a Soviet-born reality TV producer turned academic who wrote a book about Putin’s propaganda strategy. The goal, he told me, wasn’t to sell an ideology or a vision of the future; instead, it was to convince people that “the truth is unknowable” and that the only sensible choice is “to follow a strong leader.” One major reason for the strategy’s success, both in the US and Russia, is that it coincided with a moment when the technological and political conditions were in place for it to thrive. Media fragmentation, the explosion of the internet, political polarization, curated timelines, and echo chambers — all of this allows a “flood the zone with shit” strategy to work. The role of “gatekeeping” institutions has also changed significantly. Before the internet and social media, most people got their news from a handful of newspapers and TV networks. These institutions functioned like referees, calling out lies, fact-checking claims, and so on. And they had the ability to control the flow of information and set the terms of the conversation. Today, gatekeepers still matter in terms of setting a baseline for political knowledge, but there’s much more competition for clicks and audiences, and that alters the incentives for what’s declared newsworthy in the first place. At the same time, traditional media outlets remain committed to a set of norms that are ill adapted to the modern environment. The preference for objectivity in political coverage, in particular, is a problem. As Joshua Green, who wrote a biography of Bannon, explained, Bannon’s lesson from the Clinton impeachment in the 1990s was that to shape the narrative, a story had to move beyond the right-wing echo chamber and into the mainstream media. That’s exactly what happened with the now-debunked Uranium One story that dogged Clinton from the beginning of her campaign — a story Bannon fed to the Times, knowing that the supposedly liberal paper would run with it because that’s what mainstream media news organizations do. In this case, Bannon flooded the zone with a ridiculous story not necessarily to persuade the public that it was true (although surely plenty of people bought into it) but to create a cloud of corruption around Clinton. And the mainstream press, merely by reporting a story the way it always has, helped create that cloud. You see this dynamic at work daily on cable news. Trump White House adviser Kellyanne Conway lies. She lies a lot. Yet CNN and MSNBC have shown zero hesitation in giving her a platform to lie because they see their job as giving government officials — even ones who lie — a platform. Even if CNN or MSNBC debunk Conway’s lies, the damage will be done. Fox and right-wing media will amplify her and other falsehoods; armies on social media, bot and real, will, too (@realDonaldTrump will no doubt chime in). The mainstream press will be a step behind in debunking — and even the act of debunking will serve to amplify the lies. UC Berkeley linguist George Lakoff calls this the “framing effect.” As Lakoff puts it, if you say “don’t think of an elephant,” you can’t help but think of an elephant. In other words, even if you reject an argument, merely repeating it cements the frame in people’s minds. Debunking it is still useful, of course, but there’s a cost to dignifying it in the first place. There is some research that points to the utility of fact-checking. Political scientists Brendan Nyhan and Jason Reifler have shown that repeated exposure to fact-checking does tend to increase the accuracy of beliefs. But the issue with zone-flooding is an overabundance of news, which diminishes the importance of any individual story, no matter how big or damning. In this environment, there are often too many things happening at once; it’s a constant game of whack-a-mole for journalists. And we know that false claims, if they’re repeated enough, become more plausible the more often they’re shared, something psychologists have called the “illusory truth” effect. Our brains, it turns out, tend to associate repetition with truthfulness. Some interesting new research, moreover, found that the more people encounter information the more likely they are to feel justified in spreading it, whether it’s true or not. Flooding the zone, polarization, and why many people still don’t know what Trump didThis all intersects with political polarization in troubling ways. One consequence of pervasive confusion about what’s happening is that people feel more comfortable siding with their political tribe. If everything’s up for grabs, and it’s hard to sift through the competing narratives to find the truth, then there’s nothing left but culture war politics. There’s “us” and “them,” and the possibility of persuasion is off the table. It’s worth noting that this polarization is asymmetric. The left overwhelmingly receives its news from organizations like the New York Times, the Washington Post, or cable news networks like MSNBC or CNN. Some of the reporting is surely biased, and probably biased in favor of liberals, but it’s still (mostly) anchored to basic journalistic ethics. As a recent book by three Harvard researchers explains, this just isn’t true of the right. American conservative media functions like a closed system, with Fox News at the center. Right-wing outlets are less tethered to conventional journalistic ethics and exist mostly to propagate the bullshit they produce. All this has created an atmosphere that has helped Trump. The Trump administration has been remarkably successful at muddying the waters on Ukraine and impeachment, and Republicans in Congress have helped by parroting the administration’s talking points. The fact is, Trump did what Democrats have accused him of doing. We know, with absolute certainty, that the president tried to get a foreign government to investigate a family member of one of his political rivals. And we know this because of the witnesses who testified before the House Intelligence Committee and because Trump’s own White House released a record of the call proving it. Yet all the polling data we have suggests that public opinion on Trump and Ukraine has basically held steady. Again, some of this is pure partisan recalcitrance. But there’s good reason to believe that the right’s muddying of the waters — making the story about Ukraine and Hunter Biden, pushing out conspiracy theories, repeatedly trumpeting Trump’s own version of events, etc. — has played a role. The issue is that the coverage of the trials, in both the mainstream press and right-wing outlets, ensures that these counternarratives are part of the public conversation. It adds to the general atmosphere of doubt and confusion. And that’s why zone flooding presents a near-insoluble problem for the press. The old model is brokenThe way impeachment has played out underscores just how the new media ecosystem is a problem for our democracy. It helps to think of zone-flooding less as a strategy deployed by a person or group and more as a natural consequence of the way media works. We don’t need a master puppeteer pulling the media’s strings. The race for content, the need for clicks, is more than enough. Bannon or Conway can shake things up by feeding nonsense into the system. Trump can dictate an entire news cycle with a few unhinged tweets or an absurd press conference. The media cycle is easily commandeered by misinformation, innuendo, and outrageous content. These are problems because of the norms that govern journalism and because the political economy of media makes it very hard to ignore or dispel bullshit stories. This is at the root of our nihilism problem, and a solution is nowhere in sight. The instinct of the mainstream press has always been to conquer lies by exposing them. But it’s just not that simple anymore (if it ever was). There are too many claims to debunk and too many conflicting narratives. And the decision to cover something is a decision to amplify it and, in some cases, normalize it. We probably need a paradigm shift in how the press covers politics. Nearly all of the incentives driving media militate against this kind of rethinking, however. And so we’re likely stuck with this problem for a very long time. As is often the case, the diagnosis is much easier than the cure. But liberal democracy cannot function without a shared understanding of reality. As long as the zone is flooded with shit, that shared understanding is impossible.
De vraag is en blijft wel wat je er in vredesnaam aan kunt doen?! |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 19:32 |
|
Szura | woensdag 29 januari 2020 @ 19:37 |
Moet echt goed materiaal in dat boek staan |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 19:38 |
SPOILER
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 29-01-2020 19:43:41 ] |
deelnemer | woensdag 29 januari 2020 @ 19:48 |
Philbin stelt dat de enige rol van de senaat in een empeachment de rol van rechter is, niet ook (deels) het voeren van een trial. |
Jojoke | woensdag 29 januari 2020 @ 19:59 |
quote: Wat is dat toch met die Marie? Ik heb het gevoel dat we daar nog niet alles over weten. |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 20:13 |
Democraten die beargumenteren hoe ernstig de Oekraïense regering de militaire steun nodig had in de strijd tegen Rusland.
4 van de Democraten in hun managers team stemde tegen de steun, inclusief Nadler |
speknek | woensdag 29 januari 2020 @ 20:26 |
quote: Ongeveer alle uitspraken van Trump cause great harm to the national security dus dat zegt verder ook weinig. Vandaar dat ook ongeveer alles in de kluis verdwijnt. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 20:28 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 20:13 schreef Sjemmert het volgende:Democraten die beargumenteren hoe ernstig de Oekraïense regering de militaire steun nodig had in de strijd tegen Rusland. 4 van de Democraten in hun managers team stemde tegen de steun, inclusief Nadler Je ontkent dat Oekraïne de steun nodig zou hebben? |
ITs_relative | woensdag 29 januari 2020 @ 20:35 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 20:13 schreef Sjemmert het volgende:Democraten die beargumenteren hoe ernstig de Oekraïense regering de militaire steun nodig had in de strijd tegen Rusland. 4 van de Democraten in hun managers team stemde tegen de steun, inclusief Nadler Al was het alleen maar om toetjes van te kopen. Het geld was voor hen bestemd en het was onwettig om dit tegen te houden. Al helemaal om er politiek voordeel uit te halen.
Ik snap je punt dus niet. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 20:39 |
Nadler stemde nota bene niet tegen de steun voor Oekraïne, maar tegen de H.R.5515 - John S. McCain National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2019, waar de steun een klein onderdeel van is. Niet dat dit verder terzake doet.
Jammer dat Sjemmert weer in de republikeinse misleiding trapt, om vervolgens zelf daarna deze misleiding door te spelen. |
Beathoven | woensdag 29 januari 2020 @ 20:49 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 19:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:Liep tegen deze longread aan van midden januari. Vond het een interessant stuk... ook relevant om te lezen voor de trumpfans van deze wereld. In het artikel op de site zelf wat foto's en linkjes naar bronnen. [..] De vraag is en blijft wel wat je er in vredesnaam aan kunt doen?! Niets
Men zal eerst een tijdje met deze shit moeten leven. Op een gegeven moment zal de metaalmoeheid optreden en komt er weer een verlichting. Kan jaren, decennia of een generatie duren. Aangezien Trump de trend heeft ingezet en het vuur ook overwaait naar andere landen ter wereld. |
Jojoke | woensdag 29 januari 2020 @ 20:49 |
Sommige mensen zijn meer vatbaar voor propaganda dan anderen. |
Beathoven | woensdag 29 januari 2020 @ 20:51 |
quote: Inspelen op de onderbuik werkt bij vele lagen van de bevolking helaas. |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 21:02 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 20:13 schreef Sjemmert het volgende:Democraten die beargumenteren hoe ernstig de Oekraïense regering de militaire steun nodig had in de strijd tegen Rusland. 4 van de Democraten in hun managers team stemde tegen de steun, inclusief Nadler Niet minder gek dan een president die een onderzoek naar Amerikaanse staatsburgers over wil laten aan een land dat hij beschouwt als tot op het bot corrupt (lees: onbetrouwbaar). Vind je niet? |
Sjemmert | woensdag 29 januari 2020 @ 21:08 |
quote: 250 miljoen in 2019 en 300 miljoen in 2020. |
Jojoke | woensdag 29 januari 2020 @ 21:08 |
quote: Helaas wel. Het valt mij wel op dat dubieuze nieuwsbronnen in Nederland toch iets meer moeite hebben om voet aan de grond te krijgen. Maar waarschijnlijk hebben we wel een groot probleem als News Corp de Telegraaf opkoopt. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 21:08 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 20:49 schreef Beathoven het volgende:[..] Niets Men zal eerst een tijdje met deze shit moeten leven. Op een gegeven moment zal de metaalmoeheid optreden en komt er weer een verlichting. Kan jaren, decennia of een generatie duren. Aangezien Trump de trend heeft ingezet en het vuur ook overwaait naar andere landen ter wereld. Bij wie moet die vermoeidheid optreden dan? Een argument uit dat artikel is nou eenmaal dat men de vermoeidheid bij de bevolking bewust misbruikt. |
ExtraWaskracht | woensdag 29 januari 2020 @ 21:09 |
quote: Wat is de relevantie met wat ik zeg? |
Mensen_doe_rustig | woensdag 29 januari 2020 @ 21:12 |
quote: Is dit het vermoeiende 'but the aid got released' argument? Als je een bank probeert te beroven en je wordt op heterdaad betrapt, ben je nog steeds schuldig van bankroof, ongeacht of het gelukt was of niet.
De steun kwam pas vrij toen ze betrapt waren op het achterhouden van door het congres goedgekeurde steun. De president heeft dan het recht gewoon niet om daar aan te morrelen en al helemaal niet om er politiek gewin mee proberen te halen. Dat is waar het hier om gaat. |
KoosVogels | woensdag 29 januari 2020 @ 21:15 |
quote: Oprechte vraag: laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat Bolton de waarheid spreekt en Trump koppelde de militaire hulp aan een onderzoek naar de Biden's.
Wat vind je daar dan van? Vind je dat überhaupt problematisch? |
De_Hertog | woensdag 29 januari 2020 @ 21:32 |
Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder:
Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden? |
trein2000 | woensdag 29 januari 2020 @ 21:34 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 21:32 schreef De_Hertog het volgende:Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder: Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden? Dat laatste hoeft niet natuurlijk. “En zelfs als dat zo zou zijn dan....” |
Mensen_doe_rustig | woensdag 29 januari 2020 @ 21:34 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 21:32 schreef De_Hertog het volgende:Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder: Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden? Beetje van het kaliber 'if the president does it, it's not illegal' dit. |
Janneke141 | woensdag 29 januari 2020 @ 21:35 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 21:32 schreef De_Hertog het volgende:Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder: Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden? Gouden argumentatie. Hoe krijg je dit verzonnen. |
Kijkertje | woensdag 29 januari 2020 @ 21:41 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 21:32 schreef De_Hertog het volgende:Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder: Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden?
|
Knipoogje | woensdag 29 januari 2020 @ 22:01 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 21:32 schreef De_Hertog het volgende:Ondertussen worden de argumenten van de advocaten van Trump steeds bijzonderder: Los daarvan, hebben ze hiermee dus toegegeven dat Trump dit deed om herkozen te worden? Je ziet inderdaad de volgende stap alweer. Van ontkennen naar ok, maar het is niet erg. Elke keer weer. Het maakt ze zo verschrikkelijk hypocriet. En iedereen die ze steunt ook. Democraten doen dit gewoon niet.
Daar heerst gewoon veel meer ethiek en moraal. Als Obama een land bombardeert is 80% tegen, 20% voor. Als Trump een land bombardeert is 80% tegen, 20% voor. Bij de republikeinen is het bij Obama 80% tegen, 20% voor en bij Trump 80% voor en 20% tegen. Dat geeft wel het volstrekte morele failliet van de gemiddelde republikein aan. |
Mensen_doe_rustig | woensdag 29 januari 2020 @ 22:40 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 22:01 schreef Knipoogje het volgende:[..] Je ziet inderdaad de volgende stap alweer. Van ontkennen naar ok, maar het is niet erg. Elke keer weer. Het maakt ze zo verschrikkelijk hypocriet. En iedereen die ze steunt ook. Democraten doen dit gewoon niet. Daar heerst gewoon veel meer ethiek en moraal. Als Obama een land bombardeert is 80% tegen, 20% voor. Als Trump een land bombardeert is 80% tegen, 20% voor. Bij de republikeinen is het bij Obama 80% tegen, 20% voor en bij Trump 80% voor en 20% tegen. Dat geeft wel het volstrekte morele failliet van de gemiddelde republikein aan. En dan huilen over de democraten die niet met de rest van de partij mee stemmen. Omdat ze in de zak zitten van lobbyisten van corporate America. |
kladderadatsch | woensdag 29 januari 2020 @ 23:34 |
Deze man heeft natuurlijk 100% gelijk. |
Mensen_doe_rustig | woensdag 29 januari 2020 @ 23:40 |
Er stond heel eventjes een foto van Trump naast de zoekresultaten als je 'untreated syphilis' google'de. Naar aanleiding van zijn rare geglitch tijdens rallies. Ordinair trolwerk natuurlijk maar ook wel een beetje spot on.
|
Beathoven | woensdag 29 januari 2020 @ 23:58 |
Mitch heeft de stemmen 'nog' niet. De vorige keer dat hij dit zo opmerkte was toen Brett Kavanaugh later mocht plaatsnemen.
Dus..
reken maar op een flinke domper. |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 00:10 |
quote: Reactie hierop van Cooper, Bolton's advocaat:
SPOILER
|
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 00:27 |
quote: Op woensdag 29 januari 2020 23:58 schreef Beathoven het volgende:Mitch heeft de stemmen 'nog' niet. De vorige keer dat hij dit zo opmerkte was toen Brett Kavanaugh later mocht plaatsnemen. Dus.. reken maar op een flinke domper. Gewoon er op rekenen dat de huidige generatie Republikeinen nagenoeg altijd iets doen wat in het eigenbelang in plaats van het algemeen belang is... dan heb je ook geen domper en heb je bovendien bijna altijd gelijk. |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 01:02 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 00:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..] Gewoon er op rekenen dat de huidige generatie Republikeinen nagenoeg altijd iets doen wat in het eigenbelang in plaats van het algemeen belang is... dan heb je ook geen domper en heb je bovendien bijna altijd gelijk. Waar de Republikeinen nu dus voor pleiten is dat een president zijn macht gewoon mag gebruiken om corrupte dingen te doen zolang hijzelf maar gelooft dat dat in het algemeen belang is, dus ook als zijn eigen (her)verkiezing daarvan profiteert.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 30-01-2020 03:24:42 ] |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 01:46 |
|
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 02:16 |
Sekulow zegt dat het maanden langer gaat duren als er getuigen worden toegestaan door executive privileges en andere nonsens
Het klinkt als een dreigement.
Reactie Schiff:
|
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 04:37 |
Schiff merkt terecht op dat volgens de redenering van Dershowitz het dus niet uitgemaakt zou hebben als Mueller in zijn onderzoek wél 'criminal conspiracy' (nee dat is niet hetzelfde als collusion) had kunnen bewijzen. Het hielp immers zijn campagne en Trump gelooft dat zijn verkiezing het beste voor het land en dan mag een president dat.
Dus laat het de inmenging van andere landen, het hacken, de voterfraud, het omkopen etc tbv POTUS maar beginnen
[ Bericht 23% gewijzigd door Kijkertje op 30-01-2020 04:52:33 ] |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 05:18 |
Oh en Rand Paul had blijkbaar vragen met de naam van de whistleblower erin
|
Beathoven | donderdag 30 januari 2020 @ 05:19 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 04:37 schreef Kijkertje het volgende:Schiff merkt terecht op dat volgens de redenering van Dershowitz het dus niet uitgemaakt zou hebben als Mueller in zijn onderzoek wél 'criminal conspiracy' (nee dat is niet hetzelfde als collusion) had kunnen bewijzen. Het hielp immers zijn campagne en Trump gelooft dat zijn verkiezing het beste voor het land en dan mag een president dat. Dus laat het de inmenging van andere landen, het hacken, de voterfraud, het omkopen etc tbv POTUS maar beginnen Wordt mooi straks als het Trump niet lukt zich door de volgende verkiezingen heen te frauderen (als dat dan nog frauderen heet (?) ) en President Biden dezelfde vrijbrief krijgt.
Hoorde gisteren ook een mooi verhaal waarin een republikein een stuk uit Lincoln z'n leven naar voren haalde. Ik miste daarin helaas even het punt waarin Lincoln steun vroeg aan een ander land om z'n tegenstander zwart te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Beathoven op 30-01-2020 05:25:08 ] |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 06:16 |
Ow ja nog een voorbeeld dat genoemd wordt: hij mag nu vast ook wel het leger bij stembussen stationeren om er zeker van te zijn dat iedereen op de juiste kandidaat stemt. Landsbelang! |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 06:57 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 04:37 schreef Kijkertje het volgende:Schiff merkt terecht op dat volgens de redenering van Dershowitz het dus niet uitgemaakt zou hebben als Mueller in zijn onderzoek wél 'criminal conspiracy' (nee dat is niet hetzelfde als collusion) had kunnen bewijzen. Het hielp immers zijn campagne en Trump gelooft dat zijn verkiezing het beste voor het land en dan mag een president dat. Dus laat het de inmenging van andere landen, het hacken, de voterfraud, het omkopen etc tbv POTUS maar beginnen Met de beelden erbij in de tweets: Schiff |
Beathoven | donderdag 30 januari 2020 @ 07:17 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 06:16 schreef Kijkertje het volgende:Ow ja nog een voorbeeld dat genoemd wordt: hij mag nu vast ook wel het leger bij stembussen stationeren om er zeker van te zijn dat iedereen op de juiste kandidaat stemt. Landsbelang! Zou beginnen met pluggers die gewoon stemadvies geven tot in het stemhokje zoals in vele afglijdende landen. Valt iets minder op.
Heel hypothetisch is het straks allemaal niet meer. |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 08:06 |
Nog even de vragen waar moeilijk over gedaan werd:
quote: Trump’s lawyers dodged a direct question from two of the most important GOP senators in the chamber — Lisa Murkowski of Alaska and Susan Collins of Maine — over whether the president had ever mentioned Joe Biden or his son Hunter to the Ukrainians or his own top staff before the former vice president entered the 2020 race last April. And later, they refused to answer a question from Sen. Mitt Romney (R-Utah), another swing GOP vote, on the exact date that Trump ordered the hold on aid to Ukraine. POLITICO
|
De_Hertog | donderdag 30 januari 2020 @ 08:30 |
Ondertussen, aan de andere kant van het land:
quote: A section of Donald Trump’s much-vaunted border wall between the United States and Mexico has blown over in high winds, US border patrol officers have been reported as saying.
https://www.theguardian.c(...)s-over-in-high-winds |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 08:37 |
Dershowitz verklaarde gisteren doodleuk dat wat Trump flikte niet bestraft hoort te worden. En passant verklaarde hij dus gelijk de impeachment van Richard Nixon als ongeldig.
En probeert de weg vrij te banen voor een president die publiekelijk zei: Ik kan iemand neerschieten op fifth avenue en en grijp vrouwen bij de kut en niemand die daar iets tegen kan doen
Met ander woorden: De president staat boven de wet, en ik zorg er wel voor dat je daar mee weg kan komen. Als dit werkelijk zo is, wat denken de republikeinen dan wat er gebeurt mocht er een democratische president komen met dit soort legaal gemaakte wetteloosheid in de achterzak? |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 08:40 |
Europa ondertussen beraadslagen om het 5G netwerk per land uit te besteden aan China, en niet aan bedrijven in de VS.
Wat is een handelsoorlog toch een zegen voor de VS.. |
la_perle_rouge | donderdag 30 januari 2020 @ 08:43 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 08:37 schreef klappernootopreis het volgende:Dershowitz verklaarde gisteren doodleuk dat wat Trump flikte niet bestraft hoort te worden. En passant verklaarde hij dus gelijk de impeachment van Richard Nixon als ongeldig. Dat bedacht ik ook toen ik alles las: Nixon is dan ook onterecht impeached, volgens de redenering van deze advocaten had hij rustig kunnen blijven zitten. Stom van hem dat hij zelf is afgestreden. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 08:44 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 08:43 schreef la_perle_rouge het volgende:[..] Dat bedacht ik ook toen ik alles las: Nixon is dan ook onterecht impeached, volgens de redenering van deze advocaten had hij rustig kunnen blijven zitten. Stom van hem dat hij zelf is afgestreden. Is Bill Clinton al gebeld? Misschien hebben ze hem ook al vrij gepleit. |
#ANONIEM | donderdag 30 januari 2020 @ 09:06 |
quote: Dat is gewoon een stuk in aanbouw. De fundering was nog niet klaar. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 09:17 |
quote: de tunnels onder die funderingen waren nog niet aangelegd...
Ik vind het trouwens wel raar dat je een bouwwerk optrekt zonder de funderingen stabiel te maken. Of is dit een muurtje waar Trump mee kon pochen? Dan is het een metafoor voor zijn presidentschap
[ Bericht 7% gewijzigd door klappernootopreis op 30-01-2020 09:33:49 ] |
Mensen_doe_rustig | donderdag 30 januari 2020 @ 09:42 |
quote: Ja, super handig om eerst de muur te bouwen en daarna de fundering af te maken. Dat was het vast inderdaad.
|
Frozen-assassin | donderdag 30 januari 2020 @ 09:44 |
quote: Earlier this month Trump said: “The barrier or the wall can be of steel instead of concrete if that works better.” Dat hebben ze geweten |
Mensen_doe_rustig | donderdag 30 januari 2020 @ 09:44 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 09:17 schreef klappernootopreis het volgende:[..] de tunnels onder die funderingen waren nog niet aangelegd... Ik vind het trouwens wel raar dat je een bouwwerk optrekt zonder de funderingen stabiel te maken. Of is dit een muurtje waar Trump mee kon pochen? Dan is het een metafoor voor zijn presidentschap Deze was al wel aangelegd
Tunnel discovered on US-Mexico border is longest ever, authorities say |
AnneX | donderdag 30 januari 2020 @ 09:45 |
En dat allemaal met ervaren estate builders in the white house: Impotus en son in law. Waar zijn die godsgruwelijk rijk mee geworden. Dat verdien je niet, zei mijn vader al. |
#ANONIEM | donderdag 30 januari 2020 @ 10:20 |
quote: Ze zetten de palen inbeton en dat was nog niet droog. Niet een hele rare methode. Dit gaat toch nergens over? Er is zoveel mis in de VS een muurtje wat omvalt is echt heel erg onbelangrijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2020 10:20:26 ] |
Mensen_doe_rustig | donderdag 30 januari 2020 @ 10:22 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:20 schreef The_End het volgende:[..] Ze zetten de palen inbeton en dat was nog niet droog. Niet een hele rare methode. Dit gaat toch nergens over? Er is zoveel mis in de VS een muurtje wat omvalt is echt heel erg onbelangrijk. Heel erg onbelangrijk inderdaad, maar wel enorm ironisch en best wel grappig.. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 10:27 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:20 schreef The_End het volgende:[..] Ze zetten de palen inbeton en dat was nog niet droog. Niet een hele rare methode. Dit gaat toch nergens over? Er is zoveel mis in de VS een muurtje wat omvalt is echt heel erg onbelangrijk. het is wel een symbool. Een symbool waar behoorlijk over is opgeschept. |
Tijger_m | donderdag 30 januari 2020 @ 10:36 |
quote: En grappig genoeg precies waarom Nixon moest aftreden die exact deed wat Dershowitz nu verdedigd als zijnde legaal. Tenslotte is samenzwering en inbraak prima als je het doet om herkozen te worden, toch? |
Chivaz | donderdag 30 januari 2020 @ 10:48 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 08:40 schreef klappernootopreis het volgende:Europa ondertussen beraadslagen om het 5G netwerk per land uit te besteden aan China, en niet aan bedrijven in de VS. Wat is een handelsoorlog toch een zegen voor de VS.. Geweldige move van onze fantastische leiders in Europa. De Chinezen proberen van alles van ons te stelen als het gaat om technologie en onze geweldige leiding wilt liever met de Chinezen zaken doen dan met de Amerikanen. Hoe zie je dit als een win voor wie dan ook behalve de Chinezen? |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 10:54 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:48 schreef Chivaz het volgende:[..] Geweldige move van onze fantastische leiders in Europa. De Chinezen proberen van alles van ons te stelen als het gaat om technologie en onze geweldige leiding wilt liever met de Chinezen zaken doen dan met de Amerikanen. Hoe zie je dit als een win voor wie dan ook behalve de Chinezen? Trump is die handelsoorlog begonnen. Én heeft tegen Europese leiders gezegd; jullie moeten je zelf maar redden. Bij een handelsoorlog zijn er altijd verliezers. En raad eens wie er aan het kortste eind gaat trekken? |
Belabor | donderdag 30 januari 2020 @ 10:56 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:48 schreef Chivaz het volgende:[..] Geweldige move van onze fantastische leiders in Europa. De Chinezen proberen van alles van ons te stelen als het gaat om technologie en onze geweldige leiding wilt liever met de Chinezen zaken doen dan met de Amerikanen. Hoe zie je dit als een win voor wie dan ook behalve de Chinezen? Alsof Facebook, Google, Amazon etc. dat niet doen... Lood om oud ijzer.
Als ik mocht kiezen, liet ik het de Scandinaviërs doen. Veel duurder, gaat langer duren, maar dan heb je wel kwaliteit én privacy. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 10:57 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:56 schreef Belabor het volgende:[..] Alsof Facebook, Google, Amazon etc. dat niet doen... Lood om oud ijzer. Als ik mocht kiezen, liet ik het de Scandinaviërs doen. Veel duurder, gaat langer duren, maar dan heb je wel kwaliteit én privacy. Klopt. je kunt aardig anoniem verdwalen in de IKEA.. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 11:12 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:56 schreef Belabor het volgende:[..] Alsof Facebook, Google, Amazon etc. dat niet doen... Lood om oud ijzer. Als ik mocht kiezen, liet ik het de Scandinaviërs doen. Veel duurder, gaat langer duren, maar dan heb je wel kwaliteit én privacy. Ik vind dat Europa essentiële infrastructuur beter kan uitbesteden aan Europese partijen. Ook al kost het wat meer. Marktwerking is belangrijk, maar als het gaat om essentiële infrastructuur zijn andere belangen zwaarder wegend. |
Gehenna | donderdag 30 januari 2020 @ 11:14 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:56 schreef Belabor het volgende:[..] Alsof Facebook, Google, Amazon etc. dat niet doen... Lood om oud ijzer. Als ik mocht kiezen, liet ik het de Scandinaviërs doen. Veel duurder, gaat langer duren, maar dan heb je wel kwaliteit én privacy. Maar dat geld gaat dan wel gebruikt worden in een Europese economie. Waar we dan met z'n allen ook weer van profiteren. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 11:15 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 11:12 schreef Jojoke het volgende:[..] Ik vind dat Europa essentiële infrastructuur beter kan uitbesteden aan Europese partijen. Ook al kost het wat meer. Marktwerking is belangrijk, maar als het gaat om essentiële infrastructuur zijn andere belangen zwaarder wegend. Het probleem is dat veel infrastructuur al vergeven is aan grote naties. China en de VS hebben die al, dus als we het willen uitbesteden dan moet het opnieuw opgebouwd worden. |
Chivaz | donderdag 30 januari 2020 @ 11:29 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 10:54 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Trump is die handelsoorlog begonnen. Én heeft tegen Europese leiders gezegd; jullie moeten je zelf maar redden. Bij een handelsoorlog zijn er altijd verliezers. En raad eens wie er aan het kortste eind gaat trekken? Uiteindelijk wij door dit aan de Chinezen uit te besteden. Wat anderen hier ook opperden is dat wij dit in Europa misschien beter zelf hadden kunnen regelen. Helaas willen onze leiders in dit geval voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, hopelijk betalen we daar uiteindelijk de prijs niet voor. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 11:29 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 11:15 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Het probleem is dat veel infrastructuur al vergeven is aan grote naties. China en de VS hebben die al, dus als we het willen uitbesteden dan moet het opnieuw opgebouwd worden. Het zal in de praktijk inderdaad veel ingewikkelder zijn om dit principe toe te passen. Maar de EU moet wel deze richting op, wat mij betreft. Ik vind ook dat Europese landen had moeten kiezen voor een Europese straaljager in plaats de F-35. |
zalkc | donderdag 30 januari 2020 @ 11:36 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 11:29 schreef Jojoke het volgende:[..] Het zal in de praktijk inderdaad veel ingewikkelder zijn om dit principe toe te passen. Maar de EU moet wel deze richting op, wat mij betreft. Ik vind ook dat Europese landen had moeten kiezen voor een Europese straaljager in plaats de F-35. Tja, als die Europese straaljager niet de Amerikaanse kernwapens mag dragen is ook niet handig. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 11:39 |
quote: In de post boven die van jouw gaf ik al aan waarom dit zo is; infrastructuur, en trump heeft aangetoond géén goede handelspartner meer te zijn, met zijn shotgundeals. |
martijnde3de | donderdag 30 januari 2020 @ 11:48 |
Interessante peiling:
#National @MorningConsult Poll (1/20-26): Biden 29% Sanders 23% Warren 14% Bloomberg 12% Buttigieg 7% Yang 5% Klobuchar 3% Steyer 3% Bennet 1% Delaney 1% Gabbard 1% Patrick 0%
Early Primary States (IA, NH, SC & NV) @MorningConsult Poll (1/20-26): Biden 26% Sanders 20% Steyer 17% Warren 11% Buttigieg 10% Yang 8% Bloomberg 2% Gabbard 2% Klobuchar 2% Delaney 1% Bennet 0% Patrick 0%
Super Tuesday States @MorningConsult Poll (1/20-26): Biden 28% Sanders 24% Warren 14% Bloomberg 13% Buttigieg 6% Yang 5% Klobuchar 4% Steyer 3% Bennet 1% Gabbard 1% Delaney 0% Patrick 0%
2020 National GE: Biden 47% (+6) Trump 41% . Sanders 46% (+5) Trump 41% . Bloomberg 45% (+4) Trump 41% . Buttigieg 43% (+1) Trump 41% . Warren 43% Trump 43%
@MorningConsult 1/20-26 |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 12:23 |
|
Knipoogje | donderdag 30 januari 2020 @ 12:32 |
quote: Dat was die oligarch die flink geld doneerde aan de staat van Moscow Mitch toch? |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 12:33 |
quote: Is dit er nog even snel door heen gejaagd! |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 12:45 |
quote: Is toch vorig jaar al gebeurd, of is dit weer iets anders? Kan het niet meer bijhouden. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 13:10 |
quote: dit flikten ze afgelopen zondag. |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 13:13 |
Dit stinkt ook een uur in de wind: Trump’s lawyers gave thousands to Mitch McConnell, Lindsey Graham and Ted Cruz before the impeachment trial began |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 13:15 |
quote: Dat is nog niet alles, Lev Parnas verklaarde gisteren dat Lindsey Graham ook in het complot zat. Of dit allemaal waar is, moet nog blijken. ik denk dat ze hem hierover nog even aan de tand gaan voelen. |
Vis1980 | donderdag 30 januari 2020 @ 13:23 |
Man, man, wat een nacht. Van 'de president wilde een onderzoek naar corruptie, niet naar de Bidens' naar 'Het is volstrekt normaal dat de president een onderzoek wilde naar de Biden's, omdat dat een kandidaat is die corrupt is en het goed voor de Amerikaanse burgers is. Het is prima als je daar zowel publieke als persoonlijk gewin uithaalt.'
Wat een ongelooflijke shit show van Dershowitz.
Vraag: die antwoorden die man gaf, gaf men die nu onder ede? Want elke advocaat gaf een heel andere verklaring. Ik neem overigens aan dat men zelf toch echt wel weet dat Schiff of Biden oproepen als getuige totaal niets te maken heeft met waar het impeachment over gaat. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 13:37 |
Ik zie dit wel kans maken bij enkele gematigde Republikeinse senatoren. Waarom zou je erop tegen zijn dat de opperrechter bepaalt wie moet getuigen? Een opperrechter die zelfs is aangesteld door een Republikeinse president. Dit is wel een nachtmerrie voor Roberts. |
Vis1980 | donderdag 30 januari 2020 @ 13:44 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 13:37 schreef Jojoke het volgende:Ik zie dit wel kans maken bij enkele gematigde Republikeinse senatoren. Waarom zou je erop tegen zijn dat de opperrechter bepaalt wie moet getuigen? Een opperrechter die zelfs is aangesteld door een Republikeinse president. Dit is wel een nachtmerrie voor Roberts. Omdat die man eigenlijk al jaren een never-trumper is en daarnaast moeten rechters niet gaan denken boven de wet te gaan staan. Zoiets. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 13:50 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 13:37 schreef Jojoke het volgende:Ik zie dit wel kans maken bij enkele gematigde Republikeinse senatoren. Waarom zou je erop tegen zijn dat de opperrechter bepaalt wie moet getuigen? Een opperrechter die zelfs is aangesteld door een Republikeinse president. Dit is wel een nachtmerrie voor Roberts. Niet helemaal. Robert kan zich in dit geval helemaal beroepen op de grondwet. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:01 |
quote: Wat staat erover in de grondwet? |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 14:02 |
quote: geen idee, maar ik kan me indenken dat Roberts dit wel weet. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:02 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 13:44 schreef Vis1980 het volgende:[..] Omdat die man eigenlijk al jaren een never-trumper is en daarnaast moeten rechters niet gaan denken boven de wet te gaan staan. Zoiets. Ik weet niet of de gematigde Republikeinen dit ook denken. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:09 |
quote: Daar twijfel ik niet over. We gaan zien wat hij ervan denkt, want volgens mij stemmen ze hier vandaag over. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 14:13 |
quote: wat dit betreft heeft Roberts weinig inbreng vrees ik. |
KoosVogels | donderdag 30 januari 2020 @ 14:16 |
Er is een grote kans dat de getuigenis van Bolton wordt geblokkeerd en dat publicatie van zijn boek over de verkiezingen wordt getild (althans, dat is wat ik las op Politico). Dan valt dus niet uit te sluiten dat het impeachment-circus over een jaar gewoon over wordt gedaan.
Dit keer hopelijk met een Senaat die in handen is van de Dems. |
klappernootopreis | donderdag 30 januari 2020 @ 14:19 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:16 schreef KoosVogels het volgende:Er is een grote kans dat de getuigenis van Bolton wordt geblokkeerd en dat publicatie van zijn boek over de verkiezingen wordt getild (althans, dat is wat ik las op Politico). Dan valt dus niet uit te sluiten dat het impeachment-circus over een jaar gewoon over wordt gedaan. Dit keer hopelijk met een Senaat die in handen is van de Dems. dat lijkt mij een risicovolle gok. |
KoosVogels | donderdag 30 januari 2020 @ 14:22 |
quote: Van wie?
Wellicht is er geen andere optie? Het is namelijk allerminst zeker dat Bolton gaat getuigen en het Witte Huis beschikt blijkbaar over de middelen om publicatie van diens boek met maanden te vertragen. |
nostra | donderdag 30 januari 2020 @ 14:25 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:16 schreef KoosVogels het volgende:Er is een grote kans dat de getuigenis van Bolton wordt geblokkeerd en dat publicatie van zijn boek over de verkiezingen wordt getild (althans, dat is wat ik las op Politico). Dan valt dus niet uit te sluiten dat het impeachment-circus over een jaar gewoon over wordt gedaan. Geen ne bis in idem? |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:26 |
Als Bolton denkt dat hij geen wet breekt, dan kan hij toch gewoon het boek uitbrengen? Men kan hem dan alleen achteraf aanklagen. Bolton gaat echt geen jaar wachten, want die wil cashen. |
VoMy | donderdag 30 januari 2020 @ 14:26 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:22 schreef KoosVogels het volgende:[..] Van wie? Wellicht is er geen andere optie? Het is namelijk allerminst zeker dat Bolton gaat getuigen en het Witte Huis beschikt blijkbaar over de middelen om publicatie van diens boek met maanden te vertragen. Land of the Free |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:32 |
Ze willen wel héél graag dat hij zijn mond houdt. |
KoosVogels | donderdag 30 januari 2020 @ 14:38 |
quote: Uiteraard. Het boek staat immers vol met classified leugens. |
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 14:38 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:16 schreef KoosVogels het volgende:Er is een grote kans dat de getuigenis van Bolton wordt geblokkeerd en dat publicatie van zijn boek over de verkiezingen wordt getild (althans, dat is wat ik las op Politico). Dan valt dus niet uit te sluiten dat het impeachment-circus over een jaar gewoon over wordt gedaan. Dit keer hopelijk met een Senaat die in handen is van de Dems. Als Trump wint, hebben de Dems nooit een (grote) meerderheid in de senaat, zeker geen 2/3e. Als de Dems de senaat hebben, is er dus waarschijnlijk geen impeachment meer nodig. |
KoosVogels | donderdag 30 januari 2020 @ 14:41 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:38 schreef Hanca het volgende:[..] Als Trump wint, hebben de Dems nooit een (grote) meerderheid in de senaat, zeker geen 2/3e. Als de Dems de senaat hebben, is er dus waarschijnlijk geen impeachment meer nodig. Wellicht.
Overigens heb ik het niet over een 2/3 meerderheid. 51 vs 49 is voldoende om getuigen op te roepen tijdens een nieuwe trial. |
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 14:42 |
quote: Ja, maar zonder 2/3e meerderheid krijg je zeker een net gekozen president niet zo maar weg. |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 14:45 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:26 schreef Jojoke het volgende:Als Bolton denkt dat hij geen wet breekt, dan kan hij toch gewoon het boek uitbrengen? Men kan hem dan alleen achteraf aanklagen. Bolton gaat echt geen jaar wachten, want die wil cashen. Ik hoor tegenstrijdige berichten over de verschijningsdatum. Gisteren zei iemand op MSNBC dat de datum juist naar voren is geschoven en het misschien over 3 weken al uitkomt, was eerst 17 maart. |
KoosVogels | donderdag 30 januari 2020 @ 14:47 |
quote: Nee, dat snap ik.
Maar het oproepen van cruciale getuigen maakt een wereld van verschil, zo hebben we de afgelopen maanden gemerkt (of juist niet, want stuk voor stuk werden ze geblokkeerd door het Witte Huis). |
ITs_relative | donderdag 30 januari 2020 @ 14:48 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:38 schreef Hanca het volgende:[..] Als Trump wint, hebben de Dems nooit een (grote) meerderheid in de senaat, zeker geen 2/3e. Als de Dems de senaat hebben, is er dus waarschijnlijk geen impeachment meer nodig. Weet jij hoeveel republikeinense en democratische zetels verkozen worden? Of waar ik een overzichtje zou kunnen vinden? |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 14:51 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:45 schreef kladderadatsch het volgende:[..] Ik hoor tegenstrijdige berichten over de verschijningsdatum. Gisteren zei iemand op MSNBC dat de datum juist naar voren is geschoven en het misschien over 3 weken al uitkomt, was eerst 17 maart. Een eerdere verschijningsdatum zou logischer zijn als Bolton wil cashen. |
DrParsifal | donderdag 30 januari 2020 @ 14:55 |
Als Bolton wil cashen dan komt het boek een paar weken voor de verkiezingen. Maar ik schat Bolton nog wel in als iemand die oprecht voor zijn ideeen staat (hoe je ook over die ideeen mag denken) en niet graag op die manier de Democraten aan een heel groot voordeel helpt. |
Vis1980 | donderdag 30 januari 2020 @ 14:56 |
Blijkbaar heeft Trump gisteren tijdens een rally gezegd dat Mexico voor de muur heeft betaald. |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 15:06 |
quote: En de MAGA's maar juichen.
Vandaag is Trump in Iowa voor een rally, Biden ook. |
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 15:07 |
quote: https://www.270towin.com/2020-senate-election/ |
ITs_relative | donderdag 30 januari 2020 @ 15:25 |
quote: Thanks. Ik had eigenlijk moeten googĺen natuurlijk.
Zonder naar de staten te kijken, ze moeten er dus 17 van de 35 winnen voor een normale meerderheid, 16 vor 50-50 Dat zou wel moeten lukken lijkt me. Stelt me toch wel wat gerust. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 15:28 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 15:25 schreef ITs_relative het volgende:[..] Thanks. Ik had eigenlijk moeten googĺen natuurlijk. Zonder naar de staten te kijken, ze moeten er dus 17 van de 35 winnen voor een normale meerderheid, 16 vor 50-50 Dat zou wel moeten lukken lijkt me. Stelt me toch wel wat gerust. Als je niet naar de staten kijkt wellicht... als je wel naar de staten kijkt wordt het nog lastig, helemaal in een scenario waarbij Trump wint. |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 17:11 |
Tijd voor een interview met Bolton. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 17:26 |
quote: Dit is toch tragisch. Ik wist dat ze Trump niet gingen afzetten, maar ze roepen zelfs geen getuigen op. |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 17:27 |
quote: Ze moeten ook wel. Met getuigen wordt het alleen maar moeilijker argumenten te bedenken om Trump in het zadel te houden. Een boek kan je allerlei vraagtekens bij zetten, een verklaring onder ede wordt een stuk lastiger te bestrijden.
En inderdaad als het Bolton niet alleen om de verkoop van zijn boek gaat doet hij nu zijn mond open en geeft hij een interview. |
Beathoven | donderdag 30 januari 2020 @ 17:51 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 17:27 schreef Kijkertje het volgende:[..] Ze moeten ook wel. Met getuigen wordt het alleen maar moeilijker argumenten te bedenken om Trump in het zadel te houden. Een boek kan je allerlei vraagtekens bij zetten, een verklaring onder ede wordt een stuk lastiger te bestrijden. En inderdaad als het Bolton niet alleen om de verkoop van zijn boek gaat doet hij nu zijn mond open en geeft hij een interview. Dit wordt gewoon een wereldrecord miereneuken, tijdrekken en door de naden en kieren ontsnappen waar mogelijk. |
Monolith | donderdag 30 januari 2020 @ 17:53 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:55 schreef DrParsifal het volgende:Als Bolton wil cashen dan komt het boek een paar weken voor de verkiezingen. Maar ik schat Bolton nog wel in als iemand die oprecht voor zijn ideeen staat (hoe je ook over die ideeen mag denken) en niet graag op die manier de Democraten aan een heel groot voordeel helpt. Staat ie voor zijn ideeën of voor de Republikeinse partij? |
DrParsifal | donderdag 30 januari 2020 @ 17:54 |
quote: Ik denk voor zijn eigen ideeen, maar ik denk ook dat een groot deel van die ideeen minder veilig zijn bij de democraten. |
Monolith | donderdag 30 januari 2020 @ 17:59 |
quote: Mwoah, Trump zit ook niet bepaald op zijn lijn. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 18:03 |
Maar nu kan Trump dus helemaal los gaan. Wat zullen ze allemaal bekokstoven om de verkiezingen te riggen? |
Tijger_m | donderdag 30 januari 2020 @ 18:06 |
quote: Inbraak en diefstal lijkt mij ook geen probleem met deze verdediging. Moord is mischien net even te ver maar ik zou het deze RNC wel toevertrouwen om dat ook prima te vinden |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 18:06 |
Bolton is totaal geen Democraat, maar hij bevindt zich wel in een lastig pakket nu de Republikeinse partij bijna volledig is overgenomen door Trump. Misschien kan hij een interview doen met Chris Wallace van Fox News. |
trein2000 | donderdag 30 januari 2020 @ 18:10 |
quote: Ik schat zo in dat 50/50 zelfs wel voldoende gaat zijn. |
deelnemer | donderdag 30 januari 2020 @ 18:13 |
|
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 18:17 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 18:06 schreef Tijger_m het volgende:[..] Inbraak en diefstal lijkt mij ook geen probleem met deze verdediging. Moord is mischien net even te ver maar ik zou het deze RNC wel toevertrouwen om dat ook prima te vinden Zou goed kunnen. Bij Nixon ging het ook echt heel ver, van inbraak tot drogeren. Maar, mocht een democraat dan toch de presidentsverkiezing onverhoopt winnen... wat doe je in vredesnaam dan? Dat kan zo toch niet langer doorgaan?! |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 18:28 |
quote: Onderzoek naar de whistleblower, Schiff en de coup starten vanwege verraad en corruptie. Iedereen die een getuige was, verliest zijn of haar baan. |
vipergts | donderdag 30 januari 2020 @ 18:45 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 14:16 schreef KoosVogels het volgende:Er is een grote kans dat de getuigenis van Bolton wordt geblokkeerd en dat publicatie van zijn boek over de verkiezingen wordt getild (althans, dat is wat ik las op Politico). Dan valt dus niet uit te sluiten dat het impeachment-circus over een jaar gewoon over wordt gedaan. Dit keer hopelijk met een Senaat die in handen is van de Dems. Dat zou een mooi scenario zijn hebben we eerst een bizarre verkiezingscampagne. En vervolgens een impeachement waarna Trump scheldend en schoppend het WH uit gebonjourd wordt. Plus ik heb gewed dat hij wint dus hij moet voor of na de verkiezingen weg hij mag niet verliezen |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 19:34 |
|
theunderdog | donderdag 30 januari 2020 @ 19:51 |
quote: Och heden. Blufpoker van haar of? .... |
Tijger_m | donderdag 30 januari 2020 @ 19:51 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 18:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..] Zou goed kunnen. Bij Nixon ging het ook echt heel ver, van inbraak tot drogeren. Maar, mocht een democraat dan toch de presidentsverkiezing onverhoopt winnen... wat doe je in vredesnaam dan? Dat kan zo toch niet langer doorgaan?! Oh, dan ga je weer terug naar de situatie onder Obama, obstructie, obstructie en obstructie onderwijl roepend dat het allemaal de schuld is van de libruls. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 20:01 |
quote: Kan ze zoiets afdwingen? |
theunderdog | donderdag 30 januari 2020 @ 20:05 |
quote: Naja, 'afdwingen' niet denk ik.
Maar ze heeft nu de media mee. Als ze een beetje stennis gaat schoppen...
Moet het alleen wel allemaal echt waar zijn. Anders zet ze zichzelf nogal voor schut. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 20:09 |
quote: Misschien kunnen Graham of McConnell wat tarrel tussen hun tanden vandaan kunnen halen om haar tot dienst te zijn. |
Arcee | donderdag 30 januari 2020 @ 20:10 |
quote: Nu als in op basis waarvan? |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 20:15 |
quote: Nou ja, gezien het feit dat het al vast stond dat hij niet verwijderd zou worden terwijl hij overduidelijk schuldig is, kon dat in feite al, maar ik zei dat naar aanleiding van het feit dat Dershowitz als "argument" inbracht dat een president niet afgezet kan worden voor iets waarvan hij denkt dat het zijn herverkiezing helpt mits hij denkt dat die herverkiezing in het landsbelang is. |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 20:23 |
Er schijnt ook weer een nieuwe 'tape' te zijn met/van Parnas en Fruman met Trump: New recording shows access Lev Parnas and Igor Fruman had to Trump at Mar-a-Lago donor eventquote: Ten days before Lev Parnas and Igor Fruman dined with President Trump at his Washington hotel, they were part of a small group of Republican Party donors who met with the president at Mar-a-Lago, his Florida estate, a new recording shows.
The two men -- who later assisted Rudolph W. Giuliani's efforts in Ukraine -- were part of a gathering held in an ornate room of the property also attended by RNC chairwoman Ronna McDaniel, according to the video and people in attendance.
While it was known that Fruman and Parnas had attended an event at Mar-a-Lago, the focus of the event, the timing and who else was in attendance had not been made public.
|
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 20:24 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 20:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..] Nou ja, gezien het feit dat het al vast stond dat hij niet verwijderd zou worden terwijl hij overduidelijk schuldig is, kon dat in feite al, maar ik zei dat naar aanleiding van het feit dat Dershowitz als "argument" inbracht dat een president niet afgezet kan worden voor iets waarvan hij denkt dat het zijn herverkiezing helpt mits hij denkt dat die herverkiezing in het landsbelang is. Ja, maar dat is de mening van 1 iemand, niet zo zeer van de hele senaat of zelfs maar van de meerderheid van de senaat. Trump kan echt niet alles maken, er zijn echt nog wel Republikeinen met een grens. Waar die ligt is natuurlijk de vraag. |
Tijger_m | donderdag 30 januari 2020 @ 20:25 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 20:24 schreef Hanca het volgende:[..] Ja, maar dat is de mening van 1 iemand, niet zo zeer van de hele senaat of zelfs maar van de meerderheid van de senaat. Trump kan echt niet alles maken, er zijn echt nog wel Republikeinen met een grens. Waar die ligt is natuurlijk de vraag. Nou, als dat het geval is dan weten ze dat heel erg goed te verbergen |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 20:26 |
Lage groeicijfers. De taxscam heeft niet geholpen.
|
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 20:29 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 20:24 schreef Hanca het volgende:[..] Ja, maar dat is de mening van 1 iemand, niet zo zeer van de hele senaat of zelfs maar van de meerderheid van de senaat. Trump kan echt niet alles maken, er zijn echt nog wel Republikeinen met een grens. Waar die ligt is natuurlijk de vraag. Natuurlijk ligt het wat subtieler dan dat, maar het feit alleen al dat ze Trump vrij gaan spreken hierop betekent al dat hij heel, heel, ver mag gaan van ze.
Dat Trumps verdediging is dat een president alles zou mogen doen om de herverkiezing zeker te stellen, geeft goed bloot met wat voor Mussolini we hier te maken hebben en dat zou tot zorgen moeten leiden.
Daarnaast zouden republikeinen zich hier fel tegen moeten verzetten, maar ik heb die niet gehoord. Jij wel?
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-01-2020 20:35:19 ] |
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 20:29 |
quote: De grens ligt inderdaad schijnbaar voorbij het afpersen van een buitenlandse politicus met geld voor militaire steun. Maar wat als hij echt iets tegen andere Amerikaanse politici doet, zelfs al zijn het democraten? Er is echt wel een grens, de vraag is waar. En of Trump daar ooit over heen gaat. |
kladderadatsch | donderdag 30 januari 2020 @ 20:44 |
Dat afpersen van een president van een ander land is nou juist gebeurd om iets te doen tegen een Amerikaanse politicus, een Democraat. |
Hanca | donderdag 30 januari 2020 @ 20:54 |
quote: Tja, niet zo direct zwart/wit. Er is echt wel een grens.
Al ben ik het met iedereen hier eens dat mijn grens al ver overschreden zou zijn als ik Republikein was. Heel ver. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 20:58 |
Vandaag, op dezelfde dag dat Trumps verdediging in de Senaat claimt dat ze dingen moeten aanvechten bij de rechter, zitten advocaten van Trump de DOJ te verkondigen dat als dagvaardingen genegeerd worden, impeachment de remedie is, niet een gang naar de rechter.
Filmpje in tweet. |
Jojoke | donderdag 30 januari 2020 @ 21:18 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 20:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:Vandaag, op dezelfde dag dat Trumps verdediging in de Senaat claimt dat ze dingen moeten aanvechten bij de rechter, zitten advocaten van Trump de DOJ te verkondigen dat als dagvaardingen genegeerd worden, impeachment de remedie is, niet een gang naar de rechter. Filmpje in tweet. Het is toch ongelofelijk Ik ben benieuwd of dit nog wat twijfelende senatoren over de getuigen-streep heen trekt. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 21:23 |
quote: Je denkt dat er senatoren zijn die werkelijk twijfelen? |
ITs_relative | donderdag 30 januari 2020 @ 21:23 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 20:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:Vandaag, op dezelfde dag dat Trumps verdediging in de Senaat claimt dat ze dingen moeten aanvechten bij de rechter, zitten advocaten van Trump de DOJ te verkondigen dat als dagvaardingen genegeerd worden, impeachment de remedie is, niet een gang naar de rechter. Filmpje in tweet. @Sjemmert @Chivaz, wat vinden jullie van deze redenatie? |
la_perle_rouge | donderdag 30 januari 2020 @ 22:15 |
Inderdaad, wat een onzin verkondigen die lui. |
deelnemer | donderdag 30 januari 2020 @ 22:33 |
quote: Heeft Chief Justice John G. Roberts Jr daarin geen rol? Moet hij dat niet indammen? |
Monolith | donderdag 30 januari 2020 @ 22:43 |
quote: Ik denk dat er nog best een paar senatoren twijfelen over de electorale effecten van al dan niet voor het horen van getuigen stemmen. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 22:43 |
|
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 22:46 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 22:43 schreef Monolith het volgende:[..] Ik denk dat er nog best een paar senatoren twijfelen over de electorale effecten van al dan niet voor het horen van getuigen stemmen. Hah ja, dat zou zomaar kunnen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-01-2020 22:51:08 ] |
Barbusse | donderdag 30 januari 2020 @ 22:52 |
quote: Volgens mij kan hij dat niet? Onzin of geen onzin, de verdediging heeft het recht om het woord te voeren en hun zaak te beargumenteren. |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 22:54 |
Dat ze zo'n vraag met droge oogjes durven stellen aan iemand die op meer dan 16000 leugens is betrapt. |
deelnemer | donderdag 30 januari 2020 @ 23:03 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 22:52 schreef Barbusse het volgende:[..] Volgens mij kan hij dat niet? Onzin of geen onzin, de verdediging heeft het recht om het woord te voeren en hun zaak te beargumenteren. Volgens de The WH counsel is een empeachment trial soortgelijk aan een gewone rechtszaak. Daar laat een rechter niet iedere advocaat maar door kletsen.
Bijvoorbeeld de kwestie of de The house subpoena's ongeldig zijn als The house daarover geen aparte stemming heeft gehouden. Dat lijkt mij een kwestie met een simpel juridisch antwoord.
Of de stelling van Philbin dat er voldoende getuigen zijn geweest, terwijl de zij ze allemaal terzijde schuiven, omdat ze niet direct getuigen over wat president heeft gezegd. Als je ze allemaal op die grond ongeldig verklaart, dan zijn er door het congress geen getuigen gehoord volgens WH counsel. |
Barbusse | donderdag 30 januari 2020 @ 23:05 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:03 schreef deelnemer het volgende:[..] Volgens de The WH counsel is een empeachment trial soortgelijk aan een gewone rechtszaak. Daar laat een rechter niet iedere advocaat maar door kletsen. Bijvoorbeeld de kwestie of de The house subpoena's ongeldig zijn als The house daarover geen aparte stemming heeft gehouden. Dat lijkt mij een kwestie met een simpel juridisch antwoord. Of de stelling van Philbin dat er voldoende getuigen zijn geweest, terwijl de zij ze allemaal terzijde schuiven, omdat ze niet direct getuigen over wat president heeft gezegd. Als je ze allemaal op die grond ongeldig verklaard, dan zij er door het congress geen getuigen gehoord volgens WH counsel. Ik ben er niet zeker van hoor, dus pin me er niet op vast. Maar impeachment is een politiek proces en lijkt me moeilijk te vergelijken met een civiele of strafrechtelijke zaak. Als ik het fout heb hoor ik het graag |
Beathoven | donderdag 30 januari 2020 @ 23:05 |
quote: Ach, je moet toch wat.
De hele vertoning in de senaat dobbert ergens naartoe en je moet de democratie willen redden. Maar het is een te lang beschamend bananenlandgeouwehoer in een wereld die de VS er meer dan ooit bij nodig heeft. |
ExtraWaskracht | donderdag 30 januari 2020 @ 23:06 |
quote: Echt, 3 boven je. ..
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-01-2020 23:12:31 ] |
deelnemer | donderdag 30 januari 2020 @ 23:07 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:05 schreef Barbusse het volgende:[..] Ik ben er niet zeker van hoor, dus pin me er niet op vast. Maar impeachment is een politiek proces en lijkt me moeilijk te vergelijken met een civiele of strafrechtelijke zaak. Als ik het fout heb hoor ik het graag Maar The WH counsel beweert van niet in hun argumentatie dat er sprake moet zijn van een crime. Er zitten volgens mij allerlei interne contradicties in de argumenten van de WH counsel. |
Barbusse | donderdag 30 januari 2020 @ 23:11 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:07 schreef deelnemer het volgende:[..] Maar The WH counsel beweert van niet in hun argumentatie dat er sprake moet zijn van een crime. Er zitten volgens mij allerlei interne contradicties in de argumenten van de WH counsel. Ja, dat ze elkaar hopeloos tegenspreken ben ik volledig met je eens Dat het een lading ongefundeerde onzin is ook. Maar dat betekent nog steeds niet dat je hun hun argumentatie moet ontnemen. Ook al is het onzin. |
deelnemer | donderdag 30 januari 2020 @ 23:13 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:11 schreef Barbusse het volgende:[..] Ja, dat ze elkaar hopeloos tegenspreken ben ik volledig met je eens Dat het een lading ongefundeerde onzin is ook. Maar dat betekent nog steeds niet dat je hun hun argumentatie moet ontnemen. Ook al is het onzin. Nu lijkt het erop dat de chief justice niet eens zou kunnen beoordelen wat dit voor soort trial dit is.
Het volgende is toch een simpele juridische kwestie, het antwoord daarop moet toch bekent zijn:
quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2020 23:26:47 ] |
Ulx | donderdag 30 januari 2020 @ 23:34 |
|
Barbusse | donderdag 30 januari 2020 @ 23:47 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:13 schreef deelnemer het volgende:[..] Nu lijkt het erop dat de chief justice niet eens zou kunnen beoordelen wat dit voor soort trial dit is. Het volgende is toch een simpele juridische kwestie, het antwoord daarop moet toch bekent zijn: [..] Dit lijkt mij in het geval van impeachment eigenlijk niet echt een simpele juridische kwestie... But then again, ik ben geen expert. |
Kijkertje | donderdag 30 januari 2020 @ 23:59 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:13 schreef deelnemer het volgende:[..] Nu lijkt het erop dat de chief justice niet eens zou kunnen beoordelen wat dit voor soort trial dit is. Het volgende is toch een simpele juridische kwestie, het antwoord daarop moet toch bekent zijn: [..] Een impeachment trial gaat wel even wat anders dan normale rechtszaken. De Senaat bepaalt de regels en aangezien de Republikeinen een meerderheid daar hebben kunnen ze in feite de chief justice op non-actief zetten. De Democraten hebben overigens al een poging gedaan om hem meer invloed te geven maar dat is natuurlijk weggestemd.
quote: Bid forcing Roberts to rule on subpoena motions is rejected.The Senate rejected early Wednesday morning the final amendment offered by Democrats — this time by Senator Chris Van Hollen, Democrat of Maryland — that would have required Chief Justice John G. Roberts Jr. to rule on motions to subpoena witnesses and documents. The vote, 53 to 47, was along party lines. “It would give this decision to a neutral party,” said Representative Adam B. Schiff of California, the chairman of the House Judiciary Committee. But Jay Sekulow, one of President Trump’s personal lawyers, rejected the measure out of hand. “This is not an appellate court; there is not an arbitration clause in the United States Senate,” he said. Bron
|
ExtraWaskracht | vrijdag 31 januari 2020 @ 00:02 |
Dat is 1 stem die de democraten omgekeerd ook never nooit niet (anders) gedaan zouden hebben. Je geeft je meerderheid niet weg. |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 00:09 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:59 schreef Kijkertje het volgende:Een impeachment trial gaat wel even wat anders dan normale rechtszaken. De Senaat bepaalt de regels en aangezien de Republikeinen een meerderheid daar hebben kunnen ze in feite de chief justice op non-actief zetten. De Democraten hebben overigens al een poging gedaan om hem meer invloed te geven maar dat is natuurlijk weggestemd.
quote: The Senate rejected early Wednesday morning the final amendment offered by Democrats — this time by Senator Chris Van Hollen, Democrat of Maryland — that would have required Chief Justice John G. Roberts Jr. to rule on motions to subpoena witnesses and documents. The vote, 53 to 47, was along party lines. En dan klagen over een partisan trial, zoals de WH counsel doet.
[ Bericht 22% gewijzigd door deelnemer op 31-01-2020 04:05:42 ] |
kipknots | vrijdag 31 januari 2020 @ 00:13 |
|
ExtraWaskracht | vrijdag 31 januari 2020 @ 01:00 |
quote: If Obama had asked the FBI to investigate DJT’s Russia connections + publicly disclose what we found in late Oct ‘16 to hurt DJT because he thought it was in the public interest for HRC to win, I would have refused to participate, reported him, and resigned if he didn’t back down https://mobile.twitter.com/thejimbaker/status/1222930376911355906
|
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 01:18 |
quote: Op donderdag 30 januari 2020 23:13 schreef deelnemer het volgende:[..] Nu lijkt het erop dat de chief justice niet eens zou kunnen beoordelen wat dit voor soort trial dit is. Het volgende is toch een simpele juridische kwestie, het antwoord daarop moet toch bekent zijn: [..] Jij bent kenner van het Amerikaanse staatsrecht? Want de vraag die daar achter ligt lijkt me helemaal niet panklaar. Dan kom je namelijk op de vraag in hoeverre het huis z’n bevoegdheid mag mandateren en aan wie. |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 01:43 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 01:18 schreef trein2000 het volgende:[..] Jij bent kenner van het Amerikaanse staatsrecht? Want de vraag die daar achter ligt lijkt me helemaal niet panklaar. Dan kom je namelijk op de vraag in hoeverre het huis z’n bevoegdheid mag mandateren en aan wie. Nee. Ik hoef geen kenner te zijn, om te kunnen constateren dat 'the impeachment trial' te ongeregeld is om een trial te noemen. Zoals het nu is, is het partisan all the way through. Als je een meerderheid hebt in het congress en de senaat kun je de president naar huis sturen, gewoon door het overwicht in stemmen. Alleen is het dan hoogstwaarschijnlijk een president van je eigen partij. Als je geen meerderheid hebt in het congress en de senaat kun je de president nooit naar huis sturen. Alleen in een verdeelde situatie, zoals nu (wel impeachment recht, geen beslissingsrecht), krijg je dit politieke spel. Dat het allemaal publiek te volgen is, speelt ook een belangrijke rol. Zonder dat laatste maakte de impeachment geen enkele kans. Het maakt deel uit van de presidentsverkiezing, gegeven de kwestie benoemt in het 1e artikel en de impeachment trial daarover.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-01-2020 04:03:50 ] |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 01:59 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 01:43 schreef deelnemer het volgende:[..] Nee. Ik hoef geen kenner te zijn, om te kunnen constateren dat 'the impeachment trial' te ongeregeld is om een trial te noemen. Zoals het nu is, is het partisan all the way through. Als je een meerderheid hebt in het congress en de senaat kun je de president naar huis sturen, gewoon door het overwicht in stemmen. Alleen is het dan hoogstwaarschijnlijk een president van je eigen partij. Als je geen meerderheid hebt in het congress en de senaat kun je de president nooit naar huis sturen. Alleen in een verdeelde situatie, zoals nu (wel impeachment recht, geen beslissingsrecht), krijg je dit politieke spel. Dat het allemaal publiek te volgen is, speelt ook een belangrijke rol (zonder dat maakte de impeachment geen enkele kans). Maar je had het over een simpel juridisch antwoord. Een simpel juridisch antwoord heb je bij snelheidsovertredingen. Niet bij dit soort gedoe. |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 02:08 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 01:59 schreef trein2000 het volgende:[..] Maar je had het over een simpel juridisch antwoord. Een simpel juridisch antwoord heb je bij snelheidsovertredingen. Niet bij dit soort gedoe. Klopt. Als het een juridische rechtszaak was geweest, dan was er een duidelijkere procedure geweest die je moet volgen, en dan kan zoiets niet. Je brengt geen impeachment trial in de senaat zonder geldige getuigen, dus de twist daarover is bevreemdend. De reden is, dat het een puur politiek proces is. Daarom is er geen juridisch antwoord. Ik betwijfel of die er ooit komt, ook al kan nieuwe wetgeving dat regelen. De chief justice zit er voor lul bij, en kan weinig anders dan de vragen voorlezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 31-01-2020 02:14:22 ] |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 02:23 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 02:08 schreef deelnemer het volgende:[..] Klopt. Als het een juridische rechtszaak was geweest, dan was er een duidelijkere procedure geweest die je moet volgen, en dan kan zoiets niet. Je brengt geen impeachment trial in de senaat zonder geldige getuigen, dus de twist daarover is bevreemdend. De reden is, dat het een puur politiek proces is. Daarom is er geen juridisch antwoord. Ik betwijfel of die er ooit komt, ook al kan nieuwe wetgeving dat regelen. De chief justice zit er voor lul bij, en kan weinig anders dan de vragen voorlezen. De reden dat de CJ voorzit is ongetwijfeld gelegen in het conflict of interest dat de senaatsvoorzitter heeft. Niet omdat het een rechtszaak is. |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 02:55 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 02:23 schreef trein2000 het volgende:[..] De reden dat de CJ voorzit is ongetwijfeld gelegen in het conflict of interest dat de senaatsvoorzitter heeft. Niet omdat het een rechtszaak is. Het is een soort rechtszaak: - het congress is 'het openbaar ministerie', - de house managers zijn de aanklagers, - de president is de verdachte, - de WH counsel is de verdediging, - de senaat is de rechter, en de regels worden grotendeels 'on the fly' ingevuld (door het congress bij de impeachment, door de senaat bij de trial)
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 31-01-2020 03:04:38 ] |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 03:17 |
McConnell wil een 5 min break ineens?
Gerucht: Alexander gaat na deze zitting een verklaring afleggen? (Maddow MSNBC)
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 31-01-2020 03:23:37 ] |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 03:54 |
Ook niet te vergeten: Cippolone is de White House counsel die het presidentschap hoort te verdedigen en niet Trump zelf terwijl hij zich wel gedraagt als zijn persoonlijke advocaat. |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:14 |
Hoeveel van de 16 uur is er nog over? |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:22 |
quote: Volgens mij is om 5 uur de Q&A afgelopen |
deelnemer | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:42 |
quote: Yep, done. |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:50 |
Nog steeds geen besluit bij Murkowski:
|
OMG | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:55 |
Collins voor, net gemeldt door Maddow. |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:55 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 03:54 schreef Kijkertje het volgende:Ook niet te vergeten: Cippolone is de White House counsel die het presidentschap hoort te verdedigen en niet Trump zelf terwijl hij zich wel gedraagt als zijn persoonlijke advocaat. Trump is de president? |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:56 |
quote: Voor wat? |
OMG | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:57 |
quote: Witnesses; https://mobile.twitter.co(...)/1223091529872564225 |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 04:59 |
quote: Ah. 1 down two to go |
OMG | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:06 |
Een nee van Lamar Alexander;
|
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:09 |
quote: Jawel maar er is een verschil tussen de zittende president en het presidentschap in het algemeen. De White House Counsel adviseert weliswaar ook de zittende president maar heeft een andere taak dan een persoonlijke advocaat. Hij behoort bijv duidelijk grenzen aan te geven tussen officiele en politieke besluiten en nog meer van die dingen die het ambt op zich zuiver houden. Hij zit daar namens het volk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 31-01-2020 05:58:11 ] |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:20 |
quote: Hij vind het wel bewezen dus dat Trump alles geflikt heeft waarvan hij beschuldigd wordt, vindt dat 'inappropiate' maar geen grond om hem af te zetten in een verkiezingsjaar.
Tja dat is ook een manier om je handen in onschuld te wassen |
OMG | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:23 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 05:20 schreef Kijkertje het volgende:[..] Hij vind het wel bewezen dus dat Trump alles geflikt heeft waar hij van beschuldigt wordt, vindt dat 'inappropiate' maar geen grond om hem af te zetten in een verkiezingsjaar. Yep, best zwak. Je mag toch hopen dat wanneer er een dem in het witte huis zit die 3 jaar lang vakantie neemt, een stel toffe auto's koopt van belastinggeld in het belang van het land, en vervolgens het maar aan de kiezer laat om te beslissen, want verkiezingsjaar. |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:32 |
quote: Ach ja, hij gebruikte het verkiezingsjaar ook als excuus om tegen de benoeming van Garland stemmen.
quote: Je mag toch hopen dat wanneer er een dem in het witte huis zit die 3 jaar lang vakantie neemt, een stel toffe auto's koopt van belastinggeld in het belang van het land, en vervolgens het maar aan de kiezer laat om te beslissen, want verkiezingsjaar.
Alsjeblieft niet!
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 31-01-2020 05:45:50 ] |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 05:42 |
Wat me nog best een leuk scenario lijkt is dat Trump herkozen wordt maar dat zowel het Huis als de Senaat in handen van de Democraten vallen |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 06:04 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 05:42 schreef Kijkertje het volgende:Wat me nog best een leuk scenario lijkt is dat Trump herkozen wordt maar dat zowel het Huis als de Senaat in handen van de Democraten vallen Dan gaan die partisan rechters zich uitbetalen. |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 06:11 |
quote: Je hebt in principe geen rechters nodig voor impeachment. Deze procedure is nu juist bedacht zodat het Congres over dit soort zaken kan beslissen buiten het gerechtelijke systeem om.
Waarvoor de Republikeinen trouwens vandaag nog zelf voor de rechter gepleit hebben
Adam Schiff: You can't make this stuff up
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 31-01-2020 06:30:50 ] |
trein2000 | vrijdag 31 januari 2020 @ 06:31 |
quote: Ik weet. Maar je hebt een 2/3e meerderheid nodig voor afzetting. En dat is de facto onmogelijk als trump wint. |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 06:36 |
quote: Dat is waar en hij ondertekent natuurlijk helemaal niks meer!
Maar hij kan wel twee keer impeached worden, the best #IMPOTUS evuh! |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:13 |
Alexander laat dus ook de keuze over aan de kiezers terwijl hij ze tegelijkertijd relevante informatie onthoudt |
Belabor | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:27 |
quote: He didn't do it. And if he did, it wasn't so bad. And if it was, it's no big deal.
Getekend, Lamar Alexander.
Iemand die überhaupt in de VS nog Republikeins stemt in 2020, heeft eigenlijk niet zo veel interesse in politiek of is echt onwaarschijnlijk dom.
Vier jaar met een uit zijn anus pratende president die bijna alles wat hij belooft heeft niet waar gemaakt heeft (vooruit, op het terugdraaien van wetgeving van de Obama administratie na dan), een economie die begint te stagneren door handelsoorlogen, een overheid die nog STEEDS vol lege stoelen zit op belangrijke posities en een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid toont voor de "gewone Amerikaan": dat moet toch duidelijk genoeg zijn?
Wat dat betreft had Hillary gelijk. Het is niet politiek correct, maar als je na dit alles nog Republikeins stemt, ben je gewoon "deplorable".
Wat een farce is dat geworden zeg, vier jaar Trump. Mijn god. |
Ringo | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:47 |
Lamar Alexander is 79. Op die leeftijd ben je toch niet meer bezig met je herverkiezing? |
Chivaz | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:48 |
Les voor de Democraten, eerst je huiswerk doen als je serieus bent over het afzetten van de president. |
Ringo | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:49 |
Behalve Trump dan, maar Trump is kanker, die wil almaar doorgroeien en alles kapotmaken wat er op zijn weg komt. |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 07:49 |
CNN maakt zich tenminste druk over ECHT belangrijke zaken.
|
KoosVogels | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:20 |
quote: Tsja, als jij een Afro-Amerikaan bent die schrijft voor een multicultureel lezerspubliek, dan vind je dit soort zaken misschien relevant. En Brendon Tensley, de auteur, is een donkere meneer.
Ben het verder niet per se eens met de strekking van zijn stukkie, maar ik snap dat je daar als minderheid in een land dat prat gaat op zijn multiculturalisme misschien anders tegenaan kijkt. |
Kijkertje | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:32 |
Voor Fox News is dat nou juist weer een puntje waar je je ECHT druk om moet maken
Tucker Carlson calls it “totally insane” to question the lack of diversity on Trump’s Coronavirus task force
Carlson: “Wokeness is a virus. It’s infectious, it destroys your brain” |
Chivaz | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:32 |
quote: Lol, ik had het gezien en ik twijfelde nog of ik het hier moest posten. |
Chivaz | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:33 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 08:20 schreef KoosVogels het volgende:[..] Tsja, als jij een Afro-Amerikaan bent die schrijft voor een multicultureel lezerspubliek, dan vind je dit soort zaken misschien relevant. En Brendon Tensley, de auteur, is een donkere meneer. Ben het verder niet per se eens met de strekking van zijn stukkie, maar ik snap dat je daar als minderheid in een land dat prat gaat op zijn multiculturalisme misschien anders tegenaan kijkt. Ook als een minderheid moet dit soort flauwekul toch totaal niet relevant zijn. |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:41 |
quote: Mwah. "Divirsity" is vooral een anti-white dogwhistle. |
KoosVogels | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:47 |
quote: Weet ik niet. Ik kan mij namelijk moeilijk in die meneer verplaatsen.
Als blanke heteroman wordt mijn 'soort' volop vertegenwoordigd in de politiek, het openbaar bestuur en de ambtenarij. Voor mij is het dus geen issue. Wellicht is dat anders als je een zwarte, politiek geëngageerde Amerikaan bent. |
klappernootopreis | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:47 |
quote: China heeft het Coronavirus, de VS heeft Trump. Ik zou niet weten welke plaag erger is. |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:52 |
quote: Grapjes maken ten koste van een 200tal doden... ben je nog wel goed bij je hoofd? |
Mensen_doe_rustig | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:52 |
quote: Net zoals 🐸 🥛 👌 white nationalist dogwhistles zijn, bedoel je?' Of zoals omvolking en 'the great replacement' white nationalist dogwhistles zijn?
Wat een slachtoffer mentaliteit weer. |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 08:53 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 08:52 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:[..] Net zoals 🐸 🥛 👌 white nationalist dogwhistles zijn, bedoel je?' Of zoals omvolking en 'the great replacement' white nationalist dogwhistles zijn? Wat een slachtoffer mentaliteit weer. Of "it's okay to be white". |
nostra | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:00 |
Wie geeft de doorslaggevende stem bij 50-50? VP? |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:03 |
quote: Yes |
Ludachrist | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:04 |
quote: Als Roberts het niet beslecht moet Pence dat inderdaad doen. |
klappernootopreis | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:08 |
quote: Ik denk niet dat er getuigen opgeroepen gaan worden, de angst bij de republikeinen is te groot. Daar kunnen democraten in de komende tijd de republikeinen het behoorlijk lastig mee maken in eventuele campagnes. |
KoosVogels | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:13 |
quote: Wat vind jij eigenlijk van de onthullingen van Bolton? |
Vader_Aardbei | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:13 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:08 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Ik denk niet dat er getuigen opgeroepen gaan worden, de angst bij de republikeinen is te groot. Daar kunnen democraten in de komende tijd de republikeinen het behoorlijk lastig mee maken in eventuele campagnes. "De angst is te groot" Ik denk eerder dat de GOP na die eindeloze, nutteloze lulverhalen van Schiff wel klaar is met deze farce en hun besluit hebben genomen. Het is duidelijk dat de Dems geen serieuze zaak hebben en dat niets wat Trump gedaan heeft aanleiding is voor impeachment. Zelfs types als Romney en mogelijk enkele Democraten zullen voor vrijspraak kiezen. Bipartisan acquittal, heet dat, het is het worst case scenario voor de Dems en het lijkt vandaag heel waarschijnlijk.
In dat licht is het oproepen van getuigen die hetzelfde gaan herhalen toch zinloos. Jerry Nadler zei zelf al dat ze "100% bewezen hebben dat..." nou ja, dan zijn getuigen ook niet nodig meer.
Laat de senatoren nu maar hun oordeel vellen. Daarna weten we of Trump schuldig is of niet. |
Vader_Aardbei | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:14 |
quote: Uit die video van voordat hij een boek wilde verkopen bleek duidelijk dat hij het een prima telefoongesprek vond waar niks raar gebeurde. Dat zegt genoeg. |
KoosVogels | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:15 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:14 schreef Vader_Aardbei het volgende:[..] Uit die video van voordat hij een boek wilde verkopen bleek duidelijk dat hij het een prima telefoongesprek vond waar niks raar gebeurde. Dat zegt genoeg. Zijn onthulling slaat dan ook niet op het telefoongesprek. |
klappernootopreis | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:15 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:14 schreef Vader_Aardbei het volgende:[..] Uit die video van voordat hij een boek wilde verkopen bleek duidelijk dat hij het een prima telefoongesprek vond waar niks raar gebeurde. Dat zegt genoeg. Voor een drugdeal klonk dit natuurlijk prima. |
Refragmental | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:16 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:08 schreef klappernootopreis het volgende:[..] Ik denk niet dat er getuigen opgeroepen gaan worden, de angst bij de republikeinen is te groot. Daar kunnen democraten in de komende tijd de republikeinen het behoorlijk lastig mee maken in eventuele campagnes. Waarom willen de dems meer getuigen? Schiff roept al dagen dat hij elk aspect van de impeachmentzaak heeft bewezen.
Wat voor nut hebben nog meer getuigen dan nog? |
Chivaz | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:17 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:16 schreef Refragmental het volgende:[..] Waarom willen de dems meer getuigen? Schiff roept al dagen dat hij elk aspect van de impeachmentzaak heeft bewezen. Wat voor nut hebben nog meer getuigen dan nog? Schiff riep ook dat hij geheime informatie had over Trump en Rusland. Bullschiff zeg ik. |
Mensen_doe_rustig | vrijdag 31 januari 2020 @ 09:17 |
quote: Op vrijdag 31 januari 2020 09:16 schreef Refragmental het volgende:[..] Waarom willen de dems meer getuigen? Schiff roept al dagen dat hij elk aspect van de impeachmentzaak heeft bewezen. Wat voor nut hebben nog meer getuigen dan nog? Wat hebben ze te verbergen? Meer getuigen gaan Trump toch alleen maar meer vrijpleiten? Waar zijn ze bang voor? |