FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Kluivert Dog Rescue Center Curaçao bestaat niet.
Zadinsdag 26 november 2019 @ 23:52
Al lange tijd is Rosanna Kluivert in beeld als initiatiefneemster van de Kluivert Dog Rescue center.
Het initiatief heeft totaal 1,2 miljoen aan giften plus ladingen spullen gekregen.
Zij geeft aan duizenden honden te hebben gered.
De onderzoekers van het programma Opgelicht spraken met allerlei mensen ter plekke, oa met de Nederlandse dierenarts die met hen samen zou werken en die gaf aan dat het 20 a 30 puppies betreft, en zeker geen duizenden honden door hen gered zijn.
Tot op heden bestaat er zelfs nergens op Curaçao een Kluivert Rescue Center.
Er zijn wel organisaties die zieke of gewonde honden opvangen, mensen die zelf in een zeecontainer wonen en hun leven opofferen om er honden te verzorgen, en zij zeggen last te hebben van het feit dat alle donaties naar het bekende en niet bestaande Kluivert Rescue Center gaat, en zij op geen enkele hulp hoeven te rekenen.

Meer info:
SPOILER
Eind september valt er een Kruidvatfolder in de bus. In de folder staan leuke hondenproducten van de zogenaamde Kluifjeslijn. Drinkbakken, speeltjes en dekentjes, je kunt er alles kopen. En het mooie is: een deel van de opbrengst gaat naar het Kluivert Dog Rescue Center op Curaçao, van de Kluivert Dog Rescue Foundation van Rossana Kluivert. Omdat we vragen krijgen over het bestaan van het center en over wat er van de donaties terecht komt, gaat Opgelicht?! op zoek naar het center en naar het antwoord op de vraag wat er met het donatiegeld is gebeurd.

Het is juli 2018 als de Kluivert Dog Rescue Foundation wordt opgericht. Rossana Kluivert is de naamgever van de stichting, maar neemt dan nog geen plaats in het bestuur. Na een paar maanden wordt er een samenwerkingsovereenkomst getekend met een stichting die al enige tijd actief is op Curaçao, Rescue Paws. Zij de kennis en kunde, Rossana de naam.

Aan Rescue Paws is een stuk grond gegund waar zij samen een hondenopvang kunnen beginnen. Ze gaan samen verder onder de naam Kluivert Dog Rescue Center. Mirjan van Rescue Paws geeft haar woning op en verhuist met haar man en honden naar het nieuwe terrein waar een woonunit voor haar klaar staat.

De geldstromen verlopen via een rekening in Nederland, hangend onder de stichting Dierenlot. Dierenlot heeft een ANBI-status en een CBF-keurmerk. Volgens de samenwerkingsovereenkomst is Kluivert als naamgever medebeheerder van deze rekening. Op Curaçao zijn er twee rekeningen.

Na drie maanden blijkt de samenwerking niet goed te verlopen. Er is onvrede over de verdeling van verantwoordelijkheden, de dierenartsrekeningen lopen hoog op en de grond staat niet op naam van de Kluiverts, maar op die van Mirjan. In audiofragmenten waar de redactie van Opgelicht?! over beschikt zegt Rossana dat ze van Dierenlot niet mag bouwen op grond die niet op naam van Kluivert staat. Er is op dat moment een bouwstop op het centrum. De vergunningverlening bleek niet volledig en de overburen, een villapark, maakten bezwaar tegen de bouw.

Half januari eindigt de samenwerking. De avond voor de scheiding geeft Rossana aan Mirjan een topper te vinden en haar altijd te blijven steunen. Maar als de stichtingen uit elkaar gaan ontstaat er wrevel. De Kluivert Rescue Foundation heeft materiele zaken aangekocht zoals de hekken. Die blijven achter, net als tientallen honden. Pas maanden later wordt hier overeenstemming over gevonden.

Achter de schermen gaan er brieven van advocaten heen en weer. Zo is er twijfel bij de Kluivert Foundation over Mirjans financiële integriteit. Mirjan moet met Rescue Paws opnieuw beginnen. De woonunit verdwijnt en zij en haar man gaan verder in een zeecontainer.

Hoewel de Kluiverts het terrein met de bouwstop verlaten hebben en niet meer beschikken over een rescue center, wordt er doorgegaan met het inzamelen van donaties. Sterilisatie en educatie wordt nog belangrijker, zegt men. Maar de communicatie door en over het center is tegenstrijdig. Vaak wordt gezegd dat het center wordt gehinderd door de bouwstop, terwijl de foundation allang vertrokken is van het terrein. Ook wordt verteld dat ze honderden, zelfs duizenden honden hebben gered op het eiland.

Er worden spullen in ontvangst genomen die snel in gebruik genomen zullen worden in het center, zoals operatietafels. In februari vindt de eerste sterilisatieactie plaats van de Kluivert Dog Rescue Foundation. In samenwerking met de stichting Trash puppies, De Kluivert Dog Rescue Foundation is dan weg van het terrein bij Rescue Paws, worden 65 honden gesteriliseerd. Navraag leert dat deze sterilisaties bekostigd zijn door Trash Puppies en de Kluiverts helpen met vervoer en mankracht.

Kluivert Dog Rescue beschikt over een dierenambulance. Deze is geschonken en voor enkele duizenden euro's vervoerd naar Curaçao. Volgens de website van de stichting rijdt de dierenambulance elke dag rond om de meest urgente gevallen te helpen. Maar in januari vraagt Rossana zelf zich af waarom de dierenambulance niet rijdt.

In een zelfde audiofragment geeft een van de bestuursleden aan dat Dierenlot al heeft aangegeven dat de dierenambulance niet geschikt is voor het bos. En anders dan in Nederland zijn de wegen een stuk minder begaanbaar.

Opgelicht?! komt erachter dat de dierenambulance beperkt gereden heeft. Hij staat veel bij de garage en mensen die we spreken op Curaçao geven aan dat de ambulance niet geschikt is voor het eiland. Geen vierwielaandrijving, geen airco en niet ingericht als ambulance.

Als onze verslaggever een hond in doodsnood vindt en de ambulance wil bereiken, treft hij op de website van de Kluivert Foundation als contactinformatie slechts kruisjes aan. Onbereikbaar dus. Als wij de advocaat van Rossana ernaar vragen, geeft hij toe dat de ambulance gebrekkig bleek en meer bij de garage heeft gestaan dan dat hij daadwerkelijk gebruikt kon worden. Wel zou hij zes maanden gereden hebben.

Op sociale media begint het te morren. Mensen op Curaçao en donateurs vragen zich af wat er met hun geld gebeurd is. Zij verwijzen regelmatig naar het benefietgala dat de stichting in oktober 2018 gehouden heeft. Er wordt die avond 200.000 euro opgehaald, zo staat op de website van de stichting.

Volgens de website is een deel van het geld opgegaan aan kosten zoals voor de dierenarts en voer en staat een deel gereserveerd voor de bouw van een behandelcentrum. Op Instagram geeft Rossana zelf aan dat het opgehaalde geld volledig gereserveerd is voor de bouw en de stichting voor voer afhankelijk is van inwoners, toeristen en Rossana privé.

Als Opgelicht?! in de financiën duikt van de stichting, ziet de redactie dat er helemaal geen 200.000 euro is binnengekomen. Dit wordt desgevraagd ook bevestigd door de advocaat. En in de financiële overzichten, bankafschiften en documenten die Opgelicht?! heeft, worden meer opvallende zaken duidelijk.

Zo lezen we in het jaarverslag dat de stichting in het eerste half jaar van haar bestaan meer geld uitgegeven heeft aan marketing dan aan voer en verzorging van honden, omgerekend 45.000 euro. Ook de winkel die zij hebben aan het strand, die volgens de website is geschonken, blijkt maandelijks meer dan 750 euro te kosten. Aansluitkosten van de winkel waren zelfs 5.000 euro.

Op een crowdfundpagina van de stichting wordt geld ingezameld voor het Kluivert Dogcafé. Te lezen is dat een deel van het interieur gesponsord is door een winkel en al onderweg is naar Curaçao. Maar in de afschriften zien we dat er ook bijna 13.000 euro is betaald voor dit interieur, dat al maanden in een container zou staan. En een marketingbureau dat ervoor moet zorgen dat de posts op sociale media beter bij de huisstijl passen, kan rekenen op 5.500 euro donatiegeld.

Ook kosten die gerelateerd zijn aan het benefietgala roepen vragen op. De event manager krijgt van de Kluivert-rekening bij Dierenlot meermaals 6.000 euro overgemaakt. Er wordt 1.000 euro overgemaakt naar een bloemist en er wordt een veilingmeester ingevlogen op kosten van de stichting. En er worden items die geveild worden tijdens het benefiet ingekocht. Zo wordt er 5.400 euro uitgegeven aan kaartjes voor de Grand Prix van Monaco. Wij zien op de veilingwebsite dat het winnende bod slechts 4.000 euro is.

Maar wie de stichting volgt via de media kan het idee krijgen dat de Kluiverts groots bezig zijn. Eind september, net voordat de eerste Kruidvatfolder uitkomt waarin de producten van de kluifjeslijn staan, plaatst zoon Nino Wilkes een video op zijn YouTube-kanaal. Hij vertelt hierin dat het supergoed gaat met het Kluivert Dog Rescue Center en ze druk bezig zijn met de bouw.

Hij gaat langs bij de Gamma om gratis spullen te ritselen en ook het vervoersbedrijf naar Curaçao helpt mee. Volgens Nino gaat er voor een jaar aan voer verscheept worden. Navraag bij de Gamma leert dat deze spullen niet recent zijn opgehaald, maar al bijna anderhalf jaar geleden.

Op dierendag is Rossana te gast in het programma Tijd voor Max. Uit het interview daar blijkt dat er toch geen centrum is. Door de bouwstop liep het vertraging op, zo zegt ze, maar de vergunningen zijn bijna op orde. In werkelijkheid is de stichting van Rossana dan al negen maanden weg van het terrein met de bouwstop.

In hetzelfde interview spreekt ze over andere stichtingen op Curaçao. Ze noemt het stichtinkjes. Eerder schrijft ze op Instagram dat dankzij haar stichting duizenden honden worden geholpen. Maar de dierenartsen waar de stichting volgens de advocaat mee werkt, weten ons te vertellen dat ze niet of mondjesmaat nog steriliseren voor de Kluivert Foundation. De dierenarts met wie ze het meest werkt, heeft het over enkele tientallen operaties. Hij beaamt dat de beeldvorming in de media een ander beeld geeft dan de werkelijkheid. De Kluivert Dog Rescue Foundation vangt volgens hem wel honden op, maar kleinschalig.

Dit beeld wordt ons bevestigd als we met anderen spreken op Curaçao. Mensen van andere stichtingen, mensen die zich inzetten voor de dieren, mensen die de Kluivert Dog Rescue Foundation om hulp hebben gevraagd, vrijwilligers die teleurgesteld werden toen zij aan de slag wilden, dierenartsen en mensen die ronduit bang zijn.

Een aantal mensen die op Facebook hun twijfels uitten over de stichting kregen een sommatie: de advocaat van Rossana Kluivert stuurde via Facebook een bericht waarbij aangegeven wordt dat zij de kritiek moeten verwijderen en de contactgegevens moeten delen, omdat de advocaat anders contact op zal nemen met hun werkgever.

Als bekend wordt dat Opgelicht?! onderzoek doet naar de Kluivert Dog Rescue Foundation melden zich spontaan ook vrijwilligers bij ons. Ze vertellen dat de informatievoorziening slecht is. Er worden werkzaamheden beloofd op een center dat bij aankomst niet blijkt te bestaan, ook horen we dat ze te weinig begeleiding kregen. Het vrijwilligerswerk bestaat volgens vrijwilligers uit enkele uren per dag doorbrengen met puppies en aan zieke honden wordt te weinig aandacht besteed.

Als Opgelicht?! begin november op het eiland is en het Kluivert Dog Rescue Center niet kan vinden, komt Rossana aan op de dag dat de verslaggever vertrekt. Opgelicht?! heeft dan al gevraagd of we haar een aantal constateringen mogen voorleggen. Aan de telefoon geeft ze aan dat een projectontwikkelaar andere grond heeft gegund en ze nu bezig is met de vergunningen. Als onze verslaggever zich voorstelt op het vliegveld wil Rossana niets kwijt, enkel dat ze het heel heftig vindt dat iemand die zo goed doet onderzocht wordt.

Enkele dagen later vindt er een persconferentie plaats. Er wordt aangegeven dat de naam Kluivert Dog Rescue Center niet langer gebruikt wordt, maar Foundation. Ze gaan samenwerken met de dierenbescherming en de Kluiverts zullen het asiel ondersteunen en de sterilisatieruimte opknappen.

De details van de samenwerking moeten nog worden uitgewerkt. Enkele dagen later lezen we in De Telegraaf dat Rossana al in maart andere grond kon krijgen, maar het egoïstisch vond een eigen plan te trekken terwijl de dierenbescherming omvalt. Al een half jaar zou de samenwerking opgezet worden. In dezelfde week van de persconferentie geeft de voorzitter van de Dierenbescherming op de radio aan dat er sinds zes weken gesproken wordt en ze nog bezig zijn met het uitwerken van de plannen.

In de persverklaring van de dierenbescherming wordt vermeld dat de Kluivert Dog Rescue Foundation de afgelopen twee jaar 200 honden heeft geholpen. Dat klinkt als een flink aantal, en elke hond is er één. Maar het aantal steekt schril af als je weet dat er op Curaçao tijdens een sterilisatieproject binnen vijf dagen 400 honden werden gesteriliseerd. Een vrijwilligster van een andere stichting met wie Opgelicht?! contact heeft, laat in haar eentje 180 dieren per jaar helpen.

Nog voordat Kluivert terugvliegt vanaf Curaçao komt er weer een Kruidvatfolder uit. Opnieuw met producten van de Kluifjeslijn, met kersttruien. Ook nu gaat een deel van de opbrengst naar het Kluivert Dog Rescue Center. In de tekst valt te lezen: 'Het Kluivert Dog Rescue Center op Curaçao zet zich in om het grootschalige hondenleed op het eiland aan te pakken en het welzijn van deze dieren te verbeteren. Dat doen we samen met onze Kluivert Dog Rescuers: inwoners, dierenartsen, donateurs en vrijwiligers'. De dierenbescherming en het asiel worden niet genoemd.

Als Opgelicht?! belt als koper van de Kruidvatproducten worden we doorverwezen naar het online platform van Wendy van Dijk. Zij helpen met de campagne van het Kruidvat. Degene die ons te woord staat, geeft aan dat de stichting van Kluivert een substantieel deel ontvangt. Van het deel dat de Kluiverts krijgen, gaat ongeveer 50% naar de stichting.

Als we ons afvragen of we dat nou goed horen, krijgen de Kluiverts er zelf ook geld voor, bevestigt hij dit nog een keer. Bij navraag bij het Kruidvat zelf wordt ons verteld dat een vast bedrag naar Dierenlot gaat. Als we vragen of de familie Kluivert er wat aan overhoudt kan de woordvoerder ons de verhoudingen niet vertellen. Op de vraag aan de advocaat van Kluivert of een deel van de opbrengst niet naar de hondenopvang gaat, ontvangen we geen antwoord.

Verschillende keren vragen wij om weerwoord bij Rossana Kluivert en haar advocaat. Er wordt gekozen te reageren via email, ondanks uitnodigingen te reageren middels een reactie op camera. Wel laten ze weten dat er na vertrek van het terrein van Rescue Paws drie maanden een villa is gehuurd tegen gereduceerd tarief. Een gereduceerd tarief gold ook bij de Mambo-shop, laten ze weten. De 45.000 euro marketingkosten in 2018 zouden uitsluitend zijn gemaakt voor het benefietgala en gedekt zijn door verkoop van toegangskaarten.

We blijven van mening dat donateurs te allen tijde goed voorgelicht moeten worden over wat er met hun geld gebeurt. Hieronder vind je de vragen met antwoorden die we wel kregen en een reactie van de Kluivert Dog Rescue Foundation:

https://opgelicht.avrotro(...)g-rescue-foundation/
De uitzending:
https://opgelicht.avrotro(...)g-rescue-foundation/

Morgen komt Rosanna Kluivert met een persconferentie.

De uitzending is keihard, en sommige beelden wil je misschien niet zien.

Of de initiële bedoelingen goed zijn geweest geen idee, maar op dit moment kost het niet bestaande Kluivert Rescue Center dieren het leven (indien de beelden kloppen) en dat kan niet.

[ Bericht 8% gewijzigd door Za op 27-11-2019 02:22:01 ]
BasEnAadwoensdag 27 november 2019 @ 00:05
Het is maar waar je je druk over maakt, wat een gedoe allemaal voor een stel honden op een klein kuteilandje in de Caraïben.
Marsenalwoensdag 27 november 2019 @ 00:13
Van alle slechte beslissingen die Patje heeft gemaakt in zijn leven zijn de huwelijken het slechtst geweest.
BasEnAadwoensdag 27 november 2019 @ 00:19
God geef die honden toch allemaal een spuitje zeg. Niemand wil die honden daar blijkbaar. Wat lost dat op al die honden te vertroetelen en te verzorgen? Het lost helemaal niks op. Volgens mij is het meer een leuke hobby op een warm mooi eiland.
Hathorwoensdag 27 november 2019 @ 00:31
quote:
14s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:13 schreef Marsenal het volgende:
Van alle slechte beslissingen die Patje heeft gemaakt in zijn leven zijn de huwelijken het slechtst geweest.
Ik vind zijn keuze om te leven als een feestbeest en daardoor opgebrand zijn voor zijn 28ste toch wel wat triester,
Knipwoensdag 27 november 2019 @ 00:35
Op zich leent de naam Kluivert zich goed voor een stichting die iets doet met honden. Ik heb vroeger wel eens gedacht dat de herkomst van die naam misschien iets te maken had met de betovergrootvader van Patrick, die als slaaf de kluifjes toegeworpen kreeg van de blanke meester en dat de hardwerkende suikerrietplukker tussen de honden zijn proteïne ;moest binnenkrijgen. Dit bleek niet het geval. Kluiver(t) is een term uit de scheepvaart
https://www.encyclo.nl/begrip/kluiver
Pleun2011woensdag 27 november 2019 @ 00:35
Wat ik ook merkwaardig vind is dat je geld hebt als water maar gaat lopen bedelen om donaties voor je stichting. Dan doe je zoiets alleen om er zelf een goed gevoel van te krijgen
Interloperwoensdag 27 november 2019 @ 01:54
Hondenliefhebbers :')
Stray_catwoensdag 27 november 2019 @ 02:02
De pagina is niet bereikbaar. :')
SjoukjeHooynaayerwoensdag 27 november 2019 @ 02:04
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
leolinedancewoensdag 27 november 2019 @ 02:09
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 02:04 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
Nee dit gaat over zijn vrouw.
SjoukjeHooynaayerwoensdag 27 november 2019 @ 02:16
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 02:09 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Nee dit gaat over zijn vrouw.
Okay, de vrouw van de moordenaar blijkt een oplichter te zijn.
Scarface88woensdag 27 november 2019 @ 02:32
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 02:04 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
Vergeet de groepsverkrachting niet.
L_auteurwoensdag 27 november 2019 @ 06:48
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 02:04 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
Was een man die omkwam, geen jonge vrouw.
En hij reed niet door rood, maar veel te snel over een weg waar je 50 mag.
de_boswachterwoensdag 27 november 2019 @ 07:09
Rosanna heten en dan zakenvrouw willen spelen omdat je met een rijke man getrouwd bent. Nee, dat kan niet goed gaan. Mensen die blindelings geld pompen in dat soort 'projecten'. Welkom in de naieve wereld van social media.
Drekkoningwoensdag 27 november 2019 @ 07:16
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 06:48 schreef L_auteur het volgende:

[..]

Was een man die omkwam, geen jonge vrouw.
En hij reed niet door rood, maar veel te snel over een weg waar je 50 mag.
En het was ook nog eens geen moord.
Max23woensdag 27 november 2019 @ 07:41
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:05 schreef BasEnAad het volgende:
Het is maar waar je je druk over maakt, wat een gedoe allemaal voor een stel honden op een klein kuteilandje in de Caraïben.
Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).
Feolawoensdag 27 november 2019 @ 07:49
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 07:09 schreef de_boswachter het volgende:
Rosanna heten en dan zakenvrouw willen spelen omdat je met een rijke man getrouwd bent. Nee, dat kan niet goed gaan. Mensen die blindelings geld pompen in dat soort 'projecten'. Welkom in de naieve wereld van social media.
Idd dit soort vrouwen van rijke mannen hebben altijd ook een soort wens om zelf ook iets te gebruiken er hier gebruiken ze dan zijn naamsbekendheid voor, terwijl het ze alleen maar gaat om zelfverheerlijking en het deugen.
Marsenalwoensdag 27 november 2019 @ 08:03
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:31 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ik vind zijn keuze om te leven als een feestbeest en daardoor opgebrand zijn voor zijn 28ste toch wel wat triester,
Jij kent Angela blijkbaar niet :)
theunderdogwoensdag 27 november 2019 @ 08:06
Ik vind honden geweldig. Maar om nu een organisatie te stichten die honden wil redden in een ander land, lijkt mij nogal onnodig. Zoals al vermeld door iemand anders: geef liever alle honden daar een spuitje. Zorg dat dat stukje land hond-vrij wordt, om zo het dierenleed te voorkomen.
mailywoensdag 27 november 2019 @ 08:14
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 07:41 schreef Max23 het volgende:

[..]

Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).
Help die honden daar, en laat ze daar. Genoeg honden hier in de asielen.
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 08:06 schreef theunderdog het volgende:
Ik vind honden geweldig. Maar om nu een organisatie te stichten die honden wil redden in een ander land, lijkt mij nogal onnodig. Zoals al vermeld door iemand anders: geef liever alle honden daar een spuitje. Zorg dat dat stukje land hond-vrij wordt, om zo het dierenleed te voorkomen.
Steriliseer ze om te beginnen.
Vader_Aardbeiwoensdag 27 november 2019 @ 12:49
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:35 schreef Knip het volgende:
Ik heb vroeger wel eens gedacht dat de herkomst van die naam misschien iets te maken had met de betovergrootvader van Patrick, die als slaaf de kluifjes toegeworpen kreeg van de blanke meester en dat de hardwerkende suikerrietplukker tussen de honden zijn proteïne ;moest binnenkrijgen. Dit bleek niet het geval.
Wat een fucked up manier van denken zeg. Als ik een donker persoon zie denk ik uberhaupt niet in de eerste plaats ''hee, zijn verre voorouder was ooit een slaaf''.
Knipwoensdag 27 november 2019 @ 13:22
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 12:49 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Wat een fucked up manier van denken zeg. Als ik een donker persoon zie denk ik uberhaupt niet in de eerste plaats ''hee, zijn verre voorouder was ooit een slaaf''.
Ik ook niet. Als ik een neger zie, waarvan ik weet dat hij uit Ghana of Somalië afkomstig is, of een licht getint persoon, afkomstig uit Noord Afrika, denk ik: "hee, zijn verre voorouder was ooit een slavenhandelaar"
Max23woensdag 27 november 2019 @ 13:41
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 08:14 schreef maily het volgende:

[..]

Help die honden daar, en laat ze daar. Genoeg honden hier in de asielen.
[..]

Steriliseer ze om te beginnen.
Hier in de asielen zie je nou niet vaak bepaalde soorten honden zoals Maltezers en Westies. En daar op dat moment toevallig wel. Niets mis mee.
mailywoensdag 27 november 2019 @ 13:51
Verklaring op de site: mQrqZ4h.jpg
IriYewoensdag 27 november 2019 @ 16:17
Zoon Peter R. de Vries intimideert criticasters Rossana

Dinsdagavond was in Opgelicht?! te zien hoe de stichting van Rossana Kluivert onder de loep werd genomen en er twijfels werden gezet bij de uitgaven van haar foundation. Bewoners op Curaçao plaatste echter al langer vraagtekens bij de stichting en uitten deze op de Facebook-pagina van de Kluivert Rescue Center. Dit werd ze echter niet in dank afgenomen, want naderhand kregen ze een berichtje van Rossana’s advocaat, Royce de Vries.

Het advocatenbureau van Peter R. de Vries verdedigt Rossana en kwam veelvuldig aan bod in de uitzending. Zo was te zien hoe Peters zoon Royce berichten stuurde naar criticaster van Rossana’s stichting op Facebook. “Een aantal mensen dat op Facebook twijfels uit over het center, wordt aangepakt door haar advocaat (Royce, red.) op Messenger. Kritische geluiden worden betiteld als ‘onrechtmatig’. Geef je niet tijdig je privégegevens? Dan dreigt de advocaat deze te achterhalen via je werkgever”, aldus de voice-over in Opgelicht?!
In de berichten naar de kritische mensen schrijft Royce: “Namens clienten, mevrouw R. Kluivert en de Stichting Kluivert Dog Rescue Foundation, wens ik graag met u in contact te treden in het kader van onrechtmatige uitingen die u doet op uw Facebookpagina.” Vervolgens meldt hij het adres van de werkgever en vraagt hij om hun privégegevens. Royce geeft aan dat wanneer hij deze niet ontvangt, hij contact zal opnemen met de werkgever.

27-11-fb-royce-768x432.png

Twitteraars zijn woedend op de 30-jarige en bekritiseren hem. Hilaire noemt hem een ‘misselijk ventje’. “Die Royce de Vries denkt mensen te kunnen dwingen hun NAW gegevens te geven middels het dreigen met hun werkgever. Wat een min mannetje ben je dan. Zoon van kun je duidelijk zien!” Iemand anders schrijft: “Wat een lul die advocaat van Rossana”.
https://www.shownieuws.nl(...)riticasters-rossana/

RitsdeBoer twitterde op dinsdag 26-11-2019 om 22:09:51 Wat een lul die advocaat van Rosanna. #opgelicht https://t.co/RsI088xFwL reageer retweet
Lord_Vetinariwoensdag 27 november 2019 @ 16:41
Een liegende Kluivert? Nee! Dat doen ze anders nooit!
Idisromwoensdag 27 november 2019 @ 18:29
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 07:41 schreef Max23 het volgende:

[..]

Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).
Dus weer een zogenaamd goed doel, dat via onkostendeclaraties (lees vliegvakanties naar Curaçao inclusief verblijfkosten en terug) de donatiepot opsoupeert
van_Lamehuizenwoensdag 27 november 2019 @ 19:03
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 november 2019 23:52 schreef Za het volgende:

De uitzending:
https://opgelicht.avrotro(...)g-rescue-foundation/

Morgen komt Rosanna Kluivert met een persconferentie.

De uitzending is keihard, en sommige beelden wil je misschien niet zien.

Of de initiële bedoelingen goed zijn geweest geen idee, maar op dit moment kost het niet bestaande Kluivert Rescue Center dieren het leven (indien de beelden kloppen) en dat kan niet.
Inmiddels niet meer terug te kijken?
Bonzi_Buddywoensdag 27 november 2019 @ 19:19
quote:
15s.gif Op woensdag 27 november 2019 19:03 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Inmiddels niet meer terug te kijken?
Werkt prima hier, linkt door naar YT:
van_Lamehuizenwoensdag 27 november 2019 @ 20:27
quote:
Hier nu ook ja, gek. De hele uitzending was op npostart.nl ook al niet beschikbaar..
rutger05woensdag 27 november 2019 @ 20:28
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 02:16 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Okay, de vrouw van de moordenaar blijkt een oplichter te zijn.
Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstraf |:( en een boete voor gekregen.

https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
Zawoensdag 27 november 2019 @ 20:29


[ Bericht 100% gewijzigd door Za op 27-11-2019 20:30:12 ]
FlippingCoinwoensdag 27 november 2019 @ 20:29
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 20:28 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstraf |:( en een boete voor gekregen.

https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
Walgelijk ja.
van_Lamehuizenwoensdag 27 november 2019 @ 20:30
-

[ Bericht 100% gewijzigd door van_Lamehuizen op 27-11-2019 20:30:43 ]
SjoukjeHooynaayerwoensdag 27 november 2019 @ 20:31
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 20:28 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstraf |:( en een boete voor gekregen.

https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
Ja, schofterig inderdaad. Goed dat je dit nog even opgezocht heb, mijn herinnering was niet helemaal zuiver.

Maar dat de Kluivert een grote klootzak is, dat lijdt geen twijfel.
SjoukjeHooynaayerwoensdag 27 november 2019 @ 20:33
Was Kluivert ook niet degene die meedeed aan een gangbang terwijl zijn vrouw zwanger was, of ben ik nu weer in de war met een andere voetballer.
rutger05woensdag 27 november 2019 @ 20:34
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 20:33 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Was Kluivert ook niet degene die meedeed aan een gangbang terwijl zijn vrouw zwanger was, of ben ik nu weer in de war met een andere voetballer.
Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/
mailywoensdag 27 november 2019 @ 20:37
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 20:34 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/
:o
voetbalmanager2maandag 2 december 2019 @ 09:44
quote:
Rossana Kluivert: Denk dat Jaap Jongbloed flauwvalt als hij ziet wat er allemaal niet klopt
Rossana Kluivert zit in zak en as sinds de uitzending van Opgelicht?! vorige week. Het AvroTros-programma besteedde aandacht aan mogelijke misstanden binnen haar organisatie Dog Rescue Center Curaçao. Rossana kan naar eigen zeggen amper meer slapen.

,,In het begin was er ongeloof. Daarna verdriet, alsof je geen adem meer kunt krijgen. Slapen gaat niet meer. Ik heb de hele nacht gehuild, onze vrijwilligers huilen", vertelt Rossana in de Telegraaf. ,,We waren zoiets moois aan het opbouwen. Nu ben ik vooral boos.’’ Volgens haar klopt er niets van het hele verhaal dat Opgelicht?! schetst en zijn de tv-makers zelf 'opgelicht'.

Rossana wil nu dat het programma gaat rectificeren. Als het aan haar ligt, komt presentator Jaap Jongbloed zelf langs om alles door te nemen. ,,Dan zal ik hem bij elke scène uitleggen hoe die tot stand is gekomen. Ik denk dat hij flauwvalt als hij ziet wat er allemaal niet klopt van de uitzending. Als hij niet bereid is met mij om de tafel te gaan zitten, vind ik het een laf persoon. Onze naam moet gezuiverd worden.”
https://www.ad.nl/show/ro(...)niet-klopt~ac4974d0/
:')
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 09:56
quote:
7s.gif Op woensdag 27 november 2019 16:17 schreef IriYe het volgende:
Zoon Peter R. de Vries intimideert criticasters Rossana

Dinsdagavond was in Opgelicht?! te zien hoe de stichting van Rossana Kluivert onder de loep werd genomen en er twijfels werden gezet bij de uitgaven van haar foundation. Bewoners op Curaçao plaatste echter al langer vraagtekens bij de stichting en uitten deze op de Facebook-pagina van de Kluivert Rescue Center. Dit werd ze echter niet in dank afgenomen, want naderhand kregen ze een berichtje van Rossana’s advocaat, Royce de Vries.

Het advocatenbureau van Peter R. de Vries verdedigt Rossana en kwam veelvuldig aan bod in de uitzending. Zo was te zien hoe Peters zoon Royce berichten stuurde naar criticaster van Rossana’s stichting op Facebook. “Een aantal mensen dat op Facebook twijfels uit over het center, wordt aangepakt door haar advocaat (Royce, red.) op Messenger. Kritische geluiden worden betiteld als ‘onrechtmatig’. Geef je niet tijdig je privégegevens? Dan dreigt de advocaat deze te achterhalen via je werkgever”, aldus de voice-over in Opgelicht?!
In de berichten naar de kritische mensen schrijft Royce: “Namens clienten, mevrouw R. Kluivert en de Stichting Kluivert Dog Rescue Foundation, wens ik graag met u in contact te treden in het kader van onrechtmatige uitingen die u doet op uw Facebookpagina.” Vervolgens meldt hij het adres van de werkgever en vraagt hij om hun privégegevens. Royce geeft aan dat wanneer hij deze niet ontvangt, hij contact zal opnemen met de werkgever.

[ afbeelding ]

Twitteraars zijn woedend op de 30-jarige en bekritiseren hem. Hilaire noemt hem een ‘misselijk ventje’. “Die Royce de Vries denkt mensen te kunnen dwingen hun NAW gegevens te geven middels het dreigen met hun werkgever. Wat een min mannetje ben je dan. Zoon van kun je duidelijk zien!” Iemand anders schrijft: “Wat een lul die advocaat van Rossana”.
https://www.shownieuws.nl(...)riticasters-rossana/

RitsdeBoer twitterde op dinsdag 26-11-2019 om 22:09:51 Wat een lul die advocaat van Rosanna. #opgelicht https://t.co/RsI088xFwL reageer retweet
Is dit niet strafbaar?
Lonaamaandag 2 december 2019 @ 09:59
quote:
15s.gif Op maandag 2 december 2019 09:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Is dit niet strafbaar?
Wat zou er dan precies strafbaar zijn?
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 10:05
quote:
2s.gif Op maandag 2 december 2019 09:59 schreef Lonaa het volgende:

[..]

Wat zou er dan precies strafbaar zijn?
Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 10:07:36 ]
Rockefellowmaandag 2 december 2019 @ 10:09
Laat haar eerst de geldstromen maar eens openbaren.

Het zou mij niet verbazen als de Kluiverts privé wat gaten gestopt hebben met middelen die bedoelt waren voor de foundation.
Rockefellowmaandag 2 december 2019 @ 10:10
quote:
1s.gif Op maandag 2 december 2019 10:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Het is sowieso al verdacht dat er juridische kosten worden gemaakt om het image van de oprichter te beschermen.
Lord_Vetinarimaandag 2 december 2019 @ 10:12
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
Kopikomaandag 2 december 2019 @ 10:13
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:19 schreef BasEnAad het volgende:
God geef die honden toch allemaal een spuitje zeg. Niemand wil die honden daar blijkbaar. Wat lost dat op al die honden te vertroetelen en te verzorgen? Het lost helemaal niks op. Volgens mij is het meer een leuke hobby op een warm mooi eiland.
_O_
Lonaamaandag 2 december 2019 @ 10:14
quote:
1s.gif Op maandag 2 december 2019 10:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Dit is een naaistreek, maar lijkt me geen strafbare dreiging.
Lonaamaandag 2 december 2019 @ 10:14
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
En dat.
Sunshine1982maandag 2 december 2019 @ 10:15
De appel valt niet ver van de boom zullen we maar zeggen. Tevens je kind Royce noemen :')
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 10:23
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
Dat óók inderdaad.
polderturkmaandag 2 december 2019 @ 10:24
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 10:25
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:24 schreef polderturk het volgende:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Dat is een argument die haar advocaat zal aandragen :*
Sunshine1982maandag 2 december 2019 @ 10:25
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:24 schreef polderturk het volgende:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Ik denk dat ze minder geld hebben dan dat wij denken.
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 10:27
quote:
2s.gif Op maandag 2 december 2019 10:14 schreef Lonaa het volgende:

[..]

Dit is een naaistreek, maar lijkt me geen strafbare dreiging.
De intimidatie teneinde het zwijgen opleggen wel.
hunterrnlmaandag 2 december 2019 @ 10:27
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 09:44 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

:')
Slachtofferrol 2.0. Opgelicht heeft meermaals contact opgenomen met haar voor een reactie of openheid van zaken te geven. Allemaal eromheen gelul of een advocaat moest reageren. Nu opeens wel een grote mond in een krant en de presentator uitmaken voor lafaard, terwijl ze zelf constant er omheen lult.
voetbalmanager2maandag 2 december 2019 @ 10:29
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:24 schreef polderturk het volgende:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Ik denk dat ze het vooral voor hun eigen ego doen. Die Royce doet niets anders dan bloggen en heeft vele juichfilmpjes gemaakt waarin hij laat zien hoe goed ze wel niet zijn. En Rosanna heeft al vele televisieprogramma's bezocht om te vertellen hoe geweldig ze wel niet bezig zijn.

Overigens moet je niet onderschatten hoeveel geld er in die stichting omgaat. Aan PR alleen al hebben ze in een paar maanden een halve ton uitgegeven. En ze hebben gewoon contracten met onder andere het Kruidvat waar ze hun producten verkopen.
Lonaamaandag 2 december 2019 @ 10:34
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De intimidatie teneinde het zwijgen opleggen wel.
Waar in de wet is deze vorm van intimidatie strafbaar gesteld dan?
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 10:37
quote:
2s.gif Op maandag 2 december 2019 10:34 schreef Lonaa het volgende:

[..]

Waar in de wet is deze vorm van intimidatie strafbaar gesteld dan?
Daarmee bedoelde ik 'lijkt mij wel'. Ik weet het niet, maar het zou me wel logisch (vooral nodig) lijken.
herverwijderdmaandag 2 december 2019 @ 10:56
Ik verklaar dit officieel een gate. Ff popcorn kopen.
polderturkmaandag 2 december 2019 @ 10:57
quote:
14s.gif Op maandag 2 december 2019 10:56 schreef herverwijderd het volgende:
Ik verklaar dit officieel een gate. Ff popcorn kopen.
Dit zal wel in de doofpot gestopt worden. Vooral als Peter R de Vries erbij betrokken wordt.
Rockefellowmaandag 2 december 2019 @ 11:02
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:24 schreef polderturk het volgende:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
De Kluiverts zwemmen zeker niet in het geld. Patrick is niet bepaald een Overmars als het op financiën aankomt.
herverwijderdmaandag 2 december 2019 @ 11:16
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:57 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dit zal wel in de doofpot gestopt worden. Vooral als Peter R de Vries erbij betrokken wordt.
;_;
MMaRsumaandag 2 december 2019 @ 13:48
Verschrikkelijke kut trol deze vrouw

Beetje over de rug van honden lekker geld in je eigen zak steken

Hoe verrot kan je als mens van binnen zijn vraag ik me dan af
Zamaandag 2 december 2019 @ 14:01
quote:
1s.gif Op maandag 2 december 2019 10:05 schreef LelijKnap het volgende:

Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Ik denk dat het ongeoorloofd is eerlijk gezegd. Kritisch zijn is niet onrechtmatig en valt niet onder smaad of laster.
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 14:04
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:01 schreef Za het volgende:
Ik denk dat het ongeoorloofd is eerlijk gezegd. Kritisch zijn is niet onrechtmatig en valt niet onder smaad of laster.
Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overwicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:53:01 ]
Rockefellowmaandag 2 december 2019 @ 14:18
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:04 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overgewicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
:')
mailymaandag 2 december 2019 @ 14:21
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overgewicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
Is hij zo zwaar?
polderturkmaandag 2 december 2019 @ 14:36
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 11:02 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

De Kluiverts zwemmen zeker niet in het geld. Patrick is niet bepaald een Overmars als het op financiën aankomt.
Is hij eerder een Bogarde dan?
Ik snap die voetballers echt niet. Koop 10 huizen van je eerste jaarsalaris en je verdient 10.000 euro per maand voor de rest van je leven.
polderturkmaandag 2 december 2019 @ 14:47
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:36 schreef polderturk het volgende:

[..]

Is hij eerder een Bogarde dan?
Ik snap die voetballers echt niet. Koop 10 huizen van je eerste jaarsalaris en je verdient 10.000 euro per maand voor de rest van je leven.
Of je koopt tijdens je 15 jarige voetbalcarriere ieder jaar 5 huizen.
Na 15 jaar heb je 75 huizen.
Verdien je 75.000 euro per maand aan huur.
Als hij in Amsterdam zijn huizen had gekocht waren ze nu een half miljoen per stuk waard. Had hij gelijk een vermogen van 35 miljoen euro.
habituemaandag 2 december 2019 @ 14:51
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:47 schreef polderturk het volgende:

[..]

Of je koopt tijdens je 15 jarige voetbalcarriere ieder jaar 5 huizen.
Na 15 jaar heb je 75 huizen.
Verdien je 75.000 euro per maand aan huur.
Als hij in Amsterdam zijn huizen had gekocht waren ze nu een half miljoen per stuk waard. Had hij gelijk een vermogen van 35 miljoen euro.
Veel sporters geven het geld uit als water.

https://en.wikipedia.org/(...)letes#cite_note-SI-1

quote:
According to a 2009 Sports Illustrated article, 35% of National Football League (NFL) players are either bankrupt or are under financial stress within two years of retirement and an estimated 60% of National Basketball Association (NBA) players go bankrupt within five years after leaving their sport.[1]
Pleun2011maandag 2 december 2019 @ 14:52
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:29 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ik denk dat ze het vooral voor hun eigen ego doen. Die Royce doet niets anders dan bloggen en heeft vele juichfilmpjes gemaakt waarin hij laat zien hoe goed ze wel niet zijn. En Rosanna heeft al vele televisieprogramma's bezocht om te vertellen hoe geweldig ze wel niet bezig zijn.

Overigens moet je niet onderschatten hoeveel geld er in die stichting omgaat. Aan PR alleen al hebben ze in een paar maanden een halve ton uitgegeven. En ze hebben gewoon contracten met onder andere het Kruidvat waar ze hun producten verkopen.
Ze doen het inderdaad voor hun eigen ego. Zingeving voor omhooggevallen nietsnutten die zich willen presenteren als nobel mens
#ANONIEMmaandag 2 december 2019 @ 14:52
quote:
1s.gif Op maandag 2 december 2019 14:21 schreef maily het volgende:

[..]

Is hij zo zwaar?
:@ :').

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:53:22 ]
kleinvogelijnmaandag 2 december 2019 @ 15:57
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
opgebaardemaandag 2 december 2019 @ 16:19
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:24 schreef polderturk het volgende:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Patrick Kluivert bedoel je?
Due heeft al zijn geld vergokt geloof ik
xzazmaandag 2 december 2019 @ 16:25
Maar is er nou wel wat of niet?
BasEnAadmaandag 2 december 2019 @ 16:27
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 15:57 schreef kleinvogelijn het volgende:
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
Ook erg lullig dat er al een opvang is op Curaçao, zij zeggen sindsdien minder donaties te krijgen.
BasEnAadmaandag 2 december 2019 @ 16:34
quote:
18s.gif Op maandag 2 december 2019 16:25 schreef xzaz het volgende:
Maar is er nou wel wat of niet?
Wat ik heb begrepen na het zien van de uitzending hebben ze een winkel, een ambulance die niet rijdt en een heleboel kosten aan marketing. Een opvang zelf is er niet. Ook bizar om te zien dat hele pallets voer en andere spullen vanuit Nederland over de oceaan naar Curaçao worden vervoerd. Klinkt niet heel efficiënt.
roos94maandag 2 december 2019 @ 16:39
Hier schrik ik wel van. Zielig zeg.
van_Lamehuizenmaandag 2 december 2019 @ 16:42
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 16:39 schreef roos94 het volgende:
Hier schrik ik wel van. Zielig zeg.
Wat, dat 'de mediageile ogenschijnlijk gewetenloze familie kluivert precies zo blijkt te opereren? Ik vind het zeer schaamteloos maar dat het uit deze hoek komt verbaast mij dan weer geheel niet.

Kijk, zou knuffelbeer Ruud uit BigBrother 1 zoiets doen dan zou ik ook schrikken.
voetbalmanager2maandag 2 december 2019 @ 17:19
Het verbaast me vooral dat er zoveel mensen ingetrapt zijn. Waarom je geld doneren aan zo'n Kluivert in plaats van een stichting die al vele jaren bewezen heeft wel wat te doen voor honden?
RamboDirkmaandag 2 december 2019 @ 17:38
Ah wat verassend! :')
CoExistmaandag 2 december 2019 @ 17:50
https://www.ad.nl/show/av(...)-opgelicht~a914fb64/
franske19maandag 2 december 2019 @ 18:09
quote:
1s.gif Op maandag 2 december 2019 16:19 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Patrick Kluivert bedoel je?
Due heeft al zijn geld vergokt geloof ik
Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.
LXIVmaandag 2 december 2019 @ 18:11
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 00:35 schreef Pleun2011 het volgende:
Wat ik ook merkwaardig vind is dat je geld hebt als water maar gaat lopen bedelen om donaties voor je stichting. Dan doe je zoiets alleen om er zelf een goed gevoel van te krijgen
Hij heeft geen geld als water maar alles vergokt.
LXIVmaandag 2 december 2019 @ 18:18
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:09 schreef Rockefellow het volgende:
Laat haar eerst de geldstromen maar eens openbaren.

Het zou mij niet verbazen als de Kluiverts privé wat gaten gestopt hebben met middelen die bedoelt waren voor de foundation.
Als je aan zo’n malafide echtpaar geld gaat geven vraag je er zelf om
Petermaandag 2 december 2019 @ 19:02
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 18:09 schreef franske19 het volgende:

[..]

Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 20:34 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/
opgebaardemaandag 2 december 2019 @ 19:03
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 18:09 schreef franske19 het volgende:

[..]

Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.
Waren hardnekkige geruchten toen bleek dat hij al jaren gechanteerd werd met een miljoenensschuld en tegelijkertijd ook nog eens zijn baan bij PSG verloor.
Of doel je daar niet op?
luxerobotsmaandag 2 december 2019 @ 19:41
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.

Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.

Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.

En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
Petermaandag 2 december 2019 @ 19:45
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 19:41 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.

Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.

Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.

En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
En kennelijk gaat van de opbrengst van de Kruidvat actie maar een deel naar de stichting (waarvan de bestedingen discutabel lijken) en een deel naar Kluivert zelf.
Sapstengelmaandag 2 december 2019 @ 19:50
quote:
15s.gif Op maandag 2 december 2019 09:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Is dit niet strafbaar?
Het zou sowieso strafbaar moeten zijn om Peter R. De Vries of "familie van" te zijn. Wat een klootviool.
MMaRsumaandag 2 december 2019 @ 19:55
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 19:41 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.

Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.

Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.

En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
Deze mensen moeten door de maatschappij worden uitgekotst en nergens meer voor in aanmerking komen vind ik
Zamaandag 2 december 2019 @ 20:23
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 14:04 schreef LelijKnap het volgende:

Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overwicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
Het is jammer dat de "kritische uitlatingen" er niet bij staan. Misschien ging het wel verder dan "kritische uitlatingen".

Opgelicht kwalificeert het zo, en indien dat klopt heeft deze advocaat imo niet het recht om iemand middels intimidatie de mond te snoeren.

Wat interessant is, is dat party Kluivert anderen op tv en in een verklaring beschuldigd van diefstal, verduistering etc. Dat is wel degelijk smaad/laster, en door dit te doen zijn de dieren waar het in deze allemaal om draait, en welke dit non profit duo opvangt en verzorgd direct de dupe.

Merkwaardig.
Feolamaandag 2 december 2019 @ 23:15
Ach het is gewoon zo gegaan, ze wilde zelf ook iets naast haar man doen, maar het moet wel leuk blijven. Als je dan via social media iets meelijwekkends als straathonden gebruikt om jezelf te promoten en vooral de aandacht erg leuk vind, en er komt ook nog geld binnen door middel van de donaties, dan is dat ook wel verleidelijk. Dat het dan zo loopt, dat had ze niet voorzien.
gniffiedinsdag 3 december 2019 @ 01:07
Als dat opvangcentrum echt bestaat is ze er toch binnen 1 dag naartoe gevlogen en kan ze ter plekke filmen en foto's van de administratie maken.

Projectje om goodwill te creëren en tijd te doden is wss misgelopen en ze heeft er amper meer naar omgekeken.
EdvandeBergdinsdag 3 december 2019 @ 12:43
Zou de ziekte van Rosanna misschien ook overdreven zijn om sympathie te kweken?

Aan de andere kant zou dit ook een van de redenen kunnen zijn dat er van alles met die stichting loos is, dat haar intenties goed waren maar dat ze door haar ziekte dingen laat mislukken.

https://www.ditjesendatjes.nl/rossana-kluivert-kanker-is-genezen/
https://www.linda.nl/nieu(...)-borstkanker-ziekte/
Max23dinsdag 3 december 2019 @ 22:43
Na de reclame Rosanna bij Beau

Ze is boos op Opgelicht
Fries1956dinsdag 3 december 2019 @ 23:07
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 10:27 schreef hunterrnl het volgende:

[..]

Slachtofferrol 2.0. Opgelicht heeft meermaals contact opgenomen met haar voor een reactie of openheid van zaken te geven. Allemaal eromheen gelul of een advocaat moest reageren. Nu opeens wel een grote mond in een krant en de presentator uitmaken voor lafaard, terwijl ze zelf constant er omheen lult.
Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?

Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.

Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
Fries1956dinsdag 3 december 2019 @ 23:08
quote:
0s.gif Op maandag 2 december 2019 15:57 schreef kleinvogelijn het volgende:
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
Dus mensen die beroemd zijn en rijk moeten alles zelf maar betalen? Zou een mooie wereld zijn om in te leven, maar zover zijn we nog niet.
BasEnAaddinsdag 3 december 2019 @ 23:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:07 schreef Fries1956 het volgende:

Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.
Sorry maar dit is echt complete bullshit. Tuurlijk zijn zij daar geweigerd. Ze hebben helemaal geen rol in dit verhaal.
Zadinsdag 3 december 2019 @ 23:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:07 schreef Fries1956 het volgende:

Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?
De vraag is niet aan mij, maar ik ga er vanuit dat Opgelicht dat allemaal heeft vastgelegd.
Je gaat dat niet op tv en op schrift beweren wanneer je dat niet kunt aantonen. IMO
Fries1956dinsdag 3 december 2019 @ 23:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:35 schreef Za het volgende:

[..]

De vraag is niet aan mij, maar ik ga er vanuit dat Opgelicht dat allemaal heeft vastgelegd.
Je gaat dat niet op tv en op schrift beweren wanneer je dat niet kunt aantonen. IMO
Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..

quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:11 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Sorry maar dit is echt complete bullshit. Tuurlijk zijn zij daar geweigerd. Ze hebben helemaal geen rol in dit verhaal.
Sorry hoor, maar als mensen spreken namens de hoofdrolspeler, namelijk Kluivert dan spelen ze helemaal geen rol in het geheel? Waar is de logica.
Zawoensdag 4 december 2019 @ 00:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:52 schreef Fries1956 het volgende:

Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..
Die kiezen zeer zorgvuldig hun woorden.
Zeggen bv (elke keer weer) dat zij nooit de kans heeft gekregen live in de studio verweer te voeren.
Ik denk dat zij die kans idd nooit heeft gekregen, omdat het format niet zo is.
De mensen kunnen tijdens de opnames vooraf hun verhaal doen, en dat aanbod is afgeslagen.

Jaap Jongbloed is een presentator die de stukjes aan elkaar praat, niet iemand die met vermeende oplichters om de tafel zit.
De Vries zat ooit in eenzelfde soort format, en had ook nooit live iemand in de studio waarvan hij een reportage had gemaakt.

Dus in dat opzicht liegen de Vries en vd Heuvel niet, ze draaien het alleen zo dat het net lijkt alsof nooit de mogelijkheid is gegeven om vooraf verweer te voeren.
Opgelicht zegt die gelegenheid meermaals te hebben gegeven, en ik ben er zeker van dat daar opnames van zijn cq dat dat op schrift staat.
Peterwoensdag 4 december 2019 @ 00:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:52 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..
[..]

Sorry hoor, maar als mensen spreken namens de hoofdrolspeler, namelijk Kluivert dan spelen ze helemaal geen rol in het geheel? Waar is de logica.
Opgelicht!? wil met de verantwoordelijken spreken, niet met de juridisch adviseurs/advocaten. Die gaan toch het echte verhaal niet vertellen als dat (deels) beschadigend voor hun cliënt is. Terecht dat je dat dan weigert.
Sunshine1982woensdag 4 december 2019 @ 10:58
BN’ers steunen ‘zuivere’ Rossana Kluivert in rel rond hondenasiel
Rossana Kluivert wordt getroost door haar bekende vrienden nu de door haar opgerichte stichting Kluivert Dog Rescue Center op Curacao onder vuur ligt. Met het delen van de kreet ‘I support Kluivert Dog Rescue Foundation’ laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.

https://www.ad.nl/show/bn(...)ondenasiel~ad4c06e4/

Ik had ook niet anders verwacht...
Cheeseburgertwoensdag 4 december 2019 @ 11:00
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 10:58 schreef Sunshine1982 het volgende:
laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.
Namen en rugnummers bitte :7
Sunshine1982woensdag 4 december 2019 @ 11:02
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 11:00 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]

Namen en rugnummers bitte :7
Denk dat je ver komt als je haar insta checkt.
IriYewoensdag 4 december 2019 @ 11:06
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 11:00 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]

Namen en rugnummers bitte :7
Danny Froger. :')

?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.9
CoExistwoensdag 4 december 2019 @ 11:22
quote:
1s.gif Op woensdag 4 december 2019 10:58 schreef Sunshine1982 het volgende:
BN’ers steunen ‘zuivere’ Rossana Kluivert in rel rond hondenasiel
Rossana Kluivert wordt getroost door haar bekende vrienden nu de door haar opgerichte stichting Kluivert Dog Rescue Center op Curacao onder vuur ligt. Met het delen van de kreet ‘I support Kluivert Dog Rescue Foundation’ laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.

https://www.ad.nl/show/bn(...)ondenasiel~ad4c06e4/

Ik had ook niet anders verwacht...
Incestueus BN-er wereldje...
Word ik altijd heel naar van.
hunterrnlwoensdag 4 december 2019 @ 14:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:07 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?

Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.

Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
Dit komt duidelijk voor in de uitzending en niet 1 keer, maar ook echt meerdere malen. Ook het woord van Peter R de vries kan je hier niet geloven want 1 van zen zoons is namelijk advocaat van de Kluiverts. Maar aan je reactie te zien heb je de aflevering niet gezien.

Weet je wat het probleem is van veel mensen zoals jou. Jij geloofd mensen op hun blauwen ogen. Maar als je even logisch nadenkt bij deze situatie. Als je tonnen aan giften krijg en tot op de dag van vandaag kan je echt niks aan tonen op FYSIEKE vlak van wat je hebt gedaan. Al is het een klein opvang centrum. Dan klopt er iets niet.
Klepper272woensdag 4 december 2019 @ 14:18
Kan Patrick mooi zijn gokschulden met deze oplichting aflossen :P
voetbalmanager2woensdag 4 december 2019 @ 17:28
quote:
Opgelicht?! weigert uitzending Rossana Kluivert te rectificeren: ‘Dan volgt er een kort geding’
De redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! ziet geen enkele aanleiding om de uitzending over de vermeende oplichtingspraktijken van Rossana Kluivert te rectificeren. Dat bevestigt een woordvoerder van de omroep aan deze nieuwssite. Royce de Vries, advocaat van Kluivert, laat weten dat er in dat geval een kort geding komt. ,,Wij zijn ervan overtuigd dat een rechter ons in het gelijk zal stellen.”
https://www.ad.nl/show/op(...)ort-geding~aa8bc6c5/
Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.
StateOfMindwoensdag 4 december 2019 @ 17:52
Hopelijk licht men (Fiod/Belastingdienst/whoever) de Kluiverts en dat hondencentrum volledig door en mogen ze flink bloeden als er idd geen moer van klopt.
luxerobotswoensdag 4 december 2019 @ 17:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 december 2019 23:07 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?

Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.

Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
John van den Heuvel niet, alleen Peter R., en die is weer betrokken bij het gehele gebeuren met zijn advocatenkantoor.

[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 04-12-2019 18:09:24 ]
Zawoensdag 4 december 2019 @ 19:53
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 17:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

Opgelicht?! weigert uitzending Rossana Kluivert te rectificeren: ‘Dan volgt er een kort geding’
De redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! ziet geen enkele aanleiding om de uitzending over de vermeende oplichtingspraktijken van Rossana Kluivert te rectificeren. Dat bevestigt een woordvoerder van de omroep aan deze nieuwssite. Royce de Vries, advocaat van Kluivert, laat weten dat er in dat geval een kort geding komt. ,,Wij zijn ervan overtuigd dat een rechter ons in het gelijk zal stellen.”
https://www.ad.nl/show/op(...)ort-geding~aa8bc6c5/

Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.
Alleen maar bluf idd.
Waarom is er geen aangifte gedaan door Royce de Vries?
BasEnAadwoensdag 4 december 2019 @ 19:54
Humor zou dat zijn, een kort geding op kosten van de donateurs. :D
Fries1956woensdag 4 december 2019 @ 20:40
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 17:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]

John van den Heuvel niet, alleen Peter R., en die is weer betrokken bij het gehele gebeuren met zijn advocatenkantoor.
Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..

Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
Peterwoensdag 4 december 2019 @ 20:47
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 20:40 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..

Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
V/d Heuvel gaat Peter R niet afvallen natuurlijk. En een beetje controverse is voor iedereen leuk voor de aandacht.
Pleun2011woensdag 4 december 2019 @ 21:04
Rosanna Kluivert was in tranen bij Beau hoorde ik. Ze had in ieder geval veel gehuild. Ik ben daar altijd allergisch voor. Tranen zijn in 95% van de gevallen manipulatie. Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen. Ben verder best empathisch
Eufoniewoensdag 4 december 2019 @ 21:07
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen.
Wauw :')
luxerobotswoensdag 4 december 2019 @ 21:10
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 20:40 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..

Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
Ik heb zowel Opgelicht?! als RTL Boulevard gezien. Ik vond Petertje vrij matig in Boulevard, natuurlijk was hij weer boos en sprak hij van knoeiwerk. Maar inhoudelijk had hij maar weinig te vertellen.

Bijvoorbeeld, Opgelicht?! sprak een arts. Die zei dat het om 20/30/40 honden ging die behandeld waren. En dat er dus niet duizenden honden geholpen waren zoals mevrouw Kluivert stelde. Peter was daar boos over, want er waren nog wel meer artsen die voor hen gewerkt hadden. Maar als het dan onjuist was, waarom noemde Peter dan niet het definitieve aantal honden dat geholpen was?

Een ander voorbeeld, Peter sprak over een bouwstop, waardoor er dus geen hondencentrum was. En ze waren nu bezig met het plan voor een ander centrum. Echter zijn we nu alweer anderhalf jaar verder, en staat er nog steeds niets. Terwijl je honden natuurlijk ook gewoon in een huis of al bestaand gebouw kunt opvangen. Zoals de vrijwilligers die door Kluivert en co in de steek gelaten zijn, wél doen.

Nog zoiets, ze wilden graag live in de uitzending. Maar toen Rosanna Kluivert op het vliegveld aangesproken werd, werd ze boos omdat er camera's bij waren en verwees ze naar haar advocaat. Tja, als je geen honden, hondencentrum, ambulance, enthousiaste vrijwilligers en zakken voer kunt laten zien, ja, dan is dat een logische reactie.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 04-12-2019 21:17:18 ]
Fries1956woensdag 4 december 2019 @ 21:19
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 20:47 schreef Peter het volgende:

[..]

V/d Heuvel gaat Peter R niet afvallen natuurlijk. En een beetje controverse is voor iedereen leuk voor de aandacht.
Onzin zeg.. Die journalisten zullen elkaar juist wel afvallen als er een reden voor is. Beetje concurrentie.

Maar goed, op die manier kun je alles wegwuiven. Ik vind het zelf een beetje naief om te denken dat opgelicht?! hier schone handen heeft en dat alles de schuld van Kluivert is. Voor de rest weet ik er weinig vanaf, en daarom ga ik af op mensen die wel kunnen weten. Zoals de Vries en vd Heuvel.

Maar op dit forum wordt wel vaker over zaken gesproken waar niemand verstand van heeft alsof men ooggetuige is.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik heb zowel Opgelicht?! als RTL Boulevard gezien. Ik vond Petertje vrij matig in Boulevard, natuurlijk was hij weer boos en sprak hij van knoeiwerk. Maar inhoudelijk had hij maar weinig te vertellen.

Bijvoorbeeld, Opgelicht?! sprak een arts. Die zei dat het om 20/30/40 honden ging die behandeld waren. En dat er dus niet duizenden honden geholpen waren zoals mevrouw Kluivert stelde. Peter was daar boos over, want er waren nog wel meer artsen die voor hen gewerkt hadden. Maar als het dan onjuist was, waarom noemde Peter dan niet het definitieve aantal honden dat geholpen was?
Zou dat geholpen hebben? Tevens is het vrij logisch dat meerdere artsen zorg dragen voor die honden. En is het ook vrij vreemd om maar 1 arts aan het woord te laten en te zeggen "dit is alles"..

quote:
Een ander voorbeeld, Peter sprak over een bouwstop, waardoor er dus geen hondencentrum was. En ze waren nu bezig met het plan voor een ander centrum. Echter zijn we nu alweer anderhalf jaar verder, en staat er nog steeds niets. Terwijl je honden natuurlijk ook gewoon in een huis of al bestaand gebouw kunt opvangen. Zoals de vrijwilligers die door Kluivert en co in de steek gelaten zijn, wél doen.
Daar heb je een punt. Misschien is die Kluivert niet zo slim om dit te snappen?

quote:
Nog zoiets, ze wilden graag live in de uitzending. Maar toen Rosanna Kluivert op het vliegveld aangesproken werd, werd ze boos omdat er camera's bij waren en verwees ze naar haar advocaat. Tja, als je geen honden, hondencentrum, ambulance, enthousiaste vrijwilligers en zakken voer kunt laten zien, ja, dan pas is dat een logische reactie.
Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.
Fries1956woensdag 4 december 2019 @ 21:20
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Rosanna Kluivert was in tranen bij Beau hoorde ik. Ze had in ieder geval veel gehuild. Ik ben daar altijd allergisch voor. Tranen zijn in 95% van de gevallen manipulatie. Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen. Ben verder best empathisch
Mensen die als ze moeten kunnen huilen zijn er niet zoveel. Dus die 95% is schromelijk overdreven. Tevens is het een nogal boude reactie van "kijk mij eens harteloos en stoer zijn". Tegendeel is meestal het geval.
FlippingCoinwoensdag 4 december 2019 @ 21:21
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:19 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Onzin zeg.. Die journalisten zullen elkaar juist wel afvallen als er een reden voor is. Beetje concurrentie.

Maar goed, op die manier kun je alles wegwuiven. Ik vind het zelf een beetje naief om te denken dat opgelicht?! hier schone handen heeft en dat alles de schuld van Kluivert is. Voor de rest weet ik er weinig vanaf, en daarom ga ik af op mensen die wel kunnen weten. Zoals de Vries en vd Heuvel.

Maar op dit forum wordt wel vaker over zaken gesproken waar niemand verstand van heeft alsof men ooggetuige is.
[..]

Zou dat geholpen hebben? Tevens is het vrij logisch dat meerdere artsen zorg dragen voor die honden. En is het ook vrij vreemd om maar 1 arts aan het woord te laten en te zeggen "dit is alles"..
[..]

Daar heb je een punt. Misschien is die Kluivert niet zo slim om dit te snappen?
[..]

Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.
Peter is de vader van de advocaat van, tja...
luxerobotswoensdag 4 december 2019 @ 21:26
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:19 schreef Fries1956 het volgende:
Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.
Je hoeft niet per direct alles te laten zien, maar je kunt ze in ieder geval vriendelijk te woord staan en een vervolgafspraak maken.

Nee, boos worden omdat er camera's zijn en dreigen met een advocaat, daar kwam het nu op neer.
Pleun2011woensdag 4 december 2019 @ 21:26
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:20 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Mensen die als ze moeten kunnen huilen zijn er niet zoveel. Dus die 95% is schromelijk overdreven. Tevens is het een nogal boude reactie van "kijk mij eens harteloos en stoer zijn". Tegendeel is meestal het geval.
Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?
Fries1956woensdag 4 december 2019 @ 21:47
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:26 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?
Het komt misschien wel goed uit, maar zelfs acteurs die getraind zijn in huilen kunnen dit niet zomaar op commando. Nu heb ik de show met Beau nog niet gezien, ga er zo even aan beginnen, maar het lijkt me niet dat iemand als Rosanne Kluivert op commando kan janken. Was het nep?

quote:
16s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:21 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Peter is de vader van de advocaat van, tja...
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hoeft niet per direct alles te laten zien, maar je kunt ze in ieder geval vriendelijk te woord staan en een vervolgafspraak maken.

Nee, boos worden omdat er camera's zijn en dreigen met een advocaat, daar kwam het nu op neer.
Dat kan. Maar weet jij hoe jij reageert als een zaak als Opgelicht?! voor je neus staat?
Tevens ken ik zaken van mensen die wel degelijk fout zaten en die de pers wel heel vriendelijk te woord staan. Dus het zegt niet zoveel hoe mensen reageren..

We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt :)
luxerobotswoensdag 4 december 2019 @ 22:36
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:47 schreef Fries1956 het volgende:
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.
Ik denk dat dat meer het imago is dat Peter R. de Vries in stand wil houden.

Cor van Hout was ook een grote crimineel, maar je hoorde van Peter R. nooit een negatief woord over hem.
Zadonderdag 5 december 2019 @ 02:32
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:47 schreef Fries1956 het volgende:

bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.
Hij zat toch duidelijk een mevrouw met naam en toenaam zonder wederhoor meermaals voor malafide en oplichter uit te maken op tv, dat is fout.

Zijn woede is zo selectief, ziedend dat hij/zijn zoon niet de kans kregen live in de uitzending van opgelicht verdediging te voeren. Dat hij zelf iemand in meerdere programma's afschildert als een oplichter, en zij niet de kans heeft zich live in de studio te verweren middels advocaten is verder geen issue voor hem.

quote:
We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt :)
Die komt er niet van.
Idisromdonderdag 5 december 2019 @ 07:31
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 17:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.
Dat denk ik ook.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren
Idisromdonderdag 5 december 2019 @ 07:49
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 19:54 schreef BasEnAad het volgende:
Humor zou dat zijn, een kort geding op kosten van de donateurs. :D
Een Kort Geding kost niet zoveel geld.
Maar een KG heeft hier geen zin, want er is geen spoedeisend belang (meer). Dat had dan voor de uitzending moeten gebeuren.
Of je moet kunnen aantonen dat een rectificatie een spoedeisend belang heeft. Maar als 'Opgelicht' al kan aantonen dat er meerdere malen om een weerwoord is gevraagd, dat heeft nu een KG geen zin meer.

Je kunt nu in een in een normale procedure gaan aantonen wat er eventueel niet waar is van de reportage, en wat voor schade je er door geleden hebt als stichting, en die schade gaan proberen te verhalen.
Peterdonderdag 5 december 2019 @ 08:18
En Kluivert is gewoon klant van Peter R
Zijn kantoor, zijn inkomsten. Of de zoon nu ook het woord voert of niet..
Lonaadonderdag 5 december 2019 @ 08:47
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 07:31 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren
In die gemeentes hebben ze dan ook geen enorm zwerfhondenprobleem. Dat hebben ze in Curacao wel.
Fries1956donderdag 5 december 2019 @ 11:55
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
hunterrnldonderdag 5 december 2019 @ 14:23
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 11:55 schreef Fries1956 het volgende:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.

Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.

Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?

Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.

Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.

In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.

[ Bericht 1% gewijzigd door hunterrnl op 05-12-2019 14:39:34 ]
luxerobotsdonderdag 5 december 2019 @ 18:51
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 11:55 schreef Fries1956 het volgende:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.

En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.

Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
Fries1956vrijdag 6 december 2019 @ 19:37
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 18:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.

En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.

Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 18:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.
Dit heeft allemaal te maken met die samenwerking met een andere stichting. De vrouw (die door opgelicht als getuige naar voren wordt geschoven zonder het probleem die Kluivert met haar had ook maar te vermelden, waardoor je dus opgelicht wordt door opgelicht?!) was juist de fraudeur en daar is de stichting toen op gewezen. Toen hebben ze gebroken met elkaar.

En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.


quote:
En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.
Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.

quote:
Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.

https://dogzine.nl/nl/nie(...)s-volledig-verstoord

Hier blijkt juist uit dat de donateurs gevraagd is om geld op de rekening van die Mirjan Seppenwoolde te doneren en niet op die van het hondenreddingscentrum.

https://antilliaansdagbla(...)rt-dog-rescue-center

Hieruit blijk tdat men wel degelijk van plan was een hondencentrum op te zetten. Maar dat het door omstandigheden uiteindelijk niet door is gegaan.

https://www.kluivertdogrescuecenter.nl/faq

https://www.instagram.com(...)rce=ig_web_copy_link

En zo kan ik nog wel doorgaan. De uitzending van opgelicht?! deugd van geen kant. Er zijn geen duizenden maar honderden honden gered. Er is geen centrum doordat de buren klaagden en ze een bouwstop hebben. De overheid heeft het gestopt door geen goede motivering van ministerie van overheid. Dus je moet geen team erheen sturen om tot de conclusie te komen dat er niks staat en vervolgens ook de bewijzen dat het wel is aangegeven door Kluivert en co negeren. Dat noemen ze liegen, je kijkers niet volledig inlichten.
Vervolgens moet je niet mensen optrommelen die zelf fraude hebben gepleegd en die als objectief neerzetten. Ook vergeten te melden dat zij een ruzie had met Kluivert en co, en dat dit dus een motief zou kunnen zijn voor de negatieve verhalen.
Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..

En ja, als ik dan lees dat zij zou hebben geschreven duizenden honden te redden terwijl voor de rest niemand dit terug kan vinden in de papieren (instagram, facebook, brieven) dan weet ik wel dat die angst gegrond is...

Ik heb niks met Kluivert en consorten overigens. Ook niet met de Vries en vd Heuvel. Maar als duidelijk blijkt dat een programma dat ons op de hoogte moet stellen van bedrog en oplichten ons zelf oplicht dan is het ironisch. Wat nog ironischer is is dat mensen hier prat op gaan zonder naar de tegenargumenten te luisteren. Want geloof me, een beetje googlen en je kan de historie die de kluivert dog rescue centre met de omgeving zo achterhalen. Dan kijk je er een beetje anders tegenaan.

Edit: Nog een beetje gegoogled op duizenden honden en kluivert en het enige wat ik tegenkom is dit.

https://www.vriendin.nl/p(...)ets-voor-ander-doen/

https://www.nu.nl/media/5(...)athonden-curaao.html

Hier heeft ze het over duizenden zwerfhonden en de problemen die ze wil oplossen. Niet dat ze die al heeft gered.
Zo zie je maar dat als een programma iets zegt en verkeerd citeert het door anderen overgenomen wordt zonder te controleren of het zo is. Fakenews noemt Trump dit.
Petervrijdag 6 december 2019 @ 20:07
Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..

Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...
luxerobotsvrijdag 6 december 2019 @ 22:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 19:37 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

[..]

En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.
Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.

Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.

quote:
Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.
Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?
oca6mgfa0.jpg

quote:
Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.
Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.

Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.

quote:
Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..
Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.
Pleun2011vrijdag 6 december 2019 @ 23:23
quote:
0s.gif Op donderdag 5 december 2019 14:23 schreef hunterrnl het volgende:

[..]

Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.

Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.

Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?

Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.

Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.

In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.
Eens. Je bespaart me een hoop tikwerk
Zavrijdag 6 december 2019 @ 23:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 19:37 schreef Fries1956 het volgende:

Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.

En ja, als ik dan lees dat zij zou hebben geschreven duizenden honden te redden terwijl voor de rest niemand dit terug kan vinden in de papieren (instagram, facebook, brieven)
dtwfrz1epsy.png
Zazaterdag 7 december 2019 @ 00:03
Ter verdediging van Rossanna Kluivert wil ik trouwens zeggen dat ik het item in het programma opgelicht schandalig vindt.

Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.

Blijkbaar was de maker van het item behoorlijk kwaad om hiervoor te kiezen, maar dit intro plus alles wat er na komt, dan betrokken je iemand als persoon onomkeerbare schade.
Ik denk dat je daar voorzichtig mee moet zijn.

De Vries, en Rossanna Kluivert zelf doen daar overigens niet voor onder door de mevrouw die alles opgegeven heeft (en in een container is gaan wonen om zieke dieren te verzorgen) te bestempelen als malafide, oplichter en fraudeur.

Waarom is er zoveel onmin in deze business?
Fries1956zaterdag 7 december 2019 @ 00:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 20:07 schreef Peter het volgende:
Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..

Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...
Hoe kom jij aan jouw nickname? Peter is namelijk ook Peter van Peter r de Vries:

Nee geintje. Ten eerste is mijn bouwjaar 1956 gewoon een willekeurige, zelf ben ik van 86. Ten tweede ben ik Heerenveen supporter en dus is daar Fries van afkomstig..
Het jaartal is dus pure toeval.

Ik denk trouwens ook niet dat Peter R hier een account gaat aanmaken om zich te verdedigen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 22:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.

Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.
Wel waar, ze werken nu samen met een dierenorganisatie. Staat in de FAQ die ik hier gepost heb.. En mochten ze binnenkort wel kunnen bouwen aan een eigen centrum gaan ze dit in goed overleg met die dierenorganisatie doen.

quote:
Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?
[ afbeelding ]
Dat had gekund. Zulke dingen kunnen mensen wel namaken...
Maar ik heb gezien dat ze dit geschreven heeft aan iemand die ook op instagram zit. Om dit te koppelen aan die donaties en dan te beweren dat ze liegt vind ik vrij goedkoop.. Alsof 90% van de donateurs zou doneren omdat ze het ooit eens over duizenden honden gehad heeft. Die weten dit niet eens.

quote:
Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.
quote:
Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.
quote:
Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.
Haha, je hebt die uitzendingen zeker nog nooit bekeken? Er zitten altijd mensen bij die praten met Jongbloed. Maar dat zijn vaak de slachtoffers die mogen reageren. Waarom niet gewoon de reportage wat inkorten en tien minuten discussieren met de mogelijke daders? Ze zeggen zo vaak "we hebben die en die uitgenodigd maar die gingen niet op onze uitnodiging in". Hebben ze eens iemand die er wel in wil, is het weer niet goed.. Ik zet nu ook vraagtekens bij die anderen die "niet op de uitnodiging ingingen"..

Net las ik nog op twitter dat iemand eens uitgenodigd werd om over 1 verdachte te praten. En wat bleek? Alles wat de beschuldigde zou vrijpleiten werd niet getoond en alleen dat wat de verdachte verdachter maakte werd gebruikt. Zo werken ze blijkbaar bij opgelicht?!
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 23:43 schreef Za het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Geholpen is wat anders dan redden...
Ze heeft het hier ook over andere stichtingen, dus samen hebben ze duizenden hondjes geholpen. Komt nog bij dit tegen 1 persoon op instagram is gezegd. Opgelicht?! doet alsof ze het tegen de media zegt, of dat ze ermee koketteert. En dat is niet het geval.

Wat wel zo is, en daar moet ik jullie gelijk in geven is het huilen. Heb eens gegoogled op "huilen rossanna Kluivert" en kreeg allerlei hits. Dat is jammer. Huilen mag, maar doe het niet in het openbaar of praten over huilen om medelijden te krijgen.
luxerobotszaterdag 7 december 2019 @ 00:17
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 december 2019 00:03 schreef Za het volgende:
Ter verdediging van Rossanna Kluivert wil ik trouwens zeggen dat ik het item in het programma opgelicht schandalig vindt.

Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.
Aan de andere kant is het Kluivert Dog Rescue Center een grote naam op het eiland en hebben ze nooit gecommuniceerd dat hun dierenambulance niet (meer?) rijdt.
Zazaterdag 7 december 2019 @ 00:30
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 december 2019 00:17 schreef luxerobots het volgende:

Aan de andere kant is het Kluivert Dog Rescue Center een grote naam op het eiland en hebben ze nooit gecommuniceerd dat hun dierenambulance niet (meer?) rijdt.
Eens, er zijn grote fouten gemaakt.

Inhoudelijk klopt het item, daar twijfel ik niet aan. Rossana Kluivert is niet iemand die agressie over zich afroept, dus een persoonlijke vendetta jegens haar geloof ik niet in.
De manier waarop ze (opgelicht) eea aan de kaak stellen vind ik onacceptabel.
Zazaterdag 7 december 2019 @ 00:39
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 december 2019 00:15 schreef Fries1956 het volgende:

Geholpen is wat anders dan redden ...
Let op:

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 december 2019 19:37 schreef Fries1956 het volgende:

Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent.
dtwfrz1epsy.png

Het zijn jouw eigen woorden en die van haar (en de exacte woorden die opgelicht heeft gebruikt).

quote:
Ze heeft het hier ook over andere stichtingen, dus samen hebben ze duizenden hondjes geholpen. Komt nog bij dit tegen 1 persoon op instagram is gezegd. Opgelicht?! doet alsof ze het tegen de media zegt, of dat ze ermee koketteert. En dat is niet het geval.
Nee ze heeft het niet over andere stichtingen, het was een openbaar bericht (inmiddels verwijdert).

De ontkenning van deze woorden zijn wederom afkomstig van jou en Rosanna, jullie beschuldigen Opgelicht van het oplichten van kijkers.

[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 07-12-2019 00:56:55 ]
Sunshine1982woensdag 18 december 2019 @ 08:57
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
Lord_Vetinariwoensdag 18 december 2019 @ 09:07
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 08:57 schreef Sunshine1982 het volgende:
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.
Lonaawoensdag 18 december 2019 @ 09:25
quote:
1s.gif Op woensdag 18 december 2019 09:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.
Echt he. :')
voetbalmanager2woensdag 18 december 2019 @ 10:31
En daarmee zorgt Kluivert dat ook in 2020 haar naam negatief in het nieuws zal zijn.
BasEnAadwoensdag 18 december 2019 @ 10:39
Haha al die donaties worden zeker nu verspilt aan zo'n onnozele rechtszaak :')
Pleun2011woensdag 18 december 2019 @ 10:50
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 08:57 schreef Sunshine1982 het volgende:
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
Royce de Vries.. daar zou ik niet wakker van liggen. Schandalig hoe hij mensen die negatief hadden gepost onder berichten onder druk probeerde te zetten door de naam van hun werkgever te noemen.
Zawoensdag 18 december 2019 @ 14:36
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 08:57 schreef Sunshine1982 het volgende:
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen . ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
Interessant hierbij op te merken, van de woorden "dit verhaal krijgt nog een staartje" of "sleept Opgelicht voor de rechter", blijft niets heel wanneer ze de inhoud niet aanvechten.
Indien de tekst hierboven klopt doet ze dat nl niet en proberen ze louter de online versie offline te krijgen.
Zawoensdag 18 december 2019 @ 14:37
quote:
1s.gif Op woensdag 18 december 2019 09:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.
Hij eist zelfs geen rectificatie.
Lord_Vetinariwoensdag 18 december 2019 @ 14:49
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 14:37 schreef Za het volgende:

[..]

Hij eist zelfs geen rectificatie.
Wel.

,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten.
Zawoensdag 18 december 2019 @ 15:01
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 14:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wel.

,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten.
Omdat de Tros niet wil rectificeren proberen ze de online versie offline te krijgen. "Deze stap" is dus een kort geding om de online versie offline te krijgen.

Ik lees nergens dat ze de inhoud gaan aanvechten danwel rectificatie gaan eisen.

Er wordt hier heel slim gegoocheld met woorden door meneer de Vries, danwel het AD is slordig.
sjorsie1982woensdag 18 december 2019 @ 19:00
quote:
1s.gif Op woensdag 18 december 2019 15:01 schreef Za het volgende:

[..]

Omdat de Tros niet wil rectificeren proberen ze de online versie offline te krijgen. "Deze stap" is dus een kort geding om de online versie offline te krijgen.

Ik lees nergens dat ze de inhoud gaan aanvechten danwel rectificatie gaan eisen.

Er wordt hier heel slim gegoocheld met woorden door meneer de Vries, danwel het AD is slordig.
Kranten kennende zal het wel het laatste zijn.
Zawoensdag 18 december 2019 @ 20:43
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 19:00 schreef sjorsie1982 het volgende:

Kranten kennende zal het wel het laatste zijn.
Misschien niet, volgens Opgelicht is er nooit een verzoek tot rectificatie geweest, dus hoef je daar ook geen kort geding voor aan te spannen.
Marsenalwoensdag 18 december 2019 @ 20:52
bl7nwkhhg82.jpeg

Op het vliegveld ook echt, wat een amateuristisch gedoe als dat waar is :')
hunterrnlwoensdag 18 december 2019 @ 21:22
quote:
14s.gif Op woensdag 18 december 2019 20:52 schreef Marsenal het volgende:
[ afbeelding ]

Op het vliegveld ook echt, wat een amateuristisch gedoe als dat waar is :')
In de uitzending laten ze inderdaad deze confrontatie zien. Dit was de enige optie om met haar te praten omdat ze de hele tijd verzoeken afwees of advocaat er op af stuurde ;). Beetje zoals ze nu al de hele tijd doet sinds de uitzending. Buiten bevriende BNers natuurlijk.
Marsenalwoensdag 18 december 2019 @ 21:31
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 21:22 schreef hunterrnl het volgende:

[..]

In de uitzending laten ze inderdaad deze confrontatie zien. Dit was de enige optie om met haar te praten omdat ze de hele tijd verzoeken afwees of advocaat er op af stuurde ;). Beetje zoals ze nu al de hele tijd doet sinds de uitzending. Buiten bevriende BNers natuurlijk.
Ah, ik moet me beter inlezen zie ik al. :)

Hoe dan ook, als iemand meermaals zegt niet te willen reageren, dan is iemand aanspreken op dat vochtige vliegveld nog steeds een domme actie natuurlijk, ik zou daar ook niet van gediend zijn.

Nieuwe Revu neemt het op voor Rosanna :)
luxerobotswoensdag 18 december 2019 @ 21:45
quote:
14s.gif Op woensdag 18 december 2019 20:52 schreef Marsenal het volgende:
[ afbeelding ]

Op het vliegveld ook echt, wat een amateuristisch gedoe als dat waar is :')
Welk blad is dat? En wie komt er aan het woord?

Het is iemand die naast Rossana zat en het voor haar opneemt. Er wordt gedaan alsof dat toevallig is, maar dat lijkt me dan eerder een vriend of mede BN'er. En niet een willekeurige passagier.
Marsenalwoensdag 18 december 2019 @ 21:53
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 21:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Welk blad is dat? En wie komt er aan het woord?

Het is iemand die naast Rossana zat en het voor haar opneemt. Er wordt gedaan alsof dat toevallig is, maar dat lijkt me dan eerder een vriend of mede BN'er. En niet een willekeurige passagier.
Zie je het plaatje wel volledig? Z’n naam staat erbij, Hans Slier, toerisme Curacao. In de Nieuwe Revu staat dit.

Of het toeval is of niet, daar kan je prima over speculeren, maar ik heb daar gewoond, en het is me nog nooit overkomen dat je op Hato staat en geen bekenden tegenkomt, het is een klein vliegveld op een klein eiland, dus tja. :P
#ANONIEMwoensdag 18 december 2019 @ 21:57
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 10:39 schreef BasEnAad het volgende:
Haha al die donaties worden zeker nu verspilt aan zo'n onnozele rechtszaak :')
Gaat alles goed met je? Spuitje dit, alleen maar negatief reageren.
spectrumanalyserwoensdag 18 december 2019 @ 22:33
Er hebben vaker mensen bij een rechter verzocht om rectificatie en verwijdering van de Opgelicht!? uitzending. Tot nu toe is een dergelijk verzoek door de rechter altijd afgewezen. Het gaat om de kern van de uitzending; dat uitingen niet geheel onderbouwd zijn is dan niet van wezenlijk belang.

kernpunt van Opgelicht!? was naar mijn idee dat Kluivert haar zaakjes mooier doet laten overkomen dan ze in werkelijkheid zijn. De intenties zijn goed, de uitwerking blijft ver achter.

Ik geloof dat Opgelicht!? voldoende mogelijkheden tot wederhoor heeft gegeven. tja, als je Royce de Vries al hebt ingeschakeld en je hem het woord wilt laten doen...
Zawoensdag 18 december 2019 @ 23:03
quote:
14s.gif Op woensdag 18 december 2019 21:31 schreef Marsenal het volgende:

iemand aanspreken op dat vochtige vliegveld

"10 uur opgevouwen gezeten in een vliegtuig"
Wat een overdreven manier om weer te geven hoe iemand op een vliegveld aankomt. Hysterisch bijna.
BasEnAaddonderdag 19 december 2019 @ 00:16
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 21:57 schreef phoenyx het volgende:

[..]

Gaat alles goed met je? Spuitje dit, alleen maar negatief reageren.
Is er iets positiefs te melden dan hierover?
luxerobotsdonderdag 19 december 2019 @ 00:25
quote:
0s.gif Op woensdag 18 december 2019 22:33 schreef spectrumanalyser het volgende:
Er hebben vaker mensen bij een rechter verzocht om rectificatie en verwijdering van de Opgelicht!? uitzending. Tot nu toe is een dergelijk verzoek door de rechter altijd afgewezen. Het gaat om de kern van de uitzending; dat uitingen niet geheel onderbouwd zijn is dan niet van wezenlijk belang.

kernpunt van Opgelicht!? was naar mijn idee dat Kluivert haar zaakjes mooier doet laten overkomen dan ze in werkelijkheid zijn. De intenties zijn goed, de uitwerking blijft ver achter.

Ik geloof dat Opgelicht!? voldoende mogelijkheden tot wederhoor heeft gegeven. tja, als je Royce de Vries al hebt ingeschakeld en je hem het woord wilt laten doen...
Ik geloof dat Rosanna Kluivert aan de ene kant echt begaan is met honden. Maar aan de andere kant onbekwaam is, en dit van haarzelf ook niet inziet.

Want het het Kluivert Dog Rescue Center is met geen mogelijkheid te bereiken op Curacao. En in plaats van schuldbewust beterschap te beloven, dreigt ze met rechtszaken en kruipt ze diep in de slachtofferrol.

En dan gaat ook nog eens een flink deel van het geld dat verdiend wordt met de verkoop van Kruidvat-spulletjes, niet naar de stichting, maar naar haar eigen rekening...
hunterrnldonderdag 19 december 2019 @ 09:23
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 00:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik geloof dat Rosanna Kluivert aan de ene kant echt begaan is met honden. Maar aan de andere kant onbekwaam is, en dit van haarzelf ook niet inziet.

Want het het Kluivert Dog Rescue Center is met geen mogelijkheid te bereiken op Curacao. En in plaats van schuldbewust beterschap te beloven, dreigt ze met rechtszaken en kruipt ze diep in de slachtofferrol.

En dan gaat ook nog eens een flink deel van het geld dat verdiend wordt met de verkoop van Kruidvat-spulletjes, niet naar de stichting, maar naar haar eigen rekening...
Hier ben ik het helemaal mee eens

Het is ook gewoon Het kijk mijn goed mens zijn syndroom alleen maar positieve dingen op social media gooien. Nu haar imago word geraakt zijn de hondjes niet zo belangrijk meer en dat bevestigd helaas wel waarvoor ze het echt doet. Zichzelf.
SpecialKdonderdag 19 december 2019 @ 09:33
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 00:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik geloof dat Rosanna Kluivert aan de ene kant echt begaan is met honden. Maar aan de andere kant onbekwaam is, en dit van haarzelf ook niet inziet.
Straathonden redden is vrij makkelijk. Je hebt niet eens een opvanghuis nodig... Je kan al beginnen met een 10-tal mensen die bereid zijn om 1 of 2 honden op te vangen tot ze geadopteerd worden. Dealtje maken met de lokale dierenarts voor het opschonen van honden (vlooien, ontwormen, andere medicatie).. die dierenartsen betaal je van de donaties... vervolgens adopteurs zoeken.. desnoods online.. beetje videomateriaal posten van het hondje en je hebt al vast 10 mensen die bereid zijn om ze een "forever home" te geven...

Een aparte compound hebben voor je honden met iemand die ze verzorgt is dan echt een luxe extratje.

Het moeilijkste is het networking gedeelte maar.. mevrouw heeft een bekende achternaam dus dat kan het probleem niet zijn.

Dus wat blijft dan over... fraude. Die honden kan haar geen fuck schelen.
spectrumanalyserdonderdag 19 december 2019 @ 10:18
Samengevat:
Rijke vrouw doet niets om daadwerkelijk honden te helpen maar vind wel dat ze moet worden geprezen voor het idee dat ze honden wil helpen.
Spectator19donderdag 19 december 2019 @ 11:16
Hoeveel geld heeft ze binnengeharkt?
Woont ze daar zelf ook?
hunterrnldonderdag 19 december 2019 @ 11:41
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 11:16 schreef Spectator19 het volgende:
Hoeveel geld heeft ze binnengeharkt?
Woont ze daar zelf ook?
Tonnen, maar het kan ook ondertussen veel meer zijn door alle spulletjes die ze heeft verkocht.

Ja ze woont in een aardig groot huis die je wel kunt bestempelen als een Villa. Was haast niet te missen door de reality show die ze had op TLC.
mossad_agentdonderdag 19 december 2019 @ 11:42
Echt een hond die Rosanna.
Sunshine1982donderdag 19 december 2019 @ 11:43
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 11:42 schreef mossad_agent het volgende:
Echt een hond die Rosanna.
Een chihuahua. Kutbeesten.
#ANONIEMdonderdag 19 december 2019 @ 18:51
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 00:16 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Is er iets positiefs te melden dan hierover?
Nou er zijn altijd diervriendelijker alternatieven dan dieren gewoon doden. Sterilisatie bijvoorbeeld zoals ook bij de zwerfkatten in Nederland.
BasEnAaddonderdag 19 december 2019 @ 19:26
quote:
0s.gif Op donderdag 19 december 2019 18:51 schreef phoenyx het volgende:

[..]

Nou er zijn altijd diervriendelijker alternatieven dan dieren gewoon doden. Sterilisatie bijvoorbeeld zoals ook bij de zwerfkatten in Nederland.
Dat kan. Als mensen daar graag geld voor geven of tijd in willen steken. Maar ik vind het een beetje willekeurig. De natuur is ook niet diervriendelijk, miljoenen dieren worden per dag verscheurd, gedood en opgevreten. Waarom al die moeite voor een groepje honden op een willekeurig eiland waarvan de inwoners blijkbaar geen moer geven om die beesten?
Met het ingezamelde geld had je zoveel zinvolle dingen kunnen doen, maar ja, ze kiest voor een hobbieprojectje op een zonnig eiland. Een eiland waar nota bene allang een hondenopvang was en die maait ze nu het gras voor de voeten weg met haar bekende hoofd.
Idisromzaterdag 21 december 2019 @ 06:41
quote:
1s.gif Op woensdag 18 december 2019 09:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.
Deze Royce de Vries heeft het Kort Geding verloren dat hij namens Bridget Maasland had aangespannen tegen De Telegraaf over berichtgeving van over iets wat vijf jaar daarvoor had plaatsgevonden.
Wat opmerkelijk aan deze zaak is, dat Peter de Vries ook aanwezig was bij het kort geding.

Ik geloof ook niet dat het Kort Geding van Rosanne Kluivert voor haar gunstig gaat uitpakken.
Zawoensdag 15 januari 2020 @ 15:55
Kort geding is begonnen.
spectrumanalyserwoensdag 15 januari 2020 @ 16:30
Waarom moet een rijke vrouw die niets doet voor honden op curacao geprezen worden voor het idee dat ze zich wilt inzetten voor honden op curacao?
ThePlaneteerwoensdag 15 januari 2020 @ 16:33
Is er een Twitter stream ofzo?
spectrumanalyserwoensdag 15 januari 2020 @ 16:35
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 16:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
Is er een Twitter stream ofzo?
SBS6: https://twitter.com/MarkShow6
Telegraaf: https://twitter.com/APCAndre

https://www.telegraaf.nl/(...)zaak-tegen-opgelicht
spectrumanalyserwoensdag 15 januari 2020 @ 20:59
Uitspraak 29 Januari.
Cockwhalewoensdag 15 januari 2020 @ 23:13
Vieze frauderende voetbalhoer. Dat zijn allemaal van die vuile golddiggers die zich omhoog neuken voor een beetje geld en roem.
opgebaardewoensdag 15 januari 2020 @ 23:19
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 23:13 schreef Cockwhale het volgende:
Vieze frauderende voetbalhoer. Dat zijn allemaal van die vuile golddiggers die zich omhoog neuken voor een beetje geld en roem.
Als je bijvoorbeeld de tweets van André Spaansen (van de Telegraaf) leest, van vandaag. Dan zet ik mbt de uitspraak van 29 januari nu hard in op Kluivert, dit wint de wel.
BasEnAaddonderdag 16 januari 2020 @ 14:03
quote:

Rossana Kluivert: Toneelstukje opgevoerd bij overleden hondje in Opgelicht?!


UPDATEEen voormalig bestuurslid van de Kluivert Dog Rescue Foundation verspreidt al langere tijd laster en leugens over Rossana Kluivert en staat aan de basis van de geruchtmakende uitzending over haar van Opgelicht?!. Dat beweert Rossana in een schriftelijke verklaring in handen van deze site. ‘Zij en haar vrienden bestoken ons al meer dan een jaar met laster over mij en haar stichting.’
Artikel gaat hier verder:
https://www.gelderlander.(...)-opgelicht~a483fc95/
TheFreshPrincedonderdag 16 januari 2020 @ 15:07
quote:
Dit viel me op. Bij TV is altijd wel wat in scene gezet, dus nogal een vreemde verdediging:

quote:
Die beschuldiging viel gisteren in de rechtbank helemaal verkeerd bij de programmamakers. ,,Ik werk al zeventien jaar voor het programma en heb nog nooit iets in scène gezet”, klonk het geïrriteerd.
Noberwoensdag 29 januari 2020 @ 17:00
JAAAAAAAAAAA

Opgelicht?! hoeft uitzending over opvang Rossana Kluivert niet offline te halen

https://www.nu.nl/media/6(...)ffline-te-halen.html

rechtbankMNL twitterde op woensdag 29-01-2020 om 16:48:52 AVROTROS hoeft uitzending Opgelicht?! niet offline te halen https://t.co/kdH66gTcUn https://t.co/xzn1bNa1Vz reageer retweet


[ Bericht 61% gewijzigd door Nober op 29-01-2020 17:19:09 ]
Lonaawoensdag 29 januari 2020 @ 17:12
^O^
voetbalmanager2woensdag 29 januari 2020 @ 17:50
*O* ^O^ *O*

En een faal van de Vries en Kluivert
voetbalmanager2woensdag 29 januari 2020 @ 18:06
Zou ze nog genoeg donatiegelden hebben om in hoger beroep te gaan met haar advocatenteam?
luxerobotswoensdag 29 januari 2020 @ 18:54
Wel een mooi voorbeeld van totaal verkeerd bezig zijn dit.

Opgelicht maakt een programma, en in plaats van te laten zien wat je wél allemaal doet, weiger je medewerking en wil je alleen live in het programma verschijnen.

En als er dan een negatief programma komt, steek je niet de hand in eigen boezem, en ga je jezelf verbeteren. Maar wijs je boos naar Opgelicht en een ex-medewerker.

Het ligt namelijk aan iedereen behalve aan jenzelf :')

Veel succes met je verdere rechtszaak (rechtszaken).
BasEnAadwoensdag 29 januari 2020 @ 19:52
Klap voor stichting Rossana Kluivert: 'Komt geen euro binnen'

https://www.rtlboulevard.(...)appen-naar-opgelicht
spectrumanalyserwoensdag 29 januari 2020 @ 20:27
quote:
"Hiervoor ging het hartstikke goed."
- wat ging er dan precies goed?
"Er komt nu gewoon niks meer binnen. We zijn volledig afhankelijk van donaties en die komen nu niet meer binnen."
tjee. als dat de kwalificatie is van een goed lopende stichting dan begin ik er morgen ook zo eentje.

waarom wil je een journalist niet te woord staan als je wel in een rechtzaal, talkshow en roddelprogramma je praatje wilt doen. omdat het programma te kritisch is.

van het roddelprogramma zal je geen kritische vraag krijgen. koorbal zegt dat er nu opeens wel een opvangcentrum is? is dat dan de waarheid, vraag je je toch af.
opgebaardewoensdag 29 januari 2020 @ 23:52
quote:
0s.gif Op woensdag 29 januari 2020 17:50 schreef voetbalmanager2 het volgende:
*O* ^O^ *O*

En een faal van de Vries en Kluivert
Zelfs het programma opgelicht durft niet te beweren dat Kluivert de boel oplicht...
voetbalmanager2woensdag 29 januari 2020 @ 23:56
quote:
1s.gif Op woensdag 29 januari 2020 23:52 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Zelfs het programma opgelicht geeft toe dat Kluivert de boel niet oplicht...
Dat hebben ze dan ook nooit beweert en dat heeft de rechter vandaag bevestigd.
Opsporing Verzocht geeft wel aan dat Kluivert onzinnige dingen met het gedoneerde geld heeft gedaan en dat ze nauwelijks iets van honden heeft geholpen. En dat heeft de rechter vandaag bevestigd. De 16 punten die OV genoemd heeft in zijn uitzending waren volgens de rechter 'feitelijk correct'.
TheFreshPrincedonderdag 30 januari 2020 @ 00:02
quote:
0s.gif Op woensdag 29 januari 2020 23:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan ook nooit beweert en dat heeft de rechter vandaag bevestigd.
Opsporing Verzocht geeft wel aan dat Kluivert onzinnige dingen met het gedoneerde geld heeft gedaan en dat ze nauwelijks iets van honden heeft geholpen. En dat heeft de rechter vandaag bevestigd. De 16 punten die OV genoemd heeft in zijn uitzending waren volgens de rechter 'feitelijk correct'.
Opsporing verzocht gaf niets aan over deze kwestie.
kleinvogelijndonderdag 30 januari 2020 @ 00:29
Ik vraag me af of het nog wat gaat worden, zulk gezichtsverlies. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Betekent dit dan het einde van haar stichting? Ze hebben zelf toch genoeg geld om de hulp aan honden niet van donaties te laten afhangen??
Peterdonderdag 30 januari 2020 @ 00:37
quote:
0s.gif Op donderdag 30 januari 2020 00:29 schreef kleinvogelijn het volgende:
Ik vraag me af of het nog wat gaat worden, zulk gezichtsverlies. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Betekent dit dan het einde van haar stichting? Ze hebben zelf toch genoeg geld om de hulp aan honden niet van donaties te laten afhangen??
Maar niet genoeg om de stichting te draaien, zichzelf en anderen te betalen voor allerlei diensten en dan notabene ook nog eens echt flink veel hondjes te gaan helpen! Je moet natuurlijk niet je eigen geld in je goede doel stoppen.. Dat doel is er om je vliegtickets naar de Caribische Eilanden te betalen.. en daar met hondjes op je instagram op de foto te gaan.
hunterrnldonderdag 30 januari 2020 @ 09:01
Reactie van de zoon laat nogmaals duidelijk zien dat het alleen om hun zelf gaat en totaal niet om de honden. Ze zijn alleen puur met zichzelf bezig en hebben het woord hond geen een keer laten vallen. Je zou denken dat ze nu echt laten zien waarvoor de stichting bedoeld is. Maar nee hoor, ze gaan eerder nog een rechtzaak starten om hun naam te zuiveren, Die ze ook al gaan verliezen.

Vond de uitzending van RTL boulevard echt een aanfluiting en liet ook gelijk zien waarom ze daar wel reageren. Ze kregen vrij spel zonder een kritische vraag en zelfs 1 van de gasten begon over knippen en framen. Goh dat doen ze bij RTL boulevard alleen maar.
Sunshine1982donderdag 30 januari 2020 @ 09:06
Jongens jongens... Zelf genoeg geld en dan nog jaren zo'n schijnstichting beheren die ook het nodige binnen gebracht heeft. Over de rug van kwetsbare honden nog wel.

Echt, gooi jezelf gewoon weg.
spectrumanalyserdonderdag 30 januari 2020 @ 09:13
Alle rotzooi die Kruidvat in de aanbieding had met als goede doel die Rosanna, is inmiddels uit de verkoop.
Sunshine1982donderdag 30 januari 2020 @ 09:17
quote:
0s.gif Op donderdag 30 januari 2020 09:13 schreef spectrumanalyser het volgende:
Alle rotzooi die Kruidvat in de aanbieding had met als goede doel die Rosanna, is inmiddels uit de verkoop.
Wat waren dat voor producten dan?
voetbalmanager2donderdag 30 januari 2020 @ 09:20
quote:
0s.gif Op donderdag 30 januari 2020 09:17 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]

Wat waren dat voor producten dan?
Hondenspeeltjes en producten met het gezicht van Rosanna erop.

Mooi dat het uit de handel is. Kruidvat zal ingezien hebben dat verdere verkoop voor hun alleen maar tot gezichtsverlies zou leiden.
spectrumanalyserdonderdag 30 januari 2020 @ 09:21
quote:
0s.gif Op donderdag 30 januari 2020 09:17 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]

Wat waren dat voor producten dan?
goedkope rommel met opschrift 'Kluifje' zoals een hondenvoerbak. Er was een kersttrui waar de familie Kluivert voor poseerde. een deel van de opbrengst ging naar Rosanna.

img013.jpg

fam-kluivert-header-e1574087863963.jpg

tweede van links is Koorbal? de zeun van Rosanna.
voetbalmanager2donderdag 30 januari 2020 @ 09:38
quote:
0s.gif Op woensdag 4 december 2019 21:47 schreef Fries1956 het volgende:
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.
[..]

We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt :)
Nou.....we hebben het gezien. Er hoeft niets gerectificeerd te worden en Kluivert en de Vries zijn flink door de mand gevallen.
Noberwoensdag 26 februari 2020 @ 17:38
Rossana Kluivert gaat niet in hoger beroep in Opgelicht?!-zaak

quote:
Het programma Opgelicht?! hoeft de uitzending over de hondenopvang van Rossana Kluivert op Curaçao definitief niet te rectificeren of offline te halen. De advocaat van Kluivert laat aan het AD weten niet in hoger beroep te gaan tegen een eerdere uitspraak van de rechter.

"Wij vinden het jammer dat het programma niet hoeft te rectificeren, maar wij vinden het positief dat in de rechtszaak duidelijk naar voren is gekomen dat er geen sprake is van oplichting, fraude of financiële malversaties en dat de reportage, zoals bevestigd in het vonnis, een aantal onjuistheden en onzorgvuldigheden bevat", zei Kluivert tegen het AD.

De rechter deed eind januari uitspraak na een kort geding dat kort daarvoor plaatsvond. Kluivert eiste een rectificatie en vond dat het programma de aflevering offline moest halen. In een toelichting die is gedeeld op Twitter laat rechter Anne Reitsma weten dat Kluivert stelde op zestien punten onterecht beschuldigd te zijn. "Deze punten zijn bekeken en het grootste deel is wel op feiten gebaseerd", zei de rechter destijds.

Daarnaast heeft Opgelicht?! volgens de rechter niet gezegd dat zij zich schuldig maakte aan oplichting en is door de redactie hoor en wederhoor gepleegd. Ook heeft het programma Kluivert de mogelijkheid geboden om haar kant van het verhaal te laten horen. Ze weigerde dit, maar dat was volgens de rechter wel "haar goed recht".

Oud-bestuurslid zou geruchten verspreiden
In de aflevering van Opgelicht?! werden eind november de activiteiten van het Kluivert Dog Rescue Center op Curaçao tegen het licht gehouden. Er is volgens het programma helemaal geen opvangcentrum op het eiland aanwezig en het lijkt onduidelijk waar het geld en de fysieke donaties naartoe gaan. Zo zouden de marketingkosten en de huur van een winkelpand ervan worden betaald.

Kluivert liet na de uitzending in een schriftelijke verklaring weten dat een oud-bestuurslid van de hondenopvang geruchten hierover heeft verspreid en dat die aan de basis zouden staan van de betreffende aflevering van het AVROTROS-programma. Volgens Kluivert gaan deze geruchten al een jaar rond.

De advocaat van de makers van Opgelicht?! zei dat nergens in de uitzending wordt gesproken van oplichting of bedrog en dat de stichting van Kluivert de zaken op onder meer sociale media mooier voorstelde dan ze daadwerkelijk waren.

https://www.nu.nl/achterk(...)-opgelicht-zaak.html
luxerobotswoensdag 26 februari 2020 @ 18:29
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2020 17:38 schreef Nober het volgende:
Kluivert liet na de uitzending in een schriftelijke verklaring weten dat een oud-bestuurslid van de hondenopvang geruchten hierover heeft verspreid en dat die aan de basis zouden staan van de betreffende aflevering van het AVROTROS-programma. Volgens Kluivert gaan deze geruchten al een jaar rond.
Het is dus de schuld van een oud-bestuurslid.

Nou, dan zal dat bestuurslid wel weten waarover hij/zij spreekt. Een bestuurslid heeft in ieder geval informatie van binnenuit.
ikweethetooknietzondag 31 mei 2020 @ 21:38
Rossana Kluivert stopt met hondenstichting en wordt gezicht dierenbescherming :D _O-

Rossana Kluivert heft de stichting op waarmee ze de afgelopen jaren het leed van zwerfhonden bestreed op Curaçao. De Kluivert Dog Rescue Foundation gaat samen met de lokale dierenbescherming, waarvan Rossana beschermvrouwe wordt.

Dat schrijft ze vandaag op Instagram. De organisaties werkten sinds eind vorig jaar al samen, maar nu houdt Rossana’s stichting dus op te bestaan. Een van de bestuursleden van haar stichting verhuist naar de raad van toezicht van de dierenbescherming. ‘Een samenwerking die veel mogelijkheden biedt voor de toekomst’, aldus Kluivert.

‘De dierenbescherming beschikt over een lang gevestigd asiel waar ze al jaren zowel honden als katten opvangen’, vervolgt ze. ‘Ook deze dieren verdienen een eerlijke kans en willen wij meer onder de aandacht brengen. Verder zullen we het asiel ondersteunen waar mogelijk met sterilisatie- en educatieprogramma’s.’

De stichting van Rossana en het bijbehorende Dog Rescue Center lagen eind vorig jaar nog flink onder vuur na een uitzending van het AvroTros-programma Opgelicht?!, waarin vermeende misstanden werden gemeld rond bijvoorbeeld donatiegeld. Kluivert en haar advocaat spraken van ‘karaktermoord’, maar de rechter besliste uiteindelijk dat de uitzending niet hoefde te worden gerectificeerd. Onlangs werd duidelijk dat de vrouw van Patrick Kluivert zich daarbij neerlegt en niet in beroep gaat.

https://www.ad.nl/show/ro(...)escherming~aae32065/

Eindelijk een verstandige zet van die troela :7