Kluivert Dog Rescue Center Curaçao bestaat niet.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 21:20 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Mensen die als ze moeten kunnen huilen zijn er niet zoveel. Dus die 95% is schromelijk overdreven. Tevens is het een nogal boude reactie van "kijk mij eens harteloos en stoer zijn". Tegendeel is meestal het geval.

Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?

quote:

Op woensdag 4 december 2019 21:26 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?

Het komt misschien wel goed uit, maar zelfs acteurs die getraind zijn in huilen kunnen dit niet zomaar op commando. Nu heb ik de show met Beau nog niet gezien, ga er zo even aan beginnen, maar het lijkt me niet dat iemand als Rosanne Kluivert op commando kan janken. Was het nep?

quote:

Op woensdag 4 december 2019 21:21 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Peter is de vader van de advocaat van, tja...

Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 21:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hoeft niet per direct alles te laten zien, maar je kunt ze in ieder geval vriendelijk te woord staan en een vervolgafspraak maken.

Nee, boos worden omdat er camera's zijn en dreigen met een advocaat, daar kwam het nu op neer.

Dat kan. Maar weet jij hoe jij reageert als een zaak als Opgelicht?! voor je neus staat?
Tevens ken ik zaken van mensen die wel degelijk fout zaten en die de pers wel heel vriendelijk te woord staan. Dus het zegt niet zoveel hoe mensen reageren..

We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt

quote:

Op woensdag 4 december 2019 21:47 schreef Fries1956 het volgende:
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.

Ik denk dat dat meer het imago is dat Peter R. de Vries in stand wil houden.

Cor van Hout was ook een grote crimineel, maar je hoorde van Peter R. nooit een negatief woord over hem.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 17:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.

Dat denk ik ook.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren

quote:

Op woensdag 4 december 2019 19:54 schreef BasEnAad het volgende:
Humor zou dat zijn, een kort geding op kosten van de donateurs.

Een Kort Geding kost niet zoveel geld.
Maar een KG heeft hier geen zin, want er is geen spoedeisend belang (meer). Dat had dan voor de uitzending moeten gebeuren.
Of je moet kunnen aantonen dat een rectificatie een spoedeisend belang heeft. Maar als 'Opgelicht' al kan aantonen dat er meerdere malen om een weerwoord is gevraagd, dat heeft nu een KG geen zin meer.

Je kunt nu in een in een normale procedure gaan aantonen wat er eventueel niet waar is van de reportage, en wat voor schade je er door geleden hebt als stichting, en die schade gaan proberen te verhalen.

En Kluivert is gewoon klant van Peter R
Zijn kantoor, zijn inkomsten. Of de zoon nu ook het woord voert of niet..

quote:

Op donderdag 5 december 2019 07:31 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren

In die gemeentes hebben ze dan ook geen enorm zwerfhondenprobleem. Dat hebben ze in Curacao wel.

soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 11:55 schreef Fries1956 het volgende:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.

Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.

Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.

Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?

Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.

Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.

In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.

[ Bericht 1% gewijzigd door hunterrnl op 05-12-2019 14:39:34 ]

quote:

Op donderdag 5 december 2019 11:55 schreef Fries1956 het volgende:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..

Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.

Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.

https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio

Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..

https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin

Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.

Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.

Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.

En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.

Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 18:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.

En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.

Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 18:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?

Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.

Dit heeft allemaal te maken met die samenwerking met een andere stichting. De vrouw (die door opgelicht als getuige naar voren wordt geschoven zonder het probleem die Kluivert met haar had ook maar te vermelden, waardoor je dus opgelicht wordt door opgelicht?!) was juist de fraudeur en daar is de stichting toen op gewezen. Toen hebben ze gebroken met elkaar.

En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.

quote:

En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)

Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.

Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.

quote:

Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.

En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.

Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.

https://dogzine.nl/nl/nie(...)s-volledig-verstoord

Hier blijkt juist uit dat de donateurs gevraagd is om geld op de rekening van die Mirjan Seppenwoolde te doneren en niet op die van het hondenreddingscentrum.

https://antilliaansdagbla(...)rt-dog-rescue-center

Hieruit blijk tdat men wel degelijk van plan was een hondencentrum op te zetten. Maar dat het door omstandigheden uiteindelijk niet door is gegaan.

https://www.kluivertdogrescuecenter.nl/faq

https://www.instagram.com(...)rce=ig_web_copy_link

En zo kan ik nog wel doorgaan. De uitzending van opgelicht?! deugd van geen kant. Er zijn geen duizenden maar honderden honden gered. Er is geen centrum doordat de buren klaagden en ze een bouwstop hebben. De overheid heeft het gestopt door geen goede motivering van ministerie van overheid. Dus je moet geen team erheen sturen om tot de conclusie te komen dat er niks staat en vervolgens ook de bewijzen dat het wel is aangegeven door Kluivert en co negeren. Dat noemen ze liegen, je kijkers niet volledig inlichten.
Vervolgens moet je niet mensen optrommelen die zelf fraude hebben gepleegd en die als objectief neerzetten. Ook vergeten te melden dat zij een ruzie had met Kluivert en co, en dat dit dus een motief zou kunnen zijn voor de negatieve verhalen.
Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..

En ja, als ik dan lees dat zij zou hebben geschreven duizenden honden te redden terwijl voor de rest niemand dit terug kan vinden in de papieren (instagram, facebook, brieven) dan weet ik wel dat die angst gegrond is...

Ik heb niks met Kluivert en consorten overigens. Ook niet met de Vries en vd Heuvel. Maar als duidelijk blijkt dat een programma dat ons op de hoogte moet stellen van bedrog en oplichten ons zelf oplicht dan is het ironisch. Wat nog ironischer is is dat mensen hier prat op gaan zonder naar de tegenargumenten te luisteren. Want geloof me, een beetje googlen en je kan de historie die de kluivert dog rescue centre met de omgeving zo achterhalen. Dan kijk je er een beetje anders tegenaan.

Edit: Nog een beetje gegoogled op duizenden honden en kluivert en het enige wat ik tegenkom is dit.

https://www.vriendin.nl/p(...)ets-voor-ander-doen/

https://www.nu.nl/media/5(...)athonden-curaao.html

Hier heeft ze het over duizenden zwerfhonden en de problemen die ze wil oplossen. Niet dat ze die al heeft gered.
Zo zie je maar dat als een programma iets zegt en verkeerd citeert het door anderen overgenomen wordt zonder te controleren of het zo is. Fakenews noemt Trump dit.

Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..

Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 19:37 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

[..]

En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.

Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.

Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.

quote:

Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.

Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?

quote:

Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.

Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.

Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.

quote:

Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..

Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 14:23 schreef hunterrnl het volgende:

[..]

Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.

Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.

Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?

Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.

Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.

In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.

Eens. Je bespaart me een hoop tikwerk

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 20:07 schreef Peter het volgende:
Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..

Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...

Hoe kom jij aan jouw nickname? Peter is namelijk ook Peter van Peter r de Vries:

Nee geintje. Ten eerste is mijn bouwjaar 1956 gewoon een willekeurige, zelf ben ik van 86. Ten tweede ben ik Heerenveen supporter en dus is daar Fries van afkomstig..
Het jaartal is dus pure toeval.

Ik denk trouwens ook niet dat Peter R hier een account gaat aanmaken om zich te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.

Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.

Wel waar, ze werken nu samen met een dierenorganisatie. Staat in de FAQ die ik hier gepost heb.. En mochten ze binnenkort wel kunnen bouwen aan een eigen centrum gaan ze dit in goed overleg met die dierenorganisatie doen.

quote:

Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?
[ afbeelding ]

Dat had gekund. Zulke dingen kunnen mensen wel namaken...
Maar ik heb gezien dat ze dit geschreven heeft aan iemand die ook op instagram zit. Om dit te koppelen aan die donaties en dan te beweren dat ze liegt vind ik vrij goedkoop.. Alsof 90% van de donateurs zou doneren omdat ze het ooit eens over duizenden honden gehad heeft. Die weten dit niet eens.

quote:

Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.

quote:

Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.

quote:

Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.

Haha, je hebt die uitzendingen zeker nog nooit bekeken? Er zitten altijd mensen bij die praten met Jongbloed. Maar dat zijn vaak de slachtoffers die mogen reageren. Waarom niet gewoon de reportage wat inkorten en tien minuten discussieren met de mogelijke daders? Ze zeggen zo vaak "we hebben die en die uitgenodigd maar die gingen niet op onze uitnodiging in". Hebben ze eens iemand die er wel in wil, is het weer niet goed.. Ik zet nu ook vraagtekens bij die anderen die "niet op de uitnodiging ingingen"..

Net las ik nog op twitter dat iemand eens uitgenodigd werd om over 1 verdachte te praten. En wat bleek? Alles wat de beschuldigde zou vrijpleiten werd niet getoond en alleen dat wat de verdachte verdachter maakte werd gebruikt. Zo werken ze blijkbaar bij opgelicht?!

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 23:43 schreef Za het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Geholpen is wat anders dan redden...
Ze heeft het hier ook over andere stichtingen, dus samen hebben ze duizenden hondjes geholpen. Komt nog bij dit tegen 1 persoon op instagram is gezegd. Opgelicht?! doet alsof ze het tegen de media zegt, of dat ze ermee koketteert. En dat is niet het geval.

Wat wel zo is, en daar moet ik jullie gelijk in geven is het huilen. Heb eens gegoogled op "huilen rossanna Kluivert" en kreeg allerlei hits. Dat is jammer. Huilen mag, maar doe het niet in het openbaar of praten over huilen om medelijden te krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 december 2019 00:03 schreef Za het volgende:
Ter verdediging van Rossanna Kluivert wil ik trouwens zeggen dat ik het item in het programma opgelicht schandalig vindt.

Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.

Aan de andere kant is het Kluivert Dog Rescue Center een grote naam op het eiland en hebben ze nooit gecommuniceerd dat hun dierenambulance niet (meer?) rijdt.

Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 08:57 schreef Sunshine1982 het volgende:
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.

Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 09:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.

Echt he.

En daarmee zorgt Kluivert dat ook in 2020 haar naam negatief in het nieuws zal zijn.