NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Al lange tijd is Rosanna Kluivert in beeld als initiatiefneemster van de Kluivert Dog Rescue center.
Het initiatief heeft totaal 1,2 miljoen aan giften plus ladingen spullen gekregen.
Zij geeft aan duizenden honden te hebben gered.
De onderzoekers van het programma Opgelicht spraken met allerlei mensen ter plekke, oa met de Nederlandse dierenarts die met hen samen zou werken en die gaf aan dat het 20 a 30 puppies betreft, en zeker geen duizenden honden door hen gered zijn.
Tot op heden bestaat er zelfs nergens op Curaçao een Kluivert Rescue Center.
Er zijn wel organisaties die zieke of gewonde honden opvangen, mensen die zelf in een zeecontainer wonen en hun leven opofferen om er honden te verzorgen, en zij zeggen last te hebben van het feit dat alle donaties naar het bekende en niet bestaande Kluivert Rescue Center gaat, en zij op geen enkele hulp hoeven te rekenen.
Meer info:
Het initiatief heeft totaal 1,2 miljoen aan giften plus ladingen spullen gekregen.
Zij geeft aan duizenden honden te hebben gered.
De onderzoekers van het programma Opgelicht spraken met allerlei mensen ter plekke, oa met de Nederlandse dierenarts die met hen samen zou werken en die gaf aan dat het 20 a 30 puppies betreft, en zeker geen duizenden honden door hen gered zijn.
Tot op heden bestaat er zelfs nergens op Curaçao een Kluivert Rescue Center.
Er zijn wel organisaties die zieke of gewonde honden opvangen, mensen die zelf in een zeecontainer wonen en hun leven opofferen om er honden te verzorgen, en zij zeggen last te hebben van het feit dat alle donaties naar het bekende en niet bestaande Kluivert Rescue Center gaat, en zij op geen enkele hulp hoeven te rekenen.
Meer info:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De uitzending:
https://opgelicht.avrotro(...)g-rescue-foundation/
Morgen komt Rosanna Kluivert met een persconferentie.
De uitzending is keihard, en sommige beelden wil je misschien niet zien.
Of de initiële bedoelingen goed zijn geweest geen idee, maar op dit moment kost het niet bestaande Kluivert Rescue Center dieren het leven (indien de beelden kloppen) en dat kan niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Za op 27-11-2019 02:22:01 ]
Het is maar waar je je druk over maakt, wat een gedoe allemaal voor een stel honden op een klein kuteilandje in de Caraïben.
Van alle slechte beslissingen die Patje heeft gemaakt in zijn leven zijn de huwelijken het slechtst geweest.
-nee-
God geef die honden toch allemaal een spuitje zeg. Niemand wil die honden daar blijkbaar. Wat lost dat op al die honden te vertroetelen en te verzorgen? Het lost helemaal niks op. Volgens mij is het meer een leuke hobby op een warm mooi eiland.
Ik vind zijn keuze om te leven als een feestbeest en daardoor opgebrand zijn voor zijn 28ste toch wel wat triester,quote:Op woensdag 27 november 2019 00:13 schreef Marsenal het volgende:
Van alle slechte beslissingen die Patje heeft gemaakt in zijn leven zijn de huwelijken het slechtst geweest.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Op zich leent de naam Kluivert zich goed voor een stichting die iets doet met honden. Ik heb vroeger wel eens gedacht dat de herkomst van die naam misschien iets te maken had met de betovergrootvader van Patrick, die als slaaf de kluifjes toegeworpen kreeg van de blanke meester en dat de hardwerkende suikerrietplukker tussen de honden zijn proteïne ;moest binnenkrijgen. Dit bleek niet het geval. Kluiver(t) is een term uit de scheepvaart
https://www.encyclo.nl/begrip/kluiver
https://www.encyclo.nl/begrip/kluiver
Non possumus non loqui
Wat ik ook merkwaardig vind is dat je geld hebt als water maar gaat lopen bedelen om donaties voor je stichting. Dan doe je zoiets alleen om er zelf een goed gevoel van te krijgen
Nee dit gaat over zijn vrouw.quote:Op woensdag 27 november 2019 02:04 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
Okay, de vrouw van de moordenaar blijkt een oplichter te zijn.quote:
[..]
Nee dit gaat over zijn vrouw.
Vergeet de groepsverkrachting niet.quote:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
Land of the free. Home of the brave.
Was een man die omkwam, geen jonge vrouw.quote:
Is dat dezelfde Kluivert die door rood licht reed en daarbij een jonge vrouw heeft vermoord?
En hij reed niet door rood, maar veel te snel over een weg waar je 50 mag.
Rosanna heten en dan zakenvrouw willen spelen omdat je met een rijke man getrouwd bent. Nee, dat kan niet goed gaan. Mensen die blindelings geld pompen in dat soort 'projecten'. Welkom in de naieve wereld van social media.
U MAD?
En het was ook nog eens geen moord.quote:
[..]
Was een man die omkwam, geen jonge vrouw.
En hij reed niet door rood, maar veel te snel over een weg waar je 50 mag.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).quote:
Het is maar waar je je druk over maakt, wat een gedoe allemaal voor een stel honden op een klein kuteilandje in de Caraïben.
Idd dit soort vrouwen van rijke mannen hebben altijd ook een soort wens om zelf ook iets te gebruiken er hier gebruiken ze dan zijn naamsbekendheid voor, terwijl het ze alleen maar gaat om zelfverheerlijking en het deugen.quote:
Rosanna heten en dan zakenvrouw willen spelen omdat je met een rijke man getrouwd bent. Nee, dat kan niet goed gaan. Mensen die blindelings geld pompen in dat soort 'projecten'. Welkom in de naieve wereld van social media.
Jij kent Angela blijkbaar nietquote:
[..]
Ik vind zijn keuze om te leven als een feestbeest en daardoor opgebrand zijn voor zijn 28ste toch wel wat triester,
-nee-
Ik vind honden geweldig. Maar om nu een organisatie te stichten die honden wil redden in een ander land, lijkt mij nogal onnodig. Zoals al vermeld door iemand anders: geef liever alle honden daar een spuitje. Zorg dat dat stukje land hond-vrij wordt, om zo het dierenleed te voorkomen.
Help die honden daar, en laat ze daar. Genoeg honden hier in de asielen.quote:
[..]
Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).
Steriliseer ze om te beginnen.quote:
Ik vind honden geweldig. Maar om nu een organisatie te stichten die honden wil redden in een ander land, lijkt mij nogal onnodig. Zoals al vermeld door iemand anders: geef liever alle honden daar een spuitje. Zorg dat dat stukje land hond-vrij wordt, om zo het dierenleed te voorkomen.
Wat een fucked up manier van denken zeg. Als ik een donker persoon zie denk ik uberhaupt niet in de eerste plaats ''hee, zijn verre voorouder was ooit een slaaf''.quote:
Ik heb vroeger wel eens gedacht dat de herkomst van die naam misschien iets te maken had met de betovergrootvader van Patrick, die als slaaf de kluifjes toegeworpen kreeg van de blanke meester en dat de hardwerkende suikerrietplukker tussen de honden zijn proteïne ;moest binnenkrijgen. Dit bleek niet het geval.
Ik ook niet. Als ik een neger zie, waarvan ik weet dat hij uit Ghana of Somalië afkomstig is, of een licht getint persoon, afkomstig uit Noord Afrika, denk ik: "hee, zijn verre voorouder was ooit een slavenhandelaar"quote:
[..]
Wat een fucked up manier van denken zeg. Als ik een donker persoon zie denk ik uberhaupt niet in de eerste plaats ''hee, zijn verre voorouder was ooit een slaaf''.
Non possumus non loqui
Hier in de asielen zie je nou niet vaak bepaalde soorten honden zoals Maltezers en Westies. En daar op dat moment toevallig wel. Niets mis mee.quote:
[..]
Help die honden daar, en laat ze daar. Genoeg honden hier in de asielen.
[..]
Steriliseer ze om te beginnen.
Zoon Peter R. de Vries intimideert criticasters Rossana
Dinsdagavond was in Opgelicht?! te zien hoe de stichting van Rossana Kluivert onder de loep werd genomen en er twijfels werden gezet bij de uitgaven van haar foundation. Bewoners op Curaçao plaatste echter al langer vraagtekens bij de stichting en uitten deze op de Facebook-pagina van de Kluivert Rescue Center. Dit werd ze echter niet in dank afgenomen, want naderhand kregen ze een berichtje van Rossana’s advocaat, Royce de Vries.
Het advocatenbureau van Peter R. de Vries verdedigt Rossana en kwam veelvuldig aan bod in de uitzending. Zo was te zien hoe Peters zoon Royce berichten stuurde naar criticaster van Rossana’s stichting op Facebook. “Een aantal mensen dat op Facebook twijfels uit over het center, wordt aangepakt door haar advocaat (Royce, red.) op Messenger. Kritische geluiden worden betiteld als ‘onrechtmatig’. Geef je niet tijdig je privégegevens? Dan dreigt de advocaat deze te achterhalen via je werkgever”, aldus de voice-over in Opgelicht?!
In de berichten naar de kritische mensen schrijft Royce: “Namens clienten, mevrouw R. Kluivert en de Stichting Kluivert Dog Rescue Foundation, wens ik graag met u in contact te treden in het kader van onrechtmatige uitingen die u doet op uw Facebookpagina.” Vervolgens meldt hij het adres van de werkgever en vraagt hij om hun privégegevens. Royce geeft aan dat wanneer hij deze niet ontvangt, hij contact zal opnemen met de werkgever.
Twitteraars zijn woedend op de 30-jarige en bekritiseren hem. Hilaire noemt hem een ‘misselijk ventje’. “Die Royce de Vries denkt mensen te kunnen dwingen hun NAW gegevens te geven middels het dreigen met hun werkgever. Wat een min mannetje ben je dan. Zoon van kun je duidelijk zien!” Iemand anders schrijft: “Wat een lul die advocaat van Rossana”.
https://www.shownieuws.nl(...)riticasters-rossana/
Dinsdagavond was in Opgelicht?! te zien hoe de stichting van Rossana Kluivert onder de loep werd genomen en er twijfels werden gezet bij de uitgaven van haar foundation. Bewoners op Curaçao plaatste echter al langer vraagtekens bij de stichting en uitten deze op de Facebook-pagina van de Kluivert Rescue Center. Dit werd ze echter niet in dank afgenomen, want naderhand kregen ze een berichtje van Rossana’s advocaat, Royce de Vries.
Het advocatenbureau van Peter R. de Vries verdedigt Rossana en kwam veelvuldig aan bod in de uitzending. Zo was te zien hoe Peters zoon Royce berichten stuurde naar criticaster van Rossana’s stichting op Facebook. “Een aantal mensen dat op Facebook twijfels uit over het center, wordt aangepakt door haar advocaat (Royce, red.) op Messenger. Kritische geluiden worden betiteld als ‘onrechtmatig’. Geef je niet tijdig je privégegevens? Dan dreigt de advocaat deze te achterhalen via je werkgever”, aldus de voice-over in Opgelicht?!
In de berichten naar de kritische mensen schrijft Royce: “Namens clienten, mevrouw R. Kluivert en de Stichting Kluivert Dog Rescue Foundation, wens ik graag met u in contact te treden in het kader van onrechtmatige uitingen die u doet op uw Facebookpagina.” Vervolgens meldt hij het adres van de werkgever en vraagt hij om hun privégegevens. Royce geeft aan dat wanneer hij deze niet ontvangt, hij contact zal opnemen met de werkgever.
Twitteraars zijn woedend op de 30-jarige en bekritiseren hem. Hilaire noemt hem een ‘misselijk ventje’. “Die Royce de Vries denkt mensen te kunnen dwingen hun NAW gegevens te geven middels het dreigen met hun werkgever. Wat een min mannetje ben je dan. Zoon van kun je duidelijk zien!” Iemand anders schrijft: “Wat een lul die advocaat van Rossana”.
https://www.shownieuws.nl(...)riticasters-rossana/
twitter:RitsdeBoer twitterde op dinsdag 26-11-2019 om 22:09:51 Wat een lul die advocaat van Rosanna. #opgelicht https://t.co/RsI088xFwL reageer retweet
Wat een lul die advocaat van Rosanna.
Een liegende Kluivert? Nee! Dat doen ze anders nooit!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus weer een zogenaamd goed doel, dat via onkostendeclaraties (lees vliegvakanties naar Curaçao inclusief verblijfkosten en terug) de donatiepot opsoupeertquote:
[..]
Veel van die opgevangen honden komen uiteindelijk in NL terecht. Mijn moeder heeft vorig jaar ook op die manier een hond gekocht. Toen speelde al het één en ander. Rescue Paws heeft het op eigen kosten toch nog rond weten te krijgen toen(dierenarts kosten en vliegticket van Curaçao naar NL).
Inmiddels niet meer terug te kijken?quote:Op dinsdag 26 november 2019 23:52 schreef Za het volgende:
De uitzending:
https://opgelicht.avrotro(...)g-rescue-foundation/
Morgen komt Rosanna Kluivert met een persconferentie.
De uitzending is keihard, en sommige beelden wil je misschien niet zien.
Of de initiële bedoelingen goed zijn geweest geen idee, maar op dit moment kost het niet bestaande Kluivert Rescue Center dieren het leven (indien de beelden kloppen) en dat kan niet.
Werkt prima hier, linkt door naar YT:quote:Op woensdag 27 november 2019 19:03 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Inmiddels niet meer terug te kijken?
Hier nu ook ja, gek. De hele uitzending was op npostart.nl ook al niet beschikbaar..quote:
[..]
Werkt prima hier, linkt door naar YT:
Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstrafquote:
[..]
Okay, de vrouw van de moordenaar blijkt een oplichter te zijn.
en een boete voor gekregen. https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
Walgelijk ja.quote:
[..]
Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstraf
https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ja, schofterig inderdaad. Goed dat je dit nog even opgezocht heb, mijn herinnering was niet helemaal zuiver.quote:
[..]
Hij reed een man, een theaterdirecteur, dood waarbij zijn vrouw zwaargewond is geraakt. Dat alles voor de ogen van de ouders van de vrouw. Hij heeft 104 km/uur gereden daar waar hij 50 km/uur mocht rijden. Daar heeft hij een taakstraf
https://www.volkskrant.nl(...)jk-ongeluk~b784f044/
Maar dat de Kluivert een grote klootzak is, dat lijdt geen twijfel.
Was Kluivert ook niet degene die meedeed aan een gangbang terwijl zijn vrouw zwanger was, of ben ik nu weer in de war met een andere voetballer.
Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/quote:
Was Kluivert ook niet degene die meedeed aan een gangbang terwijl zijn vrouw zwanger was, of ben ik nu weer in de war met een andere voetballer.
quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/
quote:Rossana Kluivert: Denk dat Jaap Jongbloed flauwvalt als hij ziet wat er allemaal niet klopt
Rossana Kluivert zit in zak en as sinds de uitzending van Opgelicht?! vorige week. Het AvroTros-programma besteedde aandacht aan mogelijke misstanden binnen haar organisatie Dog Rescue Center Curaçao. Rossana kan naar eigen zeggen amper meer slapen.
,,In het begin was er ongeloof. Daarna verdriet, alsof je geen adem meer kunt krijgen. Slapen gaat niet meer. Ik heb de hele nacht gehuild, onze vrijwilligers huilen", vertelt Rossana in de Telegraaf. ,,We waren zoiets moois aan het opbouwen. Nu ben ik vooral boos.’’ Volgens haar klopt er niets van het hele verhaal dat Opgelicht?! schetst en zijn de tv-makers zelf 'opgelicht'.
Rossana wil nu dat het programma gaat rectificeren. Als het aan haar ligt, komt presentator Jaap Jongbloed zelf langs om alles door te nemen. ,,Dan zal ik hem bij elke scène uitleggen hoe die tot stand is gekomen. Ik denk dat hij flauwvalt als hij ziet wat er allemaal niet klopt van de uitzending. Als hij niet bereid is met mij om de tafel te gaan zitten, vind ik het een laf persoon. Onze naam moet gezuiverd worden.”
https://www.ad.nl/show/ro(...)niet-klopt~ac4974d0/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Is dit niet strafbaar?quote:Op woensdag 27 november 2019 16:17 schreef IriYe het volgende:
Zoon Peter R. de Vries intimideert criticasters Rossana
Dinsdagavond was in Opgelicht?! te zien hoe de stichting van Rossana Kluivert onder de loep werd genomen en er twijfels werden gezet bij de uitgaven van haar foundation. Bewoners op Curaçao plaatste echter al langer vraagtekens bij de stichting en uitten deze op de Facebook-pagina van de Kluivert Rescue Center. Dit werd ze echter niet in dank afgenomen, want naderhand kregen ze een berichtje van Rossana’s advocaat, Royce de Vries.
Het advocatenbureau van Peter R. de Vries verdedigt Rossana en kwam veelvuldig aan bod in de uitzending. Zo was te zien hoe Peters zoon Royce berichten stuurde naar criticaster van Rossana’s stichting op Facebook. “Een aantal mensen dat op Facebook twijfels uit over het center, wordt aangepakt door haar advocaat (Royce, red.) op Messenger. Kritische geluiden worden betiteld als ‘onrechtmatig’. Geef je niet tijdig je privégegevens? Dan dreigt de advocaat deze te achterhalen via je werkgever”, aldus de voice-over in Opgelicht?!
In de berichten naar de kritische mensen schrijft Royce: “Namens clienten, mevrouw R. Kluivert en de Stichting Kluivert Dog Rescue Foundation, wens ik graag met u in contact te treden in het kader van onrechtmatige uitingen die u doet op uw Facebookpagina.” Vervolgens meldt hij het adres van de werkgever en vraagt hij om hun privégegevens. Royce geeft aan dat wanneer hij deze niet ontvangt, hij contact zal opnemen met de werkgever.
[ afbeelding ]
Twitteraars zijn woedend op de 30-jarige en bekritiseren hem. Hilaire noemt hem een ‘misselijk ventje’. “Die Royce de Vries denkt mensen te kunnen dwingen hun NAW gegevens te geven middels het dreigen met hun werkgever. Wat een min mannetje ben je dan. Zoon van kun je duidelijk zien!” Iemand anders schrijft: “Wat een lul die advocaat van Rossana”.
https://www.shownieuws.nl(...)riticasters-rossana/twitter:RitsdeBoer twitterde op dinsdag 26-11-2019 om 22:09:51 Wat een lul die advocaat van Rosanna. #opgelicht https://t.co/RsI088xFwL reageer retweet
Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.quote:Op maandag 2 december 2019 09:59 schreef Lonaa het volgende:
[..]
Wat zou er dan precies strafbaar zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 10:07:36 ]
Laat haar eerst de geldstromen maar eens openbaren.
Het zou mij niet verbazen als de Kluiverts privé wat gaten gestopt hebben met middelen die bedoelt waren voor de foundation.
Het zou mij niet verbazen als de Kluiverts privé wat gaten gestopt hebben met middelen die bedoelt waren voor de foundation.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Het is sowieso al verdacht dat er juridische kosten worden gemaakt om het image van de oprichter te beschermen.quote:
[..]
Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
God geef die honden toch allemaal een spuitje zeg. Niemand wil die honden daar blijkbaar. Wat lost dat op al die honden te vertroetelen en te verzorgen? Het lost helemaal niks op. Volgens mij is het meer een leuke hobby op een warm mooi eiland.
Dit is een naaistreek, maar lijkt me geen strafbare dreiging.quote:
[..]
Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Sterkheidsbaas van alles.
En dat.quote:
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
Sterkheidsbaas van alles.
Dat óók inderdaad.quote:
Je kunt je beklagen bij de Deken van de Orde van Advocaten als je van mening bent dat een advocaat laakbaar gehandeld heeft / handelt. Er zal dan een tuchtrechtzaak gestart worden.
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Dat is een argument die haar advocaat zal aandragenquote:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Ik denk dat ze minder geld hebben dan dat wij denken.quote:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
De intimidatie teneinde het zwijgen opleggen wel.quote:
[..]
Dit is een naaistreek, maar lijkt me geen strafbare dreiging.
Slachtofferrol 2.0. Opgelicht heeft meermaals contact opgenomen met haar voor een reactie of openheid van zaken te geven. Allemaal eromheen gelul of een advocaat moest reageren. Nu opeens wel een grote mond in een krant en de presentator uitmaken voor lafaard, terwijl ze zelf constant er omheen lult.quote:
Ik denk dat ze het vooral voor hun eigen ego doen. Die Royce doet niets anders dan bloggen en heeft vele juichfilmpjes gemaakt waarin hij laat zien hoe goed ze wel niet zijn. En Rosanna heeft al vele televisieprogramma's bezocht om te vertellen hoe geweldig ze wel niet bezig zijn.quote:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Overigens moet je niet onderschatten hoeveel geld er in die stichting omgaat. Aan PR alleen al hebben ze in een paar maanden een halve ton uitgegeven. En ze hebben gewoon contracten met onder andere het Kruidvat waar ze hun producten verkopen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Waar in de wet is deze vorm van intimidatie strafbaar gesteld dan?quote:
[..]
De intimidatie teneinde het zwijgen opleggen wel.
Sterkheidsbaas van alles.
Daarmee bedoelde ik 'lijkt mij wel'. Ik weet het niet, maar het zou me wel logisch (vooral nodig) lijken.quote:
[..]
Waar in de wet is deze vorm van intimidatie strafbaar gesteld dan?
Dit zal wel in de doofpot gestopt worden. Vooral als Peter R de Vries erbij betrokken wordt.quote:
Ik verklaar dit officieel een gate. Ff popcorn kopen.
De Kluiverts zwemmen zeker niet in het geld. Patrick is niet bepaald een Overmars als het op financiën aankomt.quote:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
;_;quote:
[..]
Dit zal wel in de doofpot gestopt worden. Vooral als Peter R de Vries erbij betrokken wordt.
Verschrikkelijke kut trol deze vrouw
Beetje over de rug van honden lekker geld in je eigen zak steken
Hoe verrot kan je als mens van binnen zijn vraag ik me dan af
Beetje over de rug van honden lekker geld in je eigen zak steken
Hoe verrot kan je als mens van binnen zijn vraag ik me dan af
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik denk dat het ongeoorloofd is eerlijk gezegd. Kritisch zijn is niet onrechtmatig en valt niet onder smaad of laster.quote:
Het intimideren; dreigen met het opvragen van gegevens bij je werkgever. En ik vraag me af of je mensen de mond mag snoeren door hun uitingen onrechtmatig te noemen icm intimidatie/dreigementen. Niet onbelangrijk hierbij is dat hij dit doet als advocaat.
Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overwicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.quote:
Ik denk dat het ongeoorloofd is eerlijk gezegd. Kritisch zijn is niet onrechtmatig en valt niet onder smaad of laster.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:53:01 ]
quote:
Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overgewicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Is hij zo zwaar?quote:
[..]
Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overgewicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
Is hij eerder een Bogarde dan?quote:
[..]
De Kluiverts zwemmen zeker niet in het geld. Patrick is niet bepaald een Overmars als het op financiën aankomt.
Ik snap die voetballers echt niet. Koop 10 huizen van je eerste jaarsalaris en je verdient 10.000 euro per maand voor de rest van je leven.
Of je koopt tijdens je 15 jarige voetbalcarriere ieder jaar 5 huizen.quote:
[..]
Is hij eerder een Bogarde dan?
Ik snap die voetballers echt niet. Koop 10 huizen van je eerste jaarsalaris en je verdient 10.000 euro per maand voor de rest van je leven.
Na 15 jaar heb je 75 huizen.
Verdien je 75.000 euro per maand aan huur.
Als hij in Amsterdam zijn huizen had gekocht waren ze nu een half miljoen per stuk waard. Had hij gelijk een vermogen van 35 miljoen euro.
Veel sporters geven het geld uit als water.quote:
[..]
Of je koopt tijdens je 15 jarige voetbalcarriere ieder jaar 5 huizen.
Na 15 jaar heb je 75 huizen.
Verdien je 75.000 euro per maand aan huur.
Als hij in Amsterdam zijn huizen had gekocht waren ze nu een half miljoen per stuk waard. Had hij gelijk een vermogen van 35 miljoen euro.
https://en.wikipedia.org/(...)letes#cite_note-SI-1
quote:According to a 2009 Sports Illustrated article, 35% of National Football League (NFL) players are either bankrupt or are under financial stress within two years of retirement and an estimated 60% of National Basketball Association (NBA) players go bankrupt within five years after leaving their sport.[1]
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Ze doen het inderdaad voor hun eigen ego. Zingeving voor omhooggevallen nietsnutten die zich willen presenteren als nobel mensquote:
[..]
Ik denk dat ze het vooral voor hun eigen ego doen. Die Royce doet niets anders dan bloggen en heeft vele juichfilmpjes gemaakt waarin hij laat zien hoe goed ze wel niet zijn. En Rosanna heeft al vele televisieprogramma's bezocht om te vertellen hoe geweldig ze wel niet bezig zijn.
Overigens moet je niet onderschatten hoeveel geld er in die stichting omgaat. Aan PR alleen al hebben ze in een paar maanden een halve ton uitgegeven. En ze hebben gewoon contracten met onder andere het Kruidvat waar ze hun producten verkopen.
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
Hebban olla vogala nestas hagunnan, hinase hic anda thu
{o,o}
|)__)
-"-"-
{o,o}
|)__)
-"-"-
Patrick Kluivert bedoel je?quote:
Haar man is een multimiljonair oud-voetballer.
Haar kinderen zijn voetballende profs.
Ze zwemmen in het geld.
En toch heeft ze de behoefte om mensen op te lichten?
Due heeft al zijn geld vergokt geloof ik
Ook erg lullig dat er al een opvang is op Curaçao, zij zeggen sindsdien minder donaties te krijgen.quote:
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
Wat ik heb begrepen na het zien van de uitzending hebben ze een winkel, een ambulance die niet rijdt en een heleboel kosten aan marketing. Een opvang zelf is er niet. Ook bizar om te zien dat hele pallets voer en andere spullen vanuit Nederland over de oceaan naar Curaçao worden vervoerd. Klinkt niet heel efficiënt.quote:
Op
Wat, dat 'de mediageile ogenschijnlijk gewetenloze familie kluivert precies zo blijkt te opereren? Ik vind het zeer schaamteloos maar dat het uit deze hoek komt verbaast mij dan weer geheel niet.quote:
Kijk, zou knuffelbeer Ruud uit BigBrother 1 zoiets doen dan zou ik ook schrikken.
Het verbaast me vooral dat er zoveel mensen ingetrapt zijn. Waarom je geld doneren aan zo'n Kluivert in plaats van een stichting die al vele jaren bewezen heeft wel wat te doen voor honden?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.quote:
[..]
Patrick Kluivert bedoel je?
Due heeft al zijn geld vergokt geloof ik
Hij heeft geen geld als water maar alles vergokt.quote:
Wat ik ook merkwaardig vind is dat je geld hebt als water maar gaat lopen bedelen om donaties voor je stichting. Dan doe je zoiets alleen om er zelf een goed gevoel van te krijgen
The End Times are wild
Als je aan zo’n malafide echtpaar geld gaat geven vraag je er zelf omquote:
Laat haar eerst de geldstromen maar eens openbaren.
Het zou mij niet verbazen als de Kluiverts privé wat gaten gestopt hebben met middelen die bedoelt waren voor de foundation.
The End Times are wild
quote:
[..]
Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.
quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar dit wel https://www.volkskrant.nl(...)-1-miljoen~b6ccffa6/
dag
Waren hardnekkige geruchten toen bleek dat hij al jaren gechanteerd werd met een miljoenensschuld en tegelijkertijd ook nog eens zijn baan bij PSG verloor.quote:
[..]
Dit is dus hoe onzin verspreid wordt.
Of doel je daar niet op?
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.
Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.
Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.
En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.
Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.
En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
En kennelijk gaat van de opbrengst van de Kruidvat actie maar een deel naar de stichting (waarvan de bestedingen discutabel lijken) en een deel naar Kluivert zelf.quote:
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.
Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.
Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.
En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
dag
Het zou sowieso strafbaar moeten zijn om Peter R. De Vries of "familie van" te zijn. Wat een klootviool.quote:
Deze mensen moeten door de maatschappij worden uitgekotst en nergens meer voor in aanmerking komen vind ikquote:
Ik heb die uitzending van 'Opgelicht?!' gezien. En mevrouw Kluivert heeft dik geblunderd. Uit niets bleek dat er een organisatie staat daar op Curaçao.
Kluivert doet nu zielig dat ze niet gehoord wordt. Maar in de reportage wordt ze op Curaçao door 'Opgelicht?!' aangesproken en gevraagd om een reactie, waarop ze meteen een soort van boos wordt en zegt dat ze bij haar advocaat moeten zijn.
Terwijl ze een goed doel heeft. Dan maak je toch gewoon een afspraak? Dan laat je zien dat je wel een ambulance hebt, dan laat je zien dat je enthousiaste vrijwilligers hebt, laat je zien waar je de honden opvangt en hoeveel zakken voer je hebt. Daar is geen advocaat met een stapel papieren voor nodig.
En ondertussen krijgen echte vrijwillgers en mensen die zich inzetten minder geld omdat ze niet tegen de bekendheid van de Kluivertjes opkunnen...
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het is jammer dat de "kritische uitlatingen" er niet bij staan. Misschien ging het wel verder dan "kritische uitlatingen".quote:
Maar is het met dat ongeloorloofd noemen de kous dan af? Ik vind het toch best wel wat dat een persoon met overwicht iemand tot zwijgen probeert te brengen.
Opgelicht kwalificeert het zo, en indien dat klopt heeft deze advocaat imo niet het recht om iemand middels intimidatie de mond te snoeren.
Wat interessant is, is dat party Kluivert anderen op tv en in een verklaring beschuldigd van diefstal, verduistering etc. Dat is wel degelijk smaad/laster, en door dit te doen zijn de dieren waar het in deze allemaal om draait, en welke dit non profit duo opvangt en verzorgd direct de dupe.
Merkwaardig.
Ach het is gewoon zo gegaan, ze wilde zelf ook iets naast haar man doen, maar het moet wel leuk blijven. Als je dan via social media iets meelijwekkends als straathonden gebruikt om jezelf te promoten en vooral de aandacht erg leuk vind, en er komt ook nog geld binnen door middel van de donaties, dan is dat ook wel verleidelijk. Dat het dan zo loopt, dat had ze niet voorzien.
Als dat opvangcentrum echt bestaat is ze er toch binnen 1 dag naartoe gevlogen en kan ze ter plekke filmen en foto's van de administratie maken.
Projectje om goodwill te creëren en tijd te doden is wss misgelopen en ze heeft er amper meer naar omgekeken.
Projectje om goodwill te creëren en tijd te doden is wss misgelopen en ze heeft er amper meer naar omgekeken.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Zou de ziekte van Rosanna misschien ook overdreven zijn om sympathie te kweken?
Aan de andere kant zou dit ook een van de redenen kunnen zijn dat er van alles met die stichting loos is, dat haar intenties goed waren maar dat ze door haar ziekte dingen laat mislukken.
https://www.ditjesendatjes.nl/rossana-kluivert-kanker-is-genezen/
https://www.linda.nl/nieu(...)-borstkanker-ziekte/
Aan de andere kant zou dit ook een van de redenen kunnen zijn dat er van alles met die stichting loos is, dat haar intenties goed waren maar dat ze door haar ziekte dingen laat mislukken.
https://www.ditjesendatjes.nl/rossana-kluivert-kanker-is-genezen/
https://www.linda.nl/nieu(...)-borstkanker-ziekte/
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?quote:
[..]
Slachtofferrol 2.0. Opgelicht heeft meermaals contact opgenomen met haar voor een reactie of openheid van zaken te geven. Allemaal eromheen gelul of een advocaat moest reageren. Nu opeens wel een grote mond in een krant en de presentator uitmaken voor lafaard, terwijl ze zelf constant er omheen lult.
Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.
Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
Dus mensen die beroemd zijn en rijk moeten alles zelf maar betalen? Zou een mooie wereld zijn om in te leven, maar zover zijn we nog niet.quote:
Grappig altijd die bekende mensen met een stichting. Zelf genoeg geld hebben om alles te bekostigen maar toch bij het klootjesvolk om donaties bedelen.
Sorry maar dit is echt complete bullshit. Tuurlijk zijn zij daar geweigerd. Ze hebben helemaal geen rol in dit verhaal.quote:
Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.
De vraag is niet aan mij, maar ik ga er vanuit dat Opgelicht dat allemaal heeft vastgelegd.quote:
Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?
Je gaat dat niet op tv en op schrift beweren wanneer je dat niet kunt aantonen. IMO
Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..quote:
[..]
De vraag is niet aan mij, maar ik ga er vanuit dat Opgelicht dat allemaal heeft vastgelegd.
Je gaat dat niet op tv en op schrift beweren wanneer je dat niet kunt aantonen. IMO
Sorry hoor, maar als mensen spreken namens de hoofdrolspeler, namelijk Kluivert dan spelen ze helemaal geen rol in het geheel? Waar is de logica.quote:
[..]
Sorry maar dit is echt complete bullshit. Tuurlijk zijn zij daar geweigerd. Ze hebben helemaal geen rol in dit verhaal.
Die kiezen zeer zorgvuldig hun woorden.quote:
Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..
Zeggen bv (elke keer weer) dat zij nooit de kans heeft gekregen live in de studio verweer te voeren.
Ik denk dat zij die kans idd nooit heeft gekregen, omdat het format niet zo is.
De mensen kunnen tijdens de opnames vooraf hun verhaal doen, en dat aanbod is afgeslagen.
Jaap Jongbloed is een presentator die de stukjes aan elkaar praat, niet iemand die met vermeende oplichters om de tafel zit.
De Vries zat ooit in eenzelfde soort format, en had ook nooit live iemand in de studio waarvan hij een reportage had gemaakt.
Dus in dat opzicht liegen de Vries en vd Heuvel niet, ze draaien het alleen zo dat het net lijkt alsof nooit de mogelijkheid is gegeven om vooraf verweer te voeren.
Opgelicht zegt die gelegenheid meermaals te hebben gegeven, en ik ben er zeker van dat daar opnames van zijn cq dat dat op schrift staat.
Opgelicht!? wil met de verantwoordelijken spreken, niet met de juridisch adviseurs/advocaten. Die gaan toch het echte verhaal niet vertellen als dat (deels) beschadigend voor hun cliënt is. Terecht dat je dat dan weigert.quote:
[..]
Andersom wel dan? Dus peter de vries en john van den heuvel liegen? Zo zie je maar, je kan kritisch zijn naar de een en daardoor de ander op hun blauwe ogen geloven. Beetje naief..
[..]
Sorry hoor, maar als mensen spreken namens de hoofdrolspeler, namelijk Kluivert dan spelen ze helemaal geen rol in het geheel? Waar is de logica.
dag
BN’ers steunen ‘zuivere’ Rossana Kluivert in rel rond hondenasiel
Rossana Kluivert wordt getroost door haar bekende vrienden nu de door haar opgerichte stichting Kluivert Dog Rescue Center op Curacao onder vuur ligt. Met het delen van de kreet ‘I support Kluivert Dog Rescue Foundation’ laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.
https://www.ad.nl/show/bn(...)ondenasiel~ad4c06e4/
Ik had ook niet anders verwacht...
Rossana Kluivert wordt getroost door haar bekende vrienden nu de door haar opgerichte stichting Kluivert Dog Rescue Center op Curacao onder vuur ligt. Met het delen van de kreet ‘I support Kluivert Dog Rescue Foundation’ laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.
https://www.ad.nl/show/bn(...)ondenasiel~ad4c06e4/
Ik had ook niet anders verwacht...
Namen en rugnummers bittequote:
laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Incestueus BN-er wereldje...quote:
BN’ers steunen ‘zuivere’ Rossana Kluivert in rel rond hondenasiel
Rossana Kluivert wordt getroost door haar bekende vrienden nu de door haar opgerichte stichting Kluivert Dog Rescue Center op Curacao onder vuur ligt. Met het delen van de kreet ‘I support Kluivert Dog Rescue Foundation’ laten verschillende BN’ers weten Rossana te steunen.
https://www.ad.nl/show/bn(...)ondenasiel~ad4c06e4/
Ik had ook niet anders verwacht...
Word ik altijd heel naar van.
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Dit komt duidelijk voor in de uitzending en niet 1 keer, maar ook echt meerdere malen. Ook het woord van Peter R de vries kan je hier niet geloven want 1 van zen zoons is namelijk advocaat van de Kluiverts. Maar aan je reactie te zien heb je de aflevering niet gezien.quote:
[..]
Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?
Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.
Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
Weet je wat het probleem is van veel mensen zoals jou. Jij geloofd mensen op hun blauwen ogen. Maar als je even logisch nadenkt bij deze situatie. Als je tonnen aan giften krijg en tot op de dag van vandaag kan je echt niks aan tonen op FYSIEKE vlak van wat je hebt gedaan. Al is het een klein opvang centrum. Dan klopt er iets niet.
Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.quote:Opgelicht?! weigert uitzending Rossana Kluivert te rectificeren: ‘Dan volgt er een kort geding’
De redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! ziet geen enkele aanleiding om de uitzending over de vermeende oplichtingspraktijken van Rossana Kluivert te rectificeren. Dat bevestigt een woordvoerder van de omroep aan deze nieuwssite. Royce de Vries, advocaat van Kluivert, laat weten dat er in dat geval een kort geding komt. ,,Wij zijn ervan overtuigd dat een rechter ons in het gelijk zal stellen.”
https://www.ad.nl/show/op(...)ort-geding~aa8bc6c5/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Hopelijk licht men (Fiod/Belastingdienst/whoever) de Kluiverts en dat hondencentrum volledig door en mogen ze flink bloeden als er idd geen moer van klopt.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
John van den Heuvel niet, alleen Peter R., en die is weer betrokken bij het gehele gebeuren met zijn advocatenkantoor.quote:
[..]
Wat weet jij hiervan? Ben je soms iemand van opgelicht!? dat je dit weet, of geloof je die mensen op hun bruine ogen?
Voor de gewone leek is het woord tegen woord, aangezien Peter de Vries en John van de heuvel iets anders zeggen. Namelijk dat zij vroegen om daar te mogen zitten om weerwoord te geven en dat dit geweigerd is.
Maar goed, het is Peter r de Vries en dan hebben mensen wel eerder een mening zonder het precies te weten.
[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 04-12-2019 18:09:24 ]
Alleen maar bluf idd.quote:
Opgelicht?! weigert uitzending Rossana Kluivert te rectificeren: ‘Dan volgt er een kort geding’
De redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! ziet geen enkele aanleiding om de uitzending over de vermeende oplichtingspraktijken van Rossana Kluivert te rectificeren. Dat bevestigt een woordvoerder van de omroep aan deze nieuwssite. Royce de Vries, advocaat van Kluivert, laat weten dat er in dat geval een kort geding komt. ,,Wij zijn ervan overtuigd dat een rechter ons in het gelijk zal stellen.”
https://www.ad.nl/show/op(...)ort-geding~aa8bc6c5/
Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.
Waarom is er geen aangifte gedaan door Royce de Vries?
Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..quote:
[..]
John van den Heuvel niet, alleen Peter R., en die is weer betrokken bij het gehele gebeuren met zijn advocatenkantoor.
Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
V/d Heuvel gaat Peter R niet afvallen natuurlijk. En een beetje controverse is voor iedereen leuk voor de aandacht.quote:
[..]
Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..
Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
dag
Rosanna Kluivert was in tranen bij Beau hoorde ik. Ze had in ieder geval veel gehuild. Ik ben daar altijd allergisch voor. Tranen zijn in 95% van de gevallen manipulatie. Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen. Ben verder best empathisch
Wauwquote:
Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Ik heb zowel Opgelicht?! als RTL Boulevard gezien. Ik vond Petertje vrij matig in Boulevard, natuurlijk was hij weer boos en sprak hij van knoeiwerk. Maar inhoudelijk had hij maar weinig te vertellen.quote:
[..]
Je moet je eens verdiepen in de zaak voordat je iets zegt. Van den Heuvel heeft het voor de Vries en Kluivert opgenomen tijdens RTL Boulevard. En gezegd dat het een knoeiwerk van Opgelicht?! is geweest waar men geen hoor en wederhoor heeft toegepast..
Wat je overigens wel vaker ziet bij programma's die misstanden aan de kaak stellen.
Bijvoorbeeld, Opgelicht?! sprak een arts. Die zei dat het om 20/30/40 honden ging die behandeld waren. En dat er dus niet duizenden honden geholpen waren zoals mevrouw Kluivert stelde. Peter was daar boos over, want er waren nog wel meer artsen die voor hen gewerkt hadden. Maar als het dan onjuist was, waarom noemde Peter dan niet het definitieve aantal honden dat geholpen was?
Een ander voorbeeld, Peter sprak over een bouwstop, waardoor er dus geen hondencentrum was. En ze waren nu bezig met het plan voor een ander centrum. Echter zijn we nu alweer anderhalf jaar verder, en staat er nog steeds niets. Terwijl je honden natuurlijk ook gewoon in een huis of al bestaand gebouw kunt opvangen. Zoals de vrijwilligers die door Kluivert en co in de steek gelaten zijn, wél doen.
Nog zoiets, ze wilden graag live in de uitzending. Maar toen Rosanna Kluivert op het vliegveld aangesproken werd, werd ze boos omdat er camera's bij waren en verwees ze naar haar advocaat. Tja, als je geen honden, hondencentrum, ambulance, enthousiaste vrijwilligers en zakken voer kunt laten zien, ja, dan is dat een logische reactie.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 04-12-2019 21:17:18 ]
Onzin zeg.. Die journalisten zullen elkaar juist wel afvallen als er een reden voor is. Beetje concurrentie.quote:
[..]
V/d Heuvel gaat Peter R niet afvallen natuurlijk. En een beetje controverse is voor iedereen leuk voor de aandacht.
Maar goed, op die manier kun je alles wegwuiven. Ik vind het zelf een beetje naief om te denken dat opgelicht?! hier schone handen heeft en dat alles de schuld van Kluivert is. Voor de rest weet ik er weinig vanaf, en daarom ga ik af op mensen die wel kunnen weten. Zoals de Vries en vd Heuvel.
Maar op dit forum wordt wel vaker over zaken gesproken waar niemand verstand van heeft alsof men ooggetuige is.
Zou dat geholpen hebben? Tevens is het vrij logisch dat meerdere artsen zorg dragen voor die honden. En is het ook vrij vreemd om maar 1 arts aan het woord te laten en te zeggen "dit is alles"..quote:
[..]
Ik heb zowel Opgelicht?! als RTL Boulevard gezien. Ik vond Petertje vrij matig in Boulevard, natuurlijk was hij weer boos en sprak hij van knoeiwerk. Maar inhoudelijk had hij maar weinig te vertellen.
Bijvoorbeeld, Opgelicht?! sprak een arts. Die zei dat het om 20/30/40 honden ging die behandeld waren. En dat er dus niet duizenden honden geholpen waren zoals mevrouw Kluivert stelde. Peter was daar boos over, want er waren nog wel meer artsen die voor hen gewerkt hadden. Maar als het dan onjuist was, waarom noemde Peter dan niet het definitieve aantal honden dat geholpen was?
Daar heb je een punt. Misschien is die Kluivert niet zo slim om dit te snappen?quote:Een ander voorbeeld, Peter sprak over een bouwstop, waardoor er dus geen hondencentrum was. En ze waren nu bezig met het plan voor een ander centrum. Echter zijn we nu alweer anderhalf jaar verder, en staat er nog steeds niets. Terwijl je honden natuurlijk ook gewoon in een huis of al bestaand gebouw kunt opvangen. Zoals de vrijwilligers die door Kluivert en co in de steek gelaten zijn, wél doen.
Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.quote:Nog zoiets, ze wilden graag live in de uitzending. Maar toen Rosanna Kluivert op het vliegveld aangesproken werd, werd ze boos omdat er camera's bij waren en verwees ze naar haar advocaat. Tja, als je geen honden, hondencentrum, ambulance, enthousiaste vrijwilligers en zakken voer kunt laten zien, ja, dan pas is dat een logische reactie.
Mensen die als ze moeten kunnen huilen zijn er niet zoveel. Dus die 95% is schromelijk overdreven. Tevens is het een nogal boude reactie van "kijk mij eens harteloos en stoer zijn". Tegendeel is meestal het geval.quote:
Rosanna Kluivert was in tranen bij Beau hoorde ik. Ze had in ieder geval veel gehuild. Ik ben daar altijd allergisch voor. Tranen zijn in 95% van de gevallen manipulatie. Bij mij moet je niet aankomen met tranen, je kan eerder een trap na krijgen. Ben verder best empathisch
Peter is de vader van de advocaat van, tja...quote:
[..]
Onzin zeg.. Die journalisten zullen elkaar juist wel afvallen als er een reden voor is. Beetje concurrentie.
Maar goed, op die manier kun je alles wegwuiven. Ik vind het zelf een beetje naief om te denken dat opgelicht?! hier schone handen heeft en dat alles de schuld van Kluivert is. Voor de rest weet ik er weinig vanaf, en daarom ga ik af op mensen die wel kunnen weten. Zoals de Vries en vd Heuvel.
Maar op dit forum wordt wel vaker over zaken gesproken waar niemand verstand van heeft alsof men ooggetuige is.
[..]
Zou dat geholpen hebben? Tevens is het vrij logisch dat meerdere artsen zorg dragen voor die honden. En is het ook vrij vreemd om maar 1 arts aan het woord te laten en te zeggen "dit is alles"..
[..]
Daar heb je een punt. Misschien is die Kluivert niet zo slim om dit te snappen?
[..]
Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Je hoeft niet per direct alles te laten zien, maar je kunt ze in ieder geval vriendelijk te woord staan en een vervolgafspraak maken.quote:
Dus jij kan op een vliegveld alles laten zien aan honden, hondencentrum, ambulance of zakken voer? Laat die mensen eens bij Kluivert thuis komen, misschien dat ze dan wel alles kan overhandigen? Maar neen, ze overvallen haar in een kwetsbare positie namelijk op een vliegveld waar ze alleen maar een koffertje heeft. Geen wonder dat ze kwaad was.
Nee, boos worden omdat er camera's zijn en dreigen met een advocaat, daar kwam het nu op neer.
Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?quote:
[..]
Mensen die als ze moeten kunnen huilen zijn er niet zoveel. Dus die 95% is schromelijk overdreven. Tevens is het een nogal boude reactie van "kijk mij eens harteloos en stoer zijn". Tegendeel is meestal het geval.
Het komt misschien wel goed uit, maar zelfs acteurs die getraind zijn in huilen kunnen dit niet zomaar op commando. Nu heb ik de show met Beau nog niet gezien, ga er zo even aan beginnen, maar het lijkt me niet dat iemand als Rosanne Kluivert op commando kan janken. Was het nep?quote:
[..]
Ok het zal misschien iets minder zijn. Maar op tv huilen komt de persoon in kwestie vaak wel erg goed uit, want je beïnvloedt de kijkers. Hoe kan iemand die huilt nu slecht zijn?
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.quote:Op woensdag 4 december 2019 21:21 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Peter is de vader van de advocaat van, tja...
Dat kan. Maar weet jij hoe jij reageert als een zaak als Opgelicht?! voor je neus staat?quote:
[..]
Je hoeft niet per direct alles te laten zien, maar je kunt ze in ieder geval vriendelijk te woord staan en een vervolgafspraak maken.
Nee, boos worden omdat er camera's zijn en dreigen met een advocaat, daar kwam het nu op neer.
Tevens ken ik zaken van mensen die wel degelijk fout zaten en die de pers wel heel vriendelijk te woord staan. Dus het zegt niet zoveel hoe mensen reageren..
We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt
Ik denk dat dat meer het imago is dat Peter R. de Vries in stand wil houden.quote:
Wel iemand die een bepaalde imago hoog moet houden. Die gaat echt zijn kop niet in de strop steken alleen omdat zijn zoon de advocaat is. Zo is hij ook niet. Dit weet ik door het boek van Kees van der Spek te lezen over zijn tijd bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.
Cor van Hout was ook een grote crimineel, maar je hoorde van Peter R. nooit een negatief woord over hem.
Hij zat toch duidelijk een mevrouw met naam en toenaam zonder wederhoor meermaals voor malafide en oplichter uit te maken op tv, dat is fout.quote:
bij Peter r de Vries misdaadverslaggever.. Goed is goed en fout is fout, of het zijn zoon is of iemand die hij totaal niet kent.
Zijn woede is zo selectief, ziedend dat hij/zijn zoon niet de kans kregen live in de uitzending van opgelicht verdediging te voeren. Dat hij zelf iemand in meerdere programma's afschildert als een oplichter, en zij niet de kans heeft zich live in de studio te verweren middels advocaten is verder geen issue voor hem.
Die komt er niet van.quote:We zullen zien wie er gelijk krijgt als er een rechtszaak van komt
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Zal je zien dat Kluivert en de Vries nu laf afhaken.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren
Een Kort Geding kost niet zoveel geld.quote:
Humor zou dat zijn, een kort geding op kosten van de donateurs.
Maar een KG heeft hier geen zin, want er is geen spoedeisend belang (meer). Dat had dan voor de uitzending moeten gebeuren.
Of je moet kunnen aantonen dat een rectificatie een spoedeisend belang heeft. Maar als 'Opgelicht' al kan aantonen dat er meerdere malen om een weerwoord is gevraagd, dat heeft nu een KG geen zin meer.
Je kunt nu in een in een normale procedure gaan aantonen wat er eventueel niet waar is van de reportage, en wat voor schade je er door geleden hebt als stichting, en die schade gaan proberen te verhalen.
En Kluivert is gewoon klant van Peter R
Zijn kantoor, zijn inkomsten. Of de zoon nu ook het woord voert of niet..
Zijn kantoor, zijn inkomsten. Of de zoon nu ook het woord voert of niet..
dag
In die gemeentes hebben ze dan ook geen enorm zwerfhondenprobleem. Dat hebben ze in Curacao wel.quote:
[..]
Dat denk ik ook.
En de doelstelling van de stichting is al vreemd. Curaçao? Ja, een mooi eiland.
Maar qua inwoners niet groter dan Tytsjerksteradiel, Smallingerland en Dantumadeel. Voor de honden uit deze gemeenten zie ik geen goede doelen-stichting opgericht worden. Dus dan gaat het name om de vliegreizen naar Curaçao en de verblijfkosten aldaar van personen te kunnen declareren
Sterkheidsbaas van alles.
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..
Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.
Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.
https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio
Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..
https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin
Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.
Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.
Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.
https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio
Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..
https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin
Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.
Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.quote:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..
Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.
Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.
https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio
Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..
https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin
Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.
Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.
Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?
Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.
Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.
In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door hunterrnl op 05-12-2019 14:39:34 ]
Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?quote:
soms denk ik wel dat mensen hier maar wat schrijven zonder ingelicht te zijn. Ik heb ten eerste de uitzending bij Beau zitten kijken, hier werd geschreven dat zij huilde en dat het daarom nep zou zijn. Maar sorry hoor, degene die dit schreef heeft de uitzending niet gekeken want zij huilde helemaal niet. Misschien een traantje in de ooghoek maar niet huilen om medelijden op te wekken. Sterker nog, ik vond het een sterke vrouw. De Vries had meer tranen in de ogen van woede dan zij van verdriet.. Dit even om de boel recht te zetten..
Ten tweede was de uitzending ook erg sterk. Zij toonden met papieren aan dat van malafide streken geen sprake was. Zij toonden emails aan waarin gevraagd werd of Kluivert en een advocaat live commentaar konden leveren op de uitzending van Opgelicht?! maar dit werd geweigerd en niet getoond in de uitzending. Sterker nog, Jongbloed beweerde dat Kluivert juist geweigerd had. Aantoonbaar fout dus.
Daarnaast hadden ze aangetoond dat de stichting alleen al 41000 euro aan dierenartsen had uitgegeven en niet bij 1 dierenarts maar bij verschillende dierenartsen. De vries beweerde dat de dierenarts die wel in de uitzending zat gemeld had dat zijn bijdrage behoorlijk geknipt en geplakt was. Maar goed, dat zegt de Vries maar dat is geen bewijs uiteraard..
Tevens lees ik hier dat het vreemd is om op Curacao een hondenreddingscentrum op te zetten, en dat dit waarschijnlijk is om de reisjes naar Curacao te bekostigen. Maar dit is onzin. De familie Kluivert had overal hondenreddingscentra opgericht bijvoorbeeld ook in Spanje.. Als de schrijver de uitzending bij Beau had gezien wist de schrijver dit.
Komt nog bij dat Opgelicht?! een kroongetuige heeft opgeroepen die zelf fraude heeft gepleegd, en waar de stichting toen mee is gekapt. En dat opgelicht?! dit niet eens heeft gemeld maar de vrouw als een gewone betrouwbare ooggetuige is buitengewoon zwak. De hele uitzending is overigens gebaseerd op hele en halve leugens. Bijvoorbeeld dat Kluivert niet wenste te reageren.
Dat ze op het vliegveld niet heeft willen reageren is logisch, aangezien een programma dat zoveel leugens vertelt knipt en plakt in reacties naar believen. Dan kun je beter live in de uitzending zitten.
Mooiste bewijs is overigens nog stichting Dierenlot. Een stichting waar veel stichtingen bij aangesloten zijn en ook de hondenreddingsstichting van Kluivert. Deze stichting heeft een brief geschreven waarin overduidelijk staat dat de samenwerking tussen de stichting en Dierenlot gewoon erg goed is verlopen en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er gesjoemeld is.
https://www.dier.nu/vrije(...)dog-rescue-foundatio
Het was ook allang duidelijk dat het centrum er niet was, aangezien dit door de overheid verboden werd. https://www.knipselkrant-(...)ue-center-stopgezet/
Beetje vreemd om dit dan als bewijs van fraude te zien..
https://www.radioveronica(...)et-is-complete-onzin
Het feit dat Rossana Kluivert off te record over niets anders praat dan over het redden van honden spreekt ook boekdelen. Dat doe je niet als je alleen maar een fraudeur bent die honden misbruikt voor eigen gewin.
Maar goed, ik denk dat veel mensen die van niks weten (ik weet ook alleen maar van horen zeggen) hun mening al hebben gevormd door Opgelicht!? Ik ga er anders naar kijken, naar alle programma's die opgelicht?! heeft gehad en waarin de zogenoemde fraudeur beloofde alles door te geven aan papieren maar waarvan opgelicht?! zegt deze nooit te hebben ontvangen.
Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.
En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)
Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.
Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.
En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
quote:
[..]
Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?
Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.
En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)
Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.
Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.
En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
Dit heeft allemaal te maken met die samenwerking met een andere stichting. De vrouw (die door opgelicht als getuige naar voren wordt geschoven zonder het probleem die Kluivert met haar had ook maar te vermelden, waardoor je dus opgelicht wordt door opgelicht?!) was juist de fraudeur en daar is de stichting toen op gewezen. Toen hebben ze gebroken met elkaar.quote:
[..]
Maar je hebt de aflevering van Opgelicht?! niet gezien?
Want het begint er al mee dat er een ernstig gewond hondje is, waarbij je niet naar de dierenambulance van Kluivert kan bellen, omdat er geen nummer van is. Dan zijn er ook nog Nederlandse toeristen met een zieke straathond, die ook geen enkele hulp van het Kluivert Dog Rescue Center hebben gekregen. Sowieso is er nergens een centrum van de Kluivertjes te bekennen.
En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.
Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.quote:En dan blijken de Kluivertjes wel duizenden euro's uitgetrokken te hebben om de ambulance daar te krijgen (die niet rijdt) eveneens dat ze veel geld hebben uitgetrokken voor marketing, een winkel (waar alleen een leeg pand van bestaat) en een coffeecorner (die er niet is)
Rossana heeft het over duizenden geholpen honden, terwijl niemand dat bevestigt. Zelfs de stukken van de advocaat hebben het slechts over enkele honderden honden.
Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.quote:Dan zijn er nog vrijwilligers die zich bedonderd voelen omdat er wel van alles beloofd is (zoals voer en honden die overgenomen zouden worden), maar er niets van terechtgekomen is.
En als klap op de vuurpijl blijkt dat een aanzienlijk deel van de opbrengsten van de Kruidvatactie niet naar de stichting van de Kluivertjes gaat, maar direct naar Rossana als privépersoon.
https://dogzine.nl/nl/nie(...)s-volledig-verstoord
Hier blijkt juist uit dat de donateurs gevraagd is om geld op de rekening van die Mirjan Seppenwoolde te doneren en niet op die van het hondenreddingscentrum.
https://antilliaansdagbla(...)rt-dog-rescue-center
Hieruit blijk tdat men wel degelijk van plan was een hondencentrum op te zetten. Maar dat het door omstandigheden uiteindelijk niet door is gegaan.
https://www.kluivertdogrescuecenter.nl/faq
https://www.instagram.com(...)rce=ig_web_copy_link
En zo kan ik nog wel doorgaan. De uitzending van opgelicht?! deugd van geen kant. Er zijn geen duizenden maar honderden honden gered. Er is geen centrum doordat de buren klaagden en ze een bouwstop hebben. De overheid heeft het gestopt door geen goede motivering van ministerie van overheid. Dus je moet geen team erheen sturen om tot de conclusie te komen dat er niks staat en vervolgens ook de bewijzen dat het wel is aangegeven door Kluivert en co negeren. Dat noemen ze liegen, je kijkers niet volledig inlichten.
Vervolgens moet je niet mensen optrommelen die zelf fraude hebben gepleegd en die als objectief neerzetten. Ook vergeten te melden dat zij een ruzie had met Kluivert en co, en dat dit dus een motief zou kunnen zijn voor de negatieve verhalen.
Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..
En ja, als ik dan lees dat zij zou hebben geschreven duizenden honden te redden terwijl voor de rest niemand dit terug kan vinden in de papieren (instagram, facebook, brieven) dan weet ik wel dat die angst gegrond is...
Ik heb niks met Kluivert en consorten overigens. Ook niet met de Vries en vd Heuvel. Maar als duidelijk blijkt dat een programma dat ons op de hoogte moet stellen van bedrog en oplichten ons zelf oplicht dan is het ironisch. Wat nog ironischer is is dat mensen hier prat op gaan zonder naar de tegenargumenten te luisteren. Want geloof me, een beetje googlen en je kan de historie die de kluivert dog rescue centre met de omgeving zo achterhalen. Dan kijk je er een beetje anders tegenaan.
Edit: Nog een beetje gegoogled op duizenden honden en kluivert en het enige wat ik tegenkom is dit.
https://www.vriendin.nl/p(...)ets-voor-ander-doen/
https://www.nu.nl/media/5(...)athonden-curaao.html
Hier heeft ze het over duizenden zwerfhonden en de problemen die ze wil oplossen. Niet dat ze die al heeft gered.
Zo zie je maar dat als een programma iets zegt en verkeerd citeert het door anderen overgenomen wordt zonder te controleren of het zo is. Fakenews noemt Trump dit.
Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..
Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..
Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...
dag
Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.quote:
[..]
[..]
En dat centrum zou op het terrein van die andere stichting komen, maar is door de overheid zelf tegengehouden vanwege "geen goede motivering. Niet door Kluivert maar door de ministerie van overheid.
Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.
Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?quote:Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.
Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.quote:Dat laatste is dus onzin.. Heb je daar bewijs van gezien? Of is dit een hear say van een van die vrijwilligers? Waarschijnlijk die vrouw die als getuige naar voren is gekomen waar Rossanna mee gebrouilleerd was.
Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.
Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.quote:Tevens moet je niet doen alsof Kluivert en advocaat niet wilden reageren terwijl ze dit wel wilden maar dan live, in verband met knippen van het programma (de angst hiervoor)..
Eens. Je bespaart me een hoop tikwerkquote:
[..]
Ik ben blij voor je dat je d uitzending sterk vond of waar je in geloof word bevestigt. Maar dit helpt niet veel mensen te overtuigen en constant door je vrienden uitgenodigd te worden. Tussen al je vrienden die je steunen je verhaal doen. Wil je echt mensen overtuigen, ga naar Curacao en laat je daden zien.
Trouwens ondertussen doe je ook zelf waar je opgelicht van beschuldigd en dat is draaien van de waarheid. Je geeft een link dat en verteld dat de regering de bouw heeft verboden. Uit je eigen link klopt dat al niet. Er was een bouwvergunning gegeven alleen de rechter heeft dit tegengehouden door gebrek van motivatie nadat Villapark Fontein NV een zaak startte. Bron: je eigen link ( alleen Villapark naam moest ik zelf zoeken ). Dat gebeuren over een opvangcentra in Spanje kan ik al helemaal niet terug vinden.
Wat veel mensen graag willen zien is FYSIEK bewijs. Laten zien dat je bezig bent en wat je hebt opgebouwd. Het enige wat je nu ziet is gebedel, nul resultaat en gehuil op de TV in de almachtige slachtofferrol. Leuk dat ze met een papiertje komt van *kijk 41.000 euro naar dierenartsen* Alleen wel 45.000 euro naar het feestje toe. Ze heeft tonnen aan geld gekregen en heel veel spullen als schenking gekregen, blijft ook nog speeltjes verkopen. Dus het geld blijft binnen stormen.... dus waar gaat dat heen ?
Het feit dat ze praat over hondjes redden is goed en al. Maar waarom begint ze daar niet eerst mee in plaats van feestjes geven, spullen verkopen, 100x heen en weer vliegen. Zoek een andere bouwplek of overweeg andere opties zoals op je eigen grond iets bouwen. Fix die dierenambulance en zorg dat die rijd. Geen woorden, maar daden.
Ik weet niet waarom je telkens met het woord fraude komt. Opgelicht!? zegt aan het einde heel duidelijk: De bedoelingen zijn oprecht, donateurs fout geïnformeerd en geld niet altijd bij de hondjes is gekomen.
In mijn ogen is deze bedoeling van de honden te redden alleen maar gebaseerd om aan de buiten wereld te tonen hoe goed mens ze is. Daar hebben bekende Nederlanders vaker last van. Door ook het hele erge politiek correct gelul op TV de hele tijd.
quote:
Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent. Ze heeft het over honderden. Ook de mensen van Beau die hierna onderzoek hebben gedaan en op haar instagram of facebook account hebben gekeken hebben niks gelezen van duizenden. Zelfs in de brief die Opgelicht?! heeft geciteerd komt "duizenden" niet naar boven. Hier worden de kijkers van opgelicht dus weer opgelicht.
En ja, als ik dan lees dat zij zou hebben geschreven duizenden honden te redden terwijl voor de rest niemand dit terug kan vinden in de papieren (instagram, facebook, brieven)
Ter verdediging van Rossanna Kluivert wil ik trouwens zeggen dat ik het item in het programma opgelicht schandalig vindt.
Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.
Blijkbaar was de maker van het item behoorlijk kwaad om hiervoor te kiezen, maar dit intro plus alles wat er na komt, dan betrokken je iemand als persoon onomkeerbare schade.
Ik denk dat je daar voorzichtig mee moet zijn.
De Vries, en Rossanna Kluivert zelf doen daar overigens niet voor onder door de mevrouw die alles opgegeven heeft (en in een container is gaan wonen om zieke dieren te verzorgen) te bestempelen als malafide, oplichter en fraudeur.
Waarom is er zoveel onmin in deze business?
Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.
Blijkbaar was de maker van het item behoorlijk kwaad om hiervoor te kiezen, maar dit intro plus alles wat er na komt, dan betrokken je iemand als persoon onomkeerbare schade.
Ik denk dat je daar voorzichtig mee moet zijn.
De Vries, en Rossanna Kluivert zelf doen daar overigens niet voor onder door de mevrouw die alles opgegeven heeft (en in een container is gaan wonen om zieke dieren te verzorgen) te bestempelen als malafide, oplichter en fraudeur.
Waarom is er zoveel onmin in deze business?
Hoe kom jij aan jouw nickname? Peter is namelijk ook Peter van Peter r de Vries:quote:
Fries1956, hoe kom je eigenlijk aan je forumnaam?
Peter R is van 1956 en Vries naar Fries aanpassen is een klein verschil..
Dat zou je passie in dit onderwerp en verdedigende manier van posten wel verklaren namelijk...
Nee geintje. Ten eerste is mijn bouwjaar 1956 gewoon een willekeurige, zelf ben ik van 86. Ten tweede ben ik Heerenveen supporter en dus is daar Fries van afkomstig..
Het jaartal is dus pure toeval.
Ik denk trouwens ook niet dat Peter R hier een account gaat aanmaken om zich te verdedigen.
Wel waar, ze werken nu samen met een dierenorganisatie. Staat in de FAQ die ik hier gepost heb.. En mochten ze binnenkort wel kunnen bouwen aan een eigen centrum gaan ze dit in goed overleg met die dierenorganisatie doen.quote:
[..]
Dit wordt gewoon in de uitzending behandeld. Het is inderdaad een bouwstop vanuit de overheid.
Echter is de vergunning al sinds het najaar van 2018 ingetrokken, en is er nog steeds niets te vinden op het eiland waar het Kluivert Dog Rescue Center honden op zou vangen.
Dat had gekund. Zulke dingen kunnen mensen wel namaken...quote:Dus als Opgelicht?! zegt dat dit op de Instagram van Rossana stond. Hebben ze dat bedacht?
[ afbeelding ]
Maar ik heb gezien dat ze dit geschreven heeft aan iemand die ook op instagram zit. Om dit te koppelen aan die donaties en dan te beweren dat ze liegt vind ik vrij goedkoop.. Alsof 90% van de donateurs zou doneren omdat ze het ooit eens over duizenden honden gehad heeft. Die weten dit niet eens.
quote:Naast Mirjan Seppenwoolde is er ook een zekere Dean Kip die honden opvangt en wel hulp krijgt van Rescue Paws, maar niet van Kluivert.
quote:Overigens zitten er twee voorbeelden in de reportage van zieke honden waarbij men het Kluivert Dog Rescue Center niet eens te pakken kon krijgen.
Haha, je hebt die uitzendingen zeker nog nooit bekeken? Er zitten altijd mensen bij die praten met Jongbloed. Maar dat zijn vaak de slachtoffers die mogen reageren. Waarom niet gewoon de reportage wat inkorten en tien minuten discussieren met de mogelijke daders? Ze zeggen zo vaak "we hebben die en die uitgenodigd maar die gingen niet op onze uitnodiging in". Hebben ze eens iemand die er wel in wil, is het weer niet goed.. Ik zet nu ook vraagtekens bij die anderen die "niet op de uitnodiging ingingen"..quote:Zo werkt dit programma niet. Ze maken een reportage en Jaap Jongbloed praat het aan elkaar. Het is niet zo dat dit gevolgd wordt door een live discussie. Als men iets had willen melden, had men dat eerder moeten doen.
Net las ik nog op twitter dat iemand eens uitgenodigd werd om over 1 verdachte te praten. En wat bleek? Alles wat de beschuldigde zou vrijpleiten werd niet getoond en alleen dat wat de verdachte verdachter maakte werd gebruikt. Zo werken ze blijkbaar bij opgelicht?!
Geholpen is wat anders dan redden...quote:
Ze heeft het hier ook over andere stichtingen, dus samen hebben ze duizenden hondjes geholpen. Komt nog bij dit tegen 1 persoon op instagram is gezegd. Opgelicht?! doet alsof ze het tegen de media zegt, of dat ze ermee koketteert. En dat is niet het geval.
Wat wel zo is, en daar moet ik jullie gelijk in geven is het huilen. Heb eens gegoogled op "huilen rossanna Kluivert" en kreeg allerlei hits. Dat is jammer. Huilen mag, maar doe het niet in het openbaar of praten over huilen om medelijden te krijgen.
Aan de andere kant is het Kluivert Dog Rescue Center een grote naam op het eiland en hebben ze nooit gecommuniceerd dat hun dierenambulance niet (meer?) rijdt.quote:
Ter verdediging van Rossanna Kluivert wil ik trouwens zeggen dat ik het item in het programma opgelicht schandalig vindt.
Met name het stukje van het jonge hondje dat overreden was, deze behoorlijk schrijnende beelden direct te koppelen aan en verweven met de absentie van de Kluivert dierenambulance is regelrechte stemmingmakerij. Hier wordt bewust een jong en cute stervend dier misbruikt/in de strijd gegooid om een punt proberen te maken, en dat is walgelijk.
Eens, er zijn grote fouten gemaakt.quote:
Aan de andere kant is het Kluivert Dog Rescue Center een grote naam op het eiland en hebben ze nooit gecommuniceerd dat hun dierenambulance niet (meer?) rijdt.
Inhoudelijk klopt het item, daar twijfel ik niet aan. Rossana Kluivert is niet iemand die agressie over zich afroept, dus een persoonlijke vendetta jegens haar geloof ik niet in.
De manier waarop ze (opgelicht) eea aan de kaak stellen vind ik onacceptabel.
Let op:quote:
Geholpen is wat anders dan redden ...
quote:
Dat ze duizenden hondjes heeft geholpen is iets wat Kluivert niet erkent of herkent.
Het zijn jouw eigen woorden en die van haar (en de exacte woorden die opgelicht heeft gebruikt).
Nee ze heeft het niet over andere stichtingen, het was een openbaar bericht (inmiddels verwijdert).quote:Ze heeft het hier ook over andere stichtingen, dus samen hebben ze duizenden hondjes geholpen. Komt nog bij dit tegen 1 persoon op instagram is gezegd. Opgelicht?! doet alsof ze het tegen de media zegt, of dat ze ermee koketteert. En dat is niet het geval.
De ontkenning van deze woorden zijn wederom afkomstig van jou en Rosanna, jullie beschuldigen Opgelicht van het oplichten van kijkers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 07-12-2019 00:56:55 ]
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.quote:
Rossana Kluivert is Opgelicht?! spuugzat en sleept omroep voor de rechter
De slepende ruzie tussen Rossana Kluivert en de redactie van het AvroTros-programma Opgelicht?! wordt volgend jaar voor de rechter uitgevochten. Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, heeft een kort geding aangespannen met als doel de gewraakte uitzending over zijn cliënt offline te krijgen. ,,Avrotros wil niet vrijwillig rectificeren en dus wij zijn genoodzaakt om deze stap te zetten”, laat de raadsman aan deze site weten. Het kort geding dient op 15 januari.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Echt he.quote:
[..]
Misschien moet Royce uitgelegd worden dat alleen onjuiste zaken gerectificeerd kunnen worden. Als iets blijkt te kloppen kun je niet rectificeren.
Sterkheidsbaas van alles.
En daarmee zorgt Kluivert dat ook in 2020 haar naam negatief in het nieuws zal zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |