En nou minder religieuzen voor debiel uitmaken graag.quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
eloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Vr.gr. Sigaar
Ik bedoelde dat Paulus Petrus als eerste getuige noemt en nergens de vrouwen.quote:Op donderdag 25 juli 2019 13:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Paulus's opmerkingen over vrouwen zijn misschien helemaal door Paulus gemaakt.
Het ging mij meer over Jezus' opmerkingen, eigenlijk verwijten en bedreigingen, ten aanzien van farizeeërs en schriftgeleerden.
Dit was een kwestie van geloofwaardigheid, dat weet je toch. In deze zaken had ( heeft ) de vrouw geen kredietwaarde. Paulus was een jood en had het tegen de gelovige joden uit zijn thuisland. De evangelisten waren Hellenen van joods- etnische afkomst en hun publiek waren voor de gelovige joden heidenen( daarom ook zijn de evangelies in het Grieks geschreven ). Vandaar dat het noodzakelijk was wat aan die brieven te gaan sleutelen.quote:
[..]
Ik bedoelde dat Paulus Petrus als eerste getuige noemt en nergens de vrouwen.
Niet helemaal, religie komt volgens velen van het Latijnse woord Religare.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Alles is 1, ook volgens dat woord. Mensen die uit Samsara weten te stappen, versmelten met Nirvana en zijn "Binding in unity with the Divine".Dus uitdragen ben ik niet zo zeker van, éénworden is een beter woord. Het één worden met alles, we leven in de illusie van seperatie heb ik al eens eerder gepost in dit topic. Ook dit valt prima daarinquote:The Word Religion has an etymological descent from Latin “Relegare”, The first Meaning is “Re” meaning “Again” Plus “Legere”, “Re-Read” , Legere- “To read”, to “Again-Read”.
The second one is to "to bind fast" to "place an obligation on"
Both these meanings however were used to provide the facility for an intense study to experience the Divine within Man.
Interestingly in Sanskrit, this is “Shruti”- i.e “Binding in unity with the Divine”.
Neen hoor, dat was het niet. Zoveel is er ook niet aan gesleuteld. Behalve voor de Vergeer fans.quote:
[..]
Vandaar dat het noodzakelijk was wat aan die brieven te gaan sleutelen.
Jij bent wel een super leek hoor.quote:
[..]
Neen hoor, dat was het niet. Zoveel is er ook niet aan gesleuteld. Behalve voor de Vergeer fans.
Neen hoor, ik ben heel belezen. En als ik precies dezelfde dingen zou zeggen als jij erkende je dat. Maar als mensen een andere mening hebben dan zijn die anderen leken.. Zelfs experts zijn leken, als ze niet dezelfde mening hebben als jij.quote:
Grapjurk.
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.quote:
[..]
Neen hoor, ik ben heel belezen. En als ik precies dezelfde dingen zou zeggen als jij erkende je dat. Maar als mensen een andere mening hebben dan zijn die anderen leken.. Zelfs experts zijn leken, als ze niet dezelfde mening hebben als jij.
Grapjurk.
Ik heb wel een eigen mening, die heb ik ook vaak genoeg gezegd. Jezus is een mythe. En de "wel mogelijke" dingen uit het verhaal halen en als historisch zien is geen wetenschap. Zo kan je van Dik Trom ook een historisch persoon maken, terwijl het verhaal geheel verzonnen is.quote:
[..]
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.
Als jij een expert bent ben ik dat ook.
Je weet toch dat dit maar door een zeer kleine minderheid wordt gedeeld.quote:
Ik heb wel een eigen mening, die heb ik ook vaak genoeg gezegd. Jezus is een mythe. En de "wel mogelijke" dingen uit het verhaal halen en als historisch zien is geen wetenschap. Zo kan je van Dik Trom ook een historisch persoon maken, terwijl het verhaal geheel verzonnen is.
Dat is voor jou wel te hoog gegrepen hoor. En dat deze familie wel degelijk bestaan heeft heb ik je ook al voldoende materiaal geleverd. Het zou ook een stuk leuker zijn in deze discussie indien je wat minder agressief uit de hoek zou komen. Dit betaamd niet.quote:Als jij een expert bent ben ik dat ook.
Jouw idee wordt door nog minder gedeeld. Weerhoudt jou er ook niet van om al 10 jaar met dezelfde kolen te komen.quote:
[..]
Je weet toch dat dit maar door een zeer kleine minderheid wordt gedeeld.
Jij noemt jezelf een expert, en voor mij is dat te hoog gegrepen? Ik heb het al eens gezegd, een Belgf met narcisme ben ik niet vaak tegengekomen maar nu wel. uitzondering op de regel.quote:Dat is voor jou wel te hoog gegrepen hoor. En dat deze familie wel degelijk bestaan heeft heb ik je ook al voldoende materiaal geleverd. Het zou ook een stuk leuker zijn in deze discussie indien je wat minder agressief uit de hoek zou komen. Dit betaamd niet.
En je hebt nergens aangetoond dat een familie heeft bestaan waar Jezus bij hoorde. Dat is denk ik genoeg aangetoond door mensen die hierop in gingen zoals Haushofer en dergelijke. Dat jij dit nog niet doorhebt zegt mij genoeg over jou.
Jij had het over dat die Jezus figuur nooit bestaan heeft, en dat is van een gans andere orde dan wat Paulus al dan niet geschreven heeft. Hoeveel 'wetenschappers ' kan je opnoemen die beweren dat deze figuur nooit bestaan heeft ? Vergeet hun namen niet te noemen.quote:
Jouw idee wordt door nog minder gedeeld. Weerhoudt jou er ook niet van om al 10 jaar met dezelfde kolen te komen.
Had ik je niet vriendelijk verzocht om niet steeds zo agressief uit de hoek te komen? En nu ga je nog op de man spelen ook, en dat is niet netjes.quote:Jij noemt jezelf een expert, en voor mij is dat te hoog gegrepen? Ik heb het al eens gezegd, een Belgf met narcisme ben ik niet vaak tegengekomen maar nu wel. uitzondering op de regel.
O, ga je nu al hulp oproepen? Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.quote:En je hebt nergens aangetoond dat een familie heeft bestaan waar Jezus bij hoorde. Dat is denk ik genoeg aangetoond door mensen die hierop in gingen zoals Haushofer en dergelijke. Dat jij dit nog niet doorhebt zegt mij genoeg over jou.
Uh, jawel, en ik heb tot in den treure uitgelegd waarom dat volgens mij niks uitmaakt.quote:
Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.
Maar die discussie gaan we natuurlijk niet weer doen. Let's agree to disagree
Als je dan toch over consensus begint wat betreft mythicisme, doe dat dan ook even over die Talpiot-tombe. Zou er een complot gaande zijn, of zou de wetenschappelijke wereld goede redenen hebben om (net als ik) die hele hypothese te verwerpen?
Moeilijk, moeilijk. Laten we het de experts vragen.
Ja, je hebt een hobby, we snappen het. Al jarenlang. Maar je bent geen academicus in het onderzoeksgebied en publiceert er voor zover we weten niet over.quote:
[..]
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.
Dus ben je, net als anderen hier, gewoon een amateur die belezen is in een nauw hoekje van het onderzoeksveld. Gefeliciteerd.
Gek he, dat zo weinig mensen hier meer reageren
Iedereen die er een andere kijk als jij op nahoudt vind je achterlijk en onbelezen en jaag je zo weg. De enigen die nog reageren zijn vooral mensen als Berjan, en dat levert alleen maar gezeik op.Ik reageer al tijden meer amper hier om die reden. Er is gewoon geen zak aan, en mods laten het gewoon gebeuren.
Ik snap eerlijk niet wat je nou precies probeert te bereiken hier, behalve dat iedereen je naar de mond praat. En dat is lastig, want zodra mensen echt inhoudelijk kritiek geven op je, dan reageer je met ad hominems en zwaaismileys.
Hou je jezelf zo niet gruwelijk voor de gek zo? Je beweert oprecht geinteresseerd te zijn, maar discusseren is voor jou hier 1 grote egotrip.
Nou ja, bewaar het antwoord maar voor jezelf, want het boeit mij weinig meer. Ik zoek dit soort discussies allang elders, zoals zovelen die hier eerder reageerden. Veel plezier hier nog.
Ik moest glimlachen.quote:
maar discusseren is voor jou hier 1 grote egotrip.
Ik ook.quote:
Op Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipenquote:
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Jij schiet op de verkeerde persoon. Lees de laatste pages nog eens rustig door.quote:
[..]
Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipen
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Ik schiet niet. Ik erken slechts dat ik zelf ook deel ben van het probleem. Daarom reageer ik hier ook nauwelijks meer. Het is dat er nu net in feedback weer een discussie gaande is.quote:
[..]
Jij schiet op de verkeerde persoon. Lees de laatste pages nog eens rustig door.
Maar dit tekent wel jouw houding: dat je zo'n reactie van mij als "schieten" typeert.
https://www.ted.com/talks(...)PZpKqKa-pbPVxucZ3GEo
Daarom heb ik ook meerdere keren geprobeerd om de discussie te laten gaan over de methodiek en niet over de specifieke ideeën. Hoe je tot bepaalde ideeën komt is immers veel interessanter, gezien het feit dat we het hier vaak over historie hebben met grote onzekerheidsmarges. Die haal je niet weg door als op religieuze wijze zekerheid te veinzen.
Die discussie is hier nooit van de grond gekomen, en in mijn ogen 1 belangrijke reden waarom het hier vaak tot wellus-nietus en "heb je boek X al gelezen" vervalt.
Haha, nou dat was niet de reden dat ik moest glimlachen. Ego issues in een geloofstopic, dat is heel vaak het probleem in dergelijke topics, niet alleen op FOK maar gewoon altijd als het onderwerp aangesneden wordt. Ironisch genoeg is "Ego" het enige wat ons weerhoud van de oneness met "God", of bewustzijn.quote:
[..]
Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipen
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Het is een beetje als zo hard mogelijk schreeuwen om stilte te verkrijgen. 
Overigens ben ik er zelf al even achter dat er in pseudoscience behoorlijk veel meer te vinden valt dan je in eerste instantie denkt, als atheist zijnde. Maargoed dat is een eigen dingetje.
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jezelf.quote:
[..]
Ik schiet niet. Ik erken slechts dat ik zelf ook deel ben van het probleem. Daarom reageer ik hier ook nauwelijks meer. Het is dat er nu net in feedback weer een discussie gaande is.
Maar dit tekent wel jouw houding: dat je zo'n reactie van mij als "schieten" typeert.
Nou ik ben het wel met hem eens dat er amper een discussie te voeren valt met jou. No offence tho, want eigenlijk lees ik m'n vroegere zelf terug, dus ik kan er verder niets over zeggen.quote:
[..]
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jou.
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.quote:Op vrijdag 26 juli 2019 10:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou ik ben het wel met hem eens dat er amper een discussie te voeren valt met jou. No offence tho, want eigenlijk lees ik m'n vroegere zelf terug, dus ik kan er verder niets over zeggen.
Je zegt oprecht geinteresseerd te zijn in andere visies, maar het lijkt alsof je niet leest om te begrijpen, maar leest om te reageren. Je staat niet echt open voor andere visies. Jij hebt een tunnelvisie. Je gaat in grote lengten en breedten om alles en iedereen die daar buiten valt te ontkrachten, soms met behoorlijke hostiliteit. En specifieke voorbeelden, lees gewoon even de topics terug. Maar zoals ik zeg, ik heb ook 3 decades zo geleefd, dus het zou van hypocrisie getuigen als ik zou zeggen dat ik het heel erg of vreemd vind. Ik begrijp ook prima waarom je zo reageert. Maar hostiliteit en/of belachelijk maken zou wat minder kunnen her en der. Doe er je voordeel mee.quote:
[..]
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.
Want misschien heb je ook gelijk in wat je stelt, maar de manier waarop jaagt mensen weg voor verdere discussie. En dat is zonde.
Kijk, je wijst weer naar anderen. Ja, jij bent niet de enige persoon hier die deze dynamiek veroorzaakt, maar wel een hoofdpersoon. En ja, je bent het ook wel es eens met mij en anderen, dat is het probleem ook niet.quote:
[..]
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jezelf.
Het probleem bij jou is dat jij hier vooral lijkt te discusseren om te scoren en je belezenheid te etaleren. Als dat niet zo is, dan zou je eens serieus kunnen nadenken hoe het komt dat mensen hier jouw manier van reageren als storend opvatten (want dit speelt al veel langer en mods hebben je in het verleden ook op gewezen, zowel publiekelijk als via DM)
Als je echt openstaat voor kritiek sta je hier eens bij stil i.p.v. weer met een weerwoord te komen. Doe wat je zelf het verstandigst lijkt
Je laat op mij exact de tegenovergestelde indruk achter. Of jouw opvatting van "gegrond" is totaal anders.quote:
[..]
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.
Nou ja, ik zou al eerder stoppen. Doe ermee wat je zelf wilt, ATON, voor mij hoef je het niet te doen
Fijne dag nog.Wat ik beweer gaat steeds samen met de nodige achtergrondinfo. Ik verwacht van iemand die het daar niet mee eens is ook een antwoord wat verder gaat dan ' het staat zo geschreven ', of ' dat geloof ik ' , of ' de meerderheid is het daar niet mee eens '. Voor de meeste lezers schop ik met mijn post op het zere been en daar ben ik me van bewust. Ik zou kunnen schrijven; 'hij is een beetje dood ' dan 'hij is dood '. Tunnelvisie heb ik zeker niet. Als ik iets ga verwerpen moet er wel iets beters voor in de plaats kopen, is het niet ?quote:
Want misschien heb je ook gelijk in wat je stelt, maar de manier waarop jaagt mensen weg voor verdere discussie. En dat is zonde.
Ik kan me niet ontdoen van de indruk dat hier afgunst in het spel is. Denk daar ook eens over na. Jou tegenspreken eist een hoge tol.quote:
Het probleem bij jou is dat jij hier vooral lijkt te discusseren om te scoren en je belezenheid te etaleren.
Overigens kan ik iedereen aanraden dat stuk te lezen, het valt wel buiten filosofie, het is meer psychologie, maar het is een stuk van grote waarde.
Sure, lets hear it. Nog van God genoten vandaag?quote:
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?quote:
[..]
En daar worden gelovigen ook al niet van gered. Ik bedoel, waar was God toen er miljoenen gebeden opstegen naar hem vanuit de gaskamers?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
Nou dat is in princpe vanuit dit p.o.v. omdat mensen niet "alwetend" en "alleskunnend" zouden zijn wat jouw God wel zou zijn als je in God gelooft zoals jij erin gelooft.quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
Ik zeg dat het komt omdat God niet daartoe in staat is. Het (idd het) zal er wel toe in staat zijn maar bidden ernaar heeft geen zin. Het opereert op heel andere zaken als dat, een aantal bewustzijnslevels verder waar "taal" niet verstaan wordt, en bidden dus al helemaal niet.
God verhardde hun harten?quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
Waarom? Mijn idee is gebaseerd op logisch nadenken, niet op het idee van wetenschappers.quote:
[..]
Jij had het over dat die Jezus figuur nooit bestaan heeft, en dat is van een gans andere orde dan wat Paulus al dan niet geschreven heeft. Hoeveel 'wetenschappers ' kan je opnoemen die beweren dat deze figuur nooit bestaan heeft ? Vergeet hun namen niet te noemen.
Tevens heb ik al tig keer geschreven dat je niet naar believen kan zeggen dat alles wat in jouw straatje past historisch is en de rest is bijgeschreven door gnostici of christenen. Want nogmaals, dan kan je van Dik Trom of ieder ander fictief figuur ook een historisch mens maken.
Ik heb overigens veel gelezen op Freethinker, van mensen die weten en die veel boeken van jezusmythici gelezen hebben.. Dus ik weet waar ik over spreek.
Volgens mij ben je erg kinderachtig of heb je een groot ego. Want zelf mag je wel beslissen dat ik geen expert ben en jij wel. Maar als ik jou dan een narcist noem (een mens die denkt dat hij of zij alles weet lijkt erg op een narcist) dan is het huilen?quote:Had ik je niet vriendelijk verzocht om niet steeds zo agressief uit de hoek te komen? En nu ga je nog op de man spelen ook, en dat is niet netjes.
Hulp inroepen? Laat me niet lachen.. Jij maakt een nep account aan als Panterjong om jou steeds een aai over de bol te geven, dat doe ik niet. Ik zeg alleen maar dat Haushofer en anderen jou allang hebben gewezen op het ongelijk van die tombe..quote:O, ga je nu al hulp oproepen? Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.
En nee, dat was niet voordat er nieuwe informatie was gekomen.
Je begrijpt het niet, of wel?quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.
Nu ja, dat is wel een zeer solide referentie. Daar zitten alle bollebozen.quote:
Ik heb overigens veel gelezen op Freethinker, van mensen die weten en die veel boeken van jezusmythici gelezen hebben.. Dus ik weet waar ik over spreek.
Tussen haakjes is duidelijk te maken voor minder begaafden wat narcisme betelkend. Zeer handig.quote:Volgens mij ben je erg kinderachtig of heb je een groot ego. Want zelf mag je wel beslissen dat ik geen expert ben en jij wel. Maar als ik jou dan een narcist noem (een mens die denkt dat hij of zij alles weet lijkt erg op een narcist) dan is het huilen?
Ach, ik ben al tevreden met wat minder scheldwoorden. En neen, Panterjong zit ergens in Nederland en ik ergens in Vlaanderen. Hebben elkaar nog nooit ontmoet. Jij bent dan volgens mij wel op de hoogte van zulke bedrieglijke praktijken en eerlijk, dit verbaast me niet.quote:Jij maakt een nep account aan als Panterjong om jou steeds een aai over de bol te geven, dat doe ik niet.
Bewezen zeker niet, verre van, maar hebben daar een andere mening over.quote:Ik zeg alleen maar dat Haushofer en anderen jou allang hebben gewezen op het ongelijk van die tombe..
O jazeker, toen was de Jakobus tombe nog niet officieel als de verloren gewaande tombe gezien. We kunnen deze tombe dus met gerust hart aan die cluster toevoegen. Het belang hiervan is dat deze een familiale link legt tussen zijn vader en zijn broer. Niet toevallig dat nu net deze tombe was zoek geraakt tijdens de berging. Zo, dat weet je dan weer.quote:En nee, dat was niet voordat er nieuwe informatie was gekomen.
Dat zegt meer over jou dan over mij.quote:
Ik kan me niet ontdoen van de indruk dat hier afgunst in het spel is.
Ik ben gefrustreerd over jouw manier van communiceren in het algemeen en drogredeneren met pseudowetenschap in het bijzonder. Je moet wel bijna een narcist zijn om daar "afgunst" in te zien.
Sowieso zou ik niet weten waarom ik afgunst zou voelen jegens een forumuser die ik verder niet ken (dat zou niet zo best zijn
) en wiens opvattingen ik slechts bekritiseer. Maar als dit jouw manier is om "open te staan voor kritiek" weet ik genoeg. Ga vrolijk verder met jullie topic en nog een fijn weekend
Voor de volledigheid, linkje naar FB: F&L / [F&L feedback #7] De Klaagmuur, het vervolg
en linkje naar SC: F&L / [F&L SC #17] Hey :) Ik vind F&L een interessant subforum
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.quote:
[..]
Nu ja, dat is wel een zeer solide referentie. Daar zitten alle bollebozen.
[..]
Tussen haakjes is duidelijk te maken voor minder begaafden wat narcisme betelkend. Zeer handig.
[..]
Ach, ik ben al tevreden met wat minder scheldwoorden. En neen, Panterjong zit ergens in Nederland en ik ergens in Vlaanderen. Hebben elkaar nog nooit ontmoet. Jij bent dan volgens mij wel op de hoogte van zulke bedrieglijke praktijken en eerlijk, dit verbaast me niet.
[..]
Bewezen zeker niet, verre van, maar hebben daar een andere mening over.
[..]
O jazeker, toen was de Jakobus tombe nog niet officieel als de verloren gewaande tombe gezien. We kunnen deze tombe dus met gerust hart aan die cluster toevoegen. Het belang hiervan is dat deze een familiale link legt tussen zijn vader en zijn broer. Niet toevallig dat nu net deze tombe was zoek geraakt tijdens de berging. Zo, dat weet je dan weer.
Ja, hoi, mod hier, wat zei ik nou?
Geniet er van.quote:
[..]
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.
Kan je dan ook eens duidelijk maken aan Fopper dat Panterjong en ik wel twee verschillende personen zijn ? Dit wordt hier wel eens meer geopperd.quote:Op vrijdag 26 juli 2019 22:41 schreef naatje_1 het volgende:
[modbreak]Ja, hoi, mod hier, wat zei ik nou?[/modbreak]
Nou, bij deze.quote:
[..]
Kan je dan ook eens duidelijk maken aan Fopper dat Panterjong en ik wel twee verschillende personen zijn ? Dit wordt hier wel eens meer geopperd.
Dank u.quote:
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.quote:
Ik ben gefrustreerd over jouw manier van communiceren in het algemeen en drogredeneren met pseudowetenschap in het bijzonder.
En dat heeft zo zijn reden.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
-knip-quote:
[..]
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
[ Bericht 7% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:32:01 (ontopic graag!) ]
Kijk de bijbel moet je goed verdelen want anders kom je in de problemen. Je hebt het oude testament die onder de wet vielen, toen nadat Jezus stierf ging er een nieuw testament van start Hebreeën 9:15 de kerk bedeling en werd het gratie ipv werken en die duurt tot de opname. Dan komt er een tijd van 7 jaar genaamd de grote verdrukking waar Jezus veel over spreekt in de eerste 4 gospels en de boeken na Paul ook vele leringen voor die tijd bevatten en wordt het werken en geloof door niet het teken van het beest te nemen( zonder teken geen werk dus geen inkomen en geen eten) en te geloven. Dus God gaat anders om met mensen in verschillende tijdsbedelingen en na die 7 jaar komt het 1000 jarig vredesrijk waar Jezus ook over spreekt en het koninkrijk der hemelen heet. En jullie gaan alles door elkaar halen en klopt er geen moer meer van de bijbel.quote:
[..]
Nee Jezus had het tegen zijn toehoorders. Kijk dit is weer typisch zo'n christelijke wegdraaierij om de boel maar weer te laten kloppen.
Ook op andere plekken in het NT is zonneklaar dat men verwachtte dat één en ander nog zou gebeuren vóórdat de toehoorders gestorven zouden zijn. Ook zou Jezus "spoedig" terugkomen
helaas....
Bijna ontroerend zijn dan de pogingen van gelovigen om dit weer te bagatelliseren door te zeggen dat ergens staat dat 1 dag voor God als duizend jaren zijn, en andersom
Vanaf 9:45 mooie ontdekkingen waar je niks over hoort en bewijst dat de bijbel waar is
[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-07-2019 13:20:29 ]
- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )quote:
[..]
-knip-
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
[ Bericht 0% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:58:13 (#doeslief) ]
Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...quote:
[..]
- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..
Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.quote:- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Als smoes kan dit al tellen !quote:
Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..
Esoterie is van een andere orde. De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.quote:Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.
Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.quote:
[..]
Als smoes kan dit al tellen !
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...
Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.
Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..quote:De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?
Heb je me niet begrepen ?quote:
[..]
Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...
Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.
Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
[..]
Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?
IK BEN KLAAR MET JE !!Heb je me niet begrepen? Wat jij denkt over het Marcus evangelie is esoterisch Bijbellezen. Er staat A, maar er wordt B bedoeld en de echte joden begrepen dit...quote:
[..]
Heb je me niet begrepen ?
Maar goed, ik ben ook klaar met jou en hoe sommige mensen (lees"panterjong" en aton) mij steeds uitmaken voor troll, terwijl ik juist heel serieus ben. Dus de groeten.
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.quote:
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.quote:
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.
Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.quote:
[..]
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.
Zelfs Darwin is in zijn tijd weggelachen..quote:
[..]
Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.
Fijne avond.quote:
[..]
-knip-
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Wat ben jij toch slim zeg !quote:
[..]
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
Het is ook de uitvlucht bij uitstek voor alles van holocaust-ontkenners en flat earthers tot anti-vaxers en ras en IQ-adepten: steevast dient het om een vooringenomen (en negen van de tien keer onfris) idee te bewijzen, in plaats van de correcte wetenschappelijke methode haar werk te laten doen en de bewijzen een idee te laten vormen.
En het is helemaal geschikt om jezelf in een slachtofferrol te wentelen en de echte wetenschappelijke wereld weg te zetten als luguber kongsi van oppermachtige manipulators met een demonische agenda om 'de gewone man' dwars te zitten...
Het is derhalve ook behoorlijk infantiel allemaal.
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;quote:
[..]
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denktquote:Een pseudowetenschap is een reeks ideeën gebaseerd op theorieën die als wetenschappelijk naar voren worden gebracht maar die in werkelijkheid niet wetenschappelijk zijn...
Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.quote:
[..]
Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.
Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?quote:
[..]
Je begrijpt het niet, of wel?
God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?
En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.
Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.
Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.
En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?
Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
Als jij echt inhoudelijk wilt discusseren, dan kun je dit soort ad hominems beter achterwege laten.quote:
Als je gewoon wilt trollen, zijn ze uiteraard heel geschikt.
Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.quote:
[..]
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 29-07-2019 17:28:19 ]
Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?quote:
Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"
Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?quote:
[..]
Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.
Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.
Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.quote:
[..]
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
[..]
Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.
Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.
Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.
Hoe weet jij zo zeker dat he tGod is die mensen kracht heeft gegeven? Voor hetzelfde geldt heeft satan dit gedaan, of Thor, of Isvatir of mensen zelf.. Echt, niet zo kinderlijk al het goede op God schuiven en het kwaad op satan. Dualistisch denken is zo Antiek.quote:
[..]
Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?
Ik geloof dat satan dit doet. Hij is in wezen the good guy met een slechte PR.quote:En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.
Juist, verkeerde keuzes van mensen. Zouden het dan ook goede keuzes van mensen kunnen zijn die het goede bewerkstelligen? Ockams Scheermes.quote:Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.
Wees blij dat mensen niet allemaal het woord van God volgen. Zou niet goed zijn gegaan.quote:Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.
Omdat de christenen vroeger genoeg macht hadden om anderen te vervolgen. En ja, boontje komt om diens loontje. Karma is a bitch.quote:En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?
Dat is geen reden om maar aan te nemen dat christenen niet in een sprookje geloven. Er zijn namelijk ook anderen die in een sprookje geloven (de koran) en zij vinden hun sprookje net wat belangrijker. Plus het feit dat christendom nogal van het evangeliseren is en van het bekeren. Daar houden die anderen die in sprookjes geloven niet zo van.quote:Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
Ik vraag me af of die 1985 werkelijk jouw geboortejaar is. Want je stelt nogal naieve vragen die iedere filosoof die zich met religie heeft beziggehouden al beantwoord heeft. Het feit dat mensen sterven voor hun geloof wil niet zeggen dat dat geloof waarheid is. Veel mensen zijn geboren in een christelijk gezin en weten niet beter. Alleen van de bedenkers zou je kunnen zeggen "ze sterven toch niet voor een leugen?" maar ook daar is het de vraag of die bedenkers wel degelijk zo zijn gestorven als Eusebius ons ooit heeft voorgekauwd. Zoals Petrus, andersom hangend aan een kruis, Paulus onthoofd, etc.
In die tijd was het heilig om een verschrikkelijke dood te sterven, je zou meteen in de hemel zijn.
Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iigquote:
[..]
Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.
Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.
Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.
Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.
Ja, hoewel het niet altijd "totaal anders" is, wat het demarcatievraagstuk ook zo lastig maakt.quote:
[..]
Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?
A priori is er bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan astrologie. Gegeven onze hedendaagse kennis over bijvoorbeeld sterrenbeelden en astronomie wordt het echter al een buitengewoon merkwaardige hypothese (sterrenbeelden zijn bijvoorbeeld volstrekt willekeurig gekozen en veranderen in de tijd, alsmede de rotatie-as van de aarde). Gegeven de menselijke neiging tot apofenie wordt het ook een verdachte hypothese. En uiteindelijk is de hypothese ook gefalsificeerd.
Als je dan tegenwoordig alle moderne kennis over astronomie, natuurkunde en de falsificaties nog steeds in astrologie gelooft, dan wordt het pseudowetenschap. Je negeert immers de gebruikelijke wetenschappelijke methode, en astrologen komen met erg gekunstelde hypothesen om hun idee overeind te houden. Zie b.v. Elizabeth Teissier,
https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89lizabeth_Teissier
Een ander voorbeeld is de Flat Earth society. Vroeger kon je nog volhouden dat de aarde plat is, maar tegenwoordig is dat buitengewoon onwaarschijnlijk. Een laatste voorbeeld dat mijn persoonlijke interesse heeft, zijn de vele "paranormale onderzoeksgroepen" die het YouTube rijk is. De gebrekkige methodiek, gecombineerd met een totaal onbesef van pareidolie en apofenie, en de vaak religieuze rituelen die ermee gepaard gaan, maakt dit soort onderzoek pseudowetenschappelijk (i.t.t. de parapsychologie)
Dus: de hypothesen an sich zijn a priori niet pseudowetenschappelijk; het is vooral de manier waarop pseudowetenschappers de hypothese overeind proberen te houden na uitvoerige falsificatie en natuurwetenschappelijke inzichten.
Iets dat "onbewezen is", is niet per definitie pseudowetenschappelijk; als je onder "bewijzen" een soort van Bayesiaans inferentieproces bedoelt ("bewijzen" doe je in de wiskunde en suggereert 100% zekerheid), dan zijn legio hypothesen nog niet "bewezen", maar dat maakt ze natuurlijk niet
automatisch pseudowetenschappelijk. Daarvoor moet je kijken naar hoe de hypothese tot stand is gekomen. Als na veelvuldige pogingen de hypothese gefalsificeerd blijkt te zijn en je blijft desondanks aan de hypothese vasthouden, dan kun je het vaak als pseudowetenschappelijk bestempelen.
En ik ben het met Etto eens: pseudowetenschap is veel minder onschuldig dan het klinkt. Het is erg belangrijk dat wetenschap maatschappelijk draagvlak heeft. Pseudowetenschap leidt tot het blokkeren van stamcelonderzoek, creationisme, angst tegen vaccinatie, homeopathisch misrbuik, etc.etc. Het is een vorm van slordig denken, vaak gebaseerd op onderbuikgevoelens. Onderzoek doen en wetenschappelijk denken is echter een vaardigheid die jarenlange training vereist. Veel mensen verwarren dit met "veel lezen over het onderwerp". Maar er zit een cruciaal verschil tussen "informatie lezen" en "informatie verwerken en doorgronden". Bij dat laatste ga je vooral na hoe je tot standpunten komt, zet je je standpunten af tegenover andere hypothesen, probeer je gaten te schieten in je eigen denken, etc.etc. Veel amateuronderzoek en pseudowetenschap is vooral gebaseerd op tunnelvisie, gecombineerd met complotdenken. Want amateuronderzoekers krijgen, als de academische wereld al reageert op hun ideeën, vaak veel kritiek waar ze weinig tot niks mee kunnen: ze zijn immers niet getraind om die kritiek te verwerken.
Dit alles is gebaseerd op mijn eigen ervaring als (natuurwetenschappelijk) onderzoeker en de (letterlijk) tientallen keren dat ik gesprekken heb gehad met amateuronderzoekers. Ze geven regelmatig een frisse kijk, ze zijn vaak erg gepassioneerd, maar ze verwarren vaak ook hun eigen onbegrip met algemeen onbegrip en vertalen academische kritiek naar complotdenken en "vastgeroest zijn". De jarenlange emotionele investering en de luxe van het gebrek aan een echt kritische omgeving maakt dat ze vaak een tunnelvisie hebben gekregen. Ze komen dan op de proppen met paradigmaverschuivingen a la Einstein, Galileï en Darwin. Natuurlijk kennen ook professionele wetenschappers tunnelvisie, emotionele investering, etc.etc., want het blijft mensenwerk en sociale factoren spelen een grotere rol dan veel wetenschappers willen toegeven. Maar de professionele wetenschap heeft hiervoor een mechanisme (dat ook weer niet altijd perfect is!) dat in amateuronderzoek vrijwel volledig ontbreekt; peer review .
En ja, wetenschap is inderdaad conservatief, want in de meeste gevallen werkt dat het beste. Dus amateurwetenschappers kunnen dankbaar tappen uit dat vastgeroeste kraantje van "academisch vasteroest zijn". Maar het zijn natuurlijk drogredenen, want paradigmaverschuivingen zijn nogal zeldzaam i.v.m. wat Thomas Kuhn "normale wetenschap" noemt.
Nou ja, heel verhaal, maar het onderwerp fascineert me zoals je ziet
Oh, het kunnen hele interessante gedachtenoefeningen zijn. Ik vind b.v. de Flat Earth hypothese erg interessant, niet alleen vanuit sociologisch en psychologisch oogpunt, maar ook omdat het me boeit in hoeverre je nog werkbare modellen kunt krijgen die zo overduidelijk fout zijn. Vergelijk dit b.v. met het geocentrische epicykelmodel, waarvan we nu dankzijn Fourieranalyse weten dat het elke willekeurige planeetbaan aan de hemel kan "verklaren".quote:
Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie.
Oftewel: het eerder genoemde demarcatievraagstuk
Vanuit Bayesiaanse inferentie gezien kun je nooit de deur helemaal sluiten voor een idee. En ik vind het interessant om mee te gaan in de denkwijze van Flat Earthers (zie b.v. ook https://www.moviemeter.nl/film/1123519). Maar het "bewijs" tegen de platte aarde draagt natuurlijk enorm bij aan hoe "open" je voor het idee staat.
Het klinkt natuurlijk erg leuk, "Zen mind beginners mind", en je kunt bij jezelf de weerstand prima waarnemen, maar die vooringenomenheid blijft tot op zekere hoogte. Als je dat ontkent, dan ben je of een Boddhisatva of een robot
En als antwoord zet men dan hier een hoogst belachelijke karikatuur neer en men niet anders kan dan er zaken in te betrekken die hier hoegenaamd mee te maken heeft.quote:
[..]
Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iig
Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.
Die reactie was ook deels na jouw omschrijving van "gesponsorde academici", wat ook nogal karikaturaal academici over 1 kam scheert.quote:
[..]
En als antwoord zet men dan hier een hoogst belachelijke karikatuur neer en men niet anders kan dan er zaken in te betrekken die hier hoegenaamd mee te maken heeft.
Hoeveel van die onderzoekers spreek jij op regelmatige basis?
Ha, je maakt er weer een karikatuur van. Ik heb meerdere redenen gegeven of beperkt uw ervaring enkel tot Nederland ?quote:
[..]
Die reactie was ook deels na jouw omschrijving van "gesponsorde academici", wat ook nogal karikaturaal academici over 1 kam scheert.
Hoeveel van die onderzoekers spreek jij op regelmatige basis?
Nee hoor. Maar kun je ook antwoord geven op mijn vraag?quote:
[..]
Ha, je maakt er weer een karikatuur van. Ik heb meerdere redenen gegeven of beperkt uw ervaring enkel tot Nederland ?
Ik begrijp dit gedeelte niet, de "i.t.t. parapsychologie", welke van de 2 is nou pseudowetenschappelijk volgens jou, Flat earth of parapsychologie? Het lijkt er dus op dat alles wat "zweverig" zou zijn, pseudowetenshap is? Of?quote:
Een ander voorbeeld is de Flat Earth society. Vroeger kon je nog volhouden dat de aarde plat is, maar tegenwoordig is dat buitengewoon onwaarschijnlijk. Een laatste voorbeeld dat mijn persoonlijke interesse heeft, zijn de vele "paranormale onderzoeksgroepen" die het YouTube rijk is. De gebrekkige methodiek, gecombineerd met een totaal onbesef van pareidolie en apofenie, en de vaak religieuze rituelen die ermee gepaard gaan, maakt dit soort onderzoek pseudowetenschappelijk (i.t.t. de parapsychologie)
Interessant stuk verder. En ik herken de gebrekkige methodieken en slechte bewijzen. Het is goed zoeken naar goede info over zaken die (nog) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar de wetenschap loopt erg achter de feiten aan (<-- hihi, goeie woordspeling, snappie). Zo is spiritualiteit en meditatie bijv ook nog een soort van pseudowetenschappelijk, meridianen in het lichaam ook. En zo was acupunctuur dat ook voor een hele lange tijd. Misschien niet jouw definitie van "pseudo", maar iig wel "zweverig" en voor "gekkies".
En zo dacht ik ook voor een tijd, ik ben daar flink op terug gekomen na eigen ervarigen met dergelijke zaken. En velen van die zaken zitten gelinkt aan elkaar, ook richting "paranormale" dingen. Nu ben ik ook niet snel overtuigd van dergelijke zaken totdat ik er goede reden toe heb, en die heb ik op sommige fronten wel gehad. Daarom zei ik; er is meer waarheid te vinden dan je in eerste instnatie zult denken.
Wetenschappers die denken vaak de waarheid in pacht te hebben, en westerse wetenschap denkt voorop te lopen. Ik heb juist gemerkt dat westerse wetenschap enkel voorop loopt in technisch materialistische zaken. Het uitvinden van medicatie, techniek, dat soort dingen. Maar als we kijken naar bewustzijn en psyche, zijn wij een stel kleuters die met vuurwerk spelen. Westerse psychiatrie is bijvoorbeeld 1 grote joke vergeleken bij Shamanisme of Boeddhisme, maar we willen het niet zien, want we lopen met het 1 voor, dus dan zal het met het ander zeker toch ook wel het geval zijn
/westerse-arrogantieFlat earth vind ik van heel andere orde. Dat is echt letterlijk een complot iets. Wat die knakker hierboven ook postte, gelijk met uiterste gaan smijten van alles. Er is een groot grijs gebied. Want hij doet het laten overkomen alsof iedereen die iets anders denkt meteen in de flat earth scene zit met chemtrails en aluhoedjes omdat de cia hun hersenen probeert binnen te dringen. Dat is gelijk zwart/wit. Ik bedoel; ik kan nou ook niet echt zeggen dat ik er heilig in geloof dat de overheden en bedrijven "het beste met ons voor hebben", als je dat denkt, leef je ook met een plaat voor je kop.quote:
[..]
Oh, het kunnen hele interessante gedachtenoefeningen zijn. Ik vind b.v. de Flat Earth hypothese erg interessant, niet alleen vanuit sociologisch en psychologisch oogpunt, maar ook omdat het me boeit in hoeverre je nog werkbare modellen kunt krijgen die zo overduidelijk fout zijn. Vergelijk dit b.v. met het geocentrische epicykelmodel, waarvan we nu dankzijn Fourieranalyse weten dat het elke willekeurige planeetbaan aan de hemel kan "verklaren".
Oftewel: het eerder genoemde demarcatievraagstuk
Vanuit Bayesiaanse inferentie gezien kun je nooit de deur helemaal sluiten voor een idee. En ik vind het interessant om mee te gaan in de denkwijze van Flat Earthers (zie b.v. ook https://www.moviemeter.nl/film/1123519). Maar het "bewijs" tegen de platte aarde draagt natuurlijk enorm bij aan hoe "open" je voor het idee staat.
Bovenstaande plaatje zal dan wel ook een flinke complot theorie zijn, we weten namelijk allemaal hoe betrouwbaar de combinatie Mensen+Geld isSPOILER: klein voorbeeldje
Daar ondervinden we iedere dag het fijne van. Rephrase please, dit stukje is ook onfortuinlijk geformuleerd dat ik niet exact weet waar je op doelt.quote:Het klinkt natuurlijk erg leuk, "Zen mind beginners mind", en je kunt bij jezelf de weerstand prima waarnemen, maar die vooringenomenheid blijft tot op zekere hoogte. Als je dat ontkent, dan ben je of een Boddhisatva of een robot
Flat Earthquote:
[..]
Ik begrijp dit gedeelte niet, de "i.t.t. parapsychologie", welke van de 2 is nou pseudowetenschappelijk volgens jou, Flat earth of parapsychologie?
Voor zover ik weet wordt parapsychologie volgens de wetenschappelijke methode bedreven. Met meditatie valt dat denk ik wel mee; er wordt tegenwoordig veel onderzoek gedaan naar meditatie (zie b.v. het boek van Goleman en Davidson). In hoeverre accupunctuur wetenschappelijk is onderzocht, zou ik niet weten.quote:Interessant stuk verder. En ik herken de gebrekkige methodieken en slechte bewijzen. Het is goed zoeken naar goede info over zaken die (nog) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar de wetenschap loopt erg achter de feiten aan (<-- hihi, goeie woordspeling, snappie). Zo is spiritualiteit en meditatie bijv ook nog een soort van pseudowetenschappelijk, meridianen in het lichaam ook. En zo was acupunctuur dat ook voor een hele lange tijd. Misschien niet jouw definitie van "pseudo", maar iig wel "zweverig" en voor "gekkies".
Ja, ik herken hier wel wat in; ik lees zelf veel Boeddhistische literatuur en zie dat daar nog veel valt te leren.quote:Wetenschappers die denken vaak de waarheid in pacht te hebben, en westerse wetenschap denkt voorop te lopen. Ik heb juist gemerkt dat westerse wetenschap enkel voorop loopt in technisch materialistische zaken. Het uitvinden van medicatie, techniek, dat soort dingen. Maar als we kijken naar bewustzijn en psyche, zijn wij een stel kleuters die met vuurwerk spelen. Westerse psychiatrie is bijvoorbeeld 1 grote joke vergeleken bij Shamanisme of Boeddhisme, maar we willen het niet zien, want we lopen met het 1 voor, dus dan zal het met het ander zeker toch ook wel het geval zijn
Dat lijkt me ook gezond verstand; 1 reden waarom ik de kabelaansluiting de deur uit heb gedaan en zoveel mogelijk reclame weerquote:Flat earth vind ik van heel andere orde. Dat is echt letterlijk een complot iets. Wat die knakker hierboven ook postte, gelijk met uiterste gaan smijten van alles. Er is een groot grijs gebied. Want hij doet het laten overkomen alsof iedereen die iets anders denkt meteen in de flat earth scene zit met chemtrails en aluhoedjes omdat de cia hun hersenen probeert binnen te dringen. Dat is gelijk zwart/wit. Ik bedoel; ik kan nou ook niet echt zeggen dat ik er heilig in geloof dat de overheden en bedrijven "het beste met ons voor hebben", als je dat denkt, leef je ook met een plaat voor je kop.Bovenstaande plaatje zal dan wel ook een flinke complot theorie zijn, we weten namelijk allemaal hoe betrouwbaar de combinatie Mensen+Geld isSPOILER: klein voorbeeldje[ afbeelding ]
Maar we zijn natuurlijk op zoek naar de gulden middenweg, die zowel in het Boeddhisme als in de natuurwetenschappelijke methode uitermate belangrijk is. Dat we vaak veel minder open staan voor zaken dan we van onszelf denken.quote:Rephrase please, dit stukje is ook onfortuinlijk geformuleerd dat ik niet exact weet waar je op doelt.
100% waar, ik dacht ook altijd dat ik openstond voor vele zaken, tot ik echt open ging staan voor zaken, en nu sluit ik helemaal niets meer uit als iemand wat zegt. Mits het met redelijke argumentatie komt en in het redelijke valt uiteraard. En zelfs nu denk ik bij mezelf waarschijnlijk dat ik opener sta dan dat ik daadwerkelijk sta. Maar bij mijzelf is er iig wel vooruitgang hierin, heb ik bemerkt. En zolang dat er is, is het goed. Stilstand = achteruitgang.quote:
Dat we vaak veel minder open staan voor zaken dan we van onszelf denken.
Totaal irrelevante vraag op het puberale af.quote:
[..]
Nee hoor. Maar kun je ook antwoord geven op mijn vraag?
Hoe bedoel je dat zij het bij het juiste eind hebben?quote:
[..]
Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?
Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"
En volgens mij is bij jouw alles een riedeltje, wat men ook maar zegt of beweerd.
Dat is volgens mij een standaard riedeltje van jouw, omdat je het niet kunt verklaren.
Dus het ik kan het niet verklaren riedeltje, dus ik zeg maar dat het iets apologetisch is.
Wat zou jij dan doen als jij in roodkapje geloofde en men zou jou opsluiten omdat je in dat sprookje geloofd, sowieso omdat dus algemeen bekend is dat roodkapje een sprookje is, zou jij dan blijven bekennen en de bak in gaan omdat je er in geloofd dat het waar is? terwijl als jij het zou verloochenen je vrij uit zou gaan?
Nee, het is niet puberaal en irrelevant. Ik ben benieuwd waar jij jouw (in mijn ogen ongenuanceerde) kijk op de academische wereld vandaan haalt, en vraag je domweg in hoeverre jij toegang hebt tot de meest betrouwbare bron daarover: wetenschappers zelf.quote:
[..]
Totaal irrelevante vraag op het puberale af.
Maar je lijkt weer dezelfde manier van discusseren te willen hanteren ondanks je zelfgenoemde openstaan voor kritiek, dus laat maar weer zitten. We snappen denk ik beide wel wat hier weer aan de hand is
Interessant stuk wel erover , en ik had ergens nog een link, maar te lang zoeken voor nu.quote:
n hoeverre accupunctuur wetenschappelijk is onderzocht, zou ik niet weten.
Waarom worden ze dan in de gevangenis gegooid?quote:
En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?
Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.quote:
[..]
Waarom worden ze dan in de gevangenis gegooid?
Geloof kweekt haat.quote:
[..]
In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.
ja ok maar op welke grond?quote:
[..]
In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.
Geen legitieme reden om iemand op te sluiten.quote:
Als ik jouw logica volg wel.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat zij het bij het juiste eind hebben?
Nee, ik reageer ook nooit inhoudelijk in relieuze topics, natuurlijk.quote:En volgens mij is bij jouw alles een riedeltje, wat men ook maar zegt of beweerd.
Dat is volgens mij een standaard riedeltje van jouw, omdat je het niet kunt verklaren.
Ik heb jouw argumenten al -tig keer voorbij zien komen in apologetische video's en de alfacursus die ik jaren geleden heb gedaan
Ik weet niet wat ik in zo'n geval zou doen. Wel weet ik dat mensen in het verleden zichzelf opgeofferd hebben voor talloze ideologische, religieuze en politieke zaken.quote:Wat zou jij dan doen als jij in roodkapje geloofde en men zou jou opsluiten omdat je in dat sprookje geloofd, sowieso omdat dus algemeen bekend is dat roodkapje een sprookje is, zou jij dan blijven bekennen en de bak in gaan omdat je er in geloofd dat het waar is? terwijl als jij het zou verloochenen je vrij uit zou gaan?
Zeker waar, iets geloven zal altijd conflicten opleveren daar het altijd "questionable" is.quote:
Wel begrijp ik waarom er gezegd is "blijf erin geloven", want naarmate intelligentie toeneemt, wordt hetgeen wat zij probeeren te vertellen, complexer. Hoe intelligenter iemand is, hoe "moeilijker" deze materie is. Dat is de paradox.
Geloven is ook niet goed voor de wereld, dat ben ik met je eens. Mensen moeten doorgaan met onderzoek totdat ze weten... weten wat er bedoeld wordt ipv erin geloven. Geloven is ook gelijk weer zo'n ver van iedereens bed show, lekker seperaat van alles enzo
Het enige dat ik kan bedenken is het geweld dat uit woord van Allah gedaan wordt en kindermisbruik in de kerk. Dan heb je direct twee zeer ernstige zaken. Dat dit nog iets met godsdienst te maken heeft, betwijfel ik, maar meningen kunnen anders zijn.
Godsdienst kent een wat ongelukkige geschiedenis en dat is niet voor niets. Het begint met de vraag waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan. Het is moeilijk te geloven dat de mens een cellenmachine is, simpelweg omdat we een creatief bewustzijn hebben die in staat is om over onszelf na te denken en dingen te scheppen. Gooi er een primitief sausje overheen en onverklaarbare natuurverschijnselen worden er gemakkelijk aan toegevoegd, want waarom zouden andere zaken geen bewustzijn en scheppend vermogen hebben?
Omdat dit zo dichtbij ons staat en zo sterk ons leven beinvloed komt ook misbruik om de hoek kijken. Gieren zijn belust op geld en macht en zoeken een middel om hun praktijken te wortelen in de samenleving. Godsdienst was vroeger zo belangrijk dat deze grond een dankbaar middel was voor mensen met kwade intenties.
Spirituele gevoelens (wie ben ik? Waar kom ik vandaan, waar ga ik naar toe?) zijn er altijd al geweest. Het is maar hoe je dit vertaalt naar het dagelijkse leven. In combinatie met het afhankelijk zijn van oogsten, de natuur, het weer, de onverklaarbaarheid van ziekten en natuurgeweld komt al snel een God met een lange baard om de hoek kijken. De onverklaarbare omgeving wordt verenigd met het spirituele denken.
Tegenwoordig kunnen veel rampen en mislukte oogsten verklaard worden en de globalisering zorgt ervoor dat (eh laat maar.... dit moet geen politieke discussie worden)
Geloof is er nog steeds, maar die gaat steeds meer richting zuivere spiritualiteit. Ik zie de primitieve godsdienstuitingen als het weigeren van vaccinaties langzaam uitsterven. Ik geloof niet dat er over tientallen jaren nog fundamentalisme bestaat, of het moet uit reden zijn van machtswellust.
Nog een tweede opmerking van mijn kant:
Ik vind het ontzettend jammer dat discussies hier zo persoonlijk worden.
Want er is geen enkele reden toe.
quote:
Dat geloof haat kweekt is mij een volslagen raadsel, want zoveel heeft de gewone mens er geen last van.
Ik vind het ontzettend jammer dat discussies hier zo persoonlijk worden.
Want er is geen enkele reden toe.
quote:
Het enige dat ik kan bedenken is het geweld dat uit woord van Allah gedaan wordt en kindermisbruik in de kerk. Dan heb je direct twee zeer ernstige zaken.
Als je het in de juiste volgorde zet wordt het een komische topshow zo he.quote:\zoveel heeft de gewone mens er geen last van.
Beetje normaal doen is er bij jullie niet bij.
Alleen een beetje op F&L rondlopen en anderen lopen frustreren.
Ik probeer je niet te zieken, je gekozen woorden zijn wat onfortuinlijk. Lees zelf even, dan krijg je toch een glimlach, of niet?quote:Op donderdag 1 augustus 2019 15:56 schreef Sigaartje het volgende:
Jullie lopen gewoon hier gigantisch op iedereen te zieken. Dat is jullie hobby.
Beetje normaal doen is er bij jullie niet bij.
Alleen een beetje op F&L rondlopen en anderen lopen frustreren.
Maar ik heb het helemaal gehad hier. Jij en Aton zitten hier gewoon anderen te beledigen. Gaat heeeelemaal nergens meer over.
[ Bericht 30% gewijzigd door noodgang op 01-08-2019 18:49:02 ]
Je hebt wel gelijk. Ik zelf heb ook nooit tot nauwelijks last van gelovige mensen. Niets meer of minder dan van niet gelovige mensen. De moslims bij ons in het stadje zijn ook gewoon relaxte gasten. En de zwarte kousen op zondag geven doordeweeks als ik een klusje voor ze doe vaak de meeste fooi. Mensen moeten gewoon wat minder zeiken op elkaar. Leven en laten leven.quote:
Jullie lopen gewoon hier gigantisch op iedereen te zieken. Dat is jullie hobby.
Beetje normaal doen is er bij jullie niet bij.
Alleen een beetje op F&L rondlopen en anderen lopen frustreren.
Als je vragen heb e-mail dan een dominee.
Zo'n man/vrouw heeft vaak ervaring in vragen beantwoorden en heeft veel kennis van dogmatiek en exegese.
Of een pastoor.quote:
Ik heb al een paar keer gezegd.
Als je vragen heb e-mail dan een dominee.
Zo'n man/vrouw heeft vaak ervaring in vragen beantwoorden en heeft veel kennis van dogmatiek en exegese.
Nee, enkel iemand met een calvinistisch visiequote:
Daar zou ik niet vrolijk van worden. Maar ieder z'n meug.quote:
[..]
Nee, enkel iemand met een calvinistisch visie
Ik vraag me af waarom de RK kerk de concilie van Trente nog handhaaft.quote:
[..]
Daar zou ik niet vrolijk van worden. Maar ieder z'n meug.
Gevoelsmatig vind ik de Tridentijnse mis het mooist; alles in het Latijn, met veel mystiek en wierook. Helemaal in een (neo)gotische kerk. Qua dogma kan ik meer vinden in het modernisme; qua liturgie in de traditie.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom de RK kerk de concilie van Trente nog handhaaft.
Qua liturgie erg conservatief.quote:
[..]
Gevoelsmatig vind ik de Tridentijnse mis het mooist; alles in het Latijn, met veel mystiek en wierook. Helemaal in een (neo)gotische kerk. Qua dogma kan ik meer vinden in het modernisme; qua liturgie in de traditie.
preek van drie kwartier. 5/6 psalmen.
Waarom vind je dat ?quote:
Eerlijk gezegd vind ik geloof een soort van geestelijke handicap. Gelukkig zeg ik dit nooit hardop.
Dat weten we, dat jij dat vindt. Daarom is het zo frappant dat je je er toch zoveel mee bezig houdt. Laat de 'geestelijk gehandicapten' lekker in hun 'waan'.quote:
Eerlijk gezegd vind ik geloof een soort van geestelijke handicap. Gelukkig zeg ik dit nooit hardop.
Omdat het gebaseerd is op fantasie. En gelovigen moorden nogal veel. En nogmaals, gebaseerd op fantasie. Bovendien zien de mensen niet hoe ziek geloof is. Dus het is blijkbaar een soort ernstige stoornis.quote:
Nee want ze verpesten de wereld. Ik werk ze actief tegen, zoveel als ik kan.quote:
[..]
Dat weten we, dat jij dat vindt. Daarom is het zo frappant dat je je er toch zoveel mee bezig houdt. Laat de 'geestelijk gehandicapten' lekker in hun 'waan'.
Is goed. Doe ik even een rozenkransje.quote:
[..]
Nee want ze verpesten de wereld. Ik werk ze actief tegen, zoveel als ik kan.
Hitler, Stalinquote:
[..]
Nee want ze verpesten de wereld. Ik werk ze actief tegen, zoveel als ik kan.
Allemaal veel beter joh...
Jij bent gelovig toch? Vind je het niet erg dat ik bestrijd waar jij in gelooft? Vind je dat niet frappant? En je weet dat er heel veel van mij zijn, wellicht veel meer dan er van jou zijn. Zet je dat niet aan het denken?quote:
[..]
Is goed. Doe ik even een rozenkransje.
Jij doet toch waar je zin in hebt.quote:
[..]
Jij bent gelovig toch? Vind je het niet erg dat ik bestrijd waar jij in gelooft? Vind je dat niet frappant? En je weet dat er heel veel van mij zijn, wellicht veel meer dan er van jou zijn. Zet je dat niet aan het denken?
Hitler en Stalin kan je uitschakelen, dat is wel gebleken. Iets wat in de hoofden van mensen spookt, is veel moeilijker uit te schakelen. We waren heel goed bezig in Nederland, door geloof langzaam uit te faseren uit ons weloverdachte leven. En nu importeren we massaal veel islamisten, die mensen voor de trein gooien, mensen onthoofden en ontarmen.. Dat is veel beter wil je zeggen? Zeg dat tegen de vrouw die haar zoontje van 8 tergend langzaam zag overreden worden door een trein van 120 ton.quote:
[..]
Hitler, Stalin
Allemaal veel beter joh...
Denk je dat ik dit zou doen als geloof werkelijk geen probleem was?quote:
[..]
Jij doet toch waar je zin in hebt.
Misschien dat 1 op de 1000 moslims zulke gruwelijke gedachten hebben.quote:
[..]
Hitler en Stalin kan je uitschakelen, dat is wel gebleken. Iets wat in de hoofden van mensen spookt, is veel moeilijker uit te schakelen. We waren heel goed bezig in Nederland, door geloof langzaam uit te faseren uit ons weloverdachte leven. En nu importeren we massaal veel islamisten, die mensen voor de trein gooien, mensen onthoofden en ontarmen.. Dat is veel beter wil je zeggen? Zeg dat tegen de vrouw die haar zoontje van 8 tergend langzaam zag overreden worden door een trein van 120 ton.
Dan heb je er nog 999 over die wel goed omgaan met hun geloof.
Nee.quote:
[..]
Jij bent gelovig toch? Vind je het niet erg dat ik bestrijd waar jij in gelooft? Vind je dat niet frappant? En je weet dat er heel veel van mij zijn, wellicht veel meer dan er van jou zijn. Zet je dat niet aan het denken?
Oh dus dan is het niet erg? Als ik nu een nieuw geloof bedenk, en ik schrijf een boek met allemaal verschrikkelijke verhalen over hoe ik gelovigen vermoord, op de meest creatieve manieren. En dat dan ga verspreiden onder de mensen onder het mom van vrijheid van geloof. Hoe zou jij je voelen?quote:
[..]
Misschien dat 1 op de 1000 moslims zulke gruwelijke gedachten hebben.
Dan heb je er nog 999 over die wel goed omgaan met hun geloof.
Dan heb je geen bord voor je hoofd, maar echt 10 meter beton.quote:
Als je een geldige reden hebt om die mensen (te laten ) vermoorden dan misschien wel.quote:
[..]
Oh dus dan is het niet erg? Als ik nu een nieuw geloof bedenk, en ik schrijf een boek met allemaal verschrikkelijke verhalen over hoe ik gelovigen vermoord, op de meest creatieve manieren. En dat dan ga verspreiden onder de mensen onder het mom van vrijheid van geloof. Hoe zou jij je voelen?
Staat er een geldige reden in een heilig boek volgens jou? The million dollar question.quote:
[..]
Als je een geldige reden hebt om die mensen (te laten ) vermoorden dan misschien wel.
Ja, wie zonder zonde is werpe de eerste steenquote:
[..]
Staat er een geldige reden in een heilig boek volgens jou? The million dollar question.
Vind ik van lieden die nog steeds VVD stemmen... maar ja, wat doe je eraan he.quote:
[..]
Dan heb je geen bord voor je hoofd, maar echt 10 meter beton.
Het is echt stuitend hoe je reageert. Het lijkt wel alsof je bewust in een droomwereld wil leven. Be my guest dude, maar verwacht geen applaus. Mensen zoals jij verneuken de samenleving met jullie gefantaseerde onzin. Ik red mensen al zeker 10 jaar uit de klauwen van religie, en dat zal ik altijd blijven doen want het is levensgevaarlijk.quote:
[..]
Ja, wie zonder zonde is werpe de eerste steen
O ja, hoeveel heb je er al bekeerdquote:
[..]
Het is echt stuitend hoe je reageert. Het lijkt wel alsof je bewust in een droomwereld wil leven. Be my guest dude, maar verwacht geen applaus. Mensen zoals jij verneuken de samenleving met jullie gefantaseerde onzin. Ik red mensen al zeker 10 jaar uit de klauwen van religie, en dat zal ik altijd blijven doen want het is levensgevaarlijk.
Wat een vergelijking. Je bent gewoon een laffe dude. Denk gewoon fatsoenlijk na joh, je gelooft toch ook niet in draken, aliens en het monster van Loch Ness?quote:
[..]
Vind ik van lieden die nog steeds VVD stemmen... maar ja, wat doe je eraan he.
Je kan gewoon niet tegen dat ik met onderbouwing kom.quote:
[..]
Het is echt stuitend hoe je reageert. Het lijkt wel alsof je bewust in een droomwereld wil leven. Be my guest dude, maar verwacht geen applaus. Mensen zoals jij verneuken de samenleving met jullie gefantaseerde onzin. Ik red mensen al zeker 10 jaar uit de klauwen van religie, en dat zal ik altijd blijven doen want het is levensgevaarlijk.
Bekeert u nu het nog kan !!
Tientallen.quote:
[..]
O ja, hoeveel heb je er al bekeerd
Ik geloof eerder in Satan.quote:
[..]
Je kan gewoon niet tegen dat ik met onderbouwing kom.
Bekeert u nu het nog kan !!
Ik geloof ook dat er een satan is, dan hebben we tenminste nog een overeenkomst.quote:
Er zijn ook zat christenen die dat niet doen.
Nee, zoals ik ook niet geloof in arbeidsmarktversoepeling, oneindige economische groei, ongebreideld individualisme en andere neoliberale sprookjes... Anderen doen dat dan weer wel. Een heleboel zelfs... Raar.quote:
[..]
Wat een vergelijking. Je bent gewoon een laffe dude. Denk gewoon fatsoenlijk na joh, je gelooft toch ook niet in draken, aliens en het monster van Loch Ness?
Jullie zijn allemaal zwakzinnig. Volledig ontspoord.quote:
[..]
Ik geloof ook dat er een satan is, dan hebben we tenminste nog een overeenkomst.
Er zijn ook zat christenen die dat niet doen.
Daar kan je toch voor bidden?quote:
[..]
Nee, zoals ik ook niet geloof in arbeidsmarktversoepeling, oneindige economische groei, ongebreideld individualisme en andere neoliberale sprookjes... Anderen doen dat dan weer wel. Een heleboel zelfs... Raar.
Precies.quote:
Jij geeft gewoon geen fuck? Jij wilt niet zelf nadenken, jij laat een gefantaseerde god het werk doen?quote:
Uiteraard niet, daarom ben en blijf ik ook Katholiek: men zal moeten meewerken aan de genade.quote:
[..]
Jij geeft gewoon geen fuck? Jij wilt niet zelf nadenken, jij laat een gefantaseerde god het werk doen?
Hoe discrimineer ik dan ?quote:
Er is meer aanleiding om te geloven in aliens dan in god. Er is 1 groep in Nederland die discrimineert: gelovigen.
Geloof je dat echt ja ?quote:
[..]
Uiteraard niet, daarom ben en blijf ik ook Katholiek: men zal moeten meewerken aan de genade.
Gelukkig klopt daar helemaal niets van.
Anders zou niemand maar ook niemand de hemel verdienen
Christelijke scholen discrimineren, islamitische ook trouwens.quote:
Supermarkten ook, als ik pils wil halen maar ik heb iemand bij me die jonger is dan 18 mag ik het niet mee krijgen.quote:
[..]
Christelijke scholen discrimineren, islamitische ook trouwens.
Dat is wettelijk verboden. Religie krijgt alle ruimte van de wet. Bijvoorbeeld om niet-christelijken te weigeren. Kan me uberhaupt niet voorstellen dat je naar zo'n brainwash-fabriek wilt maar oke. Je kan natuurlijk gestoorde ouders hebben.quote:
[..]
Supermarkten ook, als ik pils wil halen maar ik heb iemand bij me die jonger is dan 18 mag ik het niet mee krijgen.
De ernstige stoornis is ego, dat is ook waar de verhalen vandaan komen, om macht te houden over een volksstam.quote:
[..]
Omdat het gebaseerd is op fantasie. En gelovigen moorden nogal veel. En nogmaals, gebaseerd op fantasie. Bovendien zien de mensen niet hoe ziek geloof is. Dus het is blijkbaar een soort ernstige stoornis.
Het problematische is dat hun aantallen groeien, in plaats van slinken. De meerderheid is zwakzinnig.quote:
[..]
De ernstige stoornis is ego, dat is ook waar de verhalen vandaan komen, om macht te houden over een volksstam.
En kinderen neuken onder de 16 mag ook al niet. Wat sneu...quote:
[..]
Supermarkten ook, als ik pils wil halen maar ik heb iemand bij me die jonger is dan 18 mag ik het niet mee krijgen.
Als je priester bent wel..quote:
[..]
En kinderen neuken onder de 16 mag ook al niet. Wat sneu...
Opvallend vaak jongens trouwens. Geloof maakt men blijkbaar homofiel.
Men wordt geen homo gemaakt, men wordt als homo geboren. Dat uitgerekend ik dat moet uitleggen aan een kruisvaarder (sic) der rationaliteit. Hoewel: ik zie wel steeds vaker hoe populistisch rechts en orthodox geloof samensmelten tot een onzalige conservatieve modderpoel wanneer het homoseksualiteit en vrouwenrechten betreft.quote:
[..]
Als je priester bent wel..
Opvallend vaak jongens trouwens. Geloof maakt men blijkbaar homofiel.
Lijkt wel de islam.
Oke maar je snapte m'n punt. Elke vorm van geloof is gestoord. Enige wat ik nog enigzins kan accepteren zijn dingen zoals karma.quote:
[..]
Men wordt geen homo gemaakt, men wordt als homo geboren. Dat uitgerekend ik dat moet uitleggen aan een kruisvaarder (sic) der rationaliteit. Hoewel: ik zie wel steeds vaker hoe populistisch rechts en orthodox geloof samensmelten tot een onzalige conservatieve modderpoel wanneer het homoseksualiteit en vrouwenrechten betreft.
Lijkt wel de islam.
En dar doe je het beste door het te ridiculiserenquote:
Geloof moeten we ridiculiseren, want het is gestoord. We moeten mensen wakker schudden en laten weten dat je ook vrij kan leven, zonder dogma's van een gestoord geloof.
Als mensen jouw zwaktes belachelijk maken ben je natuurlijk ook meteen om
Hier kun je leren hoe je als atheist "god" kunt bereiken zonder cloaked verhalen. Het is een psychologische truuk.quote:
Geloof moeten we ridiculiseren, want het is gestoord. We moeten mensen wakker schudden en laten weten dat je ook vrij kan leven, zonder dogma's van een gestoord geloof.
quote:De observeerder
Jij bent de observeerder van je gedachten, DAAR ligt je ware identiteit. Datgene wat de gedachten voorbij ziet komen en ze hoort, dat is de observeerder en DAT ben jij. Zo gauw die observeerder niet observeert maar "naar de gedachte toespringt" en zich ermee identificeert, dan hou jij op de observeerder te zijn en word jij je ego.
Het ego en de observeerder zijn dus twee verschillende dingen: het ego is een op het verstand gebaseerd gevoel van jezelf, voornamelijk geïnteresseerd in het "overleven" in een wereld waar we allang overleven. Het houdt zich bezig met: is dit de juiste kleur eyeliner, is deze broek hip genoeg, gedraag ik me wel precies zoals anderen dat willen zien, enz.
De observeerder dat is je ware natuur en de observeerder hoort het verstand te gebruiken, niet andersom! De observeerder hoort helemaal niet de sprong naar de gedachte te maken en zich ermee te identificeren. De observeerder moet van een afstandje kijken naar de gedachten en hoort zich er niet mee te identificeren. Het verstand is immers een instrument.... een instrument dat gebruikt moet worden door JOU en niet andersom.
Vrij van wat..? de mens doet het anders vrij goed zonder God want in zo een wereld leven we al en is nou niet echt geslaagd. En je hebt toch echt veel meer geloof nodig om te geloven dat we hier zijn gekomen zonder een God dan met...want is gewoon niet mogelijk. En vele dingen kan de wetenschap niet verklaren dus laat niet de hele waarheid zien zoals moraliteit, metafysische waarheden, wiskundige waarheden, ethische waarheden en de wetenschap zelf want veranderd constant. En het is gewoon logisch om in de bijbel te geloven want er is geen boek dat meer bewijs heeft meer dan 5000 manuscripten. Dan nog de wiskundige statistieken van de waarschijnlijkheid van alle profetieën in de bijbel. De 2de wet van thermodynamica moet door iemand neergezet zijn door iemand buiten tijd en ruimte en kan alleen God zijn. En archeologie bewijst de bijbel ook.quote:
Geloof moeten we ridiculiseren, want het is gestoord. We moeten mensen wakker schudden en laten weten dat je ook vrij kan leven, zonder dogma's van een gestoord geloof.
Kortom, het is eigenlijk geen geloven, maar keiharde logica.quote:
[..]
Vrij van wat..? de mens doet het anders vrij goed zonder God want in zo een wereld leven we al en is nou niet echt geslaagd. En je hebt toch echt veel meer geloof nodig om te geloven dat we hier zijn gekomen zonder een God dan met...want is gewoon niet mogelijk. En vele dingen kan de wetenschap niet verklaren dus laat niet de hele waarheid zien zoals moraliteit, metafysische waarheden, wiskundige waarheden, ethische waarheden en de wetenschap zelf want veranderd constant. En het is gewoon logisch om in de bijbel te geloven want er is geen boek dat meer bewijs heeft meer dan 5000 manuscripten. Dan nog de wiskundige statistieken van de waarschijnlijkheid van alle profetieën in de bijbel. De 2de wet van thermodynamica moet door iemand neergezet zijn door iemand buiten tijd en ruimte en kan alleen God zijn. En archeologie bewijst de bijbel ook.
Je bedoelt de enkele duizenden jaren oude aarde met dino's erop van tientallen miljoenen jaren oud?quote:
[..]
Vrij van wat..? de mens doet het anders vrij goed zonder God want in zo een wereld leven we al en is nou niet echt geslaagd. En je hebt toch echt veel meer geloof nodig om te geloven dat we hier zijn gekomen zonder een God dan met...want is gewoon niet mogelijk. En vele dingen kan de wetenschap niet verklaren dus laat niet de hele waarheid zien zoals moraliteit, metafysische waarheden, wiskundige waarheden, ethische waarheden en de wetenschap zelf want veranderd constant. En het is gewoon logisch om in de bijbel te geloven want er is geen boek dat meer bewijs heeft meer dan 5000 manuscripten. Dan nog de wiskundige statistieken van de waarschijnlijkheid van alle profetieën in de bijbel. De 2de wet van thermodynamica moet door iemand neergezet zijn door iemand buiten tijd en ruimte en kan alleen God zijn. En archeologie bewijst de bijbel ook.
Behemoth en Leviathanquote:Op maandag 5 augustus 2019 00:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je bedoelt de enkele duizenden jaren oude aarde met dino's erop van tientallen miljoenen jaren oud?
quote:
Ja juist. https://nl.wikipedia.org/(...)_Pergamon_Museum.JPGHier ga je wel erg kort door de bocht. Vergeer staat hierin zeker niet alleen.quote:
[..]
Neen hoor, dat was het niet. Zoveel is er ook niet aan gesleuteld. Behalve voor de Vergeer fans.
Dat betekent nog altijd ruim anderhalf miljoen "extremisten"...quote:
[..]
Misschien dat 1 op de 1000 moslims zulke gruwelijke gedachten hebben.
Dan heb je er nog 999 over die wel goed omgaan met hun geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 05-08-2019 11:17:40 ]
Nou er zit wel wat tijd tussen Genesis 1 en 2 dus kan wat ouder zijn de aarde maar zeker geen miljoenen jaren. En voor Adam zouden dino's geleefd kunnen hebben want satan is een reptiel van het water en ze kunnen van gedaante veranderen en daarom ook draken en dino's in het verleden en veel in films ook.quote:
[..]
Je bedoelt de enkele duizenden jaren oude aarde met dino's erop van tientallen miljoenen jaren oud?
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-08-2019 12:29:07 ]
Dat is satan beide en geen dino's want kijk maar naar Isaiah 27:1 In that day the LORD with his sore and great and strong sword shall punish leviathan the piercing serpent, even leviathan that crooked serpent; and he shall slay the dragon that is in the sea. En Job 40:19 over Behemoth He is the chief of the ways of God: he that made him can make his sword to approach unto him. Dus God gaat een dino straffen en hij is de chief of the ways of God en in beide verzen komt het zwaard eraan te pas....gaat dus over satan en die staat ook bekend als de slang en de draak. Openbaring 12:9 bevestigt dit: And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world: he was cast out into the earth, and his angels were cast out with him.quote:
[ Bericht 16% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-08-2019 12:20:11 ]
Te geloven met alle bewijzen die er zijn is het meest logisch jaquote:
[..]
Kortom, het is eigenlijk geen geloven, maar keiharde logica.
Nee, niet te geloven: volgens jou is het geloof een rationele overtuiging die wiskundig is af te leiden.quote:
[..]
Te geloven met alle bewijzen die er zijn is het meest logisch ja
En dan natuurlijk de vraag: waarom doen zo weinig mensen dat nu? Omdat (1) ze halsstarrig zijn, of (2) omdat jouw "rationele argumenten" niet kloppen?
Sjonge jij weet ook echt alles he?quote:
[..]
satan is een reptiel van het water en ze kunnen van gedaante veranderen en daarom ook draken en dino's in het verleden en veel in films ook.
Omdat ze het niet onderzoeken want zoveel misleiding qua geloof, atheïsme, new age en de zonde die ze fijn vinden en dus God niet zoeken. En ze dus niet achter de waarheid komen. En als je alles goed onderzoekt kom je erachter hoe dingen in elkaar zitten en inderdaad wiskundig in elkaar zit maar daar kom je later pas achter en ik ben gaan geloven door bewijs van satan die er genoeg is in deze wereld. Maar de mens is eigenwijs en trots en bij God moet je nederig zijn en jezelf verlagen en de mens wil zichzelf liever verhogen. En ze hebben liever de zonde zegt het woord dus liever dat de bijbel onzin is want zijn er geen gevolgen voor de zonde.quote:
[..]
Nee, niet te geloven: volgens jou is het geloof een rationele overtuiging die wiskundig is af te leiden.
En dan natuurlijk de vraag: waarom doen zo weinig mensen dat nu? Omdat (1) ze halsstarrig zijn, of (2) omdat jouw "rationele argumenten" niet kloppen?
Misleiding is gewoon een hemels begrip.quote:
[..]
Omdat ze het niet onderzoeken want zoveel misleiding qua geloof, atheïsme, new age en de zonde die ze fijn vinden en dus God niet zoeken. En ze dus niet achter de waarheid komen. En als je alles goed onderzoekt kom je erachter hoe dingen in elkaar zitten en inderdaad wiskundig in elkaar zit maar daar kom je later pas achter en ik ben gaan geloven door bewijs van satan die er genoeg is in deze wereld. Maar de mens is eigenwijs en trots en bij God moet je nederig zijn en jezelf verlagen en de mens wil zichzelf liever verhogen. En ze hebben liever de zonde zegt het woord dus liever dat de bijbel onzin is want zijn er geen gevolgen voor de zonde.
1 Koningen 22:vanaf vers 19-22.
God zit op zijn troon en vraagt zich af wie Achab zal overreden. op zich al een vreemde vraag van een almachtige maar ok. Daar wordt even over nagedacht door verschillende "geesten" die rond Gods troon zijn vergaderd. Dan staat er ineens eentje op die voorstelt om als leugengeest te gaan optreden..alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
eeeh...let wel dit is gewoon bij God in de hemel he? Wat God in zijn geboden verbiedt is in de hemel een normale gang van zaken blijkbaar, want God stemt er gelijk mee in...
quote:
[..]
Nou er zit wel wat tijd tussen Genesis 1 en 2 dus kan wat ouder zijn de aarde maar zeker geen miljoenen jaren. En voor Adam zouden dino's geleefd kunnen hebben want satan is een reptiel van het water en ze kunnen van gedaante veranderen en daarom ook draken en dino's in het verleden en veel in films ook.
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat Genesis 1 en 2 betrouwbare documenten zijn mbt de astronomische, geologische en biologische geschiedenis van de aarde? (oprechte vraag)quote:
[..]
Nou er zit wel wat tijd tussen Genesis 1 en 2 dus kan wat ouder zijn de aarde maar zeker geen miljoenen jaren. En voor Adam zouden dino's geleefd kunnen hebben want satan is een reptiel van het water en ze kunnen van gedaante veranderen en daarom ook draken en dino's in het verleden en veel in films ook.
Je blijft me verbazen. Ik had gedacht dat juist jij de Behemoth en de Leviathan dino's zou noemen en dat je zou beweren dat de koolstofdatering onjuist is. Om zo met zogenaamde archeologisch bewijzen het bestaan van God trachten te bewijzen.quote:
[..]
Dat is satan beide en geen dino's want kijk maar naar Isaiah 27:1 In that day the LORD with his sore and great and strong sword shall punish leviathan the piercing serpent, even leviathan that crooked serpent; and he shall slay the dragon that is in the sea. En Job 40:19 over Behemoth He is the chief of the ways of God: he that made him can make his sword to approach unto him. Dus God gaat een dino straffen en hij is de chief of the ways of God en in beide verzen komt het zwaard eraan te pas....gaat dus over satan en die staat ook bekend als de slang en de draak. Openbaring 12:9 bevestigt dit: And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world: he was cast out into the earth, and his angels were cast out with him.
Maar je geeft er een andere interessant draai aan.
Maar goed, in reactie op je post, ik denk daar toch anders over.
Satan is gewoon een woord dat voor tegenstander gebruikt wordt. Iedereen kan een satan (lees tegenstander). Zelfs God wordt in de bijbel een keer aangeduid als satan, tenminste of je moet in twee synoptische gedeelten tekst herkennen dat er in 1 ervan een fout geslopen is.
Satan is dus niet per definitie Lucifer de gevallen engel, maar gewoon een woord om een 'tegenstander' aan te geven. De vraag is nu wie of wat er nu precies bedoeld werd met de woorden diablo en satan in betreffende tekst. Dat dit zou wijzen op die gevallen engel lijkt mij eerder een dogmatisch beeld geërfd van vroeg katholieke dogmatiek. De tegenstander van de vroeg christelijke kerk was het Romeinse rijk, het lijkt mij voor de hand liggen dat met Diablo en Satan dit rijk bedoeld wordt.
Na de dood van koning Jeróbeam regeren er alleen maar slechte koningen over Israël. Koning Achab is de ergste van allemaal. En God haat de zonde en bestraft dat ook, want God kan en mag dat doen want God is rechtvaardig en wij niet.quote:
[..]
Misleiding is gewoon een hemels begrip.
1 Koningen 22:vanaf vers 19-22.
God zit op zijn troon en vraagt zich af wie Achab zal overreden. op zich al een vreemde vraag van een almachtige maar ok. Daar wordt even over nagedacht door verschillende "geesten" die rond Gods troon zijn vergaderd. Dan staat er ineens eentje op die voorstelt om als leugengeest te gaan optreden..alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
eeeh...let wel dit is gewoon bij God in de hemel he? Wat God in zijn geboden verbiedt is in de hemel een normale gang van zaken blijkbaar, want God stemt er gelijk mee in...
Dacht ik ook eerst maar de bijbel laat zien dat het satan is en hij is niet alleen een tegenstander maar de reden dat de hel er is. En nergens wordt God satan genoemd en waar staat morgenster als lucifer moet geen morgenster zijn maar lichtbrenger in het Nederlands want Jezus is de morgenster niet satan.quote:
[..]
Je blijft me verbazen. Ik had gedacht dat juist jij de Behemoth en de Leviathan dino's zou noemen en dat je zou beweren dat de koolstofdatering onjuist is. Om zo met zogenaamde archeologisch bewijzen het bestaan van God trachten te bewijzen.
Maar je geeft er een andere interessant draai aan.
Maar goed, in reactie op je post, ik denk daar toch anders over.
Satan is gewoon een woord dat voor tegenstander gebruikt wordt. Iedereen kan een satan (lees tegenstander). Zelfs God wordt in de bijbel een keer aangeduid als satan, tenminste of je moet in twee synoptische gedeelten tekst herkennen dat er in 1 ervan een fout geslopen is.
Satan is dus niet per definitie Lucifer de gevallen engel, maar gewoon een woord om een 'tegenstander' aan te geven. De vraag is nu wie of wat er nu precies bedoeld werd met de woorden diablo en satan in betreffende tekst. Dat dit zou wijzen op die gevallen engel lijkt mij eerder een dogmatisch beeld geërfd van vroeg katholieke dogmatiek. De tegenstander van de vroeg christelijke kerk was het Romeinse rijk, het lijkt mij voor de hand liggen dat met Diablo en Satan dit rijk bedoeld wordt.
Omdat de bijbel en dan de KJV Gods woord is en betrouwbaar is want de bewijzen liegen niet. En creatie begint pas in Genesis 3 niet in Genesis 2 want er staat And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. Klinkt niet als creatie maar verwoesting/chaosquote:
[..]
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat Genesis 1 en 2 betrouwbare documenten zijn mbt de astronomische, geologische en biologische geschiedenis van de aarde? (oprechte vraag)
Wat voor bewijs hebben we het hier over? Fysiek wetenschappelijk bewijs of spiritueel persoonlijk bewijs?quote:
[..]
Omdat de bijbel en dan de KJV Gods woord is en betrouwbaar is want de bewijzen liegen niet.
Alle manuscripten, alle profetieën, alle archeologische vondsten die er zijn gedaan. En als je de bijbel leest en de geschiedenis van de mensheid ziet en waar we nu zijn dan beschrijft het perfect onze wereld.quote:
[..]
Wat voor bewijs hebben we het hier over? Fysiek wetenschappelijk bewijs of spiritueel persoonlijk bewijs?
Stel nou... we er zijn nieuwe archeologische vondsten en we komen er achter dat de bijbel eigenlijk achteraf gezien allemaal fouten bevat. En deze vondsten en inzichten zijn dermate overtuigend dat zelfs een hoop christenen het onderkennen en dat ook jij dit ziet als een probleem voor je statement dat de bijbel de wereld perfect beschrijft.quote:
[..]
Alle manuscripten, alle profetieën, alle archeologische vondsten die er zijn gedaan. En als je de bijbel leest en de geschiedenis van de mensheid ziet en waar we nu zijn dan beschrijft het perfect onze wereld.
Zou jij dan als gevolg ook gaan twijfelen aan je overtuiging dat de christelijke god bestaat? Of is er nog iets anders waardoor je toch overtuigd zou blijven?
Dat staat er niet, dat vul je zelf in. Het gaat gewoon om een van de geesten die rond Gods troon in de hemel zijn. letterlijk:quote:
[..]
Dacht ik ook eerst maar de bijbel laat zien dat het satan is en hij is niet alleen een tegenstander maar de reden dat de hel er is. En nergens wordt God satan genoemd en waar staat morgenster als lucifer moet geen morgenster zijn maar lichtbrenger in het Nederlands want Jezus is de morgenster niet satan.
- Ik zag den HEERE zittende op Zijn troon, en als het hemelse heir staande nevens hem, aan Zijn rechter- en aan Zijn linkerkant.
Hier draai je je niet uit. Nergens een woord over satan. Dit zijn hemelse geesten. Er is dus gewoon leugen en slechtheid in de hemel. En dat verklaart een hele hoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 05-08-2019 14:07:05 ]
Optie (1) dus.Duidelijkquote:
[..]
Omdat ze het niet onderzoeken want zoveel misleiding qua geloof, atheïsme, new age en de zonde die ze fijn vinden en dus God niet zoeken. En ze dus niet achter de waarheid komen. En als je alles goed onderzoekt kom je erachter hoe dingen in elkaar zitten en inderdaad wiskundig in elkaar zit maar daar kom je later pas achter en ik ben gaan geloven door bewijs van satan die er genoeg is in deze wereld. Maar de mens is eigenwijs en trots en bij God moet je nederig zijn en jezelf verlagen en de mens wil zichzelf liever verhogen. En ze hebben liever de zonde zegt het woord dus liever dat de bijbel onzin is want zijn er geen gevolgen voor de zonde.
geloof = overtuiging.quote:
Geloof is het excuus dat mensen geven als ze geen goede reden hebben om hun overtuigingen te verantwoorden. Als je overtuigingen goed te verantwoorden zijn, heb je geen geloof meer nodig.
Ik denk dat je nu een anglicisme toepast. Wat begrijpelijk is wat de Nederlandse taal mist een woord voor Faith.quote:
Geloof is het excuus dat mensen geven als ze geen goede reden hebben om hun overtuigingen te verantwoorden. Als je overtuigingen goed te verantwoorden zijn, heb je geen geloof meer nodig.
Als je iets gelooft dan is dat slechts een beschrijving dat je overtuigd genoeg bent om iets voor waar aan te nemen.
Nee geloof = het vetrouwen dat de overtuiging waar is zonder daar bewijs voor te hebben.quote:
De uitspraak komt inderdaad uit het Engels dus een anglicisme is dan gauw gemaakt, waarvoor mijn excuses.quote:
[..]
Ik denk dat je nu een anglicisme toepast. Wat begrijpelijk is wat de Nederlandse taal mist een woord voor Faith.
Als je iets gelooft dan is dat slechts een beschrijving dat je overtuigd genoeg bent om iets voor waar aan te nemen.
Het is een quote van Matt Dillahunty en ik blijf hem mooi vinden.
Geen excuses nodig. Het is iets waar ik al een heel topic over had geopendquote:
[..]
De uitspraak komt inderdaad uit het Engels dus een anglicisme is dan gauw gemaakt, waarvoor mijn excuses.
F&L / Belief, Trust, Faith
(begint stroef met wat trolling van bepaalde figuren hier maar eindigt best nog constructief)
Ja het is ook een goeie voor in discussies omdat gelovigen nog wel eens geneigd te zijn om te onderkennen dat ze het eens zijn met dat statement. Of iig hoor je vaak een oprechte denkpauze nadat ze het horen.quote:Het is een quote van Matt Dillahunty en ik blijf hem mooi vinden.
Als je er van overtuigd bent dat er een god bestaat dan geloof je. Zonder dat daar direct bewijs voor hoeft te zijn. Daarom is een geloof ook niet zomaar eventjes "te kiezen". Een veelgehoord misverstand onder gelovigen.quote:
[..]
Nee geloof = het vetrouwen dat de overtuiging waar is zonder daar bewijs voor te hebben.
Ja Jezus brengt licht. Daar ben ik het wel mee eens. Zowel de historische Jezus voor zijn volgelingen vroeger als het Christusfiguur dat er later van Jezus gemaakt is voor de huidige christenen.quote:
[..]
Dacht ik ook eerst maar de bijbel laat zien dat het satan is en hij is niet alleen een tegenstander maar de reden dat de hel er is. En nergens wordt God satan genoemd en waar staat morgenster als lucifer moet geen morgenster zijn maar lichtbrenger in het Nederlands want Jezus is de morgenster niet satan.
De reden dat er een hel is als zijnde een plek waar je na de dood tot in eeuwigheid mag weg rotten is omdat dit een concept is van de vroege kerk. Als je in deze hel gelooft dan ben je nog roomser dan de paus. Ik denk dat zelf de meeste hedendaagse christenen dit helemaal niet geloven, simpelweg omdat zij zelf tegenwoordig de bijbel lezen.
De hel is in werkelijkheid een plek op aarde. Juist dit is met archeologische vondsten aangetoond. Als men het in de bijbel over de hel heeft dan gaat het om het dal van Hinnom ofwel Gehenna. Een plek waar kinderen geofferd werden door valse priesters en later een stortplaats waar vuil en dode dieren werden verbrand. Hades wordt ook weleens gezien als de Hel, maar dat is het dodenrijk, een joods begrip dat niets met eeuwig branden en eeuwig gemarteld worden door een rode man met een staart, een bokkesik en een hooivork te maken heeft.
Voor wat betreft mijn opmerking dat God in de bijbel ook een keer satan genoemd wordt. Ik kan er niets anders van maken als ik naar de tekst kijk.
2 Samuel 24 vers 1
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
1 kronieken 21 vers 1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.
Eerst is het God die David de opdracht geeft het volk te tellen.
Een paar 100 jaar later wordt hetzelfde verhaal nogmaals opgeschreven maar in plaats van God staat er nu Satan.
Hoe komt dat dan?
- Of de tekst van Samuel klopt niet en werd later verbeterd door de tekst in Kronieken. Als je dit gelooft dan kun je niet tegelijkertijd beweren dat de gehele bijbel het onfeilbare woord van God is.
- Of God geeft de duivel de opdracht het volk te tellen. Dit staat er echter niet en als je er zo over denkt dan is dat pure eigen invulling.
- Of God is hier de satan. Satan is hier dan geen eigen entiteit maar een benaming of een titel. God als satan (lees ‘tegenstander’ of ‘aanklager’) van het volk.
Gezien de tekst lijkt mij het laatste het meest voor de hand liggend. Ook omdat dit de eerste keer is dat het woord ‘satan’ in de bijbel gebruikt wordt. Het woord ‘satan’ in verband brengen met ‘de morgenster of Lucifer’ is van latere datum, dat is pas later verzonnen. Zelfs de slang in het paradijs wordt in Genesis niet aan deze gevallen engel gekoppeld.
Dus zowel God, de slang uit het paradijs, de draak in Openbaringen of de gevallen engel ‘Lucifer’ of ‘Morgenster’ kunnen betiteld worden als ‘satan’ of ‘tegenstander’.
Volgens mij is bij David hetzelfde principe van toepassing als bij het verhaal van Job: God verleidt niet, maar laat Satan verleiden.quote:
[..]
Ja Jezus brengt licht. Daar ben ik het wel mee eens. Zowel de historische Jezus voor zijn volgelingen vroeger als het Christusfiguur dat er later van Jezus gemaakt is voor de huidige christenen.
De reden dat er een hel is als zijnde een plek waar je na de dood tot in eeuwigheid mag weg rotten is omdat dit een concept is van de vroege kerk. Als je in deze hel gelooft dan ben je nog roomser dan de paus. Ik denk dat zelf de meeste hedendaagse christenen dit helemaal niet geloven, simpelweg omdat zij zelf tegenwoordig de bijbel lezen.
De hel is in werkelijkheid een plek op aarde. Juist dit is met archeologische vondsten aangetoond. Als men het in de bijbel over de hel heeft dan gaat het om het dal van Hinnom ofwel Gehenna. Een plek waar kinderen geofferd werden door valse priesters en later een stortplaats waar vuil en dode dieren werden verbrand. Hades wordt ook weleens gezien als de Hel, maar dat is het dodenrijk, een joods begrip dat niets met eeuwig branden en eeuwig gemarteld worden door een rode man met een staart, een bokkesik en een hooivork te maken heeft.
Voor wat betreft mijn opmerking dat God in de bijbel ook een keer satan genoemd wordt. Ik kan er niets anders van maken als ik naar de tekst kijk.
2 Samuel 24 vers 1
De toorn van de ENE houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
1 kronieken 21 vers 1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.
Eerst is het God die David de opdracht geeft het volk te tellen.
Een paar 100 jaar later wordt hetzelfde verhaal nogmaals opgeschreven maar in plaats van God staat er nu Satan.
Hoe komt dat dan?
- Of de tekst van Samuel klopt niet en werd later verbeterd door de tekst in Kronieken. Als je dit gelooft dan kun je niet tegelijkertijd beweren dat de gehele bijbel het onfeilbare woord van God is.
- Of God geeft de duivel de opdracht het volk te tellen. Dit staat er echter niet en als je er zo over denkt dan is dat pure eigen invulling.
- Of God is hier de satan. Satan is hier dan geen eigen entiteit maar een benaming of een titel. God als satan (lees ‘tegenstander’ of ‘aanklager’) van het volk.
Gezien de tekst lijkt mij het laatste het meest voor de hand liggend. Ook omdat dit de eerste keer is dat het woord ‘satan’ in de bijbel gebruikt wordt. Het woord ‘satan’ in verband brengen met ‘de morgenster of Lucifer’ is van latere datum, dat is pas later verzonnen. Zelfs de slang in het paradijs wordt in Genesis niet aan deze gevallen engel gekoppeld.
Dus zowel God, de slang uit het paradijs, de draak in Openbaringen of de gevallen engel ‘Lucifer’ of ‘Morgenster’ kunnen betiteld worden als ‘satan’ of ‘tegenstander’.
Jakobus zegt ook expliciet dat God niet verleidt.
Jakobus 1:12 Zalig is de man die verzoeking verdraagt, want als hij beproefd gebleken is, zal hij de kroon van het leven ontvangen, die de Heere beloofd heeft aan hen die Hem liefhebben.
13 Laat niemand zeggen, als hij verzocht wordt: Ik word door God verzocht. God immers kan niet verzocht worden met het kwade en Hijzelf verzoekt niemand.
14 Maar ieder mens wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerte wordt meegesleurd en verlokt.
15 Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood.
Zo expliciet staat dat er niet. In de tekst van Jakobus gaat het om 'verzoeken'. Jij komt nu met 'verleiden'. Daar zit toch wel een verschil in, of niet?quote:
[..]
Volgens mij is bij David hetzelfde principe van toepassing als bij het verhaal van Job: God verleidt niet, maar laat Satan verleiden.
Jakobus zegt ook expliciet dat God niet verleidt.
Jakobus 1:12 Zalig is de man die verzoeking verdraagt, want als hij beproefd gebleken is, zal hij de kroon van het leven ontvangen, die de Heere beloofd heeft aan hen die Hem liefhebben.
13 Laat niemand zeggen, als hij verzocht wordt: Ik word door God verzocht. God immers kan niet verzocht worden met het kwade en Hijzelf verzoekt niemand.
14 Maar ieder mens wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerte wordt meegesleurd en verlokt.
15 Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood.
Maar het is op zich wel een opmerkelijke tekst. Voor wat betreft de tekst in Samuel staat er duidelijk dat God het is die David er toe aanzet. Als dit niet zo kloppen omdat God niet verzoekt dan is dit schrift gedeelte dus onjuist en hoort het niet in de bijbel thuis. Ik denk dat het hier puur om een opdracht gaat die David krijgt, en opdrachten gaf God wel vaker.
Heb je het over deze Jakobus ? :quote:
[..]
Volgens mij is bij David hetzelfde principe van toepassing als bij het verhaal van Job: God verleidt niet, maar laat Satan verleiden.
Jakobus zegt ook expliciet dat God niet verleidt.
Jakobus 1:12 Zalig is de man die verzoeking verdraagt, want als hij beproefd gebleken is, zal hij de kroon van het leven ontvangen, die de Heere beloofd heeft aan hen die Hem liefhebben.
13 Laat niemand zeggen, als hij verzocht wordt: Ik word door God verzocht. God immers kan niet verzocht worden met het kwade en Hijzelf verzoekt niemand.
14 Maar ieder mens wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerte wordt meegesleurd en verlokt.
15 Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Proto-evangelie_van_Jakobus
Dan kan dit me niet overtuigen hoor.
Het is een Nederlandse vertaling van een Griekse tekst in het NT, en van het hebreeuws in het OT.quote:
[..]
Zo expliciet staat dat er niet. In de tekst van Jakobus gaat het om 'verzoeken'. Jij komt nu met 'verleiden'. Daar zit toch wel een verschil in, of niet?
Maar het is op zich wel een opmerkelijke tekst. Voor wat betreft de tekst in Samuel staat er duidelijk dat God het is die David er toe aanzet. Als dit niet zo kloppen omdat God niet verzoekt dan is dit schrift gedeelte dus onjuist en hoort het niet in de bijbel thuis. Ik denk dat het hier puur om een opdracht gaat die David krijgt, en opdrachten gaf God wel vaker.
In andere (Engelse) bijv. vertalingen is het verleiden, to tempt.
13 Let no man say when he is tempted, I am tempted of God: for God cannot be tempted with evil, neither tempteth he any man:
Er wordt precies hetzelfde mee bedoeld.
Wat betreft Samuel:
24 And again the anger of the Lord was kindled against Israel, and he moved David against them to say, Go, number Israel and Judah.
Merk op 'the anger of the Lord was kindled against Israel'.
God is dus de afgoderij en de andere zonden van Israel beu.
De zonden van Israel zorgen ervoor dat ze zelf ruimte geven aan de duivel:
Efeze 25 Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn naaste; want wij zijn elkanders leden.
26 Wordt toornig, en zondigt niet; de zon ga niet onder over uw toornigheid;
27 En geeft den duivel geen plaats.
David liet zich verleiden omdat hij niet sterk was, omdat hij zelf niet trouw was aan God. Daardoor kon de duivel hem verleiden. God liet dat toe, hij beschermde er niet tegen.
De uiteindelijke bedoeling was om de boel weer in het gareel te krijgen.
Neen, dat is niet zo ! Quote uit bovenstaande link.quote:
Het is een Nederlandse vertaling van een Griekse tekst in het NT, en van het hebreeuws in het OT.
Het Proto-Evangelie van Jakobus is in het midden van de tweede eeuw in het Grieks geschreven door een christen, die in Syrië of Egypte thuis hoorde en goed op de hoogte was van de geboorteverhalen zoals die in de evangelies van Matteüs en Lucas te vinden zijn.
Dat zeg ik toch slimmerik, een Nederlandse vertaling van een Griekste tekst in het NT. Die Griekste tekst in het NT is de brief van Jakobus.quote:
[..]
Neen, dat is niet zo ! Quote uit bovenstaande link.
Het Proto-Evangelie van Jakobus is in het midden van de tweede eeuw in het Grieks geschreven door een christen, die in Syrië of Egypte thuis hoorde en goed op de hoogte was van de geboorteverhalen zoals die in de evangelies van Matteüs en Lucas te vinden zijn.
'Neen'.
Dank voor je reactie.quote:
[..]
Het is een Nederlandse vertaling van een Griekse tekst in het NT, en van het hebreeuws in het OT.
In andere (Engelse) bijv. vertalingen is het verleiden, to tempt.
13 Let no man say when he is tempted, I am tempted of God: for God cannot be tempted with evil, neither tempteth he any man:
Er wordt precies hetzelfde mee bedoeld.
Wat betreft Samuel:
24 And again the anger of the Lord was kindled against Israel, and he moved David against them to say, Go, number Israel and Judah.
Merk op 'the anger of the Lord was kindled against Israel'.
God is dus de afgoderij en de andere zonden van Israel beu.
De zonden van Israel zorgen ervoor dat ze zelf ruimte geven aan de duivel:
Efeze 25 Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn naaste; want wij zijn elkanders leden.
26 Wordt toornig, en zondigt niet; de zon ga niet onder over uw toornigheid;
27 En geeft den duivel geen plaats.
David liet zich verleiden omdat hij niet sterk was, omdat hij zelf niet trouw was aan God. Daardoor kon de duivel hem verleiden. God liet dat toe, hij beschermde er niet tegen.
De uiteindelijke bedoeling was om de boel weer in het gareel te krijgen.
In 13 staat Tempted. In 24 staat Moved. Nu kun je er nog meer verschillende talen bij halen maar ik zie niet in dat hier hetzelfde bedoeld wordt, het lijkt mij dat de vertalers dan bij beide verzen hetzelfde woord hadden gebruikt.
En dat laatste, dat David zich laat verleiden: Als er staat 'He Moved David', dan lees ik niet dat God de duivel toestaat David te verleiden. Dan wordt er gewoon iets anders van gemaakt dat er helemaal niet staat. Er staat slechts 'He moved David', niets meer niets minder.
Neen dat zeg je niet dommerik. Jij beweerd dat de originele tekst uit het Hebreeuws komt ! En laat nog eens duidelijk zijn dat geen enkel, maar dan ook geen enkele tekst in het N.T. uit het Hebreeuws komt.quote:
[..]
Dat zeg ik toch slimmerik, een Nederlandse vertaling van een Griekste tekst in het NT. Die Griekste tekst in het NT is de brief van Jakobus.
'Neen'.
En is niet van Jakobus. Link nog steeds niet gelezen ?
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 05-08-2019 19:40:55 ]
Fixed.quote:
gaat dus over satan en die staat ook bekend als de slang en het ego
Sorry vriend maar je hebt niet goed gelezen of me niet begrepen.quote:
[..]
Neen dat zeg je niet dommerik. Jij beweerd dat de originele tekst uit het Hebreeuws komt ! En laat nog eens duidelijk zijn dat geen enkel, maar dan ook geen enkele tekst in het N.T. uit het Hebreeuws komt.
En is niet van Jakobus. Link nog steeds niet gelezen ?
NT is nieuwe testament (jakobus), OT is oude testament (Samuel). Dus Jakobus in het Grieks en Samuel in het hebreeuws. Dat is wat ik heb gezegd. Niet dat Jakobus in het Grieks en Hebreeuws is geschreven.quote:Het is een Nederlandse vertaling van een Griekse tekst in het NT, en van het hebreeuws in het OT.
Dan heb ik je verkeerd begrepen. Je laatste post is duidelijker geschreven.quote:
[..]
Sorry vriend maar je hebt niet goed gelezen of me niet begrepen.
[..]
NT is nieuwe testament (jakobus), OT is oude testament (Samuel). Dus Jakobus in het Grieks en Samuel in het hebreeuws. Dat is wat ik heb gezegd. Niet dat Jakobus in het Grieks en Hebreeuws is geschreven.
Dat krijg je ervan als je te gemotiveerd bent om christenen te wijzen op hoe fout ze het wel niet hebben.quote:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen. Je laatste post is duidelijker geschreven.
Ja, en dan nog hebben ze het niet begrepen.quote:
[..]
Dat krijg je ervan als je te gemotiveerd bent om christenen te wijzen op hoe fout ze het wel niet hebben.
quote:
Dat krijg je ervan als je te gemotiveerd bent om christenen iedereen hier op Fok! te wijzen op hoe fout ze het wel niet hebben.
Inderdaad. De (Hebreeuwse) tekst van maakt w.m.b. zonneklaar dat JHWH David aanzet tot die daad. Je kunt vervolgens de bijbel als een legpuzzel opvatten en met andere teksten die eeuwen daarna zijn geschreven dit weer anders interpreteren, maar dat laat ik maar aan bijbelfundamentalisten overquote:
En dat laatste, dat David zich laat verleiden: Als er staat 'He Moved David', dan lees ik niet dat God de duivel toestaat David te verleiden. Dan wordt er gewoon iets anders van gemaakt dat er helemaal niet staat. Er staat slechts 'He moved David', niets meer niets minder.
Nee want hoe meer je de bijbel bestudeequote:
[..]
Stel nou... we er zijn nieuwe archeologische vondsten en we komen er achter dat de bijbel eigenlijk achteraf gezien allemaal fouten bevat. En deze vondsten en inzichten zijn dermate overtuigend dat zelfs een hoop christenen het onderkennen en dat ook jij dit ziet als een probleem voor je statement dat de bijbel de wereld perfect beschrijft.
Zou jij dan als gevolg ook gaan twijfelen aan je overtuiging dat de christelijke god bestaat? Of is er nog iets anders waardoor je toch overtuigd zou blijven?
Hoe meer je de bijbel leest en onderzoekt hoe meer je gaat zien dat het een perfect boek(KJV ) is dat naadloos op elkaar aansluit en dat het nieuwe testament in het oude verborgen is en het oude testament is in het nieuwe onthuld. En door schrift met schrift te vergelijken kom je erachter dat het naadloos aansluit.quote:
[..]
Stel nou... we er zijn nieuwe archeologische vondsten en we komen er achter dat de bijbel eigenlijk achteraf gezien allemaal fouten bevat. En deze vondsten en inzichten zijn dermate overtuigend dat zelfs een hoop christenen het onderkennen en dat ook jij dit ziet als een probleem voor je statement dat de bijbel de wereld perfect beschrijft.
Zou jij dan als gevolg ook gaan twijfelen aan je overtuiging dat de christelijke god bestaat? Of is er nog iets anders waardoor je toch overtuigd zou blijven?
Ja en wat zegt dat dan?quote:
[..]
Nee want hoe meer je de bijbel bestudee
[..]
Hoe meer je de bijbel leest en onderzoekt hoe meer je gaat zien dat het een perfect boek(KJV ) is dat naadloos op elkaar aansluit en dat het nieuwe testament in het oude verborgen is en het oude testament is in het nieuwe onthuld. En door schrift met schrift te vergelijken kom je erachter dat het naadloos aansluit.
Je kan ook de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel bestuderen wat je meer inzicht op dat boek zou geven.quote:
[..]
Nee want hoe meer je de bijbel bestudee
[..]
Hoe meer je de bijbel leest en onderzoekt hoe meer je gaat zien dat het een perfect boek(KJV ) is dat naadloos op elkaar aansluit en dat het nieuwe testament in het oude verborgen is en het oude testament is in het nieuwe onthuld. En door schrift met schrift te vergelijken kom je erachter dat het naadloos aansluit.
God bepaalt wat er gebeurd ja maar hij doet alles voor het goede uiteindelijk en dat is wat wij niet zien. En God straft mensen ja en gebruikt daar het kwaad voor en dus zijn het gevallen engelen en God staat dat toe. En wat is daar mis mee..? God heeft alles gemaakt dus hij bepaalt wat er gebeurt uiteindelijk maar alles werkt voor het goede zoals ik al zei, want Acheb was de slechtste koning en diende afgoden en zijn vrouw Jezebel was nog erger en dan neemt God maatregelen. Net als in 2 Thes. 2:11 En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven. En er zit een glazen vloer tussen God en zijn troon en is dus gescheiden want je hebt meerdere hemels 3 en de eerste 2 zijn toegankelijk voor satan en dat die vloer er is zegt Openbaring 4:6 En voor den troon was een glazen zee, kristal gelijk. En in het midden des troons, en rondom den troon, vier dieren, zijnde vol ogen van voren en van achteren.quote:
[..]
Misleiding is gewoon een hemels begrip.
1 Koningen 22:vanaf vers 19-22.
God zit op zijn troon en vraagt zich af wie Achab zal overreden. op zich al een vreemde vraag van een almachtige maar ok. Daar wordt even over nagedacht door verschillende "geesten" die rond Gods troon zijn vergaderd. Dan staat er ineens eentje op die voorstelt om als leugengeest te gaan optreden..alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
eeeh...let wel dit is gewoon bij God in de hemel he? Wat God in zijn geboden verbiedt is in de hemel een normale gang van zaken blijkbaar, want God stemt er gelijk mee in...
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-08-2019 12:48:13 ]
Titus 1:2quote:
[..]
God bepaalt wat er gebeurd ja maar hij doet alles voor het goede uiteindelijk en dat is wat wij niet zien. En God straft mensen ja en gebruikt daar het kwaad voor en ook engelen kunnen misleiding brengen en God staat dat toe. En wat is daar mis mee..? God heeft alles gemaakt dus hij bepaalt wat er gebeurt uiteindelijk maar alles werkt voor het goede zoals ik al zei, want Acheb was de slechtste koning en diende afgoden en zijn vrouw Jezebel was nog erger en dan neemt God maatregelen. Net als in 2 Thes. 2:11 En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven
In de hoop des eeuwigen levens, welke God, Die niet liegen kan, beloofd heeft, voor de tijden der eeuwen, maar geopenbaard heeft te Zijner tijd;
God kan niet liegen maar wel een 'kracht der dwaling' sturen? Hoe is dat niet hetzelfde als liegen?
En zo zit de bijbel vol met dit soort tegenstrijdigheden.
God kan niet eens praten. Het is the all, 1 groot bewustzijnsveld wat zo groot of zo klein is als je zelf denkt.quote:
[..]
Titus 1:2
In de hoop des eeuwigen levens, welke God, Die niet liegen kan, beloofd heeft, voor de tijden der eeuwen, maar geopenbaard heeft te Zijner tijd;
God kan niet liegen maar wel een 'kracht der dwaling' sturen? Hoe is dat niet hetzelfde als liegen?
En zo zit de bijbel vol met dit soort tegenstrijdigheden.
Waarom ze overigens neerzetten dat God niet kan liegen komt ook weer goed overeen met het beeld wat ik ervan heb ervaren. Dat is waarom Radical Honesty in het andere topic wordt genoemd wat ik hier eerder postte. Zodra er leugens komen, is ego aan het werk, dat buiten ego, is altijd eerlijk.
Ach, het wel of niet bestaan van God houd ik nog even buiten schot. Ik vind het wel bijzonder dat mensen verhalen uit de Bronstijd als absolute waarheid kunnen zien. Hoe kom je tot die conclusie?quote:
[..]
God kan niet eens praten. Het is the all, 1 groot bewustzijnsveld wat zo groot of zo klein is als je zelf denkt.
God zelf liegt toch niet maar een gevallen engel want die zijn slecht en houden van de leugen want Johannes 8:44 zegt Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen. Dus God gebruikt satan en zijn leger om het kwade uit te voeren zonder dat God er schuld aan heeft,want de mens houdt van de leugen en ons hart is slecht ook en satan is de vader des leugens en daarom ook deze nare wereld vol kwaad. En waar kwaad bestaat moet ook goed bestaan want alleen goed kan zonder kwaad bestaan maar niet andersom dus het kwaad bewijst dat er een God is. En dat is ook hoe ik er achter kwam want deze wereld is zo satanisch dat je echt stekeblind moet zijn dat niet te zien en daarom houdt God de wereld blind want ze willen de waarheid niet en dan krijg je automatisch de leugen....quote:
[..]
Titus 1:2 2
In de hoop des eeuwigen levens, welke God, Die niet liegen kan, beloofd heeft, voor de tijden der eeuwen, maar geopenbaard heeft te Zijner tijd;
God kan niet liegen maar wel een 'kracht der dwaling' sturen? Hoe is dat niet hetzelfde als liegen?
En zo zit de bijbel vol met dit soort tegenstrijdigheden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-08-2019 12:59:57 ]
Omdat ik me verdiept heb in spiritualiteit (voor 10-15 jaar nu denk ik), dan kom je hetgeen wat zij "god" noemen, vanzelf een keer tegen. En nee, het LIJKT niet eens op wat de kerk op dit moment leert. Maar je herkent dus wel dingen die naar datzelfde wijzen in de bijbel, dat is wel grappig. Daarom is het duidelijk wat er oorspronkelijk bedoeld werd voor 1 ieder die het heeft gezien. Zo zie je dat vanuit elke religie, ze bedoelen allemaal hetzelfde maar zoeken allemaal op de verkeerde plek; buiten zichzelf naar een seperate entiteit die alles wel even bepaalt. En nee, die bestaat nietquote:
[..]
Ach, het wel of niet bestaan van God houd ik nog even buiten schot. Ik vind het wel bijzonder dat mensen verhalen uit de Bronstijd als absolute waarheid kunnen zien. Hoe kom je tot die conclusie?
Okay hoe komen we dan hier..?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 12:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Omdat ik me verdiept heb in spiritualiteit (voor 10-15 jaar nu denk ik), dan kom je hetgeen wat zij "god" noemen, vanzelf een keer tegen. En nee, het LIJKT niet eens op wat de kerk op dit moment leert. Maar je herkent dus wel dingen die naar datzelfde wijzen in de bijbel, dat is wel grappig. Daarom is het duidelijk wat er oorspronkelijk bedoeld werd voor 1 ieder die het heeft gezien. Zo zie je dat vanuit elke religie, ze bedoelen allemaal hetzelfde maar zoeken allemaal op de verkeerde plek; buiten zichzelf naar een seperate entiteit die alles wel even bepaalt. En nee, die bestaat niet
The Universe is Mental, we zijn een illusie. Alles is een illusie. Ik kan een behoorlijke post hierover maken of een filmpje posten van iemand die dat tracht uit te leggen, maar dat is veelste radicaal voor mensen met een in één richting vastgeroestte mind.quote:
Yeah sure een illusiequote:
[..]
The Universe is Mental, we zijn een illusie. Alles is een illusie. Ik kan een behoorlijke post hierover maken of een filmpje posten van iemand die dat tracht uit te leggen, maar dat is veelste radicaal voor mensen met een in één richting vastgeroestte mind.
De 2de wet van thermodynamica maakt dat die er is neergezet door iets buiten tijd en ruimte en laat zien dat het universum vervalt dus evolutie valt al af en wat blijft er dan nog over..?
Je bedoelt hoe het leven hier gekomen is? Dat weten we niet en iemand die beweert het wel te weten is of aan het liegen of verkeerd geïnformeerd.quote:
Dit gaat dan ook ver voorbij de huidige wetenschap, wat ik je nu vertel.quote:
[..]
Yeah sure een illusie
De 2de wet van thermodynamica maakt dat die er is neergezet door iets buiten tijd en ruimte en laat zien dat het universum vervalt dus evolutie valt al af en wat blijft er dan nog over..?
Evolutie heeft meer gelijk dan jij in ieder geval, want het is wel survival of the fittest van het begin tot nu. Het "begin" van de materiele wereld bedoel ik dan.
De 2e wet van thermodynamica gaat over een gesloten systeem. De Aarde is geen gesloten systeem. Dit is een heel erg oud en al lang weerlegd argument.quote:
[..]
Yeah sure een illusie
De 2de wet van thermodynamica maakt dat die er is neergezet door iets buiten tijd en ruimte en laat zien dat het universum vervalt dus evolutie valt al af en wat blijft er dan nog over..?
Waar het mij om gaat is dat er dus gewoon leugen en bedrog is in de hemel, ja zelfs dat de Almachtige (!) zich van deze verderfelijke handvatten bedient.quote:
[..]
God bepaalt wat er gebeurd ja maar hij doet alles voor het goede uiteindelijk en dat is wat wij niet zien. En God straft mensen ja en gebruikt daar het kwaad voor en ook engelen kunnen misleiding brengen en God staat dat toe. En wat is daar mis mee..? God heeft alles gemaakt dus hij bepaalt wat er gebeurt uiteindelijk maar alles werkt voor het goede zoals ik al zei, want Acheb was de slechtste koning en diende afgoden en zijn vrouw Jezebel was nog erger en dan neemt God maatregelen. Net als in 2 Thes. 2:11 En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven
Als je er even over nadenkt is het gewoon lachwekkend.
Even voor de goede orde: Achab was een groot heerser die óók door omringende volken is beschreven. Gelukkig hebben we daar bronnen over buiten de gekleurde Bijbel om. Men sprak met respect over hem en hij heeft vele grote werken verricht.
quote:
[..]
Titus 1:2
In de hoop des eeuwigen levens, welke God, Die niet liegen kan, beloofd heeft, voor de tijden der eeuwen, maar geopenbaard heeft te Zijner tijd;
God kan niet liegen maar wel een 'kracht der dwaling' sturen? Hoe is dat niet hetzelfde als liegen?
En zo zit de bijbel vol met dit soort tegenstrijdigheden.
quote:
SPOILER: nog een mooie die ik gister tegen kwam
Is dat ook waarom God bepaalt dat slavernij best ok is en zelfs regels geeft over waar je je slaven moet kopen en hoe je Hebreeuwse slaven kan bedotten zodat je ze langer dan 6 jaar mag hebben door ze een vrouw en kinderen te geven?quote:
[..]
God zelf liegt toch niet maar een gevallen engel want die zijn slecht en houden van de leugen want Johannes 8:44 zegt Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen. Dus God gebruikt satan en zijn leger om het kwade uit te voeren zonder dat God er schuld aan heeft,want de mens houdt van de leugen en ons hart is slecht ook en satan is de vader des leugens en daarom ook deze nare wereld vol kwaad. En waar kwaad bestaat moet ook goed bestaan want alleen goed kan zonder kwaad bestaan maar niet andersom dus het kwaad bewijst dat er een God is. En dat is ook hoe ik er achter kwam want deze wereld is zo satanisch dat je echt stekeblind moet zijn dat niet te zien en daarom houdt God de wereld blind want ze willen de waarheid niet en dan krijg je automatisch de leugen....
Ok.quote:
Dus God gebruikt satan en zijn leger om het kwade uit te voeren zonder dat God er schuld aan heeft
Haha, ja die vond ik ook mooi gevonden. Leuk, zo'n god die allerlei mazen in zijn eigen wet gebruikt om met zijn eigen creatie te ouwehoeren.quote:
Net zoals dat hij zichzelf aan zichzelf offert om ons van zijn eigen toorn te redden. Leuke vent, die God.
Tja, deze visie had ik nog niet gezien. Ik ben meer iemand die denkt: je daden hebben je eigen gevolgen. Wie zaait zal oogsten, een logische wet. Als je verkeerd bezig bent, kom je jezelf een keer tegen. Dat doe je gewoon zelf.quote:
[..]
Haha, ja die vond ik ook mooi gevonden. Leuk, zo'n god die allerlei mazen in zijn eigen wet gebruikt om met zijn eigen creatie te ouwehoeren.
Net zoals dat hij zichzelf aan zichzelf offert om ons van zijn eigen toorn te redden. Leuke vent, die God.
Zie b.v.quote:
[..]
Is dat ook waarom God bepaalt dat slavernij best ok is en zelfs regels geeft over waar je je slaven moet kopen en hoe je Hebreeuwse slaven kan bedotten zodat je ze langer dan 6 jaar mag hebben door ze een vrouw en kinderen te geven?
Haha, als je het in het juiste perspectief zet is dat laatste ook waar. Het zijn enkel verschillende Shakti die zaken uitvoeren. God is geen vent ofzo, het is 1 groot energieveld. Daarom zei ik eerder ook, het kan niet praten. Er is geen "hij".quote:
[..]
Haha, ja die vond ik ook mooi gevonden. Leuk, zo'n god die allerlei mazen in zijn eigen wet gebruikt om met zijn eigen creatie te ouwehoeren.
Net zoals dat hij zichzelf aan zichzelf offert om ons van zijn eigen toorn te redden. Leuke vent, die God.
Waarom zou je een energieveld God noemen?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 15:10 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, als je het in het juiste perspectief zet is dat laatste ook waar. Het zijn enkel verschillende Shakti die zaken uitvoeren. God is geen vent ofzo, het is 1 groot energieveld. Daarom zei ik eerder ook, het kan niet praten. Er is geen "hij".
Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.quote:
[..]
Waarom zou je een energieveld God noemen?
Duidelijk. Het probleem is alleen dat de claim dat een energieveld bestaat net zo ongegrond is als de claim dat het een hemels vaderfiguur is. Hetzelfde met Shakti trouwens. Wat is de rechtvaardiging voor die claim? Waarom zou je geloven dat er iets supernatuurlijks is?quote:
[..]
Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.
Ook de claim dat er bewustzijn bestaat is even ongegrond, toch weten we dat het er is. Als je je verder verdiept in bepaalde zaken kom je op plekken waar wetenschap nog niet geweest is en misschien ook nooit zal komen. "Wetenschap" met als in; "ik moet alles bewezen zien" heb ik al een aantal jaar achter me gelaten.quote:
[..]
Duidelijk. Het probleem is alleen dat de claim dat een energieveld bestaat net zo ongegrond is als de claim dat het een hemels vaderfiguur is. Hetzelfde met Shakti trouwens. Wat is de rechtvaardiging voor die claim? Waarom zou je geloven dat er iets supernatuurlijks is?
Het is niets supernatuurlijks, het is enkel puur bewustzijn.
Er is geen enkele reden om de plekken waar wetenschap nog niet is geweest in te vullen met een god. Dat is het 'god of the gaps' argument. Oftewel, we weten het niet, dus moet het een god zijn.quote:
[..]
Ook de claim dat er bewustzijn bestaat is even ongegrond, toch weten we dat het er is. Als je je verder verdiept in bepaalde zaken kom je op plekken waar wetenschap nog niet geweest is en misschien ook nooit zal komen. "Wetenschap" met als in; "ik moet alles bewezen zien" heb ik al een aantal jaar achter me gelaten.
Als we iets nog niet weten zeg je: 'we weten het niet, we blijven onderzoeken' en dan ga je verder.
Dat is niet wat ik zeg, lees nog een keer.quote:
[..]
Er is geen enkele reden om de plekken waar wetenschap nog niet is geweest in te vullen met een god. Dat is het 'god of the gaps' argument. Oftewel, we weten het niet, dus moet het een god zijn.
Als we iets nog niet weten zeg je: 'we weten het niet, we blijven onderzoeken' en dan ga je verder.
Ok bewustzijn dan. Het vormt zeker een uitdaging voor de wetenschap maar ongegrond is het zeker niet. Sinds de jaren 80 is er door technologische ontwikkelingen veel meer onderzoek geweest naar bewustzijn. De cognitieve neurowetenschap is er bijvoorbeeld in geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de 'neurale correlaten van bewustzijn': het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg, lees nog een keer.
Oftwel, bewustzijn verhoudt zich op een fundamenteel niveau tot electrische activiteit in de hersenen. Dat is iets dat meetbaar is en dus is er geen enkele reden om te denken dat bewustzijn een ongegronde claim is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_correlaten_van_bewustzijn
Shiva en Shakti versimpeld, is dan ook gewoon; Bewustzijn & Materie.quote:
[..]
Ok bewustzijn dan. Het vormt zeker een uitdaging voor de wetenschap maar ongegrond is het zeker niet. Sinds de jaren 80 is er door technologische ontwikkelingen veel meer onderzoek geweest naar bewustzijn. De cognitieve neurowetenschap is er bijvoorbeeld in geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de 'neurale correlaten van bewustzijn': het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn.
Oftwel, bewustzijn verhoudt zich op een fundamenteel niveau tot electrische activiteit in de hersenen. Dat is iets dat meetbaar is en dus is er geen enkele reden om te denken dat bewustzijn een ongegronde claim is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_correlaten_van_bewustzijn
God == bewustzijn. Dus als je zegt dat bewustzijn geen ongegronde claim is, dan is god dat ook niet, het is hetzeflde. Daarom zei ik energieveld.. Nu leert de kerk to-taal iets wat er niet meer op lijkt, maargoed dat moeten ze zelf weten, ze begrijpen hun eigen religie niet meer.
Overigens denk ik niet dat bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt. Maar das een andere discussie.
En daar ga je dus 1 stap te ver voor mij. Waarom is bewustzijn hetzelfde als god? Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 16:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Shiva en Shakti versimpeld, is dan ook gewoon; Bewustzijn & Materie.
God == bewustzijn. Dus als je zegt dat bewustzijn geen ongegronde claim is, dan is god dat ook niet, het is hetzeflde. Daarom zei ik energieveld.. Nu leert de kerk to-taal iets wat er niet meer op lijkt, maargoed dat moeten ze zelf weten, ze begrijpen hun eigen religie niet meer.
Heb je je verdiept in de verschillende religies ? Ze bedoelen allemaal hetzelfde. Er is alle reden om dat aan te nemen, het is het meest logische wat je kunt bedenken.quote:
[..]
En daar ga je dus 1 stap te ver voor mij. Waarom is bewustzijn hetzelfde als god? Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.
Ik ga het niet nog een keer uitleggen, ik wil best linken naar eerdere topics, maar ik ga niet weer een gigaverhaal maken.
Begin hier eens. De religies zijn slechts een cloak om de leer te bedekken.quote:
[..]
Hier kun je leren hoe je als atheist "god" kunt bereiken zonder cloaked verhalen. Het is een psychologische truuk.
[..]
[ afbeelding ]
Hoeft ook niet. Je zegt er is alle reden is om iets aan te nemen waar geen aantoonbaar bewijs voor is. Geef mij eens eentje. Dingen zomaar aannemen is geen methode om dichter bij de waarheid te komen. Dat doen we ook niet bij andere claims dus waarom bij de god-claim wel?quote:
[..]
Heb je je verdiept in de verschillende religies ? Ze bedoelen allemaal hetzelfde. Er is alle reden om dat aan te nemen, het is het meest logische wat je kunt bedenken.
Ik ga het niet nog een keer uitleggen, ik wil best linken naar eerdere topics, maar ik ga niet weer een gigaverhaal maken.
En dan heeft hij de mens geschapen naar zijn evenbeeld ? Hoe moet ik me de mens dan voorstellen ?quote:
[..]
Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.
Haha, ik geef je net een link in mn edit, naar veruit het belangrijkste wat je kunt leren in een menselijk leven. Er is voor zoveel geen aantoonbaar bewijs, ook niet welke gedachten er na een andere gedachten gaat komen. God is een psychologische truuk, Hemel is Nirvana. Het is vrij eenvoudig.quote:
[..]
Hoeft ook niet. Je zegt er is alle reden is om iets aan te nemen waar geen aantoonbaar bewijs voor is. Geef mij eens eentje. Dingen zomaar aannemen is geen methode om dichter bij de waarheid te komen. Dat doen we ook niet bij andere claims dus waarom bij de god-claim wel?
Ik schrijf er een boek over, dus als je het verhaal wilt moet je even wachten tot dan. Verder kun je in F&L in zat topics terug lezen wat ik erover geschreven heb. EggsTC was ik eerder hier, dus als je even zoekt vind je vast vele posts waarin ik eea uitdiep.
Achteraf denk ik bij mezelf; hoe kon ik het niet zien voor 30 jaar lang. Ik was fel anti religie en zwaar atheist. Maar HOE bestaat het dat ik het niet zag. Er wijzen tientallen, misschien wel honderden culturen naar één iets. En ik negeer alle verhalen die het hebben over dat "ongrijpbare", ik deed het af als bullshit. Ik begrijp ook waarom, maar dat ik niet zag dat ze állemaal naar hetzelfde wezen, dat verbaasde me in enorme mate. En als je het dan eenmaal gezien hebt, dan begrijp je ook vele verhalen uit verschillende religies, omdat je alles in een ander perspectief ziet.
In spiritualiteit, en geometrie, vind je de antwoorden op de geheimen van het universum. In elke religie vind je die ook, maar het is gecloaked, met vele onzin verhalen. Dat is om een reden. Boeddhisme is samen met hinduisme hetgeen wat je kunt nemen met het minste zout om het te leren.
Of die link die ik in mn vorige post editte ,daar leer je ook over "god". Het is niet makkelijk om even uit te leggen waarom het meest logisch is om bewustzijn als god te zien, daarvoor moet je extensieve kennis en ervaring hebben in zowel religie als spiritualiteit. Zoals iemand in het andere topic zei; Once seen, cannot be unseen.SPOILER
Ben erg benieuwd naar je boek.quote:
[..]
Haha, ik geef je net een link in mn edit, naar veruit het belangrijkste wat je kunt leren in een menselijk leven. Er is voor zoveel geen aantoonbaar bewijs, ook niet welke gedachten er na een andere gedachten gaat komen. God is een psychologische truuk, Hemel is Nirvana. Het is vrij eenvoudig.
Ik schrijf er een boek over, dus als je het verhaal wilt moet je even wachten tot dan. Verder kun je in F&L in zat topics terug lezen wat ik erover geschreven heb. EggsTC was ik eerder hier, dus als je even zoekt vind je vast vele posts waarin ik eea uitdiep.
Achteraf denk ik bij mezelf; hoe kon ik het niet zien voor 30 jaar lang. Ik was fel anti religie en zwaar atheist. Maar HOE bestaat het dat ik het niet zag. Er wijzen tientallen, misschien wel honderden culturen naar één iets. En ik negeer alle verhalen die het hebben over dat "ongrijpbare", ik deed het af als bullshit. Ik begrijp ook waarom, maar dat ik niet zag dat ze állemaal naar hetzelfde wezen, dat verbaasde me in enorme mate.
In spiritualiteit, en geometrie, vind je de antwoorden op de geheimen van het universum. In elke religie vind je die ook, maar het is gecloaked, met vele onzin verhalen. Dat is om een reden. Boeddhisme is samen met hinduisme hetgeen wat je kunt nemen met het minste zout om het te leren.Of die link die ik in mn vorige post editte ,daar leer je ook over "god". Het is niet makkelijk om even uit te leggen waarom het meest logisch is om bewustzijn als god te zien, daarvoor moet je extensieve kennis en ervaring hebben in zowel religie als spiritualiteit. Zoals iemand in het andere topic zei; Once seen, cannot be unseen.SPOILER[ afbeelding ]
Ik weet niet hoe dat bedoeld is. Ik weet wel waarom ze de bijbel "het woord van god" noemen, dat komt omdat iemand in die bewustzijnsstaat (nirvana, egoless, non-duality) het geschreven heeft, dus inderdaad, komt het woord van "god". Het probeert zichzelf vindbaar te houden door ernaar te wijzen op allerlei mogelijke manieren vanuit allerlei verschillende culturen. Dat is waar verschillende religies vandaan komen. Het is te leren in de link die ik eerder gaf.quote:
[..]
En dan heeft hij de mens geschapen naar zijn evenbeeld ? Hoe moet ik me de mens dan voorstellen ?
Dit is ook een aanrader, als je deze materie wilt betreden;
Let wel, zeer geavanceerde materie over de psyche.SPOILER
Hmm, wel bijzonder dat je na je realisatie dat alle religies dezelfde kant op wijzen je niet realiseerde dat je conclusie ook de andere kant op kan. Religies hebben zoveel verschillende en tegenstrijdige claims dat het praktisch onmogelijk is dat ze allemaal gelijk hebben maar er zeker wel de mogelijkheid is dat ze allemaal ongelijk hebben.quote:
[..]
Haha, ik geef je net een link in mn edit, naar veruit het belangrijkste wat je kunt leren in een menselijk leven. Er is voor zoveel geen aantoonbaar bewijs, ook niet welke gedachten er na een andere gedachten gaat komen. God is een psychologische truuk, Hemel is Nirvana. Het is vrij eenvoudig.
Ik schrijf er een boek over, dus als je het verhaal wilt moet je even wachten tot dan. Verder kun je in F&L in zat topics terug lezen wat ik erover geschreven heb. EggsTC was ik eerder hier, dus als je even zoekt vind je vast vele posts waarin ik eea uitdiep.
Achteraf denk ik bij mezelf; hoe kon ik het niet zien voor 30 jaar lang. Ik was fel anti religie en zwaar atheist. Maar HOE bestaat het dat ik het niet zag. Er wijzen tientallen, misschien wel honderden culturen naar één iets. En ik negeer alle verhalen die het hebben over dat "ongrijpbare", ik deed het af als bullshit. Ik begrijp ook waarom, maar dat ik niet zag dat ze állemaal naar hetzelfde wezen, dat verbaasde me in enorme mate. En als je het dan eenmaal gezien hebt, dan begrijp je ook vele verhalen uit verschillende religies, omdat je alles in een ander perspectief ziet.
In spiritualiteit, en geometrie, vind je de antwoorden op de geheimen van het universum. In elke religie vind je die ook, maar het is gecloaked, met vele onzin verhalen. Dat is om een reden. Boeddhisme is samen met hinduisme hetgeen wat je kunt nemen met het minste zout om het te leren.Of die link die ik in mn vorige post editte ,daar leer je ook over "god". Het is niet makkelijk om even uit te leggen waarom het meest logisch is om bewustzijn als god te zien, daarvoor moet je extensieve kennis en ervaring hebben in zowel religie als spiritualiteit. Zoals iemand in het andere topic zei; Once seen, cannot be unseen.SPOILER[ afbeelding ]
Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.quote:
[..]
Hmm, wel bijzonder dat je na je realisatie dat alle religies dezelfde kant op wijzen je niet realiseerde dat je conclusie ook de andere kant op kan. Religies hebben zoveel verschillende en tegenstrijdige claims dat het praktisch onmogelijk is dat ze allemaal gelijk hebben maar er zeker wel de mogelijkheid is dat ze allemaal ongelijk hebben.
Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theïsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
En als die perfectie er niet zou blijken te zijn dan zou je minder vertrouwen hebben in de waarheid van het boek?quote:
[..]
Nee want hoe meer je de bijbel bestudee
[..]
Hoe meer je de bijbel leest en onderzoekt hoe meer je gaat zien dat het een perfect boek(KJV ) is dat naadloos op elkaar aansluit en dat het nieuwe testament in het oude verborgen is en het oude testament is in het nieuwe onthuld. En door schrift met schrift te vergelijken kom je erachter dat het naadloos aansluit.
Ik ben juist door me in de materie te verdiepen tot de conclusie gekomen dat religieuze claims bijzonder weinig hout snijden. Ik ben religieus opgevoed en ben me later gaan verdiepen in of dat geloof wel gerechtvaardigd is. Ik kwam dus tot de conclusie van niet en niet omdat ik er niks van weet. Integendeel zelfs. Er meer over leren heeft mij alleen maar verder weg van religie gebracht.quote:
[..]
Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.
Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theïsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
Ik denk trouwens dat je definitie van een atheist niet klopt. Een atheist beweert niet dat een god niet bestaat. Een atheist neemt simpelweg de claim dat een god wel bestaat niet zomaar aan.
Zie het als een rechtzaak. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. God wordt door de theist beschuldigd van bestaan. De atheist wil daar graag wat bewijs voor zien voor hij tot een schuldig oordeel kan komen. Dat wil niet zeggen dat de atheist claimt dat de verdachte onschuldig is.
Een ander voorbeeld zou een grote pot met knikkers zijn. De theist beweert te weten dat het aantal knikkers even is. Een atheist zegt dan dat er geen reden is om dat te geloven. Daarmee beweert de atheist niet dat het aantal oneven is. Hij neemt simpelweg de positieve claim niet aan.
Het is dus nogal raar om te zeggen dat een atheist geen gelijk heeft.
T: 'Het aantal knikkers is even.'
A: 'Ik denk niet dat je dat zomaar kan claimen.'
Mijk: 'Jullie hebben beide geen gelijk.'
[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 06-08-2019 16:49:59 ]
Ik ben altijd atheist geweest en dat ben ik nog.quote:
[..]
Ik ben juist door me in de materie te verdiepen tot de conclusie gekomen dat religieuze claims bijzonder weinig hout snijden. Ik ben religieus opgevoed en ben me later gaan verdiepen in of dat geloof wel gerechtvaardigd is. Ik kwam dus tot de conclusie van niet en niet omdat ik er niks van weet. Integendeel zelfs. Er meer over leren heeft mij alleen maar verder weg van religie gebracht.
Ik denk trouwens dat je definitie van een atheist niet klopt. Een atheist beweert niet dat een god niet bestaat. Een atheist neemt simpelweg de claim dat een god wel bestaat niet zomaar aan.
Zie het als een rechtzaak. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. God wordt door de theist beschuldigd van bestaan. De atheist wil daar graag wat bewijs voor zien voor hij tot een schuldig oordeel kan komen. Dat wil niet zeggen dat de atheist claimt dat de verdachte onschuldig is.
Een ander voorbeeld zou een grote pot met knikkers zijn. De theist beweert te weten dat het aantal knikkers even is. Een atheist zegt dan dat er geen reden is om dat te geloven. Daarmee beweert de atheist niet dat het aantal oneven is. Hij neemt simpelweg de positieve claim niet aan.
Het is dus nogal raar om te zeggen dat een atheist geen gelijk heeft.
T: 'Het aantal knikkers is even.'
A: 'Ik denk niet dat je dat zomaar kan claimen.'
Mijk: 'Jullie hebben beide geen gelijk.'
God bestaat niet in de vorm hoe de kerk het nu leert; een man met een staf die even alles tovert + grijze baard.
Ik zie nu enkel wat de leer bedoelt met "god" (de originele leer, zeer zeer waarschijnlijk, omdat dit strookt met al het andere wat ik heb geleerd, vanuit spiritualiteit, en boeddhisme, hinduisme. Dus is het extreem voor de handliggend, dat als 9 van de 10 zaken t zelfde zeggen maar op een iets andere manier, en die ene ontbreekt omdat het tig tallen keren herschreven is bijv.).
Dus idd, ik geloof niet in de god zoals de kerk die nu leert, echter weet ik dat de "god" (als je t zo wilt noemen) bestaat (bestaat is niet het juiste woord, het is het alles, alomvattend) hoe het oorspronkelijk bedoelt wordt, dit is waar het boeddhisme ook naar wijst. Zodra je weet waar het over gaat is het niet meer de vraag "OF HET BESTAAT", nee, dan weet je "wat er bedoeld wordt".
Zowel de theist als de atheist bekijkt het vanuit het verkeerde perspectief.
Wie heeft hier gelijk;
?
Maargoed, geloof me vooral niet, dit kun je ook niet aannemen van anderen met woorden, je moet dit zelf ondervinden anders blijf je in samsara, dat is exact wat het niet is.
Bovenstaande video legt het bijzonder goed uit. Doe er je voordeel mee, of niet.SPOILER
Jouw visie lijkt dan niet op te gaan in het christendom en judaïsme.quote:
[..]
Ik weet niet hoe dat bedoeld is. Ik weet wel waarom ze de bijbel "het woord van god" noemen, dat komt omdat iemand in die bewustzijnsstaat (nirvana, egoless, non-duality) het geschreven heeft, dus inderdaad, komt het woord van "god". Het probeert zichzelf vindbaar te houden door ernaar te wijzen op allerlei mogelijke manieren vanuit allerlei verschillende culturen. Dat is waar verschillende religies vandaan komen. Het is te leren in de link die ik eerder gaf.
quote:
Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
Daar wordt wel gesproken over de metatrons cube, remember? Kaballah. Ook daar heb ik een heel stuk over geschreven. Dat is ook waarom ik zei dat je je dient te verdiepen in zowel spiritualiteit als geometrie.quote:
[..]
Jouw visie lijkt dan niet op te gaan in het christendom en judaïsme.
En nee, jij hebt het over de letterlijke visie van bijbel verhalen, dat is totaal niet waar ik op doel met de zeer grote lijnen. Dus ik kan me prima voorstellen dat je die link niet ziet, zou ik waarschijnlijk ook niet zien. Alle details in religies maken het vele malen moelijker (echt factoren moeilijker) dan dat het is.
Hoe weet je dat zo goed?quote:
En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theïsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
If you know you know.quote:
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
Okquote:
[..]
If you know you know.
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
'Samadhi points to something that can't be conveyed on the level of mind.'quote:
[..]
Ik ben altijd atheist geweest en dat ben ik nog.
God bestaat niet in de vorm hoe de kerk het nu leert; een man met een staf die even alles tovert + grijze baard.
Ik zie nu enkel wat de leer bedoelt met "god" (de originele leer, zeer zeer waarschijnlijk, omdat dit strookt met al het andere wat ik heb geleerd, vanuit spiritualiteit, en boeddhisme, hinduisme. Dus is het extreem voor de handliggend, dat als 9 van de 10 zaken t zelfde zeggen maar op een iets andere manier, en die ene ontbreekt omdat het tig tallen keren herschreven is bijv.).
Dus idd, ik geloof niet in de god zoals de kerk die nu leert, echter weet ik dat de "god" (als je t zo wilt noemen) bestaat (bestaat is niet het juiste woord, het is het alles, alomvattend) hoe het oorspronkelijk bedoelt wordt, dit is waar het boeddhisme ook naar wijst. Zodra je weet waar het over gaat is het niet meer de vraag "OF HET BESTAAT", nee, dan weet je "wat er bedoeld wordt".
Zowel de theist als de atheist bekijkt het vanuit het verkeerde perspectief.
Wie heeft hier gelijk;
[ afbeelding ]
?
Maargoed, geloof me vooral niet, dit kun je ook niet aannemen van anderen met woorden, je moet dit zelf ondervinden anders blijf je in samsara, dat is exact wat het niet is.Bovenstaande video legt het bijzonder goed uit. Doe er je voordeel mee, of niet.SPOILER
Ja, dat is dus precies het esotherische gebazel waar je bijzonder weinig aan hebt in de echte wereld. Net als erfzonde, reïncarnatie en bloedoffers. Het bevrijdt ons niet. Het beperkt ons.
Maar goed, misschien is het mijn tekortkoming dat ik er eerst doorheen wil prikken voordat ik het klakkeloos aanneem of realiseer of iets dergelijks. Dat is namelijk wat ik van me verdiepen in religies geleerd heb.
In ieder geval bedankt voor je tijd en succes met je boek.
Ik bewonder je, want ik weet namelijk helemaal niks.quote:
[..]
If you know you know.
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
Dat is ook waarom hij zegt wat hij zegt, je kunt dit niet van mensen aannemen, je kunt dit niet in woorden overbrengen. Het enige wat je kunt is dit zelf ervaren.quote:
[..]
'Samadhi points to something that can't be conveyed on the level of mind.'
Ja, dat is dus precies het esotherische gebazel waar je bijzonder weinig aan hebt in de echte wereld. Net als erfzonde, reïncarnatie en bloedoffers. Het bevrijdt ons niet. Het beperkt ons.
Maar goed, misschien is het mijn tekortkoming dat ik er eerst doorheen wil prikken voordat ik het klakkeloos aanneem of realiseer of iets dergelijks. Dat is namelijk wat ik van me verdiepen in religies geleerd heb.
Ga maar proberen om een keertje XTC uit te leggen aan andere mensen, of een parachutesprong... het gaat gewoon niet, evenals dit.
Carl Jung wist dit ook;
Carl Jung CW7 par399/400quote:§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."
? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."
"transcends our powers of comprehension"
Het bevrijd ons wel, zodra je weet hoe het te benaderen. Textueel gaat het al voorbij zn doel.
Ik heb hier genoeg links en video's en alles gegeven om "god" te "bereiken". En inderdaad, het is een realisatie die tot je moet komen, het is een bepaalde focus, eraan denken of "het proberen" werkt niet, want dat is gelijk ego wat het probeert. En juist ego is wat in de weg zit om het te ervaren. Dat is de hele paradox waar dit om gaat. Je kunt er alleen over leren waardoor je het gaat zien, met meditatie kun je ook een eind komen.
XTC en een parachutesprong zijn geen goede voorbeelden. Beide hebben namelijk gewoon meetbare effecten op het lichaam. Misschien haalt het het spirituele er dan compleet van af maar dat wijst er dan juist op dat het spirituele in de eerste plaats ook niet nodig was.quote:
[..]
Dat is ook waarom hij zegt wat hij zegt, je kunt dit niet van mensen aannemen, je kunt dit niet in woorden overbrengen. Het enige wat je kunt is dit zelf ervaren.
Ga maar proberen om een keertje XTC uit te leggen aan andere mensen, of een parachutesprong... het gaat gewoon niet, evenals dit.
Carl Jung wist dit ook;
[..]
Carl Jung CW7 par399/400
"transcends our powers of comprehension"
Het bevrijd ons wel, zodra je weet hoe het te benaderen. Textueel gaat het al voorbij zn doel.
Ik heb hier genoeg links en video's en alles gegeven om "god" te "bereiken".
Ik raad je aan om eens te lezen over Ockhams scheermes. Als je het belangrijk vindt om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo weinig mogelijk onware dingen, is het een essentieel gereedschap. Maar ik vraag me af of je dat wel zo belangrijk vindt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Ja maar de ervaring uitleggen aan anderen heb ik het over, niet over wat er meetbaar is of niet.quote:
[..]
XTC en een parachutesprong zijn geen goede voorbeelden. Beide hebben namelijk gewoon meetbare effecten op het lichaam. Misschien haalt het het spirituele er dan compleet van af maar dat wijst er dan juist op dat het spirituele in de eerste plaats ook niet nodig was.
En wat heeft dit ermee te maken, je denkt dat ik in sprookjes geloof? Haha, juist niet. Het is enkel een psychologische truuk probeer ik al een aantal keer te vertellen, hoe die truuk te doen is leerbaar, dat heb ik ook gelinkt. Dus wat wil je nog meer? Dat ik het ook nog voor je ga doen?quote:Ik raad je aan om eens te lezen over Ockhams scheermes. Als je het belangrijk vindt om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo weinig mogelijk onware dingen, is het een essentieel gereedschap. Maar ik vraag me af of je dat wel zo belangrijk vindt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Meditatie is overigens ook meetbaar in de hersenen, Nirvana dus ongetwijfeld ook, daar je gedachten "uit" gaan in beide gevallen, zodra je je concentreert op puur bewustzijn. Dus ik denk dat het meetbaar is, maar voor mij maakt het inderdaad niet zoveel uit wat er wel en niet meetbaar is, ik weet wat religies bedoelen. De eerste keer dat ik in Nirvana terecht kwam, was veruit het belangrijkste moment uit mijn hele leven. Aangetoond of niet, veeg ik mn reet mee af inderdaad
want ik "geloof" er niet in, ik weet het.Daarmee geef je dus aan dat het je eigenlijk geen donder uitmaakt of het waar is of niet. Jij wilt geloven dat het werkt voor jou en daarmee is de kous af. Dat heet een placebo.quote:
[..]
Ja maar de ervaring uitleggen aan anderen heb ik het over, niet over wat er meetbaar is of niet.
[..]
En wat heeft dit ermee te maken, je denkt dat ik in sprookjes geloof? Haha, juist niet. Het is enkel een psychologische truuk probeer ik al een aantal keer te vertellen, hoe die truuk te doen is leerbaar, dat heb ik ook gelinkt. Dus wat wil je nog meer? Dat ik het ook nog voor je ga doen?
Meditatie is overigens ook meetbaar in de hersenen, Nirvana dus ongetwijfeld ook, daar je gedachten "uit" gaan in beide gevallen, zodra je je concentreert op puur bewustzijn. Dus ik denk dat het meetbaar is, maar voor mij maakt het inderdaad niet zoveel uit wat er wel en niet meetbaar is, ik weet wat religies bedoelen. De eerste keer dat ik in Nirvana terecht kwam, was veruit het belangrijkste moment uit mijn hele leven. Aangetoond of niet, veeg ik mn reet mee af inderdaad
'Ik weet het omdat ik het weet' is geen goede reden.
Ja, dus als het niet aangetoond is bestaat het niet dat ik daarin terecht kom?quote:
[..]
Daarmee geef je dus aan dat het je eigenlijk geen donder uitmaakt of het waar is of niet. Jij wilt geloven dat het werkt voor jou en daarmee is de kous af. Dat heet een placebo.
'Ik weet het omdat ik het weet' is geen goede reden.
Dan zouden ook nieuwe ziekten niet bestaan.
"Hij gaat dood man"
Nee, we hebben geen ziekte aangetroffen die aangetoond is
"Ja maar hij heeft koorts van 59 graden"
Ja bestaat niet, is nooit aangetoond dat dat kan.
"oh ok man, blijf ff leven gast, het bestaaat niet dat je nu dood gaat"
zoiets?
Dat ik in staten ben geweest die niet aangetoond zijn, maakt mij toch niet uit. Of moet ik me daar druk om maken? Ik weet dat het waar is, ik weet ook wat er gebeurt min of meer in mn hoofd. Dat bedoelde ik met "plaatsen waar wetenschap nog niet is geweest"... maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
En ik "geloof" niet zoals ik al zei, ik weet dat het kan, net zoals dat jij weet dat je je neus kan snuiten wanneer die vol zit.
Edit; kijk vooral die 2 video's van samadhi, dan krijg je een beter beeld erbij denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 06-08-2019 18:02:50 ]
Ho ho, beweer ik dat het niet bestaat? Nee, he. Ik vraag enkel om verantwoording voor jouw positieve claim. Die ligt namelijk volledig aan jouw kant. Het is niet aan mij om te bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
Ja, dus als het niet aangetoond is bestaat het niet dat ik daarin terecht kom?
Dan zouden ook nieuwe ziekten niet bestaan.
"Hij gaat dood man"
Nee, we hebben geen ziekte aangetroffen die aangetoond is
"Ja maar hij heeft koorts van 59 graden"
Ja bestaat niet, is nooit aangetoond dat dat kan.
"oh ok man, blijf ff leven gast, het bestaaat niet dat je nu dood gaat"
zoiets?
Dat ik in staten ben geweest die niet aangetoond zijn, maakt mij toch niet uit. Of moet ik me daar druk om maken? Ik weet dat het waar is, ik weet ook wat er gebeurt min of meer in mn hoofd. Dat bedoelde ik met "plaatsen waar wetenschap nog niet is geweest"... maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
En ik "geloof" niet zoals ik al zei, ik weet dat het kan, net zoals dat jij weet dat je je neus kan snuiten wanneer die vol zit.
Edit; kijk vooral die 2 video's van samadhi, dan krijg je een beter beeld erbij denk ik.
En weer is je voorbeeld heel erg slecht. Ten eerste ben je dood bij 59 graden koorts en ten tweede zou die hoge temperatuur een meetbaar symptoom zijn dat aangeeft dat er wel iets aan de hand is. Geen enkel weldenkend mens zou dan zeggen dat het niets is. Die temperatuur is juist wat dat aantoont.
Tot nu toe is je bewijs dus alleen een persoonlijke anekdote. Daar heeft iemand anders dus niks aan.
Welke positieve claim? Ja ik heb Nirvana gezien. Dat waar Boeddha het over heeft, waar ze het in dat topic wat ik linkte over hebben, waar alle religies het over hebben, waar die gozer in dat fimpje Samadhi het over heeft. Ja, ik heb het gezien. Dat is de claim, hoe het te bewijzen? I dont know en i dont care. Misschien zie je vanavond een vallende ster, morgen vertel je het iemand en die gelooft het niet, do you care?quote:
[..]
Ho ho, beweer ik dat het niet bestaat? Nee, he. Ik vraag enkel om verantwoording voor jouw positieve claim. Die ligt namelijk volledig aan jouw kant. Het is niet aan mij om te bewijzen dat het niet zo is.
Haha, ja ik kan nou eenmaal een bewustzijnsstaat niet aantonen. De voorbeelden zijn misschien crappy idd. Maar kun je aan iemand met paniekaanvallen, schizophrenie, depressie of burnout vragen of ze het kunnen aantonen? Ik zou volgens jou een psychische staat moeten aantonen. Wetenschap weet nog amper hoe psyche/bewustzijn werkt, hoe moet ik een bepaalde staat aantonen dan? Kun jij aantonen wat je gezien hebt in je dromen?quote:En weer is je voorbeeld heel erg slecht. Ten eerste ben je dood bij 59 graden koorts en ten tweede zou die hoge temperatuur een meetbaar symptoom zijn dat aangeeft dat er wel iets aan de hand is. Geen enkel weldenkend mens zou dan zeggen dat het niets is. Die temperatuur is juist wat dat aantoont.
Tot nu toe is je bewijs dus alleen een persoonlijke anekdote. Daar heeft iemand anders dus niks aan.
Dat is wel een goede metafoor denk ik, iemand met paniekaanvallen die probeert uit te leggen wat hij voelt (nee, niet wat er meetbaar is in de hersenen aan adrenaline en zulks) maar wat hij VOELT... dat is wat je van me vraagt eigenlijk, en dat ik er dan een kant en klaar antwoord op heb.
En verder, ik hoef je niet te overtuigen, ik probeer enkel mensen te inspireren ns verder te zoeken dan hun wetenschappelijke neus lang is, there are some pretty nice secrets hidden in plain sight.
Boeddha zei; Alle leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij.
Wat je voelt is puur afhankelijk van de chemie in je lichaam. Emoties worden beheerst door stoffen in je hersenen. Euforie krijg je van endorfine, een tekort aan serotonine kan je depressief maken enzovoort. Ook zijn er meerdere fysiologische mankementen die een paniekaanval kunnen veroorzaken dus ook dat is niet per se iets mystieks.quote:
[..]
Welke positieve claim? Ja ik heb Nirvana gezien. Dat waar Boeddha het over heeft, waar ze het in dat topic wat ik linkte over hebben, waar alle religies het over hebben, waar die gozer in dat fimpje Samadhi het over heeft. Ja, ik heb het gezien. Dat is de claim, hoe het te bewijzen? I dont know en i dont care. Misschien zie je vanavond een vallende ster, morgen vertel je het iemand en die gelooft het niet, do you care?
[..]
Haha, ja ik kan nou eenmaal een bewustzijnsstaat niet aantonen. De voorbeelden zijn misschien crappy idd. Maar kun je aan iemand met paniekaanvallen, schizophrenie, depressie of burnout vragen of ze het kunnen aantonen? Ik zou volgens jou een psychische staat moeten aantonen. Wetenschap weet nog amper hoe psyche/bewustzijn werkt, hoe moet ik een bepaalde staat aantonen dan? Kun jij aantonen wat je gezien hebt in je dromen?
Dat is wel een goede metafoor denk ik, iemand met paniekaanvallen die probeert uit te leggen wat hij voelt (nee, niet wat er meetbaar is in de hersenen aan adrenaline en zulks) maar wat hij VOELT... dat is wat je van me vraagt eigenlijk, en dat ik er dan een kant en klaar antwoord op heb.
En verder, ik hoef je niet te overtuigen, ik probeer enkel mensen te inspireren ns verder te zoeken dan hun wetenschappelijke neus lang is, there are some pretty nice secrets hidden in plain sight.
We weten misschien nog niet alles van de hersenen maar dat is absoluut geen reden om esotherische termen aan te slaan. Ook dat is namelijk een god of the gaps argument ook al komt er geen god aan te pas.
En nogmaals, ik vraag je niet om mij te overtuigen, ik vraag je wat jou overtuigd heeft. Wat de verantwoording is voor jezelf, niet voor mij.
En dat is precies wat ik hier doe. En nogmaals, als wetenschap iets nog niet heeft aangetoond betekent niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat we het nog niet weten. Om daar dan verder op te borduren met spiritualiteit en het invullen met je eigen conclusies is behoorlijk zonde van je tijd.quote:
Dat tunnelvisie denken wat je nu doet is juist de beperkende factor, close minded. Enkel wat wetenschap aantoont kan, de rest niet. En ik begrijp waarom, ik was niet anders, maar inmiddels neem ik niets meer direct voor "BS" aan. Ik toets alles naar eigen ervaring, bewezen of niet maakt me niet uit. Dát is intellect.
Boeddha zei; Alle leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij.
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.quote:
[..]
Wat je voelt is puur afhankelijk van de chemie in je lichaam. Emoties worden beheerst door stoffen in je hersenen. Euforie krijg je van endorfine, een tekort aan serotonine kan je depressief maken enzovoort. Ook zijn er meerdere fysiologische mankementen die een paniekaanval kunnen veroorzaken dus ook dat is niet per se iets mystieks.
We weten misschien nog niet alles van de hersenen maar dat is absoluut geen reden om esotherische termen aan te slaan. Ook dat is namelijk een god of the gaps argument ook al komt er geen god aan te pas.
En nogmaals, ik vraag je niet om mij te overtuigen, ik vraag je wat jou overtuigd heeft. Wat de verantwoording is voor jezelf, niet voor mij.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werkquote:
[..]
En dat is precies wat ik hier doe. En nogmaals, als wetenschap iets nog niet heeft aangetoond betekent niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat we het nog niet weten. Om daar dan verder op te borduren met spiritualiteit en het invullen met je eigen conclusies is behoorlijk zonde van je tijd.
Het is heel mooi wat je allemaal schetst.quote:
[..]
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
[..]
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werk
Maar jij accepteert het als waarheid.
Ik ben er van overtuigd dat niemand de waarheid kent (oh jee, een paradox...)
Ik heb ook een geloof, ik heb ook een vermoeden, maar dat hoeft geen waarheid te zijn. Pas als ik doodga, pas dan ontdek ik de waarheid, of niet, als atheisten gelijk blijken te hebben, dan is het afgelopen.
Ik denk ook dat een universele waarheid heel lastig is, ik denk dat dat niet bestaat. Vraag 3 getuigen bij een ongeluk wat ze zagen, alle 3 zagen ze wat anders.quote:
[..]
Het is heel mooi wat je allemaal schetst.
Maar jij accepteert het als waarheid.
Ik ben er van overtuigd dat niemand de waarheid kent (oh jee, een paradox...)
Ik heb ook een geloof, ik heb ook een vermoeden, maar dat hoeft geen waarheid te zijn. Pas als ik doodga, pas dan ontdek ik de waarheid, of niet, als atheisten gelijk blijken te hebben, dan is het afgelopen.
Het stopt. Degene jij die jij nu bent, met jouw herinneringen en alles die stopt. Het stukje bewustzijn wat je hebt, van het grotere geheel, echter niet. Dat incarneert oneindig, maar zonder "herinnering" van een vorig leven, want dat wordt fysiek in je hersenen opgeslagen. Dat jij "herboren" wordt zal dan ook niet de juiste term zijn, want jij bent jij niet meer, jij bent dood. De Shiva verliest enkel z'n Shakti. Nothing lasts, but nothing is lost.
Dus ja en nee, het stopt wel voor degene die jij denkt te zijn (het ego), maar het gaat door voor het geheel (het bewustzijn (of god, hoe je het noemen wilt)).
SPOILER
Waarom zou die niet bestaan?quote:
Ook dat hoeft de waarheid niet te zijn.quote:
[..]
Ik denk ook dat een universele waarheid heel lastig is, ik denk dat dat niet bestaat. Vraag 3 getuigen bij een ongeluk wat ze zagen, alle 3 zagen ze wat anders.
Het stopt. Degene jij die jij nu bent, met jouw herinneringen en alles die stopt. Het stukje bewustzijn wat je hebt, van het grotere geheel, echter niet. Dat incarneert oneindig, maar zonder "herinnering" van een vorig leven, want dat wordt fysiek in je hersenen opgeslagen. Dat jij "herboren" wordt zal dan ook niet de juiste term zijn, want jij bent jij niet meer, jij bent dood. De Shiva verliest enkel z'n Shakti. Nothing lasts, but nothing is lost.
Dus ja en nee, het stopt wel voor degene die jij denkt te zijn (het ego), maar het gaat door voor het geheel (het bewustzijn (of god, hoe je het noemen wilt)).SPOILER[ afbeelding ]
(even wat anders, het vermengen van je tekst met Engelse zinnen werkt erg storend)
'Het leven' is geen entiteit die iets invult. Jij hebt iets meegemaakt en daar een betekenis aan gegeven. Wijzen naar een vermeende universele energie zodat je je ego even niet hoeft te voelen klinkt heel leuk maar waarheidsvinding zit er niet in. En ik vind waarheidsvinding belangrijker dan een ego. Het is veel belangrijker dat de dingen waar ik van overtuigd ben aantoonbaar waar zijn. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen en zo weinig mogelijk onware dingen weten.quote:
[..]
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
[..]
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werk
En we hebben het al heel lang niet meer over een oude man met een baard in de wolken. De god of the gaps denkfout beslaat net zo goed kreten als 'het leven vult dat in' als een misplaatst vaderfiguur in de lucht. In beide situaties wordt een verklaring tevoorschijn getoverd zonder de waarheidsgetrouwheid daarvan aan te tonen.
Mja, uitdrukkingen zijn een beetje dom om te vertalen.quote:
[..]
Ook dat hoeft de waarheid niet te zijn.
(even wat anders, het vermengen van je tekst met Engelse zinnen werkt erg storend)
High trees catch alot of wind.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 06-08-2019 19:24:21 ]
Dat is jouw keuze. Zolang ik voor mezelf weet wat waar en niet waar is vind ik het best, wat jij doet moet je zelf weten. Wetenschap komt ook nog wel ns terug op de "bewezen zaken". Dus hoe waar is waar dan hequote:
[..]
'Het leven' is geen entiteit die iets invult. Jij hebt iets meegemaakt en daar een betekenis aan gegeven. Wijzen naar een vermeende universele energie zodat je je ego even niet hoeft te voelen klinkt heel leuk maar waarheidsvinding zit er niet in. En ik vind waarheidsvinding belangrijker dan een ego. Het is veel belangrijker dat de dingen waar ik van overtuigd ben aantoonbaar waar zijn. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen en zo weinig mogelijk onware dingen weten.
Nee dan begrijp je nog steeds niet wat ik zeg. En zonder jezelf te verdiepen in dergelijke zaken gaat dat ook niet lukken vrees ik. En als je geen zin hebt om je te verdiepen in dat soort zaken dan kan dat, maar dan vind ik het ook vrij oneerlijk als je er een uitgesproken mening over hebt. Moet je verder allemaal zelf weten, maar als je niet openstaat voor shit zul je in het beperkte blijven ja.quote:En we hebben het al heel lang niet meer over een oude man met een baard in de wolken. De god of the gaps denkfout beslaat net zo goed kreten als 'het leven vult dat in' als een misplaatst vaderfiguur in de lucht. In beide situaties wordt een verklaring tevoorschijn getoverd zonder de waarheidsgetrouwheid daarvan aan te tonen.
Jouw keuze. mij heb je er niet mee, wat het ook is.
Neem me niet kwalijk, maar de uitdrukking 'ik weet voor mezelf wat waar en niet waar is' komt rechtstreeks uit je ego. Misschien moet je nog eens in je leer kijken. Daarbij is het vermogen om conclusies te veranderen naarmate het bewijs verandert juist de kracht van de wetenschap. Het zit niet vastgeroest in dogma. Het is een mechanisme om steeds dichter bij de waarheid te komen, niet om absolute waarheid te claimen zoals jij hier nu doet.quote:
[..]
Dat is jouw keuze. Zolang ik voor mezelf weet wat waar en niet waar is vind ik het best, wat jij doet moet je zelf weten. Wetenschap komt ook nog wel ns terug op de "bewezen zaken". Dus hoe waar is waar dan he
Nogmaals, het is juist door me er in te verdiepen dat ik tot de realisatie gekomen ben dat er geen waarheidsvinding in religie te vinden is. En om een lied van Tim Minchin te quoten:quote:Nee dan begrijp je nog steeds niet wat ik zeg. En zonder jezelf te verdiepen in dergelijke zaken gaat dat ook niet lukken vrees ik. En als je geen zin hebt om je te verdiepen in dat soort zaken dan kan dat, maar dan vind ik het ook vrij oneerlijk als je er een uitgesproken mening over hebt. Moet je verder allemaal zelf weten, maar als je niet openstaat voor shit zul je in het beperkte blijven ja.
Jouw keuze. mij heb je er niet mee, wat het ook is.
If you open your mind too much, your brain will fall out.
Het is zelfs nog minder ingewikkeld dan dat, er bestaat geen tussen de regels..als je de bijbel als vb neemt dan heb je het over een spiritueel boek. Vergelijkingen/metaforen en beeldspraak dienen dan ook als materiele voorbeelden om de werking van het spirituele te duiden en niet andersom. Het probleem is alleen dat als je de geestelijke/spirituele of "bewustzijns" werkelijkheid niet kent de metaforen/beeldspraken etcetera juist allemaal lijken terug te verwijzen naar de materiele werkelijkheid. En daardoor wordt het onleesbare poep.quote:
[..]
Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.
Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theïsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
En de mens geschapen naar het evenbeeld van god lijkt me nog wel een van de minst lastig te begrijpen uitspraken wanneer je je realiseert dat god alomtegenwoordig almachtig en alwetend bewustzijn is. Dat ben jij immers ook wanneer je stopt je te hechten aan materie/emoties/mentale toestanden etcetera. Heel kort door de bocht het loslaten van het kleine ego bewustzijn en leven in volle vrijheid zonder alle menselijke ballast.
Het Adam bewustzijn is het materieel menselijk bewustzijn en daar tegenover staat het Christus bewustzijn wat staat voor het als mens aan te nemen Goddelijk bewustzijn.
Ja, je hebt je ego dan ook nodig om te kunnen communiceren. Het gaat erom of jij je gedachten beheerst, of je gedachten jou, dat is het verschil tussen Nirvana en Samsara. Veruit de meeste mensen leven in Samsara omdat het een logisch gevolg is van hoe het brein natuurlijk werkt, zoals die gast dat ook benoemt in Samadhi. En wetenschap is een prima iets, ik ben er niet tegen, alleen merk ik dat het ver achter loopt op hetgeen wat ik, vanuit veelal oosterse leren, weet. Dus als ik ENKEL uit zou gaan van wat wetenschap bewezen zou hebben, had ik zelf nu niet dermate ontwikkeld geweest als dat ik ben. Dan had ik ook nog vastgeroest gezeten in een tunnelvisie.quote:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar de uitdrukking 'ik weet voor mezelf wat waar en niet waar is' komt rechtstreeks uit je ego. Misschien moet je nog eens in je leer kijken. Daarbij is het vermogen om conclusies te veranderen naarmate het bewijs verandert juist de kracht van de wetenschap. Het zit niet vastgeroest in dogma. Het is een mechanisme om steeds dichter bij de waarheid te komen, niet om absolute waarheid te claimen.
Ja prima, als dat voor jou zo is. Maar spiritualiteit != religie. In religie is ook waarheid te vinden, alleen moet je dieper graven en vele malen beter tussen de regels doorlezen dan bij spiritualiteit/boeddhisme. Het is een extra cloak die het moeilijker maakt (letterlijk factoren moeilijker) het te begrijpen, daarom raad ik spiritualiteit/boeddhisme aan.quote:Nogmaals, het is juist door me er in te verdiepen dat ik tot de realisatie gekomen ben dat er geen waarheidsvinding in religie te vinden is. En om een vriend van Tim Minchin te quoten:
If you open your mind too much, your brain will fall out.
Hehe, jij weet. Goeie reactie. Alles verwijst naar Shakti idd, omdat dat tastbaar is (of moet zijn, volgens de grote wetenschap). Maar nog steeds kun je niet alles letterlijk nemen, en is het wel degelijk tussen de regels door lezen. Ookal ken je die "werkelijkheid" wel.quote:
[..]
Het is zelfs nog minder ingewikkeld dan dat, er bestaat geen tussen de regels..als je de bijbel als vb neemt dan heb je het over een spiritueel boek. Vergelijkingen/metaforen en beeldspraak dienen dan ook als materiele voorbeelden om de werking van het spirituele te duiden en niet andersom. Het probleem is alleen dat als je de geestelijke/spirituele of "bewustzijns" werkelijkheid niet kent de metaforen/beeldspraken etcetera juist allemaal lijken terug te verwijzen naar de materiele werkelijkheid. En daardoor wordt het onleesbare poep.
En de mens geschapen naar het evenbeeld van god lijkt me nog wel een van de minst lastig te begrijpen uitspraken wanneer je je realiseert dat god alomtegenwoordig almachtig en alwetend bewustzijn is. Dat ben jij immers ook wanneer je stopt je te hechten aan materie/emoties/mentale toestanden etcetera. Heel kort door de bocht het loslaten van het kleine ego bewustzijn en leven in volle vrijheid zonder alle menselijke ballast.
Het Adam bewustzijn is het materieel menselijk bewustzijn en daar tegenover staat het Christus bewustzijn wat staat voor het als mens aan te nemen Goddelijk bewustzijn.
Maar zelfs dat "alwetende" heb ik mn vraagtekens bij. Ik weet wel wat je bedoelt, maar ik vind dat lastiger grijpbaar dan mijn "geheugen" zegmaar, als ego wegvalt. Het lijkt verder weg, oid.
Je hebt geen geheugen nodig voor het nu, alleen bewustzijn of bewust zijn als het verleggen van de klemtoon voor andere helpt te verduidelijken waar het over gaat. Al het andere is creatie en daar kun je bij maar idd niet met je ego of hersenbewustzijn. dat zou zijn alsof je WoW probeert te spelen met een commodore 64.quote:
[..]
Hehe, jij weet. Goeie reactie. Alles verwijst naar Shakti idd, omdat dat tastbaar is (of moet zijn, volgens de grote wetenschap). Maar nog steeds kun je niet alles letterlijk nemen, en is het wel degelijk tussen de regels door lezen. Ookal ken je die "werkelijkheid" wel.
Maar zelfs dat "alwetende" heb ik mn vraagtekens bij. Ik weet wel wat je bedoelt, maar ik vind dat lastiger grijpbaar dan mijn "geheugen" zegmaar, als ego wegvalt. Het lijkt verder weg, oid.
En daar heb je de arrogantie die aan elke religieuze/spirituele claim kleeft. 'Ik weet het allemaal beter ook al kan ik dat niet aantonen.' En dan mij betichten van tunnelvisie. Kostelijk!quote:
[..]
Ja, je hebt je ego dan ook nodig om te kunnen communiceren. Het gaat erom of jij je gedachten beheerst, of je gedachten jou, dat is het verschil tussen Nirvana en Samsara. Veruit de meeste mensen leven in Samsara omdat het een logisch gevolg is van hoe het brein natuurlijk werkt, zoals die gast dat ook benoemt in Samadhi. En wetenschap is een prima iets, ik ben er niet tegen, alleen merk ik dat het ver achter loopt op hetgeen wat ik, vanuit veelal oosterse leren, weet. Dus als ik ENKEL uit zou gaan van wat wetenschap bewezen zou hebben, had ik zelf nu niet dermate ontwikkeld geweest als dat ik ben. Dan had ik ook nog vastgeroest gezeten in een tunnelvisie.
Ook zonder spiritualiteit/boeddhisme kun je prima een ander/hoger bewustzijn bereiken. Minderbedeelden helpen kan een enorme voldoening brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van spiritualiteit of egoisme aan te pas komt. Dus als het ook zonder kan, wat voegt het dan toe? Waarom zou je vastklampen aan eeuwenoude dogma en tradities als je die helemaal niet nodig hebt om hetzelfde doel te bereiken: een goed mens zijn?quote:Ja prima, als dat voor jou zo is. Maar spiritualiteit != religie. In religie is ook waarheid te vinden, alleen moet je dieper graven en vele malen beter tussen de regels doorlezen dan bij spiritualiteit/boeddhisme. Het is een extra cloak die het moeilijker maakt (letterlijk factoren moeilijker) het te begrijpen, daarom raad ik spiritualiteit/boeddhisme aan.
quote:
[..]
En daar heb je de arrogantie die aan elke religieuze/spirituele claim kleeft. 'Ik weet het allemaal beter ook al kan ik dat niet aantonen.' En dan mij betichten van tunnelvisie. Kostelijk!
[..]
Zo is het helemaal niet bedoeld ? Ik had zelf die tunnelvisie gehad voor 30 jaar, daar had ik het over. Dus sorry als ik je voor het ego stoot. En nog klopt het wat ik zeg, als ik enkel me had gehouden aan wetenschap, had ik nooit gaan mediteren, meditatie heeft mij extreem veel gebracht. Jij claimt dat alleen het wetenschappelijke waar is, en dat is dus gewoon niet zo.
Klopt, dat kan, als je helemaal vrij bent van ego/shadow/emoties/trauma, dan kom je daar. Daar heb je geen boeddhisme voor nodig, boeddhisme wijst enkel de weg, ik had wel dergelijke leren nodig om er te komen.quote:Ook zonder spiritualiteit/boeddhisme kun je prima een ander/hoger bewustzijn bereiken. Minderbedeelden helpen kan een enorme voldoening brengen zonder dat daar ook maar enige vorm van spiritualiteit of egoisme aan te pas komt. Dus als het ook zonder kan, wat voegt het dan toe? Waarom zou je vastklampen aan eeuwenoude dogma en tradities als je die helemaal niet nodig hebt om hetzelfde doel te bereiken: een goed mens zijn?
Daarom, nogmaals; het is niets bovennatuurlijks, het is niet een superkracht ofzo, het is geen magie. Het is gewoon compleet normaal.
Haha, I see what you did therequote:
[..]
Zo is het helemaal niet bedoeld ? Ik had zelf die tunnelvisie gehad voor 30 jaar, daar had ik het over. Dus sorry als ik je voor het ego stoot.
Maar nee, het zijn toch echt religieuze mensen (en ook spirituele mensen als je het onderscheid wilt maken, ik noem ze voor het gemak nu ook even religieuzen) die pretenderen de waarheid in pacht te hebben en niet open staan voor anders klinkende geluiden. Zie: geschiedenisboek. Zoals ik eerder zei is het de kracht van de wetenschap om zich aan te passen aan de realiteit. Het zijn doorgaans religieuzen die de realiteit willen aanpassen aan de dogma en dat noem ik pas tunnelvisie.
Kan ik hieruit opmaken dat je in een westerse cultuur of religie bent opgegroeid en later pas in aanraking kwam met boeddhisme? Want dan kan ik me wel voorstellen dat je het zoveel beter vindt. Het gras is immers altijd groener aan de overkant.quote:Klopt, dat kan, als je helemaal vrij bent van ego/shadow/emoties/trauma, dan kom je daar. Daar heb je geen boeddhisme voor nodig, boeddhisme wijst enkel de weg, ik had wel dergelijke leren nodig om er te komen.
Is er dan ook seks na het huwelijk?quote:
Wat vinden jullie van seks voor het huwelijk?
Klopt, ik was altijd een rasatheist, ik haatte religies en was fel anti, je kunt nog posts ervan vinden denk ik, als je goed zoekt.quote:
[..]
Haha, I see what you did there
Maar nee, het zijn toch echt religieuze mensen (en ook spirituele mensen als je het onderscheid wilt maken, ik noem ze voor het gemak nu ook even religieuzen) die pretenderen de waarheid in pacht te hebben en niet open staan voor anders klinkende geluiden. Zie: geschiedenisboek. Zoals ik eerder zei is het de kracht van de wetenschap om zich aan te passen aan de realiteit, Het zijn doorgaans religieuzen die de realiteit willen aanpassen aan de dogma en dat noem ik pas tunnelvisie.
[..]
Kan ik hieruit opmaken dat je in een westerse cultuur of religie bent opgegroeid en later pas in aanraking kwam met boeddhisme? Want dan kan ik me wel voorstellen dat je het zoveel beter vindt. Het gras is immers altijd groener aan de overkant.
Spiritualiteit is van wat andere orde dan religie, vind ik. Ik heb pas ook sinds een aantal jaar waarheid gevonden terwijl ik het daarvoor altijd dacht in pacht te hebbben (Als atheist), het gebeurde me perongeluk in de spirituele sferen. En nu zal dit ook niet de ULTIEME waarheid zijn, al voelt dat wel zo als je t meemaakt, maar ik geloof dat er nog talloze dingen zijn die ik niet weet. Ik ben wel blij dat ik dit gevonden heb iig.
"Religion is believing in someone else's experience.
Spirituality is having your own."
Deze uitspraak kwam ik een keer tegen, spijker + kop.
Hmm..ik ben bijna 54 heb 2 kinderen bij verschillende vrouwen en ben nog altijd niet getrouwd. ik als ervaringsdeskundige kan je vertellen dat het prima werkt.quote:
Wat vinden jullie van seks voor het huwelijk?
Hoe kom jij hierbij dan?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 20:21 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hmm..ik ben bijna 54 heb 2 kinderen bij verschillende vrouwen en ben nog altijd niet getrouwd. ik als ervaringsdeskundige kan je vertellen dat het prima werkt.
Umm..color me blind/blond..wat bedoel je te vragen ?quote:
Hoe weet jij dit, wat jij hier net boven postte.quote:
[..]
Umm..color me blind/blond..wat bedoel je te vragen ?
Urm omdat het een tastbaar bewijs is van mijn aanwezigheid in deze materiele realm ?quote:
[..]
Hoe weet jij dit, wat jij hier net boven postte.
(Ik snap de vraag nog steeds niet denk ik)
quote:
[..]
Urm omdat het een tastbaar bewijs is van mijn aanwezigheid in deze materiele realm ?
(Ik snap de vraag nog steeds niet denk ik)
Hoe weet jij wat je weet, die kennis komt ergens vandaan.
Oe ja, dat geeft het onderscheid wel mooi weer. Leuke quote!quote:
[..]
Klopt, ik was altijd een rasatheist, ik haatte religies en was fel anti, je kunt nog posts ervan vinden denk ik, als je goed zoekt.
Spiritualiteit is van wat andere orde dan religie, vind ik. Ik heb pas ook sinds een aantal jaar waarheid gevonden terwijl ik het daarvoor altijd dacht in pacht te hebbben (Als atheist), het gebeurde me perongeluk in de spirituele sferen. En nu zal dit ook niet de ULTIEME waarheid zijn, al voelt dat wel zo als je t meemaakt, maar ik geloof dat er nog talloze dingen zijn die ik niet weet. Ik ben wel blij dat ik dit gevonden heb iig.
"Religion is believing in someone else's experience.
Spirituality is having your own."
Deze uitspraak kwam ik een keer tegen, spijker + kop.
Maar even voor de goede orde, je was een antitheist. De bewering dat een god niet bestaat heeft net zoveel bewijslast als de bewering dat een god wel bestaat. Een atheist gelooft simpelweg de claim niet dat een god wel bestaat. Hij maakt geen claim van het tegendeel. Vooral ook omdat dat net zo goed niet te bewijzen is als dat een god wel bestaat.
Maar goed, ik snap dus wel waarom je je zo aangetrokken voelde tot de oosterse leer. Als westerling lijkt dat allemaal veel romantischer en diepgaander dan bijvoorbeeld de abrahamitische religies. En als je denkt het nodig te hebben, houd ik je niet tegen. Ik vroeg me simpelweg af hoe je tot die conclusie kwam.
Soms is het de drang naar saamhorigheid, soms de angst voor de dood, de gevoeligheid voor trends, een indrukwekkende ervaring, druk van familie, depressie, teleurstelling voor de loop van het eigen leven.. Het kan van alles zijn maar als de keuze eenmaal gemaakt is ligt de 'buyer's remorse' altijd op de loer. Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden. Daarom klinken religieuzen/spirituelen vaak ook alsof ze de waarheid in pacht hebben. Ze moeten wel. Alles hangt ervan af. Mede daarom vind ik dat ze zichzelf beperken. En daarom vraag ik altijd hoe mensen weten wat ze weten of waarom ze iets geloven en daarom is 'ik weet het want ik weet het' ook zo'n slecht antwoord. Dat antwoord zit vol met het onderdrukken van buyer's remorse.
Ik geloof nog steeds niet in god, niet zoals hoe het christendom het leert, ik noem het enkel zo omdat ik weet dat de diepere christelijke leer exact hetzelfde bedoelt als de boeddhistische leer probeert uit te leggen, zo leerde ik later. Voor de wetenschap is het gewoon "bewustzijn"... en zo noem ik het meestal. Het is ook niet "een bewustzijn"... gewoon bewustzijn, er is geen hij, of een.quote:
[..]
Oe ja, dat geeft het onderscheid wel mooi weer. Mooi!
Maar even voor de goede orde, je was een antitheist. De bewering dat een god niet bestaat heeft net zoveel bewijslast als de bewering dat een god wel bestaat. Een atheist gelooft simpelweg de claim niet dat een god wel bestaat. Hij maakt geen claim van het tegendeel. Vooral ook omdat dat net zo goed niet te bewijzen is als dat een god wel bestaat.
Nee, ik kwam er perongeluk, per toeval eigenlijk. Via het topic wat ik al een aantal keer heb gelinkt. Daar leer je het, en zie je al snel overeenkomsten met boeddhisme. Er was dus geen aantrekkingskracht whatsoever.quote:Maar goed, ik snap dus wel waarom je je zo aangetrokken voelde tot de oosterse leer. Als westerling lijkt dat allemaal veel romantischer en diepgaander dan bijvoorbeeld de abrahamitische religies. En als je denkt het nodig te hebben, houd ik je niet tegen. Ik vroeg me simpelweg af hoe je tot die conclusie kwam.
Ja, dit kun je ook pas begrijpen zodra je het zelf ervaren hebt. Voor mijn "oudere" ik.. zegmaar mezelf maar dan 10 jaar jonger, was dit ook bij lange na niet genoeg geweest als "bewijs". Mijn vroegere zelf had mij dan nu ook hard uitgelachen als we zouden praten. Enkel door de ervaringen ben ik anders naar dingen gaan kijken, eigen ervaringen. Met woorden had niemand tot mij doorgedrongen, ik negeerde zelfs tientallen leren door ze af te doen als bullshit, nooit eens gekeken van "hey, misschien bedoelen ze wel allemaal hetzelfde"... hoe kon ik het missen, zo achterafquote:Soms is het de drang naar saamhorigheid, soms de angst voor de dood, de gevoeligheid voor trends, een indrukwekkende ervaring, druk van familie, depressie, teleurstelling voor de loop van het eigen leven.. Het kan van alles zijn maar als de keuze eenmaal gemaakt is ligt de 'buyer's remorse' altijd op de loer. Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden. Daarom klinken religieuzen/spirituelen vaak ook alsof ze de waarheid in pacht hebben. Ze moeten wel. Alles hangt ervan af. Mede daarom vind ik dat ze zichzelf beperken. En daarom vraag ik altijd hoe mensen weten wat ze weten en daarom is 'ik weet het want ik weet het' ook zo'n slecht antwoord. Dat antwoord zit vol met het onderdrukken van buyer's remorse.
Maargoed, ik hoef de keuze totaal niet naar buiten te verantwoorden, alleen naar mezelf, en dat is dubbel en dwars gebeurd. "Naar buiten verantwoorden", is echt een ego dingetje, dat is puur ego, exact hetgeen wat je dus niet zoekt
Dus toch....quote:
[..]
Hoe weet jij wat je weet, die kennis komt ergens vandaan.
Anyway…..deze realiteit wordt mij aangeboden door onze sponsor Jappie.
Anders gezegd: Ik ben de realiteit waarin ik leef, op een onbewust niveau creeer ik de dingen welke betekenis voor mij krijgen door de realiteit waarin ik leef. Als ik het beeldend zou proberen uit te leggen is een mens in de basis een soort stemvork waarmee al wat hem/haar overkomt direct vertaald word naar een betekenis. emotioneel/mentaal/materieel. Al is deze zegswijze dat het je overkomt eigenlijk ook een valse voorstelling van zaken....er overkomt je niets...jij bent de voorstelling immers ook zelf.
Hmm best nog wel lastig om onder woorden te brengen zonder leentjebuur te spelen...
Ik zei ook expliciet:quote:
[..]
Ik geloof nog steeds niet in god, niet zoals hoe het christendom het leert, ik noem het enkel zo omdat ik weet dat de diepere christelijke leer exact hetzelfde bedoelt als de boeddhistische leer probeert uit te leggen, zo leerde ik later. Voor de wetenschap is het gewoon "bewustzijn"... en zo noem ik het meestal. Het is ook niet "een bewustzijn"... gewoon bewustzijn, er is geen hij, of een.
[..]
Nee, ik kwam er perongeluk, per toeval eigenlijk. Via het topic wat ik al een aantal keer heb gelinkt. Daar leer je het, en zie je al snel overeenkomsten met boeddhisme. Er was dus geen aantrekkingskracht whatsoever.
[..]
Ja, dit kun je ook pas begrijpen zodra je het zelf ervaren hebt. Voor mijn "oudere" ik.. zegmaar mezelf maar dan 10 jaar jonger, was dit ook bij lange na niet genoeg geweest als "bewijs". Mijn vroegere zelf had mij dan nu ook hard uitgelachen als we zouden praten. Enkel door de ervaringen ben ik anders naar dingen gaan kijken, eigen ervaringen. Met woorden had niemand tot mij doorgedrongen, ik negeerde zelfs tientallen leren door ze af te doen als bullshit, nooit eens gekeken van "hey, misschien bedoelen ze wel allemaal hetzelfde"... hoe kon ik het missen, zo achteraf
"Naar buiten verantwoorden", is echt een ego dingetje, dat is puur ego, exact hetgeen wat je dus niet zoekt
Anderen vertellen hoe zeker je van iets bent is vaak puur om het voor jezelf te verantwoorden. Hoe zekerder, hoe onzekerder, zeg maar.quote:Naar de buitenwereld toe moet je dus wel zeker van je zaak zijn om je keuze voor jezelf te rechtvaardigen om die buyer's remorse op afstand te houden.
Maar mooi dat je iets gevonden hebt om voor jezelf een beter mens te kunnen worden. Zouden meer mensen moeten doen.
Oh, ja het maakt mij niet zo heel veel uit wat anderen ervan vinden, ik probeer kennis te delen om mensen te inspireren, zoals ik eerder al aangaf. Iedereen moet daarmee doen wat ze willen, ik vind het alleen zonde als men het nooit zal zien. En zo lastig is het niet, het is voor iedereen bereikbaar.quote:
[..]
Ik zei ook expliciet:
[..]
Anderen vertellen hoe zeker je van iets bent is vaak puur om het voor jezelf te verantwoorden. Hoe zekerder, hoe onzekerder, zeg maar.
Maar mooi dat je iets gevonden hebt om voor jezelf een beter mens te kunnen worden. Zouden meer mensen moeten doen.
Is het bij atheisten ook het geval, hoe zekerder hoe onzekerder? Want ik wist het ook vrij zeker toen ja
Zoals ik eerder zei, de atheist doet geen waarheidsclaim dus zekerheid is daarin niet echt een factor. Tenminste, hoe zeker kun je zijn van 'ik weet het niet'?quote:
[..]
Oh, ja het maakt mij niet zo heel veel uit wat anderen ervan vinden, ik probeer kennis te delen om mensen te inspireren, zoals ik eerder al aangaf. Iedereen moet daarmee doen wat ze willen, ik vind het alleen zonde als men het nooit zal zien. En zo lastig is het niet, het is voor iedereen bereikbaar.
Is het bij atheisten ook het geval, hoe zekerder hoe onzekerder? Want ik wist het ook vrij zeker toen ja