F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En nou minder religieuzen voor debiel uitmaken graag.quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
eloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Vr.gr. Sigaar
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik bedoelde dat Paulus Petrus als eerste getuige noemt en nergens de vrouwen.quote:Op donderdag 25 juli 2019 13:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Paulus's opmerkingen over vrouwen zijn misschien helemaal door Paulus gemaakt.
Het ging mij meer over Jezus' opmerkingen, eigenlijk verwijten en bedreigingen, ten aanzien van farizeeërs en schriftgeleerden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit was een kwestie van geloofwaardigheid, dat weet je toch. In deze zaken had ( heeft ) de vrouw geen kredietwaarde. Paulus was een jood en had het tegen de gelovige joden uit zijn thuisland. De evangelisten waren Hellenen van joods- etnische afkomst en hun publiek waren voor de gelovige joden heidenen( daarom ook zijn de evangelies in het Grieks geschreven ). Vandaar dat het noodzakelijk was wat aan die brieven te gaan sleutelen.quote:
[..]
Ik bedoelde dat Paulus Petrus als eerste getuige noemt en nergens de vrouwen.
Niet helemaal, religie komt volgens velen van het Latijnse woord Religare.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Alles is 1, ook volgens dat woord. Mensen die uit Samsara weten te stappen, versmelten met Nirvana en zijn "Binding in unity with the Divine".Dus uitdragen ben ik niet zo zeker van, éénworden is een beter woord. Het één worden met alles, we leven in de illusie van seperatie heb ik al eens eerder gepost in dit topic. Ook dit valt prima daarinquote:The Word Religion has an etymological descent from Latin “Relegare”, The first Meaning is “Re” meaning “Again” Plus “Legere”, “Re-Read” , Legere- “To read”, to “Again-Read”.
The second one is to "to bind fast" to "place an obligation on"
Both these meanings however were used to provide the facility for an intense study to experience the Divine within Man.
Interestingly in Sanskrit, this is “Shruti”- i.e “Binding in unity with the Divine”.
As above, so below.
Neen hoor, dat was het niet. Zoveel is er ook niet aan gesleuteld. Behalve voor de Vergeer fans.quote:
[..]
Vandaar dat het noodzakelijk was wat aan die brieven te gaan sleutelen.
Jij bent wel een super leek hoor.quote:
[..]
Neen hoor, dat was het niet. Zoveel is er ook niet aan gesleuteld. Behalve voor de Vergeer fans.
Neen hoor, ik ben heel belezen. En als ik precies dezelfde dingen zou zeggen als jij erkende je dat. Maar als mensen een andere mening hebben dan zijn die anderen leken.. Zelfs experts zijn leken, als ze niet dezelfde mening hebben als jij.quote:
Grapjurk.
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.quote:
[..]
Neen hoor, ik ben heel belezen. En als ik precies dezelfde dingen zou zeggen als jij erkende je dat. Maar als mensen een andere mening hebben dan zijn die anderen leken.. Zelfs experts zijn leken, als ze niet dezelfde mening hebben als jij.
Grapjurk.
Ik heb wel een eigen mening, die heb ik ook vaak genoeg gezegd. Jezus is een mythe. En de "wel mogelijke" dingen uit het verhaal halen en als historisch zien is geen wetenschap. Zo kan je van Dik Trom ook een historisch persoon maken, terwijl het verhaal geheel verzonnen is.quote:
[..]
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.
Als jij een expert bent ben ik dat ook.
Je weet toch dat dit maar door een zeer kleine minderheid wordt gedeeld.quote:
Ik heb wel een eigen mening, die heb ik ook vaak genoeg gezegd. Jezus is een mythe. En de "wel mogelijke" dingen uit het verhaal halen en als historisch zien is geen wetenschap. Zo kan je van Dik Trom ook een historisch persoon maken, terwijl het verhaal geheel verzonnen is.
Dat is voor jou wel te hoog gegrepen hoor. En dat deze familie wel degelijk bestaan heeft heb ik je ook al voldoende materiaal geleverd. Het zou ook een stuk leuker zijn in deze discussie indien je wat minder agressief uit de hoek zou komen. Dit betaamd niet.quote:Als jij een expert bent ben ik dat ook.
Jouw idee wordt door nog minder gedeeld. Weerhoudt jou er ook niet van om al 10 jaar met dezelfde kolen te komen.quote:
[..]
Je weet toch dat dit maar door een zeer kleine minderheid wordt gedeeld.
Jij noemt jezelf een expert, en voor mij is dat te hoog gegrepen? Ik heb het al eens gezegd, een Belgf met narcisme ben ik niet vaak tegengekomen maar nu wel. uitzondering op de regel.quote:Dat is voor jou wel te hoog gegrepen hoor. En dat deze familie wel degelijk bestaan heeft heb ik je ook al voldoende materiaal geleverd. Het zou ook een stuk leuker zijn in deze discussie indien je wat minder agressief uit de hoek zou komen. Dit betaamd niet.
En je hebt nergens aangetoond dat een familie heeft bestaan waar Jezus bij hoorde. Dat is denk ik genoeg aangetoond door mensen die hierop in gingen zoals Haushofer en dergelijke. Dat jij dit nog niet doorhebt zegt mij genoeg over jou.
Jij had het over dat die Jezus figuur nooit bestaan heeft, en dat is van een gans andere orde dan wat Paulus al dan niet geschreven heeft. Hoeveel 'wetenschappers ' kan je opnoemen die beweren dat deze figuur nooit bestaan heeft ? Vergeet hun namen niet te noemen.quote:
Jouw idee wordt door nog minder gedeeld. Weerhoudt jou er ook niet van om al 10 jaar met dezelfde kolen te komen.
Had ik je niet vriendelijk verzocht om niet steeds zo agressief uit de hoek te komen? En nu ga je nog op de man spelen ook, en dat is niet netjes.quote:Jij noemt jezelf een expert, en voor mij is dat te hoog gegrepen? Ik heb het al eens gezegd, een Belgf met narcisme ben ik niet vaak tegengekomen maar nu wel. uitzondering op de regel.
O, ga je nu al hulp oproepen? Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.quote:En je hebt nergens aangetoond dat een familie heeft bestaan waar Jezus bij hoorde. Dat is denk ik genoeg aangetoond door mensen die hierop in gingen zoals Haushofer en dergelijke. Dat jij dit nog niet doorhebt zegt mij genoeg over jou.
Uh, jawel, en ik heb tot in den treure uitgelegd waarom dat volgens mij niks uitmaakt.quote:
Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.
Maar die discussie gaan we natuurlijk niet weer doen. Let's agree to disagree
Als je dan toch over consensus begint wat betreft mythicisme, doe dat dan ook even over die Talpiot-tombe. Zou er een complot gaande zijn, of zou de wetenschappelijke wereld goede redenen hebben om (net als ik) die hele hypothese te verwerpen?
Moeilijk, moeilijk. Laten we het de experts vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, je hebt een hobby, we snappen het. Al jarenlang. Maar je bent geen academicus in het onderzoeksgebied en publiceert er voor zover we weten niet over.quote:
[..]
Maar een eigen mening heb je blijkbaar niet, enkel negatieve commentaar. En ja, ik mag mezelf wel expert noemen. Wat Googlen reken ik niet tot belezen zijn hoor.
Dus ben je, net als anderen hier, gewoon een amateur die belezen is in een nauw hoekje van het onderzoeksveld. Gefeliciteerd.
Gek he, dat zo weinig mensen hier meer reageren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat verwacht je eigenlijk nog hier, aton? Dat is me eigenlijk nooit zo duidelijk.
Iedereen die er een andere kijk als jij op nahoudt vind je achterlijk en onbelezen en jaag je zo weg. De enigen die nog reageren zijn vooral mensen als Berjan, en dat levert alleen maar gezeik op.Ik reageer al tijden meer amper hier om die reden. Er is gewoon geen zak aan, en mods laten het gewoon gebeuren.
Ik snap eerlijk niet wat je nou precies probeert te bereiken hier, behalve dat iedereen je naar de mond praat. En dat is lastig, want zodra mensen echt inhoudelijk kritiek geven op je, dan reageer je met ad hominems en zwaaismileys.
Hou je jezelf zo niet gruwelijk voor de gek zo? Je beweert oprecht geinteresseerd te zijn, maar discusseren is voor jou hier 1 grote egotrip.
Nou ja, bewaar het antwoord maar voor jezelf, want het boeit mij weinig meer. Ik zoek dit soort discussies allang elders, zoals zovelen die hier eerder reageerden. Veel plezier hier nog.
Iedereen die er een andere kijk als jij op nahoudt vind je achterlijk en onbelezen en jaag je zo weg. De enigen die nog reageren zijn vooral mensen als Berjan, en dat levert alleen maar gezeik op.Ik reageer al tijden meer amper hier om die reden. Er is gewoon geen zak aan, en mods laten het gewoon gebeuren.
Ik snap eerlijk niet wat je nou precies probeert te bereiken hier, behalve dat iedereen je naar de mond praat. En dat is lastig, want zodra mensen echt inhoudelijk kritiek geven op je, dan reageer je met ad hominems en zwaaismileys.
Hou je jezelf zo niet gruwelijk voor de gek zo? Je beweert oprecht geinteresseerd te zijn, maar discusseren is voor jou hier 1 grote egotrip.
Nou ja, bewaar het antwoord maar voor jezelf, want het boeit mij weinig meer. Ik zoek dit soort discussies allang elders, zoals zovelen die hier eerder reageerden. Veel plezier hier nog.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moest glimlachen.quote:
maar discusseren is voor jou hier 1 grote egotrip.
As above, so below.
Op
Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipenquote:
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij schiet op de verkeerde persoon. Lees de laatste pages nog eens rustig door.quote:
[..]
Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipen
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Ik schiet niet. Ik erken slechts dat ik zelf ook deel ben van het probleem. Daarom reageer ik hier ook nauwelijks meer. Het is dat er nu net in feedback weer een discussie gaande is.quote:
[..]
Jij schiet op de verkeerde persoon. Lees de laatste pages nog eens rustig door.
Maar dit tekent wel jouw houding: dat je zo'n reactie van mij als "schieten" typeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een ted-talk die het probleem in dit soort topics kristalhelder weergeeft:
https://www.ted.com/talks(...)PZpKqKa-pbPVxucZ3GEo
Daarom heb ik ook meerdere keren geprobeerd om de discussie te laten gaan over de methodiek en niet over de specifieke ideeën. Hoe je tot bepaalde ideeën komt is immers veel interessanter, gezien het feit dat we het hier vaak over historie hebben met grote onzekerheidsmarges. Die haal je niet weg door als op religieuze wijze zekerheid te veinzen.
Die discussie is hier nooit van de grond gekomen, en in mijn ogen 1 belangrijke reden waarom het hier vaak tot wellus-nietus en "heb je boek X al gelezen" vervalt.
https://www.ted.com/talks(...)PZpKqKa-pbPVxucZ3GEo
Daarom heb ik ook meerdere keren geprobeerd om de discussie te laten gaan over de methodiek en niet over de specifieke ideeën. Hoe je tot bepaalde ideeën komt is immers veel interessanter, gezien het feit dat we het hier vaak over historie hebben met grote onzekerheidsmarges. Die haal je niet weg door als op religieuze wijze zekerheid te veinzen.
Die discussie is hier nooit van de grond gekomen, en in mijn ogen 1 belangrijke reden waarom het hier vaak tot wellus-nietus en "heb je boek X al gelezen" vervalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, nou dat was niet de reden dat ik moest glimlachen. Ego issues in een geloofstopic, dat is heel vaak het probleem in dergelijke topics, niet alleen op FOK maar gewoon altijd als het onderwerp aangesneden wordt. Ironisch genoeg is "Ego" het enige wat ons weerhoud van de oneness met "God", of bewustzijn.quote:
[..]
Ja, we hebben allemaal een ego natuurlijk. Ik vind het ook fijn om in een expert-rol te kruipen
Waar het me om gaat, is dat hier al tijdenlang de discussie vaak plat wordt geslagen en gedomineerd door aton en mensen die vervolgens gefrustreerd op hem reageren (waaronder ik ook). Heel veel onderwerpen zijn hier al tot in den treure "besproken", waarbij in mijn optiek aton de nodige drogredenatie en pseudowetenschap aandraagt en inhoudelijke argumenten wegwuift.
Dan is het geen wonder dat de boel hier zo goed als dood is. Ik vind dat jammer, maar zoals gezegd, ik voer dit soort gesprekken allang ergens anders. Maar als mods hier F&L weer wat willen opkrikken, dan zou ik zeggen: modereer hier i.i.g. es strenger tegen.
Mijn 2 centjes
Het is een beetje als zo hard mogelijk schreeuwen om stilte te verkrijgen. 
Overigens ben ik er zelf al even achter dat er in pseudoscience behoorlijk veel meer te vinden valt dan je in eerste instantie denkt, als atheist zijnde. Maargoed dat is een eigen dingetje.
As above, so below.
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jezelf.quote:
[..]
Ik schiet niet. Ik erken slechts dat ik zelf ook deel ben van het probleem. Daarom reageer ik hier ook nauwelijks meer. Het is dat er nu net in feedback weer een discussie gaande is.
Maar dit tekent wel jouw houding: dat je zo'n reactie van mij als "schieten" typeert.
Nou ik ben het wel met hem eens dat er amper een discussie te voeren valt met jou. No offence tho, want eigenlijk lees ik m'n vroegere zelf terug, dus ik kan er verder niets over zeggen.quote:
[..]
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jou.
As above, so below.
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.quote:Op vrijdag 26 juli 2019 10:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou ik ben het wel met hem eens dat er amper een discussie te voeren valt met jou. No offence tho, want eigenlijk lees ik m'n vroegere zelf terug, dus ik kan er verder niets over zeggen.
Je zegt oprecht geinteresseerd te zijn in andere visies, maar het lijkt alsof je niet leest om te begrijpen, maar leest om te reageren. Je staat niet echt open voor andere visies. Jij hebt een tunnelvisie. Je gaat in grote lengten en breedten om alles en iedereen die daar buiten valt te ontkrachten, soms met behoorlijke hostiliteit. En specifieke voorbeelden, lees gewoon even de topics terug. Maar zoals ik zeg, ik heb ook 3 decades zo geleefd, dus het zou van hypocrisie getuigen als ik zou zeggen dat ik het heel erg of vreemd vind. Ik begrijp ook prima waarom je zo reageert. Maar hostiliteit en/of belachelijk maken zou wat minder kunnen her en der. Doe er je voordeel mee.quote:
[..]
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.
Want misschien heb je ook gelijk in wat je stelt, maar de manier waarop jaagt mensen weg voor verdere discussie. En dat is zonde.
As above, so below.
Kijk, je wijst weer naar anderen. Ja, jij bent niet de enige persoon hier die deze dynamiek veroorzaakt, maar wel een hoofdpersoon. En ja, je bent het ook wel es eens met mij en anderen, dat is het probleem ook niet.quote:
[..]
O, ga je nu die toer op met me te beoordelen op mijn gezegde ? Baaidewee, dit is een veel gebruikt gezegde bezuiden Nederland. Je zou beter eens gaan kijken op het woordgebruik van iemand anders waar je verbazend genoeg geen commentaar hebt. Heb je al uitgevlooid wie die ouwe koeien uit de gracht gehaald heeft of interesseert het je niet ? Misschien zit hem daar de reden van de terughoudendheid van sommige users. Denk daar eens over na. En kijk gelijk eens met wie ik het de laatste tijd het eens ben en het ook kenbaar maak, inclusief jezelf.
Het probleem bij jou is dat jij hier vooral lijkt te discusseren om te scoren en je belezenheid te etaleren. Als dat niet zo is, dan zou je eens serieus kunnen nadenken hoe het komt dat mensen hier jouw manier van reageren als storend opvatten (want dit speelt al veel langer en mods hebben je in het verleden ook op gewezen, zowel publiekelijk als via DM)
Als je echt openstaat voor kritiek sta je hier eens bij stil i.p.v. weer met een weerwoord te komen. Doe wat je zelf het verstandigst lijkt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je laat op mij exact de tegenovergestelde indruk achter. Of jouw opvatting van "gegrond" is totaal anders.quote:
[..]
O.K., geef eens een voorbeeld. Ik sta open voor kritiek als deze gegrond is.
Nou ja, ik zou al eerder stoppen. Doe ermee wat je zelf wilt, ATON, voor mij hoef je het niet te doen
Fijne dag nog.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik beweer gaat steeds samen met de nodige achtergrondinfo. Ik verwacht van iemand die het daar niet mee eens is ook een antwoord wat verder gaat dan ' het staat zo geschreven ', of ' dat geloof ik ' , of ' de meerderheid is het daar niet mee eens '. Voor de meeste lezers schop ik met mijn post op het zere been en daar ben ik me van bewust. Ik zou kunnen schrijven; 'hij is een beetje dood ' dan 'hij is dood '. Tunnelvisie heb ik zeker niet. Als ik iets ga verwerpen moet er wel iets beters voor in de plaats kopen, is het niet ?quote:
Want misschien heb je ook gelijk in wat je stelt, maar de manier waarop jaagt mensen weg voor verdere discussie. En dat is zonde.
Ik kan me niet ontdoen van de indruk dat hier afgunst in het spel is. Denk daar ook eens over na. Jou tegenspreken eist een hoge tol.quote:
Het probleem bij jou is dat jij hier vooral lijkt te discusseren om te scoren en je belezenheid te etaleren.
Lees dit eens, want je valt direct weer in dat patroon. En zoniet, ook goed. Tis voor jezelf om te begrijpen waarom shit gaat zoals het gaat. Niet voor mij. Met die laatste post draai je direct de rollen weer om. Tend the Shadow ATON.
Overigens kan ik iedereen aanraden dat stuk te lezen, het valt wel buiten filosofie, het is meer psychologie, maar het is een stuk van grote waarde.
Overigens kan ik iedereen aanraden dat stuk te lezen, het valt wel buiten filosofie, het is meer psychologie, maar het is een stuk van grote waarde.
As above, so below.
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?quote:
[..]
En daar worden gelovigen ook al niet van gered. Ik bedoel, waar was God toen er miljoenen gebeden opstegen naar hem vanuit de gaskamers?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou dat is in princpe vanuit dit p.o.v. omdat mensen niet "alwetend" en "alleskunnend" zouden zijn wat jouw God wel zou zijn als je in God gelooft zoals jij erin gelooft.quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
Ik zeg dat het komt omdat God niet daartoe in staat is. Het (idd het) zal er wel toe in staat zijn maar bidden ernaar heeft geen zin. Het opereert op heel andere zaken als dat, een aantal bewustzijnslevels verder waar "taal" niet verstaan wordt, en bidden dus al helemaal niet.
As above, so below.
God verhardde hun harten?quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
Waarom? Mijn idee is gebaseerd op logisch nadenken, niet op het idee van wetenschappers.quote:
[..]
Jij had het over dat die Jezus figuur nooit bestaan heeft, en dat is van een gans andere orde dan wat Paulus al dan niet geschreven heeft. Hoeveel 'wetenschappers ' kan je opnoemen die beweren dat deze figuur nooit bestaan heeft ? Vergeet hun namen niet te noemen.
Tevens heb ik al tig keer geschreven dat je niet naar believen kan zeggen dat alles wat in jouw straatje past historisch is en de rest is bijgeschreven door gnostici of christenen. Want nogmaals, dan kan je van Dik Trom of ieder ander fictief figuur ook een historisch mens maken.
Ik heb overigens veel gelezen op Freethinker, van mensen die weten en die veel boeken van jezusmythici gelezen hebben.. Dus ik weet waar ik over spreek.
Volgens mij ben je erg kinderachtig of heb je een groot ego. Want zelf mag je wel beslissen dat ik geen expert ben en jij wel. Maar als ik jou dan een narcist noem (een mens die denkt dat hij of zij alles weet lijkt erg op een narcist) dan is het huilen?quote:Had ik je niet vriendelijk verzocht om niet steeds zo agressief uit de hoek te komen? En nu ga je nog op de man spelen ook, en dat is niet netjes.
Hulp inroepen? Laat me niet lachen.. Jij maakt een nep account aan als Panterjong om jou steeds een aai over de bol te geven, dat doe ik niet. Ik zeg alleen maar dat Haushofer en anderen jou allang hebben gewezen op het ongelijk van die tombe..quote:O, ga je nu al hulp oproepen? Toen beschikte Haushofer nog niet over de huidige gegevens en de zaken liggen nu anders. Ook dat heb ik hier al uitvoerig gepost.
En nee, dat was niet voordat er nieuwe informatie was gekomen.
Je begrijpt het niet, of wel?quote:
[..]
Dan kan ik je ook de vraag stellen waar waren de andere mensen om hen hier van te redden?
Dus waarom heeft niemand anders ze er van gered?
God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.
Nu ja, dat is wel een zeer solide referentie. Daar zitten alle bollebozen.quote:
Ik heb overigens veel gelezen op Freethinker, van mensen die weten en die veel boeken van jezusmythici gelezen hebben.. Dus ik weet waar ik over spreek.
Tussen haakjes is duidelijk te maken voor minder begaafden wat narcisme betelkend. Zeer handig.quote:Volgens mij ben je erg kinderachtig of heb je een groot ego. Want zelf mag je wel beslissen dat ik geen expert ben en jij wel. Maar als ik jou dan een narcist noem (een mens die denkt dat hij of zij alles weet lijkt erg op een narcist) dan is het huilen?
Ach, ik ben al tevreden met wat minder scheldwoorden. En neen, Panterjong zit ergens in Nederland en ik ergens in Vlaanderen. Hebben elkaar nog nooit ontmoet. Jij bent dan volgens mij wel op de hoogte van zulke bedrieglijke praktijken en eerlijk, dit verbaast me niet.quote:Jij maakt een nep account aan als Panterjong om jou steeds een aai over de bol te geven, dat doe ik niet.
Bewezen zeker niet, verre van, maar hebben daar een andere mening over.quote:Ik zeg alleen maar dat Haushofer en anderen jou allang hebben gewezen op het ongelijk van die tombe..
O jazeker, toen was de Jakobus tombe nog niet officieel als de verloren gewaande tombe gezien. We kunnen deze tombe dus met gerust hart aan die cluster toevoegen. Het belang hiervan is dat deze een familiale link legt tussen zijn vader en zijn broer. Niet toevallig dat nu net deze tombe was zoek geraakt tijdens de berging. Zo, dat weet je dan weer.quote:En nee, dat was niet voordat er nieuwe informatie was gekomen.
Dat zegt meer over jou dan over mij.quote:
Ik kan me niet ontdoen van de indruk dat hier afgunst in het spel is.
Ik ben gefrustreerd over jouw manier van communiceren in het algemeen en drogredeneren met pseudowetenschap in het bijzonder. Je moet wel bijna een narcist zijn om daar "afgunst" in te zien.
Sowieso zou ik niet weten waarom ik afgunst zou voelen jegens een forumuser die ik verder niet ken (dat zou niet zo best zijn
) en wiens opvattingen ik slechts bekritiseer. Maar als dit jouw manier is om "open te staan voor kritiek" weet ik genoeg. Ga vrolijk verder met jullie topic en nog een fijn weekend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zouden jullie kritiek op wijze van discussiëren van elkaar misschien buiten de onderwerptopics kunnen houden? Misschien in SC, misschien in FB, misschien via DM of PM, maar op deze manier wordt de sfeer in een topic ondermijnt en dat lijkt me niet handig.
Voor de volledigheid, linkje naar FB: F&L / [F&L feedback #7] De Klaagmuur, het vervolg
en linkje naar SC: F&L / [F&L SC #17] Hey :) Ik vind F&L een interessant subforum
Voor de volledigheid, linkje naar FB: F&L / [F&L feedback #7] De Klaagmuur, het vervolg
en linkje naar SC: F&L / [F&L SC #17] Hey :) Ik vind F&L een interessant subforum
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.quote:
[..]
Nu ja, dat is wel een zeer solide referentie. Daar zitten alle bollebozen.
[..]
Tussen haakjes is duidelijk te maken voor minder begaafden wat narcisme betelkend. Zeer handig.
[..]
Ach, ik ben al tevreden met wat minder scheldwoorden. En neen, Panterjong zit ergens in Nederland en ik ergens in Vlaanderen. Hebben elkaar nog nooit ontmoet. Jij bent dan volgens mij wel op de hoogte van zulke bedrieglijke praktijken en eerlijk, dit verbaast me niet.
[..]
Bewezen zeker niet, verre van, maar hebben daar een andere mening over.
[..]
O jazeker, toen was de Jakobus tombe nog niet officieel als de verloren gewaande tombe gezien. We kunnen deze tombe dus met gerust hart aan die cluster toevoegen. Het belang hiervan is dat deze een familiale link legt tussen zijn vader en zijn broer. Niet toevallig dat nu net deze tombe was zoek geraakt tijdens de berging. Zo, dat weet je dan weer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geniet er van.quote:
[..]
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.
Kan je dan ook eens duidelijk maken aan Fopper dat Panterjong en ik wel twee verschillende personen zijn ? Dit wordt hier wel eens meer geopperd.quote:Op vrijdag 26 juli 2019 22:41 schreef naatje_1 het volgende:
[modbreak]Ja, hoi, mod hier, wat zei ik nou?[/modbreak]
Nou, bij deze.quote:
[..]
Kan je dan ook eens duidelijk maken aan Fopper dat Panterjong en ik wel twee verschillende personen zijn ? Dit wordt hier wel eens meer geopperd.
Op
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.quote:
Ik ben gefrustreerd over jouw manier van communiceren in het algemeen en drogredeneren met pseudowetenschap in het bijzonder.
As above, so below.
En dat heeft zo zijn reden.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
-knip-quote:
[..]
Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
[ Bericht 7% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:32:01 (ontopic graag!) ]
Kijk de bijbel moet je goed verdelen want anders kom je in de problemen. Je hebt het oude testament die onder de wet vielen, toen nadat Jezus stierf ging er een nieuw testament van start Hebreeën 9:15 de kerk bedeling en werd het gratie ipv werken en die duurt tot de opname. Dan komt er een tijd van 7 jaar genaamd de grote verdrukking waar Jezus veel over spreekt in de eerste 4 gospels en de boeken na Paul ook vele leringen voor die tijd bevatten en wordt het werken en geloof door niet het teken van het beest te nemen( zonder teken geen werk dus geen inkomen en geen eten) en te geloven. Dus God gaat anders om met mensen in verschillende tijdsbedelingen en na die 7 jaar komt het 1000 jarig vredesrijk waar Jezus ook over spreekt en het koninkrijk der hemelen heet. En jullie gaan alles door elkaar halen en klopt er geen moer meer van de bijbel.quote:
[..]
Nee Jezus had het tegen zijn toehoorders. Kijk dit is weer typisch zo'n christelijke wegdraaierij om de boel maar weer te laten kloppen.
Ook op andere plekken in het NT is zonneklaar dat men verwachtte dat één en ander nog zou gebeuren vóórdat de toehoorders gestorven zouden zijn. Ook zou Jezus "spoedig" terugkomen
helaas....
Bijna ontroerend zijn dan de pogingen van gelovigen om dit weer te bagatelliseren door te zeggen dat ergens staat dat 1 dag voor God als duizend jaren zijn, en andersom
Vanaf 9:45 mooie ontdekkingen waar je niks over hoort en bewijst dat de bijbel waar is
[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-07-2019 13:20:29 ]
- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )quote:
[..]
-knip-
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
[ Bericht 0% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:58:13 (#doeslief) ]
Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...quote:
[..]
- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..
Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.quote:- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Als smoes kan dit al tellen !quote:
Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..
Esoterie is van een andere orde. De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.quote:Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.
Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.quote:
[..]
Als smoes kan dit al tellen !
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...
Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.
Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..quote:De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?
Heb je me niet begrepen ?quote:
[..]
Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...
Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.
Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
[..]
Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?
IK BEN KLAAR MET JE !!
Heb je me niet begrepen? Wat jij denkt over het Marcus evangelie is esoterisch Bijbellezen. Er staat A, maar er wordt B bedoeld en de echte joden begrepen dit...quote:
[..]
Heb je me niet begrepen ?
Maar goed, ik ben ook klaar met jou en hoe sommige mensen (lees"panterjong" en aton) mij steeds uitmaken voor troll, terwijl ik juist heel serieus ben. Dus de groeten.
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.quote:
As above, so below.
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.quote:
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.
Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.quote:
[..]
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.
As above, so below.
Zelfs Darwin is in zijn tijd weggelachen..quote:
[..]
Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.
Fijne avond.quote:
[..]
-knip-
Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.
En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..
Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ben jij toch slim zeg !quote:
[..]
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.quote:
[..]
Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.
Het is ook de uitvlucht bij uitstek voor alles van holocaust-ontkenners en flat earthers tot anti-vaxers en ras en IQ-adepten: steevast dient het om een vooringenomen (en negen van de tien keer onfris) idee te bewijzen, in plaats van de correcte wetenschappelijke methode haar werk te laten doen en de bewijzen een idee te laten vormen.
En het is helemaal geschikt om jezelf in een slachtofferrol te wentelen en de echte wetenschappelijke wereld weg te zetten als luguber kongsi van oppermachtige manipulators met een demonische agenda om 'de gewone man' dwars te zitten...
Het is derhalve ook behoorlijk infantiel allemaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;quote:
[..]
Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.
Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.
En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).
ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denktquote:Een pseudowetenschap is een reeks ideeën gebaseerd op theorieën die als wetenschappelijk naar voren worden gebracht maar die in werkelijkheid niet wetenschappelijk zijn...
Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.quote:
[..]
Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.
As above, so below.
Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?quote:
[..]
Je begrijpt het niet, of wel?
God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?
En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.
Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.
Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.
En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?
Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als jij echt inhoudelijk wilt discusseren, dan kun je dit soort ad hominems beter achterwege laten.quote:
Als je gewoon wilt trollen, zijn ze uiteraard heel geschikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.quote:
[..]
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 29-07-2019 17:28:19 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?quote:
Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?quote:
[..]
Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.
Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.
As above, so below.
Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.quote:
[..]
Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]
Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
[..]
Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.
Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.
Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe weet jij zo zeker dat he tGod is die mensen kracht heeft gegeven? Voor hetzelfde geldt heeft satan dit gedaan, of Thor, of Isvatir of mensen zelf.. Echt, niet zo kinderlijk al het goede op God schuiven en het kwaad op satan. Dualistisch denken is zo Antiek.quote:
[..]
Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?
Ik geloof dat satan dit doet. Hij is in wezen the good guy met een slechte PR.quote:En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.
Juist, verkeerde keuzes van mensen. Zouden het dan ook goede keuzes van mensen kunnen zijn die het goede bewerkstelligen? Ockams Scheermes.quote:Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.
Wees blij dat mensen niet allemaal het woord van God volgen. Zou niet goed zijn gegaan.quote:Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.
Omdat de christenen vroeger genoeg macht hadden om anderen te vervolgen. En ja, boontje komt om diens loontje. Karma is a bitch.quote:En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?
Dat is geen reden om maar aan te nemen dat christenen niet in een sprookje geloven. Er zijn namelijk ook anderen die in een sprookje geloven (de koran) en zij vinden hun sprookje net wat belangrijker. Plus het feit dat christendom nogal van het evangeliseren is en van het bekeren. Daar houden die anderen die in sprookjes geloven niet zo van.quote:Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?
Ik vraag me af of die 1985 werkelijk jouw geboortejaar is. Want je stelt nogal naieve vragen die iedere filosoof die zich met religie heeft beziggehouden al beantwoord heeft. Het feit dat mensen sterven voor hun geloof wil niet zeggen dat dat geloof waarheid is. Veel mensen zijn geboren in een christelijk gezin en weten niet beter. Alleen van de bedenkers zou je kunnen zeggen "ze sterven toch niet voor een leugen?" maar ook daar is het de vraag of die bedenkers wel degelijk zo zijn gestorven als Eusebius ons ooit heeft voorgekauwd. Zoals Petrus, andersom hangend aan een kruis, Paulus onthoofd, etc.
In die tijd was het heilig om een verschrikkelijke dood te sterven, je zou meteen in de hemel zijn.
Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iigquote:
[..]
Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.
Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.
Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.
Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.
As above, so below.
