NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2019 10:16:27 ]
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2019 10:16:27 ]
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld 
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Daar (dikgedrukte) ben ik het niet mee eens. Het kan best zo zijn dat er gewezen wordt op fouten in de (eerdere) bewijsvoering, maar als dat allemaal los staat van het bewijs dat is meegenomen in de veroordeling, zie ik niet in waarom een veroordeelde opeens onschuldig zou zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:47 schreef Dark_Killah het volgende: [..] Zo lees ik het niet, ik lees het meer als nadere ontlastende informatie die nu naar boven komt (bij de eerder genoemde gegevens die wél zijn meegenomen en dus wel tot herziening kunnen leiden). De reden dat het mes is opgenomen is neem ik aan gezien hierover opzettelijk informatie is verwijderd uit het PV. Het PV is volgens mij in alle zaken aangehouden, in feite is het mes dan dus (al dan niet indirect) altijd onderdeel geweest bij gebruik 'vervalst PV'. Volgens mij hebt je gelijk wat betreft het feit dat het mes als bewijsstuk an sich niet is meegenomen in de laatste veroordeling. Wat betreft opzet en Knoops is dat natuurlijk voorzichtige juristentaal. Het helpt ook niet om het OM of Aben in dit stadium volledig tegen je in het harnas te jagen gezien je beide nodig zult hebben voor de/het (onderzoek naar) herziening. Overigens ligt er inmiddels zoveel op straat dat ik mag hopen dat de verantwoordelijken van destijds nu onderhand toch wel eens aan de tand gevoeld zijn. Enkelen onder hen zullen inderdaad inmiddels wel zijn doorgepromoveerd binnen justitie. Uiterst gevaarlijke lui, voor rechtstaat en samenleving. Het lijkt mij voor een weldenkend mens lastig om op basis van alles wat er nu al ligt te blijven roepen dat Louwes schuldig zou zijn. Met name het onderzoek door TNO alsmede het gerotzooi door de recherche zijn compleet in lijn met wat Louwes heeft verklaard. Technische informatie die hij nimmer had kunnen weten als hij het wel had gedaan of daar wel was geweest. Er is koste wat kost geprobeerd een schuldige aan te wijzen en uit alles wat de aflopen jaren naar boven is gekomen blijkt ondubbelzinnig dat het de verkeerde betrof. De enige ruis die op de lijn veroorzaakt is vanuit het Louwes-kamp valt te wijten aan de druk die tijdens de verhoren is uitgeoefend waardoor de verklaringen niet altijd rechtlijnig waren. Daar is vervolgens zo fanatiek misbruik van gemaakt alsmede is het bewijs zo vervalst of is er informatie weggelaten dat dit halszaken leken.
Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.
Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.
Hoe zit dat met dat mes? Is het mes waar het nu om gaat, aangewezen als het mes waarmee de moord is gepleegd? Als dat zo is, hoe kunnen er dan vingerafdrukken op zitten die niet van Louwes zijn? Van wie zijn ze dan wel?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als politie/OM de gelegenheid heeft om te sjoemelen, naar believen weg te laten e.d. hoe betrouwbaar is het OM dan nog?
Als het bewijs, de waarheid zo overtuigend zou zijn, kan alles toch gewoon open op tafel komen, dan hoeft er toch niks weggelaten te worden.
Als 1 en ander weggelaten wordt, kan er ook wat toegevoegd worden.....
Btw, vóór Louwes was er een andere verdachte, is daarbij ook de geurproef met het mes gedaan?
Als het bewijs, de waarheid zo overtuigend zou zijn, kan alles toch gewoon open op tafel komen, dan hoeft er toch niks weggelaten te worden.
Als 1 en ander weggelaten wordt, kan er ook wat toegevoegd worden.....
Btw, vóór Louwes was er een andere verdachte, is daarbij ook de geurproef met het mes gedaan?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die bloedvlek kwam toch ook pas later in het onderzoek opeens tevoorschijn? (als ik het me goed herinner). Daar was zeker iets bijzonders aan.quote:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
[edit] Dit artikel zegt iets over het ontdekken van een bloedspat in 2004.
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~bd0397a9/
Ik neem aan dat dit niet gaat over de overduidelijke bloedvlekken op de foto's? Want dat zouden de bloedvlekken van de steekwonden zelf zijn?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat bloedvlekje ( dat de naam amper mag hebben ) werd op t laatste moment ontdekt.
Maar wie weet, vinden ze voor Aben uitspraak doet, nog wel weer iets nieuws.
Maar wie weet, vinden ze voor Aben uitspraak doet, nog wel weer iets nieuws.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?quote:
Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen.
Ik verwacht dat Bas Haan na het nieuws van vandaag ook weinig meer te zeggen heeft. We zouden ons eerder moeten afvragen hoe objectief Haan eigenlijk in de zaak was (er vanuitgaande dat de journalist in kwesite wel toerekeningsvatbaar is).
Er was na de moord ergens een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.quote:
Hoe zit dat met dat mes? Is het mes waar het nu om gaat, aangewezen als het mes waarmee de moord is gepleegd? Als dat zo is, hoe kunnen er dan vingerafdrukken op zitten die niet van Louwes zijn? Van wie zijn ze dan wel?
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?quote:
[..]
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?
Ik verwacht dat Bas Haan na het nieuws van vandaag ook weinig meer te zeggen heeft. We zouden ons eerder moeten afvragen hoe objectief Haan eigenlijk in de zaak was (er vanuitgaande dat de journalist in kwesite wel toerekeningsvatbaar is).
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.quote:
[..]
Er was na de moord een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.quote:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Het 'echte' mes van de moord is nooit gevonden.
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.quote:
[..]
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.
Het 'echte' mes van de moord is nooit gevonden.
(waarbij ik niks wil zeggen over de eventuele schuld van Louwes)
Scratch a liberal and you will find a fascist
https://www.misdaadjourna(...)lkskrantverlakkerij/
Hendrik Jan Korterink over het artikel in de Volkskrant.
Hendrik Jan Korterink over het artikel in de Volkskrant.
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Helemaal mee eens. Echt bizar hoe dat destijds allemaal is gegaan, maar daar is ook wel veel aandacht aan besteed.quote:
[..]
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.
(waarbij ik niks wil zeggen over de eventuele schuld van Louwes)
Als er inderdaad bewijsmateriaal vervalst is, dan heb ik geen enkel vertrouwen meer in onze rechtstaat.
Verder heeft die man als hij onschuldig is, en er inderdaad vuil spel gespeeld is alle recht op vergelding.
Verder heeft die man als hij onschuldig is, en er inderdaad vuil spel gespeeld is alle recht op vergelding.
see what is invisible to others.
Goed argumentquote:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:40 schreef Physsic het volgende:
[..]
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledigquote:
Omgekeerde wereld zoals je weet.quote:
Afgaande op de nieuwe ontdekkingen zul je toch moeten concluderen dat de kans levensgroot is dat Louwes wel alsnog onschuldig wordt verklaard.quote:Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.quote:
[..]
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledig
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.quote:
"Pools are perfect for holding water"
Want de hoeveelheid gevonden DNA kon alleen door fysiek geweld op de blouse terecht zijn gekomen? Dat is helemaal nooit bewezen.quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs.
Een kleine hoeveelheid DNA-materiaal staat niet gelijk aan betrokkenheid bij moord. Mensen laten voortdurend DNA achter.
Maurice de Hond is behoorlijk irritant in zijn toon., nu ook weer op Radio 1 een tirade van 10 minuten.
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.quote:
[..]
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik erger me nogal aan dit soort arrogantie; onlangs ook bij die Bas Haan, die bij DWDD volop uit zijn eigen, gedateerde boek zat te citeren.quote:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Nog los van de schuldvraag is het werkelijk zo klaar als een klontje dat rechercheurs in deze zaak doelbewust bewijsmateriaal hebben weggelaten omdat het ontlastend zou kunnen zijn voor Louwes. Er werd zelfs ten onrechte een mes aan Louwes gelinkt.
De onprofessionele gang van zaken, de extreme tunnelvisie en de opeenstapeling van fouten en doelbewuste handelingen om relevant bewijsmateriaal weg te laten, zou je op z'n minst te denken moeten doen geven.
DNA op een blouse die al jaren rondslingerde en niet volgens protocol was opgeslagen?quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?quote:
[..]
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.
Let wel, ik durf echt geen enkele uitspraak te doen over de bewijslast of het verloop van die eerdere rechtszaak. Weet er vrijwel niets van.
Maar dat een veroordeling een veroordeling is, lijkt me vast staan.
"Pools are perfect for holding water"
Er zijn in ieder geval genoeg redenen om nu ook grote vraagtekens te plaatsen bij het technische DNA-bewijs. Als er inzake het vermeende moordwapen (mes), de geurproef, de blouse, de telefoongegevens en de lijkschouwing zulke kapitale fouten zijn gemaakt kunnen we er niet vanuit gaan dat het DNA-bewijs wel overtuigend is. Het is nu aan de verdediging om aan te tonen dat de gevonden DNA-sporen an sich onvoldoende bewijs zijn voor veroordeling.
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie dat iemand zijn onschuld moet aantonen.quote:
[..]
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 27-03-2019 14:35:35 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, zeer goed punt.quote:
[..]
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie die iemand zijn onschuld moet aantonen.
"En blijft dus schuldig totdat een rechter oordeelt dat er opnieuw naar die schuldvraag gekeken moet worden."
"Pools are perfect for holding water"
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.quote:
Maurice de Hond is behoorlijk irritant in zijn toon., nu ook weer op Radio 1 een tirade van 10 minuten.
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.quote:
[..]
Ok, zeer goed punt.
"En blijft dus schuldig totdat een rechter oordeelt dat er opnieuw naar die schuldvraag gekeken moet worden."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Wie is 'ze'?quote:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Somebody that I used to know
Helder. Dank voor de uitleg.quote:
[..]
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.
"Pools are perfect for holding water"
Benieuwd of Ton Derksen nog met een gereviseerde versie van zijn boek komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Knoops en De Hondquote:
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Dat is lekker makkelijk.quote:
[..]
Guilty till proven innocent. Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Eerst is het : onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vervolgens wordt iemand schuldig verklaard op basis van twijfelachtige bewijzen, en ineens is de bewijslast omgekeerd. Kom nou. Liever terug naar het begin: wat hebben we nou en kan hij daarmee (opnieuw) veroordeeld worden?
Ik vraag me af hoeveel er nog overeind staat van het begin.
Somebody that I used to know
Feit blijft dat politie echt fout op fout heeft gestapeld, bewijs materiaal heeft gemanipuleerd en de regels niet heeft gevolgd.
Laat de puinhoop bij justitie goed zien.
Als decennia is men niet in staat deze puinhoop op te ruimen.
Laat de puinhoop bij justitie goed zien.
Als decennia is men niet in staat deze puinhoop op te ruimen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet veel, daarom schreeuwt Ericr ook zo hard.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk.
Eerst is het : onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vervolgens wordt iemand schuldig verklaard op basis van twijfelachtige bewijzen, en ineens is de bewijslast omgekeerd. Kom nou. Liever terug naar het begin: wat hebben we nou en kan hij daarmee (opnieuw) veroordeeld worden?
Ik vraag me af hoeveel er nog overeind staat van het begin.
Echt argumenten heb je niet?quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben geen groupie, ik wil gewoon de waarheid weten. Ik wil gewoon dat iedereen openstaat voor de waarheid, welke deze dan ook maar is. Niet door mensen weg te zetten als vooringenomen of partijdig. Als het OM overtuigd bewijs heeft, dan wil ik dat graag weten. Maar als er steeds doelbewust wordt gerommeld met bewijzen, dan wil ik dat ook weten. Potverdikkie.quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Somebody that I used to know
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Je weet wat een groupie is?quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Waarom zijn users hier volgens jou groupies?
Peter heeft er ook weer een plasje overheen gedaan....quote:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Ik snap de aversie tegen Maurice de Hond ook niet zo goed. Hij is/was inderdaad vrij stellig in het alternatieve scenario en heeft dingen gedaan die wettelijk niet toelaatbaar zijn. Maar hier is hij indertijd voor gestraft. Het staat hem net als alle andere vrij om te geloven in de (on)schuld van een persoon. Niemand kan beweren dat De Hond het 100% zeker niet bij het rechte eind heeft. Diegene(n) die door De Hond zijn aangewezen als mogelijke dader hebben nooit een waterdicht alibi gehad.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
Compleet mee eensquote:
[..]
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Juist omdat er al bijna 20 jaar voldoende redenen zijn om te twijfelen aan Louwes' schuld en er nog steeds geen herziening is gekomen is de Deventer Moordzaak-uitgegroeid tot de meest geruchtmakende rechtzaak uit de Nederlandse geschiedenis.
Met de tekst "nu er eindelijk.." leek je te suggereren dat je doelde op de informatie die vandaag in de Volkskrant was te lezen, maar dat is dus niet zo. Helder.quote:
[..]
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
Het NFI heeft ook een uitgebreide reactie gegeven op de manco's in het 'zwartboek' van Maurice. Daaruit blijkt duidelijk dat ook Maurice er op verschillende punten behoorlijk naast zat en onvolledig is geïnformeerd of gewoon veel te snel of te makkelijk een conclusie heeft getrokken.quote:
[..]
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was 
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik denk dat de dader alleen nog ooit veroordeeld gaat worden wanneer deze zelf bekend. Het onbreekt gewoon aan technische bewijslast.quote:
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was
Er is helaas destijds nooit serieus onderzoek gedaan naar een mogelijk motief van de 'klusjesman' of een andere persoon die dicht op de weduwe stond.
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
welke belastende feiten zijn er nog?quote:
[..]
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.
Daarnaast heeft deze man zijn straf meer dan uitgezeten.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.quote:
[..]
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.quote:
[..]
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.
Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?quote:
[..]
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Die wisten het niet, toch? Dat ze uit het testament waren geschrapt. Totdat ze al dood was.quote:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Somebody that I used to know
(toch fijn om dat boek van Louwes te hebben gelezen. Heeft de feiten en gebeurtenissen wat meer op een rij gezet /in een kader geplaatst)
Somebody that I used to know
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Van wie is die? (bomen, bos)quote:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Somebody that I used to know
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.quote:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Welke twee messen hebben we het over?quote:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?
En het eerste mes dan?
En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?
Somebody that I used to know
Dat staat hier: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/quote:
[..]
Welke twee messen hebben we het over?
Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?
En het eerste mes dan?
En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?
Bij 3. mes met vingerafdrukken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Is er bij de klusjesman ooit DNA afgenomen om te zien of dat van hem op de plaats delict of het lichaam van de weduwe gevonden kon worden?quote:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Scratch a liberal and you will find a fascist
https://www.volkskrant.nl(...)esman-vrij~ba0dd4f4/
Dit heb ik gevonden.
Over de andere (dan de blouse) kleding die mevrouw droeg, is niks bekend, dwz niet openbaar. Dus wat daar opgezeten heeft?
Dit heb ik gevonden.
Over de andere (dan de blouse) kleding die mevrouw droeg, is niks bekend, dwz niet openbaar. Dus wat daar opgezeten heeft?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.quote:
[..]
Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.
Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.
Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.
De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).
Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie
Leugens door Louwes is ook een aanrader.quote:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Op basis van welke smokescreens is Louwes dan zoal veoordeeld? Dan doel ik uiteraard op de laatste veroordeling.quote:
[..]
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.
Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.
De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).
Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie
Dat delen van het bewijs voor de verdediging in twijfel worden getrokken zegt natuurlijk niet zoveel, dat is eerder standaard. Het moet wel overtuigend zijn. Het NFI heeft verschillende keren nader onderzoek verricht en daar is niets anders uit gekomen. Volgens het NFI zelfs telkens meer bewijs.
Vergis je overigens ook niet hoeveel onjuiste informatie er over de zaak rond gaat, van beide kanten. Dan is van 'feiten' ook lastiger te spreken. Zo wordt beweerd dat Louwes bijvoorbeeld direct in het verhoor gedetailleerd verklaarde over een situatie op de weg en daarom op het bewuste moment niet bij het slachtoffer in huis had kunnen zijn. Als je de fragmenten leest die destijds waren gelekt (uit ik meen het OM-journaal), dan bleek hij dat helemaal niet in één keer gedetailleerd te hebben verklaard, maar meerdere keren juist wisselend. Zo is er meer. Dan vewijs ik ook wederom op de reactie van het NFI op Maurice.
Het is trouwens ook wel aan te raken om het advies van de ACAS te lezen, voor wie dat nog niet heeft gedaan. Is te vinden op rechtspraak.nl.
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
Want?quote:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
Goede onderbouwing weer...
In december 2005 kregen de twee ex-rechercheurs Paalman & De Roy van Zuydewijn toegang tot het tactisch journaal. In een door hen uitgegeven verklaring (zie bijlage 1) staat o.a. het volgende.
"Eind 2005 hebben wij kennis genomen van het tactisch journaal met betrekking tot de dood van de weduwe Wittenberg in september 1999. Het beslaat voornamelijk het begin van het onderzoek Vanaf 1996 hebben wij beiden deel uitgemaakt van het “Recherche Bijstand Team” van de Regiopolitie Twente. In die periode hebben wij veel ervaring opgedaan met het opmaken van dergelijke journaals. Uit informatie uit het politiejournaal bleek ons onder andere verder dat: •Er verschillende mutaties onder een ander mutatienummer dubbel waren vermeld, bijvoorbeeld: mutaties 414 en 444, 546 en 568, 664 en 666; •De lange verklaring van Michaël de Jong d.d. 12 oktober 1999 niet in een mutatie was verwerkt. Dit is zeer verwonderlijk, omdat in deze verklaring zijn rol van getuige werd omgezet naar verdachte. De Jong heeft hier zelfs de cautie gekregen; •Mutatie nr. 345, die over De Jong gaat, is afgebroken “Indien hij meewerkt kan mogelijk” en dan stopt de mutatie"
en
4. Het alibi van Michaël de Jong
Juist gezien de inhoud van het Proces Verbaal dd. 12 oktober 1999 en het feit dat er nog een tiental andere Processen Verbaal zijn die gaan over het onderzoek naar Michaël de Jong is het interessant vast te stellen wat er verder nog gebeurd is met het onderzoek naar Michaël de Jong Allereerst valt op dat tussen 12 oktober en 22 oktober 1999 diverse gesprekken worden gevoerd met mensen die op 23 september 1999 contact met Michaël de Jong hebben gehad. Met Michaël de Jong zelf wordt op 18 oktober 1999 de route gereden tussen het huis van de weduwe en het huis van Meike. Maar na 23 oktober 1999 stopt dat onderzoek en komt de naam van Michaël en Meike nog maar een paar keer voor in het Tactisch Journaal. Het is verder alles Ernest Louwes wat de klok slaat. Tijdens de rechtszaak tegen Ernest Louwes in Zwolle in februari 2000 meldde de Officier van Justitie dat eerst andere personen zijn onderzocht dan Ernest Louwes, dat betreft dus ook Michaël de Jong, en dat zij uitgesloten konden worden als verdachte omdat zij een sluitend alibi hadden en/of niet op een leugen waren te betrappen Derhalve is door ons team gekeken wat er in het Tactisch Journaal en de andere stukken uit het dossier over dit alibi van Michaël de Jong staat vermeld. In ieder geval kan vastgesteld worden dat in het Proces Verbaal van het grote verhoor van Michaël de Jong op 12 oktober 1999 de opmerking van de verbalisanten staat: “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”
Niks over een geurproef. Waarom nou niet bij hem?
"Eind 2005 hebben wij kennis genomen van het tactisch journaal met betrekking tot de dood van de weduwe Wittenberg in september 1999. Het beslaat voornamelijk het begin van het onderzoek Vanaf 1996 hebben wij beiden deel uitgemaakt van het “Recherche Bijstand Team” van de Regiopolitie Twente. In die periode hebben wij veel ervaring opgedaan met het opmaken van dergelijke journaals. Uit informatie uit het politiejournaal bleek ons onder andere verder dat: •Er verschillende mutaties onder een ander mutatienummer dubbel waren vermeld, bijvoorbeeld: mutaties 414 en 444, 546 en 568, 664 en 666; •De lange verklaring van Michaël de Jong d.d. 12 oktober 1999 niet in een mutatie was verwerkt. Dit is zeer verwonderlijk, omdat in deze verklaring zijn rol van getuige werd omgezet naar verdachte. De Jong heeft hier zelfs de cautie gekregen; •Mutatie nr. 345, die over De Jong gaat, is afgebroken “Indien hij meewerkt kan mogelijk” en dan stopt de mutatie"
en
4. Het alibi van Michaël de Jong
Juist gezien de inhoud van het Proces Verbaal dd. 12 oktober 1999 en het feit dat er nog een tiental andere Processen Verbaal zijn die gaan over het onderzoek naar Michaël de Jong is het interessant vast te stellen wat er verder nog gebeurd is met het onderzoek naar Michaël de Jong Allereerst valt op dat tussen 12 oktober en 22 oktober 1999 diverse gesprekken worden gevoerd met mensen die op 23 september 1999 contact met Michaël de Jong hebben gehad. Met Michaël de Jong zelf wordt op 18 oktober 1999 de route gereden tussen het huis van de weduwe en het huis van Meike. Maar na 23 oktober 1999 stopt dat onderzoek en komt de naam van Michaël en Meike nog maar een paar keer voor in het Tactisch Journaal. Het is verder alles Ernest Louwes wat de klok slaat. Tijdens de rechtszaak tegen Ernest Louwes in Zwolle in februari 2000 meldde de Officier van Justitie dat eerst andere personen zijn onderzocht dan Ernest Louwes, dat betreft dus ook Michaël de Jong, en dat zij uitgesloten konden worden als verdachte omdat zij een sluitend alibi hadden en/of niet op een leugen waren te betrappen Derhalve is door ons team gekeken wat er in het Tactisch Journaal en de andere stukken uit het dossier over dit alibi van Michaël de Jong staat vermeld. In ieder geval kan vastgesteld worden dat in het Proces Verbaal van het grote verhoor van Michaël de Jong op 12 oktober 1999 de opmerking van de verbalisanten staat: “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”
Niks over een geurproef. Waarom nou niet bij hem?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.quote:
[..]
Want?
Goede onderbouwing weer...
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Ja, daar was ik ook actief, en de conclusie daar was helemaal niet dat hij schuldig was of een beroepsleugenaar. Er was namelijk geen conclusie.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Je posts rieken naar pure smaad en laster, zeker omdat de heer Louwes zijn straf al heeft uitgezeten. Niet onderbouwd, alleen maar gedroeftoeter.
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Met alle feiten die er nu op tafel liggen, in welk instituut hebben jullie dan het meeste vertrouwen? Wie moeten we geloven en wie praat er eigenlijk onzin? Zie onderstaand artikel.
A: Het NFI dat beweert dat de hoeveelheid gevonden DNA dusdanig groot is en op verdachte plaatsen is aangetroffen. Dit betekende volgens hen dat enkel Louwes iets met de moord te maken kon hebben.
B: Het Amerikaanse lab dat de contra-expertise uitvoerde. Zij beweren dat er veel minder DNA is aangetroffen en dat deze hoeveelheid helemaal niet op gewelddadig contact hoeft te duiden.
A: Het NFI dat beweert dat de hoeveelheid gevonden DNA dusdanig groot is en op verdachte plaatsen is aangetroffen. Dit betekende volgens hen dat enkel Louwes iets met de moord te maken kon hebben.
B: Het Amerikaanse lab dat de contra-expertise uitvoerde. Zij beweren dat er veel minder DNA is aangetroffen en dat deze hoeveelheid helemaal niet op gewelddadig contact hoeft te duiden.
https://www.trouw.nl/same(...)-te-hebben~a3c94636/quote:Wat is er dan wel van belang voor dat herzieningsverzoek?
Louwes is in 2004 opnieuw veroordeeld, nu op basis van DNA, dat werd gevonden op de bloes van het slachtoffer. Ook die bloes deugt niet als bewijs, zeggen De Hond en advocaat Knoops. Louwes was bij het slachtoffer op de ochtend voor de moord, dus volgens hen is het niet gek dat er DNA van hem op de kleding terecht is gekomen. Het Nederlands Forensisch Instituut stelde eerder dat er zoveel DNA van Louwes op de bloes zit op plaatsen, die met de moord te maken hebben. Dat zou erop wijzen dat het DNA bij de moord is overgedragen.
Maar bij een contra-expertise door een Amerikaans laboratorium bleek dat er veel minder DNA van Louwes op de bloes zit. Knoops gebruikte dit rapport bij zijn herzieningsverzoek in 2013, dat nog in behandeling is.
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
https://rudhar.com/politi(...)%20verhaal%20h04.htm
Tevens staan er in het vorige topic ook veel interessante vraagstukken over de zaak. Zoals het glas jus d'orange zonder een enkele vingerafdruk.
Tevens staan er in het vorige topic ook veel interessante vraagstukken over de zaak. Zoals het glas jus d'orange zonder een enkele vingerafdruk.
Nog steeds geen argumentenquote:
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Niemand snoert je de mond, je zit hier op een discussie forum, waar men meningen en stellingen onderbouwd met bronnen en feiten.quote:
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Daar is je meerdere malen om gevraagd, maar dat vertik je gewoon.
Daarnaast zitten hier nieuwe users en meelezers, ze verwijzen naar: zoek maar in de 26 topics, is dan ook triest te noemen.
Jij roept wat en onderbouw dat maar. Ik zie liever dat je dat gewoon doet, dat maakt een topic interessant.
Edit: en het woord "believers" man man, deze zaak roept nog steeds veel vraagtekens op.
En Bas de H? Ben je crimineel ofzo?
Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.quote:
[..]
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Dan doe je toch niet mee aan de 1001 ste discussie....quote:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Ja sowieso wikipedia boven alles. Zelfs als wellicht in een herzieningsverzoek anders wordt geoordeeld. Ik neem aan dat Wikipedia ook bovenaan het to-do listje van de AG staat om in de overweging aanhangende het verzoek mee te nemen.quote:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Het enige juiste wat je tot nu toe hebt gezegd is dat het een feit is dat Louwes een veroordeelde moordenaar is. Dat is ook precies hetgeen veelvuldig betwist wordt.
Sterker nog: een gerechtelijke dwaling komt doorgaans enkel voor in gevallen waarbij een op het eerste gezicht schuldige na nader onderzoek toch niet schuldig bevonden kan worden. Je hebt dus eerst een onschuldige nodig die je vervolgens op basis van wat ongelukkige media optredens weg kunt zetten als "ijskoude moordenaar" verder geenzins gehinderd door enige kennis van zaken of personen.quote:
[..]
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden.
Maar goed, vooral bij dat eerste instinct blijven hangen. En wikipedia als leading hanteren. Wellicht hebben ze bij de recherche nog een baantje voor je. Tunnelvisie is toch wel een pré kennelijk.
Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.quote:
[..]
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.
Je hebt me op een foutje kunnen betrappen. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.
De Wiki is overigens gewoon handig voor de uitspraken na te lezen. Wat er voor de rest staat boeit niet zo. De zaak is helder genoeg, de feiten zijn sinds 1999 uitentreure herhaald.
Het enige wat nog echt relevant is zijn de uitspraken. Herziening van deze zaak komt er toch nooit
Ik denk ook dat er geen herziening komt.
Er zal vast niet voor niets zoveel moeite zijn gedaan Louwes er voor op te laten draaien/Michael van de haak te halen. Reden zou in dat uitgebreide verhoor, waarin hem de cautie is gezegd, te vinden kunnen zijn (als het al is genoteerd).
Er zal vast niet voor niets zoveel moeite zijn gedaan Louwes er voor op te laten draaien/Michael van de haak te halen. Reden zou in dat uitgebreide verhoor, waarin hem de cautie is gezegd, te vinden kunnen zijn (als het al is genoteerd).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.quote:
[..]
Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.
Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.quote:
[..]
Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.
Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.
De waarheid vertellen is lasterlijk? Louwes heeft zichzelf bezoedeld. Het is pas lasterlijk als anderen worden beschuldigd van iets wat Louwes heeft gedaan. Daar weet Maurice de H. alles van.
Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.quote:
[..]
Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.
Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.
Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.
Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 28-03-2019 20:08:04 ]
Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.
En over het nieuws van deze week:
En over het nieuws van deze week:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zegt dat niet te zwaar moet worden gewogen aan de documenten en foto’s die nu zijn opgedoken. Van Koppen hield zich jarenlang bezig met de Deventer moordzaak. ,,Dit materiaal gaat allemaal om het belabberde eerste proces en het bijbehorende politieonderzoek, maar zegt niets over de feiten waarop Louwes uiteindelijk is veroordeeld. Dat is namelijk zijn DNA op de blouse van Wittenberg.”
Volgens Van Koppen zijn de feiten die op de cd-rom naar voren komen al lang bekend. ,,Dat is irrelevant voor de huidige zaak. Het OM heeft ook toegegeven dat er fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Maar uiteindelijk is Louwes veroordeeld vanwege het DNA dat op de blouse zat. Hoe komt dat DNA op die blouse?” Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet. ,,Als de advocaat-generaal van de Hoge Raad goed nadenkt zal dit geen enkele invloed hebben op de herziening die nu loopt.”
https://www.oordeelzelf.c(...)cumenten/#pleidooien
Hier wordt iets gezegd over het tweede mes, gevonden in januari, aan de Zwolseweg.
Hier wordt iets gezegd over het tweede mes, gevonden in januari, aan de Zwolseweg.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die lul maakt veel fouten, zo roept hij Jos B ook al schuldig voordat hij schuldig is bewezen.quote:
Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.
En over het nieuws van deze week:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
In de zaak Kris en Lisanne sprak hij ook onzin uit.
En om nog maar te zwijgen over de zaak van Dascha.
ik keek even in de kobo en ik ben ooit in dat boek begonnen maarna 66% gestopt. Dat gebeurt me niet vaak maar ik ga dat even opzoeken voor je.quote:
[..]
Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.
Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.
Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.
Ah, ik heb het ook via een oude posts van Ericr gevonden:
quote:
Al 10 jaar oud artikel en steeds lastiger te vinden maar gelukkig zijn er sites als pressreader:
[..]
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446
Dank jequote:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm
Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.
Een beetje cru dat uitgerekend de ontslagen executeur-testamentair ter Velde, na de arrestatie van Louwes, opnieuw werd aangesteld.quote:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Is bij ter Velde de geurproef gedaan? ;-) Hij had voor de donderdag een alibi, maar het tijdstip van overlijden kon moeilijk bepaald worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Louwes eigen verhaal aan t lezen.
Nu snap ik wel waarom bij anderen de geurproef niet is gedaan: het mes was toen nog niet 'gevonden'. Er is wel beweerd dat het enkele dagen/een week? na de moord werd gevonden, maar er is toen helemaal geen vermelding van geweest. Kwam in de dossiers niet eerder voor dan november als ik t goed heb.
Het mes met een document ( met weghalingen en overtypingen) waarvan het BPS nummer met 98 begon, ipv 99. Jaren later is een brief gevonden: de politie schreef aan de A-G dat dit nummer bij een misdrijf uit februari 1998 hoorde (een ‘gewone’ steekpartij).
Nu snap ik wel waarom bij anderen de geurproef niet is gedaan: het mes was toen nog niet 'gevonden'. Er is wel beweerd dat het enkele dagen/een week? na de moord werd gevonden, maar er is toen helemaal geen vermelding van geweest. Kwam in de dossiers niet eerder voor dan november als ik t goed heb.
Het mes met een document ( met weghalingen en overtypingen) waarvan het BPS nummer met 98 begon, ipv 99. Jaren later is een brief gevonden: de politie schreef aan de A-G dat dit nummer bij een misdrijf uit februari 1998 hoorde (een ‘gewone’ steekpartij).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.
Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.
Is dus onderdeel van eerder onderzoek geweest.quote:Op 18 maart 2008 wijst de Hoge Raad een tweede herzieningsaanvraag af (ECLI:NL:HR:2010: BA1024). In het herzieningsverzoek en de behandeling ervan komen de volgende kwesties aan de orde:
- In het verzoek worden andermaal de twee issues, het DNA op de blouse en het GSM-verkeer, aan de orde gesteld. Nieuw is de bewering dat iemand (door Maurice de Hond aangeduid als “de klusjesman”) al zou hebben geweten dat en hoe het slachtoffer was omgebracht nog vóór het tijdstip waarop haar stoffelijk overschot werd ontdekt.
- [..]
- Wat betreft de positie van de klusjesman oordeelt de Hoge Raad dat na onderzoek niet aannemelijk is geworden dat de klusjesman op de dag voor de ontdekking van de moord daarover al met anderen heeft gesproken, reden waarom er geen sprake is van nieuwe feiten die tot vrijspraak zouden hebben geleid als het hof daarmee bekend zou zijn geweest.
https://www.rechtspraak.n(...)CAS%2013%2001642.pdf
Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?quote:
Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
quote:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.quote:
[..]
Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
op die manier, ze was toen vermoord in de gang en vervolgens versleept naar de woonkamer? Tenminste daar hadden we het over gehad in het vorige topic, daar staan ook foto’s van het PDquote:
[..]
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.
Ik geloof niet dat Ernst of Michael de moord gepleegd hebben.
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die pv’s zijn zo flut, dat ik persoonlijk vind dat ze geen waarde hebben. Hier heeft ze dus duidelijk aan dat haar vriend daderkennis had. Maar hoe komt dat in de pv? En had Michael dat te horen gekregen van de politie?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Tunnelvisie en slecht onderzoek domineren deze zaak. Imo had Ernst nooit veroordeeld mogen worden, idem denk ik over de klusjesman.
Er waren anderen met een motief en met mogelijkheden.
Als dat zo is, dan klopt dat toch sowieso niet?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.quote:
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?quote:
[..]
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah, wacht. Het gaat je over de informatie dat hij (volgens zijn ex) zei dat ze in de gang was gevonden? Niet dat hij dat zou hebben geweten voordat ze gevonden was? Dan had ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Als op enige manier vastgesteld kan worden dat er contaminatie heeft plaatsgevonden, zou dit toch voldoende grond moeten zijn om de zaak te heropenen? Documenten waar Louwes over rept zouden dit aantonen.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htmquote:Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.
Wat was het geval?
Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.
Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.
@ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom mocht de politie via via informatie over de moord geven? Zodat Michael, terwijl hij gehoord werd, informatie kreeg?
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
ik sluit niemand uit, ik geloof meteen dat Louwes die avond niet in de woning was, net als van de Velde en de Jonge.quote:
@:ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
Verdacht genoeg om opnieuw een onderzoek in te stellen naar de verklaringen van deze heren.quote:
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
In de filequote:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm
Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 03-04-2019 09:39:17 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.quote:
[..]
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist) zou ik dat doen ook.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
) zou ik dat doen ook.
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.quote:
[..]
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Een normaal mens mist geen afslag? Moet je hier de A15 eens oprijden richting Zierikzee...quote:
[..]
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
De theorie dat het niet kan houdt geen stand, het kan. Het benoemen van details van je avond zoals die vrachtwagen en het gedrag op de weg is logisch. Hij werd verdacht van een moord.
Ik niet, zo zie je maar.quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
Louwes is heel goed in verhaaltjes verzinnen. Verder wel een heel belabberd schrijver maar hij heeft wel een hele grote duim.
Was die route via Elburg er ook al in 1999?quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
(die zou ik trouwens alsnog niet direct nemen, denk ik. Ik haat autowegen, prefereer snelwegen.
Somebody that I used to know
Ik geef toe, wat laat, maar hier weet ik het antwoord op: Louwes' kantoor was in Zwolle, dus hij kwam meestal vanaf de andere kant naar 't Harde. Wordt hier niet erg naar spijkers op laag water gezocht?quote:
[..]Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Zie: http://deemzet.nl/index.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door demoriginal op 03-08-2019 17:45:49 ]
De duivel zit in de details
Een kogelbiefstuk was opgegeten, evenals alle vleeswaren en 8 kadetjes. Hoeveel tijd heb je daar minstens voor nodig?quote:
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
De duivel zit in de details
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/quote:Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.
Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.
Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.
Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’
Had wel verwacht dat dit al lang zou zijn gepost.
En nog een nieuw artikel:
https://www.destentor.nl/(...)ps://www.google.com/
Met daarin als belangrijkste alinea:
Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.quote:Laatste fase
Het onderzoek naar eventuele heropening van de zaak zit inmiddels in de laatste fase, maar is in een impasse beland, stelt Aben. Het gaat daarbij om het onderzoek naar dna – waaronder een bloedspetter van Louwes – dat op de witte blouse van Wittenberg is gevonden.
Het NFI concludeerde dat het ‘meest waarschijnlijke scenario is’ dat dit dna door geweld op de blouse terecht is gekomen. Een onlangs afgerond rapport van de Engelse dna-deskundige - die advocaat-generaal Aben heeft ingeschakeld - onderschrijft deze conclusie.
Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.
En hier staan die foto's:quote:
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.
http://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm
De duivel zit in de details
Podcast over de roemruchte Deventer moordzaak. Luister hier
https://omny.fm/shows/de-(...)ak/embed?style=cover
[ Bericht 25% gewijzigd door Spectator19 op 20-09-2019 08:42:58 ]
https://omny.fm/shows/de-(...)ak/embed?style=cover
[ Bericht 25% gewijzigd door Spectator19 op 20-09-2019 08:42:58 ]
twitter:mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 07:24:18 Het rechercheteam van #DeventerMoordzaak erkent fouten in De Stentor 20 jaar na dato. .De AG van Hoge Raad heeft het over geblunder. Met slecht onderzoek heb je een grotere kans dat je de verkeerde 12 jaar in de gevangenis zet, zoals Louwes gebeurd is! https://t.co/W5HeYJTdzp https://t.co/KOwA790iGQ reageer retweet
Het rechercheteam van twitter:mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 09:02:48 Geblunder en tunnelvisie in de #DeventerMoordzaak. Kijk hier op basis van het ECHTE DOSSIER wat zoal de fouten zijn geweest,die het onderzoeksteam en OM maakten. Je gelooft soms je ogen niet......https://t.co/4Tc3S2xTMa https://t.co/TymkCXKEne reageer retweet
Tijd voor gerechtigheidquote:De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent fouten te hebben gemaakt. Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs 'geblunder'. Advocaat Geert-Jan Knoops, die de veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, ziet inmiddels voldoende aanleiding om officieel te vragen om herziening van de twintig jaar oude en nog steeds geruchtmakende Deventer moordzaak.
[ Bericht 8% gewijzigd door kuil op 20-09-2019 15:20:56 ]
Treurig die tunnelvisiequote:
Met daarin als belangrijkste alinea:
[..]
Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.
Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.
Louwes heeft gewoon een degenen alibi voor de gehele periode waarin de weduwe kan zijn vermoord. Er is al eerder onomstotelijk aangetoond dat die blouse niet goed geconserveerd is, dus die zou helemaal niet als bewijsstuk gebruikt mogen worden. De sporen op de blouse zijn niet zuiver. Het is het enige bewijs waarop Louwes in hoger beroep alsnog is veroordeeld. Het grootste schandaal in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak.
Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:quote:
Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Peter R lijdt in deze helaas ook aan tunnelvisie. Hij heeft het vaak genoeg juist gehad, maar het is geen heilige die op basis van het beschikbare bewijs altijd kan aantonen of iemand het wel of niet gedaan heeft.quote:
[..]
Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:
Dit is allemaal waar, maar het is eenvoudig na te gaan dat Louwes vrijwel niet op de hoogte kon zijn geweest van deze specifieke file als hij er niet in had gestaan. Hij stond namelijk in de eerste file, die niet op de radio gemeld is. Omdat het dus onwaarschijnlijk is dat hij dit alibi verzonnen heeft had het OM er in mijn ogen meer waarde aan moeten hechten. Maar omdat ze toen al in de tunnel vast zaten en overtuigd waren van de telefoonbevindingen is het alibi nooit serieus genomen.quote:De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Niet 100% waterdicht, maar dat zijn alibi's zelden. Het is in ieder geval waterdichter dan het DNA-bewijs, aangezien nooit onomstotelijk is vastgesteld dat de hoeveelheid DNA van Louwes enkel door geweld kan zijn aangebracht. Er bestaat nog altijd een gerede kans dat het DNA-bewijs vervalst is door het NFI.quote:Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
[ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 22-09-2019 15:14:42 ]
Vandaag precies 20 jaar geleden vond de moord plaats die leidde tot de schandelijkste rechtszaak die er ooit in Nederland heeft plaatsgevonden 
Zal deze enorme dwaling ooit nog worden rechtgezet? Gelukkig is Maurice de Hond nog steeds bezig met de waarheidsvinding. Hij is een held. Zonder al zijn inspanningen zou het aanstaande verzoek voor heropening waarschijnlijk niet voor de hand hebben gelegen.
Vandaag een interview met hem in De Stentor, met een nieuwe theorie die door de Hoge Raad hopelijk serieus gaat worden genomen.
Zal deze enorme dwaling ooit nog worden rechtgezet? Gelukkig is Maurice de Hond nog steeds bezig met de waarheidsvinding. Hij is een held. Zonder al zijn inspanningen zou het aanstaande verzoek voor heropening waarschijnlijk niet voor de hand hebben gelegen.
Vandaag een interview met hem in De Stentor, met een nieuwe theorie die door de Hoge Raad hopelijk serieus gaat worden genomen.
https://www.topics.be/hoe(...)rice%2520de%2520hondquote:Dader op haar gezeten
Het sterkste argument dat Louwes onschuldig is, is volgens De Hond zijn alibi. ,,Hij stond in een file bij Harderwijk, een file die dat moment niet eens op de radio is vermeld. Alles wat Louwes erover meldt klopt met de feiten.”
Maar er is nog iets anders. En volgens De Hond gaat dit een nieuwe wending in de zaak veroorzaken. ,,Dit is nog nooit in de media gekomen.” Hij en zijn team hebben een soort reconstructie gemaakt. Daaruit blijkt het volgende. De weduwe werd in hal aangevallen en vrijwel geheel uitgeschakeld. Ze werd namelijk gewurgd en bovendien waren veel ribben gebroken. ,,Het lijkt er dus op dat de dader daar op haar heeft gezeten, of veel geweld heeft gebruikt.”
Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen
Vervolgens zou het lichaam aan haar voeten versleept zijn, tot onder het portret van de overleden man van de weduwe. ,,Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen. Bovendien is later aan de foto’s te zien dat de bloedvlekken op haar blouse ter hoogte van haar maagstreek zaten. Terwijl ze wel vijfmaal heel bewust in haar hartstreek is gestoken met een mes. Wat zegt dat? Dat de blouse tijdens het steken niet normaal zat.”
‘Opgebaard’
De conclusies van De Hond en zijn team? De weduwe was al vrijwel dood, toen de dader haar bewust nog vijfmaal geplaatst tussen de ribben door in haar hart stak. Bovendien lag ze voor het portret van haar man ‘opgebaard’ toen dat gebeurde. ,,Iedere ervaren rechercheur die ik hierover heb gesproken, zegt dat dit iets vertelt over de moordenaar en zijn motief.” In het autopsierapport staat overigens dat de steken wel ‘bij leven’ zijn toegebracht.
Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken?
Maurice de Hond
Wat vertelt het? ,,Dat mag ik niet zeggen van de rechter...”, zegt De Hond eerst. Later stelt hij dat het profiel van de moord niet past bij een boekhouder. ,,Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken? En waarom is dit aspect, de wijze van de moord, in het geheel niet meegenomen in het onderzoek?”
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt
Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.quote:
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt
Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?
Louwes stelt Staat aansprakelijk voor ‘fouten’ in Deventer moordzaak
Ernest Louwes, de man die veroordeeld is in de Deventer Moordzaak, gaat de Staat aansprakelijk stellen voor de vermeende schade die hij heeft geleden door ‘alle blunders in het onderzoek’. Dat maakt zijn advocaat Geert-Jan Knoops bekend.
https://www.destentor.nl/(...)moordzaak~ad7f62022/
Ernest Louwes, de man die veroordeeld is in de Deventer Moordzaak, gaat de Staat aansprakelijk stellen voor de vermeende schade die hij heeft geleden door ‘alle blunders in het onderzoek’. Dat maakt zijn advocaat Geert-Jan Knoops bekend.
https://www.destentor.nl/(...)moordzaak~ad7f62022/
Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?quote:
Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.
^^quote:
[..]
Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?
En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Uiteraard. Allemaal clownsquote:
[..]
^^
En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?quote:
[..]
^^
En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Appels en peren. Bij Lucia de Berk was er geen bewijs. Bij Louwes meer dan genoeg.quote:
[..]
Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?
Iedere dwaling is er 1 teveel, daar is hier echter geen sprake van.
De grootste dwaling blijft dat dit smerige sujet nog steeds aanhang blijft houden
Nee hoor. Daar was geen DNA, daar was geen enkel direct bewijs. Cees B was in het park en had de politie gebeld. Vervolgens zijn ze hem gaan verdenken en heeft hij onder druk bekend.quote:
[..]
Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beauquote:De Deventer Mediazaak
podcast
Hoe en waardoor wordt iemand slachtoffer van nepnieuws?
De Deventer Mediazaak is een zesdelige podcastserie over hoe de Deventer moordzaak ontaardt in een mediazaak. Van verslaggeving en waarheidsvinding via infotainment naar een hetze. Feit en fictie gaan een eigen leven leiden en er vallen meer slachtoffers dan alleen de vermoorde weduwe. Journalisten, redacteuren van talkshows, opiniemakers, BN’ers en andere betrokkenen vertellen hoe ze onderdeel werden van deze mediadynamiek.
Podcastmaker Annegriet Wietsma borduurt daarmee voort op het boek De Deventer Moordzaak; het complot ontrafeld van journalist Bas Haan. In de podcast is een belangrijke rol weggelegd voor Michael de Jong, die door de media verdacht werd gemaakt en bestempeld als ‘de klusjesman’. Hij vertelt hoe de affaire zijn leven tot op de dag van vandaag bepaalt.
De podcast geeft een interessante inkijk in de werkwijze van Maurice de Hond, die komt er niet best uit.
Okee, aangezet.quote:
[..]
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau
I´m back.
Ontluisterend relaas, zeg. Iedereen is in de fuik gewandeld van De Hond.quote:
[..]
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau
Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.
I´m back.
In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....quote:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
I´m back.
Ja dat was in 2009 bij Pauw en Witteman. Zwak optreden van Louwes toen. Maurice de H kon hem daar ook niet reddenquote:
[..]
In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....
Maurice komt binnenkort met een Podcast over de Deventer Mediazaak. Zin in.
- verwijderd door admin -
Maurice de Hond is een levensgevaarlijke gek die maar wat roept en zo mensen onschuldig kapot maakt.
Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.quote:
[..]
Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.
Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?
Podcast is een aanrader.quote:
[..]
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau
Maurice de Hond zou door de media doodgezwegen moeten worden. Man wat is dat een charlatan.
https://nos.nl/artikel/23(...)en-90-moet-over.html
Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?
Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?
Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?quote:
Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.quote:
[..]
Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.quote:
[..]
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
[ Bericht 2% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 16:51:55 ]
Ook Maurice de Hond komt uitgebreid aan het woord.quote:
[..]
Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?
Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.
Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.quote:
[..]
Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.
Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?
quote:
[..]
Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.
Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt? Het zou best kunnen dat hij eerder in aanraking is geweest met politie/justitie, maar dat hoeft niets te betekenen. Die ene persoon die door Maurice de Hond wordt aangewezen als dader was voor 1999 ook betrokken geweest bij vechtpartijen naar het schijnt. Hoeft ook niets te zeggen.quote:
[..]
Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.
Als een fiscaal-juridisch adviseur in het werkveld op enig moment betrokken raakt met justitie en wordt beschuldigd van iets als bijvoorbeeld belastingfraude is deze persoon niet bij voorbaat voor eeuwig een oplichter. Dingen kunnen veel genuanceerder liggen. Rechtspraak is niet feilloos.
[ Bericht 9% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 17:50:05 ]
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/quote:"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:
*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR
art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk
*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)
Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.quote:
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
[..]
https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/
Het OM en politie geven toe dat er fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is. Het is ook sneu voor hem dat anderen zo aan de haal zijn gegaan met zijn zaak. Zo erg zelfs dat ze hem valse hoop hadden gegeven.
Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.quote:
[..]
Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.
http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdfquote:12OT&NT
De recherche leek een motief gevonden te hebben voor de misdaad. Louwes bleek een volmacht te hebben, het vermogen van het slachtoffer aan te wenden voor hulp aan behandelde psychiatrische patiënten. Louwes ging daarbij voortvarend te werk. Hij probeerde onder meer met spoed grote sommen geld los te weken van een verzekeringsmaatschappij, die verplicht was een levensverzekering uit te keren. De maatschappij vergoedde geen rente op de vordering. Ook kwam Louwes in het bezit van een groot bedrag aan contanten, onder meer toen de huur van een kluis moest worden opgezegd. Een deel van dit geld kreeg Louwes van de politie zelf. Geheel openlijk - want zichtbaar voor zijn collega's en de recherche - stortte Louwes dit geld op een tijdelijke rekening die hij noodgedwongen – regels van de bank - onder eigen naam had geopend, zij het met de toevoeging 'beheer Wittenberg'.
Kennelijk geheel onkundig van het functioneren van de rechtspersoon "executeur-testamentair met bezit" met de bijbehorende middelen en verplichtingen (het uitkeren van legaten en het verkopen van de inboedel bijvoorbeeld), vond de recherche dit alles – achteraf - maar verdacht. De rechtbank van Zwolle zag geen bewijs en sprak Louwes vrij. Het Hof van Arnhem meende hier wel een motief te herkennen en veroordeelde Louwes. Het Hof van Den Bosch verwierp het motief, maar veroordeelde Louwes desondanks toch, waarbij het zich niet realiseerde, dat er nu een misdaad werd verondersteld, waar de dader geen belang bij leek te hebben en waar ook geen aanleiding voor was aangetroffen. Latere pogingen om Louwes alsnog met verdachtmakingen in deze richting te besmeuren waren gebaseerd op een soortgelijk onbegrip voor de praktische problemen die inherent zijn aan het executeren van een dergelijk ingewikkeld testament.
Nou hoe ijzersterk vind je het 'belastende' bewijs nog nadat je dit hebt gelezen?quote:
Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf
TLDR: DNA kan niet meer gebruikt worden als hoofdbewijs er onomstotelijk met de bloed- en DNA-sporen geknoeid is. Het staat helemaal niet vast dat het DNA van Louwes dat op de blouse is aangetoond daar door middel van geweld is op gekomen.
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
Daar richten zij zich niet op.quote:
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?
Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.
@Ericr: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries?
Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.
Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.
Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?quote:
[..]
Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.
Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.
Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.
Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.
https://vimeo.com/534362873
[ Bericht 17% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 18:46:44 ]
Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.quote:
[..]
Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.
[..]
http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf
Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.quote:
[..]
Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.
Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"
Nee, de rechter heeft gesproken en de schuldige heeft straf gehad. Ik ga geen moeite in hem stoppen.quote:
[..]
Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.
Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 19:47:52 ]
Luister de podcast maar.quote:
[..]
[..]
Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt?
Geweldige podcast!!! Laat goed zien wat voor vieze rat MdH is. En dan doet ie nu met corona weer hetzelfde. BAH
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
En jij bent de spreekpop van Louwes? Pot verwijt de ketel.quote:
@:ericR: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries?
Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.
Overigens is Bas Haan in loop van de zaak van mening veranderd. Van iemand die geloofde in de onschuld van Louwes is gelooft hij nu in de schuld. Idem voor die schriftdeskundigen.
Deze hele hetze op basis van een stel dat iemand psychologisch kan analyseren op basis van handschrift en BNers die een schreeuwende man zijn gaan geloven
Oh ja, en vooral heel veel blind vertrouwen in de eigen vooringenomenheid.
Oh ja, en vooral heel veel blind vertrouwen in de eigen vooringenomenheid.
Stilaan weer op topniveau na z'n dikke jaren als fietsende hamburger
Yes, fijn weer terug te zijn in deze topic reeks.
Ik denk dat Annegriet Wiendels goed werk heeft verricht, en duidelijk heeft gemaakt wat onder andere mij niet gelukt is hier op het forum.
Louwes is de dader.
Ik heb het altijd al gezegd.
Ik denk dat Annegriet Wiendels goed werk heeft verricht, en duidelijk heeft gemaakt wat onder andere mij niet gelukt is hier op het forum.
Louwes is de dader.
Ik heb het altijd al gezegd.
*verwijderd door Admin*
Aan de andere kan waren de media lui. Ze hadden het kunnen natrekken en hebben dat niet gedaan. Is ook heel slecht.quote:Op dinsdag 20 april 2021 19:49 schreef Starhopper het volgende:
Geweldige podcast!!! Laat goed zien wat voor vieze rat MdH is. En dan doet ie nu met corona weer hetzelfde. BAH
Ben je nog steeds overtuigd van de onschuld van Louwes?quote:
[..]
De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.
Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Aan de andere kan waren de media lui. Ze hadden het kunnen natrekken en hebben dat niet gedaan. Is ook heel slecht.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ik ben het niet vaak met Marianne Zwagerman eens, maar deze column is toch wel scherp
quote:Hufterig
Update: dinsdag 20 april 2021, 11:46
Vernietigen is best een akelig woord over iemand wiens ouders hun eerste echtgenoten en een groot deel van hun familie verloren in vernietigingskampen waar ze zelf levend uit bevrijd werden. Er zat nog meer gif in de beker. De Volkskrant plaatste paginagroot een -in de woorden van Lodewijk Asscher- ‘hufterige karikatuur’ van de Hond.
Er tussendoor geglipt, volgens hoofdredacteur Pieter Klok. ‘Weekendbeslissing, te weinig mensen op de redactie,’ is zijn verklaring voor het plaatsen van de op nazipropaganda gelijkende tekening die redacteuren niet opmerkten omdat het ze ‘vanwege hun leeftijd aan historisch besef ontbreekt’. Aan die kwaal lijden sommige leden van jongerenafdelingen van politieke partijen ook, maar die komen er meestal niet met een excuusje in de krant vanaf.
Deventer moordzaak
De officiële reden voor de haatcampagne tegen Maurice de Hond is zijn rol in de Deventer Moordzaak. Voor mensen zonder historisch besef al bijna net zo lang geleden als de Tweede Wereldoorlog, maar er moeten een boek en een film verkocht worden, dus wordt het lijk van de vermoorde weduwe weer opgewarmd.
De NPO stelde ruimhartig middelen ter beschikking voor de promotie van het boek en de film van Nieuwsuur-journalist Bas Haan. In een podcast-serie wordt de oude zaak opgerakeld. De afzender is de NPO, maar de podcasts zijn gemaakt door de producent van de film. Merkwaardig. Na het luisteren van de zes afleveringen is niet langer de dode weduwe het slachtoffer, maar de klusjesman.
Coronahoofdstuk
De dader is niet de -al dan niet ten onrechte- voor de moord veroordeelde boekhouder, maar Maurice de Hond. Hij is de kwade genius. Bas Haan stofte zijn al in 2009 verschenen boek over de zaak af en voegde er een extra coronahoofdstuk aan toe. Met de oproep op Twitter om De Hond geen podium in de media te geven tijdens de coronacrisis. En zo wordt een heel oude koe uit een vergeten gedempte sloot getrokken om De Hond te beschadigen, terwijl hij het in deze crisis duizend keer vaker bij het rechte eind heeft dan de mensen die er officieel over gaan. Maar dat is zeker weer een complottheorie.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Helaas beperkte aandacht van Wiendels over de conclusies die Ton Derksen trekt over het alibi van Louwes en de waarschijnlijkheid dat zijn DNA-sporen in de ochtend op de weduwe terecht zijn gekomen, op niet-gewelddadige wijze. Ook goed mogelijk dat er contaminatie is opgetreden bij de sporen. DNA-bewijs kwam pas in 2004, terwijl het kledingstuk vermoedelijk niet op de juiste wijze is bewaard.quote:
Ik denk dat Annegriet Wiendels goed werk heeft verricht, en duidelijk heeft gemaakt wat onder andere mij niet gelukt is hier op het forum.
Louwes is de dader.
Ondertussen vindt Wiendels de switch van dhr. en mevr. Waisvisz wel heel belangrijk, die op basis van een dagboekaantekening Louwes alsnog als dader zijn gaan beschouwen. Terwijl het helemaal geen feit is dat weduwe Wittenberg die blouse in de ochtend niet heeft gedragen.
Als het recht zal zegevieren wordt de zaak ooit heropend en krijgt Louwes vrijspraak op basis van een sterk alibi en ondeuglijk technisch bewijs dat nooit voldoende is om hem met zekerheid als moordenaar aan te wijzen.
Ik denk dat we moeten concluderen dat de podcastmaker al vanaf het begin in het kamp van Haan, De Jong en het OM heeft gezeten.
De podcast was completer geweest als er ook tenminste 1 aflevering bij had gezeten waarin dieper wordt ingegaan op alle zaken die Louwes zouden vrijpleiten.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Er zijn geen zaken die Louwes vrij pleiten. Zijn alibi is zeer wankel en onzinnig. Zijn gedrag na de dood van mevrouw Wittenberg meer dan misselijkmakend.
Richard Eikelenboom is ook heel duidelijk. De gevonden sporen zijn niet door vluchtig contact ontstaan maar door geweld. Eikelenboom was in eerste instantie overigens ook overtuigd van de onschuld van Louwes maar na zijn onderzoek was er maar 1 conclusie mogelijk. Louwes is een brute moordenaar.
Voor Eikelenboom ook een unieke zaak. Nog nooit vond hij maar twee sporen. Van het slachtoffer en de dader. Het slachtoffer is duidelijk, het andere spoor leidt naar Louwes en niemand anders
Richard Eikelenboom is ook heel duidelijk. De gevonden sporen zijn niet door vluchtig contact ontstaan maar door geweld. Eikelenboom was in eerste instantie overigens ook overtuigd van de onschuld van Louwes maar na zijn onderzoek was er maar 1 conclusie mogelijk. Louwes is een brute moordenaar.
Voor Eikelenboom ook een unieke zaak. Nog nooit vond hij maar twee sporen. Van het slachtoffer en de dader. Het slachtoffer is duidelijk, het andere spoor leidt naar Louwes en niemand anders
Klaar als een klontje dan bedoel ik dus dat Louwes in zijn dagboek schrijft dat de weduwe die ochtend, toen hij daar dus was, een rode jurk droeg, want ze ging nog uit...quote:
[..]
Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?
Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.
Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.
Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.
https://vimeo.com/534362873
I´m back.
En Louwes schreef dat helemaal alleen in zijn dagboek? Of zijn er getuigen van?quote:
[..]
Klaar als een klontje dan bedoel ik dus dat Louwes in zijn dagboek schrijft dat de weduwe die ochtend, toen hij daar dus was, een rode jurk droeg, want ze ging nog uit...
Want anders weten we niet wanneer hij dit schreef en is het gewoon hetzelfde liedje als Louwes die zegt: 'ik heb het niet gedaan'.
Dat schrijft-ie idd in zijn dagboek. Althans dat wordt beweerd in de podcast.quote:
[..]
En Louwes schreef dat helemaal alleen in zijn dagboek? Of zijn er getuigen van?
Want anders weten we niet wanneer hij dit schreef en is het gewoon hetzelfde liedje als Louwes die zegt: 'ik heb het niet gedaan'.
Louwes gebruikt dat stijlmiddel in zijn dagboek, dus een beschrijving van wat iemand aan heeft en hoe iemand overkomt, vrij vaak, Zo ook met betrekking tot de weduwe toen hij haar 's morgens bezocht. De implicatie is natuurlijk verstrekkend.
I´m back.
Maurice de kankerhond verdient dit alles na wat hij heeft gedaan in de Deventer moordzaak. Vervolgens in de wederhoor ook nog het slachtoffercomplex opbrengen omdat je ouders in een kamp hebben gezeten? Deze man heeft een goede psych nodig in plaats van nog meer podium in de landelijke mediaquote:
Ik ben het niet vaak met Marianne Zwagerman eens, maar deze column is toch wel scherp
[..]
Peter R. de Vries maakte in het begin, toen er nog geen DNA-onderzoek gedaan was, een uitzending over de zaak. En hij zag geen reden om Louwes vrij te spreken.quote:
Er zijn geen zaken die Louwes vrij pleiten. Zijn alibi is zeer wankel en onzinnig. Zijn gedrag na de dood van mevrouw Wittenberg meer dan misselijkmakend.
Richard Eikelenboom is ook heel duidelijk. De gevonden sporen zijn niet door vluchtig contact ontstaan maar door geweld. Eikelenboom was in eerste instantie overigens ook overtuigd van de onschuld van Louwes maar na zijn onderzoek was er maar 1 conclusie mogelijk. Louwes is een brute moordenaar.
Voor Eikelenboom ook een unieke zaak. Nog nooit vond hij maar twee sporen. Van het slachtoffer en de dader. Het slachtoffer is duidelijk, het andere spoor leidt naar Louwes en niemand anders
Opvallend was dat de KPN op de avond van de moord een gesprek registreerde waarbij Louwes met Wittenberg belde. Het gesprek duurde 16 seconden en was in Deventer of in de buurt van Deventer. Louwes zei dat hij op die avond op de A28 was, vlakbij Harderwijk. Technici van KPN zeiden dat dit bijna onmogelijk is. Telefoons pakken namelijk het signaal op van de zendpaal die het dichtst bij is. En niet een signaal van 20 zendmasten verderop.
Louwes ontkende dit gesprek overigens niet en zei dat het over de administratie ging. Maar omdat het gesprek maar 16 seconde duurde, was het waarschijnlijk eerder iets als: ''hoi, ik ben er, ik sta voor de deur''.
Maurice doet me enigszins denken aan Jules Croiset en zijn "zelfontvoering". De rode draad in zijn motivatie heeft te maken met zijn achtergrond als kind van Holocaustoverlevers.quote:
[..]
Maurice de kankerhond verdient dit alles na wat hij heeft gedaan in de Deventer moordzaak. Vervolgens in de wederhoor ook nog het slachtoffercomplex opbrengen omdat je ouders in een kamp hebben gezeten? Deze man heeft een goede psych nodig in plaats van nog meer podium in de landelijke media
I´m back.
Het lijkt mij lastig om je ongelijk toe te geven als je er zoveel energie in hebt gestoken.quote:
[..]
Maurice doet me enigszins denken aan Jules Croiset en zijn "zelfontvoering". De rode draad in zijn motivatie heeft te maken met zijn achtergrond als kind van Holocaustoverlevers.
Maurice verdiend het om genegeerd te worden.quote:
Ik ben het niet vaak met Marianne Zwagerman eens, maar deze column is toch wel scherp
[..]
Het echtpaar Waisvisz heeft dat toch ook gedaan? Bas Haan en Richard Eikelenboom zijn ook van mening veranderd.quote:
[..]
Het lijkt mij lastig om je ongelijk toe te geven als je er zoveel energie in hebt gestoken.
De holocaust erbij betrekken zoals De Hond dat doet, vind ik trouwens ook nergens op slaan.
Ja, hij heeft er veel tijd en moeite ingestoken en geld. Geld onder meer van parkeerbeheer-miljonair jonkheer Jan de Lange, wat voor mij een novum was. De jonkheer die (in een psychotische depressie verkerend) zijn vrouw heeft gewurgd nota bene. En later zelfmoord pleegde.quote:
[..]
Het lijkt mij lastig om je ongelijk toe te geven als je er zoveel energie in hebt gestoken.
I´m back.
Dat laatste is zijn motivatie hè. Niet dat hij de Holocaust erbij betrekt als zodanig. Het feit dat hij een joodse achtergrond heeft en kind is van Holocaustoverlevers motiveert hem om te strijden tegen wat hij ziet als onrecht.quote:
[..]
Het echtpaar Waisvisz heeft dat toch ook gedaan? Bas Haan en Richard Eikelenboom zijn ook van mening veranderd.
De holocaust erbij betrekken zoals De Hond dat doet, vind ik trouwens ook nergens op slaan.
I´m back.
Dat is zijn motivatie inderdaad maar is nog geen reden om alle objectiviteit te laten varen.quote:
[..]
Dat laatste is zijn motivatie hè. Niet dat hij de Holocaust erbij betrekt als zodanig. Het feit dat hij een joodse achtergrond heeft en kind is van Holocaustoverlevers motiveert hem om te strijden tegen wat hij ziet als onrecht.
Je loopt achter. Atmosferische omstandigheden maakten het op die dag juist wel radiopropagatie over langere afstand mogelijk. Het argument dat de KPN-technici destijds gebruikten klopte niet en is later in wetenschappelijk onderzoek van Hans Meijer ontkracht. Het is heel goed mogelijk dat Louwes de waarheid sprak en vanaf de A28 die zendmast heeft aangestraald.quote:
[..]
Opvallend was dat de KPN op de avond van de moord een gesprek registreerde waarbij Louwes met Wittenberg belde. Het gesprek duurde 16 seconden en was in Deventer of in de buurt van Deventer. Louwes zei dat hij op die avond op de A28 was, vlakbij Harderwijk. Technici van KPN zeiden dat dit bijna onmogelijk is. Telefoons pakken namelijk het signaal op van de zendpaal die het dichtst bij is. En niet een signaal van 20 zendmasten verderop.
Louwes ontkende dit gesprek overigens niet en zei dat het over de administratie ging. Maar omdat het gesprek maar 16 seconde duurde, was het waarschijnlijk eerder iets als: ''hoi, ik ben er, ik sta voor de deur''.
Uit het boek van Ton Derksen, Het OM in de Fout.
quote:Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.
Het gevonden briefje in de woning van Wittenberg met daarop ?1750,- is een stille getuige dat Louwes' korte telefoontje inderdaad enkel was om het bedrag door te geven.quote:De AG in Den Bosch is stellig in haar formulering dat Louwes deze
informatie niet in 16 seconden kon doorgeven Maar hoe komt ze aan die
stelligheid? Het lijkt weliswaar op het eerste gezicht dat Louwes veel heeft
te vertellen, maar Louwes had mevrouw Romeijn in de ochtend al uitgelegd
waar het om ging en hij behoefde haar slechts een bedrag door te geven, te
weten Dfl 1.750. Mevrouw Romeijn was gesteld op goede manieren, maar
Louwes hield van korte telefoontjes zoals de lijst van andere telefoontjes van
hem laat zien. Zie nu hoe kort een fatsoenlijk telefoongesprek kan duren:
Met mevrouw Romeijn — Goedenavond U spreekt met Louwes. Het
bedrag is 1750 gulden. — 1750 gulden? — Inderdaad — Dank U
zeer —. Goedenavond. — Goedenavond.
Dit kost ongeveer 14,5 seconden. Nu een telefoontje van een korte aankondiging
van een bezoek dat niet afgesproken was:
Met mevrouw Romeijn. — Goedenavond, U spreekt met Louwes. Ik
ben vanavond in de buurt van Deventer. Kan ik even langs komen?
Dan kunnen we even spreken over het bedrag dat U kunt aftrekken.
Komt het gelegen? Ja zeker, ik zet de koffie vast op. — Goedenavond
— Goedenavond.
Dit telefoongesprek duurt langer, ongeveer 18 seconden. De reden waarom
het langer duurt, is dat uitgelegd moet worden waarom de beller langs komt.
Kortom, het is een ernstige misvatting om te denken dat een telefoongesprek
dat een onverwacht bezoek aankondigt, korter zal duren dan een gesprek
waarin een bedrag wordt doorgegeven. In het eerste geval zul je moeten
vragen of het bezoek schikt, en uitleggen waarom je zo nodig nu langs moet
komen. Dat kost tijd. We kunnen het argument nu omdraaien. Het is hoogst
twijfelachtig dat het telefoontje over het niet-aangekondigde bezoek binnen
16 seconden gevoerd kan worden.
Vanaf bladzijde 13:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
[..]
Dat schrijft-ie idd in zijn dagboek. Althans dat wordt beweerd in de podcast.
Louwes gebruikt dat stijlmiddel in zijn dagboek, dus een beschrijving van wat iemand aan heeft en hoe iemand overkomt, vrij vaak, Zo ook met betrekking tot de weduwe toen hij haar 's morgens bezocht. De implicatie is natuurlijk verstrekkend.
Het echtpaar Waisvisz hecht nogal veel waarde aan de dagboekaantekeningen van Louwes, die naderhand zijn opgeschreven en dus herinneringen bevatten. Het is prima mogelijk dat Louwes niet elk detail van de bewuste donderdag perfect heeft onthouden. En misschien alleen de kleur van het kledingstuk wist maar niet het type.quote:
[..]
Het echtpaar Waisvisz heeft dat toch ook gedaan? Bas Haan en Richard Eikelenboom zijn ook van mening veranderd.
Je kunt hem dan ook niet schuldig verklaren omdat hij in zijn herinnering dacht dat de weduwe een rode jurk had gedragen, terwijl het in werkelijkheid een rode gilet betrof die zij over de blouse droeg.
Eikelenboom is zeer stellig over het feit dat het gevonden DNA-materiaal van Louwes delict-gerelateerd is terwijl andere DNA-deskundigen waaronder professor De Knijff dit gewoon hard tegenspreken. De Knijff stelt dat de geweldshypothese van het OM pure speculatie is. Een gevonden DNA-spoor maakt van iemand niet automatisch een moordenaar.quote:82. . Blz.160: Wanda Waisvisz heeft al in 2006 het dagboek bekend gemaakt. In 2007 komt zij met een
spectaculaire ‘ommezwaai’ (het artikel in de Telegraaf over de rode jurk die de weduwe volgens
Louwes had gedragen). Het vreemde is dat Bas Haan niet meldt dat er tevens een rood giletje in de
hal hing, hetgeen op de foto’s van de technische recherche duidelijk is te zien. De weduwe zou dit
nooit zonder een blouse hebben gedragen en de huishoudster stelt dat de weduwe altijd witte
blousjes droeg. Dat de weduwe ook nog eens een rode blouse zou hebben gedragen is
onwaarschijnlijk. Niemand spreekt over een rode blouse en in de badkamer hingen twee witte
blousen.
Kortom: het is veel te gemakkelijk om iemand als dader aan te wijzen op basis van enkel een dagboekfragment of een DNA-spoor waarvan niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat het door middel van geweld is overgebracht. Bij de meeste misdrijven wordt überhaupt geen DNA gevonden.quote:Het NFI vertelt ons dat de kans dat het gevonden DNA niet van Louwes is, 1 op de 1.000.000 of zelfs 1 op de 1.000.000.000 is. Hieruit mag je redelijkerwijs concluderen dat het DNA inderdaad van Louwes is. Maar
hieruit volgt niet dat het dus nagenoeg zeker is dat Louwes de moordenaar is. Misschien is het DNA van gewelddadige origine, misschien is het van vreedzame origine. De vraag die de AG moet beantwoorden, was niet of het gevonden DNA van Louwes was (dat namen we al aan), maar of het DNA op gewelddadige dan wel vreedzame wijze was overgebracht. En over die laatste vraag zegt zelfs de kans van 1 op de 1.000.000.000 op zichzelf niets.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Passage waar Ton Derksen de waarde van het vermeende DNA-bewijs onderuit haalt:
quote:Deelargument 2: Er zijn veel ‘contactsporen-DNA’ van Louwes op de blouse gevonden. Dit kan alleen door een geweldsdelict verklaard worden, aldus de AG.
Biologische contactsporen, zo vertelt het NFI, ‘bestaan uit minimale hoeveelheden biologisch sporenmateriaal die met het blote oog niet te zien zijn’. Bij dit contactsporen-DNA gaat het meestal om huidcellen. De AG merkt op dat de gevonden contactsporen met de standaard DNA-methode81 een bruikbaar DNA-profiel hebben opgeleverd. Dit is alleen mogelijk wanneer er een grote hoeveelheid cellen wordt gevonden, en zo'n grote hoeveelheid cellen komt niet, zo stelt de AG, door zakelijk contact, ‘zoals bijvoorbeeld het geven van een hand of met elkaar praten’, op een blouse.82 De AG beroept zich hier op de NFI-deskundige Eikelenboom: om DNA door middel van contact over te dragen is ‘enige kracht nodig’. Vanwege de gevonden hoeveelheid DNA moet er dus geweld gebruikt zijn, aldus de AG.
De AG merkt verder op dat het hier niet om één enkel plekje met DNA gaat: het DNA profiel is ‘een groot aantal keren aangetroffen’83 (om precies te zijn, op vijf andere locaties ten tijde van het hoger beroep in Den Bosch).84 Dit toont eens te meer aan dat de origine van het DNA niet een beleefde handdruk is. Want ‘bij zulk zakelijk contact komt het DNA-profiel niet op zóveel verschillende locaties op de blouse’, aldus de AG.85
Impliceert de gevonden hoeveelheid DNA dat geweld-gerelateerd is?
De AG laat na op te merken dat het bij contactsporen-DNA niet altijd om huidcellen gaat. Het DNA kan ook afkomstig zijn van heel kleine hoeveelheden speeksel of ander ‘sproeimateriaal’.86 Het DNA-onderzoek kan zelf niet bepalen of het om huidcellen dan wel om speeksel of om nog andere biologische sporen gaat. Dit onvermogen onderkent het NFI ook zelf: ‘bij biologische contactsporen is de wijze van ontstaan niet te achterhalen’.87
Het NFI wijst zelf op de consequentie: 'Het probleem bij biologische sporen is dat er tal van aannemelijke, alternatieve verklaringen kunnen zijn voor de aanwezigheid van biologische contactsporen op een plaats delict of op een stuk van overtuiging'.88 De mogelijkheid van ‘sproei-DNA’ (een nies, speeksel van vochtig spreken) is één zo'n alternatieve verklaring. Ze wordt expliciet door prof. De Knijff genoemd. Het DNA op de blouse kan afkomstig
zijn van zeer kleine speekseldruppeltjes die … op de voorkant van de blouse zijn terechtgekomen tijdens een gesprek tussen de verdachte en het slachtoffer.89
Een andere mogelijkheid is ‘verkouden-handen-DNA’: iemand heeft een heel geringe hoeveelheid neusvocht (dan wel speeksel) aan zijn handen en hij draagt dat DNA bijvoorbeeld tijdens het handenschudden over. Het NFI noemt zelf deze laatste mogelijkheid:
Het aantal cellen dat bij contact met de handen kan worden overgedragen is nog veel groter in situaties waarbij de handen iets eerder in contact zijn geweest met de mond, neus en/of ogen. Dan kunnen grote hoeveelheden cellen afkomstig van speeksel, neusafscheiding en traanvocht via de handen worden overgedragen’.90
Het belang van overdracht-via-handcontact wordt de laatste tijd weer algemener sterker onderkend. Men beklemtoont bijvoorbeeld steeds vaker dat veel besmettingen met bacterieën en virussen via handcontact verloopt.
De aangetroffen hoeveelheid DNA (voldoende voor standaard DNAmethode) vormt geen probleem voor deze alternatieve verklaring. Want zoals het NFI zelf stelt: In tegenstelling tot contactsporen bevatten de 'klassieke biologische sporen zoals bloed, sperma en speeksel doorgaans een relatief hoge concentratie cellen, en dus DNA'.91 Men heeft uitgerekend dat de totale hoeveelheid DNA die op de blouse is aangetroffen, uit een speekseldruppel met een doorsnee van 1,5 mm kan voortkomen.92 Er is dus geen reden om uit de aangetroffen hoeveelheid DNA te concluderen dat er geweld gebruikt is, zoals de AG doet. Wij weten niet of het om huidcellen
gaat in plaats van om bijvoorbeeld speeksel. En de AG weet dat evenmin.
Impliceert het aantal plaatsen waarop DNA gevonden is dat het geweldgerelateerd is?
Ten aanzien van het vermeende grote aantal locaties gaat de AG voorbij aan de mogelijkheid van externe besmetting en van zogenaamde crosscontaminatie, besmetting van nieuwe plekken op de blouse door het al op de
blouse aanwezige DNA. De blouse heeft een geschiedenis van onzorgvuldige behandeling waardoor serieus met de mogelijkheid van externe besmetting rekening gehouden moet worden.93 Dat alleen al maakt de resultaten
van het DNA-onderzoek van de blouse van dubieuze waarde. (Ik zal hier aan dit probleem voorbijgaan, ofschoon wellicht dit reële gevaar van contaminatie het DNA ongeschikt maakt als bewijsmateriaal).
Daarnaast heeft de blouse vele jaren opgevouwen gezeten in een kleine doos. Vanaf bepaalde ‘originele’ DNA-locaties kunnen dus andere plekken van de blouse met DNA ‘intern’ besmet zijn. We weten bovendien dat deze crosscontaminatie geen puur theoretische mogelijkheid is. Het NFI zelf kan een vlek die in 2006 op de blouse zat, niet op de oude foto's terugvinden. Hetzelfde geldt voor drie bloedvlekjes en een make-up vlek ver van de
directe geweldlocaties. Dit zijn zichtbare en aanwijsbare besmettingen. Er is alle reden om aan te nemen dat er ook besmettingen van onzichtbaar DNA zijn. De conclusie volgt met klem: we weten niet hoeveel van de huidige DNA-locaties origineel zijn, dat wil hier zeggen afkomstig van 23 september 1999. De AG kan er dus niet vanuit gaan dat er veel originele DNA-locaties waren.
De algemene conclusie van het tweede deelargument is derhalve: we weten niet of op 23 september 1999 het DNA van Louwes op vele plaatsen van de blouse zat, en we weten niet of het DNA delict-gerelateerd of ‘sproei-DNA’
of ‘verkouden-handen-DNA’ is. En de AG weet dat ook niet. De AG kan in rede dus niet de vermeende hoeveelheid van het DNA en de vermeende vele locaties van het DNA gebruiken als argument om Louwes een moord ten laste te leggen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ja, dat is mij ook nog altijd een raadsel. In het onderzoek is hij waarschijnlijk niet meer als mogelijke verdachte aangemerkt toen de politie meer signalen opmerkte die volgens hen op de betrokkenheid van Louwes wezen. Ze hebben zich toen te sterk gefocust op het telefoontje en het vermeende motief.quote:
[..]
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Iedereen die er van een afstandje naar kijkt zou moeten kunnen inzien dat het specifieke alibi van Louwes an sich sterker en geloofwaardiger is dan dat van De Jong en Wittermans. De laatste twee spraken elkaar tegen over hun tijdlijn en hadden geen hard bewijs dat ze die avond elders waren. Louwes heeft dat wel, omdat hij gedetailleerd een onwaarschijnlijke file beschreef die niet op de radio is gemeld maar wel binnen zijn tijdlijn past. Bovendien heeft Louwes met zekerheid aangetoond dat hij in de ochtend wel een kort bezoek heeft gebracht en zijn vingerafdrukken en DNA toen op vreedzame wijze kunnen zijn overgebracht.
Er is in feite geen aantoonbaar ontlastend bewijs voor De Jong dat hij hoe dan ook niets met de moord te maken heeft. Dat er van hem geen DNA-spoor is gevonden hoeft niets te betekenen, want een slimme moordenaar zorgt ervoor dat hij geen sporen achterlaat op het plaats delict. Direct belastend bewijs is vooralsnog niet gevonden (dat gebeurt helaas wel vaker in een moordzaak). Wel zijn er gebeurtenissen die je als verdacht zou kunnen beschouwen en mogelijk een indirect bewijs kunnen zijn bij vermeende betrokkenheid. Zo blijft het zeer opmerkelijk dat De Jong in het politieverhoor verklaarde op zaterdag 25 september 1999 in Arnhem een magneetstrip voor een mes te hebben gekocht, terwijl hij in werkelijkheid een Global-mes aanschafte. Dat is later bevestigd door de winkeleigenaar. Op zichzelf staand hoeft het niet zoveel te betekenen dat iemand een mes koopt. Maar de timing en het feit dat dat type mes perfect past in de gevonden mesafdrukken zouden het gegeven wel in een ander daglicht kunnen zetten. Maar dit is helaas nooit onderzocht door de politie, zodat we nu niet met zekerheid kunnen zeggen dat er een verband is.
Bovenstaand is geen verdachtmaking naar één persoon, maar geeft wel aan dat alternatieve scenario's te weinig zijn onderzocht.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
In de podcast wordt er, als ik het me goed herinner, wel degelijk verwezen naar een geurproef ook bij de klusjesman.quote:
[..]
Ja, dat is mij ook nog altijd een raadsel. In het onderzoek is hij waarschijnlijk niet meer als mogelijke verdachte aangemerkt toen de politie meer signalen opmerkte die volgens hen op de betrokkenheid van Louwes wezen. Ze hebben zich toen te sterk gefocust op het telefoontje en het vermeende motief.
Iedereen die er van een afstandje naar kijkt zou moeten kunnen inzien dat het specifieke alibi van Louwes an sich sterker en geloofwaardiger is dan dat van De Jong en Wittermans. De laatste twee spraken elkaar tegen over hun tijdlijn en hadden geen hard bewijs dat ze die avond elders waren. Louwes heeft dat wel, omdat hij gedetailleerd een onwaarschijnlijke file beschreef die niet op de radio is gemeld maar wel binnen zijn tijdlijn past. Bovendien heeft Louwes met zekerheid aangetoond dat hij in de ochtend wel een kort bezoek heeft gebracht en zijn vingerafdrukken en DNA toen op vreedzame wijze kunnen zijn overgebracht.
Er is in feite geen aantoonbaar ontlastend bewijs voor De Jong dat hij hoe dan ook niets met de moord te maken heeft. Dat er van hem geen DNA-spoor is gevonden hoeft niets te betekenen, want een slimme moordenaar zorgt ervoor dat hij geen sporen achterlaat op het plaats delict. Direct belastend bewijs is vooralsnog niet gevonden (dat gebeurt helaas wel vaker in een moordzaak). Wel zijn er gebeurtenissen die je als verdacht zou kunnen beschouwen en mogelijk een indirect bewijs kunnen zijn bij vermeende betrokkenheid. Zo blijft het zeer opmerkelijk dat De Jong in het politieverhoor verklaarde op zaterdag 25 september 1999 in Arnhem een magneetstrip voor een mes te hebben gekocht, terwijl hij in werkelijkheid een Global-mes aanschafte. Dat is later bevestigd door de winkeleigenaar. Op zichzelf staand hoeft het niet zoveel te betekenen dat iemand een mes koopt. Maar de timing en het feit dat dat type mes perfect past in de gevonden mesafdrukken zouden het gegeven wel in een ander daglicht kunnen zetten. Maar dit is helaas nooit onderzocht door de politie, zodat we nu niet met zekerheid kunnen zeggen dat er een verband is.
Bovenstaand is geen verdachtmaking naar één persoon, maar geeft wel aan dat alternatieve scenario's te weinig zijn onderzocht.
Een later afgenomen Y-chromosomaal DNA-onderzoek sloot hem ook uit.
I´m back.
Nou ja, jurk of gilet is wmb een niet te missen onderdeel van iemands kleding voor een schrijver die kennelijk de beschrijving van wat iemand aan heeft vaak gebruikt. Maar los daarvan als zijn geheugen hem in de steek laat op dit punt, dan is geheel zijn eigen verhaal (in dit dagboek) niet bruikbaar. En wat staat daar nog meer in?quote:
[..]
[..]
Het echtpaar Waisvisz hecht nogal veel waarde aan de dagboekaantekeningen van Louwes, die naderhand zijn opgeschreven en dus herinneringen bevatten. Het is prima mogelijk dat Louwes niet elk detail van de bewuste donderdag perfect heeft onthouden. En misschien alleen de kleur van het kledingstuk wist maar niet het type.
Je kunt hem dan ook niet schuldig verklaren omdat hij in zijn herinnering dacht dat de weduwe een rode jurk had gedragen, terwijl het in werkelijkheid een rode gilet betrof die zij over de blouse droeg.
[..]
I´m back.
Een geurproef is helaas van nul waarde zolang het daadwerkelijke moordwapen nooit is gevonden.quote:
[..]
In de podcast wordt er, als ik het me goed herinner, wel degelijk verwezen naar een geurproef ook bij de klusjesman.
Een later afgenomen Y-chromosomaal DNA-onderzoek sloot hem ook uit.
Het feit dat er van hem geen DNA-materiaal is getroffen geeft geen volledige zekerheid dat hij er niets mee te maken heeft. In de meerderheid van de moordzaken wordt er helemaal geen dader-DNA aangetroffen (rara hoe zou dat nou komen).
De podcast is sterk gelieerd aan de weergave van Bas Haan. Haan is echter niet het magisch oog die alles weet en enkele feitelijke juistheden opschrijft. Integendeel. Op allerlei manieren insinueert hij de betrokkenheid van Louwes, terwijl iedere leek met een beetje kennis van de zaak kan zien dat het gekunstelde technische bewijs tegen Louwes heel pover is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nou ja, wat Louwes in zijn dagboek vermeld over zijn tijdlijn (ochtendbezoek, file etc.) heeft ook hij ook gewoon in politieverhoren verklaard. Kun je teruglezen in de PVs.quote:
[..]
Nou ja, jurk of gilet is wmb een niet te missen onderdeel van iemands kleding voor een schrijver die kennelijk de beschrijving van wat iemand aan heeft vaak gebruikt. Maar los daarvan als zijn geheugen hem in de steek laat op dit punt, dan is geheel zijn eigen verhaal (in dit dagboek) niet bruikbaar. En wat staat daar nog meer in?
Wanneer iemand maanden na dato pas verhoord wordt is het logisch dat hij/zij niet elk detail even goed meer herinnert. Het blijft echter zo dat de tijdlijn die Louwes heeft genoemd heel aannemelijk de waarheid kan zijn en dat het een stuk onwaarschijnlijker is dat hij het gedetailleerde verhaal over de file compleet heeft verzonnen (en dus goed heeft gegokt). Wat Derksen in zijn boek ook zegt: het alibi van Louwes is zo specifiek en beschrijft een zo onwaarschijnlijke (lees: niet al te vaak voorkomende) gebeurtenis dat het qua logica eerder waar dan onwaar is. Een nagenoeg waterdicht alibi dus.
Uit mobiele telefoons van die tijd kon helaas nog niet een GPS worden afgelezen, anders was Louwes al direct uit beeld verdwenen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik ga niet alle 37 pagina's uit je bron lezen.quote:Op vrijdag 23 april 2021 12:19 schreef Gretzl het volgende:
Je loopt achter. Atmosferische omstandigheden maakten het op die dag juist wel radiopropagatie over langere afstand mogelijk. Het argument dat de KPN-technici destijds gebruikten klopte niet en is later in wetenschappelijk onderzoek van Hans Meijer ontkracht. Het is heel goed mogelijk dat Louwes de waarheid sprak en vanaf de A28 die zendmast heeft aangestraald.
Uit het boek van Ton Derksen, Het OM in de Fout.
Wat betreft het telefoontje werd het drie keer gecheckt. De printgegevens werden gecheckt. Er werd een computersimulatie gedaan. En er werd opnieuw rondgereden op de A28 om te kijken tot waar het signaal opgevangen werd. Hier waren overigens deskundigen van de KPN bij betrokken, mensen die er geen belang bij hebben om Louwes al dan niet te veroordelen.
Uit de media. Zo de gevangenis in.quote:
Uit mobiele telefoons van die tijd kon helaas nog niet een GPS worden afgelezen, anders was Louwes al direct uit beeld verdwenen.
Het DNA was toch juist heel overweldigend? En het bloed in de kraag?quote:
[..]
Een geurproef is helaas van nul waarde zolang het daadwerkelijke moordwapen nooit is gevonden.
Het feit dat er van hem geen DNA-materiaal is getroffen geeft geen volledige zekerheid dat hij er niets mee te maken heeft. In de meerderheid van de moordzaken wordt er helemaal geen dader-DNA aangetroffen (rara hoe zou dat nou komen).
De podcast is sterk gelieerd aan de weergave van Bas Haan. Haan is echter niet het magisch oog die alles weet en enkele feitelijke juistheden opschrijft. Integendeel. Op allerlei manieren insinueert hij de betrokkenheid van Louwes, terwijl iedere leek met een beetje kennis van de zaak kan zien dat het gekunstelde technische bewijs tegen Louwes heel pover is.
Dit, dus.
Tsja, als je niet de moeite wilt nemen om alle feiten tot je te nemen kun je in dit topic niet glashard beweren dat het telefoontje niet kan zijn gevoerd vanaf de locatie die Louwes heeft aangegeven.quote:
[..]
Ik ga niet alle 37 pagina's uit je bron lezen.
Je zit selectief te shoppen. Wat jij nu aanhaalt zijn de allereerste onderzoeken van het OM. Die KPN-deskundigen hebben toen hun onderzoek verricht op basis van onjuiste aannames. Hun conclusies zijn later weersproken door andere deskundigen. Zowel het onderzoek van Hans Meijer als dat van TNO tonen aan dat vanaf die afstand prima de zendmast kan worden aangestraald, onder de juiste omstandigheden.quote:Wat betreft het telefoontje werd het drie keer gecheckt. De printgegevens werden gecheckt. Er werd een computersimulatie gedaan. En er werd opnieuw rondgereden op de A28 om te kijken tot waar het signaal opgevangen werd. Hier zijn overigens deskundigen van de KPN bij betrokken, mensen die er geen belang bij hebben om Louwes al dan niet te veroordelen.
Lees anders even onderstaand artikel van NOS, komt op hetzelfde neer als de conclusie van Derksen:
https://nos.nl/artikel/21(...)enter-moordzaak.htmlquote:Mogelijk nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
14-04-2017, 10:42
Er is mogelijk nieuw, ontlastend bewijs in de geruchtmakende Deventer moordzaak uit 1999. Uit onderzoek van instituut TNO blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes, die een celstraf heeft uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg, vlak voor de in Deventer gepleegde moord gebeld kan hebben vanaf de snelweg A28.
Louwes heeft als alibi opgevoerd dat hij vanaf de A28 bij Harderwijk met Wittenberg belde, maar dat is destijds door het gerechtshof verworpen omdat Louwes' telefoon kort voor de moord contact maakte met een steunzender uitgerekend in Deventer. TNO stelt nu dat het onder bepaalde weersomstandigheden wel degelijk mogelijk is dat een mobiele telefoon contact maakt met een verder weg gelegen gsm-mast. Van dat weer was sprake op de avond van de moord, schrijft de Volkskrant.
Onderweg
Louwes stelde dat hij de moord niet gepleegd kan hebben, omdat hij op dat moment dus onderweg was. Als bewijs daarvoor voerde hij een telefoontje met Wittenberg aan dat hij gepleegd zou hebben op de A28 in de buurt van Harderwijk.
TNO zegt nu dat zijn telefoon van daaraf inderdaad een steunzender in Deventer kon bereiken. Wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft dat eerder ook al aangetoond. Maar in het onderzoek is een cruciale fout gemaakt: daarin is er steeds van uitgegaan dat Louwes vanuit 't Harde belde, en daarvandaan zou juist geen contact mogelijk zijn geweest met de mast in Deventer.
De Deventer moordzaak is een van de meest controversiële zaken uit de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht. De veronderstelde dader van de moord op de weduwe Wittenberg, die om het leven kwam door verstikking en messteken, is haar belastingadviseur Ernest Louwes. Hij werd door de rechtbank vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Daarbij waren zijn belgegevens een belangrijk bewijs. Louwes' heftige reactie op zijn veroordeling maakte destijds veel indruk in de publiciteit.
In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor herziening, maar het gerechtshof in Den Bosch concludeerde mede op basis van nieuw dna-bewijs dat de veroordeling terecht was. In een herzieningszaak blijft de oorspronkelijke straf dan gehandhaafd. Louwes kwam in 2009 vrij nadat hij twee derde van zijn straf had uitgezeten en blijft zijn onschuld volhouden.
Rondom de zaak is een hooglopende publieke discussie ontstaan over de vraag of er sprake is van gerechtelijke dwaling, met bemoeienis van een aantal bekende Nederlanders. Opiniepeiler Maurice de Hond is bijvoorbeeld overtuigd van de onschuld van Louwes, terwijl misdaadjournalist Peter R. de Vries juist betoogt dat hij de dader moet zijn. De Hond heeft bij herhaling 'de klusjesman' van de weduwe aangewezen als dader en is daarvoor veroordeeld wegens smaad.
De infrastructuur voor mobiele telefonie was in 1999 heel anders dan nu. Mobiele telefoons zochten geen contact met de dichtstbijzijnde mast, maar met frequenties, die door verschillende masten konden worden opgepikt.
Een getuige-deskundige had gesteld dat er honderden masten in de omgeving van de A28 en Deventer stonden, maar dat waren er in werkelijkheid drie, waarvan een dus in de buurt van het huis van het slachtoffer stond.
Onderzoeken
Louwes' advocaten Knoops en Acda hebben in 2014 om nader onderzoek over een aantal onderwerpen gevraagd bij de Hoge Raad. De advocaat-generaal heeft toen twee van hun verzoeken gevolgd: een om een onderzoek naar Louwes' belgegevens, waarvan het resultaat nu dus bekend is. Van een onderzoek naar het met veel controverse omgeven dna-materiaal van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is de uitkomst nog niet bekend.
Knoops wil tegenover de NOS niet reageren op de uitkomst van het TNO-onderzoek, maar zegt in de Volkskrant er "niet ontevreden" over te zijn.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee. Ik raad jullie echt aan om de boeken van Ton Derksen te lezen, dan kom je tot een geheel andere conclusie. Zi mijn eerdere posts.quote:
[..]
Het DNA was toch juist heel overweldigend? En het bloed in de kraag?
Het is een ernstige misvatting om er klakkeloos vanuit te gaan dat DNA-sporen op een kledingstuk altijd dadergerelateerd moeten zijn.
De Deventer Moordzaak is wel hét toonbeeld van een zaak waarin de waarde van het DNA-bewijs ernstig is overschat en de waarde van al het ontlastende bewijs ernstig is onderschat.
quote:Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het zou technisch mogelijk zijn. Dat werd ook verteld in de uitzending van Peter R. de Vries. Alleen wezen de printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld er niet op. De kans dat Louwes niet in Deventer was, is dus uitermate klein.quote:Op vrijdag 23 april 2021 14:11 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Tsja, als je niet de moeite wilt nemen om alle feiten tot je te nemen kun je in dit topic niet glashard beweren dat het telefoontje niet kan zijn gevoerd vanaf de locatie die Louwes heeft aangegeven.
Maar goed, Louwes en zijn verdediging hebben er alle belang bij om de historisch kleine kans dat Louwes niet in Deventer was uit te vergroten tot iets heel normaals.
Wat is dit zeer sterke alibi dan?quote:
Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.
Conclusiequote:
[..]
Wat is dit zeer sterke alibi dan?
Er was een file rond 20.00 uur vlak voor het viaduct Beekhuizen, Harderwijk. Louwes weet vele details over deze file te vertellen. De kans dat hij deze ‘kennis’ gokkenderwijs zou hebben verkregen, is redelijkerwijs te verwaarlozen. Het is in theorie mogelijk dat hij deze kennis van iemand anders heeft gekregen. [b]Vanwege de grote detaillering is dat hoogst onwaarschijnlijk. Het feit dat zelfs het OM niet iemand uit de omgeving van Louwes heeft kunnen vinden met kennis van de juiste file van 20.00 uur, maakt het nog onwaarschijnlijker dat Louwes die kennis van iemand anders heeft verkregen.
We hebben ook gezien dat, wat het OM ook zegt, Louwes vanaf de A28 telefonisch contact met mevrouw Romeijn gehad kan hebben. De atmosferische omstandigheden waren die avond zeer bijzonder.66 Telefoongesprekken
van meer dan 25 kilometer zijn op zo'n avond een reële mogelijkheid. Meijer's analyse geeft extra ondersteuning aan het idee dat Louwes om 20.36 uur zeer wel van de A28 gebeld kan hebben. Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld,
moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard
bereikt wordt.
Als je het gehele hoofdstuk met de gehele uitleg over het alibi wiltlezen verwijs ik je door naar het boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen 'Het OM in de Fout'
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 14:31:43 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Tsja, maar zoals de analyses van Derksen, Meijer, TNO en anderen al aantonen zijn figuren als R. de Vries en Haan in 2003 blijven hangen en zijn zij er heilig van overtuigd dat het OM in deze zaak vrijwel foutloos opereert. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert is waar: op basis van alle beschikbare gegevens is juist de kans dat Louwes wél in Deventer uitermate klein.quote:
[..]
Het zou technisch mogelijk zijn. Dat werd ook verteld in de uitzending van Peter R. de Vries. Alleen wezen de printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld er niet op. De kans dat Louwes niet in Deventer was, is dus uitermate klein.
Je kan iemand niet tot moordenaar bombarderen omdat zijn GSM een bepaalde zendmast heeft aangestraald, want dat feit toont niet aan dat hij op een bepaalde locatie (huis Wittenberg) was. Gewoon simpele logica.
De printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld die jij benoemt vallen in de categorie ondeugelijk onderzoek. Als je daar anno 2021 nog steeds waarde aan hecht dan zou ik je aanraden om meer informatie tot je te nemen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het is alles bij elkaar. Het is grappig om te lezen hoe alles wat naar hem wijst te niet te doen door zeer zeer zeer kleine kansjes dat het net die ene keer anders is. Als je in 1 zaak tig van dat soort kansjes moet hebben dan komt er een keer dat je jezelf achter de oren moet krabben.quote:
[..]
Tsja, maar zoals de analyses van Derksen, Meijer, TNO en anderen al aantonen zijn figuren als R. de Vries en Haan in 2003 blijven hangen en zijn zij er heilig van overtuigd dat het OM in deze zaak vrijwel foutloos opereert. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert is waar: op basis van alle beschikbare gegevens is juist de kans dat Louwes wél in Deventer uitermate klein.
Je kan iemand niet tot moordenaar bombarderen omdat zijn GSM een bepaalde zendmast heeft aangestraald, want dat feit toont niet aan dat hij op een bepaalde locatie (huis Wittenberg) was. Gewoon simpele logica.
De printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld die jij benoemt vallen in de categorie ondeugelijk onderzoek. Als je daar anno 2021 nog steeds waarde aan hecht dan zou ik je aanraden om meer informatie tot je te nemen.
Wat is volgens jou het zeer overtuigende belastende bewijs tegen Louwes dan?quote:
[..]
Het is alles bij elkaar. Het is grappig om te lezen hoe alles wat naar hem wijst te niet te doen door zeer zeer zeer kleine kansjes dat het net die ene keer anders is. Als je in 1 zaak tig van dat soort kansjes moet hebben dan komt er een keer dat je jezelf achter de oren moet krabben.
Het witte konijn van het bloedvlekje dat in hoger beroep opeens tevoorschijn werd getoverd is door het OM op zichzelf staand onvoldoende om iemand te veroordelen. Dit is door Derksen nauwkeurig beargumenteerd in zijn boek. Zie mijn posts van eerder vandaag.
OM, Eikelenboom en de vijanden van Louwes kunnen bij hoog en laag beweren dat het DNA-bewijs wel genoeg is om te constateren dat het er op gewelddadige wijze op is gekomen, maar alles wijst er op dat dit zeer wankel is.
Knoops zou nooit om herziening hebben gevraagd als het DNA-bewijs overtuigend is, dat zou immers verspilde moeite zijn. Zeker ook nu Louwes al lange tijd op vrije voeten is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het onderzoek is gedaan door de recherche, en los daarvan de KPN. Dan is het wel erg toevallig dat de drie pijlers, de printgegevens (wat op zich al genoeg zou moeten zijn), de computersimulatie en de proef in het veld er op wijzen dat Louwes in Deventer of de buurt van Deventer was.quote:
Tsja, maar zoals de analyses van Derksen, Meijer, TNO en anderen al aantonen zijn figuren als R. de Vries en Haan in 2003 blijven hangen en zijn zij er heilig van overtuigd dat het OM in deze zaak vrijwel foutloos opereert. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert is waar: op basis van alle beschikbare gegevens is juist de kans dat Louwes wél in Deventer uitermate klein.
Het is een belangrijk bewijsstuk. Maar inderdaad, als dit het enige bewijs was, en er hard bewijs voor de onschuld van Louwes was, had je een punt. Iemand kan niet met één bewijsstuk veroordeeld worden. Vandaar dat er ook andere gegevens zijn die naar Louwes wijzen. Louwes had een motief, hij beheerde de stichting en liet geld op zijn privérekening storten, en men vond het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg. Ouch!quote:Je kan iemand niet tot moordenaar bombarderen omdat zijn GSM een bepaalde zendmast heeft aangestraald, want dat feit toont niet aan dat hij op een bepaalde locatie (huis Wittenberg) was. Gewoon simpele logica.
Hoezo is het onderzoek ondeugdelijk?quote:De printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld die jij benoemt vallen in de categorie ondeugelijk onderzoek. Als je daar anno 2021 nog steeds waarde aan hecht dan zou ik je aanraden om meer informatie tot je te nemen.
Dit is het slechtste argument dat ik tot nu toe gelezen heb. Een advocaat wil best een kansloze zaak aangaan. Verlies je, dan heb je toch je inkomen en/of faam weer binnen.quote:
Knoops zou nooit om herziening hebben gevraagd als het DNA-bewijs overtuigend is, dat zou immers verspilde moeite zijn. Zeker ook nu Louwes al lange tijd op vrije voeten is.
Dankzij deze gedachtegang heeft Lucia de Berk ook jarenlang onschuldig vast gezeten. OM kan iemand niet gaan veroordelen omdat zij van mening is dat zaken te onwaarschijnlijk zijn om als toeval te kunnen worden beschouwd. Helaas is dit wel de basis van verschillende ernstige justitiële dwalingen.quote:
[..]
Als je in 1 zaak tig van dat soort kansjes moet hebben dan komt er een keer dat je jezelf achter de oren moet krabben.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Twee onvergelijkbare zaken imho.quote:
[..]
Dankzij deze gedachtegang heeft Lucia de Berk ook jarenlang onschuldig vast gezeten. OM kan iemand niet gaan veroordelen omdat zij van mening is dat zaken te onwaarschijnlijk zijn om als toeval te kunnen worden beschouwd. Helaas is dit wel de basis van verschillende ernstige justitiële dwalingen.
I´m back.
Had je onderstaande post al gelezen?quote:
[..]
Conclusie
Er was een file rond 20.00 uur vlak voor het viaduct Beekhuizen, Harderwijk. Louwes weet vele details over deze file te vertellen. De kans dat hij deze ‘kennis’ gokkenderwijs zou hebben verkregen, is redelijkerwijs te verwaarlozen. Het is in theorie mogelijk dat hij deze kennis van iemand anders heeft gekregen. [b]Vanwege de grote detaillering is dat hoogst onwaarschijnlijk. Het feit dat zelfs het OM niet iemand uit de omgeving van Louwes heeft kunnen vinden met kennis van de juiste file van 20.00 uur, maakt het nog onwaarschijnlijker dat Louwes die kennis van iemand anders heeft verkregen.
We hebben ook gezien dat, wat het OM ook zegt, Louwes vanaf de A28 telefonisch contact met mevrouw Romeijn gehad kan hebben. De atmosferische omstandigheden waren die avond zeer bijzonder.66 Telefoongesprekken
van meer dan 25 kilometer zijn op zo'n avond een reële mogelijkheid. Meijer's analyse geeft extra ondersteuning aan het idee dat Louwes om 20.36 uur zeer wel van de A28 gebeld kan hebben. Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld,
moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard
bereikt wordt.
Als je het gehele hoofdstuk met de gehele uitleg over het alibi wiltlezen verwijs ik je door naar het boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen 'Het OM in de Fout'
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:
Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
Jammer dat je niet ingaat op de latere onafhankelijke onderzoeken die ik aanhaal. Je gaat er klakkeloos vanuit dat alle deskundigen die de recherche raadpleegt foutloos zijn en dat hun onderzoeken nooit worden ontkracht door latere bewezen feiten. Lees alsjeblieft dit en kom dan hopelijk tot een andere conclusie over de locatie van het telefoontje:quote:
[..]
Het onderzoek is gedaan door de recherche, en los daarvan de KPN. Dan is het wel erg toevallig dat de drie pijlers, de printgegevens (wat op zich al genoeg zou moeten zijn), de computersimulatie en de proef in het veld er op wijzen dat Louwes in Deventer of de buurt van Deventer was.
(IV) MANCO'S IN DE DEVENTER MOORDZAAKquote:De AG bij het parket van de Hoge Raad was op 5 juni 2007 bereid deze analyse als novum te overwegen.44 Hij wees er vervolgens terecht op dat deze analyse alleen laat zien dat vanaf de A28 telefonisch contact met het station 14501 in Deventer mogelijk is. Het toont niet aan dat zulk contact ook in feite gebeurd is. Maar dat laatste is nergens in Meijers analyse aan de orde. Het kernpunt van deze analyse, dat kennelijk door de AG van de Hoge Raad wordt onderschreven, is dat vanwege de bijzonder atmosferische omstandigheden op 23 september 1999 het station 14501 zonder meer aanklikbaar was vanaf de A28.
Meijers analyse toont overigens meer aan dan de pure mogelijkheid dat het basisstation in Deventer werd aangeklikt. In zijn wetenschappelijk onder- bouwde en inzichtelijke studie laat hij tevens zien dat het basisstation in Deventer als een aannemelijk aanklikstation naar voren komt. Ik zal hier heel kort de belangrijkste argumenten noemen.
In tegenstelling tot de suggestie van het OM dat er in het gebied tussen Nunspeet en Deventer vele (honderden) gsm-masten zouden zijn die dichter- bij de A28 liggen en daarom een telefoontje van de A28 eerder zouden oppikken, heeft Meijer geen enkel basisstation in dat gebied aangetroffen dat gunstiger is dan het basisstation 14501 in Deventer. Dit basisstation 14501 in Deventer staat gericht op de A28 in de buurt van Nunspeet. Het is dus niet zo gek dat uitgerekend die mast zich bij bijzondere omstandigheden aanbiedt. Hij staat namelijk in de goede richting en wordt het minst gehinderd door terreinobstructies.
Ten noorden van de snelweg rond Nunspeet lagen wel twee basisstations die aangestraald hadden kunnen worden. Maar langs een drukke verkeersweg zijn er vaak kortstondige congesties in de basisstations, waardoor een telefoontje moet ‘uitwijken’ naar een verder gelegen basisstation. Bovendien is het passeren van één vrachtwagen al genoeg om zo'n station uit te schakelen. Wanneer Louwes op zo'n moment begon te bellen, is het aanklikken van het basisstation 14501 dus niet meer feitelijk onmogelijk zoals het OM het voorstelt, maar eerder aannemelijk: een mobieltje kiest eenvoudigweg het sterkste signaal en de beste kwaliteit en niet het geografisch dichtst bijgelegen basisstation.
Ook door de deskundigen voor het hof werd erkend dat bij speciale atmosferische omstandigheden aanstraling van een telefoonstation over een afstand van 25 km (van de A28 naar Deventer) zeer wel mogelijk is. Deze algemene uitspraak is empirisch door Heinen en Sterrenburg onderzocht. Zij produceerden een lijst van een kleinere gsm-aanbieder die op basis van de Timing Advance-gegevens van 1 april 2002 de overbrugde afstanden in zijn gehele Nederlandse netwerk had geturfd. Die dag alleen waren er, verspreid over het gehele land, 18.084 gsm-verbindingen over een grotere afstand dan 25 km. In een heel jaar komt dat neer op ‘honderduizenden gsm- verbindingen over ongebruikelijk lange afstanden’. In zijn antwoord toont Meijer aan dat er toen vergelijkbare atmosferische omstandigheden heersten als 23 september 1999. Hij vertelt ons ook nog dat de atmosferische condities voor die buitengewone radiopropagatie niet ‘sporadisch’ voorkomen, zoals de AG in Den Bosch stelt, maar in Nederland ‘tientallen dagen per jaar’. De buitengewone radiopropagatie van de avond van 23 september 1999 is dus niet zó buitengewoon.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Vind je het erg als ik meer waarde hecht aan de onafhankelijke analyse van Ton Derksen dan het gekleurde verhaal van R. de Vries die nogal stellig op de hand is van het OM?quote:
[..]
Had je onderstaande post al gelezen?
[..]
Alle eerdere justitiële dwalingen in Nederland zijn op z'n minst een aanwijzing dat je niet gemakzuchtig kunt aannemen dat het OM altijd bij de juiste dader uitkomt.
Tegenstanders van Louwes kunnen blijven twijfelen over het alibi, maar het wordt er niet minder krachtig op.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Toch is het een stuk aannemelijker dat ze alles proberen om de zaak te heropenen omdat het behoorlijk overtuigend is dat het OM kapitale blunders heeft gemaakt en dat het bewijs tegen Louwes aan geen kant deugt.quote:
[..]
Dit is het slechtste argument dat ik tot nu toe gelezen heb. Een advocaat wil best een kansloze zaak aangaan. Verlies je, dan heb je toch je inkomen en/of faam weer binnen.
Een normale rechter zou uitgegaan zijn van de stelling "onschuldig tot schuld overduidelijk is bewezen". Het alibi van Louwes is als ontlastend bewijs dusdanig sterk dat daarmee het DNA-bewijs waarop hij is veroordeeld alleen nooit genoeg kan zijn.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit is allemaal speculatie van jouw kant en eerder ook het OM. Geen van de andere bekende feiten tonen unaniem aan dat Louwes de dader moet zijn. Over zijn gevonden DNA-sporen kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat ze delict-gerelateerd zijn. Daarom had hij er niet op veroordeeld mogen worden. Er bestaat geen aantoonbare directe link tussen de persoon Louwes en de gewelddadige handelingen die tot de dood van mevrouw Wittenberg hebben geleid. Hij is in feite veroordeeld op basis van flinterdun 'bewijs'.quote:
Het is een belangrijk bewijsstuk. Maar inderdaad, als dit het enige bewijs was, en er hard bewijs voor de onschuld van Louwes was, had je een punt. Iemand kan niet met één bewijsstuk veroordeeld worden. Vandaar dat er ook andere gegevens zijn die naar Louwes wijzen. Louwes had een motief, hij beheerde de stichting en liet geld op zijn privérekening storten, en men vond het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg. Ouch!
[..]
Jullie kunnen alleen aantonen dat Louwes de dader is als je met zekerheid kunt bewijzen dat het DNA door geweld op de blouse is gekomen en dat zijn alibi met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onwaar is. Veel succes
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Filosofen weten vaak maar weinig van de inhoud van strafzaken en de forensische wetenschap. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Peter dan iemand als Ton Derksen.quote:
[..]
Vind je het erg als ik meer waarde hecht aan de onafhankelijke analyse van Ton Derksen dan het gekleurde verhaal van R. de Vries die nogal stellig op de hand is van het OM?
Ik denk dat Peter R. niets liever doet dan gerechtelijke dwalingen aankaarten. Maar hier zat het er gezien de feiten niet in.quote:Alle eerdere justitiële dwalingen in Nederland zijn op z'n minst een aanwijzing dat je niet gemakzuchtig kunt aannemen dat het OM altijd bij de juiste dader uitkomt.
Tegenstanders van Louwes? We gaan wel de complotkant op he?quote:Tegenstanders van Louwes kunnen blijven twijfelen over het alibi, maar het wordt er niet minder krachtig op.
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.anonieme razernist
quote:Op vrijdag 23 april 2021 17:01 schreef NoCigar het volgende:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:Lol, Louwes heeft aantoonbaar bewezen dat hij om 19:15 nog in Utrecht was. Het is totaal niet logisch dat iemand van Utrecht naar Deventer rijdt via Harderwijk. Zwakke drogredenering van Haan om het alibi van Louwes onderuit te halen. De analyse van Derksen is vele malen sterker.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Theoretisch gezien kan Louwes een file gezien hebben waar hij zelf niet heeft ingestaan, maar is veel aannemelijker dat hij gewoon de waarheid spreekt. Wat Derksen zegt: het alibi is zo specifiek, gedetailleerd en tijdsgebonden dat het zeer waarschijnlijk is dat het klopt. Oftewel veel waterdichter krijg je een alibi niet.
Verder is het tijdstechnisch onmogelijk dat de file heeft plaatsgevonden na de moord. Rijkswaterstaat heeft namelijk bevestigd dat de file die door het breedtetransport werd veroorzaakt rond 20:00 ontstond. De weduwe was om 20:36 nog in leven.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
R. de Vries heeft meermalen bewezen partijdig te zijn. In zijn netwerk bevinden zich hoge OM-functionarissen en criminelen. Je kan het niet uitsluiten dat hij wel eens bevoordeeld in een zaak staat. Het lijkt me niet verstandig om hem nu als een autoriteit te beschouwen. Peter is niet de magic eye als het op DNA-bewijs aankomt. Peter is ook niet de heilige die altijd weet of een alibi wel of niet kloppend is.quote:
[..]
Filosofen weten vaak maar weinig van de inhoud van strafzaken en de forensische wetenschap. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Peter dan iemand als Ton Derksen.
[..]
We vallen in herhaling, maar DNA-sporen waarvan niet duidelijk is hoe ze op een kledingstuk terecht zijn gekomen zijn geen feiten die bewijzen dat iemand een moordenaar is.quote:Ik denk dat Peter R. niets liever doet dan gerechtelijke dwalingen aankaarten. Maar hier zat het er gezien de feiten niet in.
OM zou alleen een sterke zaak hebben gehad als DNA van Louwes op het moordwapen was aangetroffen.
Louwes heeft een uitstekend verweer voor het feit hoe zijn DNA op niet-gewelddadige wijze op de blouse kan zijn gekomen.
Bedenk wel dat een verstandige moordenaar er alles aan zal doen om geen sporen achter te laten. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het de daadwerkelijke moordenaar is gelukt om geen DNA achter te laten.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:Het is inderdaad een bijzonder zwak alibi.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die file is bovendien nog als melding op de radio geweest.
Wat betreft het breedtetransport is dat ook iets dat Louwes pas later in zijn verdediging opgenomen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 23-04-2021 17:47:53 ]
Sorry hoor, maar een discussie voeren heeft geen zin als je met aantoonbare leugens gaat argumenterenquote:
[..]
Het is inderdaad een bijzonder zwak alibi.
Die file is bovendien nog als melding op de radio geweest.
Wat betreft het breedtetransport is dat ook iets dat Louwes pas later in zijn verdediging opgenomen heeft.
De file die als melding op de radio is geweest betrof een andere file die pas rond 21:00 ontstond en niets te maken had met het breedtetransport. Is gewoon allemaal terug te lezen, maar als je niet eens de moeite wilt nemen om dat te doen...Louwes heeft in zijn verdediging nooit de nadruk gelegd op de oorzaak van de file. Kon hij immers ook niet weten, omdat hij niet aan de voorkant zat. Toen Louwes eenmaal bij het viaduct aankwam was het breedtetransport natuurlijk allang weg.
Als er kilometers voor je op de weg een ongeval plaatsvindt zul je zodra je dat punt passeert ook niet altijd meer kunnen zien wat er gebeurd is, omdat de weg immers alweer is vrijgegeven.
@NoCigar @luxerobots!!quote:Manco 2: Er was wel een file rond 20.00 uur
Louwes was op 23 september 1999 's avonds uit Utrecht vertrokken. Dat was tussen 19.15 uur en 19.30 uur. Om 20.36 uur belde hij volgens eigen zeggen vanaf de A28 (ergens tussen Harderwijk en 't Harde) naar de weduwe Romeijn. Het OM ziet een probleem. De afstand van Utrecht naar Harderwijk is in zo'n 45 minuten te overbruggen. Hoe kan Louwes er zo lang over gedaan hebben? Het OM weet het: Louwes is in werkelijkheid naar Deventer gereden! Om zijn vertraging te verklaren wijst Louwes op de drukke koopavond in Utrecht en een file voor Harderwijk die hem had opgehouden. Maar, zo merkt het OM op, Louwes moet rond 20.00 uur in Harderwijk zijn geweest, en de ANWB weet van geen file van rond 20.00 uur, en het Traffic Information Center evenmin. Ook op de radio is er nooit melding van zo'n file gemaakt. Er was dus geen file rond 20.00 uur voor Harderwijk.
Hoe komt Louwes op het idee van een file? Het Arnhemse OM weet ook hier het antwoord: hij heeft van een collega over een file op de A28 gehoord. Maar die file waarin de collega terecht kwam en waarover Louwes gehoord zou hebben, was een file van 21.00 uur tot 21.37 uur, zoals het Traffic Informatie Center meldt. Louwes was echter al om 20.00 uur in de buurt van Harderwijk. Het OM concludeert: 'De verklaring van hr Louwes, die een uur eerder op die plaats moet zijn geweest, stemt niet overeen met de verkregen verkeersinformatie'. Of anders gezegd, de verdachte heeft een 'leugen- achtige verklaring over die avond' afgelegd.
Wat het OM hier niet vertelt, is dat zowel Rijkswaterstaat als een aannemer van een wegwerkorganisatie, onafhankelijk van elkaar, aan de politie over een breedtetransport van 4,25 meter voor Harderwijk van rond 20.00 uur hebben verteld, en dat de besteks-administrateur van Rijkswaterstaat, volgens het Tactisch Journaal van 21 november 1999, verklaarde dat er door dat breedtetransport om 20.00 uur een 'file is ontstaan'. De politie had 'copieën van het logboek meegekregen en met het pv verhoor ingeleverd'. En dit heeft twee consequenties die qua waarheid haaks staan op wat het OM beweert: Louwes' verklaring stemt wel overeen met de verkeersinformatie, en de verklaring van het OM (namelijk dat Louwes' verklaring 'niet overeen- stemt met de verkregen verkeersinformatie') is zelf onwaar, en het OM wist dit.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat een debiel ben je ook. Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een discussie voeren heeft geen zin als je met aantoonbare leugens gaat argumenteren
Nee, je haalt twee files door elkaar en bent dus net zo leugenachtig als het OMquote:
[..]
Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.
Waarom reageer ik hier eigenlijk nog op.
Jij zegt dat de file die Louwes als alibi gebruikt als melding op de radio is geweest. Dit is dus aantoonbaar ONJUIST.
De file die Louwes beschreef in de verhoren komt zowel qua tijdstip, locatie als vorm overeen met de file waarvan Rijkswaterstaat weet dat deze door het breedtetransport is veroorzaakt. Een file die nooit is gemeld bij de verkeersinformatie.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ook zwak, dat schelden in je post...quote:
[..]
Wat een debiel ben je ook. Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.
Ik word van leugens beschuldigd omdat Gretzl niet goed leest.quote:
[..]
Ook zwak, dat schelden in je post...
Een dader probeert zich natuurlijk te ontdoen van het moordwapen. Er zijn talloze zaken waarbij er geen moordwapen meer is.quote:
[..]
R. de Vries heeft meermalen bewezen partijdig te zijn. In zijn netwerk bevinden zich hoge OM-functionarissen en criminelen. Je kan het niet uitsluiten dat hij wel eens bevoordeeld in een zaak staat. Het lijkt me niet verstandig om hem nu als een autoriteit te beschouwen. Peter is niet de magic eye als het op DNA-bewijs aankomt. Peter is ook niet de heilige die altijd weet of een alibi wel of niet kloppend is.
[..]
[..]
We vallen in herhaling, maar DNA-sporen waarvan niet duidelijk is hoe ze op een kledingstuk terecht zijn gekomen zijn geen feiten die bewijzen dat iemand een moordenaar is.
OM zou alleen een sterke zaak hebben gehad als DNA van Louwes op het moordwapen was aangetroffen.
Jouw bloed op de blouse van het slachtoffer dat met veel geweld om het leven gebracht is. Dat is een keihard bewijs tegen je onschuld. Dan moet je ook een keihard alibi hebben om daar onderuit te kunnen komen. Iets dat Louwes niet heeft.quote:Louwes heeft een uitstekend verweer voor het feit hoe zijn DNA op niet-gewelddadige wijze op de blouse kan zijn gekomen.
Net als dat een moordenaar er alles aan doet om het moordwapen weg te werken en een alibi te hebben. Zo zette hij zijn handtekening bij de cursus en begon hij over de file. Dat is geen bewijs dat hij op die cursus aanwezig was, of dat hij de file en het breedtetransport ook echt zelf gezien heeft.quote:Bedenk wel dat een verstandige moordenaar er alles aan zal doen om geen sporen achter te laten. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het de daadwerkelijke moordenaar is gelukt om geen DNA achter te laten.
Overigens is je logica een beetje vreemd. Je zegt dat een moordenaar er alles aan doet om geen DNA achter te laten. Alsof het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg eerder in zijn voordeel dan nadeel spreekt. Iets in de logica van 'zo dom kan hij toch niet zijn!'.
Ja, jammer dat users die niet kunnen winnen met steekhoudende argumenten dan maar op de man gaan spelenquote:
[..]
Ook zwak, dat schelden in je post...
Mensen die het alibi van Louwes onderuit willen halen moeten echt met iets beters komen dan de gebrekkige redenatie van OM, Bas Haan en consorten.
Maar het zal schijnbaar wel zo werken dat als je ervan overtuigd bent dat iemand het moet gedaan hebben dat je dan ook niet meer kunt voorstellen dat deze persoon de waarheid spreekt over een alibi. Barbertje moest immers hangen. Terwijl een alibi alleen weerlegd mag worden met een logische argumentatie waaruit onomstotelijk blijkt dat het niet waar kan zijn. Dat is in 22 jaar nog niemand gelukt, bewijzen dat Louwes zijn alibi verzonnen heeft.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, jij beweert dat de file die Louwes als alibi gebruikt op de radio gemeld is en dat kan ik simpel weerleggen. Rijkswaterstaat heeft ook gewoon bevestigd dat deze file niet bij de verkeersinformatie bekend was.quote:
[..]
Ik word van leugens beschuldigd omdat Gretzl niet goed leest.
Dus de quatschredenering waarmee Bas Haan het alibi onderuit probeert te halen is gewoon ridicuul.
Ik kan je toch echt aanraden om ook de boeken van Louwes en Derksen te lezen voor het volledige beeld. En daarna misschien opnieuw een oordeel vormen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lees post #248 eens even terug.quote:
Jij zegt dat de file die Louwes als alibi gebruikt als melding op de radio is geweest. Dit is dus aantoonbaar ONJUIST.
quote:Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Bijzonder zwak om te concluderen dat Louwes een file van een uur later naar voren zou hebben geplaatst in de tijd. I n het politieverhoor heeft hij gewoon letterlijk gezegd dat hij rond 20:00 in de file belandde. Het zou wel oliedom zijn om een andere file van 21:00 dan te gebruiken, want de politie kon bij RWS simpel verifiëren of er nog een file had gestaan.quote:
[..]
Lees post #248 eens even terug.
[..]
Dus die aanklager voert een zwakke argumentatie die gemakkelijk is te weerleggen. Wat kamp-Louwes ook heeft gedaan. Het is oneerlijk dat zijn sterke alibi niet serieus genomen is en dat hij tegelijkertijd op basis van een niet-overtuigend DNA-spoor alsnog veroordeeld is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Derksen heeft uitgebreid toegelicht dat het minuscule bloedvlekje op de kraag prima op vreedzame wijze kan zijn overgedragen. Maar dat heb je vast niet gelezenquote:
[..]
Een dader probeert zich natuurlijk te ontdoen van het moordwapen. Er zijn talloze zaken waarbij er geen moordwapen meer is.
[..]
Jouw bloed op de blouse van het slachtoffer dat met veel geweld om het leven gebracht is. Dat is een keihard bewijs tegen je onschuld. Dan moet je ook een keihard alibi hebben om daar onderuit te kunnen komen. Iets dat Louwes niet heeft.
[..]
Je kan hoog en laag springen maar met 'keiharde bewijs' waar jij over spreekt is in werkelijkheid maar flinterdun.
Bij een vermeende rechterlijke dwaling krijg je niet het volledige beeld als je alleen de uitspraken van het OM tot je neemt.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je beschuldigt mij van leugens. En leest niet wat ik schrijf. Nogal logisch dat mensen je dan een complotgekkie vinden (die nuancering wil ik wel maken).quote:
[..]
Ja, jammer dat users die niet kunnen winnen met steekhoudende argumenten dan maar op de man gaan spelen
Dit pleit er tegen Louwes:quote:Mensen die het alibi van Louwes onderuit willen halen moeten echt met iets beters komen dan de gebrekkige redenatie van OM, Bas Haan en consorten.
Maar het zal schijnbaar wel zo werken dat als je ervan overtuigd bent dat iemand het moet gedaan hebben dat je dan ook niet meer kunt voorstellen dat deze persoon de waarheid spreekt over een alibi. Barbertje moest immers hangen. Terwijl een alibi alleen weerlegd mag worden met een logische argumentatie waaruit onomstotelijk blijkt dat het niet waar kan zijn. Dat is in 22 jaar nog niemand gelukt, bewijzen dat Louwes zijn alibi verzonnen heeft.
- Zijn bloed zat op de blouse van het slachtoffer
- Telefoongesprek van hem dat geregistreerd staat in of rondom Deventer
- Gesprek van 16 seconden dat duidt op zijn komst
- Hij verkocht de spullen als een gek en liet het geld storten op zijn privérekening
- Rammelend alibi
Tja, zonder de duidelijke DNA-sporen had je de zaak nog zo kunnen draaien dat de 100% van juridisch en wettelijk bewezen niet gehaald wordt. Maar nu is het gewoon zo klaar als een klontje.
Het telefoontje is ook geen enkel bewijs dat hij de avond in Deventer is geweest.quote:
Net als dat een moordenaar er alles aan doet om het moordwapen weg te werken en een alibi te hebben. Zo zette hij zijn handtekening bij de cursus en begon hij over de file. Dat is geen bewijs dat hij op die cursus aanwezig was, of dat hij de file en het breedtetransport ook echt zelf gezien heeft.
Het DNA-spoor bewijst ook niet dat dit 's avonds tijdens de moord is overgedragen en niet op het contactmoment in de ochtend.
DNA-sporen op de kleding van een slachtoffer zijn uiteraard niet ontlastend voor een persoon, maar dit houdt niet in dat het tegendeel automatisch waar is. Bij elk gevonden DNA zal nog altijd moeten worden aangetoond dat dit door een geweldshandeling is overgedragen. OM is er niet in geslaagd om dit voldoende aan te tonen.quote:Overigens is je logica een beetje vreemd. Je zegt dat een moordenaar er alles aan doet om geen DNA achter te laten. Alsof het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg eerder in zijn voordeel dan nadeel spreekt. Iets in de logica van 'zo dom kan hij toch niet zijn!'.
Je beseft hopelijk dat DNA niet heilig is als enig bewijs en dat het lastig is om aan te tonen hoe het is overgedragen? Daarom wordt iemand zelden veroordeeld op basis van alleen DNA-materiaal.
Heb je de passages uit het boek van Ton Derksen nu al gelezen over de kwaliteit van het DNA-bewijs? Zou ik aanraden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 18:25:24 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Gewist?quote:
[..]
Het telefoontje is ook geen enkel bewijs dat hij de avond in Deventer is gewist.
Natuurlijk wel. Louwes ontkent het gesprek ook niet. Hij doet alleen alsof hij niet in Deventer was en dat het over de administratie ging.
Het is gewoon een belangrijk stuk bewijs.quote:Het DNA-spoor bewijst ook niet dat dit 's avonds tijdens de moord is overgedragen en niet op het contactmoment in de ochtend.
[..]
DNA-sporen op de kleding van een slachtoffer zijn uiteraard niet ontlastend voor een persoon, maar dit houdt niet in dat het tegendeel automatisch waar is. Bij elk gevonden DNA zal nog altijd moeten worden aangetoond dat dit door een geweldshandeling is overgedragen. OM is er niet in geslaagd om dit voldoende aan te tonen.
Je beseft hopelijk dat DNA niet heilig is als enig bewijs en dat het lastig is om aan te tonen hoe het is overgedragen? Daarom wordt iemand zelden veroordeeld op basis van alleen DNA-materiaal.
Er zijn ook maar twee smaken. Of Louwes heeft het gedaan, of De Jong. Niemand pleit ervoor dat de kaboutertjes het gedaan hebben.
Dan pleit het dus in het nadeel van Louwes dat zijn bloed op het slachtoffer zit. En in het voordeel van De Jong. Louwes zou in principe nog onschuldig kunnen zijn, maar dan zou hij wel een sterk alibi moeten hebben. En niet kennis als alibi moeten aandragen waar veel mensen de beschikking over hadden (de file via het radiobericht, en het breedtetransport dat hij prima vanaf het viaduct gezien kan hebben).
Alles wat relevant is mag jij citeren. Ik ga niet jouw standpunt onderbouwen, dat doe jij andersom ook niet.quote:Heb je de passages uit het boek van Ton Derksen nu al gelezen over de kwaliteit van het DNA-bewijs? Zou ik aanraden.
Wat er volgens jou tegen Louwes pleit is heel gemakkelijk te weerleggen.
Derksen legt het nog veel gedetailleerder uit dan ik dus als je mij niet gelooft dan kun je z'n boek nog lezen.
quote:
[..]
Dit pleit er tegen Louwes:
- Zijn bloed zat op de blouse van het slachtoffer
Een minuscuul bloedvlekje is geen bewijs voor een geweldige handeling
- Telefoongesprek van hem dat geregistreerd staat in of rondom Deventer
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Gesprek van 16 seconden dat duidt op zijn komst
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Hij verkocht de spullen als een gek en liet het geld storten op zijn privérekening
Hij was aangesteld als executeur-testamentair. Inboedel veilen en de liquide middelen veilig bewaren was zijn taak. Contant geld is gestort op een beheerrekening, dat is wat anders dan een privérekening.
- Rammelend alibi
[i]Nee juist een gedetailleerd alibi waarvan het volgens de logica bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het uit zijn duim zuigt
Verdiep je eens in DNA-overdracht, dan zul je er achter komen dat mensen bij vreedzaam contact genoeg DNA-sporen kunnen overdragen. Handenschudden, zoenen, praten, niesen, hoesten. Je snapt echt weinig van recherche-onderzoek als je denkt dat DNA-sporen op een slecht geconserveerde blouse een duidelijk bewijs zijn voor geweld.quote:Tja, zonder de duidelijke DNA-sporen had je de zaak nog zo kunnen draaien dat de 100% van juridisch en wettelijk bewezen niet gehaald wordt. Maar nu is het gewoon zo klaar als een klontje.
Derksen legt het nog veel gedetailleerder uit dan ik dus als je mij niet gelooft dan kun je z'n boek nog lezen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hahaha, hoe kun je nu zo stellig zijn dat hij op dat tijdstip in Deventer was? Heb je het op beeld vastgelegd?quote:
[..]
Gewist?
Natuurlijk wel. Louwes ontkent het gesprek ook niet. Hij doet alleen alsof hij niet in Deventer was en dat het over de administratie ging.
Ik heb eerder vandaag al toegelicht dat je uit het aanstralen van een zendmast niet kunt afleiden waar iemand zich exact bevindt. Vanaf de locatie die Louwes benoemd op de A28 was het op die dag prima mogelijk om de zendmast in Deventer aan te stralen. Het is zelf behoorlijk waarschijnlijk.
Het briefje met daarop het geldbedrag is een behoorlijk sterke stille getuige dat Louwes de waarheid spreekt over de inhoud van het telefoongesprek.
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Beetje makkelijk om alleen te zeggen 'jouw speculatie'.quote:
Wat er volgens jou tegen Louwes pleit is heel gemakkelijk te weerleggen.
[..]
Okay, jouw speculatie (grapje).quote:Verdiep je eens in DNA-overdracht, dan zul je er achter komen dat mensen bij vreedzaam contact genoeg DNA-sporen kunnen overdragen. Handenschudden, zoenen, praten, niesen, hoesten. Je snapt echt weinig van recherche-onderzoek als je denkt dat DNA-sporen op een slecht geconserveerde blouse een duidelijk bewijs zijn voor geweld.
Maar goed, hoe kwam zijn bloed dan op die blouse?
Een blouse slecht conserveren betekent niet dat het bloed van de verdachte opeens op een blouse komt. Slecht conserveren maakt niet dat DNA van iemand anders wordt.
Nogmaals, een scenario waarbij Louwes de file vanaf het viaduct gezien heeft past op geen enkele manier in de tijdlijn van het OM. Dus Haan praat dikke onzin. Uit de verzinsels van Haan volgt dat Louwes nog een gesprek met de weduwe heeft gevoerd nadat ze al vermoord was. Dat kan helemaal nietquote:
[..]
En niet kennis als alibi moeten aandragen waar veel mensen de beschikking over hadden (de file via het radiobericht, en het breedtetransport dat hij prima vanaf het viaduct gezien kan hebben).
Louwes heeft het nooit gehad over de file die via de verkeersinformatie is gemeld.
Zijn alibi is juist zo waterdicht omdat hij een file gedetailleerd beschrijft die nergens is vermeld. Dus de kans is levensgroot dat hij de file met eigen ogen heeft waargenomen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat legt Derksen gedetailleerd uit in het boek 'OM in de fout'. Ik begrijp dat je weigert om dit te lezen.quote:
[..]
Beetje makkelijk om alleen te zeggen 'jouw speculatie'.
[..]
Okay, jouw speculatie (grapje).
Maar goed, hoe kwam zijn bloed dan op die blouse?
Ik heb hier eerder vandaag al uit geciteerd. Er zijn meerdere vreedzame manieren waarop het bloeddruppeltje kan zijn overgedragen, waaronder niezen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@luxerobots
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 22:20:11 ]
quote:(a) Volgens de delict-hypothese van het OM is het bloedvlekje tijdens de wurging op de kraag terechtgekomen. Bij dit soort geweld zal de hand bijna altijd iets bewegen. En zelfs door een kleine beweging veegt een bloedvlek al uit. Maar — en dat is belangrijk — het bloedvlekje op de kraag heeft een keurig ronde vorm. Het NFI onderkent dit punt.
In het spoor zijn geen karakteristieken van beweging waargenomen. Dit maakt een oppervlakkig bewegend c.q. schuivend contact tussen de kraag en een bebloed object niet aannemelijk.
En ook prof. De Knijff benadrukt dit:
Uit de vorm van de vlek .... zou je opmaken dat het zeker niet door een bruuske beweging daar is achtergelaten.
En de afwezigheid van beweging wijst op een vreedzame origine. Dit is één reden waarom het bloedvlekje zeer wel van vreedzame origine kan zijn.
(b) Ook de nies als bron van het bloed is meer dan een theoretische ad hoc mogelijkheid. Het is bekend dat Louwes allergisch was en vaak hooikoorts had, compleet met niezen en een sporadische bloedneus. Door hem gebruikte (voorgeschreven) medicijnen staven dit. Hier is één vreedzame mogelijkheid hoe het bloed op de kraag is gekomen.
(c) En ten slotte, stel dat een moordenaar een wondje aan zijn vinger heeft, dan is de kans meer dan denkbeeldig dat ook op een andere locatie op de blouse bloed van de moordenaar achtergelaten zal zijn. Die kans is groter naarmate de moordenaar langer en gewelddadiger is opgetreden, en de moordenaar van de weduwe heeft haar gesmoord, versleept en haar met een mes vijf keer in de borst gestoken. Maar een honderdtal monsters van het bloed op de blouse heeft geen bloed van Louwes opgeleverd. Ook dit is een indicatie van een vreedzaam contact.
Het is dus bepaald geen uitgemaakte zaak dat het bloed op de kraag delict- gerelateerd is. Sterker nog, de ronde vorm plus de twee andere argumenten zijn een sterke aanwijzing voor een vreedzame oorsprong.
Nu er wel een moord is gepleegd, blijft natuurlijk de geweld-origine een optie. Maar wil het meer dan een optie zijn, dan moet daar wel een argument bijkomen, zeker gezien de ronde vorm van de bloedvlek. De AG is evenwel zo tevreden met de bloedvlek als ‘ouderwets’ DNA en zijn status van ‘bijna onaantastbaar bewijsmiddel’,80 dat ze niet zo'n argument geeft. Daarmee is in feite de alternatieve hypothese van vreedzame origine van het bloed hier de serieuze kandidaat. Het eerste deelargument is derhalve onvoldoende onderbouwd. Het kan niet in het bewijs van een moord gebruikt worden. Op zijn nadeligst voor Louwes geformuleerd, kunnen we zeggen, is: we weten het niet wat de origine van het bloedvlekje is
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 22:20:11 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Overweldigend veel dna (volgens de onderzoeker) én bloed op de blouse. Dan wordt het lastig .
Dit, dus.
Het is nooit een overweldigende hoeveelheid DNA en/of bloed geweest, dat is het alleen in het narratief van het OM en Eikelenboom. Lees het boek nu maar. Of mijn bovenstaande post als je niet alls wilt doorspitten.quote:
Overweldigend veel dna (volgens de onderzoeker) én bloed op de blouse. Dan wordt het lastig .
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hij heeft de rest van zijn carrière nooit meer zo’n extreem duidelijk eenzijdig dnamateriaal op een slachtoffer gevonden, zei hij.quote:
[..]
Het is nooit een overweldigende hoeveelheid DNA en/of bloed geweest, dat is het alleen in het narratief van het OM en Eikelenboom. Lees het boek nu maar. Of mijn bovenstaande post als je niet alls wilt doorspitten.
Dit, dus.
Lol, Eikelenbooms reputatie staat natuurlijk ook op het spel. Kun je er misschien een voorstellen van maken dat er bij het OM veel druk was om de zaak alsnog rond te krijgen, ook gezien de eerdere rechterlijke dwalingen?quote:
[..]
Hij heeft de rest van zijn carrière nooit meer zo’n extreem duidelijk eenzijdig dnamateriaal op een slachtoffer gevonden, zei hij.
Andere DNA-deskundige hebben zijn oordeel juist tegengesproken. Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.quote:
[..]
Lol, Eikelenbooms reputatie staat natuurlijk ook op het spel. Kun je er misschien een voorstellen van maken dat er bij het OM veel druk was om de zaak alsnog rond te krijgen, ook gezien de eerdere rechterlijke dwalingen?
Andere DNA-deskundige hebben zijn oordeel juist tegengesproken. Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak.
Dit, dus.
Bloed niezen? En een doctor kon dat bevestigen?quote:
Ik heb hier eerder vandaag al uit geciteerd. Er zijn meerdere vreedzame manieren waarop het bloeddruppeltje kan zijn overgedragen, waaronder niezen.
Het bloed zat aan de achterkant, op de onderkant van de kraag. Daar komt het ook niet zo toevallig. Daarbij had Louwes zelf aangegeven afgekloven -en bloedende- vingers te hebben gehad. Dan is het zeer logisch dat het daar gekomen is omdat hij haar gewurgd heeft.
Maar goed, zo makkelijk als jij bewijs van tafel veegt. Zo kunnen we niemand meer veroordelen in Nederland.
Staat ook in het boek van Ton Derksen. Ik kan er nu niet uit citeren, want ik moet nu weg.quote:
[..]
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.
Dit is in de periode dat Louwes vrijkwam en een aantal jaar geleden toen in het nieuws was dat er nieuw ontlastend bewijsmateriaal bestaat ook besproken. Knoops / Louwes hebben voor de verdediging externe deskundigen naar het DNA-materiaal laten kijken.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Denk dat we blij moeten zijn dat jij geen rechercheur bent want anders worden er voortdurend onschuldigen in de gevangenis gestopt. Je kan niet blind varen op DNA, hoe vaak moet ik dat nog zeggen.quote:
[..]
Maar goed, zo makkelijk als jij bewijs van tafel veegt. Zo kunnen we niemand meer veroordelen in Nederland.
Het ontlastende bewijs voor Louwes is vele malen sterker dan het bewijs dat volgens het OM belastend voor hem is.
Maurice de Hond komt er in mei in zijn eigen podcast ook nog op terug. En ergens in de komende jaren zal de zaak wel heropend worden, dat kan niet anders.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Interessant interview met Eikelenboom, die eerst nog dacht dat hij Louwes vrij ging pleiten:quote:
[..]
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.
https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten. Dat kan niet. De klusjesman beschuldigen is helemaal absurd. Het is eigenlijk niet aan mij, als objectief en feitelijk onderzoeker van bewijsmateriaal, maar ik heb de klusjesman persoonlijk uitgesloten. Die matcht op geen enkele manier met de sporen die zijn gevonden.”
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.quote:
[..]
Denk dat we blij moeten zijn dat jij geen rechercheur bent want anders worden er voortdurend onschuldigen in de gevangenis gestopt. Je kan niet blind varen op DNA, hoe vaak moet ik dat nog zeggen.
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?quote:Maurice de Hond komt er in mei in zijn eigen podcast ook nog op terug. En ergens in de komende jaren zal de zaak wel heropend worden, dat kan niet anders.
Das meer iets voor Peter r de Vries...quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?
Volkskrant: De Hond: moordwapen ligt wellicht in graf weduwequote:
[..]
Das meer iets voor Peter r de Vries...
And then:
Trouw: Wel metaal, geen mes in graf vermoorde weduwe
Eikelenboom is ook maar één DNA-onderzoeker met een mening. Je kunt je niet volledig beroepen op zijn autoriteit. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden, dus het zegt helemaal niets dat hij maar twee sporen vond. Als de weduwe een groot deel van de dag een vest of jas over de blouse heeft gedragen dan zitten de sporen van andere mensen die ze is tegenkomen eerder daarop. Het zou echt totaal onlogisch zijn geweest als het NFI rond de honderd sporen van verschillende mensen op de blouse heeft aangetroffen.quote:
[..]
Interessant interview met Eikelenboom, die eerst nog dacht dat hij Louwes vrij ging pleiten:
https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten. Dat kan niet. De klusjesman beschuldigen is helemaal absurd. Het is eigenlijk niet aan mij, als objectief en feitelijk onderzoeker van bewijsmateriaal, maar ik heb de klusjesman persoonlijk uitgesloten. Die matcht op geen enkele manier met de sporen die zijn gevonden.”
Die uitspraak over het maanpak is ook en hel gewaagde. Het is prima mogelijk dat de moordenaar handschoenen droeg en bijvoorbeeld een bivakmuts. En naderhand nog eventuele sporen heeft uitgewist.
"Dat kan niet" is een uitspraak die Eikelenboom nooit kan doen met zijn expertise. Begeeft zich op zeer dun ijs.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Een podcastserie met nieuwe inzichten. Een die een objectiever beeld geeft van de feiten rondom Louwes. Hopelijk met aanvullend ontlastend bewijs, want het heeft nu wel lang genoeg geduurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?
Misschien moeten we hier maar eens een polletje opgooien wanneer jullie denken dat Knoops het herzieningsverzoek gaat indienen.
Ik ben ervan overtuigd dat de zaak nog eens geopend gaat worden, vroeg of laat.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Maurice de Hond slaat terug met eigen podcast over Deventer moordzaak: ‘Alsof ik een boef en klootzak ben’
quote:Opiniepeiler Maurice de Hond voelt zich in de nieuwste podcast De Deventer Mediazaak als een 'boef en klootzak' neergezet en lanceert daarom op korte termijn zijn eigen podcast over de Deventer moordzaak. © ANP
Binnen enkele weken lanceert Maurice de Hond een podcast over de Deventer moordzaak. Met zijn medewerking aan de onlangs verschenen podcast De Deventer Mediazaak had hij gehoopt op ‘een genuanceerd beeld’ over één van de meest besproken moordzaken in Nederland ooit. Maar nu dat in zijn ogen niet is gelukt, komt hij met een eigen podcast én mogelijk een eigen film.
Aan het mediaspektakel rond de moord op een rijke weduwe lijkt ook na ruim twintig jaar voorlopig geen einde te komen. Nadat de Stentor in 2019 een podcast over de Deventer Moordzaak lanceerde, verscheen onlangs de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak van Annegriet Wietsma. Maar daar blijft het niet bij. Op korte termijn brengt Maurice de Hond zijn eigen podcast uit.
'Mocht je op basis van de podcast over de Deventer Mediazaak en de media-aandacht zeker weten dat Louwes de dader is. Over 3 weken kom ik met een podcast over die zaak', belooft De Hond.
De Argos-podcastreeks De Deventer Mediazaak, die de afgelopen twee weken al meer dan 100.000 keer in zijn geheel is beluisterd, analyseert de opmerkelijke dynamiek in de media rond de Deventer moordzaak.
De zaak draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. De rechtbank veroordeelde 'boekhouder' Ernest Louwes voor de moord, hij zat acht jaar vast. Tijdens de behandeling van de zaak bepleitte opiniepeiler Maurice de Hond, zonder substantieel bewijs, dat 'de klusjesman' van de weduwe - een andere persoon - de moord zou hebben gepleegd. Hij herhaalde deze beschuldigingen veelvuldig in de media, maar zijn theorieën bleken niet te kloppen. De Hond werd via een civiele procedure veroordeeld voor smaad en moest een recordbedrag aan smartengeld betalen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
https://deventermoordzaak.info/media/van-moord-naar-mediazaak/quote:Van Moord- naar Mediazaak
Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.
De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.
Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.
Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.
Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.
En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.
In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.
Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.
Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.
Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.
Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.
Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.
En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.
In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.
Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.
Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.
Wie bijvoorbeeld de berichten leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.
Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.
Een bloemlezing.
“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”
“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”
“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”
“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”
“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”
“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”
“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”
Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.
In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Na al die jaren lijden mensen zoals jij nog steeds aan tunnelvisie en weigeren ze het overduidelijke ontlastende bewijs voor Louwes te erkennen. Blijft verbazingwekkendquote:
Vervelend voor de nabestaanden dat de wappies weer uit alle hoeken en gaten komen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣quote:Op vrijdag 23 april 2021 22:42 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Na al die jaren lijden mensen zoals jij nog steeds aan tunnelvisie en weigeren ze het overduidelijke ontlastende bewijs voor Louwes te erkennen. Blijft verbazingwekkend
Voor de users die weigeren te geloven in de validiteit van Louwes' alibi en dogmatisch vertrouwen op de conclusie van de gerechtshoven over het vermeende DNA-bewijs:
https://nl.wikipedia.org/(...)elijke_nieuwe_feitenquote:Mogelijke nieuwe feiten
De commissie wees het verzoek tot nader onderzoek omtrent de mogelijkheid van een gsm-gesprek – dat zou zijn afgewikkeld vanaf de A28, door middel van een zendmast te Deventer – af als te veel een herhaling van wat al onderzocht was. Intussen werden door de advocaat-generaal na tussenkomst van de landelijke recherche nieuwe inzichten omtrent de afwikkeling van het gsm-verkeer toegevoegd. Zo bleek dat de verklaring van Louwes, dat hij belde 'op de A28, ter hoogte van Harderwijk' in het politieonderzoek abusievelijk was geïnterpreteerd als een telefoontje vanuit 't Harde. Voorts waren deskundigen in 2003 uitgegaan van een systeem van cell-selectie, dat destijds (1999) nog niet was geïmplementeerd. Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
Inmiddels kwamen er weer mogelijke nieuwe feiten naar boven die een ander licht op de zaak wierpen. Op grond van de positie van de lijkvlekken vermoedden deskundigen bovendien dat het lijk een aantal uur na de moord nog was verplaatst vanuit de gang naar de woonkamer. Ook bleek nu, dat de forensische arts die ter plaatse was op de p.d. onmiddellijk na de vondst van het slachtoffer, door de technische recherche de gelegenheid was ontnomen dit soort gegevens al meteen vast te stellen (livor mortis patronen, afwezigheid van hoornvliesvertroebeling, temperatuurmeting, lijkverstijving). Uit nieuwe analyses zou bovendien zijn gebleken dat er veel minder DNA van Louwes op de blouse van de weduwe zat dan waar de rechtbank van was uitgegaan bij de nieuwe veroordeling van Louwes.
Daarop voegde de advocaat-generaal alsnog deze thema's toe aan de lijst met te onderzoeken onderwerpen in zijn beslissing van 4 juli 2014. In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond. De bevinding van TNO werd als nieuw ontlastend bewijs gepresenteerd en als een van de mogelijke middelen om de Deventer moordzaak nogmaals te heropenen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat is de naam van deze deskundige? Kennelijk gaat het om meerdere deskundigen, anderen hebben zich niet teruggetrokken.quote:
Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
vol
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |