abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_188529295
quote:
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.

Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.

Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is f en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/

Had wel verwacht dat dit al lang zou zijn gepost.

En nog een nieuw artikel:

https://www.destentor.nl/(...)ps://www.google.com/

Met daarin als belangrijkste alinea:

quote:
Laatste fase
Het onderzoek naar eventuele heropening van de zaak zit inmiddels in de laatste fase, maar is in een impasse beland, stelt Aben. Het gaat daarbij om het onderzoek naar dna – waaronder een bloedspetter van Louwes – dat op de witte blouse van Wittenberg is gevonden.

Het NFI concludeerde dat het ‘meest waarschijnlijke scenario is’ dat dit dna door geweld op de blouse terecht is gekomen. Een onlangs afgerond rapport van de Engelse dna-deskundige - die advocaat-generaal Aben heeft ingeschakeld - onderschrijft deze conclusie.
Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.
pi_188551908
quote:
0s.gif Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.
En hier staan die foto's:
http://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm
De duivel zit in de details
pi_189034908
Podcast over de roemruchte Deventer moordzaak. Luister hier

https://omny.fm/shows/de-(...)ak/embed?style=cover

[ Bericht 25% gewijzigd door Spectator19 op 20-09-2019 08:42:58 ]
pi_189039638
mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 07:24:18 Het rechercheteam van #DeventerMoordzaak erkent fouten in De Stentor 20 jaar na dato. .De AG van Hoge Raad heeft het over geblunder. Met slecht onderzoek heb je een grotere kans dat je de verkeerde 12 jaar in de gevangenis zet, zoals Louwes gebeurd is! https://t.co/W5HeYJTdzp https://t.co/KOwA790iGQ reageer retweet
mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 09:02:48 Geblunder en tunnelvisie in de #DeventerMoordzaak. Kijk hier op basis van het ECHTE DOSSIER wat zoal de fouten zijn geweest,die het onderzoeksteam en OM maakten. Je gelooft soms je ogen niet......https://t.co/4Tc3S2xTMa https://t.co/TymkCXKEne reageer retweet
quote:
De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent fouten te hebben gemaakt. Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs 'geblunder'. Advocaat Geert-Jan Knoops, die de veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, ziet inmiddels voldoende aanleiding om officieel te vragen om herziening van de twintig jaar oude en nog steeds geruchtmakende Deventer moordzaak.
Tijd voor gerechtigheid

[ Bericht 8% gewijzigd door kuil op 20-09-2019 15:20:56 ]
pi_189039710
quote:
0s.gif Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Met daarin als belangrijkste alinea:
[..]

Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.
Treurig die tunnelvisie :')

Louwes heeft gewoon een degenen alibi voor de gehele periode waarin de weduwe kan zijn vermoord. Er is al eerder onomstotelijk aangetoond dat die blouse niet goed geconserveerd is, dus die zou helemaal niet als bewijsstuk gebruikt mogen worden. De sporen op de blouse zijn niet zuiver. Het is het enige bewijs waarop Louwes in hoger beroep alsnog is veroordeeld. Het grootste schandaal in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak.
pi_189040291
JRPw6Lz.jpg
  vrijdag 20 september 2019 @ 23:36:18 #157
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_189048084
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 september 2019 15:51 schreef kuil het volgende:
[ afbeelding ]
Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_189071186
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 september 2019 23:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:
Peter R lijdt in deze helaas ook aan tunnelvisie. Hij heeft het vaak genoeg juist gehad, maar het is geen heilige die op basis van het beschikbare bewijs altijd kan aantonen of iemand het wel of niet gedaan heeft.

quote:
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Dit is allemaal waar, maar het is eenvoudig na te gaan dat Louwes vrijwel niet op de hoogte kon zijn geweest van deze specifieke file als hij er niet in had gestaan. Hij stond namelijk in de eerste file, die niet op de radio gemeld is. Omdat het dus onwaarschijnlijk is dat hij dit alibi verzonnen heeft had het OM er in mijn ogen meer waarde aan moeten hechten. Maar omdat ze toen al in de tunnel vast zaten en overtuigd waren van de telefoonbevindingen is het alibi nooit serieus genomen.

quote:
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
Niet 100% waterdicht, maar dat zijn alibi's zelden. Het is in ieder geval waterdichter dan het DNA-bewijs, aangezien nooit onomstotelijk is vastgesteld dat de hoeveelheid DNA van Louwes enkel door geweld kan zijn aangebracht. Er bestaat nog altijd een gerede kans dat het DNA-bewijs vervalst is door het NFI.

[ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 22-09-2019 15:14:42 ]
pi_189086992
Vandaag precies 20 jaar geleden vond de moord plaats die leidde tot de schandelijkste rechtszaak die er ooit in Nederland heeft plaatsgevonden :(

Zal deze enorme dwaling ooit nog worden rechtgezet? Gelukkig is Maurice de Hond nog steeds bezig met de waarheidsvinding. Hij is een held. Zonder al zijn inspanningen zou het aanstaande verzoek voor heropening waarschijnlijk niet voor de hand hebben gelegen.

Vandaag een interview met hem in De Stentor, met een nieuwe theorie die door de Hoge Raad hopelijk serieus gaat worden genomen.

quote:
Dader op haar gezeten
Het sterkste argument dat Louwes onschuldig is, is volgens De Hond zijn alibi. ,,Hij stond in een file bij Harderwijk, een file die dat moment niet eens op de radio is vermeld. Alles wat Louwes erover meldt klopt met de feiten.”

Maar er is nog iets anders. En volgens De Hond gaat dit een nieuwe wending in de zaak veroorzaken. ,,Dit is nog nooit in de media gekomen.” Hij en zijn team hebben een soort reconstructie gemaakt. Daaruit blijkt het volgende. De weduwe werd in hal aangevallen en vrijwel geheel uitgeschakeld. Ze werd namelijk gewurgd en bovendien waren veel ribben gebroken. ,,Het lijkt er dus op dat de dader daar op haar heeft gezeten, of veel geweld heeft gebruikt.”

Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen

Vervolgens zou het lichaam aan haar voeten versleept zijn, tot onder het portret van de overleden man van de weduwe. ,,Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen. Bovendien is later aan de foto’s te zien dat de bloedvlekken op haar blouse ter hoogte van haar maagstreek zaten. Terwijl ze wel vijfmaal heel bewust in haar hartstreek is gestoken met een mes. Wat zegt dat? Dat de blouse tijdens het steken niet normaal zat.”

‘Opgebaard’
De conclusies van De Hond en zijn team? De weduwe was al vrijwel dood, toen de dader haar bewust nog vijfmaal geplaatst tussen de ribben door in haar hart stak. Bovendien lag ze voor het portret van haar man ‘opgebaard’ toen dat gebeurde. ,,Iedere ervaren rechercheur die ik hierover heb gesproken, zegt dat dit iets vertelt over de moordenaar en zijn motief.” In het autopsierapport staat overigens dat de steken wel ‘bij leven’ zijn toegebracht.

Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken?

Maurice de Hond
Wat vertelt het? ,,Dat mag ik niet zeggen van de rechter...”, zegt De Hond eerst. Later stelt hij dat het profiel van de moord niet past bij een boekhouder. ,,Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken? En waarom is dit aspect, de wijze van de moord, in het geheel niet meegenomen in het onderzoek?”
https://www.topics.be/hoe(...)rice%2520de%2520hond
pi_189087311
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt
pi_189102131
quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 18:10 schreef Ericr het volgende:
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt
Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.

Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?
pi_190148372
Louwes stelt Staat aansprakelijk voor ‘fouten’ in Deventer moordzaak

Ernest Louwes, de man die veroordeeld is in de Deventer Moordzaak, gaat de Staat aansprakelijk stellen voor de vermeende schade die hij heeft geleden door ‘alle blunders in het onderzoek’. Dat maakt zijn advocaat Geert-Jan Knoops bekend.

https://www.destentor.nl/(...)moordzaak~ad7f62022/
pi_190151988
Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.
pi_190158151
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 15:58 schreef Ericr het volgende:
Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.
Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?
  woensdag 27 november 2019 @ 21:26:22 #165
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_190158473
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?
^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_190158623
quote:
1s.gif Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
Uiteraard. Allemaal clowns :+
pi_190161427
quote:
1s.gif Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.
Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?
pi_190161666
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?
Appels en peren. Bij Lucia de Berk was er geen bewijs. Bij Louwes meer dan genoeg.

Iedere dwaling is er 1 teveel, daar is hier echter geen sprake van.

De grootste dwaling blijft dat dit smerige sujet nog steeds aanhang blijft houden
pi_190162401
quote:
0s.gif Op woensdag 27 november 2019 23:48 schreef paulgo het volgende:

[..]

Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?
Nee hoor. Daar was geen DNA, daar was geen enkel direct bewijs. Cees B was in het park en had de politie gebeld. Vervolgens zijn ze hem gaan verdenken en heeft hij onder druk bekend.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')