NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2019 10:16:27 ]
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2019 10:16:27 ]
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld 
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Daar (dikgedrukte) ben ik het niet mee eens. Het kan best zo zijn dat er gewezen wordt op fouten in de (eerdere) bewijsvoering, maar als dat allemaal los staat van het bewijs dat is meegenomen in de veroordeling, zie ik niet in waarom een veroordeelde opeens onschuldig zou zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:47 schreef Dark_Killah het volgende: [..] Zo lees ik het niet, ik lees het meer als nadere ontlastende informatie die nu naar boven komt (bij de eerder genoemde gegevens die wél zijn meegenomen en dus wel tot herziening kunnen leiden). De reden dat het mes is opgenomen is neem ik aan gezien hierover opzettelijk informatie is verwijderd uit het PV. Het PV is volgens mij in alle zaken aangehouden, in feite is het mes dan dus (al dan niet indirect) altijd onderdeel geweest bij gebruik 'vervalst PV'. Volgens mij hebt je gelijk wat betreft het feit dat het mes als bewijsstuk an sich niet is meegenomen in de laatste veroordeling. Wat betreft opzet en Knoops is dat natuurlijk voorzichtige juristentaal. Het helpt ook niet om het OM of Aben in dit stadium volledig tegen je in het harnas te jagen gezien je beide nodig zult hebben voor de/het (onderzoek naar) herziening. Overigens ligt er inmiddels zoveel op straat dat ik mag hopen dat de verantwoordelijken van destijds nu onderhand toch wel eens aan de tand gevoeld zijn. Enkelen onder hen zullen inderdaad inmiddels wel zijn doorgepromoveerd binnen justitie. Uiterst gevaarlijke lui, voor rechtstaat en samenleving. Het lijkt mij voor een weldenkend mens lastig om op basis van alles wat er nu al ligt te blijven roepen dat Louwes schuldig zou zijn. Met name het onderzoek door TNO alsmede het gerotzooi door de recherche zijn compleet in lijn met wat Louwes heeft verklaard. Technische informatie die hij nimmer had kunnen weten als hij het wel had gedaan of daar wel was geweest. Er is koste wat kost geprobeerd een schuldige aan te wijzen en uit alles wat de aflopen jaren naar boven is gekomen blijkt ondubbelzinnig dat het de verkeerde betrof. De enige ruis die op de lijn veroorzaakt is vanuit het Louwes-kamp valt te wijten aan de druk die tijdens de verhoren is uitgeoefend waardoor de verklaringen niet altijd rechtlijnig waren. Daar is vervolgens zo fanatiek misbruik van gemaakt alsmede is het bewijs zo vervalst of is er informatie weggelaten dat dit halszaken leken.
Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.
Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.
Hoe zit dat met dat mes? Is het mes waar het nu om gaat, aangewezen als het mes waarmee de moord is gepleegd? Als dat zo is, hoe kunnen er dan vingerafdrukken op zitten die niet van Louwes zijn? Van wie zijn ze dan wel?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als politie/OM de gelegenheid heeft om te sjoemelen, naar believen weg te laten e.d. hoe betrouwbaar is het OM dan nog?
Als het bewijs, de waarheid zo overtuigend zou zijn, kan alles toch gewoon open op tafel komen, dan hoeft er toch niks weggelaten te worden.
Als 1 en ander weggelaten wordt, kan er ook wat toegevoegd worden.....
Btw, vóór Louwes was er een andere verdachte, is daarbij ook de geurproef met het mes gedaan?
Als het bewijs, de waarheid zo overtuigend zou zijn, kan alles toch gewoon open op tafel komen, dan hoeft er toch niks weggelaten te worden.
Als 1 en ander weggelaten wordt, kan er ook wat toegevoegd worden.....
Btw, vóór Louwes was er een andere verdachte, is daarbij ook de geurproef met het mes gedaan?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die bloedvlek kwam toch ook pas later in het onderzoek opeens tevoorschijn? (als ik het me goed herinner). Daar was zeker iets bijzonders aan.quote:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
[edit] Dit artikel zegt iets over het ontdekken van een bloedspat in 2004.
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~bd0397a9/
Ik neem aan dat dit niet gaat over de overduidelijke bloedvlekken op de foto's? Want dat zouden de bloedvlekken van de steekwonden zelf zijn?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat bloedvlekje ( dat de naam amper mag hebben ) werd op t laatste moment ontdekt.
Maar wie weet, vinden ze voor Aben uitspraak doet, nog wel weer iets nieuws.
Maar wie weet, vinden ze voor Aben uitspraak doet, nog wel weer iets nieuws.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?quote:
Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen.
Ik verwacht dat Bas Haan na het nieuws van vandaag ook weinig meer te zeggen heeft. We zouden ons eerder moeten afvragen hoe objectief Haan eigenlijk in de zaak was (er vanuitgaande dat de journalist in kwesite wel toerekeningsvatbaar is).
Er was na de moord ergens een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.quote:
Hoe zit dat met dat mes? Is het mes waar het nu om gaat, aangewezen als het mes waarmee de moord is gepleegd? Als dat zo is, hoe kunnen er dan vingerafdrukken op zitten die niet van Louwes zijn? Van wie zijn ze dan wel?
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?quote:
[..]
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?
Ik verwacht dat Bas Haan na het nieuws van vandaag ook weinig meer te zeggen heeft. We zouden ons eerder moeten afvragen hoe objectief Haan eigenlijk in de zaak was (er vanuitgaande dat de journalist in kwesite wel toerekeningsvatbaar is).
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.quote:
[..]
Er was na de moord een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.quote:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Het 'echte' mes van de moord is nooit gevonden.
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.quote:
[..]
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.
Het 'echte' mes van de moord is nooit gevonden.
(waarbij ik niks wil zeggen over de eventuele schuld van Louwes)
Scratch a liberal and you will find a fascist
https://www.misdaadjourna(...)lkskrantverlakkerij/
Hendrik Jan Korterink over het artikel in de Volkskrant.
Hendrik Jan Korterink over het artikel in de Volkskrant.
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Helemaal mee eens. Echt bizar hoe dat destijds allemaal is gegaan, maar daar is ook wel veel aandacht aan besteed.quote:
[..]
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.
(waarbij ik niks wil zeggen over de eventuele schuld van Louwes)
Als er inderdaad bewijsmateriaal vervalst is, dan heb ik geen enkel vertrouwen meer in onze rechtstaat.
Verder heeft die man als hij onschuldig is, en er inderdaad vuil spel gespeeld is alle recht op vergelding.
Verder heeft die man als hij onschuldig is, en er inderdaad vuil spel gespeeld is alle recht op vergelding.
see what is invisible to others.
Goed argumentquote:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:40 schreef Physsic het volgende:
[..]
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledigquote:
Omgekeerde wereld zoals je weet.quote:
Afgaande op de nieuwe ontdekkingen zul je toch moeten concluderen dat de kans levensgroot is dat Louwes wel alsnog onschuldig wordt verklaard.quote:Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.quote:
[..]
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledig
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.quote:
"Pools are perfect for holding water"
Want de hoeveelheid gevonden DNA kon alleen door fysiek geweld op de blouse terecht zijn gekomen? Dat is helemaal nooit bewezen.quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs.
Een kleine hoeveelheid DNA-materiaal staat niet gelijk aan betrokkenheid bij moord. Mensen laten voortdurend DNA achter.
Maurice de Hond is behoorlijk irritant in zijn toon., nu ook weer op Radio 1 een tirade van 10 minuten.
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.quote:
[..]
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik erger me nogal aan dit soort arrogantie; onlangs ook bij die Bas Haan, die bij DWDD volop uit zijn eigen, gedateerde boek zat te citeren.quote:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
Nog los van de schuldvraag is het werkelijk zo klaar als een klontje dat rechercheurs in deze zaak doelbewust bewijsmateriaal hebben weggelaten omdat het ontlastend zou kunnen zijn voor Louwes. Er werd zelfs ten onrechte een mes aan Louwes gelinkt.
De onprofessionele gang van zaken, de extreme tunnelvisie en de opeenstapeling van fouten en doelbewuste handelingen om relevant bewijsmateriaal weg te laten, zou je op z'n minst te denken moeten doen geven.
DNA op een blouse die al jaren rondslingerde en niet volgens protocol was opgeslagen?quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?quote:
[..]
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.
Let wel, ik durf echt geen enkele uitspraak te doen over de bewijslast of het verloop van die eerdere rechtszaak. Weet er vrijwel niets van.
Maar dat een veroordeling een veroordeling is, lijkt me vast staan.
"Pools are perfect for holding water"
Er zijn in ieder geval genoeg redenen om nu ook grote vraagtekens te plaatsen bij het technische DNA-bewijs. Als er inzake het vermeende moordwapen (mes), de geurproef, de blouse, de telefoongegevens en de lijkschouwing zulke kapitale fouten zijn gemaakt kunnen we er niet vanuit gaan dat het DNA-bewijs wel overtuigend is. Het is nu aan de verdediging om aan te tonen dat de gevonden DNA-sporen an sich onvoldoende bewijs zijn voor veroordeling.
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie dat iemand zijn onschuld moet aantonen.quote:
[..]
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 27-03-2019 14:35:35 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, zeer goed punt.quote:
[..]
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie die iemand zijn onschuld moet aantonen.
"En blijft dus schuldig totdat een rechter oordeelt dat er opnieuw naar die schuldvraag gekeken moet worden."
"Pools are perfect for holding water"
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.quote:
Maurice de Hond is behoorlijk irritant in zijn toon., nu ook weer op Radio 1 een tirade van 10 minuten.
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.quote:
[..]
Ok, zeer goed punt.
"En blijft dus schuldig totdat een rechter oordeelt dat er opnieuw naar die schuldvraag gekeken moet worden."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.quote:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Wie is 'ze'?quote:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Somebody that I used to know
Helder. Dank voor de uitleg.quote:
[..]
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.
"Pools are perfect for holding water"
Benieuwd of Ton Derksen nog met een gereviseerde versie van zijn boek komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Knoops en De Hondquote:
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Dat is lekker makkelijk.quote:
[..]
Guilty till proven innocent. Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Eerst is het : onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vervolgens wordt iemand schuldig verklaard op basis van twijfelachtige bewijzen, en ineens is de bewijslast omgekeerd. Kom nou. Liever terug naar het begin: wat hebben we nou en kan hij daarmee (opnieuw) veroordeeld worden?
Ik vraag me af hoeveel er nog overeind staat van het begin.
Somebody that I used to know
Feit blijft dat politie echt fout op fout heeft gestapeld, bewijs materiaal heeft gemanipuleerd en de regels niet heeft gevolgd.
Laat de puinhoop bij justitie goed zien.
Als decennia is men niet in staat deze puinhoop op te ruimen.
Laat de puinhoop bij justitie goed zien.
Als decennia is men niet in staat deze puinhoop op te ruimen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet veel, daarom schreeuwt Ericr ook zo hard.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk.
Eerst is het : onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vervolgens wordt iemand schuldig verklaard op basis van twijfelachtige bewijzen, en ineens is de bewijslast omgekeerd. Kom nou. Liever terug naar het begin: wat hebben we nou en kan hij daarmee (opnieuw) veroordeeld worden?
Ik vraag me af hoeveel er nog overeind staat van het begin.
Echt argumenten heb je niet?quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben geen groupie, ik wil gewoon de waarheid weten. Ik wil gewoon dat iedereen openstaat voor de waarheid, welke deze dan ook maar is. Niet door mensen weg te zetten als vooringenomen of partijdig. Als het OM overtuigd bewijs heeft, dan wil ik dat graag weten. Maar als er steeds doelbewust wordt gerommeld met bewijzen, dan wil ik dat ook weten. Potverdikkie.quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Somebody that I used to know
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Je weet wat een groupie is?quote:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Waarom zijn users hier volgens jou groupies?
Peter heeft er ook weer een plasje overheen gedaan....quote:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Ik snap de aversie tegen Maurice de Hond ook niet zo goed. Hij is/was inderdaad vrij stellig in het alternatieve scenario en heeft dingen gedaan die wettelijk niet toelaatbaar zijn. Maar hier is hij indertijd voor gestraft. Het staat hem net als alle andere vrij om te geloven in de (on)schuld van een persoon. Niemand kan beweren dat De Hond het 100% zeker niet bij het rechte eind heeft. Diegene(n) die door De Hond zijn aangewezen als mogelijke dader hebben nooit een waterdicht alibi gehad.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
Compleet mee eensquote:
[..]
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Juist omdat er al bijna 20 jaar voldoende redenen zijn om te twijfelen aan Louwes' schuld en er nog steeds geen herziening is gekomen is de Deventer Moordzaak-uitgegroeid tot de meest geruchtmakende rechtzaak uit de Nederlandse geschiedenis.
Met de tekst "nu er eindelijk.." leek je te suggereren dat je doelde op de informatie die vandaag in de Volkskrant was te lezen, maar dat is dus niet zo. Helder.quote:
[..]
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
Het NFI heeft ook een uitgebreide reactie gegeven op de manco's in het 'zwartboek' van Maurice. Daaruit blijkt duidelijk dat ook Maurice er op verschillende punten behoorlijk naast zat en onvolledig is geïnformeerd of gewoon veel te snel of te makkelijk een conclusie heeft getrokken.quote:
[..]
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was 
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik denk dat de dader alleen nog ooit veroordeeld gaat worden wanneer deze zelf bekend. Het onbreekt gewoon aan technische bewijslast.quote:
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was
Er is helaas destijds nooit serieus onderzoek gedaan naar een mogelijk motief van de 'klusjesman' of een andere persoon die dicht op de weduwe stond.
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.quote:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
welke belastende feiten zijn er nog?quote:
[..]
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.
Daarnaast heeft deze man zijn straf meer dan uitgezeten.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.
Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?
Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.quote:
[..]
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.quote:
[..]
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.
Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?quote:
[..]
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Die wisten het niet, toch? Dat ze uit het testament waren geschrapt. Totdat ze al dood was.quote:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Somebody that I used to know
(toch fijn om dat boek van Louwes te hebben gelezen. Heeft de feiten en gebeurtenissen wat meer op een rij gezet /in een kader geplaatst)
Somebody that I used to know
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Van wie is die? (bomen, bos)quote:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Somebody that I used to know
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.quote:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Welke twee messen hebben we het over?quote:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?
En het eerste mes dan?
En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?
Somebody that I used to know
Dat staat hier: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/quote:
[..]
Welke twee messen hebben we het over?
Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?
En het eerste mes dan?
En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?
Bij 3. mes met vingerafdrukken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Is er bij de klusjesman ooit DNA afgenomen om te zien of dat van hem op de plaats delict of het lichaam van de weduwe gevonden kon worden?quote:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Scratch a liberal and you will find a fascist
https://www.volkskrant.nl(...)esman-vrij~ba0dd4f4/
Dit heb ik gevonden.
Over de andere (dan de blouse) kleding die mevrouw droeg, is niks bekend, dwz niet openbaar. Dus wat daar opgezeten heeft?
Dit heb ik gevonden.
Over de andere (dan de blouse) kleding die mevrouw droeg, is niks bekend, dwz niet openbaar. Dus wat daar opgezeten heeft?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.quote:
[..]
Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.
Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.
Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.
De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).
Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie
Leugens door Louwes is ook een aanrader.quote:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Op basis van welke smokescreens is Louwes dan zoal veoordeeld? Dan doel ik uiteraard op de laatste veroordeling.quote:
[..]
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.
Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.
De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).
Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie
Dat delen van het bewijs voor de verdediging in twijfel worden getrokken zegt natuurlijk niet zoveel, dat is eerder standaard. Het moet wel overtuigend zijn. Het NFI heeft verschillende keren nader onderzoek verricht en daar is niets anders uit gekomen. Volgens het NFI zelfs telkens meer bewijs.
Vergis je overigens ook niet hoeveel onjuiste informatie er over de zaak rond gaat, van beide kanten. Dan is van 'feiten' ook lastiger te spreken. Zo wordt beweerd dat Louwes bijvoorbeeld direct in het verhoor gedetailleerd verklaarde over een situatie op de weg en daarom op het bewuste moment niet bij het slachtoffer in huis had kunnen zijn. Als je de fragmenten leest die destijds waren gelekt (uit ik meen het OM-journaal), dan bleek hij dat helemaal niet in één keer gedetailleerd te hebben verklaard, maar meerdere keren juist wisselend. Zo is er meer. Dan vewijs ik ook wederom op de reactie van het NFI op Maurice.
Het is trouwens ook wel aan te raken om het advies van de ACAS te lezen, voor wie dat nog niet heeft gedaan. Is te vinden op rechtspraak.nl.
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
Want?quote:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
Goede onderbouwing weer...
In december 2005 kregen de twee ex-rechercheurs Paalman & De Roy van Zuydewijn toegang tot het tactisch journaal. In een door hen uitgegeven verklaring (zie bijlage 1) staat o.a. het volgende.
"Eind 2005 hebben wij kennis genomen van het tactisch journaal met betrekking tot de dood van de weduwe Wittenberg in september 1999. Het beslaat voornamelijk het begin van het onderzoek Vanaf 1996 hebben wij beiden deel uitgemaakt van het “Recherche Bijstand Team” van de Regiopolitie Twente. In die periode hebben wij veel ervaring opgedaan met het opmaken van dergelijke journaals. Uit informatie uit het politiejournaal bleek ons onder andere verder dat: •Er verschillende mutaties onder een ander mutatienummer dubbel waren vermeld, bijvoorbeeld: mutaties 414 en 444, 546 en 568, 664 en 666; •De lange verklaring van Michaël de Jong d.d. 12 oktober 1999 niet in een mutatie was verwerkt. Dit is zeer verwonderlijk, omdat in deze verklaring zijn rol van getuige werd omgezet naar verdachte. De Jong heeft hier zelfs de cautie gekregen; •Mutatie nr. 345, die over De Jong gaat, is afgebroken “Indien hij meewerkt kan mogelijk” en dan stopt de mutatie"
en
4. Het alibi van Michaël de Jong
Juist gezien de inhoud van het Proces Verbaal dd. 12 oktober 1999 en het feit dat er nog een tiental andere Processen Verbaal zijn die gaan over het onderzoek naar Michaël de Jong is het interessant vast te stellen wat er verder nog gebeurd is met het onderzoek naar Michaël de Jong Allereerst valt op dat tussen 12 oktober en 22 oktober 1999 diverse gesprekken worden gevoerd met mensen die op 23 september 1999 contact met Michaël de Jong hebben gehad. Met Michaël de Jong zelf wordt op 18 oktober 1999 de route gereden tussen het huis van de weduwe en het huis van Meike. Maar na 23 oktober 1999 stopt dat onderzoek en komt de naam van Michaël en Meike nog maar een paar keer voor in het Tactisch Journaal. Het is verder alles Ernest Louwes wat de klok slaat. Tijdens de rechtszaak tegen Ernest Louwes in Zwolle in februari 2000 meldde de Officier van Justitie dat eerst andere personen zijn onderzocht dan Ernest Louwes, dat betreft dus ook Michaël de Jong, en dat zij uitgesloten konden worden als verdachte omdat zij een sluitend alibi hadden en/of niet op een leugen waren te betrappen Derhalve is door ons team gekeken wat er in het Tactisch Journaal en de andere stukken uit het dossier over dit alibi van Michaël de Jong staat vermeld. In ieder geval kan vastgesteld worden dat in het Proces Verbaal van het grote verhoor van Michaël de Jong op 12 oktober 1999 de opmerking van de verbalisanten staat: “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”
Niks over een geurproef. Waarom nou niet bij hem?
"Eind 2005 hebben wij kennis genomen van het tactisch journaal met betrekking tot de dood van de weduwe Wittenberg in september 1999. Het beslaat voornamelijk het begin van het onderzoek Vanaf 1996 hebben wij beiden deel uitgemaakt van het “Recherche Bijstand Team” van de Regiopolitie Twente. In die periode hebben wij veel ervaring opgedaan met het opmaken van dergelijke journaals. Uit informatie uit het politiejournaal bleek ons onder andere verder dat: •Er verschillende mutaties onder een ander mutatienummer dubbel waren vermeld, bijvoorbeeld: mutaties 414 en 444, 546 en 568, 664 en 666; •De lange verklaring van Michaël de Jong d.d. 12 oktober 1999 niet in een mutatie was verwerkt. Dit is zeer verwonderlijk, omdat in deze verklaring zijn rol van getuige werd omgezet naar verdachte. De Jong heeft hier zelfs de cautie gekregen; •Mutatie nr. 345, die over De Jong gaat, is afgebroken “Indien hij meewerkt kan mogelijk” en dan stopt de mutatie"
en
4. Het alibi van Michaël de Jong
Juist gezien de inhoud van het Proces Verbaal dd. 12 oktober 1999 en het feit dat er nog een tiental andere Processen Verbaal zijn die gaan over het onderzoek naar Michaël de Jong is het interessant vast te stellen wat er verder nog gebeurd is met het onderzoek naar Michaël de Jong Allereerst valt op dat tussen 12 oktober en 22 oktober 1999 diverse gesprekken worden gevoerd met mensen die op 23 september 1999 contact met Michaël de Jong hebben gehad. Met Michaël de Jong zelf wordt op 18 oktober 1999 de route gereden tussen het huis van de weduwe en het huis van Meike. Maar na 23 oktober 1999 stopt dat onderzoek en komt de naam van Michaël en Meike nog maar een paar keer voor in het Tactisch Journaal. Het is verder alles Ernest Louwes wat de klok slaat. Tijdens de rechtszaak tegen Ernest Louwes in Zwolle in februari 2000 meldde de Officier van Justitie dat eerst andere personen zijn onderzocht dan Ernest Louwes, dat betreft dus ook Michaël de Jong, en dat zij uitgesloten konden worden als verdachte omdat zij een sluitend alibi hadden en/of niet op een leugen waren te betrappen Derhalve is door ons team gekeken wat er in het Tactisch Journaal en de andere stukken uit het dossier over dit alibi van Michaël de Jong staat vermeld. In ieder geval kan vastgesteld worden dat in het Proces Verbaal van het grote verhoor van Michaël de Jong op 12 oktober 1999 de opmerking van de verbalisanten staat: “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”
Niks over een geurproef. Waarom nou niet bij hem?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.quote:
[..]
Want?
Goede onderbouwing weer...
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Ja, daar was ik ook actief, en de conclusie daar was helemaal niet dat hij schuldig was of een beroepsleugenaar. Er was namelijk geen conclusie.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Je posts rieken naar pure smaad en laster, zeker omdat de heer Louwes zijn straf al heeft uitgezeten. Niet onderbouwd, alleen maar gedroeftoeter.
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Met alle feiten die er nu op tafel liggen, in welk instituut hebben jullie dan het meeste vertrouwen? Wie moeten we geloven en wie praat er eigenlijk onzin? Zie onderstaand artikel.
A: Het NFI dat beweert dat de hoeveelheid gevonden DNA dusdanig groot is en op verdachte plaatsen is aangetroffen. Dit betekende volgens hen dat enkel Louwes iets met de moord te maken kon hebben.
B: Het Amerikaanse lab dat de contra-expertise uitvoerde. Zij beweren dat er veel minder DNA is aangetroffen en dat deze hoeveelheid helemaal niet op gewelddadig contact hoeft te duiden.
A: Het NFI dat beweert dat de hoeveelheid gevonden DNA dusdanig groot is en op verdachte plaatsen is aangetroffen. Dit betekende volgens hen dat enkel Louwes iets met de moord te maken kon hebben.
B: Het Amerikaanse lab dat de contra-expertise uitvoerde. Zij beweren dat er veel minder DNA is aangetroffen en dat deze hoeveelheid helemaal niet op gewelddadig contact hoeft te duiden.
https://www.trouw.nl/same(...)-te-hebben~a3c94636/quote:Wat is er dan wel van belang voor dat herzieningsverzoek?
Louwes is in 2004 opnieuw veroordeeld, nu op basis van DNA, dat werd gevonden op de bloes van het slachtoffer. Ook die bloes deugt niet als bewijs, zeggen De Hond en advocaat Knoops. Louwes was bij het slachtoffer op de ochtend voor de moord, dus volgens hen is het niet gek dat er DNA van hem op de kleding terecht is gekomen. Het Nederlands Forensisch Instituut stelde eerder dat er zoveel DNA van Louwes op de bloes zit op plaatsen, die met de moord te maken hebben. Dat zou erop wijzen dat het DNA bij de moord is overgedragen.
Maar bij een contra-expertise door een Amerikaans laboratorium bleek dat er veel minder DNA van Louwes op de bloes zit. Knoops gebruikte dit rapport bij zijn herzieningsverzoek in 2013, dat nog in behandeling is.
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
https://rudhar.com/politi(...)%20verhaal%20h04.htm
Tevens staan er in het vorige topic ook veel interessante vraagstukken over de zaak. Zoals het glas jus d'orange zonder een enkele vingerafdruk.
Tevens staan er in het vorige topic ook veel interessante vraagstukken over de zaak. Zoals het glas jus d'orange zonder een enkele vingerafdruk.
Nog steeds geen argumentenquote:
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.quote:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Niemand snoert je de mond, je zit hier op een discussie forum, waar men meningen en stellingen onderbouwd met bronnen en feiten.quote:
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Daar is je meerdere malen om gevraagd, maar dat vertik je gewoon.
Daarnaast zitten hier nieuwe users en meelezers, ze verwijzen naar: zoek maar in de 26 topics, is dan ook triest te noemen.
Jij roept wat en onderbouw dat maar. Ik zie liever dat je dat gewoon doet, dat maakt een topic interessant.
Edit: en het woord "believers" man man, deze zaak roept nog steeds veel vraagtekens op.
En Bas de H? Ben je crimineel ofzo?
Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.quote:
[..]
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Dan doe je toch niet mee aan de 1001 ste discussie....quote:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Ja sowieso wikipedia boven alles. Zelfs als wellicht in een herzieningsverzoek anders wordt geoordeeld. Ik neem aan dat Wikipedia ook bovenaan het to-do listje van de AG staat om in de overweging aanhangende het verzoek mee te nemen.quote:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.
Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.
De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen
Het enige juiste wat je tot nu toe hebt gezegd is dat het een feit is dat Louwes een veroordeelde moordenaar is. Dat is ook precies hetgeen veelvuldig betwist wordt.
Sterker nog: een gerechtelijke dwaling komt doorgaans enkel voor in gevallen waarbij een op het eerste gezicht schuldige na nader onderzoek toch niet schuldig bevonden kan worden. Je hebt dus eerst een onschuldige nodig die je vervolgens op basis van wat ongelukkige media optredens weg kunt zetten als "ijskoude moordenaar" verder geenzins gehinderd door enige kennis van zaken of personen.quote:
[..]
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden.
Maar goed, vooral bij dat eerste instinct blijven hangen. En wikipedia als leading hanteren. Wellicht hebben ze bij de recherche nog een baantje voor je. Tunnelvisie is toch wel een pré kennelijk.
Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.quote:
[..]
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.
Je hebt me op een foutje kunnen betrappen. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.
De Wiki is overigens gewoon handig voor de uitspraken na te lezen. Wat er voor de rest staat boeit niet zo. De zaak is helder genoeg, de feiten zijn sinds 1999 uitentreure herhaald.
Het enige wat nog echt relevant is zijn de uitspraken. Herziening van deze zaak komt er toch nooit
Ik denk ook dat er geen herziening komt.
Er zal vast niet voor niets zoveel moeite zijn gedaan Louwes er voor op te laten draaien/Michael van de haak te halen. Reden zou in dat uitgebreide verhoor, waarin hem de cautie is gezegd, te vinden kunnen zijn (als het al is genoteerd).
Er zal vast niet voor niets zoveel moeite zijn gedaan Louwes er voor op te laten draaien/Michael van de haak te halen. Reden zou in dat uitgebreide verhoor, waarin hem de cautie is gezegd, te vinden kunnen zijn (als het al is genoteerd).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.quote:
[..]
Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.
Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.quote:
[..]
Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.
Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.
De waarheid vertellen is lasterlijk? Louwes heeft zichzelf bezoedeld. Het is pas lasterlijk als anderen worden beschuldigd van iets wat Louwes heeft gedaan. Daar weet Maurice de H. alles van.
Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.quote:
[..]
Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.
Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.
Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.
Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 28-03-2019 20:08:04 ]
Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.
En over het nieuws van deze week:
En over het nieuws van deze week:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zegt dat niet te zwaar moet worden gewogen aan de documenten en foto’s die nu zijn opgedoken. Van Koppen hield zich jarenlang bezig met de Deventer moordzaak. ,,Dit materiaal gaat allemaal om het belabberde eerste proces en het bijbehorende politieonderzoek, maar zegt niets over de feiten waarop Louwes uiteindelijk is veroordeeld. Dat is namelijk zijn DNA op de blouse van Wittenberg.”
Volgens Van Koppen zijn de feiten die op de cd-rom naar voren komen al lang bekend. ,,Dat is irrelevant voor de huidige zaak. Het OM heeft ook toegegeven dat er fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Maar uiteindelijk is Louwes veroordeeld vanwege het DNA dat op de blouse zat. Hoe komt dat DNA op die blouse?” Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet. ,,Als de advocaat-generaal van de Hoge Raad goed nadenkt zal dit geen enkele invloed hebben op de herziening die nu loopt.”
https://www.oordeelzelf.c(...)cumenten/#pleidooien
Hier wordt iets gezegd over het tweede mes, gevonden in januari, aan de Zwolseweg.
Hier wordt iets gezegd over het tweede mes, gevonden in januari, aan de Zwolseweg.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die lul maakt veel fouten, zo roept hij Jos B ook al schuldig voordat hij schuldig is bewezen.quote:
Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.
En over het nieuws van deze week:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
In de zaak Kris en Lisanne sprak hij ook onzin uit.
En om nog maar te zwijgen over de zaak van Dascha.
ik keek even in de kobo en ik ben ooit in dat boek begonnen maarna 66% gestopt. Dat gebeurt me niet vaak maar ik ga dat even opzoeken voor je.quote:
[..]
Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.
Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.
Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.
Ah, ik heb het ook via een oude posts van Ericr gevonden:
quote:
Al 10 jaar oud artikel en steeds lastiger te vinden maar gelukkig zijn er sites als pressreader:
[..]
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446
Dank jequote:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm
Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.
Een beetje cru dat uitgerekend de ontslagen executeur-testamentair ter Velde, na de arrestatie van Louwes, opnieuw werd aangesteld.quote:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Is bij ter Velde de geurproef gedaan? ;-) Hij had voor de donderdag een alibi, maar het tijdstip van overlijden kon moeilijk bepaald worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Louwes eigen verhaal aan t lezen.
Nu snap ik wel waarom bij anderen de geurproef niet is gedaan: het mes was toen nog niet 'gevonden'. Er is wel beweerd dat het enkele dagen/een week? na de moord werd gevonden, maar er is toen helemaal geen vermelding van geweest. Kwam in de dossiers niet eerder voor dan november als ik t goed heb.
Het mes met een document ( met weghalingen en overtypingen) waarvan het BPS nummer met 98 begon, ipv 99. Jaren later is een brief gevonden: de politie schreef aan de A-G dat dit nummer bij een misdrijf uit februari 1998 hoorde (een ‘gewone’ steekpartij).
Nu snap ik wel waarom bij anderen de geurproef niet is gedaan: het mes was toen nog niet 'gevonden'. Er is wel beweerd dat het enkele dagen/een week? na de moord werd gevonden, maar er is toen helemaal geen vermelding van geweest. Kwam in de dossiers niet eerder voor dan november als ik t goed heb.
Het mes met een document ( met weghalingen en overtypingen) waarvan het BPS nummer met 98 begon, ipv 99. Jaren later is een brief gevonden: de politie schreef aan de A-G dat dit nummer bij een misdrijf uit februari 1998 hoorde (een ‘gewone’ steekpartij).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.
Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.
Is dus onderdeel van eerder onderzoek geweest.quote:Op 18 maart 2008 wijst de Hoge Raad een tweede herzieningsaanvraag af (ECLI:NL:HR:2010: BA1024). In het herzieningsverzoek en de behandeling ervan komen de volgende kwesties aan de orde:
- In het verzoek worden andermaal de twee issues, het DNA op de blouse en het GSM-verkeer, aan de orde gesteld. Nieuw is de bewering dat iemand (door Maurice de Hond aangeduid als “de klusjesman”) al zou hebben geweten dat en hoe het slachtoffer was omgebracht nog vóór het tijdstip waarop haar stoffelijk overschot werd ontdekt.
- [..]
- Wat betreft de positie van de klusjesman oordeelt de Hoge Raad dat na onderzoek niet aannemelijk is geworden dat de klusjesman op de dag voor de ontdekking van de moord daarover al met anderen heeft gesproken, reden waarom er geen sprake is van nieuwe feiten die tot vrijspraak zouden hebben geleid als het hof daarmee bekend zou zijn geweest.
https://www.rechtspraak.n(...)CAS%2013%2001642.pdf
Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?quote:
Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.
quote:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.quote:
[..]
Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
op die manier, ze was toen vermoord in de gang en vervolgens versleept naar de woonkamer? Tenminste daar hadden we het over gehad in het vorige topic, daar staan ook foto’s van het PDquote:
[..]
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.
Ik geloof niet dat Ernst of Michael de moord gepleegd hebben.
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die pv’s zijn zo flut, dat ik persoonlijk vind dat ze geen waarde hebben. Hier heeft ze dus duidelijk aan dat haar vriend daderkennis had. Maar hoe komt dat in de pv? En had Michael dat te horen gekregen van de politie?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Tunnelvisie en slecht onderzoek domineren deze zaak. Imo had Ernst nooit veroordeeld mogen worden, idem denk ik over de klusjesman.
Er waren anderen met een motief en met mogelijkheden.
Als dat zo is, dan klopt dat toch sowieso niet?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.quote:
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?quote:
[..]
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah, wacht. Het gaat je over de informatie dat hij (volgens zijn ex) zei dat ze in de gang was gevonden? Niet dat hij dat zou hebben geweten voordat ze gevonden was? Dan had ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Als op enige manier vastgesteld kan worden dat er contaminatie heeft plaatsgevonden, zou dit toch voldoende grond moeten zijn om de zaak te heropenen? Documenten waar Louwes over rept zouden dit aantonen.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htmquote:Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.
Wat was het geval?
Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.
Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.
@ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom mocht de politie via via informatie over de moord geven? Zodat Michael, terwijl hij gehoord werd, informatie kreeg?
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
ik sluit niemand uit, ik geloof meteen dat Louwes die avond niet in de woning was, net als van de Velde en de Jonge.quote:
@:ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
Verdacht genoeg om opnieuw een onderzoek in te stellen naar de verklaringen van deze heren.quote:
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
In de filequote:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm
Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 03-04-2019 09:39:17 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.quote:
[..]
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist) zou ik dat doen ook.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
) zou ik dat doen ook.
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.quote:
[..]
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Een normaal mens mist geen afslag? Moet je hier de A15 eens oprijden richting Zierikzee...quote:
[..]
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
De theorie dat het niet kan houdt geen stand, het kan. Het benoemen van details van je avond zoals die vrachtwagen en het gedrag op de weg is logisch. Hij werd verdacht van een moord.
Ik niet, zo zie je maar.quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
Louwes is heel goed in verhaaltjes verzinnen. Verder wel een heel belabberd schrijver maar hij heeft wel een hele grote duim.
Was die route via Elburg er ook al in 1999?quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
(die zou ik trouwens alsnog niet direct nemen, denk ik. Ik haat autowegen, prefereer snelwegen.
Somebody that I used to know
Ik geef toe, wat laat, maar hier weet ik het antwoord op: Louwes' kantoor was in Zwolle, dus hij kwam meestal vanaf de andere kant naar 't Harde. Wordt hier niet erg naar spijkers op laag water gezocht?quote:
[..]Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Zie: http://deemzet.nl/index.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door demoriginal op 03-08-2019 17:45:49 ]
De duivel zit in de details
Een kogelbiefstuk was opgegeten, evenals alle vleeswaren en 8 kadetjes. Hoeveel tijd heb je daar minstens voor nodig?quote:
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
De duivel zit in de details
