Deventer Moordzaak #26: Het is een vreemde man en dat is ie

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:54 schreef Postbus100 het volgende:
Bas Haan heeft een boek geschreven. Wil ik dat lezen? Is het een goed (eerlijk) boek, weet iemand dat?

Ik meen dat een aantal mensen in dit topic het boek wel gelezen heeft. Je zou het natuurlijk kunnen lezen en dan zelf beoordelen hoeveel waarde je er aan hecht. Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar volgens mij is het wel redelijk waarheidsgetrouw. Al zullen nooit alle feiten kloppen.

Er gaat echt heel veel onjuiste informatie rond over deze zaak. Dat is, naar mijn mening, iets wat je goed moet beseffen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 16:05 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Ah, merci, dat klinkt meer geschikt.

Die staat volgens mij zelfs online. Maar volgens dat echtpaar staan ook daar onjuistheden in.
Het is lastig iets op waarheid te beoordelen.

Als je je wil verdiepen in de zaak zou je ook eens kunnen kijken naar de reactie van het NFI op het “zwartboek” van Maurice. Dan lees je meteen iets over de kritiek (dus de ene kant van het verhaal) en de reactie die het NFI daar vervolgens op heeft (de andere kant van het verhaal). Dan krijg je niet meteen een eenzijdig beeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 10-01-2019 17:07:45 ]

Denk dat leugens over Louwes het inhoudelijk beste boek is over deze zaak, Ton Derksen schreef het.

Ja, die van Ton Derksen ben ik ook op het spoor. Denk dat ik eerst die van Louwes ga lezen (altijd interessant hoe iemand het zelf heeft ervaren), en daarna nog die van Ton Derksen. Ik las dat die laatste ook wat leugens van Louwes weerlegt.

Het beste zijn de rechtbankverslagen. Slechtste zijn de fantasieboeken van Louwes zelf. Pathologische leugenaar waar je zo doorheen prikt als je geen tunnelvisie hebt zoals bijvoorbeeld een Maurice de Hond.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 17:35 schreef Ericr het volgende:
Het beste zijn de rechtbankverslagen. Slechtste zijn de fantasieboeken van Louwes zelf. Pathologische leugenaar waar je zo doorheen prikt als je geen tunnelvisie hebt zoals bijvoorbeeld een Maurice de Hond.

Lees Derksen eens.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees Derksen eens.

Gedeeltelijk gedaan maar niks kunnen ontdekken dat Louwes ook maar enigszins ontlast. Hoe dan ook lijkt Derksen al jaren minder scherp dan tijdens de zaak van Lucia de Berk.

Het blijft een gotspe dat er mensen zijn die geloven in de onschuld van een gewetenloze moordenaar. In dit geval is het jammer dat Louwes geen levenslang kreeg.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:34 schreef Kim-Holland het volgende:

[..]

Heb het boek 'Schuldig' gelezen van Louwes zelf. Vond het wel de moeite om te lezen..

Heb het boek zojuist uitgelezen. Zeer zeker interessant! Maar het roept ook nog zoveel vragen op

Het enige wat ik ècht raar vond, is dat er ergens in het boek gesuggereerd wordt dat er een stuk of vijf buurtbewoners nog verklaard hebben de weduwe die vrijdagmorgen nog gezien te hebben. En een stukje verderop staat het hele verhaal van die beheerder die Michael de J vrijdagmorgen bij het graf spreekt, die het heeft over een vermoorde vriendin. Dat spreekt elkaar nogal tegen.

quote:

[Inmiddels gebeurt er achter de schermen ook veel, waarbij als men echt bereid is om de informatie, die er is, open te bekijken dan zijn er twee conclusies duidelijk. Namelijk wie de moordenaar niet is (Ernest Louwes), maar ook wie de moordenaar wel is.

https://www.maurice.nl/2019/01/09/making-a-murderer-in-deventer/

2019 is een mooi jaar om hier eindelijk duidelijkheid over te krijgen.

Laten we het hopen. Ik houd ook nog een derde optie open van een andere dader dan Louwes of De Jong.

Bas Haan, wat een arrogante klootzak Heilig overtuigd van zijn versie van het verhaal, waarin tenminste 130 aantoonbare onjuistheden in zitten. En dan ook nog trots zijn dat zijn boek verfilmd gaat worden

quote:

Haan: 'Deze film gaat dat leed ongedaan maken. Deze film gaat de klusjesman rehabiliteren.'

quote:

Van Nieuwkerk: 'De klusjesman heeft het wat jou betreft zeker niet gedaan. Ernst Louwes zegt 'Maar ik heb het ook niet gedaan'. Zou hij daar gelijk in kunnen hebben?'

quote:

Haan: 'Nou ALLES wijst erop dat hij daar geen gelijk in heeft.'

Bas komt duidelijk nooit meer af van zijn tunnelvisie
Alles wijst erop dat Louwes onrechtmatig is veroordeeld, op basis van bewijslast die helemaal niet gebruikt had mogen worden. Omdat er nu helemaal geen rechtmatig bewijs meer tegen Louwes ligt en hij altijd voor zijn eigen onschuld heeft gepleit ben je geneigd te zeggen dat het gelijk wel bij Louwes ligt.

quote:

'Die mevrouw zit onder het DNA. Aanraaksporen, bloedsporen, nagelvuil onder haar nagels. Al dat DNA is van een iemand...'

Dit 'bewijs' is door onafhankelijke onderzoekers al vele jaren geleden gedebunked. De kleine hoeveelheden DNA die van Louwes zijn gevonden duiden helemaal niet op gewelddadig contact.

Zegt Haan nu daadwerkelijk dat zich zou kunnen aanbieden als advocaat van alle overige aardbewoners wanneer ze in de DMZ beschuldigd zouden worden? Omdat hij deze toch altijd zou kunnen vrijpleiten basis van het gevonden DNA-materiaal. Wtf

Haan zegt dus met andere woorden dat wanneer er DNA van 1 persoon wordt gevonden op het lichaam van een slachtoffer dat dit dus ook altijd de moordenaar is

Haan moet echt een klap van de molen hebben gehad Jammer dat DWDD hem een podium blijft geven.

Ik heb niet geknipt in deze video. Deze quote komt uit de uitzending van DWDD van 9 januari. Het fragment begint vanaf 27:47.



[ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 02-02-2019 15:56:40 ]

Er zou sprake zijn van nieuw ontslastend bewijs:
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/

Echter, de vingerafdrukken op het mes doen er niet toe in de laatste veroordeling.
De contaminatie op de blouse zou wel ander licht op de zaak kunnen werpen, maar ook dat betwijfel ik.

Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 07:20 schreef Physsic het volgende:
Er zou sprake zijn van nieuw ontslastend bewijs:
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/

Echter, de vingerafdrukken op het mes doen er niet toe in de laatste veroordeling.
De contaminatie op de blouse zou wel ander licht op de zaak kunnen werpen, maar ook dat betwijfel ik.

Ik denk met name het laatste, volgens mij is dat meegewogen in de beoordeling van de rechter, en naar mijn weten is dat het criterium voor een eventuele herziening door de hoge raad.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 07:29 schreef Ericr het volgende:
Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen.

Het lijkt me dat als er nu een CD is opgedoken dat het niet zoveel uitmaakt door wie het geschreven is.

Inderdaad, wat een geklets. Heb je bij Bas Haan geslapen vannacht?

Bericht in de Volkskrant is m.i. juist een zeer feitelijk relaas dat volgt op nieuwe bevindingen van Knoops die overigens ook wordt geciteerd. We gaan nu richting de tweede vastgelegde fixatie door politie dat vervolgens ook nog onterecht (en moedwillig?) is meegenomen door het OM. Denk eens na over hoeveel personen in de ketting daar bij betrokken moeten zijn geweest onderhand... ik ben geen complotdenker, maar hier kan ik niet vrolijk van worden.

Zeer schadelijk, veel schadelijker dan Bas Haan en Wil Thijssen bij elkaar.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 07:44 schreef Dark_Killah het volgende:
Inderdaad, wat een geklets. Heb je bij Bas Haan geslapen vannacht?

Bericht in de Volkskrant is m.i. juist een zeer feitelijk relaas dat volgt op nieuwe bevindingen van Knoops die overigens ook wordt geciteerd. We gaan nu richting de tweede vastgelegde fixatie door politie dat vervolgens ook nog onterecht (en moedwillig?) is meegenomen door het OM. Denk eens na over hoeveel personen in de ketting daar bij betrokken moeten zijn geweest onderhand... ik ben geen complotdenker, maar hier kan ik niet vrolijk van worden.

Zeer schadelijk, veel schadelijker dan Bas Haan en Wil Thijssen bij elkaar.

Ik zie niet hoe de vingerafdrukken (of het wegmaken daarvan) kan dienen als ontlastend bewijs in de laatste veroordeling. Ik zie dat dan ook niet als ‘feitelijk juist’.

Knoops wil het woord 'opzet' niet in de mond nemen.
Vlgs mij heb ik dat wel eens ( ergens in een topicreeks) gezegd.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:07 schreef Lutalo het volgende:
Knoops wil het woord 'opzet' niet in de mond nemen.
Vlgs mij heb ik dat wel eens ( ergens in een topicreeks) gezegd.

Als je het allemaal zo samenvat lijkt het inderdaad wel op opzet. Maar ik snap ook wel dat Knoops dat niet aandurft.

Als wat er staat in het VK artikel waar is, zijn er toch aardig wat dingen in dit verhaal die niet kloppen.

Hallucinant dit. Waarom lopen ze dan zo te knoeien?! Hebben ze echt geen interesse in de zaak oplossen, zolang iemand zijn kop maar op het hakblok gaat?

Wat voor een land is dit, zeg.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 09:06 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hallucinant dit. Waarom lopen ze dan zo te knoeien?! Hebben ze echt geen interesse in de zaak oplossen, zolang iemand zijn kop maar op het hakblok gaat?

Wat voor een land is dit, zeg.

Heb je je wel eens verdiept in de Schiedammer Parkmoord? Daar heeft de OvJ Edelhauser met ontlastend bewijsmateriaal gesjoemeld en werd kort daarna tot rechter gepromoveerd.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 08:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe de vingerafdrukken (of het wegmaken daarvan) kan dienen als ontlastend bewijs in de laatste veroordeling. Ik zie dat dan ook niet als ‘feitelijk juist’.

Zo lees ik het niet, ik lees het meer als nadere ontlastende informatie die nu naar boven komt (bij de eerder genoemde gegevens die wél zijn meegenomen en dus wel tot herziening kunnen leiden). De reden dat het mes is opgenomen is neem ik aan gezien hierover opzettelijk informatie is verwijderd uit het PV. Het PV is volgens mij in alle zaken aangehouden, in feite is het mes dan dus (al dan niet indirect) altijd onderdeel geweest bij gebruik 'vervalst PV'.

Volgens mij hebt je gelijk wat betreft het feit dat het mes als bewijsstuk an sich niet is meegenomen in de laatste veroordeling.

Wat betreft opzet en Knoops is dat natuurlijk voorzichtige juristentaal. Het helpt ook niet om het OM of Aben in dit stadium volledig tegen je in het harnas te jagen gezien je beide nodig zult hebben voor de/het (onderzoek naar) herziening. Overigens ligt er inmiddels zoveel op straat dat ik mag hopen dat de verantwoordelijken van destijds nu onderhand toch wel eens aan de tand gevoeld zijn. Enkelen onder hen zullen inderdaad inmiddels wel zijn doorgepromoveerd binnen justitie. Uiterst gevaarlijke lui, voor rechtstaat en samenleving.

Het lijkt mij voor een weldenkend mens lastig om op basis van alles wat er nu al ligt te blijven roepen dat Louwes schuldig zou zijn. Met name het onderzoek door TNO alsmede het gerotzooi door de recherche zijn compleet in lijn met wat Louwes heeft verklaard. Technische informatie die hij nimmer had kunnen weten als hij het wel had gedaan of daar wel was geweest. Er is koste wat kost geprobeerd een schuldige aan te wijzen en uit alles wat de aflopen jaren naar boven is gekomen blijkt ondubbelzinnig dat het de verkeerde betrof. De enige ruis die op de lijn veroorzaakt is vanuit het Louwes-kamp valt te wijten aan de druk die tijdens de verhoren is uitgeoefend waardoor de verklaringen niet altijd rechtlijnig waren. Daar is vervolgens zo fanatiek misbruik van gemaakt alsmede is het bewijs zo vervalst of is er informatie weggelaten dat dit halszaken leken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Dark_Killah op 27-03-2019 10:02:43 ]