Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
Daar (dikgedrukte) ben ik het niet mee eens. Het kan best zo zijn dat er gewezen wordt op fouten in de (eerdere) bewijsvoering, maar als dat allemaal los staat van het bewijs dat is meegenomen in de veroordeling, zie ik niet in waarom een veroordeelde opeens onschuldig zou zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:47 schreef Dark_Killah het volgende: [..] Zo lees ik het niet, ik lees het meer als nadere ontlastende informatie die nu naar boven komt (bij de eerder genoemde gegevens die wél zijn meegenomen en dus wel tot herziening kunnen leiden). De reden dat het mes is opgenomen is neem ik aan gezien hierover opzettelijk informatie is verwijderd uit het PV. Het PV is volgens mij in alle zaken aangehouden, in feite is het mes dan dus (al dan niet indirect) altijd onderdeel geweest bij gebruik 'vervalst PV'. Volgens mij hebt je gelijk wat betreft het feit dat het mes als bewijsstuk an sich niet is meegenomen in de laatste veroordeling. Wat betreft opzet en Knoops is dat natuurlijk voorzichtige juristentaal. Het helpt ook niet om het OM of Aben in dit stadium volledig tegen je in het harnas te jagen gezien je beide nodig zult hebben voor de/het (onderzoek naar) herziening. Overigens ligt er inmiddels zoveel op straat dat ik mag hopen dat de verantwoordelijken van destijds nu onderhand toch wel eens aan de tand gevoeld zijn. Enkelen onder hen zullen inderdaad inmiddels wel zijn doorgepromoveerd binnen justitie. Uiterst gevaarlijke lui, voor rechtstaat en samenleving. Het lijkt mij voor een weldenkend mens lastig om op basis van alles wat er nu al ligt te blijven roepen dat Louwes schuldig zou zijn. Met name het onderzoek door TNO alsmede het gerotzooi door de recherche zijn compleet in lijn met wat Louwes heeft verklaard. Technische informatie die hij nimmer had kunnen weten als hij het wel had gedaan of daar wel was geweest. Er is koste wat kost geprobeerd een schuldige aan te wijzen en uit alles wat de aflopen jaren naar boven is gekomen blijkt ondubbelzinnig dat het de verkeerde betrof. De enige ruis die op de lijn veroorzaakt is vanuit het Louwes-kamp valt te wijten aan de druk die tijdens de verhoren is uitgeoefend waardoor de verklaringen niet altijd rechtlijnig waren. Daar is vervolgens zo fanatiek misbruik van gemaakt alsmede is het bewijs zo vervalst of is er informatie weggelaten dat dit halszaken leken.
Die bloedvlek kwam toch ook pas later in het onderzoek opeens tevoorschijn? (als ik het me goed herinner). Daar was zeker iets bijzonders aan.quote:Op woensdag 27 maart 2019 11:14 schreef Bayswater het volgende:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?quote:Op woensdag 27 maart 2019 07:29 schreef Ericr het volgende:
Geschreven door Wil Thijssen, niet heel erg objectief gebleken in deze zaak door de jaren heen.
Er was na de moord ergens een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.quote:Op woensdag 27 maart 2019 12:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hoe zit dat met dat mes? Is het mes waar het nu om gaat, aangewezen als het mes waarmee de moord is gepleegd? Als dat zo is, hoe kunnen er dan vingerafdrukken op zitten die niet van Louwes zijn? Van wie zijn ze dan wel?
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 12:42 schreef kuil het volgende:
[..]
Nu is er eindelijk overtuigend ontlastend bewijs dat voor de onschuld van Louwes pleit en dan blijf je alsnog doorgaan met (indirecte) persoonlijke aanvallen, Heb je zelf niet door dat je enkel nog op basis van drogredenen argumenteert?
Ik verwacht dat Bas Haan na het nieuws van vandaag ook weinig meer te zeggen heeft. We zouden ons eerder moeten afvragen hoe objectief Haan eigenlijk in de zaak was (er vanuitgaande dat de journalist in kwesite wel toerekeningsvatbaar is).
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:38 schreef Physsic het volgende:
[..]
Er was na de moord een mes gevonden. In de eerste zaak tegen Louwes was dat als bewijs gebruikt. Daar klopte echter helemaal niets van, dat mes had naar alle waarschijnlijkheid niets met de moord te maken. Toen dat erkend werd viel een groot deel van het gebruikte bewijs weg en leek het er op dat Louwes zou worden vrijgesproken. Hij is echter alsnog veroordeeld op basis van ander bewijs (telefoonmastgegevens en dna). Dat mes speelde daarbij geen rol meer.
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, dat was zeker vreemd. Er zijn al meer vreemde dingen naar boven gekomen over dat mes als bewijs. Daar is op een gegeven moment ook een streep doorheen gezet door de rechter.
Het 'echte' mes van de moord is nooit gevonden.
Helemaal mee eens. Echt bizar hoe dat destijds allemaal is gegaan, maar daar is ook wel veel aandacht aan besteed.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:49 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zegt m.i. wel iets over de onderzoekers en hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd.
(waarbij ik niks wil zeggen over de eventuele schuld van Louwes)
Goed argumentquote:Op woensdag 27 maart 2019 13:50 schreef Ericr het volgende:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:40 schreef Physsic het volgende:
[..]
Welk deel toont volgens jou overtuigend de onschuld van Louwes aan dan?
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledigquote:
Omgekeerde wereld zoals je weet.quote:
Afgaande op de nieuwe ontdekkingen zul je toch moeten concluderen dat de kans levensgroot is dat Louwes wel alsnog onschuldig wordt verklaard.quote:Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:09 schreef kuil het volgende:
[..]
Je poneert een stelling maar de bewijstlast ontbreekt volledig
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.quote:
Want de hoeveelheid gevonden DNA kon alleen door fysiek geweld op de blouse terecht zijn gekomen? Dat is helemaal nooit bewezen.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:11 schreef Ericr het volgende:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs.
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
In dit geval niet. De man is veroordeeld. En blijft dus schuldig totdat zijn onschuld aangetoond wordt.
Ik erger me nogal aan dit soort arrogantie; onlangs ook bij die Bas Haan, die bij DWDD volop uit zijn eigen, gedateerde boek zat te citeren.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:50 schreef Ericr het volgende:
Er is helemaal niks. Alleen perceptie die weer eens gevoed wordt door The usual suspects.
Louwes is en blijft de moordenaar. Zogenaamd ontlastend materiaal gaat daar nooit meer iets aan veranderen.
DNA op een blouse die al jaren rondslingerde en niet volgens protocol was opgeslagen?quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:11 schreef Ericr het volgende:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat ook weer niet. Als er nieuwe feiten zijn die maken dat de zaak moet worden overgedaan dan moet het OM weer zijn schuld aantonen.
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie dat iemand zijn onschuld moet aantonen.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:25 schreef probeer het volgende:
[..]
Dan zal een rechter daar toch eerst over moeten beslissen. En tot die tijd blijft een eerder oordeel van de rechter (een andere, dat wel) toch staan?
Ok, zeer goed punt.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat wel, maar er is op geen enkel moment sprake van een situatie die iemand zijn onschuld moet aantonen.
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:18 schreef Idisrom het volgende:
Maurice de Hond is behoorlijk irritant in zijn toon., nu ook weer op Radio 1 een tirade van 10 minuten.
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:28 schreef probeer het volgende:
[..]
Ok, zeer goed punt.
"En blijft dus schuldig totdat een rechter oordeelt dat er opnieuw naar die schuldvraag gekeken moet worden."
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:11 schreef Ericr het volgende:
[..]
Blijft grappig. Louwes is veroordeeld op zeer overtuigend bewijs. Met of zonder blunders is er geen reden om te twijfelen aan zijn schuld.
Wie is 'ze'?quote:Op woensdag 27 maart 2019 11:14 schreef Bayswater het volgende:
Ik las Maurice de Hond die de cd rom kreeg toegespeeld
Even naar dat bloedvlek verhaal gekeken. Op de foto plaats delict zit die betreffende bloedvlek in een vouw/kreukel. Bij de foto die later genomen is is de die kreuk recht getrokken waardoor de hele bloedvlek te zien is. Echt te slecht dit als ze dit serieus als nieuw bewijs willen aanbrengen.
Helder. Dank voor de uitleg.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is zelfs iets scherper, totdat een rechter oordeelt dat de zaak over moet worden gedaan en de schuld dus door het OM wettig en overtuigend moet worden aangetoond. Ik denk dat de vraag of hij dan als schuldige of als onschuldige aan die zaak begint afhangt van de veroordeling in eerste aanleg, dus nog voor de veroordeling in hoger beroep. Dat maakt echter niet uit aangezien het hele onderzoek ter terechtzitting weer overgedaan wordt en de bewijslast dus bij het OM ligt.
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
Knoops en De Hondquote:
Dat is lekker makkelijk.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:59 schreef Ericr het volgende:
[..]
Guilty till proven innocent. Alleen gaat dat laatste nooit gebeuren.
Niet veel, daarom schreeuwt Ericr ook zo hard.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:48 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dat is lekker makkelijk.
Eerst is het : onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vervolgens wordt iemand schuldig verklaard op basis van twijfelachtige bewijzen, en ineens is de bewijslast omgekeerd. Kom nou. Liever terug naar het begin: wat hebben we nou en kan hij daarmee (opnieuw) veroordeeld worden?
Ik vraag me af hoeveel er nog overeind staat van het begin.
Echt argumenten heb je niet?quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Ik ben geen groupie, ik wil gewoon de waarheid weten. Ik wil gewoon dat iedereen openstaat voor de waarheid, welke deze dan ook maar is. Niet door mensen weg te zetten als vooringenomen of partijdig. Als het OM overtuigd bewijs heeft, dan wil ik dat graag weten. Maar als er steeds doelbewust wordt gerommeld met bewijzen, dan wil ik dat ook weten. Potverdikkie.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Je weet wat een groupie is?quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.
Peter heeft er ook weer een plasje overheen gedaan....quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:05 schreef Bayswater het volgende:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem
Ik snap de aversie tegen Maurice de Hond ook niet zo goed. Hij is/was inderdaad vrij stellig in het alternatieve scenario en heeft dingen gedaan die wettelijk niet toelaatbaar zijn. Maar hier is hij indertijd voor gestraft. Het staat hem net als alle andere vrij om te geloven in de (on)schuld van een persoon. Niemand kan beweren dat De Hond het 100% zeker niet bij het rechte eind heeft. Diegene(n) die door De Hond zijn aangewezen als mogelijke dader hebben nooit een waterdicht alibi gehad.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.
Compleet mee eensquote:Op woensdag 27 maart 2019 14:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.
De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.
Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.
Met de tekst "nu er eindelijk.." leek je te suggereren dat je doelde op de informatie die vandaag in de Volkskrant was te lezen, maar dat is dus niet zo. Helder.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:01 schreef kuil het volgende:
[..]
- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.
Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.
Het NFI heeft ook een uitgebreide reactie gegeven op de manco's in het 'zwartboek' van Maurice. Daaruit blijkt duidelijk dat ook Maurice er op verschillende punten behoorlijk naast zat en onvolledig is geïnformeerd of gewoon veel te snel of te makkelijk een conclusie heeft getrokken.quote:Op woensdag 27 maart 2019 14:46 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/
etc
Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.
Ik denk dat de dader alleen nog ooit veroordeeld gaat worden wanneer deze zelf bekend. Het onbreekt gewoon aan technische bewijslast.quote:Op woensdag 27 maart 2019 17:14 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.quote:Op woensdag 27 maart 2019 17:28 schreef Lutalo het volgende:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.quote:Op woensdag 27 maart 2019 17:28 schreef Lutalo het volgende:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?
welke belastende feiten zijn er nog?quote:Op woensdag 27 maart 2019 21:59 schreef Boezeidekoe het volgende:
[..]
Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:50 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.
Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.
Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.quote:Op woensdag 27 maart 2019 17:44 schreef Physsic het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?quote:Op donderdag 28 maart 2019 08:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.
Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.
Die wisten het niet, toch? Dat ze uit het testament waren geschrapt. Totdat ze al dood was.quote:Op donderdag 28 maart 2019 09:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.
Van wie is die? (bomen, bos)quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:02 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.quote:Op woensdag 27 maart 2019 13:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.
Welke twee messen hebben we het over?quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:40 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Dat staat hier: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:52 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Welke twee messen hebben we het over?
Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?
En het eerste mes dan?
En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?
Is er bij de klusjesman ooit DNA afgenomen om te zien of dat van hem op de plaats delict of het lichaam van de weduwe gevonden kon worden?quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:40 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.
Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.quote:Op woensdag 27 maart 2019 11:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.
Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.
Leugens door Louwes is ook een aanrader.quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:02 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.
Op basis van welke smokescreens is Louwes dan zoal veoordeeld? Dan doel ik uiteraard op de laatste veroordeling.quote:Op donderdag 28 maart 2019 12:58 schreef Dark_Killah het volgende:
[..]
Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.
Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.
De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).
Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie
Want?quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:29 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Want?
Goede onderbouwing weer...
Ja, daar was ik ook actief, en de conclusie daar was helemaal niet dat hij schuldig was of een beroepsleugenaar. Er was namelijk geen conclusie.quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
https://www.trouw.nl/same(...)-te-hebben~a3c94636/quote:Wat is er dan wel van belang voor dat herzieningsverzoek?
Louwes is in 2004 opnieuw veroordeeld, nu op basis van DNA, dat werd gevonden op de bloes van het slachtoffer. Ook die bloes deugt niet als bewijs, zeggen De Hond en advocaat Knoops. Louwes was bij het slachtoffer op de ochtend voor de moord, dus volgens hen is het niet gek dat er DNA van hem op de kleding terecht is gekomen. Het Nederlands Forensisch Instituut stelde eerder dat er zoveel DNA van Louwes op de bloes zit op plaatsen, die met de moord te maken hebben. Dat zou erop wijzen dat het DNA bij de moord is overgedragen.
Maar bij een contra-expertise door een Amerikaans laboratorium bleek dat er veel minder DNA van Louwes op de bloes zit. Knoops gebruikte dit rapport bij zijn herzieningsverzoek in 2013, dat nog in behandeling is.
Nog steeds geen argumentenquote:Op donderdag 28 maart 2019 14:07 schreef Ericr het volgende:
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.
De enige die aan smaad deed was Maurice de H.
Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:
[..]
Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.
Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.
Niemand snoert je de mond, je zit hier op een discussie forum, waar men meningen en stellingen onderbouwd met bronnen en feiten.quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:29 schreef Ericr het volgende:
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.
Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.
Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.
Kusjes, Bas de H.
Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 15:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |