Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.

Ik ben geen groupie, ik wil gewoon de waarheid weten. Ik wil gewoon dat iedereen openstaat voor de waarheid, welke deze dan ook maar is. Niet door mensen weg te zetten als vooringenomen of partijdig. Als het OM overtuigd bewijs heeft, dan wil ik dat graag weten. Maar als er steeds doelbewust wordt gerommeld met bewijzen, dan wil ik dat ook weten. Potverdikkie.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.

Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.

Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 15:21 schreef Ericr het volgende:
Na al die jaren toch nog zoveel groupies voor een ijskoude moordenaar. Blijft verbazingwekkend.

Je weet wat een groupie is?

Waarom zijn users hier volgens jou groupies?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 14:05 schreef Bayswater het volgende:
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/

Het orakel Peter R. heeft gesproken, in dit geval helemaal eens met hem

Peter heeft er ook weer een plasje overheen gedaan....

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 14:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft vaak gelijk. Zie ook zijn voorspellingen van de verkiezingen afgelopen week. Wat de Deventer Moordzaak betreft, is het zeer terecht dat hij zo volhardend is.

Ik snap de aversie tegen Maurice de Hond ook niet zo goed. Hij is/was inderdaad vrij stellig in het alternatieve scenario en heeft dingen gedaan die wettelijk niet toelaatbaar zijn. Maar hier is hij indertijd voor gestraft. Het staat hem net als alle andere vrij om te geloven in de (on)schuld van een persoon. Niemand kan beweren dat De Hond het 100% zeker niet bij het rechte eind heeft. Diegene(n) die door De Hond zijn aangewezen als mogelijke dader hebben nooit een waterdicht alibi gehad.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 14:42 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Louwes is veroordeeld op basis van bewijs dat aan alle kanten rammelt. Dat blijkt onder meer uit het gesol met de kleding, het mes dat ten onrechte aan hem werd gelinkt, andere verdachten die amper zijn onderzocht en waarover aantoonbare onjuistheden in rapporten staan, onjuiste aannames over het beruchte telefoontje en zijn motief.

De reactie van Louwes bij zijn veroordeling is in elk opzicht veelzeggend. De man heeft sindsdien een verbitterde strijd gevoerd om zijn onschuld te bewijzen. Als hij echt schuldig was en 'gewoon' had bekend, dan was deze zaak allang vergeten, net als de hele persoon Ernst Louwes. Hij wordt ook nog eens bijgestaan door één van de voornaamste strafpleiters in Nederland, die zich pro deo speciaal inzet voor het vrijpleiten van mensen die ten onrechte zijn veroordeeld.

Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan zijn schuld.

Compleet mee eens

Juist omdat er al bijna 20 jaar voldoende redenen zijn om te twijfelen aan Louwes' schuld en er nog steeds geen herziening is gekomen is de Deventer Moordzaak-uitgegroeid tot de meest geruchtmakende rechtzaak uit de Nederlandse geschiedenis.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 14:01 schreef kuil het volgende:

[..]

- De nu bekende telefoonmastgegevens icm de zeer gedetailleerde kennis van Louwes over de file waar hij op dat moment in stond. Het OM heeft altijd volgehouden dat de moord op donderdagavond heeft plaatsgevonden. Het alibi van Louwes lijkt me afdoende, zeker nu nu blijkt dat er ook helemaal geen overtuigend DNA-bewijs tegen hem was. En dat hij slechts op basis van een aaneenstapeling van blunders alsnog in hoger beroep is veroordeeld. Ook de grootste Louwes-tegenstanders kunnen moeilijk ontkennen dat de DNA-sporen zeer twijfelachtig zijn.
- Voor alle andere tijdstippen had Louwes sowieso een te verifiëren alibi.

Kortom, Louwes kan het nooit gedaan hebben.Onmogelijk.

Met de tekst "nu er eindelijk.." leek je te suggereren dat je doelde op de informatie die vandaag in de Volkskrant was te lezen, maar dat is dus niet zo. Helder.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 14:46 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Schei toch uit over de kwaliteiten van meneer De Hond.

https://www.hpdetijd.nl/2(...)fout-slechts-1-goed/
https://www.dagelijksesta(...)-schuld-aan-opkomst/
https://www.trouw.nl/home(...)-ver-naast~ae2ad2d9/

etc

Voorspellen dat Groen Links en Forum van Democratie als oppositiepartijen op links en rechts nu gingen winnen kon een kind van 6 ook voorspellen.

Het NFI heeft ook een uitgebreide reactie gegeven op de manco's in het 'zwartboek' van Maurice. Daaruit blijkt duidelijk dat ook Maurice er op verschillende punten behoorlijk naast zat en onvolledig is geïnformeerd of gewoon veel te snel of te makkelijk een conclusie heeft getrokken.

Is er ook bekend wie 'in charge' was van de technische recherche in deze zaak?

Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 17:14 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat binnen nu en tien jaar alsnog blijkt dat de klusjesman de moordenaar was

Ik denk dat de dader alleen nog ooit veroordeeld gaat worden wanneer deze zelf bekend. Het onbreekt gewoon aan technische bewijslast.

Er is helaas destijds nooit serieus onderzoek gedaan naar een mogelijk motief van de 'klusjesman' of een andere persoon die dicht op de weduwe stond.

Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/

Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 17:28 schreef Lutalo het volgende:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/

Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?

Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 17:28 schreef Lutalo het volgende:
Maurice de Hond heeft vandaag ook een stukje geschreven: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/

Hoe zat het ook al weer met het procesverbaal van die ex van de klusjesman? Hoe kon hij haar nu vertellen dat ze was gevonden 'liggend in de gang'?

Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 21:59 schreef Boezeidekoe het volgende:

[..]

Maurice de Hond is dus overtuigd van de onschuld van Ernest. Conclusie: 100% schuldig.

welke belastende feiten zijn er nog?

Daarnaast heeft deze man zijn straf meer dan uitgezeten.

Hij is dus niet meer “schuldig” dat is klaar.

Hij vecht nu voor gerechtigheid. De vraag is heeft deze man op grond van de feiten rechtmatig vast gezeten of is dit de grootste faal van het OM geweest?

Ik denk persoonlijk dat zowel de klusjesman als de veroordeelde Louwes beiden niets te maken hebben gehad met haar dood.

Goeie op trouwens, #elfletterig

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 15:50 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ik was altijd sceptisch en niet geneigd hem onschuldig te verklaren, maar als dat van die CD en gerommel met het proces-verhaal nu klopt, is dat natuurlijk zeer onzorgvuldig en werpt het een twijfel over de hele zaak.

Ongeacht wat ik van Louwes als persoon vind.

Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.

Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 17:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Volgens mij gewoon een verwarring in de datum. Staat als ik me niet vergis in de reactie van het NFI op Maurice.

Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.

Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het blijft een intrigerend verhaal. De vechtlust en vastberadenheid van Louwes hebben mij toch altijd het idee gegeven dat Louwes mogelijk toch de dader niet is. Er zijn tenslotte meerdere zaken geweest uit dezelfde tijd waarbij mensen onschuldig de bak in gingen door manipulatie, prutswerk en tunnelvisie van politie/justitie; Zaandamse paskamermoord, Schiedammer Parkmoord, Lucia de Berk, Puttense moordzaak, Ina Post.

Ik heb ooit wel eens wat dingen op tv gezien en ik had toch altijd wel het idee dat men vond dat Louwes het gedaan moest hebben en dat naar andere verdachten daarom geen serieus onderzoek is gedaan. De klusjesman Michael had toch zeker wel wat dingen verklaard en gedaan die best verdacht waren.

Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 09:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.

Die wisten het niet, toch? Dat ze uit het testament waren geschrapt. Totdat ze al dood was.

(toch fijn om dat boek van Louwes te hebben gelezen. Heeft de feiten en gebeurtenissen wat meer op een rij gezet /in een kader geplaatst)

Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:02 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.

Van wie is die? (bomen, bos)

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:06 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Van wie is die? (bomen, bos)

Ton Derksen

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:09 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ton Derksen

Ah

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 13:41 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Maar is dat hetzelfde mes als waar we het nu over hebben? Zoja, als dan andermans vingerafdrukken op het wapen zitten, is het toch wel heel vreemd dat men dat mes dan toch heeft getracht te gebruiken als bewijslast? Want dat zou betekenen dat het moordwapen door minstens 1 andere persoon is beetgepakt dan Louwes.

Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.

Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.

Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:40 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.

Welke twee messen hebben we het over?

Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?

En het eerste mes dan?

En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:52 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Welke twee messen hebben we het over?

Er is een mes gevonden bij dat hofje. Dat bleek uiteindelijk een veel te groot (?) lemmet te hebben. Is dat het tweede mes waar je op doelt?

En het eerste mes dan?

En op welk mes is de geurproef met Louwes uitgevoerd?

Dat staat hier: https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-moordzaak/
Bij 3. mes met vingerafdrukken.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:40 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Officier Duits schreef dat er onderzoek is gedaan naar twee messen; het tweede mes is niet relevant gebleken. Over het eerste mes is van alles en nog wat geschreven en mee gedaan.

Het eerste mes werd relevant gemaakt? Maar dat kon uiteindelijk geen stand houden.

Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.

Is er bij de klusjesman ooit DNA afgenomen om te zien of dat van hem op de plaats delict of het lichaam van de weduwe gevonden kon worden?

https://www.volkskrant.nl(...)esman-vrij~ba0dd4f4/

Dit heb ik gevonden.

Over de andere (dan de blouse) kleding die mevrouw droeg, is niks bekend, dwz niet openbaar. Dus wat daar opgezeten heeft?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 11:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Louwes is, naar mijn mening, op basis van bijzonder weinig bewijs veroordeeld. Maar dat bewijs is met de informatie die nu in de Volkskrant wordt genoemd (nog) niet onderuit gehaald. Het enige dat ik kan bedenken is dat bewijs van contaminatie ook verspreiding van de dna-plekken kan hebben veroorzaakt. Naar die dna-plekken heeft het NFI echter al meerdere malen extra onderzoek verricht en dat extra onderzoek leverde (volgens het NFI) telkens alleen maar meer belastend bewijs tegen Louwes op. Dat zie ik dus ook niet zo snel onderuit gaan, maar het is een mogelijkheid.

Wat ik uit het eerdere advies van de AG en ACAS in deze zaak begrijp is dat er toch wel 'veel' nodig is 9m de zaak opnieuw te behandelen.

Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.

Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.

De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).

Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:02 schreef Lutalo het volgende:
Ik heb vorige week "Leugens over Louwes" besteld, ben er nog niet in begonnen.

Leugens door Louwes is ook een aanrader.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:58 schreef Dark_Killah het volgende:

[..]

Ik deel je aanloop al niet. Louwes is op basis van zeer weinig bewijs én een hele boel smoke screens vanuit de recherche veroordeeld. Ook zijn delen van de bewijsvoering in de zaken in de afgelopen jaren in twijfel getrokken of zelfs tegengesproken. Al met al wordt in het strafrecht al het bewijs op een bepaalde manier gewogen. Een rechter had 100% niet op dezelfde wijze tot veroordeling kunnen komen met de kennis van nu die in de afgelopen jaren openbaar is geworden.

Ik ga er op basis van alle informatie wel degelijk vanuit dat de verkeerde vast heeft gezeten. Wie er dan wel vast had moeten zitten is een vraag die op dit moment (niet meer) m.i. niet centraal dient te staan en dat valt ook nog eens volledig aan het OM te wijten. Ik deel Maurice zijn mening volledig en denk dat er ook structureel sprake is geweest van het doorzetten van foutieve informatie in het PV (en wellicht ook op andere punten) Op een zeker moment in de zaak moet binnen de recherche bekend zijn geworden dat er op zijn minst fouten waren gemaakt en moet dan ook bij bepaalde personen twijfel zijn ontstaan.

De nieuwe onthullingen echter sturen juist meer aan op opzet en moedwilligheid. Na het lezen van de literatuur omtrent de zaak kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat er ontzettend is geklootvioold door verschillende partijen binnen de overheid. Iets wat overigens zelfs Bas Haan (lol) beaamt. Als je de feiten combineert met het subjectieve verhaal van Louwes wordt er wat mij betreft zoveel twijfel gezaaid dat het mij zaak lijkt om nu eens op te schieten met dat eindeloze herzieningsverzoek. De feiten komen op een dusdanige manier namelijk wel héél erg toevallig en perfect overeen met hetgeen Louwes heeft verklaard. Bepaalde combinaties waren zelfs niet eens door hem te 'gokken' als hij een alibi nodig had (TNO onderzoek).

Ik hoop van harte dat het kamp Louwes de zaak weer aanhangig kan maken bij de HR. De rechercheurs alsmede alle betrokkene in de gelederen die bezig zijn geweest met deze clusterfuck of framing moeten hun ogen werkelijk uit de kop schamen. Het is schaamteloos dat er in dit stadium zich nog geen betrokkene heeft gemeld. Daarnaast is het echt onthutsend dat er waarschijnlijk tientallen lieden hun brood bij het OM of justitie verdienen terwijl zij wellicht moedwillig hebben doorgezet om Louwes veroordeeld te krijgen. Als dat ooit vast kan komen te staan hoop ik van harte dat Maurice de hele bende met naam en rugnummers online zet. Mijn zegen heeft ie

Op basis van welke smokescreens is Louwes dan zoal veoordeeld? Dan doel ik uiteraard op de laatste veroordeling.

Dat delen van het bewijs voor de verdediging in twijfel worden getrokken zegt natuurlijk niet zoveel, dat is eerder standaard. Het moet wel overtuigend zijn. Het NFI heeft verschillende keren nader onderzoek verricht en daar is niets anders uit gekomen. Volgens het NFI zelfs telkens meer bewijs.

Vergis je overigens ook niet hoeveel onjuiste informatie er over de zaak rond gaat, van beide kanten. Dan is van 'feiten' ook lastiger te spreken. Zo wordt beweerd dat Louwes bijvoorbeeld direct in het verhoor gedetailleerd verklaarde over een situatie op de weg en daarom op het bewuste moment niet bij het slachtoffer in huis had kunnen zijn. Als je de fragmenten leest die destijds waren gelekt (uit ik meen het OM-journaal), dan bleek hij dat helemaal niet in één keer gedetailleerd te hebben verklaard, maar meerdere keren juist wisselend. Zo is er meer. Dan vewijs ik ook wederom op de reactie van het NFI op Maurice.

Het is trouwens ook wel aan te raken om het advies van de ACAS te lezen, voor wie dat nog niet heeft gedaan. Is te vinden op rechtspraak.nl.

Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:29 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.

Want?

Goede onderbouwing weer...

In december 2005 kregen de twee ex-rechercheurs Paalman & De Roy van Zuydewijn toegang tot het tactisch journaal. In een door hen uitgegeven verklaring (zie bijlage 1) staat o.a. het volgende.
"Eind 2005 hebben wij kennis genomen van het tactisch journaal met betrekking tot de dood van de weduwe Wittenberg in september 1999. Het beslaat voornamelijk het begin van het onderzoek Vanaf 1996 hebben wij beiden deel uitgemaakt van het “Recherche Bijstand Team” van de Regiopolitie Twente. In die periode hebben wij veel ervaring opgedaan met het opmaken van dergelijke journaals. Uit informatie uit het politiejournaal bleek ons onder andere verder dat: •Er verschillende mutaties onder een ander mutatienummer dubbel waren vermeld, bijvoorbeeld: mutaties 414 en 444, 546 en 568, 664 en 666; •De lange verklaring van Michaël de Jong d.d. 12 oktober 1999 niet in een mutatie was verwerkt. Dit is zeer verwonderlijk, omdat in deze verklaring zijn rol van getuige werd omgezet naar verdachte. De Jong heeft hier zelfs de cautie gekregen; •Mutatie nr. 345, die over De Jong gaat, is afgebroken “Indien hij meewerkt kan mogelijk” en dan stopt de mutatie"

en

4. Het alibi van Michaël de Jong
Juist gezien de inhoud van het Proces Verbaal dd. 12 oktober 1999 en het feit dat er nog een tiental andere Processen Verbaal zijn die gaan over het onderzoek naar Michaël de Jong is het interessant vast te stellen wat er verder nog gebeurd is met het onderzoek naar Michaël de Jong Allereerst valt op dat tussen 12 oktober en 22 oktober 1999 diverse gesprekken worden gevoerd met mensen die op 23 september 1999 contact met Michaël de Jong hebben gehad. Met Michaël de Jong zelf wordt op 18 oktober 1999 de route gereden tussen het huis van de weduwe en het huis van Meike. Maar na 23 oktober 1999 stopt dat onderzoek en komt de naam van Michaël en Meike nog maar een paar keer voor in het Tactisch Journaal. Het is verder alles Ernest Louwes wat de klok slaat. Tijdens de rechtszaak tegen Ernest Louwes in Zwolle in februari 2000 meldde de Officier van Justitie dat eerst andere personen zijn onderzocht dan Ernest Louwes, dat betreft dus ook Michaël de Jong, en dat zij uitgesloten konden worden als verdachte omdat zij een sluitend alibi hadden en/of niet op een leugen waren te betrappen Derhalve is door ons team gekeken wat er in het Tactisch Journaal en de andere stukken uit het dossier over dit alibi van Michaël de Jong staat vermeld. In ieder geval kan vastgesteld worden dat in het Proces Verbaal van het grote verhoor van Michaël de Jong op 12 oktober 1999 de opmerking van de verbalisanten staat: “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”

Niks over een geurproef. Waarom nou niet bij hem?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Want?

Goede onderbouwing weer...

Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.

Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:

[..]

Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.

Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.

Ja, daar was ik ook actief, en de conclusie daar was helemaal niet dat hij schuldig was of een beroepsleugenaar. Er was namelijk geen conclusie.

Je posts rieken naar pure smaad en laster, zeker omdat de heer Louwes zijn straf al heeft uitgezeten. Niet onderbouwd, alleen maar gedroeftoeter.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:

[..]

Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.

Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.

Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.

Met alle feiten die er nu op tafel liggen, in welk instituut hebben jullie dan het meeste vertrouwen? Wie moeten we geloven en wie praat er eigenlijk onzin? Zie onderstaand artikel.

A: Het NFI dat beweert dat de hoeveelheid gevonden DNA dusdanig groot is en op verdachte plaatsen is aangetroffen. Dit betekende volgens hen dat enkel Louwes iets met de moord te maken kon hebben.
B: Het Amerikaanse lab dat de contra-expertise uitvoerde. Zij beweren dat er veel minder DNA is aangetroffen en dat deze hoeveelheid helemaal niet op gewelddadig contact hoeft te duiden.

quote:

Wat is er dan wel van belang voor dat herzieningsverzoek?
Louwes is in 2004 opnieuw veroordeeld, nu op basis van DNA, dat werd gevonden op de bloes van het slachtoffer. Ook die bloes deugt niet als bewijs, zeggen De Hond en advocaat Knoops. Louwes was bij het slachtoffer op de ochtend voor de moord, dus volgens hen is het niet gek dat er DNA van hem op de kleding terecht is gekomen. Het Nederlands Forensisch Instituut stelde eerder dat er zoveel DNA van Louwes op de bloes zit op plaatsen, die met de moord te maken hebben. Dat zou erop wijzen dat het DNA bij de moord is overgedragen.
Maar bij een contra-expertise door een Amerikaans laboratorium bleek dat er veel minder DNA van Louwes op de bloes zit. Knoops gebruikte dit rapport bij zijn herzieningsverzoek in 2013, dat nog in ­behandeling is.

https://www.trouw.nl/same(...)-te-hebben~a3c94636/

Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.

De enige die aan smaad deed was Maurice de H.

Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.

https://rudhar.com/politi(...)%20verhaal%20h04.htm

Tevens staan er in het vorige topic ook veel interessante vraagstukken over de zaak. Zoals het glas jus d'orange zonder een enkele vingerafdruk.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:07 schreef Ericr het volgende:
Smaad, moet er heel hard om lachen. We hebben het over een veroordeelde moordenaar.

De enige die aan smaad deed was Maurice de H.

Straf uitgezeten maakt die smeerlap van een Louwes verder niet minder schuldig.

Nog steeds geen argumenten

Ik heb al een TR ingediend.

Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.

Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.

Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.

Kusjes, Bas de H.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:40 schreef Ericr het volgende:

[..]

Lees de onzin die hij uitkraamt maar. Gewoon lachwekkend dat er nog mensen zijn die een beroepsleugenaar blijven geloven.

Hij heeft zijn eigen waarheid gefabriceerd. Alles over de zaak en zijn onzin is al lang uitgesponnen in tig andere topics.

Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:29 schreef Ericr het volgende:
Een TR nog wel, mooi. Argumenten zijn er al genoeg gevoerd over deze zaak. De believers zijn zo overtuigd van de onschuld van Louwes dat argumenten weinig zin hebben.

Dan kom je in het moeras van een stuk post dat net even verkeerd ligt of andere triviale zaken waarmee de aandacht moet worden afgeleid van de gaten in het alibi van Louwes.

Mij de mond proberen te snoeren gaat niks veranderen aan de zaak.

Kusjes, Bas de H.

Niemand snoert je de mond, je zit hier op een discussie forum, waar men meningen en stellingen onderbouwd met bronnen en feiten.

Daar is je meerdere malen om gevraagd, maar dat vertik je gewoon.

Daarnaast zitten hier nieuwe users en meelezers, ze verwijzen naar: zoek maar in de 26 topics, is dan ook triest te noemen.

Jij roept wat en onderbouw dat maar. Ik zie liever dat je dat gewoon doet, dat maakt een topic interessant.

Edit: en het woord "believers" man man, deze zaak roept nog steeds veel vraagtekens op.

En Bas de H? Ben je crimineel ofzo?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik zou wel graag de eerdere versie(s) van dat boek willen lezen, waar dat echtpaar over sprak. Zij beweerden dat daaruit bleek dat er onjuistheden in zijn boek staan, bijvoorbeeld over de kleding die de weduwe die middag had gedragen. Daarmee zou hij zijn eigen verweer namelijk (voor een deel) onderuit halen. Zo'n eerste verhaal is natuurlijk veel interessanter dan een verhaal dat is opgesteld toen hij alle dossiers in handen had.

Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.

Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.

Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.

De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen