Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 16:34 schreef Ericr het volgende:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.

Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.

De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen

Dan doe je toch niet mee aan de 1001 ste discussie....

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 16:34 schreef Ericr het volgende:
Hahahaha, die discussie is al duizenden keren gevoerd. Ook door mij. Maar vooral blijven volhouden dat ik geen argumenten heb.

Ik roep niet, het is gewoon een feit dat Louwes een moordenaar is.

De feiten staan uitvoerig in de uitspraken in de Wiki over deze zaak. De rest is overbodige ruis. Zeker een sujet als Maurice de H. heeft veel schade aangericht in deze zaak. Maar dan wel bij de verkeerde personen

Ja sowieso wikipedia boven alles. Zelfs als wellicht in een herzieningsverzoek anders wordt geoordeeld. Ik neem aan dat Wikipedia ook bovenaan het to-do listje van de AG staat om in de overweging aanhangende het verzoek mee te nemen.

Het enige juiste wat je tot nu toe hebt gezegd is dat het een feit is dat Louwes een veroordeelde moordenaar is. Dat is ook precies hetgeen veelvuldig betwist wordt.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:58 schreef kuil het volgende:

[..]

Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden.

Sterker nog: een gerechtelijke dwaling komt doorgaans enkel voor in gevallen waarbij een op het eerste gezicht schuldige na nader onderzoek toch niet schuldig bevonden kan worden. Je hebt dus eerst een onschuldige nodig die je vervolgens op basis van wat ongelukkige media optredens weg kunt zetten als "ijskoude moordenaar" verder geenzins gehinderd door enige kennis van zaken of personen.

Maar goed, vooral bij dat eerste instinct blijven hangen. En wikipedia als leading hanteren. Wellicht hebben ze bij de recherche nog een baantje voor je. Tunnelvisie is toch wel een pré kennelijk.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:58 schreef kuil het volgende:

[..]

Ben jij de spreekpop van Bas Haan / MdJ? Gewoon lachwekkend dat je blijft roeptoeteren over de schuld/leugens van Louwes zonder dat je daar enig bewijs voor levert. Dat hij destijds in hoger beroep is veroordeeld wil niet zeggen dat er geen verschrikkelijke dwaling kan hebben plaatsgevonden. Vrijwel alle voortekenen wijzen er op dat hij op zeer dubieuze gronden heeft vastgezeten. Als je nu een onafhankelijk persoon - die zich nog niet verdiept heeft in de zaak - naar de feiten laat kijken zou deze Louwes waarschijnlijk altijd het voordeel van de twijfel geven.

Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:06 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij weet het verschil nog niet tussen Bas de Haan en Bas Haan.

Je hebt me op een foutje kunnen betrappen. Gefeliciteerd.

De Wiki is overigens gewoon handig voor de uitspraken na te lezen. Wat er voor de rest staat boeit niet zo. De zaak is helder genoeg, de feiten zijn sinds 1999 uitentreure herhaald.

Het enige wat nog echt relevant is zijn de uitspraken. Herziening van deze zaak komt er toch nooit

Ik denk ook dat er geen herziening komt.
Er zal vast niet voor niets zoveel moeite zijn gedaan Louwes er voor op te laten draaien/Michael van de haak te halen. Reden zou in dat uitgebreide verhoor, waarin hem de cautie is gezegd, te vinden kunnen zijn (als het al is genoteerd).

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 16:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat is "dat boek", ik kan het dan wel even opzoeken en doorsturen.

Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het boek van Louwes zelf. Volgens het echtpaar (je weet wel, die van dat handschrift) had hij tijdens zijn gevangenisstraf geregeld al passages van wat hij schreef naar hen opgestuurd. Of misschien waren het gewoon brieven.. Hoe dan ook, er zou andere informatie in staan dan uiteindelijk in het boek stond. Dat zorgde er volgend het echtpaar voor dat ze niet langer in zijn onschuld geloofden.

Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.

Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.

De waarheid vertellen is lasterlijk? Louwes heeft zichzelf bezoedeld. Het is pas lasterlijk als anderen worden beschuldigd van iets wat Louwes heeft gedaan. Daar weet Maurice de H. alles van.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nou, dan zouden die brieven inderdaad interessant zijn. De eerste druk is gewoon te bestellen via Bol.com maar niet te lezen via Kobo plus.

Knoops zou ze kunnen vragen openheid te geven van die lectuur, anders is het ook een vorm van laster.

Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.

Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.

Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.

[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 28-03-2019 20:08:04 ]

Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.

En over het nieuws van deze week:

quote:

Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zegt dat niet te zwaar moet worden gewogen aan de documenten en foto’s die nu zijn opgedoken. Van Koppen hield zich jarenlang bezig met de Deventer moordzaak. ,,Dit materiaal gaat allemaal om het belabberde eerste proces en het bijbehorende politieonderzoek, maar zegt niets over de feiten waarop Louwes uiteindelijk is veroordeeld. Dat is namelijk zijn DNA op de blouse van Wittenberg.”

Volgens Van Koppen zijn de feiten die op de cd-rom naar voren komen al lang bekend. ,,Dat is irrelevant voor de huidige zaak. Het OM heeft ook toegegeven dat er fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Maar uiteindelijk is Louwes veroordeeld vanwege het DNA dat op de blouse zat. Hoe komt dat DNA op die blouse?” Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet. ,,Als de advocaat-generaal van de Hoge Raad goed nadenkt zal dit geen enkele invloed hebben op de herziening die nu loopt.”

https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/

https://www.oordeelzelf.c(...)cumenten/#pleidooien

Hier wordt iets gezegd over het tweede mes, gevonden in januari, aan de Zwolseweg.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 20:31 schreef Jester65 het volgende:
Als er iemand ervaring heeft met justitiële blunders is het Peter R. de Vries wel. En hij is ervan overtuigd dat Louwes terecht is veroordeeld. Of, zoals hij het zegt: ook een slecht onderzoek kan leiden naar de juiste dader.

En over het nieuws van deze week:
[..]

https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/

Die lul maakt veel fouten, zo roept hij Jos B ook al schuldig voordat hij schuldig is bewezen.

In de zaak Kris en Lisanne sprak hij ook onzin uit.

En om nog maar te zwijgen over de zaak van Dascha.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 19:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik geloof dat het echtpaar al die teksten aan het OM heeft overhandigd.

Ik kan dat nieuwsbericht momenteel niet terugvinden helaas. Het gaat over het echtpaar Waisvisz.

Edit: Bas Haan lijkt dat wel te benoemen in zijn boek. Ik heb dat boek zelf niet, dus kan niet controleren wat precies.

ik keek even in de kobo en ik ben ooit in dat boek begonnen maarna 66% gestopt. Dat gebeurt me niet vaak maar ik ga dat even opzoeken voor je.

Ah, ik heb het ook via een oude posts van Ericr gevonden:

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 18:03 schreef Ericr het volgende:
Al 10 jaar oud artikel en steeds lastiger te vinden maar gelukkig zijn er sites als pressreader:
[..]

https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm

Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 09:09 schreef Ericr het volgende:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm

Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.

Dank je

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 09:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat dacht je van wat familieleden? Die de erfenis al in de pocket hadden?
Nooit ondervraagd, terwijl die een motief van een olifant hadden.

Een beetje cru dat uitgerekend de ontslagen executeur-testamentair ter Velde, na de arrestatie van Louwes, opnieuw werd aangesteld.
Is bij ter Velde de geurproef gedaan? ;-) Hij had voor de donderdag een alibi, maar het tijdstip van overlijden kon moeilijk bepaald worden.

Louwes eigen verhaal aan t lezen.

Nu snap ik wel waarom bij anderen de geurproef niet is gedaan: het mes was toen nog niet 'gevonden'. Er is wel beweerd dat het enkele dagen/een week? na de moord werd gevonden, maar er is toen helemaal geen vermelding van geweest. Kwam in de dossiers niet eerder voor dan november als ik t goed heb.

Het mes met een document ( met weghalingen en overtypingen) waarvan het BPS nummer met 98 begon, ipv 99. Jaren later is een brief gevonden: de politie schreef aan de A-G dat dit nummer bij een misdrijf uit februari 1998 hoorde (een ‘gewone’ steekpartij).

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 09:22 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. De genoemde data zijn kort voor het pv, maar idd verwarring is mogelijk.

Algemeen: Was dat proces verbaal - zoals op DMZ staat- pas in februari 2009 openbaar?
Er mag dan beweerd worden dat er verwarring was betr. de datum, maar dat het slachtoffer in de gang is aangetroffen, behoeft toch wel enige duidelijkheid.

quote:

Op 18 maart 2008 wijst de Hoge Raad een tweede herzieningsaanvraag af (ECLI:NL:HR:2010: BA1024). In het herzieningsverzoek en de behandeling ervan komen de volgende kwesties aan de orde:
- In het verzoek worden andermaal de twee issues, het DNA op de blouse en het GSM-verkeer, aan de orde gesteld. Nieuw is de bewering dat iemand (door Maurice de Hond aangeduid als “de klusjesman”) al zou hebben geweten dat en hoe het slachtoffer was omgebracht nog vóór het tijdstip waarop haar stoffelijk overschot werd ontdekt.
- [..]
- Wat betreft de positie van de klusjesman oordeelt de Hoge Raad dat na onderzoek niet aannemelijk is geworden dat de klusjesman op de dag voor de ontdekking van de moord daarover al met anderen heeft gesproken, reden waarom er geen sprake is van nieuwe feiten die tot vrijspraak zouden hebben geleid als het hof daarmee bekend zou zijn geweest.
https://www.rechtspraak.n(...)CAS%2013%2001642.pdf

Is dus onderdeel van eerder onderzoek geweest.

Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 09:56 schreef Lutalo het volgende:
Ja dat zei ik, er mag dan twijfel zijn over de datum, maar als er in een pv is vastgelegd dat ze gevonden is in de gang, dan behoeft dat enige duidelijkheid.
Kan natuurlijk dat vanwege die gang Michael de cautie is aangezegd ( of hoe heet dat) op 12 oktober.

Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:02 schreef dokter.knakworst het volgende:
[ afbeelding ]

Wat een lol...

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:02 schreef dokter.knakworst het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?

Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:24 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.

op die manier, ze was toen vermoord in de gang en vervolgens versleept naar de woonkamer? Tenminste daar hadden we het over gehad in het vorige topic, daar staan ook foto’s van het PD

Ik geloof niet dat Ernst of Michael de moord gepleegd hebben.

In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:43 schreef Lutalo het volgende:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.

Die pv’s zijn zo flut, dat ik persoonlijk vind dat ze geen waarde hebben. Hier heeft ze dus duidelijk aan dat haar vriend daderkennis had. Maar hoe komt dat in de pv? En had Michael dat te horen gekregen van de politie?

Tunnelvisie en slecht onderzoek domineren deze zaak. Imo had Ernst nooit veroordeeld mogen worden, idem denk ik over de klusjesman.

Er waren anderen met een motief en met mogelijkheden.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 10:43 schreef Lutalo het volgende:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.

Als dat zo is, dan klopt dat toch sowieso niet?

Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 11:02 schreef Lutalo het volgende:
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?

Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.

Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..

quote:

Op zondag 31 maart 2019 11:13 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.

Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..

Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?

Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 11:22 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?

Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?

Ah, wacht. Het gaat je over de informatie dat hij (volgens zijn ex) zei dat ze in de gang was gevonden? Niet dat hij dat zou hebben geweten voordat ze gevonden was? Dan had ik je verkeerd begrepen.

Ja dat bedoel ik.

Als op enige manier vastgesteld kan worden dat er contaminatie heeft plaatsgevonden, zou dit toch voldoende grond moeten zijn om de zaak te heropenen? Documenten waar Louwes over rept zouden dit aantonen.

OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.

quote:

Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.

https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm

@ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?

Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.

Waarom mocht de politie via via informatie over de moord geven? Zodat Michael, terwijl hij gehoord werd, informatie kreeg?

En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:

"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"

Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:

"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"

20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999

hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:

"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."

En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.

Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?

Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?

Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?

Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:

Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.

Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?

Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.

quote:

Op maandag 1 april 2019 22:57 schreef Lutalo het volgende:
@:ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?

Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.

ik sluit niemand uit, ik geloof meteen dat Louwes die avond niet in de woning was, net als van de Velde en de Jonge.

Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.

De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.

quote:

Op maandag 1 april 2019 23:18 schreef Lutalo het volgende:
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.

Verdacht genoeg om opnieuw een onderzoek in te stellen naar de verklaringen van deze heren.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 09:09 schreef Ericr het volgende:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm

Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.

In de file

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.

Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 03-04-2019 09:39:17 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:33 schreef Bayswater het volgende:

[..]

In de file

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.

Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.

Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.

Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.

Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...

Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.

En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist ) zou ik dat doen ook.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:58 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.

Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.

Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...

Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:12 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?

Een normaal mens mist geen afslag? Moet je hier de A15 eens oprijden richting Zierikzee...

De theorie dat het niet kan houdt geen stand, het kan. Het benoemen van details van je avond zoals die vrachtwagen en het gedrag op de weg is logisch. Hij werd verdacht van een moord.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:59 schreef Leandra het volgende:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.

En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist ) zou ik dat doen ook.

Ik niet, zo zie je maar.

Louwes is heel goed in verhaaltjes verzinnen. Verder wel een heel belabberd schrijver maar hij heeft wel een hele grote duim.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:59 schreef Leandra het volgende:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.

En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist ) zou ik dat doen ook.

Was die route via Elburg er ook al in 1999?

(die zou ik trouwens alsnog niet direct nemen, denk ik. Ik haat autowegen, prefereer snelwegen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:12 schreef Bayswater het volgende:

[..]Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?

Ik geef toe, wat laat, maar hier weet ik het antwoord op: Louwes' kantoor was in Zwolle, dus hij kwam meestal vanaf de andere kant naar 't Harde. Wordt hier niet erg naar spijkers op laag water gezocht?

Zie: http://deemzet.nl/index.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door demoriginal op 03-08-2019 17:45:49 ]

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 00:19 schreef ootjekatootje het volgende:
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.

De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.

Een kogelbiefstuk was opgegeten, evenals alle vleeswaren en 8 kadetjes. Hoeveel tijd heb je daar minstens voor nodig?

quote:

Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.

Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.

Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’

https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/

Had wel verwacht dat dit al lang zou zijn gepost.

En nog een nieuw artikel:

https://www.destentor.nl/(...)ps://www.google.com/

Met daarin als belangrijkste alinea:

quote:

Laatste fase
Het onderzoek naar eventuele heropening van de zaak zit inmiddels in de laatste fase, maar is in een impasse beland, stelt Aben. Het gaat daarbij om het onderzoek naar dna – waaronder een bloedspetter van Louwes – dat op de witte blouse van Wittenberg is gevonden.

Het NFI concludeerde dat het ‘meest waarschijnlijke scenario is’ dat dit dna door geweld op de blouse terecht is gekomen. Een onlangs afgerond rapport van de Engelse dna-deskundige - die advocaat-generaal Aben heeft ingeschakeld - onderschrijft deze conclusie.

Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.

quote:

Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.

En hier staan die foto's:
http://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm

Podcast over de roemruchte Deventer moordzaak. Luister hier

https://omny.fm/shows/de-(...)ak/embed?style=cover

[ Bericht 25% gewijzigd door Spectator19 op 20-09-2019 08:42:58 ]

twitter:

mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 07:24:18 Het rechercheteam van #DeventerMoordzaak erkent fouten in De Stentor 20 jaar na dato. .De AG van Hoge Raad heeft het over geblunder. Met slecht onderzoek heb je een grotere kans dat je de verkeerde 12 jaar in de gevangenis zet, zoals Louwes gebeurd is! https://t.co/W5HeYJTdzp https://t.co/KOwA790iGQ reageer retweet

twitter:

mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 09:02:48 Geblunder en tunnelvisie in de #DeventerMoordzaak. Kijk hier op basis van het ECHTE DOSSIER wat zoal de fouten zijn geweest,die het onderzoeksteam en OM maakten. Je gelooft soms je ogen niet......https://t.co/4Tc3S2xTMa https://t.co/TymkCXKEne reageer retweet

quote:

De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent fouten te hebben gemaakt. Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs 'geblunder'. Advocaat Geert-Jan Knoops, die de veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, ziet inmiddels voldoende aanleiding om officieel te vragen om herziening van de twintig jaar oude en nog steeds geruchtmakende Deventer moordzaak.

Tijd voor gerechtigheid

[ Bericht 8% gewijzigd door kuil op 20-09-2019 15:20:56 ]

quote:

Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Met daarin als belangrijkste alinea:
[..]

Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.

Treurig die tunnelvisie

Louwes heeft gewoon een degenen alibi voor de gehele periode waarin de weduwe kan zijn vermoord. Er is al eerder onomstotelijk aangetoond dat die blouse niet goed geconserveerd is, dus die zou helemaal niet als bewijsstuk gebruikt mogen worden. De sporen op de blouse zijn niet zuiver. Het is het enige bewijs waarop Louwes in hoger beroep alsnog is veroordeeld. Het grootste schandaal in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak.

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 15:51 schreef kuil het volgende:
[ afbeelding ]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 23:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Peter R lijdt in deze helaas ook aan tunnelvisie. Hij heeft het vaak genoeg juist gehad, maar het is geen heilige die op basis van het beschikbare bewijs altijd kan aantonen of iemand het wel of niet gedaan heeft.

quote:

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Dit is allemaal waar, maar het is eenvoudig na te gaan dat Louwes vrijwel niet op de hoogte kon zijn geweest van deze specifieke file als hij er niet in had gestaan. Hij stond namelijk in de eerste file, die niet op de radio gemeld is. Omdat het dus onwaarschijnlijk is dat hij dit alibi verzonnen heeft had het OM er in mijn ogen meer waarde aan moeten hechten. Maar omdat ze toen al in de tunnel vast zaten en overtuigd waren van de telefoonbevindingen is het alibi nooit serieus genomen.

quote:

Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

Niet 100% waterdicht, maar dat zijn alibi's zelden. Het is in ieder geval waterdichter dan het DNA-bewijs, aangezien nooit onomstotelijk is vastgesteld dat de hoeveelheid DNA van Louwes enkel door geweld kan zijn aangebracht. Er bestaat nog altijd een gerede kans dat het DNA-bewijs vervalst is door het NFI.

[ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 22-09-2019 15:14:42 ]

Vandaag precies 20 jaar geleden vond de moord plaats die leidde tot de schandelijkste rechtszaak die er ooit in Nederland heeft plaatsgevonden

Zal deze enorme dwaling ooit nog worden rechtgezet? Gelukkig is Maurice de Hond nog steeds bezig met de waarheidsvinding. Hij is een held. Zonder al zijn inspanningen zou het aanstaande verzoek voor heropening waarschijnlijk niet voor de hand hebben gelegen.

Vandaag een interview met hem in De Stentor, met een nieuwe theorie die door de Hoge Raad hopelijk serieus gaat worden genomen.

quote:

Dader op haar gezeten
Het sterkste argument dat Louwes onschuldig is, is volgens De Hond zijn alibi. ,,Hij stond in een file bij Harderwijk, een file die dat moment niet eens op de radio is vermeld. Alles wat Louwes erover meldt klopt met de feiten.”

Maar er is nog iets anders. En volgens De Hond gaat dit een nieuwe wending in de zaak veroorzaken. ,,Dit is nog nooit in de media gekomen.” Hij en zijn team hebben een soort reconstructie gemaakt. Daaruit blijkt het volgende. De weduwe werd in hal aangevallen en vrijwel geheel uitgeschakeld. Ze werd namelijk gewurgd en bovendien waren veel ribben gebroken. ,,Het lijkt er dus op dat de dader daar op haar heeft gezeten, of veel geweld heeft gebruikt.”

Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen

Vervolgens zou het lichaam aan haar voeten versleept zijn, tot onder het portret van de overleden man van de weduwe. ,,Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen. Bovendien is later aan de foto’s te zien dat de bloedvlekken op haar blouse ter hoogte van haar maagstreek zaten. Terwijl ze wel vijfmaal heel bewust in haar hartstreek is gestoken met een mes. Wat zegt dat? Dat de blouse tijdens het steken niet normaal zat.”

‘Opgebaard’
De conclusies van De Hond en zijn team? De weduwe was al vrijwel dood, toen de dader haar bewust nog vijfmaal geplaatst tussen de ribben door in haar hart stak. Bovendien lag ze voor het portret van haar man ‘opgebaard’ toen dat gebeurde. ,,Iedere ervaren rechercheur die ik hierover heb gesproken, zegt dat dit iets vertelt over de moordenaar en zijn motief.” In het autopsierapport staat overigens dat de steken wel ‘bij leven’ zijn toegebracht.

Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken?

Maurice de Hond
Wat vertelt het? ,,Dat mag ik niet zeggen van de rechter...”, zegt De Hond eerst. Later stelt hij dat het profiel van de moord niet past bij een boekhouder. ,,Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken? En waarom is dit aspect, de wijze van de moord, in het geheel niet meegenomen in het onderzoek?”

https://www.topics.be/hoe(...)rice%2520de%2520hond

Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt

quote:

Op maandag 23 september 2019 18:10 schreef Ericr het volgende:
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt

Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.

Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?

Louwes stelt Staat aansprakelijk voor ‘fouten’ in Deventer moordzaak

Ernest Louwes, de man die veroordeeld is in de Deventer Moordzaak, gaat de Staat aansprakelijk stellen voor de vermeende schade die hij heeft geleden door ‘alle blunders in het onderzoek’. Dat maakt zijn advocaat Geert-Jan Knoops bekend.

https://www.destentor.nl/(...)moordzaak~ad7f62022/

Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.

quote:

Op woensdag 27 november 2019 15:58 schreef Ericr het volgende:
Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

Uiteraard. Allemaal clowns

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

Appels en peren. Bij Lucia de Berk was er geen bewijs. Bij Louwes meer dan genoeg.

Iedere dwaling is er 1 teveel, daar is hier echter geen sprake van.

De grootste dwaling blijft dat dit smerige sujet nog steeds aanhang blijft houden

quote:

Op woensdag 27 november 2019 23:48 schreef paulgo het volgende:

[..]

Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?

Nee hoor. Daar was geen DNA, daar was geen enkel direct bewijs. Cees B was in het park en had de politie gebeld. Vervolgens zijn ze hem gaan verdenken en heeft hij onder druk bekend.

quote:

De Deventer Mediazaak

podcast

Hoe en waardoor wordt iemand slachtoffer van nepnieuws?

De Deventer Mediazaak is een zesdelige podcastserie over hoe de Deventer moordzaak ontaardt in een mediazaak. Van verslaggeving en waarheidsvinding via infotainment naar een hetze. Feit en fictie gaan een eigen leven leiden en er vallen meer slachtoffers dan alleen de vermoorde weduwe. Journalisten, redacteuren van talkshows, opiniemakers, BN’ers en andere betrokkenen vertellen hoe ze onderdeel werden van deze mediadynamiek.

Podcastmaker Annegriet Wietsma borduurt daarmee voort op het boek De Deventer Moordzaak; het complot ontrafeld van journalist Bas Haan. In de podcast is een belangrijke rol weggelegd voor Michael de Jong, die door de media verdacht werd gemaakt en bestempeld als ‘de klusjesman’. Hij vertelt hoe de affaire zijn leven tot op de dag van vandaag bepaalt.

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

De podcast geeft een interessante inkijk in de werkwijze van Maurice de Hond, die komt er niet best uit.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Okee, aangezet.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Ontluisterend relaas, zeg. Iedereen is in de fuik gewandeld van De Hond.

Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:29 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.

In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....

quote:

Op zondag 11 april 2021 09:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....

Ja dat was in 2009 bij Pauw en Witteman. Zwak optreden van Louwes toen. Maurice de H kon hem daar ook niet redden

Maurice komt binnenkort met een Podcast over de Deventer Mediazaak. Zin in.

Maurice de Hond is een levensgevaarlijke gek die maar wat roept en zo mensen onschuldig kapot maakt.

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 18:16 schreef kuil het volgende:

[..]

Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.

Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?

Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Podcast is een aanrader.

Maurice de Hond zou door de media doodgezwegen moeten worden. Man wat is dat een charlatan.

Deze rel was mij ontgaan

https://nos.nl/artikel/23(...)en-90-moet-over.html

Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?

quote:

Op maandag 19 april 2021 17:22 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Podcast is een aanrader.

Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?

Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

quote:

Op maandag 19 april 2021 15:55 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:44 schreef kuil het volgende:

[..]

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.

[ Bericht 2% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 16:51:55 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:43 schreef kuil het volgende:

[..]

Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?

Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

Ook Maurice de Hond komt uitgebreid aan het woord.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:44 schreef kuil het volgende:

[..]

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:45 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:56 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.

Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt? Het zou best kunnen dat hij eerder in aanraking is geweest met politie/justitie, maar dat hoeft niets te betekenen. Die ene persoon die door Maurice de Hond wordt aangewezen als dader was voor 1999 ook betrokken geweest bij vechtpartijen naar het schijnt. Hoeft ook niets te zeggen.

Als een fiscaal-juridisch adviseur in het werkveld op enig moment betrokken raakt met justitie en wordt beschuldigd van iets als bijvoorbeeld belastingfraude is deze persoon niet bij voorbaat voor eeuwig een oplichter. Dingen kunnen veel genuanceerder liggen. Rechtspraak is niet feilloos.

[ Bericht 9% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 17:50:05 ]

Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?

quote:

"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:

*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR


art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk
*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)
Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."

https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:39 schreef kuil het volgende:
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
[..]

https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/

Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.

Het OM en politie geven toe dat er fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is. Het is ook sneu voor hem dat anderen zo aan de haal zijn gegaan met zijn zaak. Zo erg zelfs dat ze hem valse hoop hadden gegeven.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:43 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.

Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.

quote:

12OT&NT
De recherche leek een motief gevonden te hebben voor de misdaad. Louwes bleek een volmacht te hebben, het vermogen van het slachtoffer aan te wenden voor hulp aan behandelde psychiatrische patiënten. Louwes ging daarbij voortvarend te werk. Hij probeerde onder meer met spoed grote sommen geld los te weken van een verzekeringsmaatschappij, die verplicht was een levensverzekering uit te keren. De maatschappij vergoedde geen rente op de vordering. Ook kwam Louwes in het bezit van een groot bedrag aan contanten, onder meer toen de huur van een kluis moest worden opgezegd. Een deel van dit geld kreeg Louwes van de politie zelf. Geheel openlijk - want zichtbaar voor zijn collega's en de recherche - stortte Louwes dit geld op een tijdelijke rekening die hij noodgedwongen – regels van de bank - onder eigen naam had geopend, zij het met de toevoeging 'beheer Wittenberg'.
Kennelijk geheel onkundig van het functioneren van de rechtspersoon "executeur-testamentair met bezit" met de bijbehorende middelen en verplichtingen (het uitkeren van legaten en het verkopen van de inboedel bijvoorbeeld), vond de recherche dit alles – achteraf - maar verdacht. De rechtbank van Zwolle zag geen bewijs en sprak Louwes vrij. Het Hof van Arnhem meende hier wel een motief te herkennen en veroordeelde Louwes. Het Hof van Den Bosch verwierp het motief, maar veroordeelde Louwes desondanks toch, waarbij het zich niet realiseerde, dat er nu een misdaad werd verondersteld, waar de dader geen belang bij leek te hebben en waar ook geen aanleiding voor was aangetroffen. Latere pogingen om Louwes alsnog met verdachtmakingen in deze richting te besmeuren waren gebaseerd op een soortgelijk onbegrip voor de praktische problemen die inherent zijn aan het executeren van een dergelijk ingewikkeld testament.

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:00 schreef potjecreme het volgende:
Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is.

Nou hoe ijzersterk vind je het 'belastende' bewijs nog nadat je dit hebt gelezen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

TLDR: DNA kan niet meer gebruikt worden als hoofdbewijs er onomstotelijk met de bloed- en DNA-sporen geknoeid is. Het staat helemaal niet vast dat het DNA van Louwes dat op de blouse is aangetoond daar door middel van geweld is op gekomen.

Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?

Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:18 schreef Ericr het volgende:
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?

Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.

Daar richten zij zich niet op.

@Ericr: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries?

Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.

quote:

Op zondag 11 april 2021 09:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.

Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?

Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.

Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.

Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.

https://vimeo.com/534362873

[ Bericht 17% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 18:46:44 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:09 schreef kuil het volgende:

[..]

Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.
[..]

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:41 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.

Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.

Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:45 schreef kuil het volgende:

[..]

Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.

Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"

Nee, de rechter heeft gesproken en de schuldige heeft straf gehad. Ik ga geen moeite in hem stoppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 19:47:52 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:33 schreef kuil het volgende:

[..]

[..]

Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt?

Luister de podcast maar.