Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.

Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.

Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’

https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/

Had wel verwacht dat dit al lang zou zijn gepost.

En nog een nieuw artikel:

https://www.destentor.nl/(...)ps://www.google.com/

Met daarin als belangrijkste alinea:

quote:

Laatste fase
Het onderzoek naar eventuele heropening van de zaak zit inmiddels in de laatste fase, maar is in een impasse beland, stelt Aben. Het gaat daarbij om het onderzoek naar dna – waaronder een bloedspetter van Louwes – dat op de witte blouse van Wittenberg is gevonden.

Het NFI concludeerde dat het ‘meest waarschijnlijke scenario is’ dat dit dna door geweld op de blouse terecht is gekomen. Een onlangs afgerond rapport van de Engelse dna-deskundige - die advocaat-generaal Aben heeft ingeschakeld - onderschrijft deze conclusie.

Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.

quote:

Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.

En hier staan die foto's:
http://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm

Podcast over de roemruchte Deventer moordzaak. Luister hier

https://omny.fm/shows/de-(...)ak/embed?style=cover

[ Bericht 25% gewijzigd door Spectator19 op 20-09-2019 08:42:58 ]

twitter:

mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 07:24:18 Het rechercheteam van #DeventerMoordzaak erkent fouten in De Stentor 20 jaar na dato. .De AG van Hoge Raad heeft het over geblunder. Met slecht onderzoek heb je een grotere kans dat je de verkeerde 12 jaar in de gevangenis zet, zoals Louwes gebeurd is! https://t.co/W5HeYJTdzp https://t.co/KOwA790iGQ reageer retweet

twitter:

mauricedehond twitterde op vrijdag 20-09-2019 om 09:02:48 Geblunder en tunnelvisie in de #DeventerMoordzaak. Kijk hier op basis van het ECHTE DOSSIER wat zoal de fouten zijn geweest,die het onderzoeksteam en OM maakten. Je gelooft soms je ogen niet......https://t.co/4Tc3S2xTMa https://t.co/TymkCXKEne reageer retweet

quote:

De recherche die in 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer onderzocht erkent fouten te hebben gemaakt. Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs 'geblunder'. Advocaat Geert-Jan Knoops, die de veroordeelde Ernest Louwes bijstaat, ziet inmiddels voldoende aanleiding om officieel te vragen om herziening van de twintig jaar oude en nog steeds geruchtmakende Deventer moordzaak.

Tijd voor gerechtigheid

[ Bericht 8% gewijzigd door kuil op 20-09-2019 15:20:56 ]

quote:

Op maandag 19 augustus 2019 22:53 schreef Ericr het volgende:
Met daarin als belangrijkste alinea:
[..]

Knoops is het daar natuurlijk niet mee eens maar die zal waarschijnlijk een hidden camera film waarbij Louwes op gruwelijke wijze de weduwe afslacht ook nog aanvechten.

Het mag in ieder geval allemaal wat kosten. Nu weer een cold caseteam voor een zaak die een uitgemaakte zaak is.

Treurig die tunnelvisie

Louwes heeft gewoon een degenen alibi voor de gehele periode waarin de weduwe kan zijn vermoord. Er is al eerder onomstotelijk aangetoond dat die blouse niet goed geconserveerd is, dus die zou helemaal niet als bewijsstuk gebruikt mogen worden. De sporen op de blouse zijn niet zuiver. Het is het enige bewijs waarop Louwes in hoger beroep alsnog is veroordeeld. Het grootste schandaal in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak.

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 15:51 schreef kuil het volgende:
[ afbeelding ]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 23:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Peter R lijdt in deze helaas ook aan tunnelvisie. Hij heeft het vaak genoeg juist gehad, maar het is geen heilige die op basis van het beschikbare bewijs altijd kan aantonen of iemand het wel of niet gedaan heeft.

quote:

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Dit is allemaal waar, maar het is eenvoudig na te gaan dat Louwes vrijwel niet op de hoogte kon zijn geweest van deze specifieke file als hij er niet in had gestaan. Hij stond namelijk in de eerste file, die niet op de radio gemeld is. Omdat het dus onwaarschijnlijk is dat hij dit alibi verzonnen heeft had het OM er in mijn ogen meer waarde aan moeten hechten. Maar omdat ze toen al in de tunnel vast zaten en overtuigd waren van de telefoonbevindingen is het alibi nooit serieus genomen.

quote:

Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

Niet 100% waterdicht, maar dat zijn alibi's zelden. Het is in ieder geval waterdichter dan het DNA-bewijs, aangezien nooit onomstotelijk is vastgesteld dat de hoeveelheid DNA van Louwes enkel door geweld kan zijn aangebracht. Er bestaat nog altijd een gerede kans dat het DNA-bewijs vervalst is door het NFI.

[ Bericht 4% gewijzigd door kuil op 22-09-2019 15:14:42 ]

Vandaag precies 20 jaar geleden vond de moord plaats die leidde tot de schandelijkste rechtszaak die er ooit in Nederland heeft plaatsgevonden

Zal deze enorme dwaling ooit nog worden rechtgezet? Gelukkig is Maurice de Hond nog steeds bezig met de waarheidsvinding. Hij is een held. Zonder al zijn inspanningen zou het aanstaande verzoek voor heropening waarschijnlijk niet voor de hand hebben gelegen.

Vandaag een interview met hem in De Stentor, met een nieuwe theorie die door de Hoge Raad hopelijk serieus gaat worden genomen.

quote:

Dader op haar gezeten
Het sterkste argument dat Louwes onschuldig is, is volgens De Hond zijn alibi. ,,Hij stond in een file bij Harderwijk, een file die dat moment niet eens op de radio is vermeld. Alles wat Louwes erover meldt klopt met de feiten.”

Maar er is nog iets anders. En volgens De Hond gaat dit een nieuwe wending in de zaak veroorzaken. ,,Dit is nog nooit in de media gekomen.” Hij en zijn team hebben een soort reconstructie gemaakt. Daaruit blijkt het volgende. De weduwe werd in hal aangevallen en vrijwel geheel uitgeschakeld. Ze werd namelijk gewurgd en bovendien waren veel ribben gebroken. ,,Het lijkt er dus op dat de dader daar op haar heeft gezeten, of veel geweld heeft gebruikt.”

Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen

Vervolgens zou het lichaam aan haar voeten versleept zijn, tot onder het portret van de overleden man van de weduwe. ,,Op foto’s van de blouse is duidelijk te zien dat de kleding een stuk naar boven is geschoven. Dat kan alleen maar door dat slepen komen. Bovendien is later aan de foto’s te zien dat de bloedvlekken op haar blouse ter hoogte van haar maagstreek zaten. Terwijl ze wel vijfmaal heel bewust in haar hartstreek is gestoken met een mes. Wat zegt dat? Dat de blouse tijdens het steken niet normaal zat.”

‘Opgebaard’
De conclusies van De Hond en zijn team? De weduwe was al vrijwel dood, toen de dader haar bewust nog vijfmaal geplaatst tussen de ribben door in haar hart stak. Bovendien lag ze voor het portret van haar man ‘opgebaard’ toen dat gebeurde. ,,Iedere ervaren rechercheur die ik hierover heb gesproken, zegt dat dit iets vertelt over de moordenaar en zijn motief.” In het autopsierapport staat overigens dat de steken wel ‘bij leven’ zijn toegebracht.

Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken?

Maurice de Hond
Wat vertelt het? ,,Dat mag ik niet zeggen van de rechter...”, zegt De Hond eerst. Later stelt hij dat het profiel van de moord niet past bij een boekhouder. ,,Waarom zou iemand die zogenaamd op het geld van de weduwe uit zijn, haar zo opbaren en zo vaak nog nodeloos steken? En waarom is dit aspect, de wijze van de moord, in het geheel niet meegenomen in het onderzoek?”

https://www.topics.be/hoe(...)rice%2520de%2520hond

Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt

quote:

Op maandag 23 september 2019 18:10 schreef Ericr het volgende:
Ernest heeft zich dus als een beest gedragen maar goed zo'n moord is al beestachtig genoeg. Jammer dat die smeerlap alweer zo lang vrij rondloopt

Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.

Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?

Louwes stelt Staat aansprakelijk voor ‘fouten’ in Deventer moordzaak

Ernest Louwes, de man die veroordeeld is in de Deventer Moordzaak, gaat de Staat aansprakelijk stellen voor de vermeende schade die hij heeft geleden door ‘alle blunders in het onderzoek’. Dat maakt zijn advocaat Geert-Jan Knoops bekend.

https://www.destentor.nl/(...)moordzaak~ad7f62022/

Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.

quote:

Op woensdag 27 november 2019 15:58 schreef Ericr het volgende:
Wat een clown is het toch ook. Echt een gotspe dat hij zichzelf in de slachtofferrol plaatst.

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

Uiteraard. Allemaal clowns

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

^^

En de Schiedammer parkmoord etc. Er was een periode met objectief behoorlijk wat gerechtelijke dwalingen.

Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?

quote:

Op woensdag 27 november 2019 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Is hij dat niet dan? Een gerechtelijke dwaling is per definitie onmogelijk? Lucia de B was volgens jou ook een clown?

Appels en peren. Bij Lucia de Berk was er geen bewijs. Bij Louwes meer dan genoeg.

Iedere dwaling is er 1 teveel, daar is hier echter geen sprake van.

De grootste dwaling blijft dat dit smerige sujet nog steeds aanhang blijft houden

quote:

Op woensdag 27 november 2019 23:48 schreef paulgo het volgende:

[..]

Bij de Schiedammer parkmoord is op grond van een "DNA match" de verkeerde persoon , trouwens ook een pedofiel veroordeeld voor de moord op een jong meisje. Dit bleek toen jaren later de echte dader met berouw, zich bij de politie meldde. in dat kinderrijke park wemelde het van de loslopende pedo's. Ra ra hoe kan dit?

Nee hoor. Daar was geen DNA, daar was geen enkel direct bewijs. Cees B was in het park en had de politie gebeld. Vervolgens zijn ze hem gaan verdenken en heeft hij onder druk bekend.

quote:

De Deventer Mediazaak

podcast

Hoe en waardoor wordt iemand slachtoffer van nepnieuws?

De Deventer Mediazaak is een zesdelige podcastserie over hoe de Deventer moordzaak ontaardt in een mediazaak. Van verslaggeving en waarheidsvinding via infotainment naar een hetze. Feit en fictie gaan een eigen leven leiden en er vallen meer slachtoffers dan alleen de vermoorde weduwe. Journalisten, redacteuren van talkshows, opiniemakers, BN’ers en andere betrokkenen vertellen hoe ze onderdeel werden van deze mediadynamiek.

Podcastmaker Annegriet Wietsma borduurt daarmee voort op het boek De Deventer Moordzaak; het complot ontrafeld van journalist Bas Haan. In de podcast is een belangrijke rol weggelegd voor Michael de Jong, die door de media verdacht werd gemaakt en bestempeld als ‘de klusjesman’. Hij vertelt hoe de affaire zijn leven tot op de dag van vandaag bepaalt.

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

De podcast geeft een interessante inkijk in de werkwijze van Maurice de Hond, die komt er niet best uit.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Okee, aangezet.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Ontluisterend relaas, zeg. Iedereen is in de fuik gewandeld van De Hond.

Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:29 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een fantast maar daar trappen nog best veel mensen in. Zo overduidelijk dat hij zijn verhaal verzonnen heeft.

In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....

quote:

Op zondag 11 april 2021 09:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In de podcast wordt nog een interessante verspreking van Louwes aangehaald. Hij zegt op gegeven moment dat-ie het verhaal dat-ie achter de weduwe stond toen hij 's ochtends daar was niet pas verzonnen had toen dat bloedvlekje werd ontdekt, maar dat-ie dat al eerder verzonnen had....

Ja dat was in 2009 bij Pauw en Witteman. Zwak optreden van Louwes toen. Maurice de H kon hem daar ook niet redden

Maurice komt binnenkort met een Podcast over de Deventer Mediazaak. Zin in.

Maurice de Hond is een levensgevaarlijke gek die maar wat roept en zo mensen onschuldig kapot maakt.

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 18:16 schreef kuil het volgende:

[..]

Dat zijn nogal zware beschuldigingen enkel op basis van een onbetrouwbaar DNA-bewijs.

Wat had volgens jou zijn motief voor een beestachtige moord moeten zijn?

Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

De maakster zat gisteravond bij Beau, samen met advocaat Vlug en Peter R. de Vries: https://www.rtlxl.nl/programma/beau

Podcast is een aanrader.

Maurice de Hond zou door de media doodgezwegen moeten worden. Man wat is dat een charlatan.

Deze rel was mij ontgaan

https://nos.nl/artikel/23(...)en-90-moet-over.html

Waar blijft de heropening van de Deventer Moordzaak, waar verdachte is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf op basis van ondeuglijke DNA-sporen die niet wijzen op een gewelddadige handeling? Terwijl verdachte een sluitend alibi heeft, voor zowel de donderdagavond als de gehele vrijdag?

quote:

Op maandag 19 april 2021 17:22 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Podcast is een aanrader.

Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?

Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

quote:

Op maandag 19 april 2021 15:55 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Geld aangezien al eerder is gebleken dat hij een smerige oplichter is.

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:44 schreef kuil het volgende:

[..]

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.

[ Bericht 2% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 16:51:55 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:43 schreef kuil het volgende:

[..]

Weer een podcast vanuit het perspectief Bas Haan / Michael de J. waarin wordt ten onrechte wordt gesteld dat Louwes een motief had en er voldoende belastend bewijs tegen hem ligt?

Nog altijd de grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

Ook Maurice de Hond komt uitgebreid aan het woord.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:44 schreef kuil het volgende:

[..]

Dit is net zulke laster als de middelen die het kamp Maurice de Hond heeft gebruikt om de schuld in iemand anders voeten te schuiven.

Waaruit blijkt volgens jou dat Louwes een oplichter is?

Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:45 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Uit zijn verleden. Wil je ontkennen dat hij al een strafblad had.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 16:56 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Hij is toch 2x veroordeeld? Als ik me niet vergis eind jaren '70 en begin jaren '90.

Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt? Het zou best kunnen dat hij eerder in aanraking is geweest met politie/justitie, maar dat hoeft niets te betekenen. Die ene persoon die door Maurice de Hond wordt aangewezen als dader was voor 1999 ook betrokken geweest bij vechtpartijen naar het schijnt. Hoeft ook niets te zeggen.

Als een fiscaal-juridisch adviseur in het werkveld op enig moment betrokken raakt met justitie en wordt beschuldigd van iets als bijvoorbeeld belastingfraude is deze persoon niet bij voorbaat voor eeuwig een oplichter. Dingen kunnen veel genuanceerder liggen. Rechtspraak is niet feilloos.

[ Bericht 9% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 17:50:05 ]

Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?

quote:

"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:

*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR


art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk
*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)
Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."

https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:39 schreef kuil het volgende:
Een aanraking met justitie in 1979 binnen de beroepspraktijk maakt van een mens nog niet meteen een moordenaar 20 jaar later lijkt me?
[..]

https://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/05/vrijdag-5-septe/

Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.

Het OM en politie geven toe dat er fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is. Het is ook sneu voor hem dat anderen zo aan de haal zijn gegaan met zijn zaak. Zo erg zelfs dat ze hem valse hoop hadden gegeven.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:43 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Toch raar dat hij geld van mevr. Wittenberg naar zijn privé rekening wilde storten. Steeds weer schimmig met geld. De vrouw is vermoord en alsnog ga je zo met haar geld om. Zeer verdacht.

Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.

quote:

12OT&NT
De recherche leek een motief gevonden te hebben voor de misdaad. Louwes bleek een volmacht te hebben, het vermogen van het slachtoffer aan te wenden voor hulp aan behandelde psychiatrische patiënten. Louwes ging daarbij voortvarend te werk. Hij probeerde onder meer met spoed grote sommen geld los te weken van een verzekeringsmaatschappij, die verplicht was een levensverzekering uit te keren. De maatschappij vergoedde geen rente op de vordering. Ook kwam Louwes in het bezit van een groot bedrag aan contanten, onder meer toen de huur van een kluis moest worden opgezegd. Een deel van dit geld kreeg Louwes van de politie zelf. Geheel openlijk - want zichtbaar voor zijn collega's en de recherche - stortte Louwes dit geld op een tijdelijke rekening die hij noodgedwongen – regels van de bank - onder eigen naam had geopend, zij het met de toevoeging 'beheer Wittenberg'.
Kennelijk geheel onkundig van het functioneren van de rechtspersoon "executeur-testamentair met bezit" met de bijbehorende middelen en verplichtingen (het uitkeren van legaten en het verkopen van de inboedel bijvoorbeeld), vond de recherche dit alles – achteraf - maar verdacht. De rechtbank van Zwolle zag geen bewijs en sprak Louwes vrij. Het Hof van Arnhem meende hier wel een motief te herkennen en veroordeelde Louwes. Het Hof van Den Bosch verwierp het motief, maar veroordeelde Louwes desondanks toch, waarbij het zich niet realiseerde, dat er nu een misdaad werd verondersteld, waar de dader geen belang bij leek te hebben en waar ook geen aanleiding voor was aangetroffen. Latere pogingen om Louwes alsnog met verdachtmakingen in deze richting te besmeuren waren gebaseerd op een soortgelijk onbegrip voor de praktische problemen die inherent zijn aan het executeren van een dergelijk ingewikkeld testament.

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:00 schreef potjecreme het volgende:
Alsnog bleef er genoeg bewijs over om te concluderen dat Louwes de dader is.

Nou hoe ijzersterk vind je het 'belastende' bewijs nog nadat je dit hebt gelezen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

TLDR: DNA kan niet meer gebruikt worden als hoofdbewijs er onomstotelijk met de bloed- en DNA-sporen geknoeid is. Het staat helemaal niet vast dat het DNA van Louwes dat op de blouse is aangetoond daar door middel van geweld is op gekomen.

Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?

Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:18 schreef Ericr het volgende:
Wordt het zwaar rammelende en verzonnen alibi van die brute moordenaar nou sluitend genoemd?

Dan had de Grote Boze Wolf ook een sluitend alibi. Louwes is wel een goede sprookjes verteller overigens.

Daar richten zij zich niet op.

@Ericr: ben jij de spreekpop van Bas Haan / Peter R. de Vries?

Alibi rammelt niet. Het veronderstelde tijdstip waarom de moord gepleegd zou zijn wel.

quote:

Op zondag 11 april 2021 09:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Overigens dat dagboek van L. is dus voor mij een novum. En ja, je hoeft niet Hercule Poirot te zijn om te concluderen dat het nu zo'n beetje klaar als een klontje is.

Kan de uitzending niet meer terugkijken. Wat is er voor jou zo klaar als een klontje?

Edit: stukje van BEAU terug kunnen zien. Wat een eenzijdig beeld schetsen Wietsma, Vlug en De Vries hier nu weer. Alsof het boek van Bas Haan totaal niet gekleurd is en alles wat hij heeft opgeschreven feitelijk klopt. De gasten zijn extreem stellig overtuigd van hun gelijk, bizar.

Louwes is net zo goed slachtoffer geworden van framing, maar in justitiële termen noemen we dat dan tunnelvisie.

Zolang het herzieningsverzoek nog loopt op basis van de nieuwe feiten zijn er nog altijd genoeg aanknopingspunten voor de onschuld van Louwes.

https://vimeo.com/534362873

[ Bericht 17% gewijzigd door kuil op 20-04-2021 18:46:44 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:09 schreef kuil het volgende:

[..]

Alleen raar als je niet alle feiten gekend. Louwes is ten onrechte zwart gemaakt terwijl hij enkel zijn beroep uitoefende.
[..]

http://deemzet.nl/in%20he(...)%20Pak%20Genaaid.pdf

Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:41 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Kom eens met goede bronnen. Geen bronnen die uit de duim van MdH zijn gekomen.

Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.

Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 18:45 schreef kuil het volgende:

[..]

Niet elke persoon die het vermoeden heeft dat Louwes onschuldig heeft vastgezeten en nooit een moord heeft gepleegd baseert dit op het verhaal van MdH.

Probeer anders eens aan te tonen wat er niet klopt aan de gegevens van "In het Pak Genaaid"

Nee, de rechter heeft gesproken en de schuldige heeft straf gehad. Ik ga geen moeite in hem stoppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 20-04-2021 19:47:52 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2021 17:33 schreef kuil het volgende:

[..]

[..]

Heb je een link naar een artikel dat dit bevestigt?

Luister de podcast maar.