NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch is het een stuk aannemelijker dat ze alles proberen om de zaak te heropenen omdat het behoorlijk overtuigend is dat het OM kapitale blunders heeft gemaakt en dat het bewijs tegen Louwes aan geen kant deugt.quote:Op vrijdag 23 april 2021 14:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit is het slechtste argument dat ik tot nu toe gelezen heb. Een advocaat wil best een kansloze zaak aangaan. Verlies je, dan heb je toch je inkomen en/of faam weer binnen.
Een normale rechter zou uitgegaan zijn van de stelling "onschuldig tot schuld overduidelijk is bewezen". Het alibi van Louwes is als ontlastend bewijs dusdanig sterk dat daarmee het DNA-bewijs waarop hij is veroordeeld alleen nooit genoeg kan zijn.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit is allemaal speculatie van jouw kant en eerder ook het OM. Geen van de andere bekende feiten tonen unaniem aan dat Louwes de dader moet zijn. Over zijn gevonden DNA-sporen kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat ze delict-gerelateerd zijn. Daarom had hij er niet op veroordeeld mogen worden. Er bestaat geen aantoonbare directe link tussen de persoon Louwes en de gewelddadige handelingen die tot de dood van mevrouw Wittenberg hebben geleid. Hij is in feite veroordeeld op basis van flinterdun 'bewijs'.quote:
Het is een belangrijk bewijsstuk. Maar inderdaad, als dit het enige bewijs was, en er hard bewijs voor de onschuld van Louwes was, had je een punt. Iemand kan niet met één bewijsstuk veroordeeld worden. Vandaar dat er ook andere gegevens zijn die naar Louwes wijzen. Louwes had een motief, hij beheerde de stichting en liet geld op zijn privérekening storten, en men vond het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg. Ouch!
[..]
Jullie kunnen alleen aantonen dat Louwes de dader is als je met zekerheid kunt bewijzen dat het DNA door geweld op de blouse is gekomen en dat zijn alibi met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onwaar is. Veel succes
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Filosofen weten vaak maar weinig van de inhoud van strafzaken en de forensische wetenschap. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Peter dan iemand als Ton Derksen.quote:Op vrijdag 23 april 2021 14:50 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik meer waarde hecht aan de onafhankelijke analyse van Ton Derksen dan het gekleurde verhaal van R. de Vries die nogal stellig op de hand is van het OM?
Ik denk dat Peter R. niets liever doet dan gerechtelijke dwalingen aankaarten. Maar hier zat het er gezien de feiten niet in.quote:Alle eerdere justitiële dwalingen in Nederland zijn op z'n minst een aanwijzing dat je niet gemakzuchtig kunt aannemen dat het OM altijd bij de juiste dader uitkomt.
Tegenstanders van Louwes? We gaan wel de complotkant op he?quote:Tegenstanders van Louwes kunnen blijven twijfelen over het alibi, maar het wordt er niet minder krachtig op.
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.anonieme razernist
quote:Op vrijdag 23 april 2021 17:01 schreef NoCigar het volgende:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:Lol, Louwes heeft aantoonbaar bewezen dat hij om 19:15 nog in Utrecht was. Het is totaal niet logisch dat iemand van Utrecht naar Deventer rijdt via Harderwijk. Zwakke drogredenering van Haan om het alibi van Louwes onderuit te halen. De analyse van Derksen is vele malen sterker.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Theoretisch gezien kan Louwes een file gezien hebben waar hij zelf niet heeft ingestaan, maar is veel aannemelijker dat hij gewoon de waarheid spreekt. Wat Derksen zegt: het alibi is zo specifiek, gedetailleerd en tijdsgebonden dat het zeer waarschijnlijk is dat het klopt. Oftewel veel waterdichter krijg je een alibi niet.
Verder is het tijdstechnisch onmogelijk dat de file heeft plaatsgevonden na de moord. Rijkswaterstaat heeft namelijk bevestigd dat de file die door het breedtetransport werd veroorzaakt rond 20:00 ontstond. De weduwe was om 20:36 nog in leven.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
R. de Vries heeft meermalen bewezen partijdig te zijn. In zijn netwerk bevinden zich hoge OM-functionarissen en criminelen. Je kan het niet uitsluiten dat hij wel eens bevoordeeld in een zaak staat. Het lijkt me niet verstandig om hem nu als een autoriteit te beschouwen. Peter is niet de magic eye als het op DNA-bewijs aankomt. Peter is ook niet de heilige die altijd weet of een alibi wel of niet kloppend is.quote:
[..]
Filosofen weten vaak maar weinig van de inhoud van strafzaken en de forensische wetenschap. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Peter dan iemand als Ton Derksen.
[..]
We vallen in herhaling, maar DNA-sporen waarvan niet duidelijk is hoe ze op een kledingstuk terecht zijn gekomen zijn geen feiten die bewijzen dat iemand een moordenaar is.quote:Ik denk dat Peter R. niets liever doet dan gerechtelijke dwalingen aankaarten. Maar hier zat het er gezien de feiten niet in.
OM zou alleen een sterke zaak hebben gehad als DNA van Louwes op het moordwapen was aangetroffen.
Louwes heeft een uitstekend verweer voor het feit hoe zijn DNA op niet-gewelddadige wijze op de blouse kan zijn gekomen.
Bedenk wel dat een verstandige moordenaar er alles aan zal doen om geen sporen achter te laten. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het de daadwerkelijke moordenaar is gelukt om geen DNA achter te laten.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:Het is inderdaad een bijzonder zwak alibi.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die file is bovendien nog als melding op de radio geweest.
Wat betreft het breedtetransport is dat ook iets dat Louwes pas later in zijn verdediging opgenomen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 23-04-2021 17:47:53 ]
Sorry hoor, maar een discussie voeren heeft geen zin als je met aantoonbare leugens gaat argumenterenquote:
[..]
Het is inderdaad een bijzonder zwak alibi.
Die file is bovendien nog als melding op de radio geweest.
Wat betreft het breedtetransport is dat ook iets dat Louwes pas later in zijn verdediging opgenomen heeft.
De file die als melding op de radio is geweest betrof een andere file die pas rond 21:00 ontstond en niets te maken had met het breedtetransport. Is gewoon allemaal terug te lezen, maar als je niet eens de moeite wilt nemen om dat te doen...Louwes heeft in zijn verdediging nooit de nadruk gelegd op de oorzaak van de file. Kon hij immers ook niet weten, omdat hij niet aan de voorkant zat. Toen Louwes eenmaal bij het viaduct aankwam was het breedtetransport natuurlijk allang weg.
Als er kilometers voor je op de weg een ongeval plaatsvindt zul je zodra je dat punt passeert ook niet altijd meer kunnen zien wat er gebeurd is, omdat de weg immers alweer is vrijgegeven.
@NoCigar @luxerobots!!quote:Manco 2: Er was wel een file rond 20.00 uur
Louwes was op 23 september 1999 's avonds uit Utrecht vertrokken. Dat was tussen 19.15 uur en 19.30 uur. Om 20.36 uur belde hij volgens eigen zeggen vanaf de A28 (ergens tussen Harderwijk en 't Harde) naar de weduwe Romeijn. Het OM ziet een probleem. De afstand van Utrecht naar Harderwijk is in zo'n 45 minuten te overbruggen. Hoe kan Louwes er zo lang over gedaan hebben? Het OM weet het: Louwes is in werkelijkheid naar Deventer gereden! Om zijn vertraging te verklaren wijst Louwes op de drukke koopavond in Utrecht en een file voor Harderwijk die hem had opgehouden. Maar, zo merkt het OM op, Louwes moet rond 20.00 uur in Harderwijk zijn geweest, en de ANWB weet van geen file van rond 20.00 uur, en het Traffic Information Center evenmin. Ook op de radio is er nooit melding van zo'n file gemaakt. Er was dus geen file rond 20.00 uur voor Harderwijk.
Hoe komt Louwes op het idee van een file? Het Arnhemse OM weet ook hier het antwoord: hij heeft van een collega over een file op de A28 gehoord. Maar die file waarin de collega terecht kwam en waarover Louwes gehoord zou hebben, was een file van 21.00 uur tot 21.37 uur, zoals het Traffic Informatie Center meldt. Louwes was echter al om 20.00 uur in de buurt van Harderwijk. Het OM concludeert: 'De verklaring van hr Louwes, die een uur eerder op die plaats moet zijn geweest, stemt niet overeen met de verkregen verkeersinformatie'. Of anders gezegd, de verdachte heeft een 'leugen- achtige verklaring over die avond' afgelegd.
Wat het OM hier niet vertelt, is dat zowel Rijkswaterstaat als een aannemer van een wegwerkorganisatie, onafhankelijk van elkaar, aan de politie over een breedtetransport van 4,25 meter voor Harderwijk van rond 20.00 uur hebben verteld, en dat de besteks-administrateur van Rijkswaterstaat, volgens het Tactisch Journaal van 21 november 1999, verklaarde dat er door dat breedtetransport om 20.00 uur een 'file is ontstaan'. De politie had 'copieën van het logboek meegekregen en met het pv verhoor ingeleverd'. En dit heeft twee consequenties die qua waarheid haaks staan op wat het OM beweert: Louwes' verklaring stemt wel overeen met de verkeersinformatie, en de verklaring van het OM (namelijk dat Louwes' verklaring 'niet overeen- stemt met de verkregen verkeersinformatie') is zelf onwaar, en het OM wist dit.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat een debiel ben je ook. Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een discussie voeren heeft geen zin als je met aantoonbare leugens gaat argumenteren
Nee, je haalt twee files door elkaar en bent dus net zo leugenachtig als het OMquote:
[..]
Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.
Waarom reageer ik hier eigenlijk nog op.
Jij zegt dat de file die Louwes als alibi gebruikt als melding op de radio is geweest. Dit is dus aantoonbaar ONJUIST.
De file die Louwes beschreef in de verhoren komt zowel qua tijdstip, locatie als vorm overeen met de file waarvan Rijkswaterstaat weet dat deze door het breedtetransport is veroorzaakt. Een file die nooit is gemeld bij de verkeersinformatie.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ook zwak, dat schelden in je post...quote:
[..]
Wat een debiel ben je ook. Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.
Ik word van leugens beschuldigd omdat Gretzl niet goed leest.quote:
[..]
Ook zwak, dat schelden in je post...
Een dader probeert zich natuurlijk te ontdoen van het moordwapen. Er zijn talloze zaken waarbij er geen moordwapen meer is.quote:
[..]
R. de Vries heeft meermalen bewezen partijdig te zijn. In zijn netwerk bevinden zich hoge OM-functionarissen en criminelen. Je kan het niet uitsluiten dat hij wel eens bevoordeeld in een zaak staat. Het lijkt me niet verstandig om hem nu als een autoriteit te beschouwen. Peter is niet de magic eye als het op DNA-bewijs aankomt. Peter is ook niet de heilige die altijd weet of een alibi wel of niet kloppend is.
[..]
[..]
We vallen in herhaling, maar DNA-sporen waarvan niet duidelijk is hoe ze op een kledingstuk terecht zijn gekomen zijn geen feiten die bewijzen dat iemand een moordenaar is.
OM zou alleen een sterke zaak hebben gehad als DNA van Louwes op het moordwapen was aangetroffen.
Jouw bloed op de blouse van het slachtoffer dat met veel geweld om het leven gebracht is. Dat is een keihard bewijs tegen je onschuld. Dan moet je ook een keihard alibi hebben om daar onderuit te kunnen komen. Iets dat Louwes niet heeft.quote:Louwes heeft een uitstekend verweer voor het feit hoe zijn DNA op niet-gewelddadige wijze op de blouse kan zijn gekomen.
Net als dat een moordenaar er alles aan doet om het moordwapen weg te werken en een alibi te hebben. Zo zette hij zijn handtekening bij de cursus en begon hij over de file. Dat is geen bewijs dat hij op die cursus aanwezig was, of dat hij de file en het breedtetransport ook echt zelf gezien heeft.quote:Bedenk wel dat een verstandige moordenaar er alles aan zal doen om geen sporen achter te laten. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het de daadwerkelijke moordenaar is gelukt om geen DNA achter te laten.
Overigens is je logica een beetje vreemd. Je zegt dat een moordenaar er alles aan doet om geen DNA achter te laten. Alsof het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg eerder in zijn voordeel dan nadeel spreekt. Iets in de logica van 'zo dom kan hij toch niet zijn!'.
Ja, jammer dat users die niet kunnen winnen met steekhoudende argumenten dan maar op de man gaan spelenquote:
[..]
Ook zwak, dat schelden in je post...
Mensen die het alibi van Louwes onderuit willen halen moeten echt met iets beters komen dan de gebrekkige redenatie van OM, Bas Haan en consorten.
Maar het zal schijnbaar wel zo werken dat als je ervan overtuigd bent dat iemand het moet gedaan hebben dat je dan ook niet meer kunt voorstellen dat deze persoon de waarheid spreekt over een alibi. Barbertje moest immers hangen. Terwijl een alibi alleen weerlegd mag worden met een logische argumentatie waaruit onomstotelijk blijkt dat het niet waar kan zijn. Dat is in 22 jaar nog niemand gelukt, bewijzen dat Louwes zijn alibi verzonnen heeft.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, jij beweert dat de file die Louwes als alibi gebruikt op de radio gemeld is en dat kan ik simpel weerleggen. Rijkswaterstaat heeft ook gewoon bevestigd dat deze file niet bij de verkeersinformatie bekend was.quote:
[..]
Ik word van leugens beschuldigd omdat Gretzl niet goed leest.
Dus de quatschredenering waarmee Bas Haan het alibi onderuit probeert te halen is gewoon ridicuul.
Ik kan je toch echt aanraden om ook de boeken van Louwes en Derksen te lezen voor het volledige beeld. En daarna misschien opnieuw een oordeel vormen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lees post #248 eens even terug.quote:
Jij zegt dat de file die Louwes als alibi gebruikt als melding op de radio is geweest. Dit is dus aantoonbaar ONJUIST.
quote:Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Bijzonder zwak om te concluderen dat Louwes een file van een uur later naar voren zou hebben geplaatst in de tijd. I n het politieverhoor heeft hij gewoon letterlijk gezegd dat hij rond 20:00 in de file belandde. Het zou wel oliedom zijn om een andere file van 21:00 dan te gebruiken, want de politie kon bij RWS simpel verifiëren of er nog een file had gestaan.quote:
[..]
Lees post #248 eens even terug.
[..]
Dus die aanklager voert een zwakke argumentatie die gemakkelijk is te weerleggen. Wat kamp-Louwes ook heeft gedaan. Het is oneerlijk dat zijn sterke alibi niet serieus genomen is en dat hij tegelijkertijd op basis van een niet-overtuigend DNA-spoor alsnog veroordeeld is.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Derksen heeft uitgebreid toegelicht dat het minuscule bloedvlekje op de kraag prima op vreedzame wijze kan zijn overgedragen. Maar dat heb je vast niet gelezenquote:
[..]
Een dader probeert zich natuurlijk te ontdoen van het moordwapen. Er zijn talloze zaken waarbij er geen moordwapen meer is.
[..]
Jouw bloed op de blouse van het slachtoffer dat met veel geweld om het leven gebracht is. Dat is een keihard bewijs tegen je onschuld. Dan moet je ook een keihard alibi hebben om daar onderuit te kunnen komen. Iets dat Louwes niet heeft.
[..]
Je kan hoog en laag springen maar met 'keiharde bewijs' waar jij over spreekt is in werkelijkheid maar flinterdun.
Bij een vermeende rechterlijke dwaling krijg je niet het volledige beeld als je alleen de uitspraken van het OM tot je neemt.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je beschuldigt mij van leugens. En leest niet wat ik schrijf. Nogal logisch dat mensen je dan een complotgekkie vinden (die nuancering wil ik wel maken).quote:
[..]
Ja, jammer dat users die niet kunnen winnen met steekhoudende argumenten dan maar op de man gaan spelen
Dit pleit er tegen Louwes:quote:Mensen die het alibi van Louwes onderuit willen halen moeten echt met iets beters komen dan de gebrekkige redenatie van OM, Bas Haan en consorten.
Maar het zal schijnbaar wel zo werken dat als je ervan overtuigd bent dat iemand het moet gedaan hebben dat je dan ook niet meer kunt voorstellen dat deze persoon de waarheid spreekt over een alibi. Barbertje moest immers hangen. Terwijl een alibi alleen weerlegd mag worden met een logische argumentatie waaruit onomstotelijk blijkt dat het niet waar kan zijn. Dat is in 22 jaar nog niemand gelukt, bewijzen dat Louwes zijn alibi verzonnen heeft.
- Zijn bloed zat op de blouse van het slachtoffer
- Telefoongesprek van hem dat geregistreerd staat in of rondom Deventer
- Gesprek van 16 seconden dat duidt op zijn komst
- Hij verkocht de spullen als een gek en liet het geld storten op zijn privérekening
- Rammelend alibi
Tja, zonder de duidelijke DNA-sporen had je de zaak nog zo kunnen draaien dat de 100% van juridisch en wettelijk bewezen niet gehaald wordt. Maar nu is het gewoon zo klaar als een klontje.
Het telefoontje is ook geen enkel bewijs dat hij de avond in Deventer is geweest.quote:
Net als dat een moordenaar er alles aan doet om het moordwapen weg te werken en een alibi te hebben. Zo zette hij zijn handtekening bij de cursus en begon hij over de file. Dat is geen bewijs dat hij op die cursus aanwezig was, of dat hij de file en het breedtetransport ook echt zelf gezien heeft.
Het DNA-spoor bewijst ook niet dat dit 's avonds tijdens de moord is overgedragen en niet op het contactmoment in de ochtend.
DNA-sporen op de kleding van een slachtoffer zijn uiteraard niet ontlastend voor een persoon, maar dit houdt niet in dat het tegendeel automatisch waar is. Bij elk gevonden DNA zal nog altijd moeten worden aangetoond dat dit door een geweldshandeling is overgedragen. OM is er niet in geslaagd om dit voldoende aan te tonen.quote:Overigens is je logica een beetje vreemd. Je zegt dat een moordenaar er alles aan doet om geen DNA achter te laten. Alsof het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg eerder in zijn voordeel dan nadeel spreekt. Iets in de logica van 'zo dom kan hij toch niet zijn!'.
Je beseft hopelijk dat DNA niet heilig is als enig bewijs en dat het lastig is om aan te tonen hoe het is overgedragen? Daarom wordt iemand zelden veroordeeld op basis van alleen DNA-materiaal.
Heb je de passages uit het boek van Ton Derksen nu al gelezen over de kwaliteit van het DNA-bewijs? Zou ik aanraden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 18:25:24 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Gewist?quote:
[..]
Het telefoontje is ook geen enkel bewijs dat hij de avond in Deventer is gewist.
Natuurlijk wel. Louwes ontkent het gesprek ook niet. Hij doet alleen alsof hij niet in Deventer was en dat het over de administratie ging.
Het is gewoon een belangrijk stuk bewijs.quote:Het DNA-spoor bewijst ook niet dat dit 's avonds tijdens de moord is overgedragen en niet op het contactmoment in de ochtend.
[..]
DNA-sporen op de kleding van een slachtoffer zijn uiteraard niet ontlastend voor een persoon, maar dit houdt niet in dat het tegendeel automatisch waar is. Bij elk gevonden DNA zal nog altijd moeten worden aangetoond dat dit door een geweldshandeling is overgedragen. OM is er niet in geslaagd om dit voldoende aan te tonen.
Je beseft hopelijk dat DNA niet heilig is als enig bewijs en dat het lastig is om aan te tonen hoe het is overgedragen? Daarom wordt iemand zelden veroordeeld op basis van alleen DNA-materiaal.
Er zijn ook maar twee smaken. Of Louwes heeft het gedaan, of De Jong. Niemand pleit ervoor dat de kaboutertjes het gedaan hebben.
Dan pleit het dus in het nadeel van Louwes dat zijn bloed op het slachtoffer zit. En in het voordeel van De Jong. Louwes zou in principe nog onschuldig kunnen zijn, maar dan zou hij wel een sterk alibi moeten hebben. En niet kennis als alibi moeten aandragen waar veel mensen de beschikking over hadden (de file via het radiobericht, en het breedtetransport dat hij prima vanaf het viaduct gezien kan hebben).
Alles wat relevant is mag jij citeren. Ik ga niet jouw standpunt onderbouwen, dat doe jij andersom ook niet.quote:Heb je de passages uit het boek van Ton Derksen nu al gelezen over de kwaliteit van het DNA-bewijs? Zou ik aanraden.
Wat er volgens jou tegen Louwes pleit is heel gemakkelijk te weerleggen.
Derksen legt het nog veel gedetailleerder uit dan ik dus als je mij niet gelooft dan kun je z'n boek nog lezen.
quote:
[..]
Dit pleit er tegen Louwes:
- Zijn bloed zat op de blouse van het slachtoffer
Een minuscuul bloedvlekje is geen bewijs voor een geweldige handeling
- Telefoongesprek van hem dat geregistreerd staat in of rondom Deventer
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Gesprek van 16 seconden dat duidt op zijn komst
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Hij verkocht de spullen als een gek en liet het geld storten op zijn privérekening
Hij was aangesteld als executeur-testamentair. Inboedel veilen en de liquide middelen veilig bewaren was zijn taak. Contant geld is gestort op een beheerrekening, dat is wat anders dan een privérekening.
- Rammelend alibi
[i]Nee juist een gedetailleerd alibi waarvan het volgens de logica bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het uit zijn duim zuigt
Verdiep je eens in DNA-overdracht, dan zul je er achter komen dat mensen bij vreedzaam contact genoeg DNA-sporen kunnen overdragen. Handenschudden, zoenen, praten, niesen, hoesten. Je snapt echt weinig van recherche-onderzoek als je denkt dat DNA-sporen op een slecht geconserveerde blouse een duidelijk bewijs zijn voor geweld.quote:Tja, zonder de duidelijke DNA-sporen had je de zaak nog zo kunnen draaien dat de 100% van juridisch en wettelijk bewezen niet gehaald wordt. Maar nu is het gewoon zo klaar als een klontje.
Derksen legt het nog veel gedetailleerder uit dan ik dus als je mij niet gelooft dan kun je z'n boek nog lezen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hahaha, hoe kun je nu zo stellig zijn dat hij op dat tijdstip in Deventer was? Heb je het op beeld vastgelegd?quote:
[..]
Gewist?
Natuurlijk wel. Louwes ontkent het gesprek ook niet. Hij doet alleen alsof hij niet in Deventer was en dat het over de administratie ging.
Ik heb eerder vandaag al toegelicht dat je uit het aanstralen van een zendmast niet kunt afleiden waar iemand zich exact bevindt. Vanaf de locatie die Louwes benoemd op de A28 was het op die dag prima mogelijk om de zendmast in Deventer aan te stralen. Het is zelf behoorlijk waarschijnlijk.
Het briefje met daarop het geldbedrag is een behoorlijk sterke stille getuige dat Louwes de waarheid spreekt over de inhoud van het telefoongesprek.
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Beetje makkelijk om alleen te zeggen 'jouw speculatie'.quote:
Wat er volgens jou tegen Louwes pleit is heel gemakkelijk te weerleggen.
[..]
Okay, jouw speculatie (grapje).quote:Verdiep je eens in DNA-overdracht, dan zul je er achter komen dat mensen bij vreedzaam contact genoeg DNA-sporen kunnen overdragen. Handenschudden, zoenen, praten, niesen, hoesten. Je snapt echt weinig van recherche-onderzoek als je denkt dat DNA-sporen op een slecht geconserveerde blouse een duidelijk bewijs zijn voor geweld.
Maar goed, hoe kwam zijn bloed dan op die blouse?
Een blouse slecht conserveren betekent niet dat het bloed van de verdachte opeens op een blouse komt. Slecht conserveren maakt niet dat DNA van iemand anders wordt.
Nogmaals, een scenario waarbij Louwes de file vanaf het viaduct gezien heeft past op geen enkele manier in de tijdlijn van het OM. Dus Haan praat dikke onzin. Uit de verzinsels van Haan volgt dat Louwes nog een gesprek met de weduwe heeft gevoerd nadat ze al vermoord was. Dat kan helemaal nietquote:
[..]
En niet kennis als alibi moeten aandragen waar veel mensen de beschikking over hadden (de file via het radiobericht, en het breedtetransport dat hij prima vanaf het viaduct gezien kan hebben).
Louwes heeft het nooit gehad over de file die via de verkeersinformatie is gemeld.
Zijn alibi is juist zo waterdicht omdat hij een file gedetailleerd beschrijft die nergens is vermeld. Dus de kans is levensgroot dat hij de file met eigen ogen heeft waargenomen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat legt Derksen gedetailleerd uit in het boek 'OM in de fout'. Ik begrijp dat je weigert om dit te lezen.quote:
[..]
Beetje makkelijk om alleen te zeggen 'jouw speculatie'.
[..]
Okay, jouw speculatie (grapje).
Maar goed, hoe kwam zijn bloed dan op die blouse?
Ik heb hier eerder vandaag al uit geciteerd. Er zijn meerdere vreedzame manieren waarop het bloeddruppeltje kan zijn overgedragen, waaronder niezen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@luxerobots
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 22:20:11 ]
quote:(a) Volgens de delict-hypothese van het OM is het bloedvlekje tijdens de wurging op de kraag terechtgekomen. Bij dit soort geweld zal de hand bijna altijd iets bewegen. En zelfs door een kleine beweging veegt een bloedvlek al uit. Maar — en dat is belangrijk — het bloedvlekje op de kraag heeft een keurig ronde vorm. Het NFI onderkent dit punt.
In het spoor zijn geen karakteristieken van beweging waargenomen. Dit maakt een oppervlakkig bewegend c.q. schuivend contact tussen de kraag en een bebloed object niet aannemelijk.
En ook prof. De Knijff benadrukt dit:
Uit de vorm van de vlek .... zou je opmaken dat het zeker niet door een bruuske beweging daar is achtergelaten.
En de afwezigheid van beweging wijst op een vreedzame origine. Dit is één reden waarom het bloedvlekje zeer wel van vreedzame origine kan zijn.
(b) Ook de nies als bron van het bloed is meer dan een theoretische ad hoc mogelijkheid. Het is bekend dat Louwes allergisch was en vaak hooikoorts had, compleet met niezen en een sporadische bloedneus. Door hem gebruikte (voorgeschreven) medicijnen staven dit. Hier is één vreedzame mogelijkheid hoe het bloed op de kraag is gekomen.
(c) En ten slotte, stel dat een moordenaar een wondje aan zijn vinger heeft, dan is de kans meer dan denkbeeldig dat ook op een andere locatie op de blouse bloed van de moordenaar achtergelaten zal zijn. Die kans is groter naarmate de moordenaar langer en gewelddadiger is opgetreden, en de moordenaar van de weduwe heeft haar gesmoord, versleept en haar met een mes vijf keer in de borst gestoken. Maar een honderdtal monsters van het bloed op de blouse heeft geen bloed van Louwes opgeleverd. Ook dit is een indicatie van een vreedzaam contact.
Het is dus bepaald geen uitgemaakte zaak dat het bloed op de kraag delict- gerelateerd is. Sterker nog, de ronde vorm plus de twee andere argumenten zijn een sterke aanwijzing voor een vreedzame oorsprong.
Nu er wel een moord is gepleegd, blijft natuurlijk de geweld-origine een optie. Maar wil het meer dan een optie zijn, dan moet daar wel een argument bijkomen, zeker gezien de ronde vorm van de bloedvlek. De AG is evenwel zo tevreden met de bloedvlek als ‘ouderwets’ DNA en zijn status van ‘bijna onaantastbaar bewijsmiddel’,80 dat ze niet zo'n argument geeft. Daarmee is in feite de alternatieve hypothese van vreedzame origine van het bloed hier de serieuze kandidaat. Het eerste deelargument is derhalve onvoldoende onderbouwd. Het kan niet in het bewijs van een moord gebruikt worden. Op zijn nadeligst voor Louwes geformuleerd, kunnen we zeggen, is: we weten het niet wat de origine van het bloedvlekje is
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 23-04-2021 22:20:11 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Overweldigend veel dna (volgens de onderzoeker) én bloed op de blouse. Dan wordt het lastig .
Dit, dus.
Het is nooit een overweldigende hoeveelheid DNA en/of bloed geweest, dat is het alleen in het narratief van het OM en Eikelenboom. Lees het boek nu maar. Of mijn bovenstaande post als je niet alls wilt doorspitten.quote:Op vrijdag 23 april 2021 18:35 schreef Buitendam het volgende:
Overweldigend veel dna (volgens de onderzoeker) én bloed op de blouse. Dan wordt het lastig .
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hij heeft de rest van zijn carrière nooit meer zo’n extreem duidelijk eenzijdig dnamateriaal op een slachtoffer gevonden, zei hij.quote:
[..]
Het is nooit een overweldigende hoeveelheid DNA en/of bloed geweest, dat is het alleen in het narratief van het OM en Eikelenboom. Lees het boek nu maar. Of mijn bovenstaande post als je niet alls wilt doorspitten.
Dit, dus.
Lol, Eikelenbooms reputatie staat natuurlijk ook op het spel. Kun je er misschien een voorstellen van maken dat er bij het OM veel druk was om de zaak alsnog rond te krijgen, ook gezien de eerdere rechterlijke dwalingen?quote:
[..]
Hij heeft de rest van zijn carrière nooit meer zo’n extreem duidelijk eenzijdig dnamateriaal op een slachtoffer gevonden, zei hij.
Andere DNA-deskundige hebben zijn oordeel juist tegengesproken. Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.quote:
[..]
Lol, Eikelenbooms reputatie staat natuurlijk ook op het spel. Kun je er misschien een voorstellen van maken dat er bij het OM veel druk was om de zaak alsnog rond te krijgen, ook gezien de eerdere rechterlijke dwalingen?
Andere DNA-deskundige hebben zijn oordeel juist tegengesproken. Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak.
Dit, dus.
Bloed niezen? En een doctor kon dat bevestigen?quote:
Ik heb hier eerder vandaag al uit geciteerd. Er zijn meerdere vreedzame manieren waarop het bloeddruppeltje kan zijn overgedragen, waaronder niezen.
Het bloed zat aan de achterkant, op de onderkant van de kraag. Daar komt het ook niet zo toevallig. Daarbij had Louwes zelf aangegeven afgekloven -en bloedende- vingers te hebben gehad. Dan is het zeer logisch dat het daar gekomen is omdat hij haar gewurgd heeft.
Maar goed, zo makkelijk als jij bewijs van tafel veegt. Zo kunnen we niemand meer veroordelen in Nederland.
Staat ook in het boek van Ton Derksen. Ik kan er nu niet uit citeren, want ik moet nu weg.quote:
[..]
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.
Dit is in de periode dat Louwes vrijkwam en een aantal jaar geleden toen in het nieuws was dat er nieuw ontlastend bewijsmateriaal bestaat ook besproken. Knoops / Louwes hebben voor de verdediging externe deskundigen naar het DNA-materiaal laten kijken.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Denk dat we blij moeten zijn dat jij geen rechercheur bent want anders worden er voortdurend onschuldigen in de gevangenis gestopt. Je kan niet blind varen op DNA, hoe vaak moet ik dat nog zeggen.quote:
[..]
Maar goed, zo makkelijk als jij bewijs van tafel veegt. Zo kunnen we niemand meer veroordelen in Nederland.
Het ontlastende bewijs voor Louwes is vele malen sterker dan het bewijs dat volgens het OM belastend voor hem is.
Maurice de Hond komt er in mei in zijn eigen podcast ook nog op terug. En ergens in de komende jaren zal de zaak wel heropend worden, dat kan niet anders.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Interessant interview met Eikelenboom, die eerst nog dacht dat hij Louwes vrij ging pleiten:quote:
[..]
Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.
https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten. Dat kan niet. De klusjesman beschuldigen is helemaal absurd. Het is eigenlijk niet aan mij, als objectief en feitelijk onderzoeker van bewijsmateriaal, maar ik heb de klusjesman persoonlijk uitgesloten. Die matcht op geen enkele manier met de sporen die zijn gevonden.”
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.quote:
[..]
Denk dat we blij moeten zijn dat jij geen rechercheur bent want anders worden er voortdurend onschuldigen in de gevangenis gestopt. Je kan niet blind varen op DNA, hoe vaak moet ik dat nog zeggen.
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?quote:Maurice de Hond komt er in mei in zijn eigen podcast ook nog op terug. En ergens in de komende jaren zal de zaak wel heropend worden, dat kan niet anders.
Das meer iets voor Peter r de Vries...quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?
Volkskrant: De Hond: moordwapen ligt wellicht in graf weduwequote:
[..]
Das meer iets voor Peter r de Vries...
And then:
Trouw: Wel metaal, geen mes in graf vermoorde weduwe
Eikelenboom is ook maar één DNA-onderzoeker met een mening. Je kunt je niet volledig beroepen op zijn autoriteit. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden, dus het zegt helemaal niets dat hij maar twee sporen vond. Als de weduwe een groot deel van de dag een vest of jas over de blouse heeft gedragen dan zitten de sporen van andere mensen die ze is tegenkomen eerder daarop. Het zou echt totaal onlogisch zijn geweest als het NFI rond de honderd sporen van verschillende mensen op de blouse heeft aangetroffen.quote:
[..]
Interessant interview met Eikelenboom, die eerst nog dacht dat hij Louwes vrij ging pleiten:
https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten. Dat kan niet. De klusjesman beschuldigen is helemaal absurd. Het is eigenlijk niet aan mij, als objectief en feitelijk onderzoeker van bewijsmateriaal, maar ik heb de klusjesman persoonlijk uitgesloten. Die matcht op geen enkele manier met de sporen die zijn gevonden.”
Die uitspraak over het maanpak is ook en hel gewaagde. Het is prima mogelijk dat de moordenaar handschoenen droeg en bijvoorbeeld een bivakmuts. En naderhand nog eventuele sporen heeft uitgewist.
"Dat kan niet" is een uitspraak die Eikelenboom nooit kan doen met zijn expertise. Begeeft zich op zeer dun ijs.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Een podcastserie met nieuwe inzichten. Een die een objectiever beeld geeft van de feiten rondom Louwes. Hopelijk met aanvullend ontlastend bewijs, want het heeft nu wel lang genoeg geduurd.quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]
Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?
Misschien moeten we hier maar eens een polletje opgooien wanneer jullie denken dat Knoops het herzieningsverzoek gaat indienen.
Ik ben ervan overtuigd dat de zaak nog eens geopend gaat worden, vroeg of laat.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Maurice de Hond slaat terug met eigen podcast over Deventer moordzaak: ‘Alsof ik een boef en klootzak ben’
quote:Opiniepeiler Maurice de Hond voelt zich in de nieuwste podcast De Deventer Mediazaak als een 'boef en klootzak' neergezet en lanceert daarom op korte termijn zijn eigen podcast over de Deventer moordzaak. © ANP
Binnen enkele weken lanceert Maurice de Hond een podcast over de Deventer moordzaak. Met zijn medewerking aan de onlangs verschenen podcast De Deventer Mediazaak had hij gehoopt op ‘een genuanceerd beeld’ over één van de meest besproken moordzaken in Nederland ooit. Maar nu dat in zijn ogen niet is gelukt, komt hij met een eigen podcast én mogelijk een eigen film.
Aan het mediaspektakel rond de moord op een rijke weduwe lijkt ook na ruim twintig jaar voorlopig geen einde te komen. Nadat de Stentor in 2019 een podcast over de Deventer Moordzaak lanceerde, verscheen onlangs de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak van Annegriet Wietsma. Maar daar blijft het niet bij. Op korte termijn brengt Maurice de Hond zijn eigen podcast uit.
'Mocht je op basis van de podcast over de Deventer Mediazaak en de media-aandacht zeker weten dat Louwes de dader is. Over 3 weken kom ik met een podcast over die zaak', belooft De Hond.
De Argos-podcastreeks De Deventer Mediazaak, die de afgelopen twee weken al meer dan 100.000 keer in zijn geheel is beluisterd, analyseert de opmerkelijke dynamiek in de media rond de Deventer moordzaak.
De zaak draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. De rechtbank veroordeelde 'boekhouder' Ernest Louwes voor de moord, hij zat acht jaar vast. Tijdens de behandeling van de zaak bepleitte opiniepeiler Maurice de Hond, zonder substantieel bewijs, dat 'de klusjesman' van de weduwe - een andere persoon - de moord zou hebben gepleegd. Hij herhaalde deze beschuldigingen veelvuldig in de media, maar zijn theorieën bleken niet te kloppen. De Hond werd via een civiele procedure veroordeeld voor smaad en moest een recordbedrag aan smartengeld betalen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
https://deventermoordzaak.info/media/van-moord-naar-mediazaak/quote:Van Moord- naar Mediazaak
Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.
De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.
Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.
Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.
Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.
En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.
In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.
Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.
Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.
Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.
Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.
Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.
En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.
In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.
Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.
Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.
Wie bijvoorbeeld de berichten leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.
Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.
Een bloemlezing.
“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”
“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”
“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”
“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”
“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”
“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”
“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”
Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.
In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Na al die jaren lijden mensen zoals jij nog steeds aan tunnelvisie en weigeren ze het overduidelijke ontlastende bewijs voor Louwes te erkennen. Blijft verbazingwekkendquote:
Vervelend voor de nabestaanden dat de wappies weer uit alle hoeken en gaten komen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣quote:Op vrijdag 23 april 2021 22:42 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Na al die jaren lijden mensen zoals jij nog steeds aan tunnelvisie en weigeren ze het overduidelijke ontlastende bewijs voor Louwes te erkennen. Blijft verbazingwekkend
Voor de users die weigeren te geloven in de validiteit van Louwes' alibi en dogmatisch vertrouwen op de conclusie van de gerechtshoven over het vermeende DNA-bewijs:
https://nl.wikipedia.org/(...)elijke_nieuwe_feitenquote:Mogelijke nieuwe feiten
De commissie wees het verzoek tot nader onderzoek omtrent de mogelijkheid van een gsm-gesprek – dat zou zijn afgewikkeld vanaf de A28, door middel van een zendmast te Deventer – af als te veel een herhaling van wat al onderzocht was. Intussen werden door de advocaat-generaal na tussenkomst van de landelijke recherche nieuwe inzichten omtrent de afwikkeling van het gsm-verkeer toegevoegd. Zo bleek dat de verklaring van Louwes, dat hij belde 'op de A28, ter hoogte van Harderwijk' in het politieonderzoek abusievelijk was geïnterpreteerd als een telefoontje vanuit 't Harde. Voorts waren deskundigen in 2003 uitgegaan van een systeem van cell-selectie, dat destijds (1999) nog niet was geïmplementeerd. Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
Inmiddels kwamen er weer mogelijke nieuwe feiten naar boven die een ander licht op de zaak wierpen. Op grond van de positie van de lijkvlekken vermoedden deskundigen bovendien dat het lijk een aantal uur na de moord nog was verplaatst vanuit de gang naar de woonkamer. Ook bleek nu, dat de forensische arts die ter plaatse was op de p.d. onmiddellijk na de vondst van het slachtoffer, door de technische recherche de gelegenheid was ontnomen dit soort gegevens al meteen vast te stellen (livor mortis patronen, afwezigheid van hoornvliesvertroebeling, temperatuurmeting, lijkverstijving). Uit nieuwe analyses zou bovendien zijn gebleken dat er veel minder DNA van Louwes op de blouse van de weduwe zat dan waar de rechtbank van was uitgegaan bij de nieuwe veroordeling van Louwes.
Daarop voegde de advocaat-generaal alsnog deze thema's toe aan de lijst met te onderzoeken onderwerpen in zijn beslissing van 4 juli 2014. In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond. De bevinding van TNO werd als nieuw ontlastend bewijs gepresenteerd en als een van de mogelijke middelen om de Deventer moordzaak nogmaals te heropenen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat is de naam van deze deskundige? Kennelijk gaat het om meerdere deskundigen, anderen hebben zich niet teruggetrokken.quote:
Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |