quote:Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
In de VS is speciaal aanklager Robert Mueller klaar met zijn onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en de mogelijke betrokkenheid daarbij van leden van het campagneteam van Donald Trump. Dat heeft het ministerie van Justitie bekendgemaakt.
Het rapport ligt nu bij minister van Justitie William Barr, die het moet beoordelen. Barr mag bepalen wat er verder mee gebeurt, maar heeft wel al aangekondigd een eigen verslag te maken met een samenvatting van de inhoud. De hoofdpunten zal hij mogelijk dit weekend al aan het Congres sturen.
Het rapport is nog vertrouwelijk. De inhoud kan grote politieke gevolgen hebben, maar het is zeer onzeker wat ervan naar buiten zal komen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Democraat Pelosi, zei direct dat het hele rapport openbaar moet worden gemaakt.
'Heksenjacht'
Een van de zaken die Mueller heeft onderzocht is of president Trump de rechtsgang heeft belemmerd door zijn Rusland-onderzoek te dwarsbomen. Zo heeft Trump FBI-directeur James Comey ontslagen. Comey leidde aanvankelijk het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen.
Trump heeft het onderzoek bij herhaling betiteld als "een heksenjacht".
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
Reken maarquote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:49 schreef Frutsel het volgende:
[..]twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28
Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
twitter:Channel4News twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:21:37AP news agency says it remains unclear how much of the report will become public, or provided to Congress. Attorney General Barr has said he will write his own report to summarise the investigation's finding. reageer retweet
Jij weet het inderdaad beter.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:54 schreef Nikonlover het volgende:
Weggegooid geld. Er is nooit bemoeienis geweest.
quote:
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:55:54Amerikaanse media melden dat speciaal aanklager geen verdere strafrechtelijke vervolgingen zou aanraden. https://t.co/GZkTptzbJM reageer retweet
Het is de schuld van de MSM of niet?quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:57 schreef _--_ het volgende:
Die aanklager he, door wie is die aangesteld?
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.quote:
Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.quote:
[..]
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.
Daarnaast is natuurlijk putin de beste man waarop je kunt vertrouwen.
Het is wat om rechts te zijn joh.
quote:
[..]
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.
quote:
[..]
Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.
Daarnaast is natuurlijk putin de beste man waarop je kunt vertrouwen.
Het is wat om rechts te zijn joh.
De Russia collusion delusion is een hoax, betaald door Hillary Clinton en de DNC, opgejut door mediaoutlets zoals MSNBC, CNN en The Washington Post en met verve geloofd door #resistance-mensjes die nog steeds niet hebben verwerkt dat Hillary de verkiezingen door onder andere een slechte campagne heeft verloren en daardoor feiten en fictie niet van elkaar kunnen ontwaren aka TDS.
Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.quote:
Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:12 schreef dellipder het volgende:
De Russia collusion delusion is een hoax,
Dit is precies de Russia collusion delusion dat ik aanstip, omdat geen van de aanklachten betrekking hebben op een samenzwering in relatie tot de presidentsverkiezingen van 2016.quote:
Dat was namelijk de aantijging. Hillary was haar voorbestemde presidentsschap ontnomen vanwege een samenzwering tussen Russen, de Trump campagne en Wikileaks.
Maar als jij het beter weet dan nog de passages uit deze aanklachten die zulks beweren als onderbouwing.
Pending...
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordelingquote:
Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.
Denk het niet ze hebben geen bewijzen kunnen vinden, is al langer bekendquote:
Obamaquote:
[..]
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.
De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.quote:
[..]
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?quote:
De conspiracy theoristen die in 2017 en 2018 nogal dronken waren vanwege de collusion delusion zullen wel teleurgesteld zijn dat dit moment betekent dat er geen additionele aanklachten door SC Mueller worden gemaakt. Dus geen Don Jr en Ivanka in handboeien.
De Russia collusion delusion is een hoax, betaald door Hillary Clinton en de DNC, opgejut door mediaoutlets zoals MSNBC, CNN en The Washington Post en met verve geloofd door #resistance-mensjes die nog steeds niet hebben verwerkt dat Hillary de verkiezingen door onder andere een slechte campagne heeft verloren en daardoor feiten en fictie niet van elkaar kunnen ontwaren aka TDS.
Tevens lees dit maar effe door. https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf
effequote:
[..]
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?
Tevens lees dit maar effe door. https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf
Jazeker. Het is wel veel informatie, maar je lijkt erg graag goed geInformeerd te willen worden.quote:
[..]
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?
De bronnen staan hier en in de opeenvolgende delen.
You're welcome...
Een BNW topicquote:
[..]
Jazeker. Het is wel veel informatie, maar je lijkt erg graag goed geInformeerd te willen worden.
De bronnen staan hier en in de opeenvolgende delen.
You're welcome...
Brb effe op Youtube een filmpje over de illuminati zoeken.
Je leek inderdaad serieus.quote:
[..]
Een BNW topic
Brb effe op Youtube een filmpje over de illuminati zoeken.
'Geen nieuwe aanklachten in rapport-Mueller' (NOS)
quote:De inhoud van het rapport is nu alleen nog bekend bij stafmedewerkers van het departement van Justitie. Barr zei gisteren dat de belangrijkste bevindingen uit het rapport vandaag openbaar worden gemaakt.
Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?quote:
[..]
De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.
Wat vind je verder van Donald en zn maten die geen beveiligde telefoons gebruiken? En gewoon whatsappen? Een velen malen groter risico. Daar hoor ik je echter nooit over.
Maar om redenen anders dan waar de beschuldiging uit bestaat, namelijk samenwerken met de Russen om daarmee de eigen verkiezing te winnen.quote:
[..]
Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.
Ik geloofde het twee jaar geleden al niet. Had Trump enkele foute mensen om zich heen? Ongetwijfeld en zelfs van die pornoactrice wil ik nog best slikken. Maar het zijn allemaal andere aanklachten.
Bovendien is het in de VS niet verboden met een Rus te praten of er handel mee op te starten. We hadden het over een presidentskandidaat versus zakenman die over de hele wereld zaken deed.
Maar goed, we zullen zien of er toch nog een konijn uit de hoge hoed zal worden getoverd.
Smullen.
Reken er niet op. Ze gaan het nu gewoon op andere manieren proberen. Op lokaal niveau zijn ze nu Trumps bedrijven met een vlooienkam aan het doorzoeken of ze ergens rottigheid kunnen vinden. En een miljardenbedrijf in de vastgoed, ik denk dat er niet 1 te vinden is dat geen lijken in de kast heeft. Dus daar zetten de Democraten nu op in. In plaats van hun verantwoordelijkheid te nemen en het land mee te regeren, proberen ze Trump overal in de wielen te rijden en zijn beleid te dwarsbomen, ook al is dit tegen de belangen van het land en haar burgers in.quote:
Heerlijk. Ik kan niet wachten op het verongelijkte gegil en gejank wanneer blijkt dat dit 0,0 gevolgen heeft voor The Donald.
Smullen.
Er is geen bepaalde tijdspanne waarin dit zou moeten gebeuren afgegeven door Donald Trump, volgens mij.quote:
Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?
Maar laat ik het nog maar eens benadrukken dat de privéserver door Hillary Clinton is opgezet om FOIA te omzeilen.
Ze verplaatste vertrouwelijke, geheime, top-geheime informatie en SAP inlichtingen van beveiligde overheidslocaties op haar eigen onbeveiligde en niet geëncrypteerde privé-server.
Dit alleen al is een misdrijf volgens de Espionage Act, in het bijzonder sectie 793 F.
Het is simpelweg strafbaar om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen.
Daarnaast vernietigde Clinton via haar advocaten 33.000 e-mails en hardware in het lopende congres en FBI-onderzoek. Ook hier zijn een aantal issues die meespelen inzake de Federal Records Act, Freedom Of Information Act, NARA en U.S. Crimes and Criminal Procedure Code.
De grand jury die in Little Rock is vanaf begin 2018 ingesteld. bron
High profile onderzoeken nemen gewoonlijk veel tijd in beslag. En de FBI heeft in de hogere echelons geen Peter Strzok en James Comey meer die een nep onderzoek verrichten.
Dit is tevens een ander punt waarom niemand in de eerste twee jaren van het presidentsschap van Donald Trump verantwoordelijk is gehouden voor pay to play in relatie tot de Clinton Foundation, de e-mail controverse, maar ook de tarmac meeting, FISA-abuse, de massale unmasking, het lekken van vertrouwelijke informatie naar de media, datamining van NSA-database door niet-overheid entiteiten, et cetera namelijk;
Officials die vertrokken zijn bij FBI:
James Comey, director (ontslagen)
Andrew McCabe, deputy director (ontslagen)
Peter Strzok, counterintelligence expert (ontslagen)
Lisa Page, attorney (demotie; ontslag genomen)
James Rybicki, chief of staff (ontslag genomen)
James Baker, general counsel (ontslag genomen)
Mike Kortan, assistant director for public affairs (ontslag genomen)
Josh Campbell, special assistant to James Comey (ontslag genomen)
James Turgal, executive assistant director (ontslag genomen)
Greg Bower, assistant director for office of congressional affairs (ontslag genomen)
Michael Steinbach, executive assistant director (ontslag genomen)
John Giacalone, executive assistant director (ontslag genomen)
Officials vertrokken bij het ministerie van Justitie:
Sally Yates, deputy attorney general (ontslagen)
Bruce Ohr, associate deputy attorney general (twee demoties)
David Laufman, counterintelligence chief (ontslag genomen)
Rachel Brand, deputy attorney general (ontslag genomen)
Trisha Beth Anderson, office of legal counsel for FBI (demotie en andere functie)
John P. Carlin, assistant attorney general (ontslag genomen)
Peter Kadzik, assistant attorney general, congressional liaison (ontslag genomen)
Mary McCord, acting assistant attorney general (ontslag genomen)
Matthew Axelrod, principal assistant to deputy attorney general (ontslag genomen)
Preet Bharara, U.S. attorney, SDNY (met 45 andere U.S. Attorneys ontslagen)
Sharon McGowan, civil rights division (ontslag genomen)
Diana Flynn, litigation director for LGBTQ civil rights (ontslag genomen)
Vanita Gupta, civil rights division (ontslag genomen)
Joel McElvain, assistant branch director of the civil division (ontslag genomen)
If you catch my drift.
Ik heb hierover ooit een artikel gelezen, maar ik kan me herinneren dat het artikel gebaseerd was op "people familiar with the manner" of "one unnamed source". Ik houd telkens rekening met het feit dat de traditionele media in de Verenigde Staten 93% negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president uitgeeft. Dit is een verdienmodel.quote:Wat vind je verder van Donald en zn maten die geen beveiligde telefoons gebruiken? En gewoon whatsappen? Een velen malen groter risico. Daar hoor ik je echter nooit over.
Ik heb hierover te weinig werkelijk substantieels gehoord om er iets van te vinden, behalve dat dit vanzelfsprekend een dopingverhaal is voor TDS-patiëntjes.
En dat whatsappen een vele malen grotere risisco is dan SAP-inlichtingen op een onbeveiligde server plaatsen (waarvan door de Intelligence Community Inspector General is vastgesteld dat alle van de 30.000 e-mails behalve 4 naar een buitenlandse entiteit -niet gerealteerd aan Rusland- ging) zuig je gewoon uit je duim.
Ja, het Mueller onderzoek stopt zonder dat Trump zelfs maar is geinterviewd en Mueller zegt dat ee geen verdere aanklachten meer komen. En de aides zijn inderdaad voor andere dingen weggestopt. Dat kan er allemaal op wijzen dat er, ondanks dat Trump de Russen opriep de Democraten te hacken, ondanks dat we weten dat de Democraten gehackt zijn door de Russen, en ondanks de onderschepte mails van Trump getrouwen die de gestolen mails uit de Ecudaoriaanse ambassades wilde halen, er geen sluitend bewijs gevonden is deze allemaal aan elkaar te linken.
Het kan ook zijn dat Mueller gebonden is in zijn mandaat zich aan de richtlijnen van de DoJ te houden, en deze gezegd heeft Trump niet aan te zullen klagen, en dat hij verwacht dat Trumps familie aanklagen alleen maar tot pardons zullen leiden. Het kan dus ook zijn dat hij het vervolgonderzoek expres naar de lagere rechtbanken heeft gestuurd. Zoals Cohen door SDNY was aangeklaagd (En onlangs weer een hele stapel gesloten enveloppen heeft uitgestuurd) en het proces tegen Roger Stone door DoC wordt uitgevoerd. Plaatsen waar geen Trump geen pardons voor uit kan schrijven. Dat Trump niet geinterviewd is omdat Mueller het bewijs zo ook wel rond kreeg met getuigenverklaringen, en dat de betreffendd aides niet veroordeeld zijn voor collusion omdat dat onderdeel is van de plea deals.
Dit hier is een flagrant voorbeeld waar de collusion delusion weer flink opspeelt.quote:
Ik geloof dat er overhaastig wat berenhuiden verkocht worden hier.
Ja, het Mueller onderzoek stopt zonder dat Trump zelfs maar is geinterviewd en Mueller zegt dat ee geen verdere aanklachten meer komen. En de aides zijn inderdaad voor andere dingen weggestopt. Dat kan er allemaal op wijzen dat er, ondanks dat Trump de Russen opriep de Democraten te hacken, ondanks dat we weten dat de Democraten gehackt zijn door de Russen, en ondanks de onderschepte mails van Trump getrouwen die de gestolen mails uit de Ecudaoriaanse ambassades wilde halen, er geen sluitend bewijs gevonden is deze allemaal aan elkaar te linken.
Al degenen die niet anti-Trump, neverTrump of deel uitmaken van #The resistance moeten als vanzelfsprekend aannemen -omdat de media en wat vage Democrats dit zeggen- dat Donald Trump een geheime plot had gesmeed met de Russen om de uitkomst van de 2016 presidentsverkiezingen te laten veranderen in zijn voordeel en deze samenzwering en publique in gang moest zetten.
Nog even ter verduidelijking. De verwijzing "missing e-mails" gaat over de e-mails die Hillary Clinton via haar advocaten in het lopende onderzoek van het Congres en de FBI illegaal vernietigde -en waarvoor ze op geen enkele manier verantwoordelijk is gesteld- en waarover zei beweerde dat dit alleen persoonlijke informatie betrof. Hoe dit dan zo gespind wordt dat er überhaupt een probleem is met dit statement kan alleen verklaard worden dat dit een conspiracy is gevoed een flinke dosis TDS.
Denk je werkelijk dat iedereen gek is en in dit statement de oproep ziet tot de zogenaamde hack??
En ik zeg zogenaamd, omdat alleen Crowdstrike deze beoordeling had gedaan. De FBI heeft geen forensisch bewijs dat de DNC servers zijn gehackt.
Best wel gek voor zo'n inbreuk in de nationale veiligheid en de integriteit van de verkiezingen?
Mede-oprichter Dmitri Alperovitch zei over de zogenaamde hack dat hij “niet weet hoe hackers binnenkwamen”, niet weet hoe e-mails werden onttrokken en zegt “geen hard bewijs te hebben”. bron
En niet onbelangrijk is dat de voormalige voorzitter van de DNC, Debbie Wasserman Schultz, een maand onder de pet heeft gehouden dat in de server ongewone netwerkactiviteiten plaatsvonden.
Zo heel erg werd deze hack door de Democrats beoordeeld.
Pas nadat The Washington Post deze openbaringen publiekelijk bekend wilde maken waarschuwde zij haar naaste medewerkers, valt te lezen in het boek van Donna Brazile, de interim-voorzitter van de DNC.
On June 14 Debbie invited the Democratic Party officers to a conference call to alert us that a story about hacking the DNC that would would be published in the Washington Post the following day. That call was the first time we’d heard that there was a problem. Debbie’s tone was so casual that I had not absorbed the details, nor even thought that it was much for us to be concerned about. Her manner indicated that this hacking thing was something she had covered. But had she?
bronquote:DNC leaders were tipped to the hack in late April. Chief executive Amy Dacey got a call from her operations chief saying that their information technology team had noticed some unusual network activity.
Ik hou het liever bij de feiten.quote:Het kan ook zijn dat Mueller gebonden is in zijn mandaat zich aan de richtlijnen van de DoJ te houden, en deze gezegd heeft Trump niet aan te zullen klagen, en dat hij verwacht dat Trumps familie aanklagen alleen maar tot pardons zullen leiden. Het kan dus ook zijn dat hij het vervolgonderzoek expres naar de lagere rechtbanken heeft gestuurd. Zoals Cohen door SDNY was aangeklaagd (En onlangs weer een hele stapel gesloten enveloppen heeft uitgestuurd) en het proces tegen Roger Stone door DoC wordt uitgevoerd. Plaatsen waar geen Trump geen pardons voor uit kan schrijven. Dat Trump niet geinterviewd is omdat Mueller het bewijs zo ook wel rond kreeg met getuigenverklaringen, en dat de betreffendd aides niet veroordeeld zijn voor collusion omdat dat onderdeel is van de plea deals.
• Feit is dat SCO Robert Mueller het onderzoek heeft afgerond en er geen additionele aanklachten vanuit zijn jurisdictie worden gemaakt aka geen Jared Kushner of Don Jr. in handboeien
• Feit is dat geen van de aanklachten of gemaakte plea deals vanuit de SCO betrekking hebben op een samenzwering in relatie tot de presidentsverkiezingen van 2016.
• Feit is dat de aantijging van obstruction of justice door het ontslag van James Comey bull is, omdat de FBI onderdeel is van de executive bracnche en President Trump volkomen gerechtvaardigd en ruim binnen zijn constitutionele autoriteit was om Comey te ontslaan.
Zelfs Rod Rosenstein, die tot aan de aanstelling van Matt Withaker belast was met toezicht op Mueller en zijn onderzoek, stemde toe en gaf zijn aanbeveling. bron
• Feit is dat de declassification van de scope memo, FISA applications, EC-document, 302's, et cetera geen enkele gevaar loopt te worden geďnterpreteerd als "obstruction of justice". bron
https://motherboard.vice.(...)wells-gmail-accounts
Maar ze kunnen het natuurlijk ook gewoon van de AIVD hebben gekregen:
Hackteam AIVD gaf FBI cruciale info over Russische inmenging verkiezingen - https://nos.nl/l/2213762
Daarnaast kan je onderdaan ontslaan nog steeds obstruction zijn, wat een non sequitur. Omdat hij "Het recht" heeft iemand te ontslaan maakt dat het nog niet per definitie wettig. Als hij een zwarte werknemer ontslaat omdat ie zwart is, heeft hij de mogelijkheid om het te doen maar is dat niet ook geen discriminatie.
Micheal Cohen moest naar Praag om de hackers af te betalen staat te lezen in het Steele dossier. bron
Dit is een hele volle mond, dus "collusion" was de media soundbite. Colliusion is geen federaal misdrijf, omdat het enkel een geheime samenwerking aanduidt en niets zegt over de onderliggende activiteiten van deze samenwerking, die wel of niet illegaal dan wel strafbaar zijn.
Ik stelde helemaal niets over de rechtsgeldigheid van het bewijs. Ik heb het nadrukkelijk gehad dat de claim van de hack hoogst discutabel is. De DNC heeft een maand gewacht om de ongewone serveractiviteiten te melden en schakelde via hetzelfde advocatenkantoor, dat ook Fusion GPS inhuurde (om het Steele dossier te produceren waarmee zonder de Woods-procedure te hebben nageleefd via een FISA-bevel Amerikanen werden afgeluisterd tijdens de verkieizngscampagne) Crowdstrike in.
De Grizzle Steppe-rapport dat spearphising als infiltratie benoemt zonder forensisch bewijs heeft een opvallende disclaimer.:
bron
En het verhaal van de AIVD dat door de NOS wordt gegeven is zonder begeleiding van enig bewijs. Het ging over iets dat drie jaar eerder plaatsvond, er is geen enkele bronvermelding bij gegeven en het verhaal is volledig gebaseerd op wat inlichtingendiensten aan de desbetreffende journalisten hadden verteld. Het is hoogst opmerkelijk dat de AIVD dit lekte en ongeloofwaardig dat ze dit deed zonder agenda. Dit verhaal kan mede daardoor niet los gezien worden van het promoten van de sleepwet door het kabinet bron.
Het forensisch onderzoek en de conclusies die daaraan verbonden zijn door onder andere William Binney zijn meer geloofwaardig vanwege dat de onderzoekgegevens publiekelijk zijn gemaakt bron en omdat op 31 maart 2017 Wikileaks originele CIA-documenten publiceerde waaruit bleek dat het agentschap een programma had ontwikkeld waarmee het in computers en servers kon binnendringen en het kon laten lijken alsof anderen het deden door bepaalde tekens/markeringen achter te laten.
Over de zogenaamde "obstruction of justice" aantijging is er een ander argument, dat deze beschuldiging redelijk achterlijk maakt.
De voormalige acting director Andew McCabe heeft voor het Congres verklaard dat het ontslag van James Comey geen inbreuk had gemaakt op het lopende Rusland-onderzoek. bron
Hoe men dit vevolgens spint als enstige juridische implicaties voor de Amerikaanse president onder het kopje "obstruction of justice" is juist non sequitur.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 24-03-2019 15:38:18 ]
bron
.[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 17:34:37 ]
Dit is niet inhoudelijk, terwijl ik genoeg punten heb ingebracht die je kan adresseren.quote:
Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt
bron
Dit betreft collusion tussen een Britse oud-MI-6 man, de DNC en de Hillary Clinton campagne, Perkins Coie, FGusion GPS, elementen van de FBI, de DoJ en de CIA, David Kramer -hulpje van John McCain, elementen van FVEY en de gehele mainstream media.
Dat is niet wat daar staat.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
"Obstruction of justice"-delusion is precies hetzelfde trekken aan een dood paard als de Russia collusion delusion.
bron
Daar staat dat, naar mening van de (acting) AG, de Special Counsel geen acties heeft voorgesteld die zó in strijd zijn met het beleid van DOJ dat ze niet zouden moeten uitgevoerd.
Dát is wat daar staat.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:22:42 ]
Dit is meer een verwijzing naar Matt Whitaker in relatie tot obstruction of justice, maar ik had het iets meer moeten toelichten zie ik nu.quote:
[..]
Dat is niet wat daar staat.
Daar staat dat, naar mening van de (acting) AG, de Special Counsel geen acties heeft voorgesteld die zó in strijd zijn met het beleid van DOJ dat ze niet zouden moeten uitgevoerd.
Dát is wat daar staat.
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000
twitter:alexsalvinews twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:43:21#BREAKING on @OANN: MUELLER REPORT SUMMARY:-DOJ determined not to make traditional proprietorial judgement-Report does not conclude President committed a crime.-Does not exonerate the president. -No evidence to support obstruction of justice.READ: https://t.co/oOVouGa27W reageer retweet
CNN zal wel in mineur zijn dan.
Pas nog Oekraďne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.quote:
Mensen die nog steeds denken dat Rusland evil is
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 21:01:14 ]
Volgende stap; declassification!
Ik zie daar niks verkeerds aan. Rusland heeft niks te maken met vliegtuig. Het land is van Rusland. De lucht is van iedereen.quote:
[..]
Pas nog Oekraďne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.
Zover ik weet is het Krim toch echt van Oekraďne geweest. Dat is een beetje doen alsof Duitsland Nederland binnenvalt, omdat het in de tweede wereldoorlog van hun geweest is.quote:
[..]
Ik zie daar niks verkeerds aan. Rusland heeft niks te maken met vliegtuig. Het land is van Rusland. De lucht is van iedereen.
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"quote:
De man die zei dat Trump een toverstaf nodig had om al die banen te creëren.
Wat heeft Obama op Obamacare en het vangen van Osama bin Laden nou bereikt ?
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:12 schreef Enchanter het volgende:
[..]
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"
De man die zei dat Trump een toverstaf nodig had om al die banen te creëren.
Wat heeft Obama op Obamacare en het vangen van Osama bin Laden nou bereikt ?
En dan gaat Micheal Horowitz in zijn review over FISA-misbruik in dit licht met flinke conclusies komen, naar mijn verwachting.
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?quote:
[..]
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"
De man die zei dat Trump een toverstaf nodig had om al die banen te creëren.
Wat heeft Obama op Obamacare en het vangen van Osama bin Laden nou bereikt ?
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.quote:
quote:
[..]
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?
quote:
[..]
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.
De nuance is dat dit vooral tijdelijke en parttime banen betrof. bronquote:
[..]
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?
Maar dit is verder off-topic.
Ja, de stimulus package uit Obama's koker lijkt zijn werk gedaan te hebben. Maar goed, dit is wel een tikje offtopic.quote:
[..]
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.
Ja met de reden de bufferzone uitbreiden. EU doet precies hetzelfde met het inlijven van oost-europese landen als politieke kolonisatie.quote:
[..]
Pas nog Oekraďne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.
Verder vliegen Europese landen ook regelmatig over Russisch luchtruim, doen ze over en weer. De media schildert ze echter af als de bad guys.
Klopt , maar ik verbaas altijd over die Obama-hypequote:
[..]
Ja, de stimulus package uit Obama's koker lijkt zijn werk gedaan te hebben. Maar goed, dit is wel een tikje offtopic.
Wat heeft CNN gezegd dan?quote:
Dus als wat CNN heeft gezegd is fake news. Kan hij CNN aanklagen?
+ 2 jaar lang laster over samenwerken met de Russen.... Onder welke steen leef jij?quote:
Die zijn ook volledig in paniek.quote:
Wauw! MSNBC heeft het nu al over een cover-up van William Barr.
Bron?quote:
[..]
Ja met de reden de bufferzone uitbreiden. EU doet precies hetzelfde met het inlijven van oost-europese landen als politieke kolonisatie.
Verder vliegen Europese landen ook regelmatig over Russisch luchtruim, doen ze over en weer. De media schildert ze echter af als de bad guys.
Volgens mij hebben ze dat nooit als nieuws gebracht, maar ik kijk ook geen nieuws daar. Heb je een link naar een nieuwsartikeltje?quote:
[..]
+ 2 jaar lang laster over samenwerken met de Russen.... Onder welke steen leef jij?
Of doel je op de talloze verdachte zaken die aan het licht kwamen, zoals de Trump tower meeting en het feit dat zijn campagnemanager polling-data gegeven heeft aan Russische informanten? Dat eerste feit kwam van Donald Trump Jr. zelf en dat tweede feit van Mueller.
Ik ben dus wel nieuwsgierig wat het rapport zegt over deze zaken.
Lisa Page bombshell: FBI couldn’t prove Trump-Russia collusion before Mueller appointment
Bron van welke?quote:
Hoe je komt op zo'n mening.quote:
2 jaar lang "BREAKING NEWS" over elke scheet van Trump.quote:
Weer een win voor Trump dus.
CNN zal wel in mineur zijn dan.
Ik hoop voor ze dat er weer een golfoorlog uitbreekt of zoiets, want waar willen ze hun zendtijd met "BREAKING NEWS" anders mee vullen
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.quote:
Mensen die nog steeds denken dat Rusland evil is
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000
Wat geloof je dan??quote:
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraďne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goedquote:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
Heb er weinig van kunnen vinden, maar denk je dat er tegenwoordig nog oprechte verkiezingen zijn?? Dat is wel erg naďef. Ik zie deze aanklachten als niets meer dan gejank van de democraten omdat ze verloren hebben. Trump kon al zoveel meer bereikt hebben als ze niet zo vijandig jegens hem waren.quote:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
De EU was als eerste aan het rommelen in Oekraďne, als je daar vervolgens Rusland mee bedreigt, tja... Doe je het toch echt zelf.quote:
[..]
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraďne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goed
En toen viel Rusland het binnen. De hele wereld keek toe en zag dat het goed was.
quote:
[..]
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraďne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goed
Neuh ik zeg niet dat andere landen het niet ook doen, de VS voorop, maar zelden leidt het tot daadwerkelijk strafbare feiten terug te herleiden tot personen, en dat is nu wel gebeurd. Verder ging het er alleen om dat Rusland duidelijk niet gevrijwaard is door het Mueller onderzoek.quote:
[..]
Heb er weinig van kunnen vinden, maar denk je dat er tegenwoordig nog oprechte verkiezingen zijn?? Dat is wel erg naďef. Ik zie deze aanklachten als niets meer dan gejank van de democraten omdat ze verloren hebben.
Goed dat ze vijandig zijn danquote:Trump kon al zoveel meer bereikt hebben als ze niet zo vijandig jegens hem waren.
.En wat is er mis met Rusland dan?quote:
[..]
[..]
Neuh ik zeg niet dat andere landen het niet ook doen, de VS voorop, maar zelden leidt het tot daadwerkelijk strafbare feiten terug te herleiden tot personen, en dat is nu wel gebeurd. Verder ging het er alleen om dat Rusland duidelijk niet gevrijwaard is door het Mueller onderzoek.
[..]
Goed dat ze vijandig zijn dan
Alles om maar niet te hoeven erkennen dat ze gewoon eerlijk hebben verloren.
SPOILER
Van alles. Het is een dictatuur met een kleptocraat, heeft erbarmelijke mensenrechten en personvrijheid, de gemiddelde levensverwachting is 50 jaar, probeert de Europese samenwerking te ontregelen, ondermijnen onze democratieen en loopt voortdurend met zijn kernwapens te zwaaien.quote:
Mensen die denken dat Maddow hierom zou huilen...quote:
Mogen we memes posten in NWS?SPOILER[ afbeelding ]
Rod Rosenstein heeft verklaard dat in de aanklacht van de 13 Russen en 3 bedrijven dat er geen beschuldiging instaat dat door de desbetreffende activiteiten de uitkomst van de 2016 verkiezingen werd veranderd.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:36 schreef Tlaloc het volgende:
Maar tja, er zullen nog steeds mensen zijn die denken dat de Russen 100+ miljoen stemmers hebben beďnvloed door middel van bots op Twitter met fake news in gebrekkig Engels.
Alles om maar niet te hoeven erkennen dat ze gewoon eerlijk hebben verloren.
Waarschijnlijk omdat het niet meetbaar is. Hoe zou je dat willen meten immers?quote:
[..]
Rod Rosenstein heeft verklaard dat in de aanklacht van de 13 Russen en 3 bedrijven dat er geen beschuldiging instaat dat door de desbetreffende activiteiten de uitkomst van de 2016 verkiezingen werd veranderd.
Ik breng dit in als feit. De collusion delusion laat ik liever over aan de never- en anti-Trumpers.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat het niet meetbaar is. Hoe zou je dat willen meten immers?
O, ok. Leuk voor je dat je random nutteloze feiten aan het posten bent dan.quote:
[..]
Ik breng dit in als feit. De collusion delusion laat ik liever over aan de never- en anti-Trumpers.
En leuk voor jou dat je als een schoolmeisje dat haar kleurboek is kwijtgeraakt meent te moeten reageren
Enfin...terug on-topic.
Niet dat dit verder iets uitmaakt voor de impeachmenthuilers en de mockingbird media. Voor hen is het schuldig tot je kan bewijzen dat je onschuldig bent; precies zoals Alinsky het wilde.
[ Bericht 14% gewijzigd door dellipder op 25-03-2019 00:18:37 ]
Wat een week. Thierry wint de verkiezingen en nu dit.
Can't stop winning.
It was a Nothing Burger all along
Trump was not Individual #1
The walls never closed in
The noose never tightened
This was not a Trump "Watergate"
Hillary lost 2016 fair and square
Je haalt je zaken door elkaar in alle vreugde.quote:
. Je moet wel heel zielig zijn om zoiets on-ironisch te gebruiken. Het is natuurlijk sowieso grappig dat Trump keihard 'EXONERATED' roept terwijl er op het papier exact het tegenovergestelde staat, maar dat zijn we wel gewend. Dit stukje papier van die Barr zegt eigenlijk nog helemaal niets, hij heeft sowieso al geroepen Trump nooit voor wat dan ook aan te klagen.Speknek: Dit is geen complot het is afstemmingquote:
Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt
Ook speknek: Het is een complot recht voor je neus.
Ben jij ook al Trump-cheerleader tegenwoordig? Tjonge, de slippery slope bestaat echt?quote:Op maandag 25 maart 2019 07:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Speknek: Dit is geen complot het is afstemming
Ook speknek: Het is een complot recht voor je neus.
Dit geblaat klinkt een beetje als het "not real socialism" geroep.quote:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'
Wijs even ergens iets aan waar ik een trump cheerleader ben? Wacht... is het omdat ik niet een cheerleader ben voor alex-jones-style-links?quote:
[..]
Ben jij ook al Trump-cheerleader tegenwoordig? Tjonge, de slippery slope bestaat echt?
Dus ze hebben hem eigenlijk laten lopen zeg je? Niet geloofwaardig.quote:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'
Het wat nou?quote:
[..]
Dit geblaat klinkt een beetje als het "not real socialism" geroep.
Wat is dat nou weerquote:
[..]
Wijs even ergens iets aan waar ik een trump cheerleader ben? Wacht... is het omdat ik niet een cheerleader ben voor alex-jones-style-links?
.Trump bedoel je? Dat is dus nogal moeilijk, voornamelijk omdat hij president is.quote:
En nu de mensen te pakken nemen die verantwoordelijk zijn voor de leugens en het opzetten van het complot.
Nee, dat zeg ik niet. Probeer even wat beter te lezen.quote:
[..]
Dus ze hebben hem eigenlijk laten lopen zeg je?
Ik denk dat er verwezen wordt naar onder andere een aantal officials binnen de DoJ en de FBI die gepolitiseerde informatie hebben gebruikt bij het verkrijgen van de FISA tegen Carter Page, daarbij de Woods-procedure hebben genegeerd, de FISC hebben misleid en burgrrechten hebben geschonden.quote:
[..]
Trump bedoel je? Dat is dus nogal moeilijk, voornamelijk omdat hij president is.
Aangezien je van de slakken op zout bent: ik zeg dat je met goede wil er een complot in kunt zien, niet dat ik het zelf zie, noch dat mijn eerdere opmerking dat collusion niet een complot hoeft te zijn betekent dat ik het geen complot vind.quote:
[..]
Speknek: Dit is geen complot het is afstemming
Ook speknek: Het is een complot recht voor je neus.
I'm a snaaake, a slithery sneaky snaake
De conclusie is op zijn minst dat het Steele dossier bullocks is. En dit gegeven heeft behoorijke implicaties bijvoorbeeld in relatie tot het illegaal afluisteren van Amerikanen en het misleiden van de FISC.quote:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'
En over het zinnetje met "it also does not exonerate him"; dat is niet de taak van een aanklager. De taak is niet het van alle blaam zuiveren van een verdachte.
Zijn taak is aanklagen of niet. Volgens de wet is iedereen onschuldig -tot het tegendeel wordt bewezen (voor een rechter)- dus als er niet wordtaangeklaagd is daarmee de kous af.
Gekkies die ergens het verkeerde padje zijn ingelsagen en sindsdien een karikatuur zijn geworden die proberen om zoveel mogelijk mensen mee te trekken.quote:
Jij komt in de buurt ware het niet dat je het charisma ontbreekt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 25-03-2019 09:32:33 ]
Eindelijk? Bill Clinton vergeten? Dit is weliswaar 20 jaar geleden, maar zou niet onbekend moeten zijn.quote:
Ik hoop dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd. Krijgen we eindelijk eens een keer een impeachment-procedure.
En zoals ik de brief van AG William Barr lees is jouw hoop ijdel.
De ironie is wel heel bijzonder hier.quote:
[..]
Gekkies die ergens het verkeerde padje zijn ingelsagen en sindsdien een karikatuur zijn geworden die proberen om zoveel mogelijk mensen mee te trekken.
Jij komt in de buurt ware het niet dat je het charisma ontbreekt.
Dit inderdaad.quote:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'
Special Counsel geeft ook expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Alleen al het feit dat Mueller zoiets naar buiten brengt - hij had dat niet hoeven doen - roept tal van vragen op. Ben benieuwd of het rapport nog openbaar wordt gemaakt en wat de inhoud ervan is.
Ik mag hopen dat er ook nog onderzoek gaat plaatsvinden naar die Russische advocate in de Trump Tower meeting en Joseph Mifsud, in wiens opdracht zij werkelijk werkten. Heeft er alle schijn van dat zij gebruikt zijn om Trump jr. en Papadopoulis in de val te lokken.quote:
[..]
Ik denk dat er verwezen wordt naar onder andere een aantal officials binnen de DoJ en de FBI die gepolitiseerde informatie hebben gebruikt bij het verkrijgen van de FISA tegen Carter Page, daarbij de Woods-procedure hebben genegeerd, de FISC hebben misleid en burgrrechten hebben geschonden.
Mifsud wordt trouwens sindsdien vermist
"Tal van vragen"...quote:
[..]
Dit inderdaad.
Special Counsel geeft ook expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Alleen al het feit dat Mueller zoiets naar buiten brengt - hij had dat niet hoeven doen - roept tal van vragen op. Ben benieuwd of het rapport nog openbaar wordt gemaakt en wat de inhoud ervan is.
Benoem er eens paar. Bijvoorbeeld drie.
. Ik leer zoveel nieuwe dingen.Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:quote:
[..]
"Tal van vragen"...
Benoem er eens paar. Bijvoorbeeld drie.
Wat beweegt Mueller ertoe naar buiten te brengen dat het rapport Trump niet vrijpleit?
OK. Fair enough.quote:
[..]
Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:
Wat beweegt Mueller ertoe naar buiten te brengen dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Goede vraag. Ik vind dat het "it also does not exonerate him" niet echt een functie heeft, omdat iedereen onschuldig is volgens de wet en de aanklager enkel aanklaagt of niet. "Exonerate" van een verdachte is geen taak van een aanklager.
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.quote:
[..]
OK. Fair enough.
Goede vraag. Ik vind dat het "it also does not exonerate him" niet echt een functie heeft, omdat iedereen onschuldig is volgens de wet en de aanklager enkel aanklaagt of niet. "Exonerate" van een verdachte is geen taak van een aanklager.
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.quote:
[..]
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.
Ik heb het niet over de taak van een aanklager als gevolg van een gebrek aan bewijs, maar in algemene zin dat ieder willekeurige persoon onschuldig is (tot het tegendeel bewezen wordt).
De aanklager klaagt in een onderzoek iemand (dwz. een verdachte) aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
Dit is de reden dat ik zojuist aangaf dat het zinnetje "it also does not exonerate him" geen functie heeft.
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand inquote:
[..]
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.
Ik heb het niet over de taak van een aanklager als gevolg van een gebrek aan bewijs, maar in algemene zin dat ieder willekeurige persoon onschuldig is (tot het tegendeel bewezen wordt).
De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
.Mueller klaagt niet aan omdat hij dat aan DoJ over laat.
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek, dus hij zou het in dit geval ook gewoon kunnen doen wanneer hij overtuigd was dat er voldoende bewijs voor een zaak gevonden is.quote:
[..]
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand in
Mueller klaagt niet aan omdat hij dat aan DoJ over laat.
Die geen president zijn.quote:
[..]
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.quote:
quote:
[..]
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.quote:De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
quote:
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?quote:
[..]
[..]
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.
"it is not an exoneration"quote:
[..]
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?
Niemand trapt in je geneuzel, wanneer leer je dat nou eens?
Hallo?quote:
Bij radio 1 geloven ze het nog niet helemaal. Want waarom heeft Trump dan zo geprotesteerd tegen het onderzoek? Nee, en het hele rapport is er nog niet, nee hoor, en het lag niet aan de journalisten.
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd zou toch protesteren tegen dergelijke ongefundeerde laster?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd kon toch aan zijn droge tenen aanvoelen hoe absurd die aanklacht was?
Laten we hier wel een grote les uit leren, namelijk hoe onbetrouwbaar en partijdig sommige media is. Dat wat we dagelijks krijgen voorgeschoteld we niet automatisch op onze blauwe ogen moeten geloven. Dat is nogmaals de grote les die hieruit moet worden getrokken.
Dit is een gedeelte uit het citaat van de brief van de Attorney Genral William Barr.quote:
[..]
"it is not an exoneration"
Niemand trapt in je geneuzel, wanneer leer je dat nou eens?
Daarvan zeg ik dat het niet echt een functie heeft en ik heb de reden waarom ik dit vind bij herhaling hier opgevoerd.
En dat "niemand trapt in je geneuzel", dus voor anderen menen te moeten spreken, is nogal megalomaan of lichtelijk DIS, maar dit terzijde.
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.quote:
[..]
Daarvan zeg ik dat het niet echt een functie heeft en ik heb de reden waarom ik dit vind bij herhaling hier opgevoerd.
Dit vind ik juist onzin en ook gespin van de inhoud van de brief.quote:
[..]
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.
De special counsel besloot geen juridisch oordeel te geven over de kwestie "obstruction of justice". Er staat niet dat de special counsel de aanbeveling doet om de vervolging "obstruction of justice" voort te zetten -door de AG.
Geen aanklacht is impliciet exoneration. Zo simpel ligt het.
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ikquote:
[..]
Er staat niet dat de special counsel de aanbeveling doet om de vervolging "obstruction of justice" voort te zetten.
.Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.quote:
[..]
Hallo?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd zou toch protesteren tegen dergelijke ongefundeerde laster?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd kon toch aan zijn droge tenen aanvoelen hoe absurd die aanklacht was?
Laten we hier wel een grote les uit leren, namelijk hoe onbetrouwbaar en partijdig sommige media is. Dat wat we dagelijks krijgen voorgeschoteld we niet automatisch op onze blauwe ogen moeten geloven. Dat is nogmaals de grote les die hieruit moet worden getrokken.
Vrijpleiten waarvan? Voor het onderliggende misdrijf "collusion" is geen bewijs gevonden en over de "obstruction of justice" aantijging is geen juridische conclusie gemaakt door de special counsel en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie. Dat -exonerate- is de taak niet van een aanklager.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ik
En daarnaast:
Dit is het gewoon. Het Rusland-onderzoek van Robert Mueller is afgelopen. Er komt niets meer hierna vanuit deze jurisdictie.
Er is niets strafbaars bewezen. Donald Trump is onschuldig. Het zinnetje "it is not an exoneration" is verder totaal onnuttig.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 25-03-2019 11:23:04 ]
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.quote:
[..]
en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie.
Wie is de Mol was nooit een favoriet programma voor mij. Ben meer een Expeditie Robinson kijker.quote:
[..]
Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
Maar even serieus, ik vind een Rob Jetten ook een verschrikking maar die ga je met het gezonde verstand toch ook niet met de dood bedreigen? Men heeft zich gewoon te houden aan een menselijke fatsoensnorm en te accepteren dat we in een wereld leven vol verschillende meningen en overtuigingen. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn.
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.quote:
[..]
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.
De vraag werd eerder gesteld waarom dit zinnetje in de brief staat en ik geef daar mijn opvatting met onderbouwing over.
Jij bent het daarmee niet eens. Dit vind ik prima, maar het is niet zo dat jouw inbreng zo steekhoudend is dat ik hierover ineens anders denk dan ik heb gedaan.
quote:
[..]
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.
De vraag werd eerder gesteld waarom dit zinnetje in de brief staat en ik geef daar mijn opvatting met onderbouwing over.
Jij bent het daarmee niet eens. Dit vind ik prima, maar het is niet zo dat jouw inbreng zo steekhoudend is dat ik hierover ineens anders denk dan ik heb gedaan.
. En dus slink je maar weer terug naar BNW waar je ongestoord mag schreeuwen zonder dat mensen vervelende vragen gaan stellen. Doei 
.En je denkt dat de USA niet spioneert of hackt?quote:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
Ik onderbouw mijn opvatting, maak de discussie niet persoonlijk en jouw inbreng is in het geheel niet overtuigend.quote:
[..]
Je hebt inderdaad weleens geprobeerd een inbreng te doen in mijn topicreeks, maar ook daar waren de punten die je inbracht weinig overtuigend, behoorlijk pover en bovenal niet feitelijk.quote:
[..]
Het is toch bekend dat de extreem-linkse kant fascistische trekjes kan hebben? Waar dat ontspringt in de geest weet ik ook niet. Een of andere woede die opgelopen is in de jeugd denk ik.quote:
[..]
Wie is de Mol was nooit een favoriet programma voor mij. Ben meer een Expeditie Robinson kijker.
Maar even serieus, ik vind een Rob Jetten ook een verschrikking maar die ga je met het gezonde verstand toch ook niet met de dood bedreigen? Men heeft zich gewoon te houden aan een menselijke fatsoensnorm en te accepteren dat we in een wereld leven vol verschillende meningen en overtuigingen. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn.
Mensen zijn vooral geneigd elkaars woorden en gedrag over te nemen. Binnen dit huidige social media tijdperk (waarvan men weet sneller gehoord en gezien te kunnen worden) gaat dit proces nog veel sneller.quote:
[..]
Het is toch bekend dat de extreem-linkse kant fascistische trekjes kan hebben? Waar dat ontspringt in de geest weet ik ook niet. Een of andere woede die opgelopen is in de jeugd denk ik.
Men heeft een eigen overtuiging die je versterkt door het creëren van een vijandsbeeld en dit vervolgens weer versterkt middels groepsdenken en groepsgedrag.
Dit zie je overigens niet alleen bij het linkse extremisme maar bij alle vergelijkbare stromingen. Hoe meer aandacht je weet te genereren, hoe sterker je in beeld komt. Dat is wat ze willen.
Maar helaas zijn veel onstabiele persoonlijkheden hier vatbaar voor. Ze radicaliseren veel sneller en hun onstabiele persoonlijkheid zet hun tot daden aan waar een stabiel evenwichtig persoon aan de rem trekt.
Internet is in dat opzicht een geheel nieuw fenomeen wat de mensheid binnen zijn eigen groep heeft neergezet, zonder zich te realiseren wat de gevolgen kunnen zijn. Die gevolgen zijn o.a. dat men elkaar niet meer ontmoet, tegengestelde meningen ontmoeten elkaar niet meer in levende lijve. Als je elkaar wél ontmoet in levende lijve, kun je elkaar beter begrijpen, je ziet dat de ander niet kwaadwillend is, dat je op veel vlakken goed met elkaar overweg kunt, misschien op dat ene punt niet. Internet zorgt ervoor dat de meningen zich verharden, iedereen zit zich achter zijn toetsenbord op te winden, je leest nog eens hier en daar dingen die het erger maken. Internet is een soort ontvlambaar middel geworden terwijl mensen elkaar vroeger door het ontmoeten niet bozer, maar milder maakten.quote:
[..]
Mensen zijn vooral geneigd elkaars woorden en gedrag over te nemen. Binnen dit huidige social media tijdperk (waarvan men weet sneller gehoord en gezien te kunnen worden) gaat dit proces nog veel sneller.
Men heeft een eigen overtuiging die je versterkt door het creëren van een vijandsbeeld en dit vervolgens weer versterkt middels groepsdenken en groepsgedrag.
Dit zie je overigens niet alleen bij het linkse extremisme maar bij alle vergelijkbare stromingen. Hoe meer aandacht je weet te genereren, hoe sterker je in beeld komt. Dat is wat ze willen.
Maar helaas zijn veel onstabiele persoonlijkheden hier vatbaar voor. Ze radicaliseren veel sneller en hun onstabiele persoonlijkheid zet hun tot daden aan waar een stabiel evenwichtig persoon aan de rem trekt.
Veel mensen hebben en blinde vlek, verwijten de ander iets wat ze zelf ook doen. Niet iedereen is superintelligent, niet iedereen kan zichzelf objectief beschouwen. Door elkaar te ontmoeten kun je elkaar tot inzichten brengen, terwijl internet de tunnelvisie aanjaagt die jouw gelijk aan alle kanten bevestigt.
Veel sterkte nog met je rouwproces!quote:
[..]
Het zal nog wel even duren, maar uiteindelijk komt er wel een keerpunt. Ik zie steeds meer voorzichtige contouren die hierop wijzen.quote:
[..]
Internet is in dat opzicht een geheel nieuw fenomeen wat de mensheid binnen zijn eigen groep heeft neergezet, zonder zich te realiseren wat de gevolgen kunnen zijn. Die gevolgen zijn o.a. dat men elkaar niet meer ontmoet, tegengestelde meningen ontmoeten elkaar niet meer in levende lijve. Als je elkaar wél ontmoet in levende lijve, kun je elkaar beter begrijpen, je ziet dat de ander niet kwaadwillend is, dat je op veel vlakken goed met elkaar overweg kunt, misschien op dat ene punt niet. Internet zorgt ervoor dat de meningen zich verharden, iedereen zit zich achter zijn toetsenbord op te winden, je leest nog eens hier en daar dingen die het erger maken. Internet is een soort ontvlambaar middel geworden terwijl mensen elkaar vroeger door het ontmoeten niet bozer, maar milder maakten.
Veel mensen hebben en blinde vlek, verwijten de ander iets wat ze zelf ook doen. Niet iedereen is superintelligent, niet iedereen kan zichzelf objectief beschouwen. Door elkaar te ontmoeten kun je elkaar tot inzichten brengen, terwijl internet de tunnelvisie aanjaagt die jouw gelijk aan alle kanten bevestigt.
Je ziet toch een kentering dat steeds meer mensen zich meer bewust worden van wat je op het internet neerzet. Dat sommigen hun toon gaan veranderen. Dat de tijd van onbevangenheid en alles maar kunnen plaatsen voorbij is. Dat bepaalde uitspraken wel degelijk toekomstige gevolgen voor jezelf of anderen kunnen hebben.
Een platvorm als Facebook heeft de afgelopen jaren zijn onschuld verloren. Men wordt zich steeds meer bewust van wat plaatsing betekent voor je persoonlijke privacy en wat er met jouw datagegevens gebeurd.
Dat is op zich niet zo'n verkeerd proces. We gaan dadelijk het tijdperk van 5G binnen wat de wereld weer een stukje verder zal veranderen.
Het begint nu werkelijk zielig te worden.
Michael Avenatti arrested on federal charges of wire fraud and extortiontwitter:Roddy4455 twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:52:27Boy wonder in trouble! Who would have thought? https://t.co/LC4gLsTayg reageer retweet
Twee jaar lang het fout hebben is een indrukwekkende prestatie...quote:
[..]
Voor de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van de collusion delusion moet je in het Amerikaanse Politiek topic zijn. Misschien moeten we een mod vragen het topic te verplaatsen naar BNW.
bollocks...quote:
De laatste strohalm-argument, dat de special counsel twee jaar onderzoek heeft uitgevoerd en "corrupte, cover-up" William Barr even snel in twee dagen een conclusie neerpende is bullocks en lijkt op de zoveelste spoonfeed BS -narratief hapklare brokken zoals die de afgelopen twee jaar met verve door de collusion delusion conspiracy theoristen is geconsumeerd.
[ afbeelding ]
Het begint nu werkelijk zielig te worden.
Ik hoop dat Trump nu de bezem haalt door de swamp. Tot het rapport verscheen zou dat nog uit te leggen zijn geweest als 'obstruction of justice'
https://www.thegatewaypun(...)g-to-congress-video/
Dit brengt herinneringen bij me boven. Ik ben destijds uit de Politiek groep verwijderd omdat ik dubieuze bronnen zou gebruiken, zoals Thegatewaypundit.com en Breitbart.com. Nu blijken die dubieuze bronnen het al jaren bij het rechte eind gehad te hebben.
Fouten toegeven is niet iedereen even goed in.
Obama mag nu eens eindelijk onderzocht worden.quote:
Nou ja, fraude en corruptie zijn op zich tegenwoordig essentiële kwaliteiten voor een president.
De sentencing hearing van de zaak United States versus Michela Flynn is naar 15 juli verschoven, maar de premisse van deze zaak de Logan Act is bollocks.quote:
[..]
bollocks...
Ik hoop dat Trump nu de bezem haalt door de swamp. Tot het rapport verscheen zou dat nog uit te leggen zijn geweest als 'obstruction of justice'
https://www.thegatewaypun(...)g-to-congress-video/
Dit brengt herinneringen bij me boven. Ik ben destijds uit de Politiek groep verwijderd omdat ik dubieuze bronnen zou gebruiken, zoals Thegatewaypundit.com en Breitbart.com. Nu blijken die dubieuze bronnen het al jaren bij het rechte eind gehad te hebben.
Fouten toegeven is niet iedereen even goed in.
Uit de gerechtelijke documenten maak ik op, dat er een kans bestaat dat Flynn de plea deal intrekt. Emmet Sullivan drong aan op het intrekken en uitstel. Het uitstel is aangenomen en gelet de ontwikkelingen is een intrekking ineens niet ondenkbaar.
POL AMV heeft imo nog maar weinig met een brede beschouwing van de Amerikaanse politiek te maken.
Ik stelde net al dat twee jaar lang een conspiracy is gepusht. Daarnaast zijn alternatieve perspectieven de kop ingedrukt.
Twee jaar lang het fout hebben, analyses over Twitterberichten en de schoenen van Melanie.
Fouten niet kunnen toegeven is niet het enige dat niet zo heel erg goed was.
En het gaat maar door....twitter:robertjensen twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:01:41Weer een klap voor media! Michael Avenatti, de ex advocaat van afperser Stormy Daniels gearresteerd voor serieuze fraude. Heb me altijd zo geërgerd hoe ongelofelijk serieus 'journalisten' hem namen alleen omdat ie constant Trump bashte. Was altijd zo duidelijk dat ie niet deugde! reageer retweet
Mooi, de rollen worden omgedraaid. Drain the swamp!
Vooral alles door gaan spitten en niet gewoon blij zijn dat je ermee weg komtquote:
Mooi, de rollen worden omgedraaid. Drain the swamp!
Voor de democraten, MSM en al die Trump-haters.
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.quote:
Heeft Trump zijn excuses overigens al aangeboden aan Mueller ?
quote:White House spokesman Sarah Huckabee Sanders said Monday that media figures and Democrats who accused President Trump of working with Russia were guilty of treason — and could face the death penalty.
“They are literally, the media and Democrats have called the president an agent of a foreign government. That is an accusation equal to treason, which is punishable by death in this country,” she said on NBC’s “Today” show.
https://nypost.com/2019/0(...)ns-equal-to-treason/
En de complotters ermee weg laten komen?quote:
[..]
Vooral alles door gaan spitten en niet gewoon blij zijn dat je ermee weg komt
Want er is niemand veroordeeld? Er was helemaal niks aan de hand?quote:
[..]
En de complotters ermee weg laten komen?
Nog even los van je professionele gedrag.
Doodstraf voor smaad.quote:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Is dit Iran ofzo?
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.quote:
[..]
Want er is niemand veroordeeld? Er was helemaal niks aan de hand?
Nog even los van je professionele gedrag.
Riiiight. Want trump heeft nog nooit iets misdaanquote:
[..]
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.
Je komt er nog wel achter, je bent nog onwetend.quote:
[..]
Riiiight. Want trump heeft nog nooit iets misdaan
quote:
[..]
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.
Sure, onafhankelijke onderzoeken tonen aan dat de aanvallen uit Rusland erg anti Hillary waren, dus ze hebben Trump bewust laten winnen?
BNW is een stukje verderop, als je dan toch bezig bent, maak effe een topic aan over de aanslag in Utrecht net voor de provincieverkiezingen.
Aanvallen uit Rusland? Je bedoelt de online Facebook memes uit de trollenfarm? Over welke aanvallen hebben we het?quote:
[..]
Sure, onafhankelijke onderzoeken tonen aan dat de aanvallen uit Rusland erg anti Hillary waren, dus ze hebben Trump bewust laten winnen?
BNW is een stukje verderop, als je dan toch bezig bent, maak effe een topic aan over de aanslag in Utrecht net voor de provincieverkiezingen.
https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdfquote:
[..]
Aanvallen uit Rusland? Je bedoelt de online Facebook memes uit de trollenfarm? Over welke aanvallen hebben we het?
OMG, het rapport van New Knowlegdequote:
[..]
https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf
Doe jezelf even een plezier en kijk dit even. Compleet hilarisch:
Wat wel klopt en al een tijdje publiekelijk toegankelijke informatie is , is dat de Washington Free Beacon via Paul Singer Fusion GPS in 2015 inhuurde voor opposition research voor meerdere presidentskandidaten, waaronder Donald Trump, maar de diensten van Fusion GPS werden beëindigd in mei 2016 toen Trump de Republikeinse nominatie te pakken had. bron
Mark Elias, advocaat van Perkins Coie, huurde Fusion GPS in april 2016 tot eind oktober 2016, enkele dagen voor de verkiezingsdag in namens de Hillary Clinton campagne en de DNC. bron bron
In juni 2016 huurde Fusion GPS Orbis Business Intelligence het inlichtingenbedrijf van Christopher Steele in. bron bron
Nadat Jeff Sessions op 2 maart 2017 zichzelf verschoonde van de lopende Rusland-onderzoek was er niemand van de nieuwe Trump-regering die toezicht hield op de activiteiten van de DoJ en de FBI. bron
Op 26 april 2017 werd Rod Rosenstein aangesteld als de nieuwe Deputy Attorney General. bron
In deze periode kwam de toenmalige FBI-directeur James Comey onder toenemende druk te staan als gevolg van zijn acties in de aanloop van de verkiezingen, met name die betrekking hadden op de afhandeling van de Hillary Clinton e-mailcontroverse. bron bron
Op 9 mei 2017 schrijft Rod Rosenstein de aanbevelingsbrief om FBI-directeur James Comey te ontslaan. Comey wordt dezelfde dag ontslagen. bron
Op 11 mei 2017 praat president Trump over het lopende Rusland-onderzoek in het interview met Lester Holt van NBC.
bronquote:“Look, look, let me tell you. As far as I’m concerned, I want that thing to be absolutely done properly,” the President said. “When I did this now I said, I probably, maybe will confuse people, maybe I’ll expand that, you know, lengthen the time because it should be over with, in my opinion, should have been over with a long time ago. Cause all it is, is an excuse but I said to myself, I might even lengthen out the investigation but I have to do the right thing for the American people. He’s the wrong man for that position.”
Met beeld:
Ergens tussen 15-16 mei 2017 lekte James Comey via Daniel Richman zijn memo's naar The New York Times. bron
Comey verklaarde later dat hij dit deed met de intentie om een special counsel onderzoek af te dwingen. bron
Op de ochtend van 16 mei suggereerde Rod Rosenstein tegen de acting director van de FBI Andrew McCabe dat hij in het geheim gesprekken met de Amerikaanse president zou opnemen. bron
Het desbetreffende artikel van The New York Times was gebaseerd op de memo's van de inmiddels ontslagen McCabe.
Rosenstein heeft in een officiële verklaring de beschuldigingen ontkend. bron
De vermeende opmerkingen van Rosenstein vonden plaats in een meeting waarin Andrew McCabe het ministerie van Justitie wilde bewegen om een onderzoek te openen naar de Amerikaanse president.
Dezelfde dag had president Trump een meeting met Robert Mueller. bron
Er werd gesuggereerd dat dit een verkennende gesprek voor de functie van FBI-directeur was, maar dit is vrij onwaarschijnlijk.
Mueller had reeds deze positie bekleed van 2001-2013 en dit was al twee jaar langer dan de gebruikelijke ambtsperiode voor deze topfunctie. bron
Op 17 mei 2017, dus een dag na de meeting tussen Trump en Mueller en een dag na de ontmoeting van Rosenstein en McCabe stelde Rosenstein Robert Mueller aan als special counsel.
Wat hiermee feitelijk gebeurde is dat de controle over het Rusland-onderzoek verschoof van de FBI, Andrew McCabe en Peter Strzok naar Mueller.
Het special counsel onderzoek viel onder de autoriteit van Rosenstein en elke uitbreiding daarvan kon alleen doorgang vinden met de toestemming van Rosenstein.
The Battle Between Deputy AG Rod Rosenstein and Andrew McCabe
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 26-03-2019 18:18:53 ]
Er werd beweerd dat president Trump Robert Mueller zou ontslaan; is niet gebeurd.
Er werd beweerd dat president Trump het Rusland-onderzoek zou tegenwerken; is niet gbeurd.
Er werd beweerd dat er sprake was van "Russian collusion"; is niet gebeurd.
Ik stel voor een aantal mensen niet meer serieus te nemen/volkomen te negeren.
Die weten volstrekt niet waar ze het over hebben.
Collusion delusion is simpelweg een bijwerking van het Trump derangement syndrome. bron
man man man
Ja. Die man is echt een rampenplan. Maar goed, kijk maar uit, dadelijk sta je voor een rechtbank.quote:
Wie is die idioot die gisteren bij Jinek was en die Trump zat te verdedigen? Geert Dales? Wat een irritante eikel was dat, zeg.
https://www.parool.nl/ams(...)eert-dales~a4604735/
Hierover is alleen gezegd dat ze hem waarschijnlijk niet gaan vervolgen.quote:
Er werd beweerd dat president Trump het Rusland-onderzoek zou tegenwerken; is niet gbeurd.
Daar heeft men bij de MSM al een oplossing voor bedacht; de 2 jaar lang bejubelde Robert Mueller blijkt nu opeens heimelijk in Trump zijn zak te zitten. Cover up!quote:
Resumé
Er werd beweerd dat president Trump Robert Mueller zou ontslaan; is niet gebeurd.
Er werd beweerd dat president Trump het Rusland-onderzoek zou tegenwerken; is niet gbeurd.
Er werd beweerd dat er sprake was van "Russian collusion"; is niet gebeurd.
Ik stel voor een aantal mensen niet meer serieus te nemen/volkomen te negeren.
Die weten volstrekt niet waar ze het over hebben.
Collusion delusion is simpelweg een bijwerking van het Trump derangement syndrome. bron
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.quote:
https://shop.donaldjtrump(...)ion-witch-hunt-tee-1
man man man
Gefabriceerd door een Brit en oud MI-6 official die Russische bronnen aanboorde om een reeks leugens en roddels te compileren die volkomen als bollocks is verklaard.
Met recht een witch hunt en vanwege grove overtredingen van burgerrechten, waaronder het illegaal afluisteren van Amerikanen, met afstand het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Wacht, is dit gewoon een bandje ofzo?quote:
[..]
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.
Gefabriceerd door een Brit en oud MI-6 official die Russische bronnen aanboorde om een reeks leugens en roddels te compileren die volkomen als bollocks is verklaard.
Met recht een witch hunt en vanwege grove overtredingen van burgerrechten, waaronder het illegaal afluisteren van Amerikanen, met afstand het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.quote:
[..]
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.
Gefabriceerd door een Brit en oud MI-6 official die Russische bronnen aanboorde om een reeks leugens en roddels te compileren die volkomen als bollocks is verklaard.
Met recht een witch hunt en vanwege grove overtredingen van burgerrechten, waaronder het illegaal afluisteren van Amerikanen, met afstand het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Loop niet te liegen!!!quote:
[..]
Hierover is alleen gezegd dat ze hem waarschijnlijk niet gaan vervolgen.
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
In hoeverre wist Obama af van het bespioneren van de Trump campaign? Ergens in de Strzok / Page sms'jes zegt Page tegen Strzok: “potus wants to know everything we are doing”
Zucht. Jij hebt er dus echt niks van begrepen.quote:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Doe even normaal, joh. Dat jouw Engels niet goed genoeg is, is niet mijn probleem.quote:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Je spreekt jezelf hier letterlijk tegenquote:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Loop niet te liegen!!!quote:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Ach, ik doe gewoon wat Trump doet.quote:
Ze jutten weer een nieuwe conspiracy op.quote:
[..]
Daar heeft men bij de MSM al een oplossing voor bedacht; de 2 jaar lang bejubelde Robert Mueller blijkt nu opeens heimelijk in Trump zijn zak te zitten. Cover up!
Die mensen zijn ziek.
Nee die zijn aangeklaagd/veroordeeld voor andere zaken. Niet voor samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beďnvloeden. Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beďnvloeden ze jou.quote:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.quote:
Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beďnvloeden ze jou.
Oke...quote:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.quote:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Het is toch ook een leugenachtige, megalomane volksmenner? Het is te zot voor woorden dat een 'beschaafd' land zo'n president kiest.quote:
Dat bepaal ik lekker zelf wel.quote:
[..]
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.
Trouwens, minstens de helft is toch ook gewoon waar.
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.quote:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Dit is niet feitelijk.quote:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
De Amerikaanse president heeft het onderzoek een "witch hunt" genoemd.
Onderbouw jouw claim!
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.quote:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Jouw opmerking dat is geconcludeerd dat Trump het onderzoek niet heeft tegengewerkt, klopt dus niet.
Netjes zijn werk heeft gedaan? Dat valt te bezien, we kennen het hele rapport niet. Ik denk dat er misschien heel selectief te werk is gegaan. Ze hebben vast niet uitgezocht wie die Russische advocate of die professor Mifsud heeft aangestuurd, want dat zou misschien antwoorden opleveren die niet wenselijk zijn. Misschien heeft Mueller gewoon niks tastbaars kunnen vinden over de Ruslandconnectie, maar wel Cohen uitgehoord over zaken die absoluut los staan van dit onderzoek, die doorgespeeld naar andere diensten om Trump op een andere manier te pakken als plan b.quote:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jellereppe op 26-03-2019 20:08:08 ]
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.quote:
[..]
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.
Jouw opmerking dat is geconcludeerd dat Trump het onderzoek niet heeft tegengewerkt, klopt dus niet.
Zowel Rod Rosenstein als William Barr (niet alleen Barr dus. Dit is een talking point) hebben geconcludeerd -en dit na een langere periode dan "het is maar twee dagen" talking point- dat het bewijs dat gevonden was gedurende het special counsel onderzoek niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president "obstruction of justice" misdrijf heeft gepleegd.
Gebrek aan bewijs dus de zaak is in feite geseponeerd.
En ik heb eerder al bericht uit de William Barr brief dat het strafrechtelijke proces afgelopen is.
Dit was het gewoon (op de shit show die de Demoocrats nog willen opvoeren na, maar dit is enkel politiek).
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:
[..]
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.
Zowel Rod Rosenstein als William Barr (niet alleen Barr dus. Dit is een talking point) hebben geconcludeerd -en dit na een langere periode dan "het is maar twee dagen" talking point- dat het bewijs dat gevonden was gedurende het special counsel onderzoek niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president "obstruction of justice" misdrijf heeft gepleegd.
[ afbeelding ]
Gebrek aan bewijs dus de zaak is in feite geseponeerd.
En ik heb eerder al bericht uit de William Barr brief dat het strafrechtelijke proces afgelopen is.
Dit was het gewoon (op de shit show die de Demoocrats nog willen opvoeren na, maar dit is enkel politiek).
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
Het is net als bij Wie is de mol. Voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.quote:
[..]
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren is dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.quote:
[..]
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.
[ afbeelding ]
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren is dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Ook is jouw conclusie dat het rapport stelt dat Trump het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, onvolledig en te voorbarig. Want dat is wat Barr en Rosensteim verklaren, niet Mueller.
Wel.quote:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ik zit aardig in deze materie.quote:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ook is jouw conclusie dat het rapport stelt dat Trump het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, onvolledig en te voorbarig. Want dat is wat Barr en Rosensteim verklaren, niet Mueller.
Sterker nog heb ik hier ook bericht dat zowel James Comey in zijn memo's als Andrew McCabe in zijn getuigenis voor het Congres dat de Amerikaanse president het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, dus bewijs aanvoeren die tegengesteld zijn aan de aantijging.
en verder...
quote:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general saysquote:
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?quote:
[..]
Ik zit aardig in deze materie.
Sterker nog heb ik hier ook bericht dat zowel James Comey in zijn memo's als Andrew McCabe in zijn getuigenis voor het Congres dat de Amerikaanse president het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, dus bewijs aanvoeren die tegengesteld zijn aan de aantijging.
en verder...
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.quote:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Er was geen collusion.
De DoJ heeft beoordeeld; geen obstruction of justice.
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.quote:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.quote:
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.
Er was geen collusion.
De DoJ heeft beoordeeld; geen obstruction of justice.
Rapport moet ook gewoon openbaar worden gemaakt. Dan kunnen we zelf oordelen over deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid.
Mensen met Trump Derangement Syndrome zien hier een laatste strohalm in. Dit is pathetisch. Het betekent in strafrechtelijke zin niets.quote:
[..]
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?
Mensen zijn onschuldig onder de wet tot het tegendeel bewezen wordt. En het laatste is op beide onderzochte kwesties niet gebeurd.
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.quote:
[..]
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.
Rapport moet ook gewoon openbaar worden gemaakt. Dan kunnen we zelf oordelen over deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid.
en verder...
quote:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.quote:
[..]
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.quote:
[..]
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.
en verder...
[..]
Lijkt mij dus nuttig om het gehele rapport openbaar te maken. Ben je dat met mij eens?
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".quote:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
Want dat is wel het geval
.Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?quote:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
Het ministerie van Justitie heeft bepaald dat er te weinig bewijs was voor de aantijging "obstruction of justice".
en verder...
quote:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Even teruglezen is misschien handig.quote:
[..]
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".
Want dat is wel het geval
quote:
quote:
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo?
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie. Barr wil het daar echter bij laten.quote:
[..]
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?
Het ministerie van Justitie heeft bepaald dat er te weinig bewijs was voor de aantijging "obstruction of justice".
en verder...
[..]
Laat dat rapport dus maar zien.
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.quote:
[..]
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.
en verder...
quote:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.quote:
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook uit termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.quote:
[..]
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.quote:
[..]
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie.
quote:Barr en Rod Rosenstein willen het daar echter bij laten.
Vind jij dat het rapport openbaar moet worden gemaakt?quote:
[..]
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.
en verder...
[..]
Het interessert me helemaal niets waar jij wel of niet energie wil insteken.quote:
[..]
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook met termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport Trump niet vrijpleit?quote:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 26-03-2019 20:19:57 ]
Overigens ga jij in een ander topic volledig uit je plaat omdat een aanklager op eigen houtje heeft besloten een verdachte niet te vervolgen. Wat Barr en Rosenstein doen is echter vergelijkbaar.quote:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
Vind jij trouwens dat het rapport openbaar moet worden gemaakt?
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.quote:
[..]
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport niet vrijpleit?
Strafrechtelijk gezien maakt deze toevoeging helegaar niets uit.
Het Rusland-onderoek is afgelopen; NWS / Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:
[..]
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.
Strafrechtelijk gezien maakt deze toevoeging helegaar niets uit.
Het Rusland-onderoek is afgelopen; NWS / Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:00:00American voters say 84-9% that the Mueller report should be made public.Every listed party, gender, education, age and racial group supports making the report public by wide margins, according to Quinnipiac. reageer retweet
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.quote:
[..]
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?quote:
[..]
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.
twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04Former Trump campaign aide George Papadopoulos tells Reuters he is considering withdrawing his guilty plea and his lawyers have formally applied for a pardon from @realDonaldTrump reageer retweet
quote:
Dit is het geval van no collusion...twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04
quote:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Nope. Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.quote:
0s.gif
Op dinsdag 26 maart 2019 19:49 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
Dan moeten ze maar betere films maken, dan komen ze vanzelf wel aan bod. Het grote publiek zit niet te wachten op low budget meuk uit Frankrijk of Duitsland, de beste producties komen gewoon steevast uit het VK en de VS, en dat verkoopt nu eenmaal.quote:
Tien pagina's vol over Russische bemoeienis bij Amerikaanse verkiezingen in de VS en de Westerse media staat eveneens vol van. Amerikaanse bemoeienis in de politiek van talrijke landen geen woord, geen enkele aandacht, niks nada. Het is echt niet om vrolijk van te worden die culturele en media-macht van een klein aantal landen over het discours van de wereld. De elementen van hypocrisie, exceptionalisme, media-hysterie en showbizz alles zit in. Je ziet het ook in de bioscoop: 85% van alle uitgebrachte films is Angelsaksisch, 15% vasteland Europees. Breng dat eerst maar op 50%-50%. Het heeft een enorme invloed op hoe we de wereld zien en een gebalanceerder beeld mag best wel eens naartoe worden gewerkt. Ik wil best wel ervaren hoe Duitsers of Fransen de wereld zien, Oostenrijkers en noem maar op. Film is een van de middelen om dat te ervaren. Angelsaksische invloed mag minder. Het heeft te veel grip naar mijn smaak.
Een belangrijk verschil. De betreffende user zou dat in moeten zijn. In een ander topic maakt hij immers een hoop tamtam omdat een aanklager bepaalde tegen Jussie Smollett heeft laten vallen. Gok dat dellipder niet van mening is dat Smollett nu onschuldig is.quote:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
quote:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
en verder...quote:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
quote:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
En dit natuurlijk.....quote:
quote:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
Charlton Heston quoten....dan weten we wel wat voor vlees we in de kuip hebben.
quote:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.quote:
Als het rapport wordt vrijgegeven dan lees ik het, ga ik er vast en zeker iets van vinden en misschien bericht ik hier of in mijn reeks erover.
En de rest doet er helemaal niet toe.
Het is niet aan mij. Hoe hard ik het hoop, eis of ernaar verlang.
Ik zie het wanneer het verschijnt en dan doe ik datgene dat ikzojuist aangaf.
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?quote:
[..]
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.
Als het rapport wordt vrijgegeven dan lees ik het, ga ik er vast en zeker iets van vinden en misschien bericht ik hier of in mijn reeks erover.
En de rest doet er helemaal niet toe.
Het is niet aan mij. Hoe hard ik het hoop, eis of ernaar verlang.
Ik zie het wanneer het verschijnt en dan doe ik datgene dat ikzojuist aangaf.
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.quote:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?quote:
[..]
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.quote:
Ik denk dat het nogal naďef is om te verwachten dat het volledige rapport in zijn geheel openbaar wordt gemaakt. Maar we zullen zien.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
Het wordt het Witte Huis gewoon aangeboden:quote:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
The White House will get the Mueller report before the public does in case it wants to make redactions, Barr says
quote:
[..]
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.quote:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
En toch klopt dit.quote:
[..]
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Barr?quote:
Lijkt mij geen heel moeilijke vraag en jij vindt daar ongetwijfeld iets van.
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.quote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Bart?
Lijkt mij geen heel moeilijke vraag en jij vindt daar ongetwijfeld iets van.
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.quote:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Trump zelf heeft al aangegeven dat het rapport gewoon openbaar moet zijn.
Tsja, ik vind het wel relevant wat jij hiervan vindt. Je blaast hier immers hoog van de toren. Dat staat je vrij, maar antwoord geven op mijn vraag geeft inzicht in jouw mogelijke vooringenomenheid. Wil je weten wat er in dat rapport staat of wil je vooral Trump vrij kunnen pleiten, zelfs als dat betekent dat er geen transparantie wordt geboden?quote:
[..]
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.quote:
[..]
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.
Aan de andere kant: vind jij niet dat het Amerikaanse publiek inzicht moet hebben in de zakelijke belangen van hun president?
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!quote:Trump zelf heeft al aangegeven dat het rapport gewoon openbaar moet zijn.
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:
[..]
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.
Aan de andere kant: vind jij niet dat het Amerikaanse publiek inzicht moet hebben in de zakelijke belangen van hun president?
[..]
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!
Ik weet niet hoe het zit met persoonlijke belastingaangiften en die van bedrijven in de VS wat openbaar gemaakt mag worden en wat niet. Voor de privé-persoon Trump, zijn familieleden en bedrijven zijn aangiften gedaan die door de belastingdienst worden gecontroleerd op hun correctheid. Als dat in Amerika publiek gemaakt moet worden, geldt dat ook voor Trump en als die geheim horen te blijven, geldt dat ook voor Trump.
Ik snap echter dat er juridische en privacy haken en ogen aan zitten, dus een gedeelte zal sowieso altijd worden weggestreept.
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?quote:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Ik weet niet hoe het zit met persoonlijke belastingaangiften en die van bedrijven in de VS wat openbaar gemaakt mag worden en wat niet. Voor de privé-persoon Trump, zijn familieleden en bedrijven zijn aangiften gedaan die door de belastingdienst worden gecontroleerd op hun correctheid. Als dat in Amerika publiek gemaakt moet worden, geldt dat ook voor Trump en als die geheim horen te blijven, geldt dat ook voor Trump.
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.quote:
[..]
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?quote:
[..]
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.
En dan het rapport van Mueller: moet dat volgens jou openbaar worden gemaakt of volstaat de samenvatting van Barr?
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:En dan het rapport van Mueller: moet dat volgens jou openbaar worden gemaakt of volstaat de samenvatting van Barr?
Dat is volgens Barr het geval.quote:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek.
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.quote:
[..]
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.
Als onze eigen Rutte allerlei zakelijke belangen heeft in het Midden-Oosten, Azië of Rusland dan vind ik het dat wij het recht hebben dat te weten. Deze man bestuurt namelijk met ons goedvinden dit land en hij wordt betaald van onze belastingcenten. We moeten er zeker van dat hij integer is.
Maar dat vind ik.
Dat lijkt mij evident.quote:Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?quote:
[..]
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.
Als onze eigen Rutte allerlei zakelijke belangen heeft in het Midden-Oosten, Azië of Rusland dan vind ik het dat wij het recht hebben dat te weten. Deze man bestuurt namelijk met ons goedvinden dit land en hij wordt betaald van onze belastingcenten. We moeten er zeker van dat hij integer is.
Maar dat vind ik.
[..]
Dat lijkt mij evident.
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.quote:
[..]
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.quote:
[..]
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.quote:
Ik ga ervan uit dat het Mueller rapport ook inzicht biedt hoe informatie verkregen is over ondergrondse Russische operaties en welke technieken op cybergebied toegepast zijn. Ik kan me voorstellen dat de Amerikaanse overheid dit liever binnenkamers wil houden.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen. Hillary's privé-server is in die tijd snel gewist en de harde schijven met bleekmiddel, hamers etc bewerkt zodat er niemand onderzoek naar kon doen.
En bovenstaande is wel degelijk relevant aangezien men Roger Stone wil naaien omdat hij contact met Julian Assange zou hebben gehad over Hillary's 'privé' e-mails.
Nog meer leugens.quote:
[..]
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen.
In het geval van relaties. Zakelijke belangen dienen wat mij betreft sowieso openbaar te worden gemaakt.quote:
[..]
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.
Charles Groenhuijsen bijvoorbeeld. Grappig om te zien hoe die man in de anti-Trumptunnel zit. "Ik zag voortdurend een Donald Trump die zich niet onschuldig gedroeg, dus het verbaast me wel!" Om daarna weer met andere zaken op de proppen te komen die niet in de haak zijn volgens hem. Dales houdt hem weer bij de feiten, Jinek probeert Charles nog bij te staan maar Dales laat zich niet door Jinek het woord ontnemen.quote:
https://evajinek.kro-ncrv(...)oorspelt-geert-dales
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 27-03-2019 09:33:00 ]
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
quote:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
Neen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen. Hillary's privé-server is in die tijd snel gewist en de harde schijven met bleekmiddel, hamers etc bewerkt zodat er niemand onderzoek naar kon doen.
En bovenstaande is wel degelijk relevant aangezien men Roger Stone wil naaien omdat hij contact met Julian Assange zou hebben gehad over Hillary's 'privé' e-mails.
Dan heb ik het letterlijk genomen. Of misschien waren de Nigeriaanse broeders uit Chicago ingehuurdquote:
https://www.bleachbit.org(...)tion-hillary-clinton
quote:
quote:
Wat een eng wijf zeg. Ze laat hem niet eens uitpraten, niet een, niet twee maar talloze keren.quote:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
Fox trekt sinds de onthulling van het Mueller rapport op primetime anderhalf keer meer kijkers dan CNN en MSNBC samen!
8PM - 25/03/19
Carlson (Fox): 3.886
Cooper (CNN): 795
Hayes (MSNBC): 1.508
9PM
Hannity (Fox): 4.005
Cuomo (CNN): 911
Maddow (MSNBC): 2.513
10PM
Ingraham (Fox): 3.356
Lemon (CNN): 831
O’Donnell (MSNBC): 1.845
Herhaalt gewoon weer de leugens
FOX trekt al jaren veruit de meeste kijkers. Komt doordat al die conservatieve rakkers naar dezelfde zender kijkt, terwijl het 'liberal' kijkpubliek meer is verspreid over diverse zenders.quote:
Zullen de kijkers van de MSM door hebben dat ze 2 jaar lang bedonderd zijn?
Fox trekt sinds de onthulling van het Mueller rapport op primetime anderhalf keer meer kijkers dan CNN en MSNBC samen!
8PM - 25/03/19
Carlson (Fox): 3.886
Cooper (CNN): 795
Hayes (MSNBC): 1.508
9PM
Hannity (Fox): 4.005
Cuomo (CNN): 911
Maddow (MSNBC): 2.513
10PM
Ingraham (Fox): 3.356
Lemon (CNN): 831
O’Donnell (MSNBC): 1.845
Al houden we het maar bij de filmpjes van trumph die toespraken geeft. Alleen daarop al is die man onsterfelijk belachelijk.
Je mist het punt. Maddow bijvoorbeeld was de best bekeken showhost met haar 2 jaar lange geraaskal en nu zakken haar cijfers in elkaar. En datzelfde geldt voor andere CNN- en MSNBC-programma's omdat zelfs een deel van hun kijkers nu doorhebben dat ze 2 jaar lang hebben gelogen en een eindeloze stroom idioten hebben opgevoerd die het ene onzinverhaal na het andere ophingen.quote:
[..]
FOX trekt al jaren veruit de meeste kijkers. Komt doordat al die conservatieve rakkers naar dezelfde zender kijkt, terwijl het 'liberal' kijkpubliek meer is verspreid over diverse zenders.
Maddow is de Alex Jones van MSNBC