Laatste reacties:quote:Kijkers verlaten in shock première ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in première gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
quote:Op maandag 11 maart 2019 13:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking. Ook een priester is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar is de bewijslast niet anders. Enige verschil is dat de priesters meestal nog leven.[..]
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is. Je weet wel, zoals dat in de echte wereld ook werkt.
Het heeft echt niets met neutraal naar iets kijken te maken, juist dat argument zou ik willen aandragen aan iedereen die de documentaire domweg gelooft. Want dat is de makkelijke weg, en niet de moeilijke.
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?quote:
[..]
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Jup. Same here.quote:Op woensdag 13 maart 2019 01:12 schreef Stray_cat het volgende:
Oorspronkelijke OP (niet van mij, maar door Za):[..]
Laatste reacties:[..]
[..]
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?
Bij pedofilie moet er toch sprake zijn voor een seksuele voorkeur voor kinderen (onder 12 doorgaans). Dat zijn relatie met jonge kinderen niet echt normaal was is duidelijk, zou ook kunnen zijn omdat hij zelf is blijven hangen in zijn jeugd/geen jeugd heeft gehad. Maar ik weet natuurlijk niet welke gevoelens hij er bij had.quote:
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Dat kan nog onschuldig zijn geweest. Zolang er geen duidelijk bewijs is dat hij pedoseksueel was (daadwerkelijk overgaan tot seksuele handelingen), is het in zijn geval denk ik ook lastig vast te stellen of hij pedofiel was, of hij moet het zelf ergens hebben toegegeven.
Persoonlijk denk ik trouwens van wel, voor beide definities.
Er is toch duidelijk bewijs dat hij op minderjarige jongetjes viel (los van het seksuele gedeelte), maar de foto’s en video’s waarop er hand in hand wordt gelopen of gezeten, de telefoongesprekken, de liefdesbrieven waarin duidelijk liefdesverklaringen staan.quote:Op woensdag 13 maart 2019 02:32 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Bij pedofilie moet er toch sprake zijn voor een seksuele voorkeur voor kinderen (onder 12 doorgaans). Dat zijn relatie met jonge kinderen niet echt normaal was is duidelijk, zou ook kunnen zijn omdat hij zelf is blijven hangen in zijn jeugd/geen jeugd heeft gehad. Maar ik weet natuurlijk niet welke gevoelens hij er bij had.
Dat kan nog onschuldig zijn geweest. Zolang er geen duidelijk bewijs is dat hij pedoseksueel was (daadwerkelijk overgaan tot seksuele handelingen), is het in zijn geval denk ik ook lastig vast te stellen of hij pedofiel was, of hij moet het zelf ergens hebben toegegeven.
Persoonlijk denk ik trouwens van wel, voor beide definities.
Het was een vreemde snuiter, ja.quote:
[..]
Er is toch duidelijk bewijs dat hij op minderjarige jongetjes viel (los van het seksuele gedeelte), maar de foto’s en video’s waarop er hand in hand wordt gelopen of gezeten, de telefoongesprekken, de liefdesbrieven waarin duidelijk liefdesverklaringen staan.
Maar dat zegt helemaal niets.
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.quote:
[..]
Het was een vreemde snuiter, ja.
Maar dat zegt helemaal niets.
Heb je daarvan afbeeldingen?quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Kijk de documentaire. Honderden faxen.quote:
Nu, tien jaar na zijn dood hebben ze die faxen. Zo, ineens.quote:
[..]
Kijk de documentaire. Honderden faxen.
Ja, ja.
Stel dat het waar is. Dan bewijst dat nog niets.quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Dat seksuele deel is niet meer te bewijzen, hoewel er veel getuigen zijn en de verhalen van de jongens zelf uiteraard. Maar ik begrijp dat mensen zeggen: dat weten we niet.
Maar dat emotionele deel.. dat is onderbouwd met feiten/bewijzen. Ik denk ook dat hij zijn eigen gedrag stiekem wel oké vond. En écht dacht dat hij een gelijkwaardige band met die jongens had en dacht dat die jongens ook overtuigend verliefd op hem waren. Maar ja, het waren kinderen van 7, misleid en misbruikt.
Die man was enorm ziek in zijn hoofd in ieder geval. Het is jammer dat hij nooit hulp heeft gekregen, dat er geen enkel familielid of goede vriend aan de bel heeft getrokken. En dat zegt ook al iets over zijn eenzaamheid en de bijzondere mensen om hem heen.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:quote:
[..]
Stel dat het waar is. Dan bewijst dat nog niets.
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Maar daarom kunnen omstandigheden vaak veel vertellen.
Nee, het zegt enkel dat hij een nogal bijzondere band had met een 7 jarig jongetje.quote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Vreemd, inderdaad. Maar verder kun je er niets mee.
Daarom is stichting Martijn ook nog actief, ow nee dat mocht ook al niet meer.quote:
Ik ontken niet dat MJ op kinderen viel. Dat is heel goed mogelijk.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Het zit je wel diep hequote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.quote:
Ik ontken niet dat MJ op kinderen viel. Dat is heel goed mogelijk.
Maar nogmaals: dat bewijst niets. Het stikt van de pedofielen die geen pedoseksueel worden.
Nou hup, aan de schandpaal ermee.quote:
[..]
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.
Vergeet het cultuur verschil niet. In Amerika zeggen ze wat makkelijker 'I love you' (bijv) dan waar dan ook ter wereld.quote:
[..]
Er staan letterlijk liefdesverklaringen in. X50 ofzo. Dát maakt toch al duidelijk dat hij emotioneel op jonge jongetjes viel? Ik zie niet in hoe je dat soort uitspraken naar een kind van 7 enkel kunt vertalen naar ‘een vreemde snuiter’. In ál die brieven staan verschillende liefdesverklaringen.
Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu.quote:
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.quote:
[..]
Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu.
Je hebt de docu dus niet gezien. Ik vind het sowieso ongelooflijk dat mensen de getoonde feiten en bewijzen afdoen als rare snuiter of zelfs als normaal.quote:
[..]
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.
Iedereen met een kelder in huis is sowieso al verdacht. Wat zeg ik, elke man !quote:
[..]
Hij had anders wel de perfecte setting in zijn Neverland.
Dit dus, en ja ik die documentaire gezien en ben nog steeds niet geheel overtuigd.quote:
[..]
Er is niets duidelijk gemaakt in die docu. Hou nou eens op met dat fabeltje.
Je moet altijd 2 kanten van het verhaal horen om een oordeel te kunnen vellen.
Ik ook niet hoor. Ik vond het ook allemaal erg gestuurd en de ouders schrikbarend naïef.quote:
[..]
Dit dus, en ja ik die documentaire gezien en ben nog steeds niet geheel overtuigd.
Je moet altijd 2 kanten van het verhaal horen om een oordeel te kunnen vellen.
Welke feiten en bewijzen?quote:
[..]
Je hebt de docu dus niet gezien. Ik vind het sowieso ongelooflijk dat mensen de getoonde feiten en bewijzen afdoen als rare snuiter of zelfs als normaal.
Ik kan me heel goed voorstellen dat MJ anders dacht dan volwassen mensen, ik heb zo een en ander nagelezen en een paar feiten voor je neergezet. Het is natuurlijk niet het gehele verhaal maar voldoende om toch eens na te denken over de intenties van sommige mensen.quote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
quote:..that videotapes has been seized, but were not incriminating. “The lack of physical evidence of alleged sexual molestation … left investigators ‘scrambling’ to get statements from other potential victims” because, according to a Times’ police source, “the search warrant didn’t result in anything that would support a criminal filing.”
quote:''Jordan Chandler told prosecutors he would refuse to testify at a trial. In September, Santa Barbara District Attorney Thomas Sneddon and Los Angeles District Attorney Gil Garcetti admitted their 18-month investigation had failed to produce incriminating evidence, and without Jordan’s cooperation, they could not file criminal charges against Jackson.''
quote:Over the course of three months, dozens of witnesses were called to testify, including famous names like Jay Leno, comedian Chris Tucker and Macaulay Culkin, the latter calling allegations that he was molested by Jackson “absolutely ridiculous.” Several other young men Jackson befriended as kids also testified on Jackson’s behalf, including Wade Robson, who said he spent the night at Neverland more than 20 times, sleeping in Jackson’s bed, and was never molested. He also refuted maid Blanca Francia’s testimony that she had witnessed Jackson showering with Robson.
En wat ik al eerder zei in een van die 200 andere topics, dat het neigt naar ordinair carrière maken over de rug van een ander.quote:Arvizo and his younger brother both testified and claimed that Jackson showed them pornography and gave them alcohol, which he called “Jesus juice.” Both boys testified that Jackson had masturbated in front of them and molested Gavin on several occasions, but Jackson’s defense capably pointed out various inconsistencies in their stories and presented impeaching witnesses. They repeatedly introduced evidence that Janet Arvizo had committed welfare fraud and perjury, and had a history of coaching her children to lie.
Ik weet niet hoe een pedofiel denkt en vraag me dan ook af of zo'n man bij ene kind wel seksueel aangetrokken voelt en bij de ander niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Antaris op 13-03-2019 09:44:35 ]
Neemt niet weg dat Jackson een rare kwast was, maar deze docu ten spijt, is er geen bewijs van pedoseksueel gedrag. Zonder die bewijzen blijft het wel begrijpelijk dat zijn rare levenstijl hem niet het voordeel van de twijfel oplevert. Maar een vaststaand feit is het nog niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door kl1172 op 13-03-2019 10:18:20 ]
Waarom vind jij dat vergelijkbaar met elkaar?quote:
[..]
Iedereen met een kelder in huis is sowieso al verdacht. Wat zeg ik, elke man !
Een kelder versus een villa met pretpark
Of je moet de kelder zo inrichten dat er graag kinderen komen...
Het bewijst beide niets. In beide situaties ben je aan het speculeren.quote:
[..]
Waarom vind jij dat vergelijkbaar met elkaar?
Een kelder versus een villa met pretpark
Of je moet de kelder zo inrichten dat er graag kinderen komen...
Dat maakt het geen minder perfecte setting.quote:
[..]
Iedereen met een kelder in huis is sowieso al verdacht. Wat zeg ik, elke man !
Dat klopt.quote:
[..]
Dat maakt het geen minder perfecte setting.
Die vent ging de scheef al over door met die kids de nacht door te brengen en die ouders vakkundig af te scheiden van hun kinderen.
Of ze nu wel of niet aan zijn piemel met moedervlek zaten.
Kijk, een pedoseksueel heeft natuurlijk een bepaald profiel.quote:
[..]
Het bewijst beide niets. In beide situaties ben je aan het speculeren.
Als mijn volwassen buurman logeerpartijtjes heeft in zijn kelder met minderjarige kinderen, gaat mijn kind daar niet logeren.
Common sense.
Mijn kind gaat sowieso niet logeren bij een volwassen mens.quote:
[..]
Kijk, een pedoseksueel heeft natuurlijk een bepaald profiel.
Als mijn volwassen buurman logeerpartijtjes heeft in zijn kelder met minderjarige kinderen, gaat mijn kind daar niet logeren.
Common sense.
Bij mijn moederquote:
[..]
Mijn kind gaat sowieso niet logeren bij een volwassen mens.
Dat het toen wat toegankelijker was. En tja, beroemdheid, dus het gevoel de persoon te 'kennen' ..
En de moeder van die ene, wade, ging ook voor haar eigen egootje er denk ik teveel in op.
Nee, volgens mij werd dat soort gedrag eind jaren 80 ook al behoorlijk 'wacko' gevonden.quote:Op woensdag 13 maart 2019 10:36 schreef Cue_ het volgende:
Velen zeggen hoe naief de ouders waren, maar was dat vroeger in die tijd niet sowieso wat minder eng en strict dan dat het nu is?
Ook gevaarlijk. Je weet het niet, je weet het niet.quote:
Er zijn wel een aantal kenmerken waar je als ouder op kan letten.quote:
De meeste pedofielen hebben overigens helemaal geen duidelijk profiel. Was dat maar zo.
Maar heel duidelijk is het niet altijd nee, dat kan ik niet ontkennen.
https://nl.wikihow.com/Een-pedofiel-herkennen
En verder common sense.
De ervaring wijst erop dat pedoseksuelen vaak een omgeving opzoeken met kinderen.
Kinderopvang, pretpark weet ik het. En nee, dat betekent niet dat iedere werknemer in een kinderomgeving een pedofiel of pedoseksueel is natuurlijk.
Maar die logeerpartijtjes van MJ vind ik wel opvallend.
Goede wetenschappelijke bron.quote:
[..]
Er zijn wel een aantal kenmerken waar je als ouder op kan letten.
Maar heel duidelijk is het niet altijd nee, dat kan ik niet ontkennen.
https://nl.wikihow.com/Een-pedofiel-herkennen
En verder common sense.
De ervaring wijst erop dat pedoseksuelen vaak een omgeving opzoeken met kinderen.
Kinderopvang, pretpark weet ik het. En nee, dat betekent niet dat iedere werknemer in een kinderomgeving een pedofiel of pedoseksueel is natuurlijk.
Maar die logeerpartijtjes van MJ vind ik wel opvallend.
De info die erin staat is onjuist?quote:
Documentaire: Michael Jackson is een pedo
Boze mensen: blijf van mijn jeugdheld af. er is geen bewijs.
Ik ben absoluut geen fan en had wel wat meegekregen van die rechtzaken en ging er toendertijd van uit dat er wellicht wel wat speelde maar er geen bewijs was.
Vantevoren was er veel heisa over dus ik ging ervan uit dat we iets voorgeschoteld zouden krijgen waaruit onomstotelijk vast zou komen te staan dat Jackson schuldig was aan sexueel misbruik van kinderen.
Niet dus.
Mijn interesse is wel gewekt vooral vanwege het feit dat kennelijk een eenzijdige film zwaar op de emotie spelend als 'de waarheid' en als 'bewijs' wordt aangenomen, mede door te tijdgeest door allerlei nieuws en media outlets.
Dat vind ik een zeer gevaarlijke en onwenselijke ontwikkeling.
Dat zal ook zo blijven, een discussie zonder einde.quote:
Wat een discussie weer, eentje zonder end.
Die vent ging de scheef al over door met die kids de nacht door te brengen en die ouders vakkundig af te scheiden van hun kinderen.
Of ze nu wel of niet aan zijn piemel met moedervlek zaten.
Maar ik zie graag feiten ipv onderbuikgevoelens laten spreken.
Dit is zo'n domme vergelijking dat ik het raar vind dat je 'm überhaupt post.quote:
Boze mensen: Goed dat die vader van dat misbruikte meisje die meneer een paar klappen heeft gegeven. Wat mij betreft had ie hem opgeknoopt. Vieze pedo.
Documentaire: Michael Jackson is een pedo
Boze mensen: blijf van mijn jeugdheld af. er is geen bewijs.
Het is geen vergelijking.quote:
[..]
Dit is zo'n domme vergelijking dat ik het raar vind dat je 'm überhaupt post.
Wel fijn overigens dat je het zo opneemt voor "veroordelen" zonder bewijs in dit topic. Daar zouden velen een voorbeeld aan mogen nemen.
Edit: ik heb de fout gemaakt even naar je postgeschiedenis te kijken. Het lijkt erop dat je een enorme ommezwaai hebt gemaakt. Weg van de waan van de dag, en nu inderdaad netjes wachten op bewijs voordat je oordeelt. Like it !
[ Bericht 14% gewijzigd door manny op 13-03-2019 12:10:53 (te veel tijd) ]
Dan begrijp ik je post nietquote:
Bedankt.quote:Wel fijn overigens dat je het zo opneemt voor "veroordelen" zonder bewijs in dit topic. Daar zouden velen een voorbeeld aan mogen nemen.
"Bij dezen dus graag een overzicht van alle feiten die MJ vrijspreken van de beschuldigingen Alvast bedankt!"
En dan denken dat je snugger bent...
Ik heb de docu gezien. Niets meer dan die 2 vermeende slachtoffers die 4 uur lang van alles beweren.quote:
[..]
Je hebt de docu dus niet gezien. Ik vind het sowieso ongelooflijk dat mensen de getoonde feiten en bewijzen afdoen als rare snuiter of zelfs als normaal.
Dus de ouders kregen vanuit daar ook niet de indruk dat er iets mis zou zijn.
Ik zeg hiermee niet dat het niet erg is wat er gebeurde..
Wat is er gebeurt dan?quote:
Ik zeg hiermee niet dat het niet erg is wat er gebeurde..
Mogelijk gebeurde..quote:
Uitstekende reddingquote:
quote:
Je vergeet de overige familieleden die ook aan het woord komen.quote:
[..]
Ik heb de docu gezien. Niets meer dan die 2 vermeende slachtoffers die 4 uur lang van alles beweren.
En 15 minuten aan drone materiaal.quote:
[..]
Je vergeet de overige familieleden die ook aan het woord komen.
Waarop is aanname van de vermeende asexualiteit van MJ gebaseerd?quote:Op woensdag 13 maart 2019 12:48 schreef Appelflaap het volgende:
Ik heb altijd gedacht dat MJ zelf mentaal nog een kind was en vooral a-sexueel.
Je bedoelt de mensen die 3 uur lang helemaal lyrisch over MJ zijn, maar na Wade's plotselinge besef ook opeens compleet omslaan en hem blindelings geloven (logisch, want familie) zonder verder enig bewijs te hebben?quote:
[..]
Je vergeet de overige familieleden die ook aan het woord komen.
En zichzelf en elkaar regelmatig bewezen (want: rechtbankverslagen) tegenspreken. Maar dat bewijst juist dat het uiteindelijk wèl allemaal bewezen is want: trauma.quote:
[..]
Je bedoelt de mensen die 3 uur lang helemaal lyrisch over MJ zijn, maar na Wade's plotselinge besef ook opeens compleet omslaan en hem blindelings geloven (logisch, want familie) zonder verder enig bewijs te hebben?
Absoluut.quote:
[..]
En zichzelf en elkaar regelmatig bewezen (want: rechtbankverslagen) tegenspreken.
Dit volg ik niet.quote:Maar dat bewijst juist dat het uiteindelijk wèl allemaal bewezen is want: trauma.
Kom jij dan eens met feiten.quote:
Wat dachten jullie hier dan van:
"Bij dezen dus graag een overzicht van alle feiten die MJ vrijspreken van de beschuldigingen Alvast bedankt!"
En dan denken dat je snugger bent...
Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Documentaires waarin er beschreven wordt dat hij van jongs af aan al geen behoefte had in sexualiteit. Dit is nog vanuit de Jacksons tijdperk dat zijn broers met groupies naar bed gingen en hij niets van sex moest hebben.quote:
[..]
Waarop is aanname van de vermeende asexualiteit van MJ gebaseerd?
Er gaan ook geruchten (door Presley zelf in het leven geroepen) rond dat hij geen sex heeft gehad met Lisa Marie Presley gedurende hun huwelijk.
Maar goed, misschien was hij niet geïnteresseerd in vrouwen.
Toch ook een jong meisje destijds die ook beweert slachtoffer te zijn was wel een tomboymeisje
Tweede: sarcasme.quote:
Juist de niet kloppende beweringen zouden bewijs zijn van misbruik. Zo ken ik er nog wel een paar.
Ik ook, maar in plaats daarvan moeten volgens sommige gelovers van de twee aanklagers diegene die vragen om feiten en bewijzen met bewijs komen dat MJ onschuldig is.quote:
[..]
Kom jij dan eens met feiten.
Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Omgekeerde wereld.
Dat zijn werkelijk creepy brieven hoor.quote:
MJ’S ‘TOMBOY VICTIM’ Michael Jackson ‘sexually abused a 12-year-old GIRL who looked like a boy’ and sent her creepy love letters
Toch ook een jong meisje destijds die ook beweert slachtoffer te zijn was wel een tomboymeisje
Ondanks meerdere onderzoeken van zowel politie, verschillende OvJ's en de FBI, is hij nooit veroordeeld.quote:
[..]
Kom jij dan eens met feiten.
Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Tada!
Wat natuurlijk ook komt door de Amerikaanse juryrechtspraak.quote:
[..]
Ondanks meerdere onderzoeken van zowel politie, verschillende OvJ's en de FBI, is hij nooit veroordeeld.
Tada!
De moeder van het slachtoffer is betrapt op winkeldiefstal, die mensen zijn alleen maar uit op geld!
En kijk eens, we hebben ook getuigenissen van kinderen die zeggen niet misbruikt te zijn. Nu moet MJ wel helemaal onschuldig zijn!
Dat had ik al pagina 2 gepost, maar velen blijven volhouden dat hij schuldig zou zijn.quote:
[..]
Ondanks meerdere onderzoeken van zowel politie, verschillende OvJ's en de FBI, is hij nooit veroordeeld.
Tada!
Ik zie MJ als een volwassen kind, de link van controlaltdelete met zijn geschreven brieven zijn niet bepaald schokkend te noemen.
Vind ik dan.
Ik vermoed dat MJ gewoon teveel gezeik heeft gezien en aan zijn hoofd heeft gehad.
Hij werd (lijkt me) continue omringt door hielenlikkers en mensen die iets van hem willen hebben.
Omdat kinderen doorgaans onschuldig zijn en niet uit zijn op zijn vermogen en beroemdheid, zij zien hem als een mens en niet als wereldartiest.
[ Bericht 18% gewijzigd door Antaris op 13-03-2019 13:38:49 ]
Er zitten genoeg fouten (of ehh ... imperfecties) in het Amerikaanse systeem van juryrechtspraak.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook komt door de Amerikaanse juryrechtspraak.
De moeder van het slachtoffer is betrapt op winkeldiefstal, die mensen zijn alleen maar uit op geld!
En kijk eens, we hebben ook getuigenissen van kinderen die zeggen niet misbruikt te zijn. Nu moet MJ wel helemaal onschuldig zijn!
Maar beweren dat dat de reden is dat hij niet veroordeeld is, is natuurlijk nogal raar zonder enig inzicht in het verloop van die rechtszaak.
Komt de zaak met dat meisje ook in voorbij, de verdedigers/fans van MJ gaan wel ver het lijken wel stalkers.
Van de Daily Fail
Zo te lezen aan de reacties geloven de meeste mensen hem niet (meer).
Bekijk het nou eens door de ogen van een kind.quote:
Hoe verknipt ben je als je die brieven aan een kind niets bijzonders vindt?
Dat hij geen kind was boeit niet?quote:
[..]
Bekijk het nou eens door de ogen van een kind.
Dat zeg ik ook niet, jij denkt als een volwassene en zie hem als een volwassene, ik zie de brief eerder geschreven door een volwassen kind.quote:
Maar niet dat hij het kind misbruikt heeft.quote:
[..]
Als jij in veel brieven zegt tegen een kind van 7 dat je gek op hem bent, hij zo bijzonder leuk is, je hem zooooo mist en hij de meest speciale jongen op de wereld is ooit is, en dat je zoveel van m houdt met allerlei zoetsappige liefdeswoordjes, dan zegt dat wel wat als 40jarige kerel. Namelijk:
1. Dat hij op dat jongetje valt.
2. Dat hij een ongezonde band met het kind heeft
3. Dat hij ziek in zijn hoofd is.
Hij was volwassen, het bagatelliseren met termen als "volwassen kind" is niets anders dan goedpraten.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet, jij denkt als een volwassene en zie hem als een volwassene, ik zie de brief eerder geschreven door een volwassen kind.
Succes verder.quote:
[..]
Hij was volwassen, het bagatelliseren met termen als "volwassen kind" is niets anders dan goedpraten.
Dat kennelijk wel volwassen genoeg was om seksblaadjes in huis te hebben en ze ook te lezen.quote:
[..]
Bekijk het nou eens door de ogen van een kind.
Dat is al misbruik in mijn ogen.quote:
[..]
Maar niet dat hij het kind misbruikt heeft.
Jij ook, want kennelijk leunt je hele verhaal op het "volwassen kind" argument.quote:
Kijk nou eens naar zijn gedag.quote:
[..]
Jij ook, want kennelijk leunt je hele verhaal op het "volwassen kind" argument.
Dat er een camera aanwezig was kan invloed hebben.
Goddddd wat is hij eng.quote:
Michael Jackson's extraordinary 1996 interrogation on abuse claims
Die Macaulay Culkin komt hier ook voorbij, de vraag of hij hem heeft misbruikt. Maar volgens mij heeft Macaulay Culkin dat altijd ontkend toch? Wel was hij aardig fucked up in zijn volwassen leven.
Ik zie hem anders ook helder genoeg om kinderen die beroemd zijn en kinderen van beroemdheden anders te behandelen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 14:10 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Goddddd wat is hij eng.
Die Macaulay Culkin komt hier ook voorbij, de vraag of hij hem heeft misbruikt. Maar volgens mij heeft Macaulay Culkin dat altijd ontkend toch? Wel was hij aardig fucked up in zijn volwassen leven.
Sowieso zal hij daar minder grooming bij nodig hebben gehad om contact te krijgen, wat ook tot gevolg heeft dat de affectie die bij grooming kan ontstaan niet ontstaat.
Overigens vind ik bijvoorbeeld deze foto met Emmanuel Lewis ook behoorlijk zorgwekkend:
Lewis mag dan 12 of 13 zijn geweest, maar welke jongens van die leeftijd gaan spelen dat ze een baby of peuter zijn? Het is echt een hele rare foto, vooral door die babyflesjes.
Overigens beweert Lewis ook dat er nooit iets gebeurd is, maar gezien zijn sterrenstatus destijds snap ik ook wel dat iemand zijn vingers daar niet aan zou branden.
Een volwassene die met kinderen speelt, geen volwassen kind.quote:
[..]
Kijk nou eens naar zijn gedag.
Dat er een camera aanwezig was kan invloed hebben.
Als hij werkelijk een volwassen kind was dan had hij nooit zelfstandig kunnen/mogen handelen, en niet de voogdij over zijn kinderen kunnen en mogen hebben.
Net zoals jouw hele verhaal leunt op 'ik vind het creepy, dus moet hij die kinderen wel misbruikt hebben'. Veel verder dan stemmingsmakerij lijk je niet te komen. Evenals die docu zelf.quote:
[..]
Jij ook, want kennelijk leunt je hele verhaal op het "volwassen kind" argument.
Dat hij rare dingen heeft gedaan erken ik, zoals kind of het balkon hangen.quote:
[..]
Een volwassene die met kinderen speelt, geen volwassen kind.
Als hij werkelijk een volwassen kind was dan had hij nooit zelfstandig kunnen/mogen handelen, en niet de voogdij over zijn kinderen kunnen en mogen hebben.
Maar persoonlijk zie ik hem niet als een enge pedofiel.
Overigens weet ik niet hoe een pedofiel in werkelijkheid gedraagt, ik bedoel daarmee of ze de dezelfde omgangsvormen hanteren als van MJ.
Ben ik het mee eens. Niet te vergeten dat je vaak hoort van dit soort perpetrators ze sterk zijn in manipuleren en infiltreren als het vertrouwen gewonnen is toeslaan.quote:
[..]
Hij was volwassen, het bagatelliseren met termen als "volwassen kind" is niets anders dan goedpraten.
Hij ziet daar erg ongezond uit. Let eens op zijn (enorme) handen zijn nagels zien bijna blauw. Vreemd gedrag voor iemand die van zulke zaken beschuldigd wordt. Kan zijn dat hij weet dat hij ermee wegkomt hotshot lawyers. geld en misschien zelfs dreigementen achter de schermen doen zijn werk. Ik zou me ook een paar keer bedenken of ik het aan het licht zou willen brengen. Je krijgt een enorme bombarie over je heen en zoals die andere video al liet zien crazy fans gaan ver. Weet niet zo goed wat ik van Mac moet vinden, rare kwast kan best zijn dat hij zijn mond houdt vanwege tig redenen.quote:
[..]
Goddddd wat is hij eng.
Die Macaulay Culkin komt hier ook voorbij, de vraag of hij hem heeft misbruikt. Maar volgens mij heeft Macaulay Culkin dat altijd ontkend toch? Wel was hij aardig fucked up in zijn volwassen leven.
Pardon? Waar is dat mijn verhaal?quote:
[..]
Net zoals jouw hele verhaal leunt op 'ik vind het creepy, dus moet hij die kinderen wel misbruikt hebben'. Veel verder dan stemmingsmakerij lijk je niet te komen. Evenals die docu zelf.
Ik sluit het niet uit, ik roep niet de hele dag dat die mannen in de documentaire vuige leugenaars zijn.
Lekker makkelijk om mij woorden en/of gedachten in de mond te leggen, maar meer dan in twijfel trekken of MJ wel zo onschuldig is als hij volgens sommigen we moet zijn want "er is geen bewijs" heb ik niet gedaan.
Wel verknipt. Hij heeft wel veel dubieuze vriendschappen gehad met minderjarige jongetjes zeg. Bizar dat de ouders van die jongens dat allemaal accepteren. En idd, ik snap sowieso de mannen wel - mochten ze inderdaad seksueel zijn misbruikt door hem - dat ze er totaal geen zin in hebben om het te openbaren of de delen met de hele wereld. Lijkt me verschrikkelijk en uiteindelijk ook heel privé.quote:
[..]
Ik zie hem anders ook helder genoeg om kinderen die beroemd zijn en kinderen van beroemdheden anders te behandelen.
Sowieso zal hij daar minder grooming bij nodig hebben gehad om contact te krijgen, wat ook tot gevolg heeft dat de affectie die bij grooming kan ontstaan niet ontstaat.
Overigens vind ik bijvoorbeeld deze foto met Emmanuel Lewis ook behoorlijk zorgwekkend:
[ afbeelding ]
Lewis mag dan 12 of 13 zijn geweest, maar welke jongens van die leeftijd gaan spelen dat ze een baby of peuter zijn? Het is echt een hele rare foto, vooral door die babyflesjes.
Overigens beweert Lewis ook dat er nooit iets gebeurd is, maar gezien zijn sterrenstatus destijds snap ik ook wel dat iemand zijn vingers daar niet aan zou branden.
Ik ben er ook wel een beetje klaar mee, het wordt een never ending story.quote:
Suggestieve prietpraat. Jammer dat het topic die kant opgaat.
Ah, ok. Dat dacht ik gelezen te hebben, maar dat kwam nu ik de topics teruglees inderdaad niet van jouw hand. Mijn oprechte excuses, dat is inderdaad zowel incorrect als onaardig van me.quote:
[..]
Pardon? Waar is dat mijn verhaal?
Ik sluit het niet uit, ik roep niet de hele dag dat die mannen in de documentaire vuige leugenaars zijn.
Lekker makkelijk om mij woorden en/of gedachten in de mond te leggen, maar meer dan in twijfel trekken of MJ wel zo onschuldig is als hij volgens sommigen we moet zijn want "er is geen bewijs" heb ik niet gedaan.
En ja, dan ben ik het ook helemaal met je eens over die twijfel. Die heb ik ook sterk. Waardoor 'hij heeft dat wel gedaan' of 'hij heeft dat niet gedaan' me beiden veel te definitief lijken op basis van wat we weten / er bekend is.
Nou ja, er zijn nog steeds mensen die het geen probleem zouden vinden hun kinderen bij hem te laten slapen, en of dat nou door zijn sterrenstatus is of dat ze werkelijk denken dat hij een volwassen kind was weet ik niet, maar cru genoeg was juist het feit dat die ouders het goed vonden dat hun kinderen bij hem sliepen voor een van je juryleden van de 2005 rechtszaak reden om te roepen dat die moeder gek was haar kind bij hem te laten slapen, soort van "eigen schuld, dikke bult".quote:
[..]
Wel verknipt. Hij heeft wel veel dubieuze vriendschappen gehad met minderjarige jongetjes zeg. Bizar dat de ouders van die jongens dat allemaal accepteren. En idd, ik snap sowieso de mannen wel - mochten ze inderdaad seksueel zijn misbruikt door hem - dat ze er totaal geen zin in hebben om het te openbaren of de delen met de hele wereld. Lijkt me verschrikkelijk en uiteindelijk ook heel privé.
Ik denk dat heel veel mensen er echt niet aan willen dat iemand die als zo "goed" bekend stond in staat is tot zulke dingen.
Ik weet helaas wel hoe slachtoffers van kindermisbruik zich gedragen en het is daarom dat ik ze 100% geloof.quote:
Overigens weet ik niet hoe een pedofiel in werkelijkheid gedraagt
Wij kennen zijn imago. That’s it.quote:
[..]
Nou ja, er zijn nog steeds mensen die het geen probleem zouden vinden hun kinderen bij hem te laten slapen, en of dat nou door zijn sterrenstatus is of dat ze werkelijk denken dat hij een volwassen kind was weet ik niet, maar cru genoeg was juist het feit dat die ouders het goed vonden dat hun kinderen bij hem sliepen voor een van je juryleden van de 2005 rechtszaak reden om te roepen dat die moeder gek was haar kind bij hem te laten slapen, soort van "eigen schuld, dikke bult".
Ik denk dat heel veel mensen er echt niet aan willen dat iemand die als zo "goed" bekend stond in staat is tot zulke dingen.
Dat sowieso natuurlijk. De vraag is of ze nu liegen of dat ze destijds (onder ede) logen.quote:
Ik sluit het niet uit, ik roep niet de hele dag dat die mannen in de documentaire vuige leugenaars zijn.
Die oude documentaires zijn hier dus zogenaamd wel geloofwaardig maar bij het verhaal van 2 onbekende mannen worden de grootste twijfels geuit. Dan moeten jullie in principe ook alles van die oude documentaires in twijfel gaan trekken.quote:
[..]
Documentaires waarin er beschreven wordt dat hij van jongs af aan al geen behoefte had in sexualiteit.
Als ze toen onder ede logen, was het dan omdat ze dat in hun situatie als slachtoffer deden?quote:
[..]
Dat sowieso natuurlijk. De vraag is of ze nu liegen of dat ze destijds (onder ede) logen.
Dat is ook lastig hoor. Misbruik is al lastiger te bewijzen, laat staan als het verjaard is.quote:
[..]
Ah, ok. Dat dacht ik gelezen te hebben, maar dat kwam nu ik de topics teruglees inderdaad niet van jouw hand. Mijn oprechte excuses, dat is inderdaad zowel incorrect als onaardig van me.
En ja, dan ben ik het ook helemaal met je eens over die twijfel. Die heb ik ook sterk. Waardoor 'hij heeft dat wel gedaan' of 'hij heeft dat niet gedaan' me beiden veel te definitief lijken op basis van wat we weten / er bekend is.
Misbruik is per definitie lastig te bewijzen, zeker als het om misbruik van kinderen gaat.quote:
[..]
Dat is ook lastig hoor. Misbruik is al lastiger te bewijzen, laat staan als het verjaard.
Maar ook tussen volwassenen is het vaak het woord van de een tegen het woord van de ander, zolang je geen fysieke kenmerken hebt om het misbruik te bewijzen (of beeldmateriaal, maar dat de buurman halfnaakt bij je kind in bed ligt is kennelijk niet genoeg) is het altijd moeilijk.
Maar dat iets moeilijk te bewijzen is maakt niet dat het niet waar is.
Dat kan, maar ze vonden zichzelf kennelijk geen slachtoffer. Het kan ook dat ze helemaal niet gelogen hebben, maar na therapie 'hervonden herinneringen' hebben, wat een beetje vreemd is gezien de leeftijd waarop het allemaal gebeurd zou zijn.quote:
[..]
Als ze toen onder ede logen, was het dan omdat ze dat in hun situatie als slachtoffer deden?
In ieder geval hebben we het over twee mensen die over hetzelfde feit niet de waarheid gesproken hebben op enig moment. De aanname dat ze nu wel de waarheid spreken en dus toen niet rechtvaardigt geen docu die beschuldigt.
Dan nog: dat je je zoontje van 8 bij een man van 45 in bed laat slapen. En jijzelf er 3 hotelkamers naast gaat liggen. Imago of niet, dat begrijp ik echt niet.quote:
[..]
Wij kennen zijn imago. That’s it.
Daarbij wil ik wel zeggen dat ik dan absoluut niet vind dat het eigen schuld dikke bult is tegenover die ouders. Maar ik vind het wel vrij bizar om eerlijk te zijn! Als ouder zijnde heb je toch een beschermende taak en verantwoordelijkheid over je kinderen.
Dat zegt Robson nadrukkelijk: het zijn géén hervonden herinneringen.quote:
[..]
Dat kan, maar ze vonden zichzelf kennelijk geen slachtoffer. Het kan ook dat ze helemaal niet gelogen hebben, maar na therapie 'hervonden herinneringen' hebben, wat een beetje vreemd is gezien de leeftijd waarop het allemaal gebeurd zou zijn.
En dat je jezelf geen slachtoffer 'vindt' wil niet zeggen dat je dat niet bent.
Op dat moment niet, wat niet wil zeggen dat hij ook geen slachtoffer was.quote:
[..]
Dat kan, maar ze vonden zichzelf kennelijk geen slachtoffer. Het kan ook dat ze helemaal niet gelogen hebben, maar na therapie 'hervonden herinneringen' hebben, wat een beetje vreemd is gezien de leeftijd waarop het allemaal gebeurd zou zijn.
In ieder geval hebben we het over twee mensen die over hetzelfde feit niet de waarheid gesproken hebben op enig moment. De aanname dat ze nu wel de waarheid spreken en dus toen niet rechtvaardigt geen docu die beschuldigt.
Soms realiseer je je pas veel later dat wat er gebeurd is echt niet kon, en dat dat ver voorbij het betamelijke was.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Misbruik is per definitie lastig te bewijzen, zeker als het om misbruik van kinderen gaat.
Maar ook tussen volwassenen is het vaak het woord van de een tegen het woord van de ander, zolang je geen fysieke kenmerken hebt om het misbruik te bewijzen (of beeldmateriaal, maar dat de buurman halfnaakt bij je kind in bed ligt is kennelijk niet genoeg) is het altijd moeilijk.
Maar dat iets moeilijk te bewijzen is maakt niet dat het niet waar is.
Dan komen ze dus terug op een eerdere leugen om iemand te beschuldigen die zich nu niet meer kan verdedigen. Dat mag maar dan moet dat eerst zo hard mogelijk gemaakt worden, voordat het misbruik als feit wordt aangenomen en er dus over het aangedane leed gesproken kan worden.quote:
[..]
Dat zegt Robson nadrukkelijk: het zijn géén hervonden herinneringen.
En dat je jezelf geen slachtoffer 'vindt' wil niet zeggen dat je dat niet bent.
Doet er niet toe, als je onder ede verklaard wat er gebeurd is houdt dat geen oordeel in over wat betamelijk was.quote:
[..]
Op dat moment niet, wat niet wil zeggen dat hij ook geen slachtoffer was.
Soms realiseer je je pas veel later dat wat er gebeurd is echt niet kon, en dat dat ver voorbij het betamelijke was.
quote:
[..]
Dan nog: dat je je zoontje van 8 bij een man van 45 in bed laat slapen. En jijzelf er 3 hotelkamers naast gaat liggen. Imago of niet, dat begrijp ik echt niet.
Daarbij wil ik wel zeggen dat ik dan absoluut niet vind dat het eigen schuld dikke bult is tegenover die ouders. Maar ik vind het wel vrij bizar om eerlijk te zijn! Als ouder zijnde heb je toch een beschermende taak en verantwoordelijkheid over je kinderen.
SPOILERDat die moeder van Wade alles achterliet voor de carrière van haar jonge zoontje. Andere zoon gaat ook richting de VS en vervolgens pleegt de vader zelfmoord. Dat vind ik wel wat. Die beslissing lag verder ook niet bij Wade.
https://abcnews.go.com/Health/story?id=116639&page=1&page=1
Ik ga me tevens ook niet constant zitten verdedigen omdat we het gewoonweg niet meer kunnen achterhalen.
Zie reactie hieronder bijvoorbeeld.
Ik ook niet, maar ik ben ook niet iemand die gevoelig is voor sterrenstatus en dat soort shit, het boeit me echt totaal niets wie iemand is.quote:
[..]
Dan nog: dat je je zoontje van 8 bij een man van 45 in bed laat slapen. En jijzelf er 3 hotelkamers naast gaat liggen. Imago of niet, dat begrijp ik echt niet.
Daarbij wil ik wel zeggen dat ik dan absoluut niet vind dat het eigen schuld dikke bult is tegenover die ouders. Maar ik vind het wel vrij bizar om eerlijk te zijn! Als ouder zijnde heb je toch een beschermende taak en verantwoordelijkheid over je kinderen.
Echter zijn er wel heel veel mensen die wel gevoelig zijn voor sterrenstatus, en daarmee de ster die ze verafgoden (bijna letterlijk) ook vaak allerlei dingen toedichten waarmee die ster vrijwel heilig verklaard wordt. En je kind niet met een heilige vertrouwen is weer vreemd.
Waarschijnlijk is dat ook waarom er zoveel misbruik binnen de katholieke kerk kon plaatsvinden; mensen lieten hun kinderen vrij makkelijk bij die priesters en bisschoppen achter, want die zouden toch echt nooit iets raars met hun kinderen doen? Bisschoppen en priesters!!
Een ander voorbeeld in die categorie: die voor pedofilie veroordeelde hoofdmeester in Heibloem, die na het uitzitten van zijn straf gewoon weer een kamertje boven de school kreeg waar hij plaatjes van jonge jongens aan de muur had hangen, kampeeruitjes kon organiseren en begeleiden en dat die jeugdwerkorganisatie in het dorp zelfs naar hem genoemd was.
Geen weldenkend mens zou zijn kind met zo iemand op kamp sturen, en toch deed het hele dorp het.
Jij hebt bij voorbaat toch ook bepaalde standpunten?quote:
Dit is echt mijn laatste post, het begint me een beetje te irriteren dat hier allerlei huis, tuin en keuken psychologen zitten en bij voorbaat al bepaalde standpunten hebben.
https://abcnews.go.com/Health/story?id=116639&page=1&page=1
Ik ga me tevens ook niet constant zitten verdedigen omdat we het gewoonweg niet meer kunnen achterhalen.
Zie reactie hieronder bijvoorbeeld.
Ik kijk verder dan mijn neus lang is, dat kun je van veel mensen hier niet zeggen.quote:
[..]
Jij hebt bij voorbaat toch ook bepaalde standpunten?
Damn, toch weer gepost.
Je hebt het artikel dat je gepost hebt wel gelezen?quote:
Dit is echt mijn laatste post, het begint me een beetje te irriteren dat hier allerlei huis, tuin en keuken psychologen zitten en bij voorbaat al bepaalde standpunten hebben.
https://abcnews.go.com/Health/story?id=116639&page=1&page=1
Ik ga me tevens ook niet constant zitten verdedigen omdat we het gewoonweg niet meer kunnen achterhalen.
Zie reactie hieronder bijvoorbeeld.
En gelukkig ben jij wel professioneel psycholoog?
Leer eerst nu maar eens lezen!quote:
[..]
Je hebt het artikel dat je gepost hebt wel gelezen?
En gelukkig ben jij wel professioneel psycholoog?
Goed zo, lekker de patronizing pig gaan uithangen... ik heb het gelezen en in dat artikel wordt helemaal niets uitgesloten.quote:
Dat is de hele tijd mijn punt.quote:
[..]
Goed zo, lekker de patronizing pig gaan uithangen... ik heb het gelezen en in dat artikel wordt helemaal niets uitgesloten.
En dat is dus inderdaad het probleem, want keihard bewijs is er niet.quote:
[..]
Dan komen ze dus terug op een eerdere leugen om iemand te beschuldigen die zich nu niet meer kan verdedigen. Dat mag maar dan moet dat eerst zo hard mogelijk gemaakt worden, voordat het misbruik als feit wordt aangenomen en er dus over het aangedane leed gesproken kan worden.
Dan gaat het erom wie je wenst te geloven.
Ik geloof beide mannen, omdat letterlijk alles dat zij vertelden voor mij herkenbaar is.
Het mijne ook, maar kennelijk verwijt je mij dat en moet er constant op de man gespeeld worden, sneer zus, sneer zo.quote:
quote:
[..]
Hij was volwassen, het bagatelliseren met termen als "volwassen kind" is niets anders dan goedpraten.
Ja, dat vinden anderen ook van zichzelf.quote:
[..]
Ik kijk verder dan mijn neus lang is, dat kun je van veel mensen hier niet zeggen.
Damn, toch weer gepost.
Onterecht.quote:
[..]
Ja, dat vinden anderen ook van zichzelf.
Nogmaals: het blijft gewoon wie je kiest te geloven. Meer is het niet.quote:
[..]
Ja, dat vinden anderen ook van zichzelf.
Welke argumenten je daarvoor wenst te hebben, is voor iedereen verschillend.
Uitetaard. We waren er niet bij.quote:
[..]
Nogmaals: het blijft gewoon wie je kiest te geloven. Meer is het niet.
Welke argumenten je daarvoor wenst te hebben, is voor iedereen verschillend.
Het gaat mij erom dat iemand anderen verwijt vooraf ingenomen standpunten te hebben terwijl hij die zelf ook heeft. En die dat dan pareert met: "ik kijk verder dan mijn neus lang is"
Omdat ie dat ook doet. Dat is toch niet zo raar?quote:
[..]
En die dat dan pareert met: "ik kijk verder dan mijn neus lang is"
Ik ben het niet met jou oneens wat dat betreft.quote:
[..]
Uitetaard. We waren er niet bij.
Het gaat mij erom dat iemand anderen verwijt vooraf ingenomen standpunten te hebben terwijl hij die zelf ook heeft. En die dat dan pareert met: "ik kijk verder dan mijn neus lang is"
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.quote:
[..]
En dat is dus inderdaad het probleem, want keihard bewijs is er niet.
Dan gaat het erom wie je wenst te geloven.
Ik geloof beide mannen, omdat letterlijk alles dat zij vertelden voor mij herkenbaar is.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Huldequote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Als ik je post een +1 kon geven had ik dat gedaan.
(@Danny feature request
)[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2019 15:50:55 ]
Overigens zien de gevaarlijkste pedofielen kinderen vaak als gelijke. Dat maakt ze zo gevaarlijk want die denken oprecht dat kinderen zelf kunnen besluiten seks met een volwassene te hebben.
Ja dat vinden anderen ook van zichzelf. Beetje nutteloos op die manier discussiëren.quote:
[..]
Omdat ie dat ook doet. Dat is toch niet zo raar?
Ho ho, nu verdraai je de boel.quote:
Overigens is "het is een volwassen kind" niet een heel erg sterk argument. Ten eerste bestaan volwassen kinderen niet. Ten tweede kan het natuurlijk net zo goed een geslepen pedofiel zijn die iedereen een rad voor ogen draait.
Overigens zien de gevaarlijkste pedofielen kinderen vaak als gelijke. Dat maakt ze zo gevaarlijk want die denken oprecht dat kinderen zelf kunnen besluiten seks met een volwassene te hebben.
Ik zei: Ik zie hem als een volwassen kind.
Wel bij de feiten blijven graag.
Dat maakt het argument nog minder geldig. Want wat doet hoe jij hem ziet terzake?quote:
[..]
Ho ho, nu verdraai je de boel.
Ik zei: Ik zie hem als een volwassen kind.
Wel bij de feiten blijven graag.
Los van pedoseksueel zijn, ja of nee.
Maar:
Michael Jackson was knettergek. Psychisch ongezond. Had hulp nodig.
Toch?
Het is een mening, is dat verboden?quote:
[..]
Dat maakt het argument nog minder geldig. Want wat doet hoe jij hem ziet terzake?
Nee. Ik kan dat niet beoordelen, ik ben geen psycholoog.quote:
Maar over een ding is iedereen het wel eens toch?
Los van pedoseksueel zijn, ja of nee.
Maar:
Michael Jackson was knettergek. Psychisch ongezond. Had hulp nodig.
Toch?
Wie is dat niet?quote:
Maar over een ding is iedereen het wel eens toch?
Michael Jackson was knettergek. Psychisch ongezond. Had hulp nodig.
Iedere gek is anders.
O ok. Ik vind het in ieder geval wel zielig voor hem dat hij niemand om zich heen had die hem kon helpen, want hij leek me nogal een gekkie.quote:
[..]
Nee. Ik kan dat niet beoordelen, ik ben geen psycholoog.
Ik zeg niet dat dat moet of een opdracht is, ik zeg dat ieder voor zich wel bepaalt wie hij al of niet gelooft. En als je daar überhaupt niet aan meedoet, ook prima. Maar de beschuldigingen zijn er. Ik ga er vooralsnog vanuit dat die mannen -als ze daadwerkelijk zijn misbruikt- daar het liefst de bewijzen voor op tafel zouden leggen. Aangezien ze die niet hebben, snap ik -nogmaals, vooropgesteld dát ze zijn misbruikt- dat als volgende optie ze op de een of andere manier genoegdoening zoeken.quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Hier ga jíj er dus vanuit dat die mannen 'zomaar' iemand beschuldigen.quote:Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen
Wie zegt dat ze daar niet toe bereid zijn? Ze zijn ook bereid om door de halve planeet te worden afgebrand.quote:je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Dat is wat anders, hij leek mij inderdaad ook wat bijzonder, zowel qua uiterlijk als qua gedrag.quote:
[..]
O ok. Ik vind het in ieder geval wel zielig voor hem dat hij niemand om zich heen had die hem kon helpen, want hij leek me nogal een gekkie.
Vooral in de jongere jaren lijkt hij veel gemist te hebben qua ontwikkeling.
Ja nee, natuurlijk. Maar deze man gek was wel heel gek.quote:
[..]
Wie is dat niet?
Iedere gek is anders.
Die uiterlijke verandering is ook.. bizar. Dat niemand hem heeft kunnen laten inzien dat hij goed was zoals hij was. Triest leven heeft die man gehad in ieder geval. Als kind, maar ook als volwassene. Een totaal beschadigd persoon.
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.quote:
[..]
Wie zegt dat ze daar niet toe bereid zijn? Ze zijn ook bereid om door de halve planeet te worden afgebrand.
Wel als je daar vervolgens je "ik kijk verder dan mijn neus lang is" argument mee onderbouwt.quote:
[..]
Het is een mening, is dat verboden?
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Dan nog snap ik dat ze voor second best gaan: aandacht voor de zaak.quote:
[..]
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.
Ik vergelijk tenminste nog verschillende verklaringen, onderzoeken en meningen van mensen die er verstand van hebben.quote:
[..]
Wel als je daar vervolgens je "ik kijk verder dan mijn neus lang is" argument mee onderbouwt.
Wanneer er onomstotelijk bewijs is dat hij het gedaan heeft dan moeten ze hem opgraven en opsluiten in een cel.
Hij was het ook: beschadigd en daardoor gek.quote:
[..]
Dat is wat anders, hij leek mij inderdaad ook wat bijzonder, zowel qua uiterlijk als qua gedrag.
Vooral in de jongere jaren lijkt hij veel gemist te hebben qua ontwikkeling.
Maar ja, zo’n jeugd als hij (geweld, mishandeling, kleineren, nooit goed genoeg zijn, geen kind mogen zijn - maar alleen moeten presteren), daar krijgen de meeste mensen wel een enorme klap van.
Geeft wel aan hoe de hersenen werken, een begaafd artiest zijn én slechte dingen doen, dat is voor velen onmogelijk.
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.quote:
[..]
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Dat lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Ik vergelijk tenminste nog verschillende verklaringen, onderzoeken en meningen.
Wanneer er onomstotelijk bewijs is dat hij het gedaan heeft dan moeten ze hem opgraven en opsluiten in een cel.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Nog altijd beter dan bij voorbaat lopen roepen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zinvol.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Zie mijn antwoord op pagina 3:
En van 2 kinderlijke brieven ben ik niet geheel overtuigd.quote:Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.quote:
[..]
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Rot op joh.
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.quote:
[..]
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.
Rot op joh.
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Verdomme, dit!quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Zie pagina 2quote:
[..]
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.quote:
[..]
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
Welke post?quote:
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?quote:
[..]
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
Ik zeg het niet graag, maar die van mij met 26 quotes.quote:
Uit welke rechtszaak? Want inzake de beschuldiging van 1993 is er geen rechtszaak geweest hè...quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Deze bedoel je?quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar die van mij met 26 quotes.
quote:''Jordan Chandler told prosecutors he would refuse to testify at a trial. In September, Santa Barbara District Attorney Thomas Sneddon and Los Angeles District Attorney Gil Garcetti admitted their 18-month investigation had failed to produce incriminating evidence, and without Jordan’s cooperation, they could not file criminal charges against Jackson.''
https://mediabiasfactcheck.com/vanity-fair/quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron.
Onderbouw het eens waarom Vanity Fair geen betrouwbare bron is.quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Dat is allemaal al een keer onderzocht en de uitkomst was dat hij onschuldig was. Nu zijn het twee verhalen tegen twee eerdere verhalen door notabene dezelfde personen, dat maakt de zaak nog zwakker.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Er zijn nou eenmaal bepaalde principes die je hoog moet houden en een zware beschuldiging is niet het einde van een persoonlijk proces van verwerking of wat dan ook maar het begin van een zoektocht naar de waarheid.
Nee, dat is niet zomaar een keuze. Ook niet voor jou persoonlijk als een kwestie van fatsoen maar laat ik mij vooral beperken tot documentairemakers en journalisten. Een beschuldiging dient het achterhalen van de waarheid, dat is niet iets wat je zomaar even kunt doen en daarmee is het dan klaar, iemands naam door het slijk en dan spelletjes spelen van die keek wel een beetje raar toen ie dat zei en die werd nerveus, ziet er niet betrouwbaar uit blabla. Dat maakt de beschuldiging genoeg en zo werkt het niet bij integere journalisten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat moet of een opdracht is, ik zeg dat ieder voor zich wel bepaalt wie hij al of niet gelooft. En als je daar überhaupt niet aan meedoet, ook prima. Maar de beschuldigingen zijn er. Ik ga er vooralsnog vanuit dat die mannen -als ze daadwerkelijk zijn misbruikt- daar het liefst de bewijzen voor op tafel zouden leggen. Aangezien ze die niet hebben, snap ik -nogmaals, vooropgesteld dát ze zijn misbruikt- dat als volgende optie ze op de een of andere manier genoegdoening zoeken.
"Het was een goede documentaire want hij laat het leed van misbruik zien" Gelul, het was een kutdocumentaire, achterbakse laster want hij toont niks aan en deed niet eens zjin best iets hard te maken.
Ze gaan in een film zitten die niks meer doet dan beschuldigen.quote:Hier ga jíj er dus vanuit dat die mannen 'zomaar' iemand beschuldigen.
Terwijl ze een miljoenenclaim denken te hebben. Het mag allemaal maar eerst moeten ze het hard maken. Stel dat ze misbruikt zijn, dan doe je mee aan een docu die de onderste steen poogt boven te halen. Krijg je de vraag of je meedoet aan een docu waarbij je je beschuldiging mag doen en praten over je leed en verder niet dan zou het antwoord nee moeten zijn.quote:Wie zegt dat ze daar niet toe bereid zijn? Ze zijn ook bereid om door de halve planeet te worden afgebrand.
Allemaal.quote:
Maar ik stop ermee, ik begin scheel te kijken na al het lezen.
Fuck, nu begin ik me te ergeren aan mijn eigen slordigheid. Ik ga zo even niets meer posten hierquote:
[..]
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
.Ehm ..
Dus mijn correcte reply op luxerobots had moeten zijn:quote:https://en.wikipedia.org/(...)Jackson#Strip_search
In December 1993, Jackson was served with a warrant for a strip search, as police wanted to verify Jordan Chandler's description of Jackson's private anatomy.[34] The order stated that officers were to examine, photograph and videotape Jackson's entire body, "including his penis, anus, hips, [and] buttocks".[34][46][47] The police were looking for discoloration or any other signs of vitiligo that Jordan had spoken about, or any other skin disorder. Refusal to comply would be used in court as an indication of guilt.[46]
The search took place on December 20, 1993, at Jackson's ranch. Those present for the prosecution were District Attorney Tom Sneddon, a detective, a photographer, and a doctor. Those present on behalf of Jackson were his two attorneys, a physician, a detective, a bodyguard and a photographer.[34] The attorneys and Sneddon agreed to leave the room when the examination took place. At Jackson's insistence, the prosecution detective also left. In an emotional state, Jackson stood on a platform in the middle of the room and disrobed. The search lasted for approximately 25 minutes. He was never touched.[34]
Reports vary on whether the photographs of Jackson corroborated Jordan's allegations. Reuters reported that an unidentified source informed them on January 27, 1994, that "photos of Michael Jackson's genitalia do not match description given by the boy",[48][49] which was reported in USA Today on January 28.[50][51] However, according to child sexual abuse consultant Bill Dworin, one of the lead detectives on the case, Jordan's description comported with the photos taken of Jackson's genitalia.[52] Dr. Richard Strick, who conducted the examination of Jackson's genitals, said "I was told later that the photos and description absolutely matched".[53] Sneddon later stated that "the photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant's erect penis", and that "Chandler's graphic representation of the discolored area on Defendant's penis is substantially corroborated by the photographs".[54] Sergeant Gary Spiegel, the sheriff's photographer, claims he observed a dark spot on the lower side of Jackson's penis.[55]
Jordan claimed that Jackson was circumcised.[15][34][56] However, Jackson's autopsy report showed that he had not been circumcised and his foreskin appeared naturally intact, with no signs of having been restored from a circumcision.[57] Taraborrelli claims that Jordan correctly noted patchy colored skin on his buttocks, short pubic hair, and testicles marked pink and brown;[58] however, initially investigators claimed Chandler said Jackson had splotches on his genitals a color "similar to the color of his face" rather than pink and brown.[56]
On February 10, 1993,[59] Jackson had revealed in a televised interview that he had vitiligo, a skin disorder that destroys skin pigmentation and creates blotches, and that he used make-up to even out his skin.[60] The interview was watched by 90 million, and after it aired, expert information on vitiligo was widely shared in the media.[60] According to private investigator Anthony Pellicano, who questioned Jordan in July 1993 after hearing Evan's taped phone call, Jordan denied that he ever saw Jackson's body but said he did lift his shirt once to show him the blotches on his skin.[6] Investigators made a probe into Jackson's history, including family interviews, to see if he had undergone procedures to alter his body's appearance, as the grand jury felt there was no clear match with Jordan's description.[61]
Hoewel mediabronnen er over variëren en de aanklager vond dat de beschrijving van MJ's penis genoeg leek, was de onderzoeksjury het daar niet mee eens.
Dat bewijs is er niet. Zinloos om daar om te vragen dus.quote:
[..]
Nog altijd beter dan bij voorbaat lopen roepen.
Zie mijn antwoord op pagina 3:[..]
En van 2 kinderlijke brieven ben ik niet geheel overtuigd.
@ 6:30 komt het penisverhaal voorbij. Lijkt erop dat het waar is.
Dat is het wel. De film is er. Er naar kijken of niet is een keuze. Die mannen wel of niet geloven is ook een keuze. Ook er geen oordeel over willen vellen is een keuze.quote:
[..]
Nee, dat is niet zomaar een keuze.
Sorry, maar ik accepteer jou niet als scherprechter van het moreel gelijk. Mijn keuze.quote:Ook niet voor jou persoonlijk als een kwestie van fatsoen
Doe dat.quote:maar laat ik mij vooral beperken tot documentairemakers en journalisten.
Daar heb je zeker een punt. Vanuit de mannen begrijp ik het wel.quote:Een beschuldiging dient het achterhalen van de waarheid, dat is niet iets wat je zomaar even kunt doen en daarmee is het dan klaar, iemands naam door het slijk en dan spelletjes spelen van die keek wel een beetje raar toen ie dat zei en die werd nerveus, ziet er niet betrouwbaar uit blabla. Dat maakt de beschuldiging genoeg en zo werkt het niet bij integere journalisten.
Dat klopt. Het is meer een pamflet dan een docu.quote:"Het was een goede documentaire want hij laat het leed van misbruik zien" Gelul, het was een kutdocumentaire, achterbakse laster want hij toont niks aan en deed niet eens zjin best iets hard te maken.
Ja. Want ze hebben nu eenmaal geen bewijzen van wat er is gebeurd. En nogmaals: áls ze zijn misbruikt -en nogmaals: ik geloof ze- snap ik wel dat ze een podium willen. Of het zinvol is, is een tweede.quote:Ze gaan in een film zitten die niks meer doet dan beschuldigen.
In hun geval had ik dat dus ook niet gedaan, omdat dat de discussie vervuilt. "Zie je wel, het is ze alleen om het geld te doen".quote:Terwijl ze een miljoenenclaim denken te hebben.
Het mag sowieso, het is niet aan jou om daar het laatste woord in te zijn. Ik neem aan de Jackson estate allang weer bezig is met een defamation suit. Nog los van de hallelujah-roepende Jackson-believers die hun geld in een kickstarter met dat doel hebben gegoten.quote:Het mag allemaal maar eerst moeten ze het hard maken.
Tsja. Ik denk dat je eerst in hun schoenen moet hebben gestaan om daar zo sec en moreel verheven over te kunnen oordelen. Maar dat ben ik.quote:Stel dat ze misbruikt zijn, dan doe je mee aan een docu die de onderste steen poogt boven te halen. Krijg je de vraag of je meedoet aan een docu waarbij je je beschuldiging mag doen en praten over je leed en verder niet dan zou het antwoord nee moeten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 13-03-2019 17:01:12 ]
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdfquote:
@ 6:30 komt het penisverhaal voorbij. Lijkt erop dat het waar is.
Eerlijk gezegd wil ik niet teveel stilstaan bij die gast zijn genitaliën. Onsmakelijk mannetje die met zijn man child act de heilige onschuld uithing maar ondertussen. Zijn muziek vind ik ook al niks maar dat is persoonlijk.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf
quote:Everything Macaulay Culkin Has Said About the Allegations About Michael Jackson
Most famously, Culkin testified in JaWith the release of the controversial new documentary Leaving Neverland, in which Wade Robson and James Safechuck allege years of childhood abuse at the hands of Michael Jackson, many of the other boys in Jackson's circle have been brought up as well. One such friend who has always maintained Jackson's innocence is Macaulay Culkin, the Home Alone actor who was among the young boys who hung out with Jackson. Today, he's the godfather to Jackson's daughter Paris, and he continues to defend the late singer against all accusations.ckson's defense at his 2005 molestation trial. Initially, Culkin publicly said he'd rather not testify; he told Larry King, "Probably not. Like I said, it's crazy and I don't really want to be a part of it . . . I'm not saying I wouldn't do something like that, it just hasn't been brought up to me and I don't think he'd want me to either."
However, Culkin did testify, and as the news reports in Leaving Neverland also showed, the common thought at the time was that it was his testimony that struck the biggest blow in Jackson's favor. Culkin and Jackson had first met when Culkin was only 9 years old, and he'd become friends with Jackson after the singer reached out to him during his post-Home Alone fame. During the trial, Culkin vehemently denied that anything inappropriate had happened between him and Jackson, directly repudiating claims by Neverland staffers that they had seen Jackson behaving inappropriately toward Culkin while at the mansion.
Although he defended Jackson, Culkin's testimony did corroborate some of the claims later made by Leaving Neverland's James Safechuck: specifically, that Jackson tended to grow apart from the boys in his orbit as they reached their later teens, and that Jackson had an alarm system that let him know if anyone was approaching his room.
"There was like a walkway kind of thing, where if somebody was approaching the door, it would kind of like 'ding-dong, ding-dong.' When anyone would approach the room, yeah, you'd hear this kind of — soft kind of alarm, like 'ding-dong' kind of thing," the transcript of Culkin's testimony reads. He also testified that he had, indeed, slept in Jackson's bed, but that nothing inappropriate had gone on.
bronquote:"Macaulay has gone on the record many, many times, including recently to say that his relationship with Jackson was innocent," he said.
Als het allemaal zo lief en onschuldig was en er niets gebeurde, me dunkt dat een alarmsysteem dan ook niet nodig was.
Corey Haim Feldman zegt ook niet misbruikt te zijn.quote:
Dit is een artikel van gisteren.[..]
[..]
bron
Als het allemaal zo lief en onschuldig was en er niets gebeurde, me dunkt dat een alarmsysteem dan ook niet nodig was.
Maar zijn wel kindersterren. De andere kinderen wilden juist sterren worden.
Emmanuel Lewis ook niet, die heeft daar recent op Twitter nog iets over gezegd.quote:
[..]
Corey Feldman zegt ook niet misbruikt te zijn.
Maar zijn wel kindersterren. De andere kinderen wilden juist sterren worden.
Maar daar geldt hetzelfde weer voor....
twitter:TheReal_ELewis twitterde op dinsdag 19-02-2019 om 22:48:52@Hammertonhal @MjGuilty @santikapowski @Caramelicedtea @RAZ0RFIST @Corey_Feldman @aaroncarter @tajjackson3 Let’s be 100% clear here I was never a victim. My big Bro Michael has been nothing but kind and a role model to me and my family. I suggest you pick a subject you really know because obviously you don’t know Michael and you don’t know me. Spread peace not false rumors. ✌🏽 & Love reageer retweet
Moet trouwens Corey Feldman zijnquote:
[..]
Emmanuel Lewis ook niet, die heeft daar recent op Twitter nog iets over gezegd.
Maar daar geldt hetzelfde weer voor....
Aangepast....quote:
[..]
Moet trouwens Corey Feldman zijn
Wat lijkt die oudste zoon van MJ op Feldman trouwens
https://talunzeitoun.com/2019/01/30/michael-jackson-and-me/
Dank uquote:
[..]
Aangepast....
Wat lijkt die oudste zoon van MJ op Feldman trouwens
Nu je het zegt...
Als jij niet vindt dat je verkracht bent, en mensen vragen je ernaar, is de kans natuurlijk groter dat je liegt dan wanneer je het er wel mee eens bent.quote:
[..]
Doet er niet toe, als je onder ede verklaard wat er gebeurd is houdt dat geen oordeel in over wat betamelijk was.
Ik vond het bv ontzettend moeilijk om toe te geven dat ik mishandeld werd, dus loog ik. Om hem te beschermen, maar ook omdat ik niet wilde geloven dat het echt mishandeling was. Dat kon niet waar zijn, mishandeling is veel zwaarder dan wat ik meemaak. Dat soort dingen.
Daarmee zeg ik niet dat dit waar is, maar liegen over dit soort dingen valt op meerdere manieren te verklaren.
Schaamte is ook een optie.quote:
[..]
Als jij niet vindt dat je verkracht bent, en mensen vragen je ernaar, is de kans natuurlijk groter dat je liegt dan wanneer je het er wel mee eens bent.
Ik vond het bv ontzettend moeilijk om toe te geven dat ik mishandeld werd, dus loog ik. Om hem te beschermen, maar ook omdat ik niet wilde geloven dat het echt mishandeling was. Dat kon niet waar zijn, mishandeling is veel zwaarder dan wat ik meemaak. Dat soort dingen.
Daarmee zeg ik niet dat dit waar is, maar liegen over dit soort dingen valt op meerdere manieren te verklaren.
Wade was best een big shot tijdens zijn getuigenis, dacht ik. Dus het idee dat je hele community je niet meer moet speelt ook mee.
Net zoals in religieuze/ sekte- kringen trouwens.
Het komt niet helemaal uit de lucht vallen he. Het is de neerslag van lang gehuldigde rechtsbeginselen, journalistieke beginselen en maatschappelijke beginselen.quote:
[..]
Dat is het wel. De film is er. Er naar kijken of niet is een keuze. Die mannen wel of niet geloven is ook een keuze. Ook er geen oordeel over willen vellen is een keuze.[..]
Sorry, maar ik accepteer jou niet als scherprechter van het moreel gelijk. Mijn keuze.
Die beginselen worden niet aan de kant gezet omdat er iets heel belangrijks is of we overmand zijn door medelijden met het slachtoffer, maar omdat die volledig gevoelsmatige en uit de lucht gegrepen beantwoording van de schuldvraag ons vermaakt.
Je zoekt een podium met een doel, dat kan meer of minder nobel zijn maar voor de persoonlijke verwerking heb je geen podium nodig.quote:Daar heb je zeker een punt. Vanuit de mannen begrijp ik het wel.[..]
Dat klopt. Het is meer een pamflet dan een docu.[..]
Ja. Want ze hebben nu eenmaal geen bewijzen van wat er is gebeurd. En nogmaals: áls ze zijn misbruikt -en nogmaals: ik geloof ze- snap ik wel dat ze een podium willen. Of het zinvol is, is een tweede.[..]
In hun geval had ik dat dus ook niet gedaan, omdat dat de discussie vervuilt. "Zie je wel, het is ze alleen om het geld te doen".
Ik ben niet zo thuis in het Amerikaanse recht, maar als er schadevergoeding moet worden betaald dan zal dat zijn omdat het onrechtmatig was en dus niet mocht.quote:Het mag sowieso, het is niet aan jou om daar het laatste woord in te zijn. Ik neem aan de Jackson estate allang weer bezig is met een defamation suit. Nog los van de hallelujah-roepende Jackson-believers die hun geld in een kickstarter met dat doel hebben gegoten.
Het gaat hier niet om impulsen maar om weloverwogen keuzes. Daarvan mag ik zeggen wat ik van die keuzes vind. In deze tijdgeest past hun keuze wel, maar dat maakt het nog niet de juiste.quote:Tsja. Ik denk dat je eerst in hun schoenen moet hebben gestaan om daar zo sec en moreel verheven over te kunnen oordelen. Maar dat ben ik.
Er gingen vrij veel geruchten rond; oa uitspraken die niet gedaan zouden zijn door Wade en James.
Je wil je eigen verhaal voor eens en voor altijd bevestigen, MJ was nou eenmaal niet de allerdaagse buurman.
Dat, en als he het gevoel hebt dat iemand ergens wel heel gemakkelijk mee wegkomt, kan het zijn dat je het moeilijker een plekje kan geven bv.quote:
Aan 1 kant snap ik dat podium wel.
Er gingen vrij veel geruchten rond; oa uitspraken die niet gedaan zouden zijn door de Wade en James.
Je wil je eigen verhaal voor eens en voor altijd bevestigen, MJ was nou eenmaal niet allerdaagse buurman.
Vind t overigens wat gemakkelijk om te zeggen: eerst zei hij dater niets gebeurd was, nu ineens wel, dus het is niet waar!
Wat maakt dat zijn woord de ene keer wel zwaar weegt en nu niet?
bronquote:Ook in Duitsland staat nu slachtoffer van Michael Jackson op
De ophefmakende documentaire ‘Leaving Neverland’, waarin twee vermeende slachtoffers Michael Jackson beschuldigen van kindermisbruik, is nog maar net uit, of daar zijn de volgende verdachtmakingen al. In Duitsland staat Michael Jacobshagen (35) immers ook op als slachtoffer van de King of Pop. In Bild, de grootste krant van het land, doet hij zijn ontluisterende verhaal.
In 1995 ontmoette Jacobshagen de King of Pop voor het eerst. Dat gebeurde in Disneyland, waar zijn moeder erin geslaagd was een ontmoeting tussen de twee op poten te zetten. De twee voelden meteen een connectie en die wou Michael veruitwendigen met een overvloed aan geschenken.
“Hij overlaadde mij en mijn moeder meteen met cadeaus. Hij schreef mij ook intieme brieven. Hij hintte daar steeds in om samen de nacht door te brengen”, zegt Michael, die nu in München woont en zelf vader is van een zoontje. Omdat zijn moeder verblind werd door alle glitter en glamour, zag zij totaal geen graten in het intieme contact met Jackson. De twee zouden dagenlang samen hebben verbleven in Hotel Bayerischer Hof, een poepchic hotel in het hart van München, hoewel Jacobshagen toen pas 14 jaar oud was. Jackson was toen al 39.
Erectie voelen
“We hadden een gigantische suite, en ik moest naast Michael in het tweepersoonsbed slapen”, aldus Jacobshagen. “Soms voelde ik zijn handen op mijn lichaam als we in bed lagen. Ik kon ook zijn erectie voelen. Daarna verdween hij naar de badkamer, maar ik kon horen dat de wc nooit werd doorgetrokken. Volgens mij was hij dan aan het masturberen.”
Dat Jacobshagen na twintig jaar zijn stilzwijgen verbreekt, lijkt voor sommigen geen toeval. Maar Michael zegt dat hij zo lang de lippen stijf op elkaar hield, omdat hij zich diep schaamde. “Wie zou mij geloven? Nu andere slachtoffers in ‘Leaving Neverland’ ook hun verhaal hebben gedaan, weet ik dat ik niet de enige ben. Die last valt nu eindelijk van mijn schouders.”
Het boek dat hij kreeg van Jackson, met een geschreven boodschap.
bron
Heb je wel gehele topic gelezen?quote:
[..]
Dat bewijs is er niet. Zinloos om daar om te vragen dus.
Pff, ik word een beetje moe van jouw met bijbehorende opmerkingen.
Dat schijnen mensen soms door elkaar te halen.
Wij zijn niet de wet, wij mogen best iemand schuldig noemen, ook al is die schuld niet voldoende bewezen om wettelijk vastgesteld te worden.
Overigens zeg ik hier niet dat MJ schuldig is, ik heb nl geen idee. Het idee dat iemand enkel schuldig is als het bewezen is, klopt echter niet.
quote:
Ik weet niet of dit bericht al geplaatst is, ook in Duitsland een man die beweerd misbruikt te zijn door Michael Jackson.[..]
bron
Het boek dat hij kreeg van Jackson, met een geschreven boodschap.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bron
Dat komt doordat zijn miljoenen fans eea hardvochtig ontkennen.quote:
Dat zal ook zo blijven, een discussie zonder einde.
MJ was openlijk pedofiel, mensen die van hem hielden moeten die kant van hem er gewoon bij nemen dan stopt de discussie vanzelf.
De ontkenning van iets waar de man zelf heel open over was maakt juist dat de discussie blijft bestaan tot in de lengte van dagen.
Heeft hij ooit bekend dan?quote:
[..]
Dat komt doordat zijn miljoenen fans eea hardvochtig ontkennen.
MJ was openlijk pedofiel, mensen die van hem hielden moeten die kant van hem er gewoon bij nemen dan stopt de discussie vanzelf.
De ontkenning van iets waar de man zelf heel open over was maakt juist dat de discussie blijft bestaan tot in de lengte van dagen.
O laat maar ik lees het al.
Dat was onmogelijk voor hem, want strafbaar en carrière.quote:
Hij heeft duidelijk gezegd dat hij zijn liefde voor kinderen (jongetjes) uitte door de lakens met hen te delen.
Hij heeft nooit zijn specifieke voorliefde voor jongetjes vanaf 7 proberen te verbloemen, liep er openlijk ten alle tijden hand in hand mee of omarmt mee, kuste ze etc.
Ik denk zelfs dat hij echt dacht geen kwaad te doen omdat zijn gevoelens voor hem oprecht voelden, hij is zo geboren hè.
Dat het allemaal onacceptabel is, is een tweede en de reden van verzet van zijn fans, maar je ontkent daarmee het deel van hem dat hij ook was, hoe vervelend ook.
Die gedachte komt steeds terug, maar de hersenen ontwikkelen zich gewoon verder en maken van iedereen een volwassen persoon, ook als je niet buiten speelt en zelfs wanneer je in je kinderjaren in een kelder wordt gehouden (Natascha Kampusch).quote:
Ik heb altijd gedacht dat MJ zelf mentaal nog een kind was
Of hij moet verstandelijk beperkt zijn geweest, wat bij mijn weten niet het geval was.
Of het kan zijn dat hij zijn jeugd niet heeft gehad en al die vriendschappen met kinderen probeerde in te halen. Wat ik eigenlijk nog interessanter vind. Hoe kan Paris Jackson zijn dochter zijn. Er zijn ook geruchten dat Micheal chemisch werd gecastreerd door zijn familie om zijn jeugdige stem te behouden.quote:
[..]
Dat was onmogelijk voor hem, want strafbaar en carrière.
Hij heeft duidelijk gezegd dat hij zijn liefde voor kinderen (jongetjes) uitte door de lakens met hen te delen.
Hij heeft nooit zijn specifieke voorliefde voor jongetjes vanaf 7 proberen te verbloemen, liep er openlijk ten alle tijden hand in hand mee of omarmt mee, kuste ze etc.
Ik denk zelfs dat hij echt dacht geen kwaad te doen omdat zijn gevoelens voor hem oprecht voelden, hij is zo geboren hè.
Dat het allemaal onacceptabel is, is een tweede en de reden van verzet van zijn fans, maar je ontkent daarmee het deel van hem dat hij ook was, hoe vervelend ook.
Er zijn plenty gevallen van meisjes die als jong kind gekidnapt zijn en hun hele leven gevangen zijn gehouden, jeugd weg, geen buiten spelen met vriendjes. Toch is geen van hen gedrag gaan vertonen zoals MJ.quote:
Of het kan zijn dat hij zijn jeugd niet heeft gehad en al die vriendschappen met kinderen probeerde in te halen.
Er zijn ook tal van artiesten, sporters of bv van die kinder miss verkiezing slachtoffers, die compleet geleefd zijn tot ze vaak pas na hun 20e ontsnapten aan hun ouders.
Nog nooit heb ik ergens gelezen dat zij het geestelijk niveau van een kind behielden, na hun 30e pyjama parties organiseerden met uitsluitend knappe kinderen van een zekere leeftijd en daar vervolgens de lakens mee deelden.
Ik kan me in die gedachte dus niet vinden, tenzij je met voorbeelden komt van mensen met soortgelijk gedrag nav een jeugd die hen ontnomen is.
Ik ontken zijn zeer verdachte en rare gedrag niet hoor. Ik vind t alleen jammer voor die gozer. Ik probeer andere redenen te zoeken denk ik. Micheal's vader zou Ruby en La Toya ook hebben misbruikt (volgens La Toya). Zou pedofilie in de familie zitten? Ik wist tot gisteren niet dat de Jacksons zwaar Jehova's witnesses zijn. Janet Jackson zou pas begin 20 haar eerste verjaardag vieren. Totaal verknipt allemaal. Ik bedoel daarmee te zeggen dat die jonge Jacksons geen normale jeugd hebben gehadquote:
[..]
Er zijn plenty gevallen van meisjes die als jong kind gekidnapt zijn en hun hele leven gevangen zijn gehouden, jeugd weg, geen buiten spelen met vriendjes. Toch is geen van hen gedrag gaan vertonen zoals MJ.
Er zijn ook tal van artiesten, sporters of bv van die kinder miss verkiezing slachtoffers, die compleet geleefd zijn tot ze vaak pas na hun 20e ontsnapten aan hun ouders.
Nog nooit heb ik ergens gelezen dat zij het geestelijk niveau van een kind behielden, na hun 30e pyjama parties organiseerden met uitsluitend knappe kinderen van een zekere leeftijd en daar vervolgens de lakens mee deelden.
Ik kan me in die gedachte dus niet vinden, tenzij je met voorbeelden komt van mensen met soortgelijk gedrag nav een jeugd die hen ontnomen is.
https://www.npo3.nl/leavi(...)3-2019/VPWON_1303138quote:
Waar kan ik deze documentaire streamen? Heb geen HBO. Ben toch wel benieuwd.
Bedanktquote:
[..]
https://www.npo3.nl/leavi(...)3-2019/VPWON_1303138
Ik heb er geen maag voor eerlijk gezegd.quote:
Het bewuste boek, kennelijk geliefd bij pedoseksuelen, duikt ook op in de rechtszaak met Wade Robson.quote:
bronquote:Court: “Is it true, Mr.Robson, that all of the pictures in the book are of boys, about the same age?”
Wade: “Yes.”
Court: “10, 11, 12 years old?”
Wade: “Yes.”
Court: “And that many of the photographs, if not most most of the photographs, depicted in that book are of boys nude(naked); is that correct?”
Wade: “Yes.”
Court: “And in fact, in most of those pictures, the genitalia is prominently displayed; is that right?”
Wade: “Yes.”
Court: “Would you be concerned about having your 12-year-old child in bed with a person who possesses a book like that?”
Wade: “No.”
Court: “You would have no such concern?”
Wade: “No. It’s to me not a pornographic book. It’s sort of-I don’t know, just a book.”
Vervelend zeg!quote:
[..]
Heb je wel gehele topic gelezen?
Pff, ik word een beetje moe van jouw met bijbehorende opmerkingen.
Nee ik heb niet het hele topic gelezen. Is het bewijs ergens gepost dan?
Ik ben erg benieuwd gezien alle ophef. Kijk het meer uit ramptoerist perspectief.quote:
[..]
Ik heb er geen maag voor eerlijk gezegd.
Duurt 4 uur lang he?quote:
[..]
Ik ben erg benieuwd gezien alle ophef. Kijk het meer uit ramptoerist perspectief.
Het is inderdaad erg vervelend omdat je halverwege begint te roepen.quote:
[..]
Vervelend zeg!
Nee ik heb niet het hele topic gelezen. Is het bewijs ergens gepost dan?
Dus ga je meteen met beschuldigingen/vooroordelen rondslingeren naar mij toe terwijl je niet eens weet wat er allemaal gezegd is.
Niet echt bijster slim moet ik zeggen, integendeel zelfs.
Ik had er ook moeite mee.quote:
Inderdaad. Hij kwam er in feite gewoon voor uit dat hij op jongetjes viel. En de hele wereld was er getuige van.quote:
[..]
Dat komt doordat zijn miljoenen fans eea hardvochtig ontkennen.
MJ was openlijk pedofiel, mensen die van hem hielden moeten die kant van hem er gewoon bij nemen dan stopt de discussie vanzelf.
De ontkenning van iets waar de man zelf heel open over was maakt juist dat de discussie blijft bestaan tot in de lengte van dagen.
In het andere topic over MJ wordt deze man in twijfel getrokken.quote:
[..]
Het bewuste boek, kennelijk geliefd bij pedoseksuelen, duikt ook op in de rechtszaak met Wade Robson.[..]
bron
quote:
Korte google search brengt me naar een FB post uit 2015 dat deze Michael Jacobshagen handtekeningen van MJ namaakt en een ontmoeting met Michael heeft omgebouwd tot een lange vriendschap.
https://www.facebook.com/(...)hat/402088003335070/
Ik zeg niet dat zijn claims niet waar kunnen zijn, maar er lijkt ook altijd wel weer wat te zijn met MJ accusers..
We hebben gewoon meer factual reporting nodig. Alle losse flodders lijken maar meteen weer de ether in te worden geschoten..
Ik snap niet waarom je je zo aangevallen voelt. Ik reageer op een opmerking van jou die gewoon nergens op sloeg. Niet meer en niet minder.quote:
[..]
Het is inderdaad erg vervelend omdat je halverwege begint te roepen.
Dus ga je meteen met beschuldigingen/vooroordelen rondslingeren naar mij toe terwijl je niet eens weet wat er allemaal gezegd is.
Niet echt bijster slim moet ik zeggen, integendeel zelfs.
Dat jij je daardoor direct beschuldigd of het slachtoffer van vooroordelen voelt vind ik eerlijk gezegd sneu calimerogedrag.
Dit is erg, je blijft me verbazen.quote:
[..]
Ik snap niet waarom je je zo aangevallen voelt. Ik reageer op een opmerking van jou die gewoon nergens op sloeg. Niet meer en niet minder.
Dat jij je daardoor direct beschuldigd of het slachtoffer van vooroordelen voelt vind ik eerlijk gezegd sneu calimerogedrag.
Nog proberen recht te lullen ook.
Maar goed, daar gaat het hier niet over en terug ontopic.
Wist ik nietquote:
[..]
In het andere topic over MJ wordt deze man in twijfel getrokken.[..]
.Dat deze twee mensen nu niet meer pleiten voor de onschuld van Michael Jackson maakt de zaak voor kamp-MJ er niet sterker op.quote:
[..]
Dat is allemaal al een keer onderzocht en de uitkomst was dat hij onschuldig was.Nu zijn het twee verhalen tegen twee eerdere verhalen door notabene dezelfde personen, dat maakt de zaak nog zwakker.
Daarbij, het zijn niet simpelweg twee verhalen tegenover elkaar. Er zijn veel meer aanklachten geweest tegen Michael Jackson.
Een zoektocht naar de waarheid? Voor diegenen die nog in de onschuld van MJ geloven zeker...quote:Er zijn nou eenmaal bepaalde principes die je hoog moet houden en een zware beschuldiging is niet het einde van een persoonlijk proces van verwerking of wat dan ook maar het begin van een zoektocht naar de waarheid.
Overigens, waarom weegt het recht om niet beschuldigd te worden zwaarder dan het recht om je als slachtoffer uit te spreken?
Hem geloof ik bijvoorbeeld niet.quote:
[..]
In het andere topic over MJ wordt deze man in twijfel getrokken.[..]
Nee, ik ook niet.quote:
Raar is dat eigenlijk.
Veel plezier dan maarquote:
[..]
Ik ben erg benieuwd gezien alle ophef. Kijk het meer uit ramptoerist perspectief.
Los ervan of ik nu wel of niet geloof of MJ een kindermisbruiker is, de docu an sich liet nul procent juridisch bewijs zien. Ik vond de docu dermate tegenvallen dat ik hem niet eens heb uitgekeken.quote:
Ben nu halverwege de docu. Ik verbaas me vooral over het feit dat dezelfde kliek Hollywood sterren die met de Weinstein situatie allemaal #metoo riepen, en zeiden dat een getuigeverklaring genoeg bewijs is. Diezelfde Hollywood kliek roept nu dat er tegen Michael Jackson geen bewijs is en getuigeverklaringen niet voldoende is. Hoe hypocriet is dat?
Het was een continue rits aan beschuldigingen en aannames, maar dat kan een willekeurige Mw. Jansen of Meneer Pietersen ook voor een camera claimen.
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mylene op 14-03-2019 12:32:39 ]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.quote:
[..]
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
De makkelijkste uitwegquote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.quote:
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Het gebeurt dat mensen liegen over wat hen overkomen is, dat is nou eenmaal zo.
En ik zeg daarmee niet dat dit zeker weten waar is, maar je kan ook niet zeggend at het zeker weten niet waar is aan de hand van wat deze mannen zeggen of gezegd hebben.
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.quote:
[..]
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.quote:
[..]
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?quote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.quote:
[..]
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
Wanneer je iemand kan schaden, omdat hij/zij zich in je omgeving bevindt, zou je daar wat voorzichtiger mee moeten zijn wmb en bij publieke figuren ook, maar lang niet alle beschuldigingen die geuit worden gaan daarover/-om.
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.quote:
[..]
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.quote:
[..]
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Zoiets?
Ik had dat bij verhoor van MJ door de politie, er moet toch wel een gedragskundige naar gekeken hebben?quote:
Geloof zelden een volwassene maar altijd het kind.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Want ik ben zeer benieuwd wat ze te melden hebben, zo te zien reageert hij oprecht maar dat kan ik fout hebben.
Bedoel: "Slachtoffer van seksueel misbruik door de King of Pop" kun je toch verder niks mee. Ja een boek schrijven, maar goed die docu is er ook al......
Hebben ze daar eigenlijk geld voor gekregen? Wereldwijd hebben misschien wel 100 miljoen mensen er naar gekeken kan ik me zo voorstellen......
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.quote:
[..]
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
En dat doen we allemaal regelmatig op basis van dingen die vrienden/kennissen ons vertellen over andere mensen.
Ik vind wél, nogmaals, dat je bij publieke figuren of mensen die er hinder van kunnen vinden dat jij die persoon ‘veroordeelt’, voorzichtiger zou moeten zijn in wat je wel of niet gelooft.
Overigens ligt dat ook aan de situatie wmb.
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Nee, die vraag raakt niet de kern, de kern is: is het waar?quote:
[..]
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Niet: waarom zeiden ze niet eerder iets? Daar kun je nl vanalles en nog wat op verzinnen en we zullen nooit echt weten waarom. Een waarom vraag is nl nogal subjectief. Heeft ook geen zin.
Het is wat dat betreft ook lastig.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Ik denk dat mijn kind de omgang in een ander gezin wel als verbaal geweld zou omschrijven, terwijl de kinderen uit dat gezin het waarschijnlijk niet als verbaal geweld omschrijven, die zijn gewend dat papa zo doet.
Dat hij uit woede ook nog eens een keer een gat in een deur slaat zal hij ook niet zien als een gevaarlijke situatie, terwijl mijn kind daarbij behoorlijk van slag zou zijn, en dat direct zou herkennen als zijnde niet normaal.
En dan hebben we het nog niet over de rest van de situatie; kinderen zijn moeder al kwijt en willen vader ook niet kwijt raken, ze zullen hun huiselijke omgeving dus niet snel als gevaarlijk of anders of ongepast omschrijven, terwijl die dat wellicht wel is.
Bovenstaand gaat dus niet om MJ, maar wel om hoe een kind dingen ervaart, en gewoon kan zeggen dat er thuis geen problemen zijn omdat hij geconditioneerd is dat als normaal te zien, in combinatie met een mogelijke afwijzing of verlies van die persoon gaat dat helemaal hard.
Dit stukje gaat dus wel over hoe het kan dat men eerst stelt dat er niets gebeurd is en daar later op terugkomt.
Omdat die ouders van de jongens te horen kregen dat er echt niets was gebeurd.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Jij mag doen wat je wil, uiteraard. Ik mag daar dan van vinden wat ik wil; ongelofelijk dom, iemand zonder bewijs willen beschuldigen.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
De kern is dat MJ voor kindermisbruik is aangeklaagd (en vrijgesproken), er binnen de media wereldwijd aandacht voor is geweest en dat deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders op dat moment elk misbruik van deze man ontkende. Om vervolgens later na zijn dood het omgekeerde verhaal te vertellen.quote:
[..]
Nee, die vraag raakt niet de kern, de kern is: is het waar?
Niet: waarom zeiden ze niet eerder iets? Daar kun je nl vanalles en nog wat op verzinnen en we zullen nooit echt weten waarom. Een waarom vraag is nl nogal subjectief. Heeft ook geen zin.
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen? Als je de docu goed bekijkt dan zie je hoe gedetailleerd ze bepaalde zaken beschrijven, als ouder had op dat moment alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. En al zeker tijdens die rechtszaak. Niets van dat alles. Pas na zijn dood. En dan ook op zo'n manier dat je er wereldwijd media aandacht voor krijgt.
Nogmaals, ik heb er geen waardeoordeel over maar die vraag was voor mij de kernvraag die nergens in die docu werd beantwoord.
En toch gebeurt het ontzettend vaak en zul jij je er zelf ook weleens schuldig aan hebben gemaakt.quote:
[..]
Jij mag doen wat je wil, uiteraard. Ik mag daar dan van vinden wat ik wil; ongelofelijk dom, iemand zonder bewijs willen beschuldigen.
Of anders heb je vast wel eens iemand geloofd die iemand anders ergens zonder bewijs van beschuldigde.
Omdat ze die details destijds niet vertelden.quote:
[..]
De kern is dat MJ voor kindermisbruik is aangeklaagd (en vrijgesproken), er binnen de media wereldwijd aandacht voor is geweest en dat deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders op dat moment elk misbruik van deze man ontkende. Om vervolgens later na zijn dood het omgekeerde verhaal te vertellen.
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen? Als je de docu goed bekijkt dan zie je hoe gedetailleerd ze bepaalde zaken beschrijven, als ouder had op dat moment alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. En al zeker tijdens die rechtszaak. Niets van dat alles.
Pffft.
Vastquote:
[..]
En toch gebeurt het ontzettend vaak en zul jij je er zelf ook weleens schuldig aan hebben gemaakt.
Of anders heb je vast wel eens iemand geloofd die iemand anders ergens zonder bewijs van beschuldigde.
. En dan is er vast iemand bij mij die mij daarop kan wijzen of heeft gewezen, dat er meer nodig is dan een verhaal. En dan kom ik vervolgens tot de conclusie dat dat klopt.Heeft weinig zin om die docu te kijken de man is dood.quote:
Ik vraag me toch af of sommigen de documentaire überhaupt wel helemaal gekeken hebben.
Ik vind het niet zo opmerkelijk.quote:
[..]
De kern is dat MJ voor kindermisbruik is aangeklaagd (en vrijgesproken), er binnen de media wereldwijd aandacht voor is geweest en dat deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders op dat moment elk misbruik van deze man ontkende. Om vervolgens later na zijn dood het omgekeerde verhaal te vertellen.
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen? Als je de docu goed bekijkt dan zie je hoe gedetailleerd ze bepaalde zaken beschrijven, als ouder had op dat moment alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. En al zeker tijdens die rechtszaak. Niets van dat alles. Pas na zijn dood. En dan ook op zo'n manier dat je er wereldwijd media aandacht voor krijgt.
Nogmaals, ik heb er geen waardeoordeel over maar die vraag was voor mij de kernvraag die nergens in die docu werd beantwoord.
Omdat ik uit eigen ervaring weet dat het soms gemakkelijker is om te liegen.
Ik snap de vraag wel overigens, ik hecht er gewoon minder waarde aan. Omdat we het niet weten en er ook niet achter gaan komen, het is zo nutteloos.
Ik kan me voorstellen dat je jezelf als ouder laat inpalmen door een wereldberoemde superster. Dat is ook steeds het verhaal wat ze in die docu vertellen.quote:
[..]
Omdat ze die details destijds niet vertelden.
Pffft.
Maar als er vervolgens een rechtszaak komt en je houdt vervolgens je mond terwijl dat de uitgelezen kans is om het misbruik van jouw kind aan een rechter voor te leggen?
Dat rijmt niet met het gegeven om na de dood van diezelfde persoon wereldwijd de aandacht te gaan zoeken en voor heel de wereld dit dergelijk gedetailleerde verhaal te gaan vertellen.
Maar dat laatste is dus niet waar.quote:
[..]
Vast
Soms is het juist heel erg belangrijk om mensen te geloven (of ze in elk geval te laten denken dat je ze gelooft dan toch) zonder dat je fysiek bewijs hebt.
Je zus die aangeeft dat ze verkracht is, 8 jaar geleden, je kind dat zegt onzedelijk betast te zijn door een leraar, je beste vriend die zegt dat zijn vrouw hem mishandelt...
Het is zó belangrijk om geloofd te worden.
Dan aankomen met: heb je daar wel bewijs voor? Kun je eigenlijk niet maken.
Maar goed, dat is een te algemene discussie voor hier eigenlijk
Lieve schat, LEES nou wat ik schrijf: die kinderen ONTKENDEN op dat moment, ook naar hun ouders toe, dat ze waren misbruikt.quote:
Maar als er vervolgens een rechtszaak komt en je houdt vervolgens je mond terwijl dat de uitgelezen kans is om het misbruik van jouw kind aan een rechter voor te leggen?
die kinderen zeiden toen toch zelf dat er niets gebeurd was?quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je jezelf als ouder laat inpalmen door een wereldberoemde superster. Dat is ook steeds het verhaal wat ze in die docu vertellen.
Maar als er vervolgens een rechtszaak komt en je houdt vervolgens je mond terwijl dat de uitgelezen kans is om het misbruik van jouw kind aan een rechter voor te leggen?
Dat rijmt niet met het gegeven om na de dood van diezelfde persoon wereldwijd de aandacht te gaan zoeken en voor heel de wereld dit dergelijk gedetailleerde verhaal te gaan vertellen.
Het is jammer dat deze docu in verband wordt gebracht met kindermisbruik. De meeste kindermisbruik komt helaas bij veel gezinnen voor waarbij de kinderen niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk worden misbruikt. Daar moet meer aandacht aan worden besteed.
"Heal the World"
Juist.quote:
[..]
Maar goed, dat is een te algemene discussie voor hier eigenlijk
Het gaat hier nog altijd om 2 gasten die ik niet ken die een andere gast die ik niet ken beschuldigen van iets wat waar ze verder geen enkel tastbaar bewijs voor aanleveren. Tja, dan kies ik ervoor niet mee te gaan in die beschuldigingen.
Het enige wat nu gebeurt is dat álle (dus niet alleen van die 2 gasten in de docu) verhalen weer in de hele molen gaan, elk aantoonbaar nep-feitje weer een eigen leven gaat leiden en na gepraat wordt, en ik weet zo goed als 90% zeker dat aan het eind van het liedje slachtoffers van misbruik zich minder snel gaan melden door dit hele circus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2019 13:26:52 ]
Angst.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je jezelf als ouder laat inpalmen door een wereldberoemde superster. Dat is ook steeds het verhaal wat ze in die docu vertellen.
Maar als er vervolgens een rechtszaak komt en je houdt vervolgens je mond terwijl dat de uitgelezen kans is om het misbruik van jouw kind aan een rechter voor te leggen?
Dat rijmt niet met het gegeven om na de dood van diezelfde persoon wereldwijd de aandacht te gaan zoeken en voor heel de wereld dit dergelijk gedetailleerde verhaal te gaan vertellen.
Zoals zo vaak bij misbruikslachtoffers spreken ze pas als de dader is overleden.
Bij zo'n Savile ging het balletje ook pas echt rollen na zijn overlijden, terwijl de eerste politie-onderzoeken al uit 2008 kwamen.
Je moet de absolute macht die dat soort iconen bij leven hebben ook niet onderschatten. Je kon wel iets roepen maar hij had uiteindelijk het grootste bereik, de grootste achterban en zowel het hoogste als laatste woord.
En dat is je goed recht.quote:
[..]
Juist.
Het gaat hier nog altijd om 2 gasten die ik niet ken die een andere gast die ik niet ken beschuldigen van iets wat waar ze verder geen enkel tastbaar bewijs voor aanleveren. Tja, dan kies ik ervoor niet mee te gaan in die beschuldigingen.
Net zoals het het goed recht is van anderen om die mannen wèl te geloven.
Ik heb juist hoop dat doordat er nu een discussie over is, dat dat makkelijker wordt. Tenzij iedereen tegen die mannen gaat lopen roepen dat ze hun bek moeten houden.quote:Het enige wat nu gebeurt is dat álle (dus niet alleen van die 2 gasten in de docu) verhalen weer in de hele molen gaan, elk aantoonbaar nep-feitje weer een eigen leven gaat leiden en na gepraat wordt, en ik weet zo goed als 90% zeker dat aan het eind van het liedje slachtoffers van misbruik zich minder snel gaan melden door dit hele circus.
Klopt, zoals ik al eerder aangaf. En dan is het weer mijn goed recht om dat dom te vinden.quote:
[..]
En dat is je goed recht.
Net zoals het het goed recht is van anderen om die mannen wèl te geloven.[..]
Dat zou terecht zijn.quote:Ik heb juist hoop dat doordat er nu een discussie over is, dat dat makkelijker wordt. Tenzij iedereen tegen die mannen gaat lopen roepen dat ze hun bek moeten houden.
Dat hoeft ook helemaal niet, ervoor open staan dat het waar kan zijn, lijkt me wel belangrijk. Net als andersom.quote:
[..]
Juist.
Het gaat hier nog altijd om 2 gasten die ik niet ken die een andere gast die ik niet ken beschuldigen van iets wat waar ze verder geen enkel tastbaar bewijs voor aanleveren. Tja, dan kies ik ervoor niet mee te gaan in die beschuldigingen.
Het enige wat nu gebeurt is dat álle (dus niet alleen van die 2 gasten in de docu) verhalen weer in de hele molen gaan, elk aantoonbaar nep-feitje weer een eigen leven gaat leiden en na gepraat wordt, en ik weet zo goed als 90% zeker dat aan het eind van het liedje slachtoffers van misbruik zich minder snel gaan melden door dit hele circus.
Er zijn rare dingen gebeurd mbt MJ. Daar is volgens mij iedereen het wel over eens.
Als het nou alleen die twee waren, maar er zijn meer beschuldigingen geuit, MJ zelf zei dat ze bij hem in bed sliepen, en zo kun je meer dingen opnoemen die bij mij wel vraagtekens oproepen.
En als je dan geen rechter bent, hoeft het bewijs ook niet zo zwaar te zijn als wanneer je dat wel bent.
Dan kunnen beschuldigingen en rare situaties genoeg zijn.
ik vind niet dat je iemand kan afrekenen op het feit dat ze een ‘schuldig’ oordeel vellen omdat het niet wettelijk en overtuigend bewezen is /kan worden in een rechtszaak.
Dat is toch een andere manier van dingen bewijzen dan de manier die mensen in het dagelijks leven nodig hebben om tot een oordeel te komen.
Dan geloof je jouw kinderen op je blauwe ogen en dan gaan er als ouders geen alarmbellen af die je vervolgens na de dood van deze man gedetailleerd beschrijft binnen deze docu?quote:
[..]
Lieve schat, LEES nou wat ik schrijf: die kinderen ONTKENDEN op dat moment, ook naar hun ouders toe, dat ze waren misbruikt.
Begrijp me niet verkeerd, ik ga deze discussie niet aan om een schuld of onschuld te bewijzen. Ik ben ook helemaal geen fan van deze man of van zijn muziek. Juist vanuit die positie vond ik deze docu nu niet bepaald overtuigend op een wijze dat het door de media werd voorgesteld.
Vandaar die kritische kanttekening in de nasleep van de wereldwijde #metoo discussie die in sommige gevallen ook niet bleek te kloppen.
Nee, dat vind jij terecht.quote:
[..]
Klopt, zoals ik al eerder aangaf. En dan is het weer mijn goed recht om dat dom te vinden.[..]
Dat zou terecht zijn.
Het zou wellicht wel terecht zijn geweest van de docu makers om te zeggen: hier werken we niet aan mee, maar je kan niet van iemand verwachten dat hij geen beschuldigingen uit alleen omdat er geen fysiek bewijs is.
En dan maak je je dus niet oprecht zorgen over slachtoffers van misbruik die zich hierna niet meer melden.quote:
Elke beschuldiging is tot nu toe niet waar gebleken. En je kan vinden van gedrag van MJ wat je wil, het blijft niets strafbaars.quote:
[..]
Dat hoeft ook helemaal niet, ervoor open staan dat het waar kan zijn, lijkt me wel belangrijk. Net als andersom.
Er zijn rare dingen gebeurd mbt MJ. Daar is volgens mij iedereen het wel over eens.
Als het nou alleen die twee waren, maar er zijn meer beschuldigingen geuit, MJ zelf zei dat ze bij hem in bed sliepen, en zo kun je meer dingen opnoemen die bij mij wel vraagtekens oproepen.
En als je dan geen rechter bent, hoeft het bewijs ook niet zo zwaar te zijn als wanneer je dat wel bent.
Dan kunnen beschuldigingen en rare situaties genoeg zijn.
ik vind niet dat je iemand daarop kan afrekenen omdat het niet wettelijk en overtuigend bewezen is /kan worden in een rechtszaak.
Dat is toch een andere manier van dingen bewijzen dan de manier die mensen in het dagelijks leven nodig hebben om tot een oordeel te komen.
En nee, beschuldigingen en rare situaties kunnen niet genoeg zijn om iemand op zijn of haar woord te geloven, op geen enkele manier. Prima als jij daar anders over denkt overigens, maar dat vind ik raar (zoals ik al vaker heb gezegd).
Er is niet een andere manier om dingen te bewijzen, bewijs is bewijs, dat ondersteund je verhaal of niet.
Je wil je kind geloven.quote:
[..]
Dan geloof je jouw kinderen op je blauwe ogen en dan gaan er als ouders geen alarmbellen af die je vervolgens na de dood van deze man gedetailleerd beschrijft binnen deze docu?
Begrijp me niet verkeerd, ik ga deze discussie niet aan om een schuld of onschuld te bewijzen. Ik ben ook helemaal geen fan van deze man of van zijn muziek. Juist vanuit die positie vond ik deze docu nu niet bepaald overtuigend op een wijze dat het door de media werd voorgesteld.
Vandaar die kritische kanttekening in de nasleep van de wereldwijde #metoo discussie die in sommige gevallen ook niet bleek te kloppen.
Zéker als het zegt dat er niks gebeurd is, want je wil niet dat er iets gebeurd is.
Dat gebeurt ja. Kinderen die daarover liegen en ouders die dat, zelfs met bewijs, geloven.quote:
[..]
Dan geloof je jouw kinderen op je blauwe ogen en dan gaan er als ouders geen alarmbellen af die je vervolgens na de dood van deze man gedetailleerd beschrijft binnen deze docu?
Leg mij geen woorden in mijn mond alstublieft, en al helemaal niet met deze flauwekul daar ik 3 posts terug nog mijn zorgen over die kwestie uitquote:
[..]
En dan maak je je dus niet oprecht zorgen over slachtoffers van misbruik die zich hierna niet meer melden.
.Tientallen slachtoffers van seksueel misbruik namen tijdens en na de documentaire Leaving Neverland contact op met MIND Korrelatie. De documentaire is volgens de stichting de aanleiding voor de grote piek in het aantal telefoontjes.quote:
Een kind is altijd oprecht. Een kind kan wel gemaakt liegen dwz (meestal) opgedrongen door een volwassene maar een ouder zou dat moeten kunnen zien of aanvoelen tenzij de ouder weet wat er speelt en dus ook misbruikt maakt van deze situatie. Dan heb je in feite dubbele misbruik. Als de partners van die 2 daadwerkelijk niets hebben geweten omdat zij dat bv hebben verzwegen is dat natuurlijk ook kwalijk maar ook hier kan sprake zijn van dezelfde situatie.
Het is jammer dat deze docu in verband wordt gebracht met kindermisbruik. De meeste kindermisbruik komt helaas bij veel gezinnen voor waarbij de kinderen niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk worden misbruikt. Daar moet meer aandacht aan worden besteed.
"Heal the World"
Nee, dat is terecht. Als je met een beschuldigend verhaal zonder bewijzen komt, is het terecht als iemand zegt dat je je grote bek moet houden.quote:
Jazeker kan je dat wel verwachten.quote:Het zou wellicht wel terecht zijn geweest van de docu makers om te zeggen: hier werken we niet aan mee, maar je kan niet van iemand verwachten dat hij geen beschuldigingen uit alleen omdat er geen fysiek bewijs is.
Ik leg je geen woorden in de mond. Ik spreek je aan over dat je die zorgen uitspreekt, en vervolgens zelf het gedrag vertoont dat misbruikslachtoffers weer de kast injaagt.quote:
[..]
Leg mij geen woorden in mijn mond alstublieft, en al helemaal niet met deze flauwekul daar ik 3 posts terug nog mijn zorgen over die kwestie uit
Ga je nou deze hype gebruiken om je punt te maken? Vergelijk die statistieken over een jaar met een jaar geleden, dan kan je conclusies trekken over of iets invloed heeft gehad of niet.quote:
Draai het anders even om joh.quote:
[..]
Ik leg je geen woorden in de mond. Ik spreek je aan over dat je die zorgen uitspreekt, en vervolgens zelf het gedrag vertoont dat misbruikslachtoffers weer de kast injaagt.
Als je op deze manier doorgaat reageer ik maar niet meer op je, geen zin in dit soort non discussies.
Ik draai niks om. En dan niet.quote:
[..]
Draai het anders even om joh.
Als je op deze manier doorgaat reageer ik maar niet meer op je, geen zin in dit soort non discussies.
quote:
Je draait het wel om.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2019 13:44:15 ]
Bewijs het maarquote:
volgens mij waren ze niet bewezen gebleken, of afgekocht, dat is niet hetzelfde als ‘niet waar’, maar misschien heb ik dat verkeerd in mn hoofd zittenquote:
[..]
Elke beschuldiging is tot nu toe niet waar gebleken. En je kan vinden van gedrag van MJ wat je wil, het blijft niets strafbaars.
en in dit geval ondersteunt het bewijs de verhalen die deze mannen vertellen toch? of het voldóende bewijs is of niet is een tweede.quote:En nee, beschuldigingen en rare situaties kunnen niet genoeg zijn om iemand op zijn of haar woord te geloven, op geen enkele manier. Prima als jij daar anders over denkt overigens, maar dat vind ik raar (zoals ik al vaker heb gezegd).
Er is niet een andere manier om dingen te bewijzen, bewijs is bewijs, dat ondersteund je verhaal of niet.
Voor de rechtbank is dat niet zo, maar niet eens elke rechtbank oordeelt hetzelfde met dezelfde bewijzen, hoe kun je een prive persoon kwalijk nemen dat hij anders oordeelt dan de rechtbank?
En in bed slapen met kleine jongetjes is niet strafbaar, maar kan prima gebruikt worden als ondersteunend bewijs. Net als een verklaring of een brief bv.
Prima, het bewijs staat hierboven, als je even terugleest zou je moeten snappen wat ik bedoelquote:
.Nee, het bewijs dat ik niks omdraai staat hierboven. Lees maar.quote:
[..]
Prima, het bewijs staat hierboven, als je even terugleest zou je moeten snappen wat ik bedoel
Dat vind ik niet. Want als je dat verwacht, dan verwacht je dus dat heel veel mensen gewoon hun mond houden over dingen die hen overkomen zijn, want heel vaak ís er gewoon geen bewijs.quote:
[..]
Nee, dat is terecht. Als je met een beschuldigend verhaal zonder bewijzen komt, is het terecht als iemand zegt dat je je grote bek moet houden.[..]
Jazeker kan je dat wel verwachten.
Welk bewijs?quote:
[..]
en in dit geval ondersteunt het bewijs de verhalen die deze mannen vertellen toch?
Wij zijn wel uitgepraat.quote:
[..]
Nee, het bewijs dat ik niks omdraai staat hierboven. Lees maar.
Nee, ik verwacht dat mensen snel hulp inschakelen zodat ze op tijd zijn om het bewijs veilig te stellen.quote:
[..]
Dat vind ik niet. Want als je dat verwacht, dan verwacht je dus dat heel veel mensen gewoon hun mond houden over dingen die hen overkomen zijn, want heel vaak ís er gewoon geen bewijs.
Je weet dat bewijs niet alleen fysiek bewijs is, maar dat bv verklaringen van andere mense ook als bewijs kunnen gelden in een rechtszaak? Of een brief die iemand heeft geschreven? Dat soort dingen?quote:
En dat doen ze dus niet altijd.quote:
[..]
Nee, ik verwacht dat mensen snel hulp inschakelen zodat ze op tijd zijn om het bewijs veilig te stellen.
Om verschillende redenen.
En die moeten dus maar voor de rest van hun leven hun mond houden?
Lees dit even: https://www.rechtspraak.n(...)r-een-zedenzaak.aspxquote:
[..]
Je weet dat bewijs niet alleen fysiek bewijs is, maar dat bv verklaringen van andere mense ook als bewijs kan gelden in een rechtszaak? Of een brief die iemand heeft geschreven? Dat soort dingen?
Nee, niemand moet zijn mond houden, dat zegt niemand. Maar je kan ook niet achteraf klagen dat men je niet zomaar geloofd op je woorden.quote:
[..]
En dat doen ze dus niet altijd.
Om verschillende redenen.
En die moeten dus maar voor de rest van hun leven hun mond houden?
Daar staat dus precies wat ik zeg.quote:
[..]
Lees dit even: https://www.rechtspraak.n(...)r-een-zedenzaak.aspx
Nouja, dan zeg je dus ook wat ik zeg.quote:
[..]
Daar staat dus precies wat ik zeg.
Nee, ik denk ook niet dat mensen dat heel vaak doen, ze weten wel dat ze niet geloofd zullen worden.quote:
[..]
Nee, niemand moet zijn mond houden, dat zegt niemand. Maar je kan ook niet achteraf klagen dat men je niet zomaar geloofd op je woorden.
En je zegt net volgens mij dat mensen hun mond moeten houden als ze geen bewijs hebben, of ik heb je helemaal verkeerd begrepen.
Dan moet het toch duidelijk zijn dat er wel degelijk ondersteunend bewijs is voor wat deze mannen zeggen?quote:
[..]
Nouja, dan zeg je dus ook wat ik zeg.
De vraag is of het voldoende is en dat is iets dat mensen zich individueel af zullen vragen en af zullen wegen.
Als ik dat heb gezegd bedoelde ik dat niet zo, sorry.quote:
[..]
Nee, ik denk ook niet dat mensen dat heel vaak doen, ze weten wel dat ze niet geloofd zullen worden.
En je zegt net volgens mij dat mensen hun mond moeten houden als ze geen bewijs hebben, of ik heb je helemaal verkeerd begrepen.
Wat ik bedoelde staat hierboven, dat als je een verhaal de wereld in brengt, wees je dan bewust van de consequenties als je dat doet zonder ondersteunend bewijs.
Welk ondersteunend bewijs?quote:
[..]
Dan moet het toch duidelijk zijn dat er wel degelijk ondersteunend bewijs is voor wat deze mannen zeggen?
De vraag is of het voldoende is en dat is iets dat mensen zich individueel af zullen vragen en af zullen wegen.
*kuch*quote:
[..]
Nee, niemand moet zijn mond houden, dat zegt niemand.
quote:
quote:
[..]
is het terecht als iemand zegt dat je je grote bek moet houden
Ja leuk.quote:
Het feit dat ze bij hem in bed sliepen, dat er meerdere beschuldigingen zijn gedaan, dat er een alarm was om aan te kondigen dat er iemand richting slaapkamer kwam...quote:
Ik weet verder niet alles, maar dat kun je wel degelijk aandragen als ondersteunend bewijs.
Het is allemaal op zich niet strafbaar, maar het schetst wel een bepaald plaatje.