NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel als je daar vervolgens je "ik kijk verder dan mijn neus lang is" argument mee onderbouwt.quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:54 schreef Antaris het volgende:
[..]
Het is een mening, is dat verboden?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Dan nog snap ik dat ze voor second best gaan: aandacht voor de zaak.quote:
[..]
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vergelijk tenminste nog verschillende verklaringen, onderzoeken en meningen van mensen die er verstand van hebben.quote:
[..]
Wel als je daar vervolgens je "ik kijk verder dan mijn neus lang is" argument mee onderbouwt.
Wanneer er onomstotelijk bewijs is dat hij het gedaan heeft dan moeten ze hem opgraven en opsluiten in een cel.
Hij was het ook: beschadigd en daardoor gek.quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:58 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dat is wat anders, hij leek mij inderdaad ook wat bijzonder, zowel qua uiterlijk als qua gedrag.
Vooral in de jongere jaren lijkt hij veel gemist te hebben qua ontwikkeling.
Maar ja, zo’n jeugd als hij (geweld, mishandeling, kleineren, nooit goed genoeg zijn, geen kind mogen zijn - maar alleen moeten presteren), daar krijgen de meeste mensen wel een enorme klap van.
Trouwens, als het over de anonieme buurman zou gaan, waren er echt niet zoveel ontkenners geweest.
Geeft wel aan hoe de hersenen werken, een begaafd artiest zijn én slechte dingen doen, dat is voor velen onmogelijk.
Geeft wel aan hoe de hersenen werken, een begaafd artiest zijn én slechte dingen doen, dat is voor velen onmogelijk.
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.quote:
[..]
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Dat lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Ik vergelijk tenminste nog verschillende verklaringen, onderzoeken en meningen.
Wanneer er onomstotelijk bewijs is dat hij het gedaan heeft dan moeten ze hem opgraven en opsluiten in een cel.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nog altijd beter dan bij voorbaat lopen roepen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zinvol.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Zie mijn antwoord op pagina 3:
En van 2 kinderlijke brieven ben ik niet geheel overtuigd.quote:Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.quote:
[..]
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Rot op joh.
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.quote:
[..]
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.
Rot op joh.
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
"Pools are perfect for holding water"
Verdomme, dit!quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Zie pagina 2quote:
[..]
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.quote:
[..]
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
vreselijk voor die twee mannen als dit waar is. Wat weten jullie over Ruby en La Toya. Was dat allemaal waar dat Joseph Jackson zelf een pedofiele misbruiker is (zoals Latoya ooit aangaf). ik bedoel dit zet dingen toch wel in een ander licht.
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?quote:
[..]
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
Uit welke rechtszaak? Want inzake de beschuldiging van 1993 is er geen rechtszaak geweest hè...quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Deze bedoel je?quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar die van mij met 26 quotes.
quote:''Jordan Chandler told prosecutors he would refuse to testify at a trial. In September, Santa Barbara District Attorney Thomas Sneddon and Los Angeles District Attorney Gil Garcetti admitted their 18-month investigation had failed to produce incriminating evidence, and without Jordan’s cooperation, they could not file criminal charges against Jackson.''
https://mediabiasfactcheck.com/vanity-fair/quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron.
Ja inderdaad, V. ja.
Onderbouw het eens waarom Vanity Fair geen betrouwbare bron is.quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Dat is allemaal al een keer onderzocht en de uitkomst was dat hij onschuldig was. Nu zijn het twee verhalen tegen twee eerdere verhalen door notabene dezelfde personen, dat maakt de zaak nog zwakker.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Er zijn nou eenmaal bepaalde principes die je hoog moet houden en een zware beschuldiging is niet het einde van een persoonlijk proces van verwerking of wat dan ook maar het begin van een zoektocht naar de waarheid.
Nee, dat is niet zomaar een keuze. Ook niet voor jou persoonlijk als een kwestie van fatsoen maar laat ik mij vooral beperken tot documentairemakers en journalisten. Een beschuldiging dient het achterhalen van de waarheid, dat is niet iets wat je zomaar even kunt doen en daarmee is het dan klaar, iemands naam door het slijk en dan spelletjes spelen van die keek wel een beetje raar toen ie dat zei en die werd nerveus, ziet er niet betrouwbaar uit blabla. Dat maakt de beschuldiging genoeg en zo werkt het niet bij integere journalisten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat moet of een opdracht is, ik zeg dat ieder voor zich wel bepaalt wie hij al of niet gelooft. En als je daar überhaupt niet aan meedoet, ook prima. Maar de beschuldigingen zijn er. Ik ga er vooralsnog vanuit dat die mannen -als ze daadwerkelijk zijn misbruikt- daar het liefst de bewijzen voor op tafel zouden leggen. Aangezien ze die niet hebben, snap ik -nogmaals, vooropgesteld dát ze zijn misbruikt- dat als volgende optie ze op de een of andere manier genoegdoening zoeken.
"Het was een goede documentaire want hij laat het leed van misbruik zien" Gelul, het was een kutdocumentaire, achterbakse laster want hij toont niks aan en deed niet eens zjin best iets hard te maken.
Ze gaan in een film zitten die niks meer doet dan beschuldigen.quote:Hier ga jíj er dus vanuit dat die mannen 'zomaar' iemand beschuldigen.
Terwijl ze een miljoenenclaim denken te hebben. Het mag allemaal maar eerst moeten ze het hard maken. Stel dat ze misbruikt zijn, dan doe je mee aan een docu die de onderste steen poogt boven te halen. Krijg je de vraag of je meedoet aan een docu waarbij je je beschuldiging mag doen en praten over je leed en verder niet dan zou het antwoord nee moeten zijn.quote:Wie zegt dat ze daar niet toe bereid zijn? Ze zijn ook bereid om door de halve planeet te worden afgebrand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
