NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap niet waarom je je zo aangevallen voelt. Ik reageer op een opmerking van jou die gewoon nergens op sloeg. Niet meer en niet minder.quote:Op woensdag 13 maart 2019 20:16 schreef Antaris het volgende:
[..]
Het is inderdaad erg vervelend omdat je halverwege begint te roepen.
Dus ga je meteen met beschuldigingen/vooroordelen rondslingeren naar mij toe terwijl je niet eens weet wat er allemaal gezegd is.
Niet echt bijster slim moet ik zeggen, integendeel zelfs.
Dat jij je daardoor direct beschuldigd of het slachtoffer van vooroordelen voelt vind ik eerlijk gezegd sneu calimerogedrag.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dit is erg, je blijft me verbazen.quote:
[..]
Ik snap niet waarom je je zo aangevallen voelt. Ik reageer op een opmerking van jou die gewoon nergens op sloeg. Niet meer en niet minder.
Dat jij je daardoor direct beschuldigd of het slachtoffer van vooroordelen voelt vind ik eerlijk gezegd sneu calimerogedrag.
Nog proberen recht te lullen ook.
Maar goed, daar gaat het hier niet over en terug ontopic.
Wist ik nietquote:
[..]
In het andere topic over MJ wordt deze man in twijfel getrokken.[..]
.
Dat deze twee mensen nu niet meer pleiten voor de onschuld van Michael Jackson maakt de zaak voor kamp-MJ er niet sterker op.quote:
[..]
Dat is allemaal al een keer onderzocht en de uitkomst was dat hij onschuldig was.Nu zijn het twee verhalen tegen twee eerdere verhalen door notabene dezelfde personen, dat maakt de zaak nog zwakker.
Daarbij, het zijn niet simpelweg twee verhalen tegenover elkaar. Er zijn veel meer aanklachten geweest tegen Michael Jackson.
Een zoektocht naar de waarheid? Voor diegenen die nog in de onschuld van MJ geloven zeker...quote:Er zijn nou eenmaal bepaalde principes die je hoog moet houden en een zware beschuldiging is niet het einde van een persoonlijk proces van verwerking of wat dan ook maar het begin van een zoektocht naar de waarheid.
Overigens, waarom weegt het recht om niet beschuldigd te worden zwaarder dan het recht om je als slachtoffer uit te spreken?
Ben nu halverwege de docu. Ik verbaas me vooral over het feit dat dezelfde kliek Hollywood sterren die met de Weinstein situatie allemaal #metoo riepen, en zeiden dat een getuigeverklaring genoeg bewijs is. Diezelfde Hollywood kliek roept nu dat er tegen Michael Jackson geen bewijs is en getuigeverklaringen niet voldoende is. Hoe hypocriet is dat?
Hem geloof ik bijvoorbeeld niet.quote:
[..]
In het andere topic over MJ wordt deze man in twijfel getrokken.[..]
Ja inderdaad, V. ja.
Veel plezier dan maarquote:
[..]
Ik ben erg benieuwd gezien alle ophef. Kijk het meer uit ramptoerist perspectief.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Los ervan of ik nu wel of niet geloof of MJ een kindermisbruiker is, de docu an sich liet nul procent juridisch bewijs zien. Ik vond de docu dermate tegenvallen dat ik hem niet eens heb uitgekeken.quote:Op donderdag 14 maart 2019 00:24 schreef Moustachio het volgende:
Ben nu halverwege de docu. Ik verbaas me vooral over het feit dat dezelfde kliek Hollywood sterren die met de Weinstein situatie allemaal #metoo riepen, en zeiden dat een getuigeverklaring genoeg bewijs is. Diezelfde Hollywood kliek roept nu dat er tegen Michael Jackson geen bewijs is en getuigeverklaringen niet voldoende is. Hoe hypocriet is dat?
Het was een continue rits aan beschuldigingen en aannames, maar dat kan een willekeurige Mw. Jansen of Meneer Pietersen ook voor een camera claimen.
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.quote:
[..]
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
Ja inderdaad, V. ja.
De makkelijkste uitwegquote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.quote:
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Het gebeurt dat mensen liegen over wat hen overkomen is, dat is nou eenmaal zo.
En ik zeg daarmee niet dat dit zeker weten waar is, maar je kan ook niet zeggend at het zeker weten niet waar is aan de hand van wat deze mannen zeggen of gezegd hebben.
compact en kleverig.
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.quote:
[..]
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.quote:
[..]
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
compact en kleverig.
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?quote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.quote:
[..]
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
Je hebt overigens ook niet perse bewijs nodig om iemand wel of niet te geloven. Je bent geen rechtbank oid.
Wanneer je iemand kan schaden, omdat hij/zij zich in je omgeving bevindt, zou je daar wat voorzichtiger mee moeten zijn wmb en bij publieke figuren ook, maar lang niet alle beschuldigingen die geuit worden gaan daarover/-om.
Wanneer je iemand kan schaden, omdat hij/zij zich in je omgeving bevindt, zou je daar wat voorzichtiger mee moeten zijn wmb en bij publieke figuren ook, maar lang niet alle beschuldigingen die geuit worden gaan daarover/-om.
compact en kleverig.
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.quote:
[..]
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
compact en kleverig.
Geloof zelden een volwassene maar altijd het kind.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.quote:
[..]
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Zoiets?
compact en kleverig.
Ik had dat bij verhoor van MJ door de politie, er moet toch wel een gedragskundige naar gekeken hebben?quote:
Geloof zelden een volwassene maar altijd het kind.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Want ik ben zeer benieuwd wat ze te melden hebben, zo te zien reageert hij oprecht maar dat kan ik fout hebben.
Stel dat het hele verhaal waar is. Is er dan überhaupt de mogelijkheid voor de 'slachtoffers' om hier nog geld uit te halen?
Bedoel: "Slachtoffer van seksueel misbruik door de King of Pop" kun je toch verder niks mee. Ja een boek schrijven, maar goed die docu is er ook al......
Hebben ze daar eigenlijk geld voor gekregen? Wereldwijd hebben misschien wel 100 miljoen mensen er naar gekeken kan ik me zo voorstellen......
Bedoel: "Slachtoffer van seksueel misbruik door de King of Pop" kun je toch verder niks mee. Ja een boek schrijven, maar goed die docu is er ook al......
Hebben ze daar eigenlijk geld voor gekregen? Wereldwijd hebben misschien wel 100 miljoen mensen er naar gekeken kan ik me zo voorstellen......
blablablabla
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.quote:
[..]
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
En dat doen we allemaal regelmatig op basis van dingen die vrienden/kennissen ons vertellen over andere mensen.
Ik vind wél, nogmaals, dat je bij publieke figuren of mensen die er hinder van kunnen vinden dat jij die persoon ‘veroordeelt’, voorzichtiger zou moeten zijn in wat je wel of niet gelooft.
Overigens ligt dat ook aan de situatie wmb.
compact en kleverig.
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Nee, die vraag raakt niet de kern, de kern is: is het waar?quote:
[..]
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Niet: waarom zeiden ze niet eerder iets? Daar kun je nl vanalles en nog wat op verzinnen en we zullen nooit echt weten waarom. Een waarom vraag is nl nogal subjectief. Heeft ook geen zin.
compact en kleverig.
Het is wat dat betreft ook lastig.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Ik denk dat mijn kind de omgang in een ander gezin wel als verbaal geweld zou omschrijven, terwijl de kinderen uit dat gezin het waarschijnlijk niet als verbaal geweld omschrijven, die zijn gewend dat papa zo doet.
Dat hij uit woede ook nog eens een keer een gat in een deur slaat zal hij ook niet zien als een gevaarlijke situatie, terwijl mijn kind daarbij behoorlijk van slag zou zijn, en dat direct zou herkennen als zijnde niet normaal.
En dan hebben we het nog niet over de rest van de situatie; kinderen zijn moeder al kwijt en willen vader ook niet kwijt raken, ze zullen hun huiselijke omgeving dus niet snel als gevaarlijk of anders of ongepast omschrijven, terwijl die dat wellicht wel is.
Bovenstaand gaat dus niet om MJ, maar wel om hoe een kind dingen ervaart, en gewoon kan zeggen dat er thuis geen problemen zijn omdat hij geconditioneerd is dat als normaal te zien, in combinatie met een mogelijke afwijzing of verlies van die persoon gaat dat helemaal hard.
Dit stukje gaat dus wel over hoe het kan dat men eerst stelt dat er niets gebeurd is en daar later op terugkomt.
Omdat die ouders van de jongens te horen kregen dat er echt niets was gebeurd.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Ja inderdaad, V. ja.
Jij mag doen wat je wil, uiteraard. Ik mag daar dan van vinden wat ik wil; ongelofelijk dom, iemand zonder bewijs willen beschuldigen.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
