NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Los ervan of ik nu wel of niet geloof of MJ een kindermisbruiker is, de docu an sich liet nul procent juridisch bewijs zien. Ik vond de docu dermate tegenvallen dat ik hem niet eens heb uitgekeken.quote:Op donderdag 14 maart 2019 00:24 schreef Moustachio het volgende:
Ben nu halverwege de docu. Ik verbaas me vooral over het feit dat dezelfde kliek Hollywood sterren die met de Weinstein situatie allemaal #metoo riepen, en zeiden dat een getuigeverklaring genoeg bewijs is. Diezelfde Hollywood kliek roept nu dat er tegen Michael Jackson geen bewijs is en getuigeverklaringen niet voldoende is. Hoe hypocriet is dat?
Het was een continue rits aan beschuldigingen en aannames, maar dat kan een willekeurige Mw. Jansen of Meneer Pietersen ook voor een camera claimen.
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.quote:Op donderdag 14 maart 2019 11:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Waarom hebben deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders hun mond niet opengedaan toen de rechtszaak tegen MJ liep voor diezelfde beschuldigingen? Zou toch een uitgelezen kans zijn geweest? Dat blijf ik nog steeds het meest opmerkelijke aan deze zaak vinden.
Ja inderdaad, V. ja.
De makkelijkste uitwegquote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.quote:
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Het gebeurt dat mensen liegen over wat hen overkomen is, dat is nou eenmaal zo.
En ik zeg daarmee niet dat dit zeker weten waar is, maar je kan ook niet zeggend at het zeker weten niet waar is aan de hand van wat deze mannen zeggen of gezegd hebben.
compact en kleverig.
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.quote:
[..]
het is net zo simpel om te zeggen: eerste x zeiden ze nee en nu ja, dus het is nee.
Waarom is dat nee wel waar en dat ja niet?
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.quote:
[..]
Omdat je voor het ja bewijs nodig bent.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
compact en kleverig.
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?quote:
[..]
Dan heb jij je niet verdiept in hoe de psyche van misbruikslachtoffers wordt verneukt.
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.quote:
[..]
Je hebt geen bewijs nodig om iemand te beschuldigen.
Ik snap ook niet dat daar steeds maar op gehamerd wordt.
Of diegene daarvoor een platform moet krijgen is een tweede, maar dat is in dit geval aan de journalistiek ofzo, niet aan degenen die de beschuldiging doen.
Je hebt overigens ook niet perse bewijs nodig om iemand wel of niet te geloven. Je bent geen rechtbank oid.
Wanneer je iemand kan schaden, omdat hij/zij zich in je omgeving bevindt, zou je daar wat voorzichtiger mee moeten zijn wmb en bij publieke figuren ook, maar lang niet alle beschuldigingen die geuit worden gaan daarover/-om.
Wanneer je iemand kan schaden, omdat hij/zij zich in je omgeving bevindt, zou je daar wat voorzichtiger mee moeten zijn wmb en bij publieke figuren ook, maar lang niet alle beschuldigingen die geuit worden gaan daarover/-om.
compact en kleverig.
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.quote:
[..]
Als je met je beschuldiging een rechtszaal in wil om geld af te troggelen ben je wel bewijs nodig.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
compact en kleverig.
Geloof zelden een volwassene maar altijd het kind.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.quote:
[..]
In een rechtszaal heb je bewijs nodig ja.
Maar het gaat niet om een rechtszaal als jij of ik een idee hebben hierover.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Als het jouw kind zou zijn geweest en je zou toentertijd in diezelfde positie hebben gestaan? Zou dan het kwartje niet bij jezelf zijn gevallen en zou je dan als ouder er niet jouw mond over open doen?
Nogmaals, ik ben geen MJ fan en ik heb geen oordeel over hij nu wel of geen kindermisbruiker is geweest. Dat de man een verknipte persoonlijkheid had en een verslavingsprobleem is onomstotelijke aangetoond. De man is immers aan zijn emotionele problemen en aanverwante verslavingen overleden.
Maar tegelijkertijd zet ik binnen (de soms bedenkelijke) #metoo discussies hierover een kanttekening bij en stel ik deze kritische vraag, die overigens gesteld moet worden.
Zoiets?
compact en kleverig.
Ik had dat bij verhoor van MJ door de politie, er moet toch wel een gedragskundige naar gekeken hebben?quote:
Geloof zelden een volwassene maar altijd het kind.
Kijk de docu nog maar eens goed na en let goed op de non verbale houding, lichaamstaal en hun stemintonatie behorende bij hun "verhaal". "Heal the World"
Want ik ben zeer benieuwd wat ze te melden hebben, zo te zien reageert hij oprecht maar dat kan ik fout hebben.
Stel dat het hele verhaal waar is. Is er dan überhaupt de mogelijkheid voor de 'slachtoffers' om hier nog geld uit te halen?
Bedoel: "Slachtoffer van seksueel misbruik door de King of Pop" kun je toch verder niks mee. Ja een boek schrijven, maar goed die docu is er ook al......
Hebben ze daar eigenlijk geld voor gekregen? Wereldwijd hebben misschien wel 100 miljoen mensen er naar gekeken kan ik me zo voorstellen......
Bedoel: "Slachtoffer van seksueel misbruik door de King of Pop" kun je toch verder niks mee. Ja een boek schrijven, maar goed die docu is er ook al......
Hebben ze daar eigenlijk geld voor gekregen? Wereldwijd hebben misschien wel 100 miljoen mensen er naar gekeken kan ik me zo voorstellen......
blablablabla
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.quote:
[..]
Klopt, maar als jij mensen gelooft op hun blauwe ogen ben je in deze kwestie gewoon geen serieuze discussie partner.
Ik ga op zondag ook niet naar een willekeurige kerk om mensen te overtuigen dat God niet bestaat.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
En dat doen we allemaal regelmatig op basis van dingen die vrienden/kennissen ons vertellen over andere mensen.
Ik vind wél, nogmaals, dat je bij publieke figuren of mensen die er hinder van kunnen vinden dat jij die persoon ‘veroordeelt’, voorzichtiger zou moeten zijn in wat je wel of niet gelooft.
Overigens ligt dat ook aan de situatie wmb.
compact en kleverig.
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Nee, die vraag raakt niet de kern, de kern is: is het waar?quote:
[..]
We hebben het hier niet over een willekeurige buurman of huisvriend. We hebben het hier over MJ.
Dan zou er geen enkel kwartje hierover zijn gevallen? Toestemming geven om je zoon bij deze man te laten slapen?
Nee, dan is het voor mij onbegrijpelijk dat je als ouder tijdens die rechtszaak je mond niet opendoet en pas na de dood van deze man met deze insinuaties komt. Nogmaals, die vraag moet je na het zien van die docu stellen want het raakt de kern.
Niet: waarom zeiden ze niet eerder iets? Daar kun je nl vanalles en nog wat op verzinnen en we zullen nooit echt weten waarom. Een waarom vraag is nl nogal subjectief. Heeft ook geen zin.
compact en kleverig.
Het is wat dat betreft ook lastig.quote:
[..]
Als je kind zegt dat er niks gebeurd is, dan wil je als ouder je kind gewoon geloven natuurlijk. Je wil toch niet dat het misbruikt is en als het dan zelf zegt dat het niet zo is, na beschuldigingen van anderen, is dat gewoon een opluchting en wil je er verder niet over nadenken.
Zoiets?
Ik denk dat mijn kind de omgang in een ander gezin wel als verbaal geweld zou omschrijven, terwijl de kinderen uit dat gezin het waarschijnlijk niet als verbaal geweld omschrijven, die zijn gewend dat papa zo doet.
Dat hij uit woede ook nog eens een keer een gat in een deur slaat zal hij ook niet zien als een gevaarlijke situatie, terwijl mijn kind daarbij behoorlijk van slag zou zijn, en dat direct zou herkennen als zijnde niet normaal.
En dan hebben we het nog niet over de rest van de situatie; kinderen zijn moeder al kwijt en willen vader ook niet kwijt raken, ze zullen hun huiselijke omgeving dus niet snel als gevaarlijk of anders of ongepast omschrijven, terwijl die dat wellicht wel is.
Bovenstaand gaat dus niet om MJ, maar wel om hoe een kind dingen ervaart, en gewoon kan zeggen dat er thuis geen problemen zijn omdat hij geconditioneerd is dat als normaal te zien, in combinatie met een mogelijke afwijzing of verlies van die persoon gaat dat helemaal hard.
Dit stukje gaat dus wel over hoe het kan dat men eerst stelt dat er niets gebeurd is en daar later op terugkomt.
Omdat die ouders van de jongens te horen kregen dat er echt niets was gebeurd.quote:
[..]
Daarom noem ik ook hun directe omgeving zoals hun ouders. Waarom waren ze stil en ontkende ze de beschuldigingen toen die rechtszaak tegen MJ liep? Dat zou toch een uitgelezen kans zijn geweest?
Ja inderdaad, V. ja.
Jij mag doen wat je wil, uiteraard. Ik mag daar dan van vinden wat ik wil; ongelofelijk dom, iemand zonder bewijs willen beschuldigen.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niets over of ik iemand wel of niet geloof.
Waar het mij om gaat is dat gehamer op : je mág iemand niet ‘veroordelen’ alleen maar omdat een ander zegt dat het zo is!
Ehhh, ja, dat mag ik wel?
De kern is dat MJ voor kindermisbruik is aangeklaagd (en vrijgesproken), er binnen de media wereldwijd aandacht voor is geweest en dat deze twee vermeende slachtoffers en hun ouders op dat moment elk misbruik van deze man ontkende. Om vervolgens later na zijn dood het omgekeerde verhaal te vertellen.quote:
[..]
Nee, die vraag raakt niet de kern, de kern is: is het waar?
Niet: waarom zeiden ze niet eerder iets? Daar kun je nl vanalles en nog wat op verzinnen en we zullen nooit echt weten waarom. Een waarom vraag is nl nogal subjectief. Heeft ook geen zin.
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen? Als je de docu goed bekijkt dan zie je hoe gedetailleerd ze bepaalde zaken beschrijven, als ouder had op dat moment alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. En al zeker tijdens die rechtszaak. Niets van dat alles. Pas na zijn dood. En dan ook op zo'n manier dat je er wereldwijd media aandacht voor krijgt.
Nogmaals, ik heb er geen waardeoordeel over maar die vraag was voor mij de kernvraag die nergens in die docu werd beantwoord.
En toch gebeurt het ontzettend vaak en zul jij je er zelf ook weleens schuldig aan hebben gemaakt.quote:
[..]
Jij mag doen wat je wil, uiteraard. Ik mag daar dan van vinden wat ik wil; ongelofelijk dom, iemand zonder bewijs willen beschuldigen.
Of anders heb je vast wel eens iemand geloofd die iemand anders ergens zonder bewijs van beschuldigde.
compact en kleverig.
