Of het wat uitmaakt of niet doet niet terzake. De intentie van de heren was om de protesten op te hitsen. Om aan te sturen op escalatie van het conflict. Dat is waarom ze met gebalde vuist stonden te schreeuwen op dat plein.quote:Op dinsdag 18 december 2018 12:04 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het ook maar iets had uitgemaakt als die 2 er niet hadden gestaan.
De Maidan protesten waren toen al in volle gang.
Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunenquote:Op dinsdag 18 december 2018 13:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Of het wat uitmaakt of niet doet niet terzake. De intentie van de heren was om de protesten op te hitsen. Om aan te sturen op escalatie van het conflict. Dat is waarom ze met gebalde vuist stonden te schreeuwen op dat plein.
Het is niet goed te praten.
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat een Kuzu of Wilders tijdens bezoeken aan het buitenland optreedt als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering.
Verhofstadt tweette dat de Gele Hesjes een complot waren van Marine Le Pen.quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:11 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunen
Dit.quote:Op maandag 17 december 2018 22:18 schreef Roces18 het volgende:
Denken dat Rusland onze vijand is terwijl de echte vijand dichtbij huis zit. In Brussel. En zulke domme artikelen maken voor het gepeupel om ze achter je te winnen voor een Europees leger. Flikker op man.
De ALDE, waar Verhofstadt de fractievoorzitter van is, bezet nog geen tien procent van de zetels in het EP. Verder kan de beste man simpelweg niet spreken namens de EU. Dat zou nergens op slaan.quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
En de feitelijke macht ligt nog altijd bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.quote:Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Grapjas, eu parlementariers zijn het afvalputje van politici die het nationaal niet meer konden bolwerken. Het is lekker je zakken vullen maar niemand neemt je meer serieus en ze vertegenwoordigen al helemaal het volk niet. De afstand tussen burgers en eu parlementariers is mijlen groot.quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:06 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik zou er niet vanuit gaan dat Rusland geen hoogvlieger is op militair gebied. Dat hebben ze wel vaker in de geschiedenis gedacht. Allemaal zijn ze van een koude kermis teruggekomen. Hitler dacht ook dat je maar op de deur hoefde te koppen en het hele militair en economisch systeem zou in elkander storten. Dat hebben we gezien ja.
Ik hoop niet dat mensen denken dat je daar zo maar even binnen kunt rollen omdat economische cijfers etc ons anders doen geloven.
Ook de VS heeft niet veel bereikt. Zowel in Vietnam, Korea, Afghanistan, Irak en Iran. En de zaak plat gooien nadat eerst een land zoals Irak na die oorlog tegen Iran waar ze notabene hulp kregen van de VS al compleet failliet was is natuurlijk geen vergelijk. Bovendien hadden al die landen materieel die de Russen nog in ww2 gebruikte.quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...
Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...
In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).
In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had
Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
En vond je dat erg overtuigend?quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:38 schreef Cherni het volgende:
[..]
In Syrië hebben de Russen met grof geweld laten zien waar ze toe instaat zijn.
maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...quote:
Neuh echt niet...quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...
Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...
In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).
In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had
Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
Ach, die twee deden het voor de camera, maar als iemand betrokken was bij het organiseren van de protesten, dan zal het eerder de VS dan de EU geweest zijn. Die hebben meer ervaring met het aanmoedigen van volksopstanden, deden ze eerder in Georgië, ze steunden de oppositie en dwongen de regering tot onpopulaire maatregelen door zowel Amerikaanse financiële steun als IMF leningen stop te zetten.quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Overtuigend genoeg om als EU zijnde in je leger te investeren. Bovendien gaan er bij landingen op vliegdekschepen ook bij de VS vaak dingen mis en vallen behoorlijk wat zaken uit door mechanisch falen. Maar als jij ervan uitgaat dat door een aantal zaken die misgaan daar gelijk de conclusie uit trekt dat het allemaal niet zoveel voorstelt prima. Ik deel die mening niet.quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En vond je dat erg overtuigend?
De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.
Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:36 schreef Odaiba het volgende:
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
Die zijn in de pan gehakt door mechanisch falen waarbij de versnellingsbak het begaf door zeer slecht en achterstallig onderhoud maar niet door slagkracht. Bovendien helpt een ondeskundige tankbemannig ook al niet mee. Ook al heb je modern materieel zul je dat ook moeten kunnen bedienen. Het is een combinatie van veel factoren. Dus de meest moderne tank kwam niet eens goed tot inzet. Bovendien was het grootste arsenaal tanks de t34 met verbeterde toren. Ik weet niet hoe je bij een t72 komt. Die is daar nooit ingezet en kwam zo rond 1973 op de markt. En volgens mij heeft Egypte/Syrie ook nooit dat type gehad. Tenzij jij mij links kunt tonen dat ook de t72 daar gebruikt is geef ik graag mijn ongelijk toe. Het waren niet meer dan t55 en daar de verbeterde t62 in 1973. En als je denkt dat die Centurion geen verbeterde versie was dan houd alles op. Iedere tank krijgt steeds verbeterde versies. Zelfs de Leopard 2 waar ik in 1985 dienst op had is niet meer te vergelijken met de huidige Leopard 2quote:Op dinsdag 18 december 2018 14:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En vond je dat erg overtuigend?
De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.
Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Politiek gezien hadden de russen een groot succes, omdat ze idd een bepalende macht in die oorlog waren en ze konden profiteren van juist onduidelijkheid en ook gebrek aan samenhang bij andere spelers...
Dat is ook wat ik als enige werkelijke 'wapen' van de Russen nu zou zien en waarom ze internationaal een grote speler kunnen uithangen:
Ze hebben een duidelijke strategie en kunnen deze ook doorvoeren, hoeven niet veel te overleggen of onderhandelen over wat te doen.
Tevens hebben ze veel minder te maken met het afwegen van verschillende belangen.
Maar dat moet je niet verwarren met de vraag of rusland ook militair echt een grootmacht is.
[..]
maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...
sorry maar als je met een overmacht aan state-of-the-art tanks komt en in de pan gehakt wordt door materieel uit de tweede wereldoorlog dat ver in de minderheid is en bijna geen luchtsteun heeft, vind ik het erg moeilijk te beweren hoe 'goed' dat materieel is
Om de balans te behouden.quote:Op dinsdag 18 december 2018 15:33 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?
Hebben we directe vijanden dan?
Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Denk het niet...
Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.quote:Op dinsdag 18 december 2018 12:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zonder de aanwezigheid van Verhofstadt en Van Baalen had Rusland niet de Krim geannexeerd en zich niet bemoeid met de burgeroorlog in het oosten?
Nee, want Janoekovitsj is afgetreden onder druk van zijn eigen parlement. Deze gebeurtenis vormde voor het Kremlin aanleiding om in te grijpen. Daar had de EU niets mee van doen. Ja, Brussel heeft tegen Janoekovitsj gezegd dat het wat gek was dat hij zich onverwacht terugtrok uit het Associatieverdrag en dat de beste man moest kappen met het beschieten van demonstranten, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 18 december 2018 15:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.
Tot 2016 was Engeland groots inderdaadquote:Op dinsdag 18 december 2018 15:00 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Het enige land waar Napoleon en Hitler niet tegenop konden
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:09 schreef sp3c het volgende:
kansloos de Russen op papier of kansloos tegen de Russen op de grond??
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk
nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
Dat lijkt mij ook. Andersom is dat ook het geval als het om NAVO landen gaat. Neemt niet weg dat je moet blijven investeren in je leger om juist die balans te behouden.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
Dat hele associatieverdrag is al aanleiding genoeg.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, want Janoekovitsj is afgetreden onder druk van zijn eigen parlement. Deze gebeurtenis vormde voor het Kremlin aanleiding om in te grijpen. Daar had de EU niets mee van doen. Ja, Brussel heeft tegen Janoekovitsj gezegd dat het wat gek was dat hij zich onverwacht terugtrok uit het Associatieverdrag en dat de beste man moest kappen met het beschieten van demonstranten, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.
valt ook weinig te halen naast een boel ongelukkige mensen en die hebben we al zatquote:Op dinsdag 18 december 2018 16:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
Waarom? Oekraïne is een soevereine staat die zelf mag bepalen of zij toenadering wil zoeken tot de EU, lijkt mij.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:31 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat hele associatieverdrag is al aanleiding genoeg.
Ja dus als de Russen in het water springen moet Nederland dat ook, want balans.quote:
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom? Oekraïne is een soevereine staat die zelf mag bepalen of zij toenadering wil zoeken tot de EU, lijkt mij.
Dus Oekraine mag de handelsbetrekkingen met de EU niet versterken (met alle economische voordelen die daarbij horen) omdat het in jouw optiek een 'bufferland' behoort te zijn?quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus Oekraine mag de handelsbetrekkingen met de EU niet versterken (met alle economische voordelen die daarbij horen) omdat het in jouw optiek een 'bufferland' behoort te zijn?
Je hebt zelf hopelijk ook door dat dat complete waanzin is?
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:47 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.
Ik zou vooral zeggen dat juist de mensen die in Rusland de grote boze beer zien wat voorzichtiger zouden willen zijn met het wel/niet betreden van diens 'achtertuin'.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:47 schreef BarryOSeven het volgende:
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.
Dat heet Realpolitik.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?
Oorlog is helaas van alle tijden. Het is vrij naiv om te denken dat niemand meer oorlog voert. Het is bovendien een industrie waar een massa vermogen in omgaat. Het is helaas niet anders.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:40 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Ja dus als de Russen in het water springen moet Nederland dat ook, want balans.
Als niemand meer oorlogje speelt kunnen we ons een focussen op andere dingen zoals ruimtemissies etc.
In Oekraïne zien ze met lede ogen aan hoe Polen profiteert van het lidmaatschap van de Europese Unie en dat Oekraïne achterblijft in een moeras van corruptie.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.
Zo lag de afspraakquote:Op dinsdag 18 december 2018 16:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?
Het probleem is gewoon de Krim. Het is de enige ijsvrije marinehaven. De Russen hebben geen enkel risico genomen dat daar ooit de VS een basis zou kunnen vestigen. Dat zou ieder geopolitiek figuur wel hebben gezien of kunnen inschatten. Want die garantie hadden de Russen niet. Zie ook dat gesprek met Jaap de Hoop Schefferquote:Op dinsdag 18 december 2018 16:57 schreef sp3c het volgende:
dit is het tegenovergestelde van realpolitik
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
Goed; dat ligt er dus maar aan wat je doel is. Ga je Rusland provoceren omwille de soevereiniteit van Oekraïne, wat KV's morele argument was.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:57 schreef sp3c het volgende:
dit is het tegenovergestelde van realpolitik
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
Niet 'in feite'.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen?
angst scoor je altijd mee. kijk naar al die populistische partijen die aan het cashen zijn door de "massamigratie" retoriek, dat gestoeld is op angst.quote:Op maandag 17 december 2018 22:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Angst is altijd een slechte raadgever.
Als je buurman een grote boze beer is, kan je ofwel jezelf terugtrekken in je eigen huis om zo de beer te ontlopen en daarmee ook je eigen achtertuin opgeven. Of je kan je zijn achtertuin insluipen als hij binnen is en proberen zijn deur te blokkeren zodat hij niet meer buiten komt.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:50 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik zou vooral zeggen dat juist de mensen die in Rusland de grote boze beer zien wat voorzichtiger zouden willen zijn met het wel/niet betreden van diens 'achtertuin'.
Dat kan je zeker proberen, met alle risico's van dien. Zie de burgeroorlog van 14'. Je kan natuurlijk ook haar territorium drift respecteren en daarnaast de relatie pogen te stabiliseren.quote:Op dinsdag 18 december 2018 17:56 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je buurman een grote boze beer is, kan je ofwel jezelf terugtrekken in je eigen huis om zo de beer te ontlopen en daarmee ook je eigen achtertuin opgeven. Of je kan je zijn achtertuin insluipen als hij binnen is en proberen zijn deur te blokkeren zodat hij niet meer buiten komt.
Idd, een beetje meer respect voor dat land, per slot van rekening hebben ze een paar jaar geleden alleen maar een airliner met 193 Nederlanders uit de lucht geschoten...quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:28 schreef Homey het volgende:
De anti-Rusland propaganda is echt niet meer normaal de laatste paar jaar. Rusland krijgt overal de schuld van
Impliceer je dat er de intentie was om 193 Nederlanders uit de lucht te knallen?quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, een beetje meer respect voor dat land, per slot van rekening hebben ze een paar jaar geleden alleen maar een airliner met 193 Nederlanders uit de lucht geschoten...
Als je de territoriumdrift van een boze beer respecteert ben jij je achtertuin kwijt. En een stabiele relatie is natuurlijk een utopie, met een gewone beer had dat nog wel gekund, maar dit is een boze beer.quote:Op dinsdag 18 december 2018 17:58 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dat kan je zeker proberen, met alle risico's van dien. Zie de burgeroorlog van 14'. Je kan natuurlijk ook haar territorium drift respecteren en daarnaast de relatie pogen te stabiliseren.
Foutje joh, moet kunnen toch?quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:40 schreef EipNiC het volgende:
Impliceer je dat er de intentie was om 193 Nederlanders uit de lucht te knallen?
Ah, eigen schuld dus...quote:[b]Op dinsdag 18 december 2018 19:12 schreef [url=https://forum.fok.nl/user/profile
Vooral wanneer je dom genoeg bent om boven oorlogsgebied te vliegen.
Ga jij oorlog voeren tegen Rusland om dit vreselijke incident?quote:Op dinsdag 18 december 2018 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah, eigen schuld dus...
Ben jij zo'n Kremlinbot?
Een beer word alleen boos als je haar tergt....quote:Op dinsdag 18 december 2018 19:05 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je de territoriumdrift van een boze beer respecteert ben jij je achtertuin kwijt. En een stabiele relatie is natuurlijk een utopie, met een gewone beer had dat nog wel gekund, maar dit is een boze beer.
Ah souvereigne landen mogen dus niet zelf bepalen wat ze doen omdat anders de beer boos wordt? Wat gek dat al die ex Sovjet landen maar wat graag bij de EU en navo willen, dan.quote:Op dinsdag 18 december 2018 19:56 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Een beer word alleen boos als je haar tergt....
Daar komt het toch op neer? Niet dat 'moet kunnen toch', maar het was een foutje. Een foutje met ernstige gevolgen, maar je doet nu net alsof Rusland daar bewust orders voor heeft gegeven. Kuch kuch... https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655quote:
'per slot van rekening' is jouw persoonlijke mening en geen feit. En dit heeft geen relatie met de dagelijkse anti-Rusland bagger die je hoort. Leuke troll poging dat wel.quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, een beetje meer respect voor dat land, per slot van rekening hebben ze een paar jaar geleden alleen maar een airliner met 193 Nederlanders uit de lucht geschoten...
quote:Op dinsdag 18 december 2018 21:21 schreef Homey het volgende:
'per slot van rekening' is jouw persoonlijke mening en geen feit. En dit heeft geen relatie met de dagelijkse anti-Rusland bagger die je hoort. Leuke troll poging dat wel.
Krijgen die arme Russen ook al de schuld van de MH-17...quote:
Foutje.quote:Op dinsdag 18 december 2018 20:07 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Daar komt het toch op neer? Niet dat 'moet kunnen toch', maar het was een foutje. Een foutje met ernstige gevolgen, maar je doet nu net alsof Rusland daar bewust orders voor heeft gegeven. Kuch kuch... https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Het zou leuk zijn als Rusland ook miljoenen uit zou keren, maar zelfs de VS heeft nooit de schuld toegegeven.
Tja als je gratis geld krijgt dan is de keuze snel gemaakt. Maar zodra die Visegrádgroep geen netto ontvangers meer zijn wil ik het nog allemaal wel meemaken. Hongarije en zelfs Polen gaan al dwars liggen. Zie vluchtelingen crisis.quote:Op dinsdag 18 december 2018 19:59 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ah souvereigne landen mogen dus niet zelf bepalen wat ze doen omdat anders de beer boos wordt? Wat gek dat al die ex Sovjet landen maar wat graag bij de EU en navo willen, dan.
Niet Rusland, alleen personeel dat in dienst van Rusland was. Dat nog ontkennenquote:Op dinsdag 18 december 2018 21:45 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Foutje.
Maar wie zegt dat Rusland dat foutje heeft gemaakt? Dat is nog steeds niet duidelijk.
Putin zegt van niet.quote:Op dinsdag 18 december 2018 21:45 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Niet Rusland, alleen personeel dat in dienst van Rusland was. Dat nog ontkennen
Om een eventuele aanval af te wenden en gevecht om te buigen.quote:Op dinsdag 18 december 2018 15:33 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?
Eind 20e eeuw waren veel mensen ervan overtuigd dat het vrije democratische Westen had gewonnen van alle andere ideologiëen en dat het Westen geen grote conflicten meer zou hebben in de 21e eeuw. Die droom is nu wel over. Rusland en China zijn 2 grote spelers geworden, misschien nog geen vijanden, maar als wij ons leger niet moderniseren, zoals zij doen, dan lopen ze zo over ons heen.quote:Hebben we directe vijanden dan?
We worden niet meteen aangevallen, maar we maken het zo wel heel makkelijk voor eventuele tegenstanders.quote:Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Ik ben er niet zo zeker van. Begrijp ook niet waarom je dat zo makkelijk kunt zeggen.quote:Denk het niet...
Ze willen graag bij het Westen omdat die corrupte regeringen maar al te goed weten dat ze dan lekker veel centjes krijgen, wat lachend hun zak in verdwijnt.quote:Op dinsdag 18 december 2018 19:59 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ah souvereigne landen mogen dus niet zelf bepalen wat ze doen omdat anders de beer boos wordt? Wat gek dat al die ex Sovjet landen maar wat graag bij de EU en navo willen, dan.
quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Om een eventuele aanval af te wenden en gevecht om te buigen.
Dan heb je een sterk, modern Europees leger nodig met hypermodern materiaal.
[..]
Eind 20e eeuw waren veel mensen ervan overtuigd dat het vrije democratische Westen had gewonnen van alle andere ideologiëen en dat het Westen geen grote conflicten meer zou hebben in de 21e eeuw. Die droom is nu wel over. Rusland en China zijn 2 grote spelers geworden, misschien nog geen vijanden, maar als wij ons leger niet moderniseren, zoals zij doen, dan lopen ze zo over ons heen.
Ik zie de Russen niet als vijanden maar meer onruststokers zoals Okeraine en Kosovo. En dan is er nog de Islam....
[..]
We worden niet meteen aangevallen, maar we maken het zo wel heel makkelijk voor eventuele tegenstanders.
Elk kwaadwillende mogendheid begrijpt dat je Europa alleen kan veroveren van binnen uit op dit moment.
[..]
Ik ben er niet zo zeker van. Begrijp ook niet waarom je dat zo makkelijk kunt zeggen.
Soevereine landen die willen dealen met de EU, de VS en de NAVO zijn simpelweg niet de achtertuin van Rusland. Hooguit de tuin van de buren.quote:Op dinsdag 18 december 2018 00:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De EU en de VS moeten niet rommelen in de achtertuin van Rusland, dat zou de VS ook niet accepteren. Dat is wel wat is gebeurd dat heeft naar mijn mening ook incidenten uitgelokt.
Gaat allen rustig slapen!quote:Op maandag 17 december 2018 22:22 schreef Harvest89 het volgende:
Wat een bangmakerij weer.
Alsof Rusland ons gaat aanvallen.
En over tien jaar?quote:Ik zeg laat de legers lekker in het Midden Oosten blijven want daar zitten onze vijanden.
Rusland is niet onze vijand.
over tien jaar is Rusland ook doodquote:Op woensdag 19 december 2018 08:09 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Gaat allen rustig slapen!
[..]
En over tien jaar?
Die speechende Europarlementariërs hebben zeer zeker het vuur aangewakkerd, stevig geholpen door communicatieruis van hun steenkolenengels en een bevolking die zelfs dat niet spreekt.quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, die demonstraties zijn toch echt aangewakkerd door de Oekraïners zelf. Ik weet dat je doelt op de aanwezigheid van Verhofstadt en Van Baalen op het Maidanplein, maar deze mannen spraken niet namens de EU. Het zijn parlementariërs. Dat is hetzelfde als zeggen dat een Kuzu of Wilders tijdens bezoeken aan het buitenland optreedt als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering.
Ik ben doorgaans niet zo blij met de EU he, maar voor dit conflict de schuld bij de EU leggen is wel weer het andere einde.quote:Op woensdag 19 december 2018 19:03 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Die speechende Europarlementariërs hebben zeer zeker het vuur aangewakkerd, stevig geholpen door communicatieruis van hun steenkolenengels en een bevolking die zelfs dat niet spreekt.
Er zijn overigens ook parlementariërs van nationale parlementen naar toe geweest.
Nee, ze waren daar niet als regeringsvertegenwoordigers maar werden uiteraard door de meerderheid van de Oekraïners daar wel zo gezien.
In hoeverre is het zo dat de NAVO inderdaad kansloos is tegen Rusland?quote:Op dinsdag 18 december 2018 01:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je weet hoe? De tactiek van de verschroeide aarde? En je weet ook wat onze Russische "broeders" allemaal wilden na WW2? Het is niet voor niets dat Berlijn in 4 stukken gesplit werd.
[..]
Tsja, jij redeneert al vanaf Gorbatsjov... De rest van het rode tuig ben je vergeten schijnbaar...
Als je blijft bezuinigen, dan heeft een Europees leger ook weinig zin.quote:Op dinsdag 18 december 2018 13:36 schreef Odaiba het volgende:
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
Pro-Russische Oekrainse rebellen bedoel je. Is toch niet helemaal hetzelfde.quote:Op dinsdag 18 december 2018 18:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, een beetje meer respect voor dat land, per slot van rekening hebben ze een paar jaar geleden alleen maar een airliner met 193 Nederlanders uit de lucht geschoten...
Hahaha, ga weg man. Dat waren gewoon Russen.quote:Op donderdag 20 december 2018 14:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Pro-Russische Oekrainse rebellen bedoel je. Is toch niet helemaal hetzelfde.
Destijds was Frankrijk geen lid van de NAVOquote:Op dinsdag 18 december 2018 00:41 schreef Cherni het volgende:
[..]
Nou ja ze hebben de Fransen in Vietnam laten barsten en de Fransen hebben Nederland laten barsten in Bosnië. Dus zo goed gaat die samenwerking niet.
Een Russische eenheid was verantwoordelijk voor het neerhalen van de MH17.quote:Op donderdag 20 december 2018 14:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Pro-Russische Oekrainse rebellen bedoel je. Is toch niet helemaal hetzelfde.
Dat zegt het JIT. Rusland zegt wat anders. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een Russische eenheid was verantwoordelijk voor het neerhalen van de MH17.
Ja, en de Iran Air-vlucht 655 werd neergeschoten door de Amerikaanse kruiser USS Vincennes in de Perzische Golf.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een Russische eenheid was verantwoordelijk voor het neerhalen van de MH17.
Dit conflict met Rusland los zien van de uitbreidingsdrang en daadwerkelijke uitbreiding van zowel NAVO als EU is onzinnig.quote:Op donderdag 20 december 2018 11:13 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Ik ben doorgaans niet zo blij met de EU he, maar voor dit conflict de schuld bij de EU leggen is wel weer het andere einde.
Nee, de waarheid ligt niet in het midden. Rusland liegt en onze mensen spreken de waarheid.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:44 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dat zegt het JIT. Rusland zegt wat anders. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Alleen de VS al heeft vele malen meer wapentuig dan die 2 landen samen.quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Om een eventuele aanval af te wenden en gevecht om te buigen.
[..]
Eind 20e eeuw waren veel mensen ervan overtuigd dat het vrije democratische Westen had gewonnen van alle andere ideologiëen en dat het Westen geen grote conflicten meer zou hebben in de 21e eeuw. Die droom is nu wel over. Rusland en China zijn 2 grote spelers geworden, misschien nog geen vijanden, maar als wij ons leger niet moderniseren, zoals zij doen, dan lopen ze zo over ons heen.
[..]
We worden niet meteen aangevallen, maar we maken het zo wel heel makkelijk voor eventuele tegenstanders.
[..]
Ik ben er niet zo zeker van. Begrijp ook niet waarom je dat zo makkelijk kunt zeggen.
En Nederland opereerde in Bosnie niet onder de NAVO vlag, maar onder die van de VN, en dat is een behoorlijk verschil.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Destijds was Frankrijk geen lid van de NAVO
Nope. Zo gauw Erdolf, Putler of Trump via hun vazallen iets naar buiten brengen is het 90% van de gevallen onwaar. In deze zou ik dus gewoon het JIT geloven. Niet lyin' lyin' Russia.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:44 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dat zegt het JIT. Rusland zegt wat anders. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Dat die twee daar als vakbondslieden hun verhaaltje afstaken had deze escalatie niet kunnen voorkomen. Zoals Jaap de Hoop Scheffer via dat interview al kenbaar maakte. Ver voor die tijd waren die plannen er al.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:58 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Dit conflict met Rusland los zien van de uitbreidingsdrang en daadwerkelijke uitbreiding van zowel NAVO als EU is onzinnig.
Ja, Rusland is de agressor maar dat staat niet los van die uitbreidingen.
Daarnaast geef ik niet zozeer de EU de schuld maar die speechende Europarlementariërs hebben zeker een verwachtingspatroon gecreëerd bij veel Oekraïners.
Het was behoorlijk voorspelbaar dat het associatieverdrag van de EU met de Oekraïne een reactie van Rusland zou ontlokken.
En datzelfde geld voor de NAVO die naar Rusland toe heeft uitbreid.
(Tijdens de NAVO-top van 11 en 12 juli 2018 werd beslist dat de toetredingsonderhandelingen met (Noord-)Macedonië zeer snel zullen starten. Georgië en Oekraïne zullen in de verdere toekomst ook lid mogen worden van de NAVO.)
dat ligt zoals alles op de Balkan wat ingewikkelder, UNPROFOR was idd een VN Missie maar het was voor het slagen ervan (te) afhankelijk van NAVOquote:Op donderdag 20 december 2018 18:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
En Nederland opereerde in Bosnie niet onder de NAVO vlag, maar onder die van de VN, en dat is een behoorlijk verschil.
Dat poste ik eerder ook al. Niet dat ik nu mee wil gaan met die 'ja maar het was niet Rusland!!' types. Het was wel Rusland, het was alleen onbedoeld. Of je daar nu een heel land voor mag veroordelen tot het einde der tijden. De VS is op dat gebied net zo slecht en daar doen we vrolijk zaken mee. Lijkt wel of die types zelf meer in die vijandbeelden trappen.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, en de Iran Air-vlucht 655 werd neergeschoten door de Amerikaanse kruiser USS Vincennes in de Perzische Golf.
Oorlogsgebieden, dikke ellende gebeurd daar als men triggerhappy is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |