abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183805929
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Of het wat uitmaakt of niet doet niet terzake. De intentie van de heren was om de protesten op te hitsen. Om aan te sturen op escalatie van het conflict. Dat is waarom ze met gebalde vuist stonden te schreeuwen op dat plein.

Het is niet goed te praten.
Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunen :)
  dinsdag 18 december 2018 @ 13:16:05 #102
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_183806021
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 11:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als zeggen dat een Kuzu of Wilders tijdens bezoeken aan het buitenland optreedt als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering.
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.

Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
  dinsdag 18 december 2018 @ 13:17:03 #103
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_183806041
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:11 schreef Cherni het volgende:

[..]

Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunen :)
Verhofstadt tweette dat de Gele Hesjes een complot waren van Marine Le Pen. :')
pi_183806185
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 22:18 schreef Roces18 het volgende:
Denken dat Rusland onze vijand is terwijl de echte vijand dichtbij huis zit. In Brussel. En zulke domme artikelen maken voor het gepeupel om ze achter je te winnen voor een Europees leger. Flikker op man.
Dit.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_183806233
De anti-Rusland propaganda is echt niet meer normaal de laatste paar jaar. Rusland krijgt overal de schuld van, en nu moeten we bang worden van een Russische militaire aanval?
pi_183806407
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
pi_183806580
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
De ALDE, waar Verhofstadt de fractievoorzitter van is, bezet nog geen tien procent van de zetels in het EP. Verder kan de beste man simpelweg niet spreken namens de EU. Dat zou nergens op slaan.

quote:
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
En de feitelijke macht ligt nog altijd bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183806901
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.

Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Grapjas, eu parlementariers zijn het afvalputje van politici die het nationaal niet meer konden bolwerken. Het is lekker je zakken vullen maar niemand neemt je meer serieus en ze vertegenwoordigen al helemaal het volk niet. De afstand tussen burgers en eu parlementariers is mijlen groot.
There are only 151 Pokémon.
pi_183807144
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:06 schreef Cherni het volgende:

[..]

Ik zou er niet vanuit gaan dat Rusland geen hoogvlieger is op militair gebied. Dat hebben ze wel vaker in de geschiedenis gedacht. Allemaal zijn ze van een koude kermis teruggekomen. Hitler dacht ook dat je maar op de deur hoefde te koppen en het hele militair en economisch systeem zou in elkander storten. Dat hebben we gezien ja.

Ik hoop niet dat mensen denken dat je daar zo maar even binnen kunt rollen omdat economische cijfers etc ons anders doen geloven.
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...

Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.

Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...

ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...

In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).

In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had

Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2018 14:21:08 ]
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_183807696
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...

Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.

Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...

ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...

In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).

In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had

Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
Ook de VS heeft niet veel bereikt. Zowel in Vietnam, Korea, Afghanistan, Irak en Iran. En de zaak plat gooien nadat eerst een land zoals Irak na die oorlog tegen Iran waar ze notabene hulp kregen van de VS al compleet failliet was is natuurlijk geen vergelijk. Bovendien hadden al die landen materieel die de Russen nog in ww2 gebruikte.

In Syrië hebben de Russen met grof geweld laten zien waar ze toe instaat zijn.


maw als je het volk niet achter je hebt staan is iedere bezetting gedoemd tot mislukken. Dat lukt zelfs de VS niet met al hun modern materieel. En daarmee kun je dus ook inderdaad concluderen dat de Russen ook geen NAVO lid zullen aanvallen. Overigens was die t62 prima. Maar door zeer slecht onderhoud van Eypte ging die stuk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 18-12-2018 14:52:23 ]
pi_183807985
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:38 schreef Cherni het volgende:

[..]
In Syrië hebben de Russen met grof geweld laten zien waar ze toe instaat zijn.
En vond je dat erg overtuigend?

De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.

Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.

Politiek gezien hadden de russen een groot succes, omdat ze idd een bepalende macht in die oorlog waren en ze konden profiteren van juist onduidelijkheid en ook gebrek aan samenhang bij andere spelers...
Dat is ook wat ik als enige werkelijke 'wapen' van de Russen nu zou zien en waarom ze internationaal een grote speler kunnen uithangen:

Ze hebben een duidelijke strategie en kunnen deze ook doorvoeren, hoeven niet veel te overleggen of onderhandelen over wat te doen.
Tevens hebben ze veel minder te maken met het afwegen van verschillende belangen.

Maar dat moet je niet verwarren met de vraag of rusland ook militair echt een grootmacht is.

quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:38 schreef Cherni het volgende:
Overigens was die t62 prima
maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...

sorry maar als je met een overmacht aan state-of-the-art tanks komt en in de pan gehakt wordt door materieel uit de tweede wereldoorlog dat ver in de minderheid is en bijna geen luchtsteun heeft, vind ik het erg moeilijk te beweren hoe 'goed' dat materieel is

[ Bericht 19% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2018 15:05:36 ]
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_183808084
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
Neuh echt niet...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia

100+ oorlogen gewonnen.
Ik ben HSG-Bomber niet.
  dinsdag 18 december 2018 @ 15:00:04 #113
385501 Nikonlover
KLB aandachtshoer 2013
pi_183808125
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:13 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...

Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.

Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...

ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...

In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).

In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had

Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
_O- _O- _O-
Het enige land waar Napoleon en Hitler niet tegenop konden 8-) 8-) 8-)
Ik ben een Nikon :-)
pi_183808139
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.

Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Ach, die twee deden het voor de camera, maar als iemand betrokken was bij het organiseren van de protesten, dan zal het eerder de VS dan de EU geweest zijn. Die hebben meer ervaring met het aanmoedigen van volksopstanden, deden ze eerder in Georgië, ze steunden de oppositie en dwongen de regering tot onpopulaire maatregelen door zowel Amerikaanse financiële steun als IMF leningen stop te zetten.

Voor de VS ging het om geopolitiek, het uitbreiden van de Westerse invloedssfeer. Dat zag je aan de mate waarin ze zich bemoeiden met het associatieverdrag, een verdrag dat niets met de VS te maken had:
- McCain dreigde met Amerikaanse sancties tegen Oekraine als het verdrag niet getekend werd.
- De FBI werd ingeschakeld om Firtash, een invloedrijke pro-Russische oligarch uit te schakelen. Yanukovich had na een meeting met Putin in oktober aangegeven dat hij het verdrag misschien niet zou ondertekenen. Meteen daarna ontving men in Wenen een verzoek tot arrestatie en uitlevering van Firtash wegens het omkopen van officials in India in 2007. Toeval? Vijf dagen later trok de VS het verzoek weer in, volgens de email van de FBI had men na besprekingen met het State Department besloten een meer opportuun moment af te wachten. De volgende dag had Nuland een ontmoeting met Yanukovich, waar hij aangaf toch de overeenkomst te willen tekenen. Het uitleveringsverzoek werd eind februari 2014, vier dagen na de afzetting van Yanukovich, weer geactiveerd. Firtash werd gearresteerd in Wenen, maar in 2015 weigerde de Oostenrijkse rechter de uitlevering omdat het verzoek "politiek gemotiveerd" was.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_183808158
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En vond je dat erg overtuigend?

De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.

Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Overtuigend genoeg om als EU zijnde in je leger te investeren. Bovendien gaan er bij landingen op vliegdekschepen ook bij de VS vaak dingen mis en vallen behoorlijk wat zaken uit door mechanisch falen. Maar als jij ervan uitgaat dat door een aantal zaken die misgaan daar gelijk de conclusie uit trekt dat het allemaal niet zoveel voorstelt prima. Ik deel die mening niet.
  dinsdag 18 december 2018 @ 15:20:48 #116
230450 ShevaJB
What have we become... Animals
pi_183808525
Wat heeft Rusland er aan als de rest van Europa net zo pauper wordt als Rusland zelf :')
Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet

Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:
Eindbaas ^O^
  dinsdag 18 december 2018 @ 15:33:48 #117
286575 Roces18
Chef de party
pi_183808854
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 13:36 schreef Odaiba het volgende:
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?
Hebben we directe vijanden dan?
Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Denk het niet...
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_183808904
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 14:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En vond je dat erg overtuigend?

De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.

Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.

Politiek gezien hadden de russen een groot succes, omdat ze idd een bepalende macht in die oorlog waren en ze konden profiteren van juist onduidelijkheid en ook gebrek aan samenhang bij andere spelers...
Dat is ook wat ik als enige werkelijke 'wapen' van de Russen nu zou zien en waarom ze internationaal een grote speler kunnen uithangen:

Ze hebben een duidelijke strategie en kunnen deze ook doorvoeren, hoeven niet veel te overleggen of onderhandelen over wat te doen.
Tevens hebben ze veel minder te maken met het afwegen van verschillende belangen.

Maar dat moet je niet verwarren met de vraag of rusland ook militair echt een grootmacht is.

[..]

maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...

sorry maar als je met een overmacht aan state-of-the-art tanks komt en in de pan gehakt wordt door materieel uit de tweede wereldoorlog dat ver in de minderheid is en bijna geen luchtsteun heeft, vind ik het erg moeilijk te beweren hoe 'goed' dat materieel is
Die zijn in de pan gehakt door mechanisch falen waarbij de versnellingsbak het begaf door zeer slecht en achterstallig onderhoud maar niet door slagkracht. Bovendien helpt een ondeskundige tankbemannig ook al niet mee. Ook al heb je modern materieel zul je dat ook moeten kunnen bedienen. Het is een combinatie van veel factoren. Dus de meest moderne tank kwam niet eens goed tot inzet. Bovendien was het grootste arsenaal tanks de t34 met verbeterde toren. Ik weet niet hoe je bij een t72 komt. Die is daar nooit ingezet en kwam zo rond 1973 op de markt. En volgens mij heeft Egypte/Syrie ook nooit dat type gehad. Tenzij jij mij links kunt tonen dat ook de t72 daar gebruikt is geef ik graag mijn ongelijk toe. Het waren niet meer dan t55 en daar de verbeterde t62 in 1973. En als je denkt dat die Centurion geen verbeterde versie was dan houd alles op. Iedere tank krijgt steeds verbeterde versies. Zelfs de Leopard 2 waar ik in 1985 dienst op had is niet meer te vergelijken met de huidige Leopard 2


Dat die Yanks honderden vliegtuigen verloren in Vietnam door Russische sams over Noord Vietnam daar praat je natuurlijk niet over.

[ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 18-12-2018 16:06:47 ]
pi_183809139
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 15:33 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Waar heb je slagkracht voor nodig dan?
Hebben we directe vijanden dan?
Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Denk het niet...
Om de balans te behouden.
  dinsdag 18 december 2018 @ 15:56:48 #120
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_183809322
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 12:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zonder de aanwezigheid van Verhofstadt en Van Baalen had Rusland niet de Krim geannexeerd en zich niet bemoeid met de burgeroorlog in het oosten?
Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.
pi_183809385
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 december 2018 15:56 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.
Nee, want Janoekovitsj is afgetreden onder druk van zijn eigen parlement. Deze gebeurtenis vormde voor het Kremlin aanleiding om in te grijpen. Daar had de EU niets mee van doen. Ja, Brussel heeft tegen Janoekovitsj gezegd dat het wat gek was dat hij zich onverwacht terugtrok uit het Associatieverdrag en dat de beste man moest kappen met het beschieten van demonstranten, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator dinsdag 18 december 2018 @ 16:09:04 #122
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183809548
kansloos de Russen op papier of kansloos tegen de Russen op de grond??
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk

nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183809595
quote:
6s.gif Op dinsdag 18 december 2018 15:00 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

_O- _O- _O-
Het enige land waar Napoleon en Hitler niet tegenop konden 8-) 8-) 8-)
Tot 2016 was Engeland groots inderdaad :P
pi_183809724
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 16:09 schreef sp3c het volgende:
kansloos de Russen op papier of kansloos tegen de Russen op de grond??
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk

nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183809888
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 16:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
Dat lijkt mij ook. Andersom is dat ook het geval als het om NAVO landen gaat. Neemt niet weg dat je moet blijven investeren in je leger om juist die balans te behouden.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')