NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunenquote:Op dinsdag 18 december 2018 13:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Of het wat uitmaakt of niet doet niet terzake. De intentie van de heren was om de protesten op te hitsen. Om aan te sturen op escalatie van het conflict. Dat is waarom ze met gebalde vuist stonden te schreeuwen op dat plein.
Het is niet goed te praten.
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat een Kuzu of Wilders tijdens bezoeken aan het buitenland optreedt als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering.
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Verhofstadt tweette dat de Gele Hesjes een complot waren van Marine Le Pen.quote:
[..]
Ik heb die twee wel gemist op de Champs-Élysées met gebalde vuisten om de gele hesjes te steunen
Dit.quote:
Denken dat Rusland onze vijand is terwijl de echte vijand dichtbij huis zit. In Brussel. En zulke domme artikelen maken voor het gepeupel om ze achter je te winnen voor een Europees leger. Flikker op man.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De anti-Rusland propaganda is echt niet meer normaal de laatste paar jaar. Rusland krijgt overal de schuld van, en nu moeten we bang worden van een Russische militaire aanval?
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
De ALDE, waar Verhofstadt de fractievoorzitter van is, bezet nog geen tien procent van de zetels in het EP. Verder kan de beste man simpelweg niet spreken namens de EU. Dat zou nergens op slaan.quote:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
En de feitelijke macht ligt nog altijd bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.quote:Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Grapjas, eu parlementariers zijn het afvalputje van politici die het nationaal niet meer konden bolwerken. Het is lekker je zakken vullen maar niemand neemt je meer serieus en ze vertegenwoordigen al helemaal het volk niet. De afstand tussen burgers en eu parlementariers is mijlen groot.quote:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
There are only 151 Pokémon.
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...quote:
[..]
Ik zou er niet vanuit gaan dat Rusland geen hoogvlieger is op militair gebied. Dat hebben ze wel vaker in de geschiedenis gedacht. Allemaal zijn ze van een koude kermis teruggekomen. Hitler dacht ook dat je maar op de deur hoefde te koppen en het hele militair en economisch systeem zou in elkander storten. Dat hebben we gezien ja.
Ik hoop niet dat mensen denken dat je daar zo maar even binnen kunt rollen omdat economische cijfers etc ons anders doen geloven.
Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...
In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).
In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had
Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2018 14:21:08 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook de VS heeft niet veel bereikt. Zowel in Vietnam, Korea, Afghanistan, Irak en Iran. En de zaak plat gooien nadat eerst een land zoals Irak na die oorlog tegen Iran waar ze notabene hulp kregen van de VS al compleet failliet was is natuurlijk geen vergelijk. Bovendien hadden al die landen materieel die de Russen nog in ww2 gebruikte.quote:
[..]
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...
Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...
In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).
In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had
Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
In Syrië hebben de Russen met grof geweld laten zien waar ze toe instaat zijn.
maw als je het volk niet achter je hebt staan is iedere bezetting gedoemd tot mislukken. Dat lukt zelfs de VS niet met al hun modern materieel. En daarmee kun je dus ook inderdaad concluderen dat de Russen ook geen NAVO lid zullen aanvallen. Overigens was die t62 prima. Maar door zeer slecht onderhoud van Eypte ging die stuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 18-12-2018 14:52:23 ]
En vond je dat erg overtuigend?quote:
[..]
In Syrië hebben de Russen met grof geweld laten zien waar ze toe instaat zijn.
De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.
Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Politiek gezien hadden de russen een groot succes, omdat ze idd een bepalende macht in die oorlog waren en ze konden profiteren van juist onduidelijkheid en ook gebrek aan samenhang bij andere spelers...
Dat is ook wat ik als enige werkelijke 'wapen' van de Russen nu zou zien en waarom ze internationaal een grote speler kunnen uithangen:
Ze hebben een duidelijke strategie en kunnen deze ook doorvoeren, hoeven niet veel te overleggen of onderhandelen over wat te doen.
Tevens hebben ze veel minder te maken met het afwegen van verschillende belangen.
Maar dat moet je niet verwarren met de vraag of rusland ook militair echt een grootmacht is.
maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...quote:
sorry maar als je met een overmacht aan state-of-the-art tanks komt en in de pan gehakt wordt door materieel uit de tweede wereldoorlog dat ver in de minderheid is en bijna geen luchtsteun heeft, vind ik het erg moeilijk te beweren hoe 'goed' dat materieel is
[ Bericht 19% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2018 15:05:36 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Neuh echt niet...quote:
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
100+ oorlogen gewonnen.
Ô mon citoyens vous serez unis.
quote:
[..]
je maakt de fout me iets in de mond te leggen dat ik niet gezegd heb...
Rusland is als land absoluut niet makkelijk te veroveren, wat overigens niet noodzakelijk samenhangt met militaie macht, maar vooral ook een strategisch iets is... het is een grote oppervlakte met lastige aanvoerlijnen waardoor iedere veldtocht vroeger of later vastloopt.
Dat staat verder los van de militaire slagkracht... bv Rusland heeft zelf ook nooit erg succesvol tegen andere landen oorlogen kunnen voeren...
ze werden ook bv verslagen door de Finnen, verslagen in Afghanistan, hebben het heel moeilijk in Tsjetjenie/Noordelijke Caucasus...
In het midden-oosten vochten veel arabische machten met russisch materieel, hadden vaak een enorme overmacht in getallen, maar werden ook regelmatig keihard verslagen door westerse matrieel (Israeli's die de egyptenaren en Syriers met hun russische wapens, ondanks een ongekende overmacht én verassingseffect mega-versloegen... bv op de Golan met enkele verouderde britse tanks 100-en russische T-72's tegenhielden; en later versloegen de amrikanen de Irakezen met hun russsische tank-leger dat toen het grootste ter wereld was).
In de jaren zestig vocht zelfs het nederlandse leger tegen Russisch materieel op Nieuw-Guinea en militair gezien wonnen ze dat ruim... hooguit waren de amerikanen niet aan nederlandse zijde en via de VN werd nederland alsnog een terugtrekken opgedrongen en moest nieuw-guinnea overdragen aan Indonesie, dat met russische steun vocht, maar militair juist een flink pak slaag van nederlandse Mariniers gekregen had
Rusland direkt aanvallen is iets dat je nooit moet doen...
maar ook bv de europeanen zouden met gemak zich kunnen verdedigen tegen de rusen, mits ze hooguit een politieke en militaire eenheid vormen
Het enige land waar Napoleon en Hitler niet tegenop konden
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ach, die twee deden het voor de camera, maar als iemand betrokken was bij het organiseren van de protesten, dan zal het eerder de VS dan de EU geweest zijn. Die hebben meer ervaring met het aanmoedigen van volksopstanden, deden ze eerder in Georgië, ze steunden de oppositie en dwongen de regering tot onpopulaire maatregelen door zowel Amerikaanse financiële steun als IMF leningen stop te zetten.quote:
[..]
Leden van het EU parlement hebben internationaal veel meer aanzien en macht dan de Tweede Kamer-leden van NL dus die vergelijking is onzin. Verder vertegenwoordigt Verhofstadt niet enkel zichzelf maar een van de grootste coalities van meerdere partijen in Europa. Hij heeft veel meer macht en invloed dan Kuzu en Wilders.
Aangezien het EP het meest democratische element is van de EU zou je kunnen stellen dat men de EU burger vertegenwoordigt en dus meer "de regering" vormt dan een Juncker of Timmerfrans. Sowieso neemt het EP uiteindelijk veel van de beslissingen.
Voor de VS ging het om geopolitiek, het uitbreiden van de Westerse invloedssfeer. Dat zag je aan de mate waarin ze zich bemoeiden met het associatieverdrag, een verdrag dat niets met de VS te maken had:
- McCain dreigde met Amerikaanse sancties tegen Oekraine als het verdrag niet getekend werd.
- De FBI werd ingeschakeld om Firtash, een invloedrijke pro-Russische oligarch uit te schakelen. Yanukovich had na een meeting met Putin in oktober aangegeven dat hij het verdrag misschien niet zou ondertekenen. Meteen daarna ontving men in Wenen een verzoek tot arrestatie en uitlevering van Firtash wegens het omkopen van officials in India in 2007. Toeval? Vijf dagen later trok de VS het verzoek weer in, volgens de email van de FBI had men na besprekingen met het State Department besloten een meer opportuun moment af te wachten. De volgende dag had Nuland een ontmoeting met Yanukovich, waar hij aangaf toch de overeenkomst te willen tekenen. Het uitleveringsverzoek werd eind februari 2014, vier dagen na de afzetting van Yanukovich, weer geactiveerd. Firtash werd gearresteerd in Wenen, maar in 2015 weigerde de Oostenrijkse rechter de uitlevering omdat het verzoek "politiek gemotiveerd" was.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Overtuigend genoeg om als EU zijnde in je leger te investeren. Bovendien gaan er bij landingen op vliegdekschepen ook bij de VS vaak dingen mis en vallen behoorlijk wat zaken uit door mechanisch falen. Maar als jij ervan uitgaat dat door een aantal zaken die misgaan daar gelijk de conclusie uit trekt dat het allemaal niet zoveel voorstelt prima. Ik deel die mening niet.quote:
[..]
En vond je dat erg overtuigend?
De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.
Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Wat heeft Rusland er aan als de rest van Europa net zo pauper wordt als Rusland zelf
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?quote:
Willen we meer slagkracht krijgen dan hebben we een Europees leger nodig, een centraal gezag die over de aankopen en coördinatie gaat, maar daarmee geven we definitief al onze soevereiniteit weg en dat moeten we niet willen. Verder kunnen we beter stoppen met oorlogsvoering en meer samenwerken.
Hebben we directe vijanden dan?
Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Denk het niet...
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Die zijn in de pan gehakt door mechanisch falen waarbij de versnellingsbak het begaf door zeer slecht en achterstallig onderhoud maar niet door slagkracht. Bovendien helpt een ondeskundige tankbemannig ook al niet mee. Ook al heb je modern materieel zul je dat ook moeten kunnen bedienen. Het is een combinatie van veel factoren. Dus de meest moderne tank kwam niet eens goed tot inzet. Bovendien was het grootste arsenaal tanks de t34 met verbeterde toren. Ik weet niet hoe je bij een t72 komt. Die is daar nooit ingezet en kwam zo rond 1973 op de markt. En volgens mij heeft Egypte/Syrie ook nooit dat type gehad. Tenzij jij mij links kunt tonen dat ook de t72 daar gebruikt is geef ik graag mijn ongelijk toe. Het waren niet meer dan t55 en daar de verbeterde t62 in 1973. En als je denkt dat die Centurion geen verbeterde versie was dan houd alles op. Iedere tank krijgt steeds verbeterde versies. Zelfs de Leopard 2 waar ik in 1985 dienst op had is niet meer te vergelijken met de huidige Leopard 2quote:
[..]
En vond je dat erg overtuigend?
De russische inzet in Syrie was relatief duur en kostbaar ... wel had een duidelijk economisch nut waar de russen zich vooral concentreerden op het vernietigen van olie-infrastructuur, aangezien rusland zelf natuurlijk een grote speler op die markt is en een direkt prijs-voordeel ondervind als andere aanbieder minder olie kunnen aanbieden.
Maar militair gezien zijn er grote twijfels over de slagkracht van russische wapens, meest effectief was vooral oud conventioneel wapentuig en juist modernere wapens leken zeer slecht te presteren..
een aantal nieuwere vliegtuigen presteerden ver onder verwachting (MiG-29K had zn vuurdoop maar was erg onbetrouwbaar en er is zelfs een door de russen graag een beetje weggemoffelde crash bij de landing op een vliegdekschip nadat de beide motoren plots uitvielen) en ook smartboms van rusische makelij maakten geen reclame voor zichzelf.
Politiek gezien hadden de russen een groot succes, omdat ze idd een bepalende macht in die oorlog waren en ze konden profiteren van juist onduidelijkheid en ook gebrek aan samenhang bij andere spelers...
Dat is ook wat ik als enige werkelijke 'wapen' van de Russen nu zou zien en waarom ze internationaal een grote speler kunnen uithangen:
Ze hebben een duidelijke strategie en kunnen deze ook doorvoeren, hoeven niet veel te overleggen of onderhandelen over wat te doen.
Tevens hebben ze veel minder te maken met het afwegen van verschillende belangen.
Maar dat moet je niet verwarren met de vraag of rusland ook militair echt een grootmacht is.
[..]
maar op de Golan Vlakte werden ruim 500 zulke brand-nieuwe tanks in de pan gehakt door een paar verouderde Israelische Centurion tanks, een tank die nog uit het einde van de 2e wereldoorlog stamde en die moesten opereren zonder veel luchtsteun...
sorry maar als je met een overmacht aan state-of-the-art tanks komt en in de pan gehakt wordt door materieel uit de tweede wereldoorlog dat ver in de minderheid is en bijna geen luchtsteun heeft, vind ik het erg moeilijk te beweren hoe 'goed' dat materieel is
Dat die Yanks honderden vliegtuigen verloren in Vietnam door Russische sams over Noord Vietnam daar praat je natuurlijk niet over.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 18-12-2018 16:06:47 ]
Om de balans te behouden.quote:
[..]
Waar heb je slagkracht voor nodig dan?
Hebben we directe vijanden dan?
Als we geen leger hadden werden we dan meteen aangevallen?
Denk het niet...
Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.quote:
[..]
Zonder de aanwezigheid van Verhofstadt en Van Baalen had Rusland niet de Krim geannexeerd en zich niet bemoeid met de burgeroorlog in het oosten?
Nee, want Janoekovitsj is afgetreden onder druk van zijn eigen parlement. Deze gebeurtenis vormde voor het Kremlin aanleiding om in te grijpen. Daar had de EU niets mee van doen. Ja, Brussel heeft tegen Janoekovitsj gezegd dat het wat gek was dat hij zich onverwacht terugtrok uit het Associatieverdrag en dat de beste man moest kappen met het beschieten van demonstranten, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.quote:
[..]
Als de EU Oekraine met rust had gelaten had dat inderdaad gekund.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
kansloos de Russen op papier of kansloos tegen de Russen op de grond??
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk
nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk
nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tot 2016 was Engeland groots inderdaadquote:Op dinsdag 18 december 2018 15:00 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Het enige land waar Napoleon en Hitler niet tegenop konden
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.quote:
kansloos de Russen op papier of kansloos tegen de Russen op de grond??
daar zit vaak nog best een discrepantie namelijk
nu snap ik best dat ze het worst case scenario gebruiken om centjes los te weken maar het moet ook wel een beetje geloofwaardig blijven hoor
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat lijkt mij ook. Andersom is dat ook het geval als het om NAVO landen gaat. Neemt niet weg dat je moet blijven investeren in je leger om juist die balans te behouden.quote:
[..]
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
Dat hele associatieverdrag is al aanleiding genoeg.quote:
[..]
Nee, want Janoekovitsj is afgetreden onder druk van zijn eigen parlement. Deze gebeurtenis vormde voor het Kremlin aanleiding om in te grijpen. Daar had de EU niets mee van doen. Ja, Brussel heeft tegen Janoekovitsj gezegd dat het wat gek was dat hij zich onverwacht terugtrok uit het Associatieverdrag en dat de beste man moest kappen met het beschieten van demonstranten, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch.
valt ook weinig te halen naast een boel ongelukkige mensen en die hebben we al zatquote:
[..]
Gok dat Rusland veroveren inderdaad een redelijk kansloze missie is, maar dat is de NAVO dan ook niet van plan.
ik bedoel meer dat de Russen, Rusland en Russisch materiaal er in de advertenties vaak wat better uitzien dan in het echt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom? Oekraïne is een soevereine staat die zelf mag bepalen of zij toenadering wil zoeken tot de EU, lijkt mij.quote:
[..]
Dat hele associatieverdrag is al aanleiding genoeg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
sowieso heeft Europa zichzelf nagenoeg ontwapend terwijl de Russen juist de andere Kant op zijn gegaan
toch voelen die laatsten zichzelf bedreigd en moeten wij ons vooral niet aanstellen??
Kom nou zeg
toch voelen die laatsten zichzelf bedreigd en moeten wij ons vooral niet aanstellen??
Kom nou zeg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dus als de Russen in het water springen moet Nederland dat ook, want balans.quote:
Als niemand meer oorlogje speelt kunnen we ons een focussen op andere dingen zoals ruimtemissies etc.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.quote:
[..]
Waarom? Oekraïne is een soevereine staat die zelf mag bepalen of zij toenadering wil zoeken tot de EU, lijkt mij.
Dus Oekraine mag de handelsbetrekkingen met de EU niet versterken (met alle economische voordelen die daarbij horen) omdat het in jouw optiek een 'bufferland' behoort te zijn?quote:
[..]
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.
Je hebt zelf hopelijk ook door dat dat complete waanzin is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.quote:Op dinsdag 18 december 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus Oekraine mag de handelsbetrekkingen met de EU niet versterken (met alle economische voordelen die daarbij horen) omdat het in jouw optiek een 'bufferland' behoort te zijn?
Je hebt zelf hopelijk ook door dat dat complete waanzin is?
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?quote:
[..]
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zou vooral zeggen dat juist de mensen die in Rusland de grote boze beer zien wat voorzichtiger zouden willen zijn met het wel/niet betreden van diens 'achtertuin'.quote:
Het is niet netjes van de EU dit te doen. Rommelen in Rusland haar achtertuin. Zo’n waanzin vind ik dat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 16:51:58 ]
Dat heet Realpolitik.quote:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?
Oorlog is helaas van alle tijden. Het is vrij naiv om te denken dat niemand meer oorlog voert. Het is bovendien een industrie waar een massa vermogen in omgaat. Het is helaas niet anders.quote:
[..]
Ja dus als de Russen in het water springen moet Nederland dat ook, want balans.
Als niemand meer oorlogje speelt kunnen we ons een focussen op andere dingen zoals ruimtemissies etc.
dit is het tegenovergestelde van realpolitik
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In Oekraïne zien ze met lede ogen aan hoe Polen profiteert van het lidmaatschap van de Europese Unie en dat Oekraïne achterblijft in een moeras van corruptie.quote:
[..]
Omdat het een bufferland hoorde te zijn, een toenadering tot de EU komt ook vanuit de EU welke een verdrag aanging met een buffer land. Ik geef Rusland geen ongelijk dat als provocatie te zien.
Zo lag de afspraakquote:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen? En dat juich jij ook nog eens doodleuk toe?
Het probleem is gewoon de Krim. Het is de enige ijsvrije marinehaven. De Russen hebben geen enkel risico genomen dat daar ooit de VS een basis zou kunnen vestigen. Dat zou ieder geopolitiek figuur wel hebben gezien of kunnen inschatten. Want die garantie hadden de Russen niet. Zie ook dat gesprek met Jaap de Hoop Schefferquote:
dit is het tegenovergestelde van realpolitik
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)caler-door-navo.html
Goed; dat ligt er dus maar aan wat je doel is. Ga je Rusland provoceren omwille de soevereiniteit van Oekraïne, wat KV's morele argument was.quote:
dit is het tegenovergestelde van realpolitik
als ze de Russische minderheden hadden laten stikken omdat er weinig winst te halen valt zoals met bv de Serven in 1999 dan wel
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 17:08:56 ]
dat ze zich laten provoceren maakt dat het geen Realpolitik is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Och, De Russen zijn de kwaadste niet en we doen er goede zaken mee. Poetin is wel een mongool maarja dat is Trump ook.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Niet 'in feite'.quote:
[..]
Dus in feite bepaalt het Kremlin wat Oekraïne wel en niet mag doen?
Alsof Oekraïne ook maar iets in de melk te brokkelen heeft
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
angst scoor je altijd mee. kijk naar al die populistische partijen die aan het cashen zijn door de "massamigratie" retoriek, dat gestoeld is op angst.quote:
Angst is altijd een slechte raadgever.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Als je buurman een grote boze beer is, kan je ofwel jezelf terugtrekken in je eigen huis om zo de beer te ontlopen en daarmee ook je eigen achtertuin opgeven. Of je kan je zijn achtertuin insluipen als hij binnen is en proberen zijn deur te blokkeren zodat hij niet meer buiten komt.quote:
[..]
Ik zou vooral zeggen dat juist de mensen die in Rusland de grote boze beer zien wat voorzichtiger zouden willen zijn met het wel/niet betreden van diens 'achtertuin'.
Let the beat control your body!
