Is dit niet gewoon gefilmd vanaf de andere kant? Het vliegtuig boort zich net uit zich in de andere kant van de toren. Ik heb dit exacte filmpje al een keer gezien geloof ik
And if you listen very hard The tune will come to you at last When all are one and one is all To be a rock and not to roll
Ik ben altijd sceptisch, maar net de andere kant op.
Het begin van het filmpje klopt de linkervleugel gewoon niet, lijkt op een grafische glitch.
Vlak na het evenement geloofde ik ook het mainstreamverhaal maar dat veranderde heel snel.
Dan ben je dus niet sceptisch maar een believer. Iemand die sceptisch is durft overal vraagtekens bij te zetten. Onderzoeksjournalisten zijn beroepshalve sceptisch.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op zaterdag 6 oktober 2018 13:26 schreef ChrisCarter het volgende: Maar wat voor schade verwacht je dan wel als een vliegtuig met hoge snelheid op een gebouw zoals de torens invliegt dan?
It's impossible for a plane to fly through the steel columns and into such a strong steel-framed building. Daar gaat 't om.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niet als je hetzelfde projectiel vs verschillende doelwitten vergelijkt.
Ah - so now the doelwit (size/mass/density of the building) is also relevant. Yes I agree, both projectile and target are indeed very relevant. Phew, glad we've finally sorted that out.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ah - so now the doelwit (size/mass/density of the building) is also relevant. Yes I agree, both projectile and target are indeed very relevant. Phew, glad we've finally sorted that out.
Dus, snap je mijn voorbeeld nu eindelijk dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
No I don't think I've ever understood a single one of your silly 'voorbeelds'.Niether do a lot of people.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
How could the planes possibly be able to cut through the thick steel perimeter columns of the World Trade Center towers?
The thing is, a lot of the columns weren't..
The general opinon on the quora thread seems to be that it wasn't the damage to the structure that brought the towers down, but the ensuing 'inferno' from the huge amount of jet fuel. There can't have been that much fuel left to ignite.... if we are to beleive the TV imagery.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik leer zojuist dat alle 12 virtuele luchtoefeningen die gepland waren voor october november in 2001 allemaal naar voren werden geschoven op 11 september (9/11) 2001. Ook zoiets frappants.
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn dan de daders. De daders zijn eigenlijk niet bekend wat mij betreft. Osama Bin Laden is sinds 9/1 zoek en na vangst 15 jaar kater direkt neergeschoten en in zee gedumpt. Gevangenen uit Guatanamo werden jarenlang gemarteld en na jaren achter gesloten deuren berecht. Niemand weet wat werd gezegd of geopperd als bewijs. Weer zoiets dat je denkt hm..
[ Bericht 20% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 06-10-2018 15:29:49 ]
Op zaterdag 6 oktober 2018 15:20 schreef Aluah-Snackbar het volgende: Ik leer zojuist dat alle 12 virtuele luchtoefeningen die gepland waren voor october november in 2001 allemaal naar voren werden geschoven op 11 september (9/11) 2001. Ook zoiets frappants.
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn de daders.
Het is helemaal geen groot item in het onderwijs (de huidige generatie leerlingen is post-9/11 ).
In mijn ervaring wordt het vooral gebracht als zijnde "worden gezien als de daders".
Het is helemaal geen groot item in het onderwijs (de huidige generatie leerlingen is post-9/11 ).
In mijn ervaring wordt het vooral gebracht als zijnde "worden gezien als de daders".
Gok je dat of heb je dit zo meegemaakt. Ik zal het eeens in /studie vragen. Vooral de nasleep ervan zijn belangrijk. Al die anti-privacy en terrorisme maatregelen. Worden die in het verlengde van 9/11 aan vooral Moslims opgehangen. Want dan wek je alleen de suggestie dat het Westen braaf was.
Op zaterdag 6 oktober 2018 15:20 schreef Aluah-Snackbar het volgende: Ik leer zojuist dat alle 12 virtuele luchtoefeningen die gepland waren voor october november in 2001 allemaal naar voren werden geschoven op 11 september (9/11) 2001. Ook zoiets frappants.
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn dan de daders. De daders zijn eigenlijk niet bekend wat mij betreft. Osama Bin Laden is sinds 9/1 zoek en na vangst 15 jaar kater direkt neergeschoten en in zee gedumpt. Gevangenen uit Guatanamo werden jarenlang gemarteld en na jaren achter gesloten deuren berecht. Niemand weet wat werd gezegd of geopperd als bewijs. Weer zoiets dat je denkt hm..
U heeft de laatste aflevering van Karel ook gezien ^^
Het punt is, de sterkte van het deel van het gebouw wat geraakt werd is relevant, niet de totale massa van het gebouw.
Oh ? So what about the 'strength' of the hollow, 3mm thick aluminum or plastic nose cones of the 'planes' which 'hit' those particular steel beams? Is the total mass of the 'plane' also not relevant then?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh? Dus erg veel structural damage van de 'impact' was er niet dan? Waar is de 'vliegtuig' gegaan?
Wat precies dan volgens jou heeft de toren naar beneden gebracht?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh ? So what about the 'strength' of the hollow, 3mm thick aluminum or plastic nose cones of the 'planes' which 'hit' those particular steel beams? Is the total mass of the 'plane' also not relevant then?
Van het vliegtuig juist wel ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Waarom zou je geen schade kunnen toebrengen zonder ergens doorheen te moeten vliegen?
En welke schade was volgens jou dan wel realistisch geweest?
De torens vielen niet om maar zakten veel te netjes ineen. Tel daarbij op WTC 7 die dit ook deed maar niet werd geraakt door een vliegtuig. Het stinkt gewoon.
De torens vielen niet om maar zakten veel te netjes ineen. Tel daarbij op WTC 7 die dit ook deed maar niet werd geraakt door een vliegtuig. Het stinkt gewoon.
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Zo bullshit zou ik t niet noemen. Kan me de nieuws artikelen nog herinneren dat alle CCTV rondom het pentagon in beslag werden genomen. Zelfs live beelden waren er van de inbeslagname, eigenaar van tankstation die aangaf dat al zn beelden in beslag waren genomen
Enige die we nu hebben is dit
ttps://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
En er waren ruim 86 CCTV camera's rondom het pentagon. Tuurlijk geen HD zoals nu, daarvoor had je wel wat professioneler apparatuur nodig dan wat CCTV spul in 2001. Maar beter dan dat vage ding hierboven moet mogelijk geweest zijn.
Why ? Please provide a link to explain your opinion.
IMO.... The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why ? Please provide a link to explain your opinion.
IMO.... The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
Nee, want dan zouden de vliegtuigen er wel doorheen zijn gevlogen. Dat is niet gebeurd
Zo bullshit zou ik t niet noemen. Kan me de nieuws artikelen nog herinneren dat alle CCTV rondom het pentagon in beslag werden genomen. Zelfs live beelden waren er van de inbeslagname, eigenaar van tankstation die aangaf dat al zn beelden in beslag waren genomen
Enige die we nu hebben is dit
ttps://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
En er waren ruim 86 CCTV camera's rondom het pentagon. Tuurlijk geen HD zoals nu, daarvoor had je wel wat professioneler apparatuur nodig dan wat CCTV spul in 2001. Maar beter dan dat vage ding hierboven moet mogelijk geweest zijn.
Op die hoogte eindigen ja, niet aanvliegen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Why ? Please provide a link to explain your opinion.
Hoe meer massa, hoe meer kinetische energie (als de rest constant is), en dus hoe groter de krachten op het staal van het gebouw.
quote:
IMO.... The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
En waar baseer je deze mening op?
quote:
You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
Als je het genoeg energie geeft kan alles zich gedragen als armour-piercing missiles.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Klopt, want waterjets snijden ook alleen maar door de enorme snelheid dat het heeft door staal.
Allen zou de beschadig aan een groot aantal kollommen nooit hebben moeten kunnen leiden tot het compleet instorten van een wolkenkrabber (vergeet niet dat een relatief klein gedeelte ervoor zorg dat een heel gebouw instort.)
Of ik overschat de bouwkunde van de jaren 60 en waren deze torens eigenlijk levensgevaarlijk
(WTC7 word nog door geen een ander manier verklaard dan een levensgevaarlijk kaartenhuis te zijn geweest trouwens)
The general opinon on the quora thread seems to be that it wasn't the damage to the structure that brought the towers down, but the ensuing 'inferno' from the huge amount of jet fuel. There can't have been that much fuel left to ignite.... if we are to beleive the TV imagery.
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?
Ook het officiele sprookjesverhaal van de Amerikaanse overheid beweert dat de 100+ verdiepingen tellende torens door brand en verzwakking van de stalen kolommen uitendelijk zijn bezweken. Ze hebben wel jaren nodig ghad om de juiste theoretische condities en getallen te bekokstoven waarop de eenzijdge narratief (van jetfuel brand en vrijwel rechte ineenstorting) uiteindelijk mogelijk zou kunnen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 09-10-2018 14:59:23 ]
Ook het officiele sprookjesverhaal van de Amerikaanse overheid beweert dat de 100+ verdiepingen tellende torens door brand en verzwakking van de stalen kolommen uitendelijk zijn bezweken. Ze hebben wel jaren nodig ghad om de juiste theoretische condities en getallen te bekokstoven waarop de eenzijdge narratief (van jetfuel brand en vrijwel rechte ineenstorting) uiteindelijk mogelijk zou kunnen zijn.
Trollen gaan in cognitieve ontkenningsmodus in 2, 1, ..
Gefeliciteerd. Je aluminium hoedje zorgt ervoor dat je mijn punt volledig hebt gemist.
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?
Niet zo deflecteren, het ging juist wel over de impact van de vliegtuigen op de torens
Niet volgens de officiele verklaring van de Amerikaanse overheid. Die wijt de val van de torens vooral toe aan brand. Want anders zou WTC7 die niet werd geraakt door een vliegtuig moeilijk worden verklaard. Dus ik deflecteerde helemaal niet ik stelde de juiste vragen
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Is nogal verschil van gewicht en snelheid.. BTW mooi dat je deze post, die b25 ging ook even door paar stalen balken, maar volgens de theorie is dit niet mogelijk.. Of kan dat nu ineens wel bij kleiner en langzamer vliegtuig?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waar staat dat dat dan 7 feet is dat raam? Ik kan zelf ook wel een stippeltjeslijn tekenen en dat erbij zetten. Kritisch blijven kijken he
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen. 2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen. 2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen. 2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Perspectief, als iemand dichter bij de camera is lijkt de persoon altijd groter dan de achtergrond zo moeilijk is dat niet. Plus.. Miner detail, maar king Kong is nooit op wtc geweest wel empire state building en ook zijn formaat verschilt per film, maar zelfs zijn kleine formaat was tig x groter in verhouding dan de persoon of personen op de foto.
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?
Dat doe ik al chef. Als ik ga copy-pasten dan ik 'n link naar de quote erbij zetten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
I believed pretty much all of it too. It's easier to get people to believe what they see on TV is real if they are shocked or upset for whatever reason....plus the fact that many of us had much more trust in the authorities, media etc. than we do now.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe meer massa, hoe meer kinetische energie (als de rest constant is), en dus hoe groter de krachten op het staal van het gebouw.
The mass of such an aircraft is still almost nothing compared to that of the building. The kinetic energy would not have been anywhere enough to have such an effect on such a structure. I still don't understand how anyone can think that the mass of the building is 'not relevant' to what we are trying to discuss here.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?
A plane would smash up on the outside of the building.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niet volgens de officiele verklaring van de Amerikaanse overheid. Die wijt de val van de torens vooral toe aan brand. Want anders zou WTC7 die niet werd geraakt door een vliegtuig moeilijk worden verklaard. Dus ik deflecteerde helemaal niet ik stelde de juiste vragen
The 'inferno from the jet fuel' story reminded me of some thoughts I had a while back:
Another silly part in the 9/11 fairytale is the idea that the planes had loads (or enough) fuel on board causing the 'inferno' which was enough to make the bulidings collapse. Such flights would not have required 'full tanks' for the distance from Boston to LA. For health and safety and cost/profit reasons, commercial flights hardly ever take off with more fuel than is necessary for the one-way trip. All planes burn quite a lot of fuel at take-off, plus (as the story goes) the 9/11 'planes' were in the air for an hour or so and must've used around 300+ miles worth of fuel. Then, according to the TV /amateur footage (which quite a few people do not believe anymore) there were huge fireball-explosions as they smashed into the buildings....so if there was any fuel left at all, there couldn't have been very much of it. Despite this, there are survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh,the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more such claims. Some of these stories also come from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
And in all the 'live' TV footage there was not any 'jumpers' to be seen. NONE. The emotive BS about people jumping to their deaths came out one or two days later. OMG - those poor pixels!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
A plane would smash up on the outside of the building.
Maar waarom is dat dan niet gebeurd op dat plaatje van CAD? Daar is die bommenwerper in het Empire State gevlogen maar niet smashed up on the side maar er gewoon in. Hoe kan dat dan?
Welke maten? 7 ft. is om en nabij 2 meter. Vaak wordt bij hoge gebouwen een repeterende vliesgevel gehanteerd. Een horizontale rij doorzichtig glas ter hoogte van de kantoren etc., daarboven een horizontale rij ondoorzichtige vulling (ter plaatse van de vloer/constructie/leidingen ed
Irrelevant. De massa van het gebouw doet er niet toe.
[..]
En waar baseer je deze mening op?
[..]
Stel je giet de onderste 20 verdiepingen vol met lood, en dan bedoel ik ook echt vol. Doet dat er toe voor de sterkte van de impact zone?
No, but it would likely effect on how the vibrational energy and sound energy travelled through the mass of the building. Take another look at what happens to wings when they collide with a post (as in the telling little vid which was posted again recently). It couldn't be put more simply really, but.... oh never mind.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
No, but it would likely effect on how the vibrational energy and sound energy travelled through the mass of the building. Take another look at what happens to wings when they collide with a post (as in the telling little vid which was posted again recently). It couldn't be put more simply really, but.... oh never mind.
Daar zit nogal een aanname Oh en ik heb gekeken naar die video hoor. Zowel de vleugel als de paal gaat stuk, dus welk punt probeer je daar precies mee te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Maar waarom is dat dan niet gebeurd op dat plaatje van CAD? Daar is die bommenwerper in het Empire State gevlogen maar niet smashed up on the side maar er gewoon in. Hoe kan dat dan?
Is it? Didn't most of it fall to the ground? Is it that relevant to the 9/11 fairy story?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daar zit nogal een aanname Oh en ik heb gekeken naar die video hoor. Zowel de vleugel als de paal gaat stuk, dus welk punt probeer je daar precies mee te maken?
The principle is very similar.
That aluminium planes don't go through steel beams.....especially steel beams which are connected to 100,000 more tons of steel beams.....which makes the mass of the building very relevant to what we are trying to discuss here.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 09-10-2018 22:03:13 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
[..] Zowel de vleugel als de paal gaat stuk, dus welk punt probeer je daar precies mee te maken?
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven. Of denk jij daar anders over?
That aluminium planes don't go through steel beams.....especially steel beams which are connected to 100,000 more tons of steel beams.....which makes the mass of the building very relevant to what we are trying to discuss here.
En hoe volgt dat uit een botsing tussen een vliegtuig en een houten paal waar beide stuk gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven. Of denk jij daar anders over?
A child (unaffected by cognitive dissonance) could easily understand it.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven. Of denk jij daar anders over?
En waarom kom je tot die conclusie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
En hoe volgt dat uit een botsing tussen een vliegtuig en een houten paal waar beide stuk gaan?
A steel beam would not break.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Neuh, die snappen ook wel dat een vliegtuig niet als een propje in elkaar klapt op de zijkant van een gebouw. We leven niet in een tekenfilm.
The 9/11 footage is a collection fucking cartoons! lol!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar blijkbaar ben jij niet in staat om zoiets simpels uit te leggen? In het voorbeeld gaan zowel het vliegtuig als de paal stuk. En dan? Wat is voor jou de logische stap naar een stalen paal had het wel overleeft? Hoe weet je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is. Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout. Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is. Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout. Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
En waar tover je die 50% vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Maar blijkbaar ben jij niet in staat om zoiets simpels uit te leggen? In het voorbeeld gaan zowel het vliegtuig als de paal stuk. En dan? Wat is voor jou de logische stap naar een stalen paal had het wel overleeft? Hoe weet je dat?
Sowieso is er ook niemand hier die claimt dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen, toch lijkt dat steeds het argument te zijn.
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is. Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout. Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter. Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter. Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter. Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
Het waren inderdaad stalen kokers met een varierende wanddikte. Sommige waren enkele centimeters dik en wogen 1000-en kilo’s. Mede door de kokervorm zijn ze vele (maar dan ook echt vele) malen sterker dan een houten telefoonpaal.
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
Ik heb zelf geen idee wat er gebeurt is, maar ik vertrouw niet het verhaal wat men af doet als waarheid. Er zijn te veel zaken die gewoon niet kloppen.
En ook zeker als je kijkt naar de flauwekul die is verzonnen om maar irak mogen binnen te vallen, dan is dat allemaal te veel toeval.
En building 7 was natuurlijk ook vreemd dat men het live op tv had dat het al ingestort was terwijl het er nog gewoon stond.
Moet overigens zeggen dat het heel lang geleden is dat ik me er verdiept in heb dus kan wat feitjes verkeerd hebben.
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
Yes and your ‘standpunt’ is also that the planes did not fly into the buildings and did not sever any steel perimeter beams, which seems contrary to what was seen on TV , but which you still seem to believe. So, if there was not any severe structural damage, what caused the buildings to collapse ? And where did the planes go if they did not magically disappear into the buildings? What is your 'standpunt' exactly? Please be specific.
……......
It seems that some people who have been defending the official story for years and explaining how aluminium will go through steel are doing a bit of a turnaround regarding the issue because they have finally got it into their heads that it is indeed impossible for planes to go through all that steel .
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op woensdag 10 oktober 2018 13:44 schreef ChrisCarter het volgende: Dat zijn allemaal dingen die ik niet gezegd heb. Je legt me allemaal woorden in de mond en doet allemaal aannames.
Ik heb alleen gezegd dat niemand beweert dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen. Dat is ook op de beelden gewoon te zien
What exactly is your 'standpoint' ? (if you really have one) What happened to the 'planes' then ? Don't be shy.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op woensdag 10 oktober 2018 16:43 schreef Aluah-Snackbar het volgende: We zouden ook kunnen uitwijken naar andere bizarre zaken van 9/11 als we de torens nniet eensluitend kunnen verklaren.
Op woensdag 10 oktober 2018 16:43 schreef Aluah-Snackbar het volgende: We zouden ook kunnen uitwijken naar andere bizarre zaken van 9/11 als we de torens nniet eensluitend kunnen verklaren.
Zoals dat vliegtuig in Pensylvania (meen ik) dat neergestort is in kruimels in dat bos. Heb ik nooit zo begeepen.
thermite can melt through steal beams..and leaves no trace?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.
We gaan er nooit achter komen denk ik. Voor mij persoonlijk blijft het iets uit een rampenfilm. Net of het niet echt is.
Structurele schade + ongecontroleerde brand + een ongebruikelijke constructie.
neen, dit is de enige reden
Mayor's Office of Emergency Mgmt
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
100% kan ik het natuurlijk niet weten, maar ik neig wel meer naar de ‘inside job’ theorie dan naar het officiële verhaal. Vooral omdat het verdacht veel op demolition lijkt.
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
Misschien is het ook niet zo'n goed idee om in het complex te gaan zitten terwijl het in de brand staat...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
Ja zoiets hoorde ik ook. Maar ik snap het niet helemaal. Wat is het verhaal precies? Wat maakt hem allemaal verdacht?
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.
Ik denk dat de andere 'aanslagen' (Pentagon en Shanksville) raketten waren en als afwijkingen/afleidingen van de 'main event' gebruikt zijn.. En nog meer tijdverspillende red herrings zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
thermite can melt through steal beams..and leaves no trace?
It isn't unusual for thermite to be used in controlled demolition. I think it was conventional CD, but the images of the collapse are fake. Also the vid goes with the people in the towers idea. It's more 9/11 half-truth BS. We will never see the real images of the collapse or anything else that happened that day.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op woensdag 10 oktober 2018 20:19 schreef SuperHartje het volgende: 100% kan ik het natuurlijk niet weten, maar ik neig wel meer naar de ‘inside job’ theorie dan naar het officiële verhaal. Vooral omdat het verdacht veel op demolition lijkt.
Maar de ‘no planes’ theorie vind ik
Ja, dacht ik ook toen ik jaren geleden 'n beetje bij 9/11 HALF Truth bijbetrokken was. De 'no planes' theorie wilden de 9/11 half truth spook organisatie niks van horen en probeerd om mensen te afwijken. 'Oh no, don't look at that stuff - they're crazy' soort houding.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja, dacht ik ook toen ik jaren geleden 'n beetje bij 9/11 HALF Truth bijbetrokken was.
Er waren toch veels te veel mensen omheen. Mensen die de Towers konden zien vanuit hun woning of hun werk en alle betrokken hulpverleners. Dan zou er toch veel meer naar buiten gekomen zijn? Of de mensen in dat hele gebied zijn allemaal crisis-acteurs? I don’t buy it.
Er waren toch veels te veel mensen omheen. Mensen die de Towers konden zien vanuit hun woning of hun werk en alle betrokken hulpverleners. Dan zou er toch veel meer naar buiten gekomen zijn? Of de mensen in dat hele gebied zijn allemaal crisis-acteurs? I don’t buy it.
Volgens 't TV en media. Ik vertrouw helemaal niks van en 't maakt geen reet uit hoe 'realistisch' het allemaal overkomt. Make no mistake - I also beleived pretty much all of it from day one, until a few years later.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Volgens 't TV en media. Ik vertrouw helemaal niks van en 't maakt geen reet uit hoe 'realistisch' het allemaal overkomt. Make no mistake - I also beleived pretty much all of it from day one.
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest? Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Misschien is het ook niet zo'n goed idee om in het complex te gaan zitten terwijl het in de brand staat...
I think you might have misundertood funnywells post.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest? Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Ligt eraan wat ze kunnen allemaal zien. Military smokescreens can be very impressive and effective.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op vrijdag 12 oktober 2018 21:27 schreef Vlinderlavendel het volgende: Misschien ben ik spuit 11 met deze informatie, maar ik zag deze niet voorbij komen in de samenvatting in het begin van het topic.
Op vrijdag 12 oktober 2018 21:27 schreef Vlinderlavendel het volgende: Misschien ben ik spuit 11 met deze informatie, maar ik zag deze niet voorbij komen in de samenvatting in het begin van het topic.
Na tig jaar heeft loose change een nieuw deel op YouTube gezet. Persoonlijk gezien een van de betere complot docus over 9/11 de vorige was erg outdated en veel items er in werden in de loop der tijd debunked, nou verwacht ik dat het ook wel bij deze zal gebeuren, maar ze halen vaak wel interessante stukjes aan.
Hackersgroep TheDarkOverlord dreigt dat het verzekeringsdossiers met betrekking tot de aanslagen van 11 september publiekelijk zal maken. De organisatie zou systemen van een advocatenkantoor hebben binnengedrongen en eist een onbekend bedrag in Bitcoin als losgeld.
TheDarkOverlord, een groep criminele hackers die eerder het nieuws haalde met de diefstal van het vijfde seizoen van Orange Is The New Black, claimt via de inbraak zo'n 18.000 documenten te hebben gestolen. Het gaat om dossiers rond de aanslagen van 9/11 van grote verzekeringsmaatschappijen als Hiscox Syndicates en Lloyds of London. Met de publicatie waarmee gedreigd wordt, wil TheDarkOverlord 'antwoorden bieden op de complottheorieën over de aanslagen'. Dit meldt de website Motherboard.com op basis van een bron binnen Hiscox Syndicates.
Om de claim kracht bij te zetten lekte de hackersgroep al een handvol gestolen bestanden, waarin onder meer een aantal advocatenkantoren, de Federal Aviation Administration en de Transport Security Administration worden vermeld. De documenten zouden volgens Motherboard.com nog tamelijk onschuldig zijn, maar het hackerscollectief laat weten dat het meer documenten publiceert als er niet snel losgeld wordt betaald. De organisatie dreigt ook mensen te chanteren die in de desbetreffende dossiers worden vermeld.
Over de omvang van het lek is nog veel onduidelijkheid. Hiscox Syndicates heeft naar eigen zeggen maar één dossier in behandeling dat gelinkt is aan de aanslagen van 11 september 2001, dat geen grote nieuwe inzichten zou verschaffen over de achtergronden van de terreurdaden. Ondanks dat werkt de verzekeraar bij het onderzoek naar de inbraak nauw samen met de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani) My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Gelukkig wordt in Amerika nu eindelijk 9/11 onderzocht omdat ze denken dat het controlled demolition (opzettelijke vernietiging door de Amerikanen, red.) is geweest.’
Hoe komt het dat jij er zo van overtuigd bent dat 9/11 door de Amerikanen is opgezet?
‘Ik heb er te veel dingen van gezien. Documentaires, maar ook de echte beelden. En daarop zie ik gewoon ontploffinkjes in de raampjes van de Twin Towers. Wat zijn die witte rookpluimpjes en de klappen die je hoort voordat de torens instorten? Die torens zijn bovendien zo ontworpen dat ze ook blijven staan als zich er een vliegtuig inboort. Het metaal uit de constructie van de torens smelt pas bij veertig duizend graden of zo. Waardoor je gaat denken dat de Amerikaanse geheime dienst thermiet heeft gebruikt. Want dat is het enige wat zo hard brandt dat die staalconstructie kan smelten. De torens stortten ook vanonder in. En dan hoor je allerlei mensen in interviews vertellen: ‘Ik werkte bij de balie. Drie dagen voor 9/11 mochten wij niet meer op bepaalde verdiepingen in de onderkant van de toren komen. Dat was allemaal afgesloten vanwege onderhoud. Mannen met pakken en koffers liepen in en uit. Precies op die plek is alles ontploft’. Ja, dan weet ik zeker dat het niet zomaar gebeurd kan zijn. Alles moest vernietigd worden. Want we moesten allemaal denken dat die vreselijke terroristen het hadden gedaan. Zo maak je een oorlog. En er is niks waaraan je meer geld kunt verdienen dan aan oorlog.’
Toen theatermaker George van Houts dit aan tafel bij Pauw vertelde, kreeg hij de kritiek een complotdenker te zijn.
‘Ja, ik heb hem toen ook een berichtje gestuurd. Ik ben het met heel veel dingen die hij zegt eens, alleen je moet daar niet het slachtoffer gaan spelen, dan krijg je de publieke opinie tegen. Terwijl als er íémand bij Pauw aan tafel zat die een expert is op dit gebied, dan is het George. Al achttien jaar lang heeft hij er alles over gelezen. De voors, de tegens, echt álles. Maar ja, als je er vragen over stelt, krijg je meteen een soort papieren hoedje op alsof je niet helemaal goed bent. Je wordt meteen in de hoek van de complotdenkers geduwd.’
Bouwkundig ingenieur aan het woord. Zal ongetwijfeld naar land der fabelen worden verwezen door de alleswetende FOK!ers in dit topic.
Ik het vanmiddag bekeken. De man vertelt mij eigenlijk niets nieuws evengoed interessant. Benieuwd of het nog gedebunkt gaat worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik het vanmiddag bekeken. De man vertelt mij eigenlijk niets nieuws evengoed interessant. Benieuwd of het nog gedebunkt gaat worden.
Niks over 't feit dat de 9/11 TV beelden onmogelijk zijn? Niks over de domme 'jumpers' vids? Gatekeepers dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 11-06-2019 22:43:13 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies. I'm not going any further with this discussion.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niks over 't feit dat de 9/11 TV beelden onmogelijk zijn? Niks over de domme 'jumpers' vids? Gatekeepers dus.
No planes kwam nog even aan bod. Ach ja 9/11
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Until people understand that it is impossible for such a jet to go through such a steel structure.... Ach ja 9/11 inderdaad.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Until people understand that it is impossible for such a jet to go through such a steel structure.... Ach ja 9/11 inderdaad.
Even graven.. en.. dat het materiaal van de vliegtuigen te zwak zou zijn om door die torens te crashen. Ja joh 9/11.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Even graven.. en.. dat het materiaal van de vliegtuigen te zwak zou zijn om door die torens te crashen. Ja joh 9/11.
Zo simpel is het. Ja joh 9/11 inderdaad. Its all potatoes and chicken wire....but lets not go there.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het hele verhaal rammelt aan alle kanten - wimoweh all over
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies.
Niemand is dood gegaan met 9/11 en er zijn geen vliegtuigen in de torens gevlogen. Dat je nog in je eigen bullshit gelooft is een wonder, heb je er verder ook bewijs voor, nee zeker?
quote:
I'm not going any further with this discussion.
Oh, dacht ik al. Zoals elke discussie waarin je ongelijk binnen 5 minuten is bewezen.
Wat heeft wimoweh ermee te maken? Oprecht geïnteresseerd, dus als je tussen het strijken door even tijd kan maken voor een antwoord zou ik dat waarderen. Of heb je teveel Netflix gekeken?
Op woensdag 12 juni 2019 01:12 schreef Stray_cat het volgende: Iedereen is er toch wel over eens dat die torens niet vanzelf ingestort zijn? Zeker WTC7 niet
Volgens de no planes theorie zijn er nooit torens geweest, zijn er ook geen vliegtuigen in gevlogen en zijn er ook geen mensen overleden. Tingo weet hier alles van, ik krijg het zelf niet echt kloppend zegmaar.
Volgens de no planes theorie zijn er nooit torens geweest, zijn er ook geen vliegtuigen in gevlogen en zijn er ook geen mensen overleden. Tingo weet hier alles van, ik krijg het zelf niet echt kloppend zegmaar.
Nonsens, alle slachtoffers Maar de torens zijn neergehaald en daar zal verantwoording voor afgelegd moeten worden. Ooit.
Bush= Wat anders. Die zitten er nog steeds achter. Bilderberg
Huh?
G.W. Bush is vrij dom, en ik geloof echt niet dat hij meer als een puppet is, en Bush Sr. is gewoon dood hoor. Overigens lijkt het me naïef om te denken dat dit soort dingen tijdens de Bilderberg conventies worden besproken hoor.
G.W. Bush is vrij dom, en ik geloof echt niet dat hij meer als een puppet is, en Bush Sr. is gewoon dood hoor. Overigens lijkt het me naïef om te denken dat dit soort dingen tijdens de Bilderberg conventies worden besproken hoor.
Wie is hier naief? Alles wordt besproken tijdens deze conventies, zonder dat wij weten wat er besproken is.
Op woensdag 12 juni 2019 14:17 schreef SuperHartje het volgende: Wat daar besproken wordt is nou niet erg openbaar, dus helemaal weten we het niet. Maar beetje off-topic... is er geen Bilderberg topic?
Maar zijn er niet meer meetings? Misschien ook zonder meer prominente politici? Daarbij zijn er misschien meer manieren om te lobbyen dan via Bilderberg of the Grove.
Overigens was Samson nou geen voorbeeldig PvdA leider.
Bilderberg is veel te groot en bekend om FF's te bespreken . Hoogstens wat de plannen zijn van de invasies en bezettingen die daarmee gefixed konden worden.
Maar zijn er niet meer meetings? Misschien ook zonder meer prominente politici? Daarbij zijn er misschien meer manieren om te lobbyen dan via Bilderberg of the Grove.
Overigens was Samson nou geen voorbeeldig PvdA leider.
Ja hoor vast wel maar deze is alom bekend omdat deze op gezet is door prins Bernhard
New York Area Fire Commissioners Make History, Call for New 9/11 Investigation
They started off by saying the Pledge of Allegiance. Ten minutes later, they were reading the text of a resolution claiming the existence of “overwhelming evidence” that “pre-planted explosives . . . caused the destruction of the three World Trade Center buildings.”
And so it was, on July 24, 2019 — nearly 18 years after the horrific attacks that traumatized a nation and changed the world forever — the Franklin Square and Munson Fire District, which oversees a volunteer fire department serving a hamlet of 30,000 residents just outside of Queens, New York, became the first legislative body in the country to officially support a new investigation into the events of 9/11.
The resolution, drafted and introduced by Commissioner Christopher Gioia, was unanimously approved by the five commissioners. Members of the audience — including the families of fallen firefighters Thomas J. Hetzel and Robert Evans, both Franklin Square natives — joined in solemn but celebratory applause after the fifth “ay” was spoken.
The Franklin Square and Munson Fire District commissioners: Philip F. Malloy, Jr. (left); Dennis G. Lyons (second from left); Joseph M. Torregrossa (center); Christopher L. Gioia (second from right); Les Saltzman (right).
[...]
Besides the commissioners’ desire to see justice done for their fallen brothers and deceased neighbors, the driving force behind the resolution was a petition filed last year with United States Attorney for the Southern District of New York Geoffrey S. Berman by the Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, outlining the evidence of the World Trade Center’s explosive demolition on 9/11.
The U.S. Attorney’s Office notified the Lawyers’ Committee in November that it would indeed comply with the federal statute requiring the U.S. Attorney to present the petition to a special grand jury. The news set off a wave of hope, among those paying attention, that the wheels of justice were finally beginning to move in the right direction.
Adding a surge to that wave of hope, the Franklin Square resolution declares the fire district’s full backing of the (presumably) ongoing grand jury investigation in Lower Manhattan, while also proclaiming the district’s support for “any and all efforts by other government entities to investigate and uncover the full truth surrounding the events of that horrible day.”
Speaking to those still present after the meeting, Gioia made it clear that this was the first step in a long process. Their goal now is to get every fire district in the state to go on record supporting a new 9/11 investigation.
“We’re a tight-knit community and we never forget our fallen brothers and sisters,” Gioia said. “You better believe that when the entire fire service of New York State is on board, we will be an unstoppable force.”
After a pause, Gioia added, “We were the first fire district to pass this resolution. We won’t be the last.”
Misschien een van brandweermannen kunnen uitleggen hoe 'n dunne alu kan door dikke stalen balken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.
Verklaar “genoeg” Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen. Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
Verklaar “genoeg” Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen. Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
De traagheid van de vleugel helpt hier toch juist, of bedoel je wat anders?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Verklaar “genoeg” Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen. Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
Dit argument weer? Een leeg blikje Fanta kan je op hoge snelheid afvuren en het zal niks doen, vul datzelfde blikje met cement en het is een dodelijk projectiel.
Ja, alles kan inderdaad door alles. Weet je hoe staal wordt gesneden?
Dit argument weer? Een leeg blikje Fanta kan je op hoge snelheid afvuren en het zal niks doen, vul datzelfde blikje met cement en het is een dodelijk projectiel.
Ja, alles kan inderdaad door alles. Weet je hoe staal wordt gesneden?
Met water.
Ja dit argument weer, en vervolgens wordt het weerlegd met zaken die er totaal niks mee van doen hebben.
Een vliegtuigvleugel zit vol met cement? Nee, een vliegtuigvleugel is hol, en is bij een plaatselijke belasting (een puntlast) zeer kwetsbaar. Natuurlijk heeft een vleugel een groot draagvermogen. Maar je slaat er zo een spijker in, of met een hakbijl een gat. Je lege blikje Fanta wat je zelf benoemt, komt het dichtst bij de holle aluminium vleugel.
Staal kan op verschillende manieren worden gesneden. Plasma, laser, enz. En ja dus ook met water, al is dat een dure methode. Dat gaat met 2500-3000 km/uur en betreft een hele dunne straal (om en nabij 1 mm.) en met een schuurmiddel (vaak zand). Dan nog duurt het een poosje (soms minuten) om centimeters dik staal te snijden.
Als je dat wilt aangrijpen om je standpunt kracht bij te zetten, be my guest, maar het raakt kant noch wal. Het heeft totaal geen raakvlak met je holle aluminium vleugel die door centimeters dik constructiestaal gaat. Alles kan overal door, maar in het geval van 9-11 was het niet alles.
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me. Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me. Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Knap, zoveel stromannen in 1 post
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 ton steel frame (made even stronger by the sheer weight and the weight of the concrete) would remain intact. In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish. But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 03-08-2019 17:50:46 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 steel frame (made even stronger by the sheer weight) would remain intact. In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish. But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven. Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken. Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen. Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven. Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken. Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen. Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?
Onmogelijk te zeggen. Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt. Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
Onmogelijk te zeggen. Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt. Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
De kleine plaat kan blijkbaar niet genoeg veren om de impact op te vangen. Waarom de grote dan wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Yes thanks. Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yes thanks. Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ik ben een fervent visser, en zal het aan de hand van een praktijkvoorbeeld duidelijk maken.
Ik vis met een 8lbs hoofdlijn, door het seizoen heen slijt de lijn wordt dus dunner en loopt terug qua trekkracht naar 7lbs of nog minder zelfs. Mijn onderlijn (die korter is) heeft een grotere diameter en treksterkte. 9lbs of meer. Maar 3 keer raden welke lijn 9 van de 10 keer knakt wanneer ik een grote vis haak? Juistem, de korte lijn. De lange lijn welke slapper is qua materiaal vormt een sterker geheel dan de korte lijn. Rara politiepet.
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me. Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Een vol blikje Fanta dus. Komt vrij hard aan, en komt eerst tegen het gebouw aan natuurlijk voordat alles ontploft.
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal. No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat. Kan niet!
Op zaterdag 3 augustus 2019 16:12 schreef tja77 het volgende: maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Niet alleen door de eerste laag, maar volgens NIST 'schoof' het vliegtuig door tot de zijkant van het gebouw om er daar haast weer uit te vliegen!
Waar is het moment van 'collision'? Al geloof je dat het 't eerste moment van impact 'overwint'; het constructiestaal doormidden snijdt; hoe kun je daarbovenop ook nog eens aannemen dat het geheel vervolgens door de rest van de constructie boort?
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
Nee.
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:49:52 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
De vliegtuig zou ook niet door de stalen balken gaan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
Nee niet met dit soort bullshit af gaan leiden. Zie het voorbeeld wat ik geef en denk daar nou eens goed over na.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:50:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet? Nee - dat kan je niet doen he.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De totale massa doet er niet toe voor het impact-vraagstuk, wel voor het instorten-vraagstuk. De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal. No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat. Kan niet!
Wellicht dat Tuinhek dit kan debunken of Ilusion die is daar ook een kei in?
Als boter lijkt het wel. Gedeelte van de staart lijkt al haast verdwenen voordat het vliegtuig het gebouw inslaat. @:0:30 zullen de pixels wel zijn
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 4 augustus 2019 00:45 schreef LelijKnap het volgende: De totale massa doet er niet toe voor het impact-vraagstuk, wel voor het instorten-vraagstuk. De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.
As would the total mass of the plane.
As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De totale massa, van het hele gebouw, alle verdiepingen dus.
Kan je toch zelf ook wel bedenken? Moet ik het echt voorkauwen?
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.
As would the total mass of the plane.
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
quote:
As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
En volgens die logica werken kogels niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen. [..]
En volgens die logica werken kogels niet.
Bullets don't have any relevance in this 'discussion'.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen. Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren. Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.
[ Bericht 24% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:47:40 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen. Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren. Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen. En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen. Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen. En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen. Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?
Wie heeft het over de onderste verdieping? Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boy
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wie heeft het over de onderste verdieping? Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boy
Ja natuurlijk, compressie algoritmen zoeken kort door de bocht oa pixels die veel op elkaar lijken om door iets wat er tussen in zit te vervangen. Dan kan zo'n staart wel wegvallen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.
Je gaat nu zelf aan een stukje massa verdeling doen door te stellen dat alleen de onderste verdiepingen met lood vol te storten of zwaarder te maken. En ja, ook meer massa onderin het gebouw maakt wel degelijk uit.
Toevallig dezelfde bron gevonden maar het wordt me nou niet duidelijk of dit het resultaat is van het moment van de vermeende impact of van de explosie.
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect. Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect. Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Of er nu wel of geen zwembad met lood op verdieping 5 ligt, maakt de schade op verdieping 100 niet minder als daar een vliegtuig in vliegt. Of de massa voor de latere chain of events er toe doet, natuurlijk, maar daar hebben we het hier niet over.
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect. Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Show me, en zijn het representatieve modellen? Want ik geloof nooit dat het kan.
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Gezond verstand gebruiken. Stalen kokers met wanden van centimeters dik constructief staal vs. hol aluminium. Wat is het stevigste? Precies. Maar hier wordt geroepen. “Alles kan overal doorheen” bewijs dan maar dat hol aluminium door massief staal snijdt als een warm mes door de boter. Als zelfs een houten paal of een vogel al zoveel schade toebrengt aan een vleugel. Dan zouden stalen kolommen die 100-keren sterker zijn, plotsklaps als sneeuw voor de zon verdwijnen? Massief staal is sterker dan hol aluminium, daar hoef ik niks aan te bewijzen.
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure. Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot. You're welcome.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.
And at same time, the damage to the 'plane' is also already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 04-08-2019 19:14:52 (Foutje corrected) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
If we are to believe the 9/11 TV show, pretty much all the fuel must've ignited and burned in the huge, dramatic, action film-like fireball. As I've already clearly explained, the fuel tanks would be far from full so there probably wasn't even enough jet fuel to create such a scenario anyway. There were however many reports from as far as 40 floors below, of the 'stench of jet-fuel' and 'jet-fuel running down the walls of the elevators', which of course would not have been possible.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Scheelt dat hij zelf al aangeeft niet open te staan voor enige vorm van bewijs. Dan is het wel klaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
And in a split second before that, the damage to the 'plane' is already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt? Daar gaat iets mis denk ik. Niemand beweert dat het vliegtuig hier intact blijft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt? Daar gaat iets mis denk ik. Niemand beweert dat het vliegtuig hier intact blijft.
At the same time.Corrected in my post. Thanks.
Where did the pieces of plane go then?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In fragmenten het gebouw in, en deels er aan de andere kant weer uit.
Hmm. Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.
Maybe there was a 5 storey deep swimming pool of melted butter which effected the kinetic energy....oh no, sorry, I just had a surrealistic pseudo-scientific resonation.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hmm. Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien. 't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad. De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest? Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien. 't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad. De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken. Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort? En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken. Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort? En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
Bizar? Die was toch door het paspoort van een van de kapers geraakt waardoor de constructie zodanig verzwakt was geraakt dat ie zo goed als op zichzelf instortte?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 22:48:04 ]
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.
Ik ook
quote:
Op zondag 3 september 2017 17:42 schreef LelijKnap het volgende: Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek. Meer ogen bij de 2e impact, maar het zou me verbazen als de eerste er meer dan 100 gehad zou hebben.
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure. Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot. You're welcome.
Dus dat maakt de schade op de plek waar het vliegtuig binnenvliegt minder , omdat er 50 verdiepingen onder liggen? Je snapt toch zelf ook wel dat dat geen reet uitmaakt op dat moment?
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit) Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit). Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit. Allemaal feiten. Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien. En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben. Nou, kom maar op met die modellen.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken. Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort? En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet. En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit) Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit). Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit. Allemaal feiten. Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien. En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben. Nou, kom maar op met die modellen.
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit) Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit). Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit. Allemaal feiten. Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien. En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben. Nou, kom maar op met die modellen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet. En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Ah ja, lekker makkelijk. Het instorten van gebouw 7 is echt wel bizar. Werd niet geplet.
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Welke modellen? Laat zien dan. Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
Op maandag 5 augustus 2019 10:11 schreef DeMolay het volgende: de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
Jij zou moderator moeten worden, of politieagent ofzo.
Doe mee met de discussie dan, geef het goede voorbeeld, maar dat zie ik je ook nooit doen.
Welke modellen? Laat zien dan. Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat. Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt? Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden. Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Waar zeg ik dat het no planes is? Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
"Gezond verstand gevoed door feiten", ik hoor het nog nagalmen.
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje. Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.
Uhm, misschien omdat een vliegtuig best snel gaat is het niet per se zo dat een zwakker materiaal het niet kan winnen van een sterker materiaal. Enfin, dat is uiteindelijk ook niet helemaal zo gebleken, wat blijkt uit het meegeleverde artikel.
quote:
Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt?
Snelheid enzo denk je niet aan natuurlijk.
quote:
Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden. Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
Dat dat voor jou nietszeggende vergelijkingen zijn zegt meer over jou dan over de vergelijkingen.
quote:
Maar op welke van Newtons wetten doel je?
De 2e.
quote:
Waar zeg ik dat het no planes is? Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen? Militaire vliegtuigen of drones zijn van lood gemaakt ofzo? Lijkt me toch dat er iets is in gevlogen, wat volgens jou niet kan.
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje. Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Kan beter met 'n alu pingpong bal en 'n stalen batje proberen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo