BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat valt er precies te debunken?quote:Op zondag 4 augustus 2019 10:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht dat Tuinhek dit kan debunken of Ilusion die is daar ook een kei in?
Slow motion
Als boter lijkt het wel. Gedeelte van de staart lijkt al haast verdwenen voordat het vliegtuig het gebouw inslaat. @:0:30 zullen de pixels wel zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je de kelder van de torens volgiet met gesmolten lood, maakt dat het makkelijker of moeilijker om een vliegtuig door de gevel te rammen?quote:
[..]
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?
Nee - dat kan je niet doen he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.quote:
De totale massa doet er niet toe voor het impact-vraagstuk, wel voor het instorten-vraagstuk.
De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
As would the total mass of the plane.
As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.quote:
[..]
De totale massa, van het hele gebouw, alle verdiepingen dus.
Kan je toch zelf ook wel bedenken?Moet ik het echt voorkauwen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.quote:
[..]
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.
As would the total mass of the plane.
En volgens die logica werken kogels niet.quote:As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.quote:
[..]
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bullets don't have any relevance in this 'discussion'.quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
[..]
En volgens die logica werken kogels niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen.quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren.
Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.quote:
[..]
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.
[ Bericht 24% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:47:40 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Is als voorbeeld nog steeds nuttig, om te laten zien hoe jouw manier van redeneren niet kan kloppen.quote:
[..]
Bullets don't have any relevance in this 'discussion'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.quote:Op zondag 4 augustus 2019 12:43 schreef tja77 het volgende:
[..]
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen.
Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren.
Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.quote:
[..]
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen.
En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen.
Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?quote:
[..]
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen.
En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen.
Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie heeft het over de onderste verdieping?quote:
[..]
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?
Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boyquote:
[..]
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.quote:
[..]
Wie heeft het over de onderste verdieping?
Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja natuurlijk, compressie algoritmen zoeken kort door de bocht oa pixels die veel op elkaar lijken om door iets wat er tussen in zit te vervangen. Dan kan zo'n staart wel wegvallen ja.quote:
[..]
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boy
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je gaat nu zelf aan een stukje massa verdeling doen door te stellen dat alleen de onderste verdiepingen met lood vol te storten of zwaarder te maken.quote:
[..]
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.
En ja, ook meer massa onderin het gebouw maakt wel degelijk uit.
Bron?quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben vooral benieuwd naar de magnitudes.quote:
[..]
Klopt wel, net als het instorten van de torens.
Toevallig dezelfde bron gevonden maar het wordt me nou niet duidelijk of dit het resultaat is van het moment van de vermeende impact of van de explosie.quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/seismology-911
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.quote:
[..]
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.quote:
[..]
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.quote:
[..]
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Dan maakt het dus wel degelijk iets uit.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.
Of er nu wel of geen zwembad met lood op verdieping 5 ligt, maakt de schade op verdieping 100 niet minder als daar een vliegtuig in vliegt. Of de massa voor de latere chain of events er toe doet, natuurlijk, maar daar hebben we het hier niet over.quote:
[..]
Dan maakt het dus wel degelijk iets uit.
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.quote:
[..]
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goede link trouwens.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.quote:Op zondag 4 augustus 2019 17:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Goede link trouwens.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is gewoonweg niet mogelijk.quote:
[..]
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.
En dat zal een welles nietes discussie blijven.
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.quote:
[..]
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Modellen laten zien dat het prima kan.quote:
[..]
Het is gewoonweg niet mogelijk.
En dat zal een welles nietes discussie blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Show me, en zijn het representatieve modellen?quote:
[..]
Modellen laten zien dat het prima kan.
Want ik geloof nooit dat het kan.
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.quote:
[..]
Show me, en zijn het representatieve modellen?
Want ik geloof nooit dat het kan.
Gezond verstand gebruiken.quote:
[..]
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Stalen kokers met wanden van centimeters dik constructief staal vs. hol aluminium. Wat is het stevigste? Precies.
Maar hier wordt geroepen. “Alles kan overal doorheen” bewijs dan maar dat hol aluminium door massief staal snijdt als een warm mes door de boter.
Als zelfs een houten paal of een vogel al zoveel schade toebrengt aan een vleugel. Dan zouden stalen kolommen die 100-keren sterker zijn, plotsklaps als sneeuw voor de zon verdwijnen?
Massief staal is sterker dan hol aluminium, daar hoef ik niks aan te bewijzen.
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.
Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot.
You're welcome.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
And at same time, the damage to the 'plane' is also already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.quote:
[..]
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 04-08-2019 19:14:52 (Foutje corrected) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Just as a sidenote....
If we are to believe the 9/11 TV show, pretty much all the fuel must've ignited and burned in the huge, dramatic, action film-like fireball. As I've already clearly explained, the fuel tanks would be far from full so there probably wasn't even enough jet fuel to create such a scenario anyway. There were however many reports from as far as 40 floors below, of the 'stench of jet-fuel' and 'jet-fuel running down the walls of the elevators', which of course would not have been possible.
If we are to believe the 9/11 TV show, pretty much all the fuel must've ignited and burned in the huge, dramatic, action film-like fireball. As I've already clearly explained, the fuel tanks would be far from full so there probably wasn't even enough jet fuel to create such a scenario anyway. There were however many reports from as far as 40 floors below, of the 'stench of jet-fuel' and 'jet-fuel running down the walls of the elevators', which of course would not have been possible.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Scheelt dat hij zelf al aangeeft niet open te staan voor enige vorm van bewijs. Dan is het wel klaar.quote:
[..]
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt?quote:
[..]
And in a split second before that, the damage to the 'plane' is already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.
Daar gaat iets mis denk ik. Niemand beweert dat het vliegtuig hier intact blijft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
At the same time.Corrected in my post. Thanks.quote:
[..]
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt?
Where did the pieces of plane go then?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In fragmenten het gebouw in, en deels er aan de andere kant weer uit.quote:
[..]
At the same time.Corrected in my post. Thanks.
Where did the pieces of plane go then?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom op dan met die modellen.quote:
[..]
Scheelt dat hij zelf al aangeeft niet open te staan voor enige vorm van bewijs. Dan is het wel klaar.
Hmm.quote:
[..]
In fragmenten het gebouw in, en deels er aan de andere kant weer uit.
Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maybe there was a 5 storey deep swimming pool of melted butter which effected the kinetic energy....oh no, sorry, I just had a surrealistic pseudo-scientific resonation.quote:
[..]
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.quote:
[..]
Hmm.
Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.quote:Op vrijdag 28 september 2018 01:07 schreef Parafernalia het volgende:
Tja, 17 jaar later... Ik heb destijds live zitten kijken, zag er behoorlijk echt uit allemaal.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik quote mezelf even:
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.quote:
[..]
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
A child is born with no state of mind.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.quote:
[..]
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
Bizar? Die was toch door het paspoort van een van de kapers geraakt waardoor de constructie zodanig verzwakt was geraakt dat ie zo goed als op zichzelf instortte?quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 22:48:04 ]
Ik ookquote:
Ik quote mezelf even:
[..]
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.
quote:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek. Meer ogen bij de 2e impact, maar het zou me verbazen als de eerste er meer dan 100 gehad zou hebben.
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Touché. Misschien heb jij daar een ander beeld van.quote:
Dus dat maakt de schade op de plek waar het vliegtuig binnenvliegt minder , omdat er 50 verdiepingen onder liggen?quote:
[..]
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure.
Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot.
You're welcome.
Je snapt toch zelf ook wel dat dat geen reet uitmaakt op dat moment?
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.quote:
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)quote:
[..]
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ah ja, lekker makkelijk.quote:
[..]
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Het instorten van gebouw 7 is echt wel bizar.
Werd niet geplet.
https://mens-en-samenlevi(...)-september-2001.html
Welke modellen? Laat zien dan.quote:
[..]
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jij zou moderator moeten worden, of politieagent ofzo.quote:
de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
Doe mee met de discussie dan, geef het goede voorbeeld, maar dat zie ik je ook nooit doen.
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.quote:
[..]
Welke modellen? Laat zien dan.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Hier nog een erg duidelijke beschrijving van de schade.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.quote:
[..]
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt? Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.quote:
"Gezond verstand gevoed door feiten", ik hoor het nog nagalmen.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Heb je hier een alternatieve site voor?quote:
Hier nog een erg duidelijke beschrijving van de schade.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Uhm, misschien omdat een vliegtuig best snel gaat is het niet per se zo dat een zwakker materiaal het niet kan winnen van een sterker materiaal. Enfin, dat is uiteindelijk ook niet helemaal zo gebleken, wat blijkt uit het meegeleverde artikel.quote:
[..]
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.
quote:Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt?
Snelheid enzo denk je niet aan natuurlijk.Dat dat voor jou nietszeggende vergelijkingen zijn zegt meer over jou dan over de vergelijkingen.quote:Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
De 2e.quote:Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen?quote:Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
Militaire vliegtuigen of drones zijn van lood gemaakt ofzo? Lijkt me toch dat er iets is in gevlogen, wat volgens jou niet kan.
Je hoeft je helemaal niet aan te melden. Even verder kijken dan je neus lang is. Ik ben ook niet aangemeld.quote:
[..]
Heb je hier een alternatieve site voor?
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Kan beter met 'n alu pingpong bal en 'n stalen batje proberen.quote:
[..]
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
