[ Bericht 3% gewijzigd door TijnieTijn op 15-09-2018 16:39:47 ]
Uhm, ik denk jij....en waarschijnlijk nog heel veel andere mensen.quote:Op zaterdag 15 september 2018 16:23 schreef wolfjeamadeus het volgende:
OK, wie zegt dat de versie zonder vliegtuig niet de geëdite versie is?
Zo zal het ook wel blijven.
:°)
Als je skeptisch zou zijn, zou ik dat over alles zijn. Het origineel en deze.quote:
[..]
Uhm, ik denk jij....en waarschijnlijk nog heel veel andere mensen.
Zo zal het ook wel blijven.
:°)
Ik ben altijd sceptisch, maar net de andere kant op.quote:Op zaterdag 15 september 2018 16:28 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Als je skeptisch zou zijn, zou ik dat over alles zijn. Het origineel en deze.
Het begin van het filmpje klopt de linkervleugel gewoon niet, lijkt op een grafische glitch.
Vlak na het evenement geloofde ik ook het mainstreamverhaal maar dat veranderde heel snel.
Dan ben je dus niet sceptisch maar een believer. Iemand die sceptisch is durft overal vraagtekens bij te zetten. Onderzoeksjournalisten zijn beroepshalve sceptisch.quote:
[..]
Ik ben altijd sceptisch, maar net de andere kant op.
Het begin van het filmpje klopt de linkervleugel gewoon niet, lijkt op een grafische glitch.
Vlak na het evenement geloofde ik ook het mainstreamverhaal maar dat veranderde heel snel.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
http://www.septemberclues.info/
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
3 Easy Ways You Can PROVE 9/11 WTC Conspiracy & Demoliton & Inside Job - Irrefutable Evidence (2016)
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILERVliegtuig zou door een gebouw heen vliegen:
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is slecht vanuit de heliktopter'
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:
http://www.septemberclues.info/SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> FEMA heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top desintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comité heet Pentbom, dat lijkt heel erg op Pentbom(b); inside job?
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de F16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assassination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beïnvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote
113:00 -> Wake up sheeple!!!
No shit sherlock.quote:
[..]
Different projectiles behave in very different manners. You should know that.
Which makes the projectile relevant. Yes?quote:
Niet als je hetzelfde projectiel vs verschillende doelwitten vergelijkt.quote:
[..]
Which makes the projectile relevant. Yes?
It's impossible for a plane to fly through the steel columns and into such a strong steel-framed building. Daar gaat 't om.quote:
Maar wat voor schade verwacht je dan wel als een vliegtuig met hoge snelheid op een gebouw zoals de torens invliegt dan?
Ah - so now the doelwit (size/mass/density of the building) is also relevant.quote:
[..]
Niet als je hetzelfde projectiel vs verschillende doelwitten vergelijkt.
Yes I agree, both projectile and target are indeed very relevant.
Phew, glad we've finally sorted that out.
Ze zijn er ook niet doorheen gevlogen.quote:
[..]
It's impossible for a plane to fly through the steel columns and into such a strong steel-framed building. Daar gaat 't om.
Dus, snap je mijn voorbeeld nu eindelijk dan?quote:
[..]
Ah - so now the doelwit (size/mass/density of the building) is also relevant.
Yes I agree, both projectile and target are indeed very relevant.
Phew, glad we've finally sorted that out.
No I don't think I've ever understood a single one of your silly 'voorbeelds'.Niether do a lot of people.quote:
[..]
Dus, snap je mijn voorbeeld nu eindelijk dan?
The general opinon on the quora thread seems to be that it wasn't the damage to the structure that brought the towers down, but the ensuing 'inferno' from the huge amount of jet fuel.quote:
[..]
Deze quora pagina is het lezen wel waard. veel goede comments eronder. Ook oa die van John Precht:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
How could the planes possibly be able to cut through the thick steel perimeter columns of the World Trade Center towers?
The thing is, a lot of the columns weren't..
There can't have been that much fuel left to ignite.... if we are to beleive the TV imagery.
Het punt is, de sterkte van het deel van het gebouw wat geraakt werd is relevant, niet de totale massa van het gebouw.quote:
[..]
No I don't think I've ever understood a single one of your silly 'voorbeelds'.Niether do a lot of people.
quote:
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn dan de daders. De daders zijn eigenlijk niet bekend wat mij betreft. Osama Bin Laden is sinds 9/1 zoek en na vangst 15 jaar kater direkt neergeschoten en in zee gedumpt. Gevangenen uit Guatanamo werden jarenlang gemarteld en na jaren achter gesloten deuren berecht. Niemand weet wat werd gezegd of geopperd als bewijs. Weer zoiets dat je denkt hm..
[ Bericht 20% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 06-10-2018 15:29:49 ]
Het is helemaal geen groot item in het onderwijs (de huidige generatie leerlingen is post-9/11 ).quote:
Ik leer zojuist dat alle 12 virtuele luchtoefeningen die gepland waren voor october november in 2001 allemaal naar voren werden geschoven op 11 september (9/11) 2001. Ook zoiets frappants.
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn de daders.
In mijn ervaring wordt het vooral gebracht als zijnde "worden gezien als de daders".
Gok je dat of heb je dit zo meegemaakt. Ik zal het eeens in /studie vragen. Vooral de nasleep ervan zijn belangrijk. Al die anti-privacy en terrorisme maatregelen. Worden die in het verlengde van 9/11 aan vooral Moslims opgehangen. Want dan wek je alleen de suggestie dat het Westen braaf was.quote:
[..]
Het is helemaal geen groot item in het onderwijs (de huidige generatie leerlingen is post-9/11 ).
In mijn ervaring wordt het vooral gebracht als zijnde "worden gezien als de daders".
Ik ben docent, ik gok niet over dit onderwerpquote:
[..]
Gok je dat of heb je dit zo meegemaakt. Ik zal het eeens in /studie vragen.
U heeft de laatste aflevering van Karel ook gezien ^^quote:
Ik leer zojuist dat alle 12 virtuele luchtoefeningen die gepland waren voor october november in 2001 allemaal naar voren werden geschoven op 11 september (9/11) 2001. Ook zoiets frappants.
Ik vraag mij af hoe 9/11 op scholen wordt gedoceerd. Wat wordt er gezegd over de aanslagen en wie zijn dan de daders. De daders zijn eigenlijk niet bekend wat mij betreft. Osama Bin Laden is sinds 9/1 zoek en na vangst 15 jaar kater direkt neergeschoten en in zee gedumpt. Gevangenen uit Guatanamo werden jarenlang gemarteld en na jaren achter gesloten deuren berecht. Niemand weet wat werd gezegd of geopperd als bewijs. Weer zoiets dat je denkt hm..
Van Wolferen?quote:
[..]
U heeft de laatste aflevering van Karel ook gezien ^^
Ik kijk meer naar Corbett Report.
Oh ? So what about the 'strength' of the hollow, 3mm thick aluminum or plastic nose cones of the 'planes' which 'hit' those particular steel beams? Is the total mass of the 'plane' also not relevant then?quote:
[..]
Het punt is, de sterkte van het deel van het gebouw wat geraakt werd is relevant, niet de totale massa van het gebouw.
Oh? Dus erg veel structural damage van de 'impact' was er niet dan? Waar is de 'vliegtuig' gegaan?quote:
[..]
Ze zijn er ook niet doorheen gevlogen.
Wat precies dan volgens jou heeft de toren naar beneden gebracht?
Waarom zou je geen schade kunnen toebrengen zonder ergens doorheen te moeten vliegen?quote:
[..]
Oh? Dus erg veel structural damage van de 'impact' was er niet dan? Waar is de 'vliegtuig' gegaan?
Wat precies dan volgens jou heeft de toren naar beneden gebracht?
En welke schade was volgens jou dan wel realistisch geweest?
Van het vliegtuig juist wel ja.quote:
[..]
Oh ? So what about the 'strength' of the hollow, 3mm thick aluminum or plastic nose cones of the 'planes' which 'hit' those particular steel beams? Is the total mass of the 'plane' also not relevant then?
De torens vielen niet om maar zakten veel te netjes ineen. Tel daarbij op WTC 7 die dit ook deed maar niet werd geraakt door een vliegtuig. Het stinkt gewoon.quote:
[..]
Waarom zou je geen schade kunnen toebrengen zonder ergens doorheen te moeten vliegen?
En welke schade was volgens jou dan wel realistisch geweest?
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?quote:
[..]
De torens vielen niet om maar zakten veel te netjes ineen. Tel daarbij op WTC 7 die dit ook deed maar niet werd geraakt door een vliegtuig. Het stinkt gewoon.
Bullshitquote:
Zo bullshit zou ik t niet noemen. Kan me de nieuws artikelen nog herinneren dat alle CCTV rondom het pentagon in beslag werden genomen. Zelfs live beelden waren er van de inbeslagname, eigenaar van tankstation die aangaf dat al zn beelden in beslag waren genomenquote:
Enige die we nu hebben is dit
ttps://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
En er waren ruim 86 CCTV camera's rondom het pentagon. Tuurlijk geen HD zoals nu, daarvoor had je wel wat professioneler apparatuur nodig dan wat CCTV spul in 2001. Maar beter dan dat vage ding hierboven moet mogelijk geweest zijn.
Why ? Please provide a link to explain your opinion.quote:
IMO....
The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
Nee, want dan zouden de vliegtuigen er wel doorheen zijn gevlogen. Dat is niet gebeurdquote:
[..]
Why ? Please provide a link to explain your opinion.
IMO....
The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
Op die hoogte eindigen ja, niet aanvliegenquote:
[..]
Zo bullshit zou ik t niet noemen. Kan me de nieuws artikelen nog herinneren dat alle CCTV rondom het pentagon in beslag werden genomen. Zelfs live beelden waren er van de inbeslagname, eigenaar van tankstation die aangaf dat al zn beelden in beslag waren genomen
Enige die we nu hebben is dit
ttps://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
En er waren ruim 86 CCTV camera's rondom het pentagon. Tuurlijk geen HD zoals nu, daarvoor had je wel wat professioneler apparatuur nodig dan wat CCTV spul in 2001. Maar beter dan dat vage ding hierboven moet mogelijk geweest zijn.
Hoe meer massa, hoe meer kinetische energie (als de rest constant is), en dus hoe groter de krachten op het staal van het gebouw.quote:
[..]
Why ? Please provide a link to explain your opinion.
En waar baseer je deze mening op?quote:IMO....
The hollow nose of a plane is not designed to penetrate thick steel columns. The energy transferred/released would not be concentrated enough to do such damage and would be dissipated into the mass of the building in the form of sound energy and vibrational energy.
Als je het genoeg energie geeft kan alles zich gedragen als armour-piercing missiles.quote:You seem to think that the plane would behave like an armour-piercing missile.
Allen zou de beschadig aan een groot aantal kollommen nooit hebben moeten kunnen leiden tot het compleet instorten van een wolkenkrabber (vergeet niet dat een relatief klein gedeelte ervoor zorg dat een heel gebouw instort.)
Of ik overschat de bouwkunde van de jaren 60 en waren deze torens eigenlijk levensgevaarlijk
(WTC7 word nog door geen een ander manier verklaard dan een levensgevaarlijk kaartenhuis te zijn geweest trouwens)
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?quote:
[..]
The general opinon on the quora thread seems to be that it wasn't the damage to the structure that brought the towers down, but the ensuing 'inferno' from the huge amount of jet fuel.
There can't have been that much fuel left to ignite.... if we are to beleive the TV imagery.
Ook het officiele sprookjesverhaal van de Amerikaanse overheid beweert dat de 100+ verdiepingen tellende torens door brand en verzwakking van de stalen kolommen uitendelijk zijn bezweken. Ze hebben wel jaren nodig ghad om de juiste theoretische condities en getallen te bekokstoven waarop de eenzijdge narratief (van jetfuel brand en vrijwel rechte ineenstorting) uiteindelijk mogelijk zou kunnen zijn.quote:
[..]
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 09-10-2018 14:59:23 ]
Gefeliciteerd. Je aluminium hoedje zorgt ervoor dat je mijn punt volledig hebt gemist.quote:
[..]
Ook het officiele sprookjesverhaal van de Amerikaanse overheid beweert dat de 100+ verdiepingen tellende torens door brand en verzwakking van de stalen kolommen uitendelijk zijn bezweken. Ze hebben wel jaren nodig ghad om de juiste theoretische condities en getallen te bekokstoven waarop de eenzijdge narratief (van jetfuel brand en vrijwel rechte ineenstorting) uiteindelijk mogelijk zou kunnen zijn.
Trollen gaan in cognitieve ontkenningsmodus in 2, 1, ..
Godschristus dit is echt tergend irritant.quote:
[..]
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?
Hoe verklaar je WTC7 ?
Pfff wat?quote:
[..]
Gefeliciteerd. Je aluminium hoedje zorgt ervoor dat je mijn punt volledig hebt gemist.
Heb je je aandacht er wel bij of probeer je je domheid te verhullen door mij met aluminium aan te valllen?
Structurele schade + ongecontroleerde brand + een ongebruikelijke constructie.quote:
[..]
Godschristus dit is echt tergend irritant.
Hoe verklaar je WTC7 ?
Ik wel hoor. Ik stelde iemand anders een vraag, en jij reageerde met complot-onzin die totaal niet gerelateerd was aan mijn vraag.quote:
[..]
Pfff wat?
Heb je je aandacht er wel bij of probeer je je domheid te verhullen door mij met aluminium aan te valllen?
Maar blijf jezelf vooral blind staren op je complotjes.
Niet zo deflecteren, het ging juist wel over de impact van de vliegtuigen op de torensquote:
[..]
Godschristus dit is echt tergend irritant.
Hoe verklaar je WTC7 ?
[TRU] is voor spookjes, geesten, Reiki en dat soort shizzle.
Tevens linkdump.
schopje BNWquote:Op dinsdag 9 oktober 2018 16:02 schreef ToT het volgende:
Hoort dit niet in [BNW] thuis?
[TRU] is voor spookjes, geesten, Reiki en dat soort shizzle.
Tevens linkdump.
quote:
Niet volgens de officiele verklaring van de Amerikaanse overheid. Die wijt de val van de torens vooral toe aan brand. Want anders zou WTC7 die niet werd geraakt door een vliegtuig moeilijk worden verklaard. Dus ik deflecteerde helemaal niet ik stelde de juiste vragenquote:
[..]
Niet zo deflecteren, het ging juist wel over de impact van de vliegtuigen op de torens
So what?quote:
Hoe landen vliegtuigen?quote:
Is nogal verschil van gewicht en snelheid..quote:
BTW mooi dat je deze post, die b25 ging ook even door paar stalen balken, maar volgens de theorie is dit niet mogelijk.. Of kan dat nu ineens wel bij kleiner en langzamer vliegtuig?
Duidelijk bewerkt.. De originele beelden zijn de beelden niet Paars!quote:
Op 
Akward!
Zo te zien staat ie op iemands schouders. Of een bureau. Dat wat zijn been moet zijn lijkt me eerder een armquote:
Dan nog meet hij van zijn middel tot en met de bovenkant van zijn hoofd ongeveer 2 meter.quote:
[..]
Zo te zien staat ie op iemands schouders. Of een bureau. Dat wat zijn been moet zijn lijkt me eerder een arm
Waar staat dat dat dan 7 feet is dat raam? Ik kan zelf ook wel een stippeltjeslijn tekenen en dat erbij zetten. Kritisch blijven kijken hequote:
[..]
Dan nog meet hij van zijn middel tot en met de bovenkant van zijn hoofd ongeveer 2 meter.
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen.quote:
[..]
Waar staat dat dat dan 7 feet is dat raam? Ik kan zelf ook wel een stippeltjeslijn tekenen en dat erbij zetten. Kritisch blijven kijken he
2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Geen idee waar die betrouwbaar te vinden zijn.quote:
[..]
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen.
2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Waar haal je die maten vandaan?quote:
[..]
Voor zover ik kan achterhalen was 1 raam 1 plus 1 niet ondoorzichtig deel, 1 bouwlaag. Ter plaatse van het ondoorzichtige deel zat de vloer, constructie en kabels en leidingen.
2 Meter lijkt me aanneemlijk (misschien is het zelfs nog groter). Maar als je ergens de dimensies kunt achterhalen, be my guest.
Perspectief, als iemand dichter bij de camera is lijkt de persoon altijd groter dan de achtergrond zo moeilijk is dat niet. Plus.. Miner detail, maar king Kong is nooit op wtc geweest wel empire state building en ook zijn formaat verschilt per film, maar zelfs zijn kleine formaat was tig x groter in verhouding dan de persoon of personen op de foto.quote:
Dat doe ik al chef. Als ik ga copy-pasten dan ik 'n link naar de quote erbij zetten.quote:
[..]
Kun je ook je eigen gedachten formuleren, in plaats aan nietszeggende oneliners copy-pasten?
I believed pretty much all of it too.quote:Op vrijdag 28 september 2018 01:07 schreef Parafernalia het volgende:
Tja, 17 jaar later... Ik heb destijds live zitten kijken, zag er behoorlijk echt uit allemaal.
It's easier to get people to believe what they see on TV is real if they are shocked or upset for whatever reason....plus the fact that many of us had much more trust in the authorities, media etc. than we do now.
The mass of such an aircraft is still almost nothing compared to that of the building.quote:
[..]
Hoe meer massa, hoe meer kinetische energie (als de rest constant is), en dus hoe groter de krachten op het staal van het gebouw.
The kinetic energy would not have been anywhere enough to have such an effect on such a structure.
I still don't understand how anyone can think that the mass of the building is 'not relevant' to what we are trying to discuss here.
A plane would smash up on the outside of the building.quote:
[..]
Ik heb het over het vliegtuig. Als ik de argumenten zo lees verwachten jullie dat dat vliegtuig als een soort papiertje opgefrommeld zou raken tegen het gebouw?
The 'inferno from the jet fuel' story reminded me of some thoughts I had a while back:quote:
[..]
Niet volgens de officiele verklaring van de Amerikaanse overheid. Die wijt de val van de torens vooral toe aan brand. Want anders zou WTC7 die niet werd geraakt door een vliegtuig moeilijk worden verklaard. Dus ik deflecteerde helemaal niet ik stelde de juiste vragen
Another silly part in the 9/11 fairytale is the idea that the planes had loads (or enough) fuel on board causing the 'inferno' which was enough to make the bulidings collapse.
Such flights would not have required 'full tanks' for the distance from Boston to LA. For health and safety and cost/profit reasons, commercial flights hardly ever take off with more fuel than is necessary for the one-way trip.
All planes burn quite a lot of fuel at take-off, plus (as the story goes) the 9/11 'planes' were in the air for an hour or so and must've used around 300+ miles worth of fuel. Then, according to the TV /amateur footage (which quite a few people do not believe anymore) there were huge fireball-explosions as they smashed into the buildings....so if there was any fuel left at all, there couldn't have been very much of it. Despite this, there are survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh,the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more such claims. Some of these stories also come from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'.
And in all the 'live' TV footage there was not any 'jumpers' to be seen. NONE.quote:
The emotive BS about people jumping to their deaths came out one or two days later.
OMG - those poor pixels!
Irrelevant. De massa van het gebouw doet er niet toe.quote:
[..]
The mass of such an aircraft is still almost nothing compared to that of the building.
En waar baseer je deze mening op?quote:The kinetic energy would not have been anywhere enough to have such an effect on such a structure.
Stel je giet de onderste 20 verdiepingen vol met lood, en dan bedoel ik ook echt vol. Doet dat er toe voor de sterkte van de impact zone?quote:I still don't understand how anyone can think that the mass of the building is 'not relevant' to what we are trying to discuss here.
Maar waarom is dat dan niet gebeurd op dat plaatje van CAD? Daar is die bommenwerper in het Empire State gevlogen maar niet smashed up on the side maar er gewoon in. Hoe kan dat dan?quote:
[..]
A plane would smash up on the outside of the building.
Welke maten?quote:
7 ft. is om en nabij 2 meter.
Vaak wordt bij hoge gebouwen een repeterende vliesgevel gehanteerd. Een horizontale rij doorzichtig glas ter hoogte van de kantoren etc., daarboven een horizontale rij ondoorzichtige vulling (ter plaatse van de vloer/constructie/leidingen ed
No, but it would likely effect on how the vibrational energy and sound energy travelled through the mass of the building. Take another look at what happens to wings when they collide with a post (as in the telling little vid which was posted again recently). It couldn't be put more simply really, but.... oh never mind.quote:
[..]
Irrelevant. De massa van het gebouw doet er niet toe.
[..]
En waar baseer je deze mening op?
[..]
Stel je giet de onderste 20 verdiepingen vol met lood, en dan bedoel ik ook echt vol. Doet dat er toe voor de sterkte van de impact zone?
Daar zit nogal een aannamequote:
[..]
No, but it would likely effect on how the vibrational energy and sound energy travelled through the mass of the building. Take another look at what happens to wings when they collide with a post (as in the telling little vid which was posted again recently). It couldn't be put more simply really, but.... oh never mind.
Oh en ik heb gekeken naar die video hoor. Zowel de vleugel als de paal gaat stuk, dus welk punt probeer je daar precies mee te maken?Is it? Didn't most of it fall to the ground?quote:
[..]
Maar waarom is dat dan niet gebeurd op dat plaatje van CAD? Daar is die bommenwerper in het Empire State gevlogen maar niet smashed up on the side maar er gewoon in. Hoe kan dat dan?
Is it that relevant to the 9/11 fairy story?
The principle is very similar.quote:
[..]
Daar zit nogal een aanname
That aluminium planes don't go through steel beams.....especially steel beams which are connected to 100,000 more tons of steel beams.....which makes the mass of the building very relevant to what we are trying to discuss here.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 09-10-2018 22:03:13 ]
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven.quote:
[..]
Zowel de vleugel als de paal gaat stuk, dus welk punt probeer je daar precies mee te maken?
Of denk jij daar anders over?
En hoe volgt dat uit een botsing tussen een vliegtuig en een houten paal waar beide stuk gaan?quote:
[..]
The principle is very similar.
That aluminium planes don't go through steel beams.....especially steel beams which are connected to 100,000 more tons of steel beams.....which makes the mass of the building very relevant to what we are trying to discuss here.
A child (unaffected by cognitive dissonance) could easily understand it.quote:
[..]
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven.
Of denk jij daar anders over?
En waarom kom je tot die conclusie?quote:
[..]
Als 1 houten paal al zoveel schade aanricht met die vleugel, dan zouden 20-30 kolommen die vele malen sterker zijn heel moeten blijven.
Of denk jij daar anders over?
Leg uit dan, als het zo simpel is.quote:
[..]
A child (unaffected by cognitive dissonance) could easily understand it.
Neuh, die snappen ook wel dat een vliegtuig niet als een propje in elkaar klapt op de zijkant van een gebouw. We leven niet in een tekenfilm.quote:
[..]
A child (unaffected by cognitive dissonance) could easily understand it.
A steel beam would not break.quote:
[..]
En hoe volgt dat uit een botsing tussen een vliegtuig en een houten paal waar beide stuk gaan?
Ja ik weet dat je dat denkt, maar hoe volgt dat in jouw hoofd uit dat voorbeeld?quote:
The film is self-explanatory.quote:
[..]
Leg uit dan, als het zo simpel is.
Nee dat is het dus niet.quote:
The 9/11 footage is a collection fucking cartoons! lol!quote:
[..]
Neuh, die snappen ook wel dat een vliegtuig niet als een propje in elkaar klapt op de zijkant van een gebouw. We leven niet in een tekenfilm.
Voor jou en 'n paar anderen hier niet. Duidelijk.quote:
Maar blijkbaar ben jij niet in staat om zoiets simpels uit te leggen? In het voorbeeld gaan zowel het vliegtuig als de paal stuk. En dan? Wat is voor jou de logische stap naar een stalen paal had het wel overleeft? Hoe weet je dat?quote:
[..]
Voor jou en 'n paar anderen hier niet. Duidelijk.
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is.quote:
[..]
En waarom kom je tot die conclusie?
Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout.
Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
En waar tover je die 50% vandaan?quote:
[..]
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is.
Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout.
Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
Sowieso is er ook niemand hier die claimt dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen, toch lijkt dat steeds het argument te zijn.quote:
[..]
Maar blijkbaar ben jij niet in staat om zoiets simpels uit te leggen? In het voorbeeld gaan zowel het vliegtuig als de paal stuk. En dan? Wat is voor jou de logische stap naar een stalen paal had het wel overleeft? Hoe weet je dat?
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter.quote:
[..]
Als een stuk hout het volhoudt tot 50% van de vleugel er doorheen is gegaan, dan houdt 1 stalen kolom die -tig keer sterker is, het makkelijk vol tot de gehele vleugel door midden is.
Staal is nou eenmaal veel sterker dan hout.
Logisch verstand, in combinatie met een bouwkundige en constructieve achtergrond.
Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.quote:
[..]
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter.
Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
Niet intact nee.quote:
[..]
Sowieso is er ook niemand hier die claimt dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen, toch lijkt dat steeds het argument te zijn.
Je ziet toch dat die vleugel voor 50% gesneuveld is door die ronde telefoonpaal.quote:
[..]
En waar tover je die 50% vandaan?
Het waren inderdaad stalen kokers met een varierende wanddikte. Sommige waren enkele centimeters dik en wogen 1000-en kilo’s. Mede door de kokervorm zijn ze vele (maar dan ook echt vele) malen sterker dan een houten telefoonpaal.quote:
[..]
In feite moet je denk ik ook nog rekening houden dat in de gebouwen meeste metalen balken vierkant zijn of rechthoekig en de vleugels zijn rond, dus in feite zou de balk door de vleugel moeten snijden als een mes door boter.
Beide hebben de zelfde impactkracht volgens mij.
Kort samengevat het hele 9-11 gebeuren is een vreemd iets met 2 vliegtuigen die 2 enorme gebouwen verpulveren in zeer korte tijd.
Hoe dan?quote:
[..]
Je ziet toch dat die vleugel voor 50% gesneuveld is door die ronde telefoonpaal.
In dat filmpje door die telefoonpaal.quote:
quote:
[..]
In dat filmpje door die telefoonpaal.
Ik heb zelf geen idee wat er gebeurt is, maar ik vertrouw niet het verhaal wat men af doet als waarheid.quote:
[..]
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
Er zijn te veel zaken die gewoon niet kloppen.
En ook zeker als je kijkt naar de flauwekul die is verzonnen om maar irak mogen binnen te vallen, dan is dat allemaal te veel toeval.
En building 7 was natuurlijk ook vreemd dat men het live op tv had dat het al ingestort was terwijl het er nog gewoon stond.
Moet overigens zeggen dat het heel lang geleden is dat ik me er verdiept in heb dus kan wat feitjes verkeerd hebben.
Yes and your ‘standpunt’ is also that the planes did not fly into the buildings and did not sever any steel perimeter beams, which seems contrary to what was seen on TV , but which you still seem to believe.quote:
[..]
Het standpunt van Tingo is dat er geeneens vliegtuigen waren.
Mijn standpunt is dat die theorieen er alleen maar zijn om de aandacht van de echte gebeurtenissen van die dag af te leiden en zo de complotwereld eigenlijk zwart te maken.
So, if there was not any severe structural damage, what caused the buildings to collapse ?
And where did the planes go if they did not magically disappear into the buildings?
What is your 'standpunt' exactly?
Please be specific.
……......
It seems that some people who have been defending the official story for years and explaining how aluminium will go through steel are doing a bit of a turnaround regarding the issue because they have finally got it into their heads that it is indeed impossible for planes to go through all that steel .
Ik heb alleen gezegd dat niemand beweert dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen. Dat is ook op de beelden gewoon te zien
What exactly is your 'standpoint' ? (if you really have one)quote:
Dat zijn allemaal dingen die ik niet gezegd heb. Je legt me allemaal woorden in de mond en doet allemaal aannames.
Ik heb alleen gezegd dat niemand beweert dat de vliegtuigen er doorheen zijn gevlogen. Dat is ook op de beelden gewoon te zien
What happened to the 'planes' then ? Don't be shy.
Dat kan ook idd.quote:
We zouden ook kunnen uitwijken naar andere bizarre zaken van 9/11 als we de torens nniet eensluitend kunnen verklaren.
Zoals dat vliegtuig in Pensylvania (meen ik) dat neergestort is in kruimels in dat bos. Heb ik nooit zo begeepen.quote:
We zouden ook kunnen uitwijken naar andere bizarre zaken van 9/11 als we de torens nniet eensluitend kunnen verklaren.
thermite can melt through steal beams..and leaves no trace?
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.quote:
We gaan er nooit achter komen denk ik.quote:
[..]
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.
Voor mij persoonlijk blijft het iets uit een rampenfilm. Net of het niet echt is.
neen, dit is de enige redenquote:
[..]
Structurele schade + ongecontroleerde brand + een ongebruikelijke constructie.
Mayor's Office of Emergency Mgmt
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
Vooral omdat het verdacht veel op demolition lijkt.
Maar de ‘no planes’ theorie vind ik
Misschien is het ook niet zo'n goed idee om in het complex te gaan zitten terwijl het in de brand staat...quote:
[..]
neen, dit is de enige reden
Mayor's Office of Emergency Mgmt
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
Ja zoiets hoorde ik ook.quote:
[..]
neen, dit is de enige reden
Mayor's Office of Emergency Mgmt
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.
Maar ik snap het niet helemaal. Wat is het verhaal precies? Wat maakt hem allemaal verdacht?
Ik denk dat de andere 'aanslagen' (Pentagon en Shanksville) raketten waren en als afwijkingen/afleidingen van de 'main event' gebruikt zijn.. En nog meer tijdverspillende red herrings zijn.quote:
[..]
Als de rest van de aanslagen op 9/11 ook ruiken naar rotte vis dan weet je nog zekerder dat de val van de torens opzet is geweest en hulp kreeg van binnenuit.
It isn't unusual for thermite to be used in controlled demolition. I think it was conventional CD, but the images of the collapse are fake. Also the vid goes with the people in the towers idea. It's more 9/11 half-truth BS. We will never see the real images of the collapse or anything else that happened that day.quote:
thermite can melt through steal beams..and leaves no trace?
Ja, dacht ik ook toen ik jaren geleden 'n beetje bij 9/11 HALF Truth bijbetrokken was.quote:
100% kan ik het natuurlijk niet weten, maar ik neig wel meer naar de ‘inside job’ theorie dan naar het officiële verhaal.
Vooral omdat het verdacht veel op demolition lijkt.
Maar de ‘no planes’ theorie vind ik
De 'no planes' theorie wilden de 9/11 half truth spook organisatie niks van horen en probeerd om mensen te afwijken. 'Oh no, don't look at that stuff - they're crazy' soort houding.
Er waren toch veels te veel mensen omheen. Mensen die de Towers konden zien vanuit hun woning of hun werk en alle betrokken hulpverleners. Dan zou er toch veel meer naar buiten gekomen zijn? Of de mensen in dat hele gebied zijn allemaal crisis-acteurs?quote:
[..]
Ja, dacht ik ook toen ik jaren geleden 'n beetje bij 9/11 HALF Truth bijbetrokken was.
I don’t buy it.
Volgens 't TV en media. Ik vertrouw helemaal niks van en 't maakt geen reet uit hoe 'realistisch' het allemaal overkomt.quote:
[..]
Er waren toch veels te veel mensen omheen. Mensen die de Towers konden zien vanuit hun woning of hun werk en alle betrokken hulpverleners. Dan zou er toch veel meer naar buiten gekomen zijn? Of de mensen in dat hele gebied zijn allemaal crisis-acteurs?
I don’t buy it.
Make no mistake - I also beleived pretty much all of it from day one, until a few years later.
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?quote:
[..]
Volgens 't TV en media. Ik vertrouw helemaal niks van en 't maakt geen reet uit hoe 'realistisch' het allemaal overkomt.
Make no mistake - I also beleived pretty much all of it from day one.
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
I think you might have misundertood funnywells post.quote:
[..]
Misschien is het ook niet zo'n goed idee om in het complex te gaan zitten terwijl het in de brand staat...
Ligt eraan wat ze kunnen allemaal zien.quote:
[..]
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Military smokescreens can be very impressive and effective.
quote:
[..]
Ligt eraan wat ze kunnen allemaal zien.
Military smokescreens are very impressive and effective.
Emoticons snap ik niet erg goed.quote:
Gelukkig kon jij in tegenstelling tot al die mensen die aanwezig waren wel heel goed zien hoe het zat op youtubequote:
[..]
Ligt eraan wat ze kunnen allemaal zien.
Military smokescreens can be very impressive and effective.
KomPlot van George van Houts
Ik heb hem gekeken op aanraden van een vriend en ben ontzettend onder de indruk.
Vanaf ongeveer 30 min wordt het interessant mbt dit topic.quote:
Misschien ben ik spuit 11 met deze informatie, maar ik zag deze niet voorbij komen in de samenvatting in het begin van het topic.
KomPlot van George van Houts
Ik heb hem gekeken op aanraden van een vriend en ben ontzettend onder de indruk.
Ik heb George van Houts (als onderdeel van De Verleiders) in actie gezien in het theater.quote:
Misschien ben ik spuit 11 met deze informatie, maar ik zag deze niet voorbij komen in de samenvatting in het begin van het topic.
KomPlot van George van Houts
Ik heb hem gekeken op aanraden van een vriend en ben ontzettend onder de indruk.
Sowieso aanrader De Verleiders voor BNW geinteresseerden. Hun show over big pharma was erg goed
Na tig jaar heeft loose change een nieuw deel op YouTube gezet.
Persoonlijk gezien een van de betere complot docus over 9/11 de vorige was erg outdated en veel items er in werden in de loop der tijd debunked, nou verwacht ik dat het ook wel bij deze zal gebeuren, maar ze halen vaak wel interessante stukjes aan.
nieuws bij de buren:
quote:Hackersgroep TheDarkOverlord dreigt dat het verzekeringsdossiers met betrekking tot de aanslagen van 11 september publiekelijk zal maken. De organisatie zou systemen van een advocatenkantoor hebben binnengedrongen en eist een onbekend bedrag in Bitcoin als losgeld.
TheDarkOverlord, een groep criminele hackers die eerder het nieuws haalde met de diefstal van het vijfde seizoen van Orange Is The New Black, claimt via de inbraak zo'n 18.000 documenten te hebben gestolen. Het gaat om dossiers rond de aanslagen van 9/11 van grote verzekeringsmaatschappijen als Hiscox Syndicates en Lloyds of London. Met de publicatie waarmee gedreigd wordt, wil TheDarkOverlord 'antwoorden bieden op de complottheorieën over de aanslagen'. Dit meldt de website Motherboard.com op basis van een bron binnen Hiscox Syndicates.
Om de claim kracht bij te zetten lekte de hackersgroep al een handvol gestolen bestanden, waarin onder meer een aantal advocatenkantoren, de Federal Aviation Administration en de Transport Security Administration worden vermeld. De documenten zouden volgens Motherboard.com nog tamelijk onschuldig zijn, maar het hackerscollectief laat weten dat het meer documenten publiceert als er niet snel losgeld wordt betaald. De organisatie dreigt ook mensen te chanteren die in de desbetreffende dossiers worden vermeld.
Over de omvang van het lek is nog veel onduidelijkheid. Hiscox Syndicates heeft naar eigen zeggen maar één dossier in behandeling dat gelinkt is aan de aanslagen van 11 september 2001, dat geen grote nieuwe inzichten zou verschaffen over de achtergronden van de terreurdaden. Ondanks dat werkt de verzekeraar bij het onderzoek naar de inbraak nauw samen met de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten.
waaruit? Uit die criminele activiteiten?quote:
Zou wel mooi zijn als er toch iets nieuws uit komt.
Als je een belieber NW bent en je wordt afgeperst door de groep dan kun je dus zowel je afgrijzen als je waardering uitspreken.
De verzekeringsdossiers. Misschien staat daar wel informatie in wat nog nooit eerder naar buiten is gekomen.quote:
[..]
waaruit? Uit die criminele activiteiten?
Depends on what you regard as 'news'.quote:
Zou wel mooi zijn als er toch iets nieuws uit komt.
Split second, frame by frame....
Video analysis of the shitty, hazy, strange 'live' TV footage of 9/11 :
https://www.volkskrant.nl(...)dan-het-is~b739e652/
quote:Gelukkig wordt in Amerika nu eindelijk 9/11 onderzocht omdat ze denken dat het controlled demolition (opzettelijke vernietiging door de Amerikanen, red.) is geweest.’
Hoe komt het dat jij er zo van overtuigd bent dat 9/11 door de Amerikanen is opgezet?
‘Ik heb er te veel dingen van gezien. Documentaires, maar ook de echte beelden. En daarop zie ik gewoon ontploffinkjes in de raampjes van de Twin Towers. Wat zijn die witte rookpluimpjes en de klappen die je hoort voordat de torens instorten? Die torens zijn bovendien zo ontworpen dat ze ook blijven staan als zich er een vliegtuig inboort. Het metaal uit de constructie van de torens smelt pas bij veertig duizend graden of zo. Waardoor je gaat denken dat de Amerikaanse geheime dienst thermiet heeft gebruikt. Want dat is het enige wat zo hard brandt dat die staalconstructie kan smelten. De torens stortten ook vanonder in. En dan hoor je allerlei mensen in interviews vertellen: ‘Ik werkte bij de balie. Drie dagen voor 9/11 mochten wij niet meer op bepaalde verdiepingen in de onderkant van de toren komen. Dat was allemaal afgesloten vanwege onderhoud. Mannen met pakken en koffers liepen in en uit. Precies op die plek is alles ontploft’. Ja, dan weet ik zeker dat het niet zomaar gebeurd kan zijn. Alles moest vernietigd worden. Want we moesten allemaal denken dat die vreselijke terroristen het hadden gedaan. Zo maak je een oorlog. En er is niks waaraan je meer geld kunt verdienen dan aan oorlog.’
Toen theatermaker George van Houts dit aan tafel bij Pauw vertelde, kreeg hij de kritiek een complotdenker te zijn.
‘Ja, ik heb hem toen ook een berichtje gestuurd. Ik ben het met heel veel dingen die hij zegt eens, alleen je moet daar niet het slachtoffer gaan spelen, dan krijg je de publieke opinie tegen. Terwijl als er íémand bij Pauw aan tafel zat die een expert is op dit gebied, dan is het George. Al achttien jaar lang heeft hij er alles over gelezen. De voors, de tegens, echt álles. Maar ja, als je er vragen over stelt, krijg je meteen een soort papieren hoedje op alsof je niet helemaal goed bent. Je wordt meteen in de hoek van de complotdenkers geduwd.’
Correctie... Papieren hoedje! Zie onderaan in de tekst.quote:
Jeroen van Koningsbrugge komt in het Volkskrant Magazine uit de kast als een aluhoedje
https://www.volkskrant.nl(...)dan-het-is~b739e652/
[..]
quote:
[..]
Correctie... Papieren hoedje! Zie onderaan in de tekst.
Geen echte bnw-er.. wij maken aluminium hoedjes..quote:
Wat eigenlijk geen effect heeft, want een metalen vergiet werkt natuurlijk een stuk beter!
Maar goed, naast deze prominente Nederlanders zijn er natuurlijk wel meer, alleen die komen er niet zo voor uit.
bizar, dat iemand zijn mening geeft en mensen compleet los gaan. Hem neerzetten als idioot.quote:
[..]
Geen echte bnw-er.. wij maken aluminium hoedjes..
Wat eigenlijk geen effect heeft, want een metalen vergiet werkt natuurlijk een stuk beter!
Maar goed, naast deze prominente Nederlanders zijn er natuurlijk wel meer, alleen die komen er niet zo voor uit.
Wat maakt het uit of hij een voorraad heeft, en materialen om te kunnen overleven?
Bizar? Van mij mag hij hoor..quote:
[..]
bizar, dat iemand zijn mening geeft en mensen compleet los gaan. Hem neerzetten als idioot.
Wat maakt het uit of hij een voorraad heeft, en materialen om te kunnen overleven?
En ja ik heb ook voorraad kast.. mocht de zombie apocalyps uitbreken.
Waar is de rest v.d. presentatie?quote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2019 15:57:21 ]
Bouwkundig ingenieur aan het woord.quote:
Zal ongetwijfeld naar land der fabelen worden verwezen door de alleswetende FOK!ers in dit topic.
Ik het vanmiddag bekeken. De man vertelt mij eigenlijk niets nieuws evengoed interessant. Benieuwd of het nog gedebunkt gaat worden.quote:
[..]
Bouwkundig ingenieur aan het woord.
Zal ongetwijfeld naar land der fabelen worden verwezen door de alleswetende FOK!ers in dit topic.
Het kan nooit kwaad eraan herinnert te worden. Het zegt zoveel over de wereld waarin we leven. Zo even luisteren.quote:Op zondag 9 juni 2019 19:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik het vanmiddag bekeken. De man vertelt mij eigenlijk niets nieuws evengoed interessant. Benieuwd of het nog gedebunkt gaat worden.
Niks over 't feit dat de 9/11 TV beelden onmogelijk zijn?quote:
[..]
Ik het vanmiddag bekeken. De man vertelt mij eigenlijk niets nieuws evengoed interessant. Benieuwd of het nog gedebunkt gaat worden.
Niks over de domme 'jumpers' vids?
Gatekeepers dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 11-06-2019 22:43:13 ]
Feit?quote:
[..]
Niks over 't feit dat de 9/11 TV beelden onmogelijk zijn?
Niks over de domme 'jumpers' vids?
Gatekeepers dus.
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies.quote:
Op I'm not going any further with this discussion.
No planes kwam nog even aan bod. Ach ja 9/11quote:
[..]
Niks over 't feit dat de 9/11 TV beelden onmogelijk zijn?
Niks over de domme 'jumpers' vids?
Gatekeepers dus.
Until people understand that it is impossible for such a jet to go through such a steel structure....quote:
[..]
No planes kwam nog even aan bod. Ach ja 9/11
Ach ja 9/11 inderdaad.
Ok. Maar de bewering dat het een feit is klopt niet. Het is vooralsnog een conspiracy.quote:
[..]
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies.
I'm not going any further with this discussion.
En eentje die ik zelf zeker niet geloofwaardig vind.
Even graven.. en.. dat het materiaal van de vliegtuigen te zwak zou zijn om door die torens te crashen. Ja joh 9/11.quote:
[..]
Until people understand that it is impossible for such a jet to go through such a steel structure....
Ach ja 9/11 inderdaad.
Zo simpel is het. Ja joh 9/11 inderdaad. Its all potatoes and chicken wire....but lets not go there.quote:
[..]
Even graven.. en.. dat het materiaal van de vliegtuigen te zwak zou zijn om door die torens te crashen. Ja joh 9/11.
De natuurkunde achter deze conspiracy rammelt ook nog eens aan alle kanten.quote:Op dinsdag 11 juni 2019 23:12 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ok. Maar de bewering dat het een feit is klopt niet. Het is vooralsnog een conspiracy.
En eentje die ik zelf zeker niet geloofwaardig vind.
Niemand is dood gegaan met 9/11 en er zijn geen vliegtuigen in de torens gevlogen.quote:
[..]
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies.
Dat je nog in je eigen bullshit gelooft is een wonder, heb je er verder ook bewijs voor, nee zeker?Oh, dacht ik al. Zoals elke discussie waarin je ongelijk binnen 5 minuten is bewezen.quote:I'm not going any further with this discussion.
Wat heeft wimoweh ermee te maken? Oprecht geïnteresseerd, dus als je tussen het strijken door even tijd kan maken voor een antwoord zou ik dat waarderen. Of heb je teveel Netflix gekeken?quote:
Het hele verhaal rammelt aan alle kanten - wimoweh all over
Volgens de no planes theorie zijn er nooit torens geweest, zijn er ook geen vliegtuigen in gevlogen en zijn er ook geen mensen overleden.quote:
Iedereen is er toch wel over eens dat die torens niet vanzelf ingestort zijn? Zeker WTC7 niet
Tingo weet hier alles van, ik krijg het zelf niet echt kloppend zegmaar. Nonsens, alle slachtoffersquote:
[..]
Volgens de no planes theorie zijn er nooit torens geweest, zijn er ook geen vliegtuigen in gevlogen en zijn er ook geen mensen overleden.
Maar de torens zijn neergehaald en daar zal verantwoording voor afgelegd moeten worden. Ooit.Dat er verantwoording voor moet afgelegd worden lijkt me heel sterk.quote:
[..]
Nonsens, alle slachtoffers
Want?quote:
[..]
Dat er verantwoording voor moet afgelegd worden lijkt me heel sterk.
De verantwoordelijken van het officiële verhaal zijn dood, en die volgens de conspiracy zal officieel nooit daglicht zien. Lijkt me logisch.quote:
De Bushjes zijn niet doodquote:
[..]
De verantwoordelijken van het officiële verhaal zijn dood, en die volgens de conspiracy zal officieel nooit daglicht zien. Lijkt me logisch.
Maar je zal wel gelijk hebbenBush is te dom om te poepen, ik zie niet dat hij erachter zit. En senior is wel dood.quote:
[..]
De Bushjes zijn niet dood
Bush= Wat anders. Die zitten er nog steeds achter. Bilderbergquote:
[..]
Bush is te dom om te poepen, ik zie niet dat hij erachter zit. En senior is wel dood.
Huh?quote:Op woensdag 12 juni 2019 01:41 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Bush= Wat anders. Die zitten er nog steeds achter. Bilderberg
G.W. Bush is vrij dom, en ik geloof echt niet dat hij meer als een puppet is, en Bush Sr. is gewoon dood hoor. Overigens lijkt het me naïef om te denken dat dit soort dingen tijdens de Bilderberg conventies worden besproken hoor.
Wie is hier naief? Alles wordt besproken tijdens deze conventies, zonder dat wij weten wat er besproken is.quote:
[..]
Huh?
G.W. Bush is vrij dom, en ik geloof echt niet dat hij meer als een puppet is, en Bush Sr. is gewoon dood hoor. Overigens lijkt het me naïef om te denken dat dit soort dingen tijdens de Bilderberg conventies worden besproken hoor.
Sure, 9/11 conspiracies worden op touw gezet tijdens Bilderberg meetings.quote:
[..]
Wie is hier naief? Alles wordt besproken tijdens deze conventies, zonder dat wij weten wat er besproken is.
En Bush Sr. leeft nog.
Ben wel weer klaar hier, doei.
Maar beetje off-topic... is er geen Bilderberg topic?
BNW / Bilderbergquote:
Wat daar besproken wordt is nou niet erg openbaar, dus helemaal weten we het niet.
Maar beetje off-topic... is er geen Bilderberg topic?
Ja wel meer, onze eigen Samson was al eens geïnterviewd door intowars.
Elk jaar komt er een lijst aan bod wat er besproken word, maar dat word genegeerd.quote:
[..]
Wie is hier naief? Alles wordt besproken tijdens deze conventies, zonder dat wij weten wat er besproken is.
Speculatie is veel leuker natuurlijk.
Aangezien de bespreking wel achter gesloten deuren plaats vind.
Als je kijkt naar de beveiliging wat er is, snap ik niet dat nog nooit iemand binnen heeft kunnen sneaken.
Maar zijn er niet meer meetings? Misschien ook zonder meer prominente politici?quote:
[..]
BNW / Bilderberg
Ja wel meer, onze eigen Samson was al eens geïnterviewd door intowars.
Daarbij zijn er misschien meer manieren om te lobbyen dan via Bilderberg of the Grove.
Overigens was Samson nou geen voorbeeldig PvdA leider.
. Hoogstens wat de plannen zijn van de invasies en bezettingen die daarmee gefixed konden worden.Ja hoor vast wel maar deze is alom bekend omdat deze op gezet is door prins Bernhardquote:
[..]
Maar zijn er niet meer meetings? Misschien ook zonder meer prominente politici?
Daarbij zijn er misschien meer manieren om te lobbyen dan via Bilderberg of the Grove.
Overigens was Samson nou geen voorbeeldig PvdA leider.
Het is 9/11-week bij Cafe Weltschmerzquote:
Stop lying, seriously, you are fucking with dead people.quote:
[..]
Yes. The good news is that nobody died - the bad news is that we have all been told massive lies.
I'm not going any further with this discussion.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 16-06-2019 08:08:09 ]
Tuurlijk wel, hieronder vind je een interview van Tingo met een van de zogenoemde doodverklaarde personen van 9/11.quote:
[..]
Stop lying, seriously, you are fucking with dead people.
Ik wacht wel ff Tingo... 👍
https://wikileaks.org/gif(...)d-ran-9-11-arab.html
Het was daarna ook wel rapjes gebeurd met Didi.quote:
[..]
BNW / Bilderberg
Ja wel meer, onze eigen Samson was al eens geïnterviewd door intowars.
quote:New York Area Fire Commissioners Make History, Call for New 9/11 Investigation
They started off by saying the Pledge of Allegiance. Ten minutes later, they were reading the text of a resolution claiming the existence of “overwhelming evidence” that “pre-planted explosives . . . caused the destruction of the three World Trade Center buildings.”
And so it was, on July 24, 2019 — nearly 18 years after the horrific attacks that traumatized a nation and changed the world forever — the Franklin Square and Munson Fire District, which oversees a volunteer fire department serving a hamlet of 30,000 residents just outside of Queens, New York, became the first legislative body in the country to officially support a new investigation into the events of 9/11.
The resolution, drafted and introduced by Commissioner Christopher Gioia, was unanimously approved by the five commissioners. Members of the audience — including the families of fallen firefighters Thomas J. Hetzel and Robert Evans, both Franklin Square natives — joined in solemn but celebratory applause after the fifth “ay” was spoken.
The Franklin Square and Munson Fire District commissioners: Philip F. Malloy, Jr. (left); Dennis G. Lyons (second from left); Joseph M. Torregrossa (center); Christopher L. Gioia (second from right); Les Saltzman (right).
[...]
Besides the commissioners’ desire to see justice done for their fallen brothers and deceased neighbors, the driving force behind the resolution was a petition filed last year with United States Attorney for the Southern District of New York Geoffrey S. Berman by the Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, outlining the evidence of the World Trade Center’s explosive demolition on 9/11.
The U.S. Attorney’s Office notified the Lawyers’ Committee in November that it would indeed comply with the federal statute requiring the U.S. Attorney to present the petition to a special grand jury. The news set off a wave of hope, among those paying attention, that the wheels of justice were finally beginning to move in the right direction.
Adding a surge to that wave of hope, the Franklin Square resolution declares the fire district’s full backing of the (presumably) ongoing grand jury investigation in Lower Manhattan, while also proclaiming the district’s support for “any and all efforts by other government entities to investigate and uncover the full truth surrounding the events of that horrible day.”
Speaking to those still present after the meeting, Gioia made it clear that this was the first step in a long process. Their goal now is to get every fire district in the state to go on record supporting a new 9/11 investigation.
“We’re a tight-knit community and we never forget our fallen brothers and sisters,” Gioia said. “You better believe that when the entire fire service of New York State is on board, we will be an unstoppable force.”
After a pause, Gioia added, “We were the first fire district to pass this resolution. We won’t be the last.”
https://www.ae911truth.or(...)w-9-11-investigation
Misschien een van brandweermannen kunnen uitleggen hoe 'n dunne alu kan door dikke stalen balken.quote:
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.quote:
[..]
Misschien een van brandweermannen kunnen uitleggen hoe 'n dunne alu kan door dikke stalen balken.
Verklaar “genoeg”quote:
[..]
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.
Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen.
Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
De traagheid van de vleugel helpt hier toch juist, of bedoel je wat anders?quote:
[..]
Verklaar “genoeg”
Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen.
Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
Dit argument weer? Een leeg blikje Fanta kan je op hoge snelheid afvuren en het zal niks doen, vul datzelfde blikje met cement en het is een dodelijk projectiel.quote:
[..]
Verklaar “genoeg”
Een vliegtuigvleugel kan maar een beperkte snelheid/kinetische energie aan, anders bezwijkt deze al door de luchtweerstand en komt het niet eens in de buurt van het doorsnijden van stalen kolommen.
Je hebt immers ook met traagheid van de vleugel te maken.
Ja, alles kan inderdaad door alles. Weet je hoe staal wordt gesneden?
Met water.
Inhoud.quote:
[..]
Misschien een van brandweermannen kunnen uitleggen hoe 'n dunne alu kan door dikke stalen balken.
De ironie.
Ja dit argument weer, en vervolgens wordt het weerlegd met zaken die er totaal niks mee van doen hebben.quote:
[..]
Dit argument weer? Een leeg blikje Fanta kan je op hoge snelheid afvuren en het zal niks doen, vul datzelfde blikje met cement en het is een dodelijk projectiel.
Ja, alles kan inderdaad door alles. Weet je hoe staal wordt gesneden?
Met water.
Een vliegtuigvleugel zit vol met cement?
Nee, een vliegtuigvleugel is hol, en is bij een plaatselijke belasting (een puntlast) zeer kwetsbaar. Natuurlijk heeft een vleugel een groot draagvermogen. Maar je slaat er zo een spijker in, of met een hakbijl een gat. Je lege blikje Fanta wat je zelf benoemt, komt het dichtst bij de holle aluminium vleugel.
Staal kan op verschillende manieren worden gesneden. Plasma, laser, enz. En ja dus ook met water, al is dat een dure methode. Dat gaat met 2500-3000 km/uur en betreft een hele dunne straal (om en nabij 1 mm.) en met een schuurmiddel (vaak zand). Dan nog duurt het een poosje (soms minuten) om centimeters dik staal te snijden.
Als je dat wilt aangrijpen om je standpunt kracht bij te zetten, be my guest, maar het raakt kant noch wal. Het heeft totaal geen raakvlak met je holle aluminium vleugel die door centimeters dik constructiestaal gaat.
Alles kan overal door, maar in het geval van 9-11 was het niet alles.
Niet met cement, maar wel met brandstof ja.quote:
[..]
Ja dit argument weer, en vervolgens wordt het weerlegd met zaken die er totaal niks mee van doen hebben.
Een vliegtuigvleugel zit vol met cement?
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me.quote:
[..]
Niet met cement, maar wel met brandstof ja.
Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Knap, zoveel stromannen in 1 postquote:
[..]
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me.
Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Goede counter wel.quote:
[..]
Knap, zoveel stromannen in 1 post
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 ton steel frame (made even stronger by the sheer weight and the weight of the concrete) would remain intact.quote:
[..]
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.
In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish.
But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 03-08-2019 17:50:46 ]
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.quote:
[..]
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 steel frame (made even stronger by the sheer weight) would remain intact.
In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish.
But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.quote:
[..]
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.quote:
[..]
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven.quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken.
Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen.
Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?quote:
[..]
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven.
Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken.
Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen.
Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Onmogelijk te zeggen.quote:
[..]
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?
Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt.
Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
De kleine plaat kan blijkbaar niet genoeg veren om de impact op te vangen. Waarom de grote dan wel?quote:
[..]
Onmogelijk te zeggen.
Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt.
Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
Weet je dat echt niet?quote:
[..]
De kleine plaat kan blijkbaar niet genoeg veren om de impact op te vangen. Waarom de grote dan wel?
Of zit je te trollen
Yes thanks.quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?quote:
[..]
Yes thanks.
Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
Ik vis met een 8lbs hoofdlijn, door het seizoen heen slijt de lijn wordt dus dunner en loopt terug qua trekkracht naar 7lbs of nog minder zelfs. Mijn onderlijn (die korter is) heeft een grotere diameter en treksterkte. 9lbs of meer.
Maar 3 keer raden welke lijn 9 van de 10 keer knakt wanneer ik een grote vis haak? Juistem, de korte lijn.
De lange lijn welke slapper is qua materiaal vormt een sterker geheel dan de korte lijn.
Rara politiepet.
Een vol blikje Fanta dus.quote:
[..]
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me.
Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Komt vrij hard aan, en komt eerst tegen het gebouw aan natuurlijk voordat alles ontploft. Een blikje fanta (al dan niet gevuld) kun je toch niet met een vliegtuigvleugel vergelijken?quote:
[..]
Een vol blikje Fanta dus.
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal.
No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat.
Kan niet!
Niet alleen door de eerste laag, maar volgens NIST 'schoof' het vliegtuig door tot de zijkant van het gebouw om er daar haast weer uit te vliegen!quote:
maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Waar is het moment van 'collision'? Al geloof je dat het 't eerste moment van impact 'overwint'; het constructiestaal doormidden snijdt; hoe kun je daarbovenop ook nog eens aannemen dat het geheel vervolgens door de rest van de constructie boort?
https://911planeshoax.com/
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2019 22:39:32 ]
Nee.quote:
[..]
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:49:52 ]
De vliegtuig zou ook niet door de stalen balken gaan.quote:
[..]
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
Nee niet met dit soort bullshit af gaan leiden. Zie het voorbeeld wat ik geef en denk daar nou eens goed over na.quote:
[..]
Nee.
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:50:27 ]
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Nee - dat kan je niet doen he.
De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
De totale massa, van het hele gebouw, alle verdiepingen dus.quote:
[..]
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?
Nee - dat kan je niet doen he.
Kan je toch zelf ook wel bedenken?
Moet ik het echt voorkauwen?Wellicht dat Tuinhek dit kan debunken of Ilusion die is daar ook een kei in?quote:
[..]
Een blikje fanta (al dan niet gevuld) kun je toch niet met een vliegtuigvleugel vergelijken?
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal.
No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat.
Kan niet!
Slow motion
Als boter lijkt het wel. Gedeelte van de staart lijkt al haast verdwenen voordat het vliegtuig het gebouw inslaat. @:0:30 zullen de pixels wel zijn
Het gehele gevaarte schuift er gewoon in!
Wat valt er precies te debunken?quote:
[..]
Wellicht dat Tuinhek dit kan debunken of Ilusion die is daar ook een kei in?
Slow motion
Als boter lijkt het wel. Gedeelte van de staart lijkt al haast verdwenen voordat het vliegtuig het gebouw inslaat. @:0:30 zullen de pixels wel zijn
Als je de kelder van de torens volgiet met gesmolten lood, maakt dat het makkelijker of moeilijker om een vliegtuig door de gevel te rammen?quote:
[..]
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?
Nee - dat kan je niet doen he.
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.quote:
De totale massa doet er niet toe voor het impact-vraagstuk, wel voor het instorten-vraagstuk.
De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
As would the total mass of the plane.
As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.quote:
[..]
De totale massa, van het hele gebouw, alle verdiepingen dus.
Kan je toch zelf ook wel bedenken?
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.quote:
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.quote:
[..]
If the impact was heard and felt throughout the whole building (sound and vibration- kinetic energy) it means that the total mass and weight and density plays a part in the 9/11 equation.
As would the total mass of the plane.
En volgens die logica werken kogels niet.quote:As I've already explained more than a few times – in a real case scenario, the kinetic energy (in the form of sound and shockwaves) would spread throughout the building (and the 'plane') within an instance, and not be concentrated enough on one particular place to cause the damage we see in the imagery. The mass and sheer strength of the 110,000 ton steel frame would easily absorb the kinetic energy but the much,much weaker 100 ton (80% aluminium) aircraft would not and therefore be destroyed outside of the building.
The outcome of course would be different if it were an armour-piercing missile or something, but that wasn't the case either.
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.quote:
[..]
Hou je maar niet van de domme je weet het best. Tja en LK wijzen je op zaken of vragen je iets wat je negeert. Je richt je alleen maar op Tingo waarom is een raadsel.
Bullets don't have any relevance in this 'discussion'.quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
[..]
En volgens die logica werken kogels niet.
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen.quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren, dus volgens die logica moet je de massa van de aarde dan ook mee gaan tellen.
Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren.
Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.quote:
[..]
Je post een video van de impact, zonder daar verder duidelijk bij te zeggen wat er volgens jou mis mee is.
[ Bericht 24% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:47:40 ]
Is als voorbeeld nog steeds nuttig, om te laten zien hoe jouw manier van redeneren niet kan kloppen.quote:
[..]
Bullets don't have any relevance in this 'discussion'.
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.quote:
[..]
De krachten van de impact worden overgedragen op de constructie en de rest van het gebouw. Hoe groter en zwaarder het gebouw is, des te beter en evenrediger kunnen die krachten worden overgedragen.
Klein gebouw met weinig massa zou dus een andere uitslag geven op seismische sensoren.
Hoe een gebouw op een impact reageert staat vrijwel los van de massa van de aarde. Al zal de manier waarop het gefundeerd is (met palen of een betonnen bak bijv.) wel invloed hebben op de algehele constructieve sterkte.
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.quote:
[..]
Ik geef in mijn commentaar aan wat er mis mee is. Verder negeer je (weer) de rest van mijn opmerking misschien moet je ook eens ingaan op wat die andere users te melden hebben ipv je op Tingo te storten.
quote:
[..]
En dat is weer bepaald door hoe sterk/veerkrachtig de constructie (lokaal) is ja, en niet afhankelijk van hoe zwaar het gehele gebouw is. Eindelijk zeg, dat duurde lang.
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen.
En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen.
Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?quote:
[..]
Ja joh, krachten moeten worden afgedragen.
En dan zou het niet belangrijk zijn hoe groot de massa is waarop die krachten worden afgedragen? Laat me niet lachen.
Als die FOK!ers die plotsklaps zelfbenoemde constructeurs zijn.
Wie heeft het over de onderste verdieping?quote:
[..]
En dat gaat significant veranderen als de onderste verdieping opeens 10x zo zwaar is?
Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boyquote:
[..]
Oh die staart was het verder? Dat is idd 'de pixels', een grijs object met een grijze achtergrond in combinatie met video compressie.
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.quote:
[..]
Wie heeft het over de onderste verdieping?
Het gaat toch om de totale massa? Het gehele gebouw komt toch in beweging tijdens de impact. Natuurlijk is meer massa vlakbij de impact van grotere invloed dan op 100 meter van de impact. Maar het maakt wel degelijk uit.
Ja natuurlijk, compressie algoritmen zoeken kort door de bocht oa pixels die veel op elkaar lijken om door iets wat er tussen in zit te vervangen. Dan kan zo'n staart wel wegvallen ja.quote:
[..]
Niet alleen de staart hoor. Pixels zoals verwacht.. oh boy
Je gaat nu zelf aan een stukje massa verdeling doen door te stellen dat alleen de onderste verdiepingen met lood vol te storten of zwaarder te maken.quote:
[..]
Tingo had het over de totale massa (en niet de massa verdeling!) van het gebouw, de onderste verdieping telt daar ook in mee.
En ja, ook meer massa onderin het gebouw maakt wel degelijk uit.
Bron?quote:
[..]
De impact was ook heard/felt door seismische sensoren
Klopt wel, net als het instorten van de torens.quote:
quote:
https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/seismology-911
Ik ben vooral benieuwd naar de magnitudes.quote:
[..]
Klopt wel, net als het instorten van de torens.
Toevallig dezelfde bron gevonden maar het wordt me nou niet duidelijk of dit het resultaat is van het moment van de vermeende impact of van de explosie.quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/seismology-911
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.quote:
[..]
Yes. Please explain your opinion....and post some information which you think supports it.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.quote:
[..]
Dat heeft ATuin-hek net gedaan. Giet de kelder vol met lood, lekker boeiend? Of hij nou 50, 100 of 150 verdiepingen heeft gehad, als je in de bovenste verdieping vliegt maakt het niet echt uit wat de verdiepingen eronder wegen voor de schade on impact.
Boeit jou toch niet, want jij zegt dat er nooit een vliegtuig is geweest.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.quote:
[..]
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Dan maakt het dus wel degelijk iets uit.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.
Of er nu wel of geen zwembad met lood op verdieping 5 ligt, maakt de schade op verdieping 100 niet minder als daar een vliegtuig in vliegt. Of de massa voor de latere chain of events er toe doet, natuurlijk, maar daar hebben we het hier niet over.quote:
[..]
Dan maakt het dus wel degelijk iets uit.
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.quote:
[..]
Je zit erlangs, hoe dichter bij de impact des te groter het effect van extra massa. Maar als het vliegtuig op verdieping 100 binnenvliegt, dan heeft extra massa op de verdiepingen eronder wel degelijk effect.
Hell, zelfs in de kelder stonden ze te shaken vanwege de impact.
Goede link trouwens.quote:
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.quote:
[..]
Goede link trouwens.
[ afbeelding ]
Het is gewoonweg niet mogelijk.quote:
[..]
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.
En dat zal een welles nietes discussie blijven.
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.quote:
[..]
Wie zegt dat het makkelijk was? Lijkt me weer een stroman.
Modellen laten zien dat het prima kan.quote:
[..]
Het is gewoonweg niet mogelijk.
En dat zal een welles nietes discussie blijven.
Show me, en zijn het representatieve modellen?quote:
[..]
Modellen laten zien dat het prima kan.
Want ik geloof nooit dat het kan.
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.quote:
[..]
Show me, en zijn het representatieve modellen?
Want ik geloof nooit dat het kan.
Gezond verstand gebruiken.quote:
[..]
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Stalen kokers met wanden van centimeters dik constructief staal vs. hol aluminium. Wat is het stevigste? Precies.
Maar hier wordt geroepen. “Alles kan overal doorheen” bewijs dan maar dat hol aluminium door massief staal snijdt als een warm mes door de boter.
Als zelfs een houten paal of een vogel al zoveel schade toebrengt aan een vleugel. Dan zouden stalen kolommen die 100-keren sterker zijn, plotsklaps als sneeuw voor de zon verdwijnen?
Massief staal is sterker dan hol aluminium, daar hoef ik niks aan te bewijzen.
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet resoneert.
Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot.
You're welcome.
And at same time, the damage to the 'plane' is also already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.quote:
[..]
Op dat moment is de schade aan de gevel al gedaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 04-08-2019 19:14:52 (Foutje corrected) ]
If we are to believe the 9/11 TV show, pretty much all the fuel must've ignited and burned in the huge, dramatic, action film-like fireball. As I've already clearly explained, the fuel tanks would be far from full so there probably wasn't even enough jet fuel to create such a scenario anyway. There were however many reports from as far as 40 floors below, of the 'stench of jet-fuel' and 'jet-fuel running down the walls of the elevators', which of course would not have been possible.
Scheelt dat hij zelf al aangeeft niet open te staan voor enige vorm van bewijs. Dan is het wel klaar.quote:
[..]
Even op zijn bewijs wachtend, ik neem aan dat jij wel bewijs hebt dat het niet kan ofzo? Want wat jij gelooft gaat natuurlijk niet door voor de hoofdprijs.
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt?quote:
[..]
And in a split second before that, the damage to the 'plane' is already done on the outside of the building because the kinetic energy would travel through it and would be more powerful as it is nearer to the 'impact' zone.
Daar gaat iets mis denk ik. Niemand beweert dat het vliegtuig hier intact blijft.At the same time.Corrected in my post. Thanks.quote:
[..]
Het vliegtuig krijgt schade voor hij de gevel raakt?
Where did the pieces of plane go then?
In fragmenten het gebouw in, en deels er aan de andere kant weer uit.quote:
[..]
At the same time.Corrected in my post. Thanks.
Where did the pieces of plane go then?
Kom op dan met die modellen.quote:
[..]
Scheelt dat hij zelf al aangeeft niet open te staan voor enige vorm van bewijs. Dan is het wel klaar.
Hmm.quote:
[..]
In fragmenten het gebouw in, en deels er aan de andere kant weer uit.
Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
Maybe there was a 5 storey deep swimming pool of melted butter which effected the kinetic energy....oh no, sorry, I just had a surrealistic pseudo-scientific resonation.quote:
[..]
Jij met je stroman all the time. Ging erdoorheen als gesmolten boter. Lees die site maar eens goed door.
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.quote:
[..]
Hmm.
Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.quote:
Tja, 17 jaar later... Ik heb destijds live zitten kijken, zag er behoorlijk echt uit allemaal.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.quote:
[..]
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.quote:
[..]
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
Bizar? Die was toch door het paspoort van een van de kapers geraakt waardoor de constructie zodanig verzwakt was geraakt dat ie zo goed als op zichzelf instortte?quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 22:48:04 ]
Ik ookquote:
Ik quote mezelf even:
[..]
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.
quote:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek. Meer ogen bij de 2e impact, maar het zou me verbazen als de eerste er meer dan 100 gehad zou hebben.
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Touché. Misschien heb jij daar een ander beeld van.quote:
Dus dat maakt de schade op de plek waar het vliegtuig binnenvliegt minder , omdat er 50 verdiepingen onder liggen?quote:
[..]
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure.
Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot.
You're welcome.
Je snapt toch zelf ook wel dat dat geen reet uitmaakt op dat moment?Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.quote:
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)quote:
[..]
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
Ah ja, lekker makkelijk.quote:
[..]
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Het instorten van gebouw 7 is echt wel bizar.
Werd niet geplet.
https://mens-en-samenlevi(...)-september-2001.html
Welke modellen? Laat zien dan.quote:
[..]
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
Jij zou moderator moeten worden, of politieagent ofzo.quote:
de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
Doe mee met de discussie dan, geef het goede voorbeeld, maar dat zie ik je ook nooit doen.
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.quote:
[..]
Welke modellen? Laat zien dan.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
"Gezond verstand gevoed door feiten", ik hoor het nog nagalmen.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.quote:
[..]
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt? Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.quote:
"Gezond verstand gevoed door feiten", ik hoor het nog nagalmen.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Heb je hier een alternatieve site voor?quote:
Hier nog een erg duidelijke beschrijving van de schade.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Uhm, misschien omdat een vliegtuig best snel gaat is het niet per se zo dat een zwakker materiaal het niet kan winnen van een sterker materiaal. Enfin, dat is uiteindelijk ook niet helemaal zo gebleken, wat blijkt uit het meegeleverde artikel.quote:
[..]
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.
quote:Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt?
Snelheid enzo denk je niet aan natuurlijk.Dat dat voor jou nietszeggende vergelijkingen zijn zegt meer over jou dan over de vergelijkingen.quote:Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
De 2e.quote:Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen?quote:Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
Militaire vliegtuigen of drones zijn van lood gemaakt ofzo? Lijkt me toch dat er iets is in gevlogen, wat volgens jou niet kan.Je hoeft je helemaal niet aan te melden. Even verder kijken dan je neus lang is. Ik ben ook niet aangemeld.quote:
[..]
Heb je hier een alternatieve site voor?
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Kan beter met 'n alu pingpong bal en 'n stalen batje proberen.quote:
[..]
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Trucje overigens om je ergens op te geven, "jouwemail+blabla@domein.com" komt ook aan, en als je er genoeg van hebt gooi je een filter op "blabla".quote:
[..]
Heb je hier een alternatieve site voor?
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.