Het Grote Klimaatverandering Topic #10

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2018 08:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Echte wetenschappers hebben het niet nodig om de resultaten van de vorige generatie te veranderen, dat lijkt me duidelijk! Het is gewoon sjoemelen met cijfers, en dat kunnen ze wel doen, maar ze tasten hun eigen geloofwaardigheid aan.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 12:49 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Oh asjeblieft, je neemt jezelf toch niet echt serieus!

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er wordt je een simpele vraag gesteld. Ben jij tegen dergelijke correcties wanneer data niet direct met elkaar vergeleken kan worden? En zo ja, hoe wil je dan data gaan vergelijken?

Dat lijkt me common practise in de wetenschap.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2018 23:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wie heeft er in NL in 1947 4 hittegolven voor meetstation de bilt vastgesteld?

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je negeert mijn vraag. Ik weet stiekum dat het vrij normaal is om data te bewerken wanneer je bepaalde vergelijkingen wilt gaan maken. Jij vind blijkbaar dat je alleen ruwe data mag gebruiken. Dat is, in mijn ogen, nonsens.

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 12:19 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Het KNMI.

quote:

Op maandag 6 augustus 2018 12:22 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het om de waarheid, het is net als statistiek, heb ik 100 mensen van 80, en 100 van 20, dan zegt de statistiek dat de gemiddelde leeftijd van die groep 50 jaar is.....en uiteindelijk heeft niemand van die groep die leeftijd.

quote:

Bodems ademen meer CO2 uit door de opwarming

Bodems stoten meer CO2 uit dan vroeger. In 25 jaar tijd is het CO2-verlies uit bodems met 10 gigaton toegenomen. Dat is evenveel als wat wij per jaar produceren. Het is een voorbeeld van hoe de opwarming nog meer opwarming veroorzaakt.

Ben Vanheukelom
15:08

We staan er niet bij stil, maar de natuur ademt. Planten, bomen, struiken en grassen nemen CO2 op en geven daar ook weer een deel van af. Ook bij bodems is dat zo. In de aarde zitten enorme hoeveelheden koolstof in de vorm van afval, plantenresten, wortels, bacteriën en schimmels. Die laatste breken plantenresten geleidelijk af. Bij dat proces ontstaat CO2 die in de atmosfeer terechtkomt.

Onderzoekers van de universiteit van Maryland in de Verenigde Staten baseerden zich op 1500 studies en de waarnemingen van Fluxnet, een netwerk van meer dan 500 meetstations. De laatste 25 jaar tijd is het microbiële leven in de grond actiever geworden.

De snelheid waarmee de bodem CO2 afgeeft aan de atmosfeer is in die periode met 1,2 procent toegenomen. Dit heeft vooral te maken met de temperatuur; het bodemleven reageert op de warmte. “Dit is geen laboratoriumproef, maar een observatie van de echte wereld,” zegt onderzoeksleider Ben Bond-Lamberty.

Negatieve spiraal

Alle bodems op aarde samen bevatten meer dan dubbel zoveel CO2 als de atmosfeer. Als je berekent hoeveel CO2 de bodems meer hebben vrijgegeven in de laatste 25 jaar kom je uit op zo’n 10 gigaton. Klimaatwetenschapper Sara Vicca van de Universiteit Antwerpen maakt de som: “Dat is zoveel als wat de mens jaarlijks aan CO2 uitstoot. Dat is heel wat.” De studie is best belangrijk meent ze. “Op basis van deze cijfers kunnen de klimaatmodellen verfijnd worden. Daardoor kunnen we beter inschatten hoe de opwarming verder evolueert voor verschillende uitstootscenario’s.”
Dit is het zoveelste voorbeeld van opwarming die tot meer opwarming leidt. Zee-ijs dat smelt doet de zee sneller opwarmen, permafrost die ontdooit stoot meer methaan uit. Of de opwarming die leidt tot meer bosbranden, waardoor er nog meer broeikasgassen in de atmosfeer komen. En nu dus ook het bodemleven, een stille kracht om rekening mee te houden.

Het artikel "Globally rising soil heterotrophic respiration over recent decades" is verschenen in Nature.

quote:

Klimaat op een kantelpunt: 'De komende jaren zijn bepalend'

DINSDAG, 17:44BINNENLAND

De komende jaren zijn bepalend voor hoe de aarde eruit ziet in het komende millennium. Dat zegt Marten Scheffer, hoogleraar aquatische ecologie. "Wij hebben als mens de mogelijkheid om de aarde op een goed spoor te zetten. Dat hebben we eerder onbedoeld ook gedaan: door de industriële revolutie voorkwamen we een nieuwe ijstijd."

Scheffer is betrokken bij een groot internationaal onderzoek naar klimaatverandering, geleid door een team in Zweden. Dit waarschuwt dat als de wereld door klimaatverandering nog 2 graden warmer wordt, er een hittetijd aanbreekt. Op dit moment stijgt de temperatuur met 0,17 graad per decennium.

Nadat het kantelpunt van 2 graden is bereikt, kunnen we niets meer doen, is te lezen. De gevolgen zullen dan na een tot twee eeuwen merkbaar zijn. "Ons eco-systeem verandert dan van een vriend in een vijand", zegt een van de auteurs, Johan Rockström.

Scheffer doet specifiek onderzoek naar dit soort kantelpunten. "Het onderzoek gaat over een traag kantelpunt over eeuwen heen: het smelten van de ijskappen. Ik denk dat dit onderzoek veel impact gaat hebben."
Uitgedroogde bomen

De aanhoudende hitte en droogte maakt meer mensen bewust van het veranderende klimaat. Scheffer verwacht dat de Nederlandse natuur er weer bovenop komt na de droogte van de afgelopen tijd. Wel moeten we uitkijken. "Eén jaar droogte gaat nog wel, maar waar ligt het kantelpunt?"

Zo zorgt de zomer dit jaar voor uitgedroogde bomen en planten. Iets wat Scheffer wil onderzoeken. "Bomen houden altijd rekening met droogte op basis van wat ze in het verleden aan reserves hebben opgebouwd, plus een veiligheidsmarge. Maar wanneer wordt die marge overschreden?"

De onderzoekers benadrukken dat het van wereldwijd belang is dat de klimaatdoelen worden gehaald. "Dat kan alleen als we de uitstoot van fossiele brandstoffen inperken, bomen planten, bossen beschermen en uitvinden hoe we de wereld kunnen beschermen tegen zonnestralen", aldus onderzoeker Rockström.

quote:

Deltacommisaris waarschuwt voor snellere zeespiegelstijging

Dinsdag, 21:59

Geschreven door

Heleen Ekker en Henrik-Willem Hofs
redactie Binnenland

Nederland moet veel meer maatregelen nemen om de gevolgen van de stijgende zeespiegel te beteugelen. Volgens onderzoekers van waterkundig instituut Deltares is dat nodig omdat de zeespiegel mogelijk sneller zal stijgen dan tot nu toe is aangenomen. Ze schrijven dat in een nieuw rapport, dat 'Deltacommissaris' Wim Kuijken naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Volgens de onderzoekers kan de Nederlandse zeespiegel in 2100 met één tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. Is de opwarming twee keer zo groot, dan kan de Noordzee-spiegel tot drie meter stijgen in 2100 en een eeuw later tot acht meter.

"We hebben mogelijk twintig keer zo veel zand nodig als de twaalf miljoen kuub die we nu gebruiken om de kust te versterken", zegt Marjolijn Haasnoot van Deltares. Daarnaast zullen de stormvloedkeringen veel vaker dichtgaan en eerder opgeknapt moeten worden. Ook de zoetwatervoorziening moet grondig herzien worden. "Het is niet de vraag hoeveel de zeespiegel gaat stijgen maar hoe snel dat gaat, en hoeveel tijd we hebben om ons erop voor te bereiden", zegt Haasnoot.

De Deltacommissaris is door de regering aangesteld om de bescherming tegen hoogwater in goede banen te leiden. Elk jaar stuurt Deltacommissaris Kuijken op Prinsjesdag een nieuwe versie van zijn Deltaprogramma naar de Tweede Kamer.

Het Deltaprogramma 2019 draagt de titel Doorwerken aan de delta: Nederland tijdig aanpassen aan klimaatverandering. Er is niet alleen gekeken naar de impact van zeespiegelstijging. Ook wordt geadviseerd om een nationaal programma voor bodemdaling op te zetten, woningen en gebouwen beter voor te bereiden op extreem weer en het onderzoek op het gebied van water en klimaat uit te breiden.

Een mogelijke versnelling van de zeespiegelstijging zal op zijn vroegst vanaf 2050 merkbaar worden. Uit het nieuwe onderzoek blijkt dat de maatregelen in het Deltaprogramma "in elk geval tot 2050 voldoende [zijn] om onze delta leefbaar en bewoonbaar te houden" Voor daarna is er nog veel onzeker.

Antarctica

De zeespiegelstijging die daarna zal optreden hangt af van de mate waarin de CO2-uitstoot wereldwijd wordt teruggedrongen en de snelheid waarmee het ijs op Antarctica smelt. Als er een versnelde zeespiegelstijging optreedt, zal dat er bijvoorbeeld toe leiden dat grote stormvloedkeringen en sluizen eerder vervangen moeten worden.

Tot voor kort werd er door het KNMI van uitgegaan dat de zeespiegel deze eeuw met maximaal een meter zou kunnen stijgen. Maar recente onderzoeken laten zien dat de ijskappen van Groenland en Antarctica mogelijk sneller zullen smelten. Daarom heeft Deltares onderzocht wat hiervan de consequenties voor Nederland kunnen zijn.

Voor de toekomst van Nederland is het cruciaal dat het klimaatakkoord van Parijs gehaald wordt, zegt Kuijken. Als dat niet lukt, is de situatie volgens hem alarmerend. "Dit rapport laat zien hoe ongelofelijk belangrijk het is dat de Parijse afspraken, om de opwarming te beperken tot onder de 2 graden, gehaald worden."

Beheerst

Ook al heeft Nederland de situatie voor de komende dertig jaar goed op orde, ons land zal zich toch nu al moeten gaan voorbereiden op de periode daarna.

"We gaan ons in de komende twintig jaar op alle mogelijke toekomsten voorbereiden. Inclusief de vraag hoe je de kust verdedigt als de zeespiegel inderdaad meer stijgt dan we nu verwachten", zegt Kuijken. "Maar het belangrijkste is dat we de opwarming van de aarde reduceren. Dan kan dit laaggelegen land op een beheerste manier zichzelf beschermen."

quote:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

[...]

quote:

Op zondag 23 september 2018 01:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Exxon's geheime verwachting over de groei van CO₂ en temperatuur:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 23 september 2018 09:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De co2 lijn die ze voorspelden klopt in ieder geval in 2013 zaten we op 400ppm

quote:

Containerschip van Maersk vaart via noordelijke route rond Siberië dankzij klimaatverandering

Het containerschip Maersk Venta is na een reis van vijf weken aangekomen in de Russische haven van Sint-Petersburg. In augustus was het schip vertrokken vanuit Vladivostok in het Verre Oosten voor een rondvaart ten noorden van Siberië. Dat is korter dan via het Suezkanaal.

Jos De Greef
15:59

Het is de eerste keer dat een groot containerschip van die omvang via de noordelijke route rond Siberië vaart. Het schip van de Deense rederij Maersk-Möller is op 23 augustus vertrokken uit Vladivostok in het Verre Oosten en deed daarna Busan in Zuid-Korea aan.

Van daaruit is het via de Beringstraat tussen Rusland en Alaska naar de Noordelijke IJszee gevaren ten noorden van Siberië om tenslotte de Atlantische Oceaan te bereiken. Na een tussenstop in Bremerhaven in Duitsland is het schip geladen met bevroren vis en Zuid-Koreaanse elektronica nu aangemeerd in Sint-Petersburg aan de Baltische Zee.

Het is een geslaagde test voor Maersk-Möller, maar ook een erg interessante route voor de Russische koopvaardij. Rusland hoopt dat de klimaatverandering dergelijk grote transporten in de toekomst via de Noordoost Passage (stippellijn op de kaart) mogelijkheden biedt. Die route levert een tijdswinst van twee weken op in vergelijking met die via de Indische Oceaan en het Suezkanaal. Nadeel is wel dat de noordelijke route rond Siberië enkel bevaarbaar is in de zomer; nadien bevriest het water daar. (Lees verder onder de foto).

Via het noordoosten naar Azië

Het is een oude droom om vanuit Europa via de Noordoost Passage naar Azië te varen, vooral dan voor Rusland zelf, maar ook Engeland en de Verenigde Provinciën. Die wilden zo het Spaanse en Portugese monopolie op de handel met onder meer China, Japan en Zuidoost-Azië omzeilen.

In 1553 zeilde de Engelse expeditie van Hugh Willoughby rond de Noordkaap naar de Russische havens aan de Witte Zee, waarna handelsrelaties werden aangeknoopt. De meeste bekende expeditie is evenwel die van de Hollander Willem Barentsz in 1596 en 1597 waarbij het schip strandde op het eiland Novaya Zemlya en de bemanning daar noodgedwongen de winter moest doorbrengen. Enkele overlevenden slaagden erin om Rusland te bereiken.

Nadien zette vooral Rusland in op de Noordoost Passage, maar die bleek slechts enkele maanden per jaar bevaarbaar te zijn. Door de klimaatverandering en het steeds kleinere pakijs in de Noordelijke IJszee wordt het nu meer en meer mogelijk om die route commercieel uit te baten ook voor grotere containerschepen.

quote:

Op zondag 23 september 2018 16:35 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Lach er maar meer

Dat soort mensen mogen van mijn part de doodstraf krijgen.

quote:

Trump administration sees a 7-degree rise in global temperatures by 2100

Last month, deep in a 500-page environmental impact statement, the Trump administration made a startling assumption: On its current course, the planet will warm a disastrous 7 degrees by the end of this century.

A rise of 7 degrees Fahrenheit, or about 4 degrees Celsius, compared with preindustrial levels would be catastrophic, according to scientists. Many coral reefs would dissolve in increasingly acidic oceans. Parts of Manhattan and Miami would be underwater without costly coastal defenses. Extreme heat waves would routinely smother large parts of the globe.

But the administration did not offer this dire forecast, premised on the idea that the world will fail to cut its greenhouse gas emissions, as part of an argument to combat climate change. Just the opposite: The analysis assumes the planet’s fate is already sealed.

The draft statement, issued by the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), was written to justify President Trump’s decision to freeze federal fuel efficiency standards for cars and light trucks built after 2020. While the proposal would increase greenhouse gas emissions, the impact statement says, that policy would add just a very small drop to a very big, hot bucket.

“The amazing thing they’re saying is human activities are going to lead to this rise of carbon dioxide that is disastrous for the environment and society. And then they’re saying they’re not going to do anything about it,” said Michael MacCracken, who served as a senior scientist at the U.S. Global Change Research Program from 1993 to 2002.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 15:38 schreef zoost het volgende:
voor de geïnteresseerden. Ik had dit nog niet gezien

https://www.nature.com/articles/ngeo1460

https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 01:13 schreef barthol het volgende:
Filmpje is uit 2009, en van Geel zegt dat als de temperatuur verder blijft dalen (vanaf 2009 dus) dat dan de zon een grotere invloed heeft, maar als die temperatuur stijgt dat dan de broeikasgassen een grotere rol hebben.
We zijn nu 9 jaar later, dus we kunnen testen of in die 9 jaar de mondiale temperatuur gedaalt of gestegen is.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je kan beter naar de GISS temperatuur data kijken dan de Hadcrut4 data.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 11:40 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/gistemp/last:120

Geeft hetzelfde beeld

twitter:

RogerPielkeJr twitterde op maandag 08-10-2018 om 03:52:02 Props to the @IPCC_CH for accurately reporting the science of extreme events.Claims (everywhere these days) that hurricanes, floods, drought have become more common or intense just don't square with evidence & research ? https://t.co/qskWhCi4DF reageer retweet

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 12:43 schreef Basp1 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)n-het-ipcc~b35f2035/

IPCC zegt dat het parijsakkoord niet gehaald gaat worden.

quote:

Woester weer bedreigt Schots erfgoed: 'Onze geschiedenis valt in zee'

GISTEREN, 16:25BUITENLAND

Het Egypte van West-Europa, zo worden de Schotse Orkney-eilanden ook wel genoemd. Tussen het groene landschap liggen duizenden archeologische vindplaatsen, sommige zijn wel 5500 jaar oud. Maar de vraag is hoe lang die historische plekken nog blijven bestaan: de zee dreigt ze op te slokken.

Klimaatverandering veroorzaakt meer en hardere stormen op de eilanden. Bij harde wind slaan er enorme golven over de kliffen. Archeologische vindplaatsen die dicht bij de kust liggen, worden daardoor ernstig bedreigd. "De zee eet beetje bij beetje de kustlijn op", zegt archeoloog Julie Gibson.

Ze woont op het eiland Rousay en schreef een boek over de desastreuze gevolgen van klimaatverandering voor de eilanden. "Hoe snel de afbraak precies zal gaan, is moeilijk te zeggen. We kunnen niet goed een voorspelling maken. Maar we weten wel dat de stranden in een razendsnel tempo eroderen."

Wat gaan we beschermen en wat niet?

Gibson vreest dat de geschiedenis in de komende decennia in zee zal vallen. "Dat is niet alleen een ramp voor archeologen, maar voor de hele mensheid. Dit soort archeologische vindplaatsen helpen ons de geschiedenis te begrijpen. Er zijn nog veel belangrijke vragen de we moeten beantwoorden."

De snel oprukkende zee stelt de archeologen voor een grote uitdaging, zegt Gibson. "We moeten een goede planning maken voor de toekomst. We zullen moeten kiezen welke vindplaatsen we gaan beschermen, wat we gaan bestuderen en wat we laten gaan. En dat is heel erg moeilijk."
De Orkney-eilanden vormen een groep van ongeveer 200 kleine eilanden in Noord-Schotland. Op de eilanden bevindt zich het werelderfgoed 'het hart van neolithisch Orkney', een groep van neolithische monumenten (uit de jonge steentijd), waaronder de nederzetting Skara Brae en de Stones of Stenness. Ook zijn er op de eilanden veel vondsten gedaan uit de bronstijd en de ijzertijd.
Twee recente wetenschappelijke rapporten laten zien dat het menens is voor veel van de archeologische schatten op de eilanden. De erosie van de kust is sinds de jaren 70 verdubbeld door klimaatverandering. De zeespiegel stijgt, de stormen worden heviger en er valt steeds meer regen.

Het VN-Klimaatpanel IPCC zegt vandaag in een rapport dat grote ingrepen nodig zijn om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad. Elk klein beetje extra opwarming zal de gevolgen van klimaatverandering versterken. Als de huidige koers wordt aangehouden dan zal de opwarming richting de 3 graden gaan.

Hoogleraar archeologie Jane Downes van de University of Highlands and Islands, laat Skara Brae zien, een nederzetting uit de jonge steentijd die goed bewaard is gebleven. Er zijn onder meer huizen en graftombes te vinden. Het laat zien hoe mensen tussen 3100 en 2500 v. Chr. leefden.

Om het dorp van 5000 jaar oud staat een muur die bescherming moet bieden. Maar ook daar wordt door de zee steeds een stukje van weggeslagen. Downes ziet het somber in. "We zullen dit niet kunnen redden. We kunnen de muren hoger maken, maar dat is uiteindelijk geen oplossing. De golven gaan er omheen."

Volgens haar is het onvermijdelijk dat er in de komende tijd historische plekken verloren zullen gaan. "Sommige vindplaatsen kunnen we proberen te beschermen, maar bij andere kunnen we helemaal niets doen. We zullen het verlies moeten accepteren. Maar het laat mijn hart bloeden om dit in zee te zien vallen."

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geïnteresseerd mee

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

quote:

The IPCC’s new SR15 significantly revises Carbon Budget numbers. It raises the budget for a 66% of avoiding 1.5C to 420GtCO2 – or 10 years of current emissions. Similarly, the budget for a 50/50 chance of exceeding 1.5C is increased to 580GtCO2 – 14 years of current emissions.

quote:

Dr Oliver Geden, head of the EU/Europe Research Division at the German Institute for International and Security Affairs in Berlin, warns that the newly revised carbon budgets may not encourage policymakers to undertake rapid emission reductions:

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

quote:

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden.

quote:

Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.

quote:

De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

quote:

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

[..]

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:

[..]

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

[..]

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

[..]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 19:22 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

quote:

Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in Brazilië.

quote:

But how can climate be predictable if weather is chaotic? The trick lies in the statistics. In those same models that demonstrate the extreme sensitivity to initial conditions, it turns out that the long term means and other moments are stable. This is equivalent to the 'butterfly' pattern seen in the figure above being statistically independent of how you started the calculation. The lobes and their relative position don't change if you run the model long enough. Climate change then is equivalent seeing how the structure changes, while not being too concerned about the specific trajectory you are on.

Another way of saying it is that for the climate problem, the weather (or the individual trajectory) is the noise. If you are trying to find the common signal that is a signature of a particular forcing then averaging over a number of simulations with different weather works rather well. (There is a long standing quote in science - "one person's noise is another person's signal" which is certainly apropos here. Climate modellers don't average over ensemble members because they think that weather isn't important, they do it because it gives robust estimates of the signal they are usually looking for.)

The ensemble approach, and indeed the multi-model ensemble approach, used in IPCC then derives directly from Lorenz's insights into his serendipitous numerical problem

quote:

The butterfly does not flip the weather to a new attractor; it just displaces it a bit.[...]

Given all this, it is an exaggeration to claim the butterfly as the cause of the big changes that its flapping wings sets in train. The true cause is the butterfly in conjunction with everything else. [...]

Whatever the influence of all those butterflies may be it keeps our weather on a single attractor, the one that we recognize by its texture as "normal weather patterns (climate)". [...]

The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path across it. One tiny butterfly can't flap anything as big as the weather of its nice, stable attractor

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 20:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.

quote:

[..]

Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiëel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v […].

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

Dan had je even verder moeten kijken

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

quote:

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

quote:

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

quote:

Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 21:49 schreef barthol het volgende:
Signalement na het lezen van veel twitterberichten.
Er zijn Klimaatontkenners die werkelijk alarmisten beginnen te worden.

Termen zoals “to starve the planet of CO₂”
Geen eten meer, geen zuurstof meer, als er geen CO₂ meer is en planten doodgaan aan CO2 depletie. Allerlei onheil als die warmisten hun zin krijgen.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:34 schreef govie het volgende:

[..]

Voelde koud aan vannacht, just saying.

Maar effe serieus, dat een organisme veel invloed kan hebben op een leefwereld eens, maar de vraag is altijd of je megalomanisch je invloed en de gevolgen overschat of niet. Ik ken de hockeystick grafiek nog, dan kan je zeggen dat is 10 geleden maar beleid gaat heel traag en is nog van invloed. Er zit een dikke industrie achter global warming gedoe die de markt nog meer leven wil inblazen. Daarnaast is het zo dat dr. Bas van Geel van de UVA met een degelijke onderbouwing nog steeds geen klimaatcrisis ziet (wat los staat van de temperatuursstijging). Volgens bas van Geel heeft het klimaat hypergevoelig voor de zon.

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij Van Geels uitspraken kun je ook weer (flinke) vraagtekens zetten, zie o.a.

https://klimaatveranderin(...)eres-always-the-sun/

en de kritiek dat Trouw toendertijd geen aandacht schonk aan het onderzoek van Van Geel:

https://martijnvancalmtho(...)sproken/#comment-146

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:06 schreef govie het volgende:

[..]

Ik geef hem ook geen gelijk, maar een krant is mijn ogen een typmiep met een agenda. Maar ben sceptisch...

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:14 schreef Molurus het volgende:
Er zit ook wel een enorm verschil tussen sceptisch zijn over klimaatwetenschap en sceptisch zijn over klimaatbeleid.

Terecht punt natuurlijk: waarom zijn we niet bezig met het ontmoedigen van vliegverkeer?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

quote:

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe.

quote:

Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap[/b].

quote:

Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

quote:

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 16:04 schreef Oud_student het volgende:
Hoe kom je aan deze absolute waarheid?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen zou sceptisch moeten zijn over wetenschappelijke beweringen. Dat is de kern van wetenschap. Wetenschappers die AGW omarmen zijn nog steeds "sceptisch".

Of de AGW "waar" is of niet, doet er niet toe. Absolute "waarheden" bestaan niet in de wetenschap. Het gaat hier om waarschijnlijkheden. En die kunnen we prima beoordelen als "normale mensen". Met dito argumenten verwerpen creationisten bijvoorbeeld de huidige kosmologische modellen, want hoe kunnen wij "normale mensen" nu de evolutie van het gehele universum berekenen tot een miljardste seconde na de oerknal?

Op het huidige klimaatbeleid valt ook wel het één en ander te zaniken, dat ben ik volmondig met je eens. Zo snap ik niet waarom het vliegverkeer nog steeds vrij is van belastingen en Schiphol maar door moet groeien. Maar bovenstaande moet me toch even van het hart.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geprobeerd om inhoudelijk op je posts in te gaan, maar als we met dit soort woordspelletjes gaan beginnen, dan bedank ik ervoor. Dus bij deze

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 10:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is alles behalve een woordspelletje, maar het equivalent van een eeuwenoude paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Epimenides_paradox. De uitspraak is zelf referentieel, maar er zijn oplossingen, zie wiki.

Overigens geloven de creationisten in het tegengestelde "Er bestaan wel absolute waarheden"
hetgeen niet te weerleggen valt. Maar de uitspraak "God is almachtig" kan wel worden weerlegd
zoals Gödel in 1930 aantoonde (althans de equivalente wiskundige uitspraak)

Je maakt je het makkelijk voor jezelf om alleen in te gaan op het eertse punt en de rest van mijn post te negeren. Een truuk die politici ook vaak toepassen

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Het maakt nogal uit op welke hoogte je de temperatuur meet, misschien zit daar een verschil tussen beide plaatjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, dat zou kunnen... hoewel ik een gemiddeld verschil van zo'n 7 graden nog steeds wel heel veel vind.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 18:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het ene is de minimum temperatuur en het andere het gemiddelde over een dag. De vraag is dan hoe het gemiddelde bepaald is. Als het niet (min + max)/2 was maar over elk uur bekeken en het minimum duurt maar 1 uurtje dan is dit nog wel verklaarbaar lijkt me.

quote:

Op meteorologische stations wordt de temperatuur van de lucht volgens internationale afspraak gemeten. Dit gebeurt in graden Celsius op een hoogte van anderhalve meter boven een open grasvlakte.
De thermometer of de sensor staat in een wit kastje met wanden die de vorm hebben van een open jaloezie. Daardoor heeft de wind vrij spel, maar zon en neerslag kunnen niet tot de instrumenten doordringen.

quote:

Over het algemeen daalt de temperatuur naarmate de hoogte toeneemt. Bij droge lucht is de afname ongeveer 1 graad per 100 meter, bij vochtige lucht is dat ongeveer 0,6 graden.

Na of aan het eind van een heldere nacht met weinig wind kan de temperatuur tot een bepaalde hoogte ook toenemen met de hoogte. Dit heet een ‘inversie’. De hoogte tot waar de temperatuur afneemt heet de ‘inversiehoogte’.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 11:39 schreef Basp1 het volgende:
Leuk maar als het daarna over een jaar gemiddelde gaat vraag ik me af of het 24 uurs gemiddelde wel noodzakelijk is met meer dan min max /2. De opwarming en afkoelcurve van de seizoen vermoed ik elkaar dan weer uitmiddelen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat het 24 uurs gemiddelde, waarbij elk uur gemeten wordt aanzienlijk kan afwijken van
(min max) /2 uiteraard is dit plaats en tijd afhankelijk wat betreft hoeveel dit zal gaan verschillen.
En of het gedurende een jaar uitmiddelt is nog maar de vraag.
Het bewijs daarvoor ligt dan bij degene die dat beweert

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 12:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zul je wat IPCC rapporten moeten nazoeken om je kritiek ook te duiden ipv wat vermoedens hier te roepen waarom gemiddelde niet zouden kloppen.

quote:

DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN
Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit".

"Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld".

Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Die redenatie van Thoenes omtrent temperatuur als zijnde geen extensieve grootheid snap ik niet. Natuurlijk is temperatuur niet extensief, want het is een maat voor de gemiddelde kinetische energie van je deeltjes (en energie kun je volgens hem wel middelen...whut?). Zo'n gemiddelde verandert dan uiteraard niet met de grootte van je systeem. En nee, warmtetoevoer en temperatuurstijging gaan niet altijd hand in hand, iedereen die bekend is met fase-overgangen en het begrip "latente warmte" snapt dat.

Komt op mij over als warrig prietpraat, eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:51 schreef Haushofer het volgende:
Op skepticalscience vind je overigens een reactie op Giaever,

https://skepticalscience.(...)pseudoscientist.html

Hij is inderdaad geen klimaatwetenschapper zoals Oudstudent al opmerkt.

Maar ik zie dat we nu van de chaostheorie en zelfreferende logica naar theoretische mijmeringen over extensieve grootheden gaan. Twijfelzaaierij a la creationisme

Ik ben er iig even klaar mee

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 16:29 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dat je je concentreerde op gemiddelde temperaturen maar dan het stukje van energie in en uit vergeet dik te maken. Want de isolerende werking van co2 was al bekend sinds 1862.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de temperatuur van 1 kg water van 20 graden middelt met de temperatuur van 1 kg ijzer van 60 graden dan krijg je 40 graden toch ?
Voeg je ze samen dan krijg je zoiets als 23 graden (omdat de warmtecapaciteiten van de stoffen verschillen) Hoeveelheden (warmte)energie kun je dus middelen, dit heeft een (natuurkundige) betekenis, de gemiddelde temp van het systeem water + ijzer heeft geen betekenis

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:05 schreef Oud_student het volgende:
Jammer dat je zo reageert en telkens weer het creationisme erbij haalt. (ook weer 1 voor de verzameling drogredenen)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welk stuk bedoel je?
En ik concentreerde me nu even op het begrip "gemiddelde (global) temperatuur"
In een aantal IPCC documenten heb ik geen definitie kunnen vinden, blijkbaar wordt het als triviaal gezien.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:18 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij verschillende instanties (Nasa, UAH, RSS, Hadley) wel kan vinden hoe ze bij hun data reeksen komen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet het antwoord op mijn vraag. Het lijkt wel of iedereen hier verwarring loopt te zaaien, nu moet ik ook nog nadenken over de vraag of het BBP een intensieve of extensieve grootheid is.
Ik ben geen econoom, maar ik vermoed dat de begrippen intensief of extensief niet van toepassing zijn op het BBP c.q. dat het BBP iets van beide heeft.

quote:

'Als steden niet kunnen zweten, raken ze oververhit' | Omroep West

DELFT - Heerlijk natuurlijk, een zomer vol zon. Maar in de stad het was afgelopen maanden soms niet uit te houden. Daar was het vaak veel warmer dan in landelijke gebieden. Wat daaraan te doen valt? ‘Er wordt nu nog te veel met een 'mediterraan oog' naar onze steden gekeken', stelt Anna Solcerova, die komende vrijdag op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft. 'Maar bij het Nederlandse klimaat hoort een andere oplossing, de steden moeten zweten.'

Dat het in steden in de zomer vaak warmer is dan de landelijke gebieden eromheen, is bekend. Wegen en gebouwen houden meer zonnestraling gevangen dan bodem en vegetatie, waardoor de stad extra opwarmt. Voeg daar menselijke activiteiten als verkeer en industrie aan toe en de stad verandert in een betonnen woestijn.

Oplossingen voor dit probleem worden nu vaak nog in de verkeerde hoek gezocht, zo stelt Solcerova: ‘Er wordt gekeken naar de constructie van de stad: witte gebouwen en smalle straten. Maar dat is vooral zinnig in mediterrane gebieden, waar het het grootste deel van de tijd erg warm is, in tegenstelling tot Nederland.’

Verdamping vergroten

Steden in Nederland vragen om een andere oplossing. ‘Meer vegetatie en water’, stelt Solcerova. ‘Want zonder die twee kunnen steden niet zweten. En als je niet kunt zweten, raak je oververhit.’ Deze overhitting van steden wordt ook wel het ‘Urban Heat Island’-effect (UHI) genoemd. Volgens Solcerova is het UHI-effect tegen te gaan door met de herintroductie van planten en open water in stedelijke gebieden.

Open water zorgt namelijk voor meer verdamping, waardoor de luchttemperatuur daalt: ‘Water kan zelf warmte opslaan én energie onttrekken door water te laten verdampen’, legt Solcerova uit. ‘Natuurlijk oplossingen als vegetatie en water zijn bovendien multifunctioneel: ze brengen koelte en schaduw, maar het ziet er ook nog eens mooi uit.’

quote:

New York Sues Exxon Over Climate-Change Disclosures (WSJ)
New York’s attorney general says the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations

The state of New York is suing Exxon Mobil Corp. alleging the company misled shareholders by playing down the possible risks of climate-change regulations to its business.

New York Attorney General Barbara Underwood said in the lawsuit filed Wednesday that the company assured investors that it had been accounting for the risks of potential climate-change rules set by governments. But, the complaint said, the company didn’t properly assign those costs in its business activities.

The suit alleges Exxon executives, including former Chairman and Chief Executive Rex Tillerson, of knowing for years that the company was deviating from what it told the public by using a second set of proxy costs from undisclosed internal guidance that were lower than the ones publicly disclosed.

An Exxon Mobil representative couldn’t immediately be reached for comment.

The lawsuit, filed in New York Supreme Court, comes after securities regulators earlier this year ended an investigation into whether the oil giant misled investors about its accounting practices and climate change risks.

Shareholders last year pushed Exxon to measure how regulations to reduce greenhouse gases and new energy technologies could impact the value of its oil assets.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:19 schreef Jan-Slagter het volgende:
Als Co2 de grote drijfveer van het klimaat zou zijn zou het minstens 8 graden warmer moeten zijn.

[ afbeelding ]

quote:

Bodem in westen zakt meer dan verwacht | Omroep West

REGIO - Vooral in het westen van Nederland zakt de bodem veel meer dan verwacht. Dit is te zien op de nieuwe bodemdalingskaart die dinsdag door het Nederlands Centrum voor Geodesie en Geo-Informatica (NCG) wordt gepresenteerd. Volgens professor Ramon Hanssen van de TU Delft kan de bodemdaling, als deze in het huidige tempo doorzet, leiden tot het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap.

Naast bekende oorzaken zoals olie- of gaswinning op grote diepte, blijkt dichter bij de oppervlakte ook de nodige verzakking plaats te vinden. Volgens onderzoekers is dat met name meetbaar in de veen- en kleigebieden in het westen van het land. Ongeveer 75 procent van het oppervlak van de provincie Zuid-Holland bestaat uit bodem die gevoelig is voor bodemdaling. Op bepaalde plekken, onder meer in de Krimpenerwaard en rond Boskoop, kan de bodemdaling tot 2 cm per jaar zijn.

Tijdens de afgelopen droge zomer leidde de verzakking tot tientallen huizen die scheuren en verzakkingen vertoonden. Daar zal het volgens Hansen niet bij blijven. ‘Als de bodemdaling doorzet in het huidige tempo, betekent dat misschien wel het einde van het karakteristieke Nederlandse landschap met weides, koeien en molens, of een enorme schade aan de historische binnensteden’. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving kan de schade van de bodemdaling oplopen tot 22 miljard euro in 2050.

Grote rol klimaatverandering

Bij de versnelde bodemdaling lijkt klimaatverandering een grote rol te spelen. Door de relatief warme zomers drogen veenbodems meer uit, waardoor een snellere bodemdaling optreed. Dit is een onomkeerbaar proces: het veen oxideert, waardoor er bovendien ook meer CO2 vrijkomt in de atmosfeer. Ook het winnen van delfstoffen en het belasten van de grond door gebouwen en asfaltwegen spelen een rol. Lichtpuntje is dat nieuwe meetmethoden ervoor zorgen dat waterschappen beter kunnen anticiperen op periodes van grote droogte.

quote:

Op maandag 19 november 2018 08:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Worstcasescenario
In hun prognoses gaan de wetenschappers uit van een worstcasescenario. Ze zijn het resultaat van simulaties met verschillende klimaatmodellen die niet allemaal dezelfde uitkomsten geven. Die vallen wel met grote betrouwbaarheid binnen een bepaalde bandbreedte. De bovengrens daarvan geeft aan waar we ons in het slechtste geval aan mogen verwachten. Dat maakt het voor beleidsmakers moeilijk om maatregelen te nemen, aldus Willems. “De focus moet liggen op ingrepen waar we geen spijt van krijgen, wat de toekomst ook brengt”, stelt hij.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 06:34 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Laat me raden: het zéér realistische RCP 8.5 is hiervoor gebruikt.

quote:

Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 19916—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases7 and the thermal component of sea-level rise8.

quote:

The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.

Moreover, even if the paper’s results had been correct, they would not have justified its findings regarding an increase to 2.0°C in the lower bound of the equilibrium climate sensitivity range and a 25% reduction in the carbon budget for 2°C global warming.

Because of the wide dissemination of the paper’s results, it is extremely important that these errors are acknowledged by the authors without delay and then corrected.

Of course, it is also very important that the media outlets that unquestioningly trumpeted the paper’s findings now correct the record too.

But perhaps that is too much to hope for.

quote:

I, with the other co-authors of Resplandy et al (2018), want to address two problems that came to our attention since publication of our paper in Nature last week. These problems do not invalidate the methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based, but they do influence the mean rate of warming we infer, and more importantly, the uncertainties of that calculation.

...

We have now reworked our calculations and have submitted a correction to the journal.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 07:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Laat me raden weer een nieuwe kloon van de alhier bekende zelf benoemde klimaatsceptici.

Ik ben begonnen aan het boek de tovenaar en de profeet.
https://historiek.net/hoe(...)an-de-planeet/83567/

Ik moet zeggen dat ik veel klimaatsceptici hier op fok niet eens tot de tovenaars vind horen maar gewoon bij de recalcitrante het is iets wat goed is dus wij moet tegen zijn soort.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:14 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Jij bent wel in voor zonenergie en ´s winters in het donker zitten ?

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Oh omdat iemand wel iets om het klimaat en milieu geeft moet dit meteen op deze manier in het belachelijke getrokken worden. Dat geeft geen voer tot discussie zo.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 12:19 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Je mag er wel om geven en dat is ook goed maar om nou een overheid te hebben die vind dat iedereen wel zonder gas moet gaan doen vind ik verre van vriendelijk.

quote:

Reliability of future global warming projections depends on how well climate models reproduce the observed climate change over the twentieth century. In this regard, deviations of the model-simulated climate change from observations, such as a recent “pause” in global warming, have received considerable attention. Such decadal mismatches between model-simulated and observed climate trends are common throughout the twentieth century, and their causes are still poorly understood. Here we show that the discrepancies between the observed and simulated climate variability on decadal and longer timescale have a coherent structure suggestive of a pronounced Global Multidecadal Oscillation. Surface temperature anomalies associated with this variability originate in the North Atlantic and spread out to the Pacific and Southern oceans and Antarctica, with Arctic following suit in about 25–35 years. While climate models exhibit various levels of decadal climate variability and some regional similarities to observations, none of the model simulations considered match the observed signal in terms of its magnitude, spatial patterns and their sequential time development. These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, weer iemand die denkt dat louter omdat men iets uitvogelt de hele klimaatwetenschap op de schop moet.

quote:

Wat een wereld zou dat zijn met elke week talloze wetenschappelijke revolutionaire doorbraken.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:24 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

[..]

Huh?

quote:

Op donderdag 22 november 2018 17:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat impliceer je. Men weet meer over modellering dan men deed dus wat men daarvoor wist moet in in zijn geheel in twijfel getrokken worden. Wat anders bedoel je met je mooie stropop argument gevolgd door een puberale 'Oh'?!

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:30 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Dat impliceer ik niet.

Dit artikel laat zien, dat de modellen zeer waarschijnlijk een belangrijke natuurlijke variatie missen. Dat impliceert imo dat de stelligheid waarmee wordt beweerd dat het uitgesloten is dat natuurlijke variatie enige invloed heeft gehad op de recente opwarming van de aarde, wel ietsje minder stellig mag.

SPOILER: de variatie is al betrekkelijk groot

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 08:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Klimaat
De stijgende concentratie broeikasgassen heeft een enorm effect op het klimaat.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:36 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Inderdaad zeg! We zijn toch alweer ~0,6 graden afgekoeld de afgelopen 2 jaar.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 17:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

zo lekker met de vrijmiddagborrel korte termijn weer en lange termijn klimaat hetzelfde maken. En dan moeten we serieus hier met jou in discussie gaan?

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 17:22 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ga maar eens in op de Resplandy et al post dan

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 18:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou ik op verbeterde fout door een auteur moeten ingaan waarbij nog steeds de bevindingen blijven kloppen alleen de trend iets minder is over de accumulatie van warmte in onze oceanen.

quote:

Amerikaans klimaatrapport waarschuwt voor "verwoestende gevolgen van klimaatverandering in VS"

Een Amerikaanse overheidsstudie over de opwarming van de aarde spreekt de Amerikaanse president Donald Trump diametraal tegen. Trump tweette aan de vooravond van de koudste Thanksgiving in meer dan een eeuw in verschillende delen van de VS: "Wat is er gebeurd met de opwarming van de aarde?". "Als we de uitstoot broeikasgassen niet verminderen, zal de gemiddelde jaarlijkse temperatuur kunnen stijgen met 5 graden tegen het einde van de eeuw", weerlegt het rapport de "hoaxvisie" van Trump.

Ludwig De Wolf
vr 23 nov 21:47
De Amerikaanse overheid heeft het tweede deel van het onderzoeksrapport "National Climate Assessment" over de gevolgen van de opwarming van de aarde vrijgegeven. Het rapport van het Amerikaanse Global Change Research Program werd opgesteld door 1.000 medewerkers, waaronder 300 vooraanstaande wetenschappers.

In het eerste rapport concludeerden de wetenschappers eind 2017 al dat er geen andere verklaring is voor de opwarming van de aarde en de klimaatsverandering dan dat die veroorzaakt wordt door menselijke activiteiten en de uitstoot van broeikasgassen in het bijzonder.

De Amerikaanse president Donald Trump weerlegt de wetenschappelijke bevindingen over de klimaatsverandering steevast door te verwijzen naar het uitzonderlijke (koude) weer op een dag of in een periode, zoals nu met Thanksgiving.

"De klimaatverandering wordt niet weerlegd door het extreme weer, maar wordt aangetoond door langetermijntrends. De mensen leven in de warmste temperaturen in de moderne geschiedenis", klinkt het.

5 graden warmer in 2100

Op dit ogenblik voldoet geen enkel land van de G20 aan de klimaatdoelen. "Zonder significante vermindering van de uitstoot van broeikasgassen kan de gemiddelde jaarlijkse temperatuur tegen het einde van de eeuw met vijf graden stijgen", meldt het rapport.

De klimaatopwarming kan de Amerikaanse economie jaarlijks honderden miljarden dollars kosten. Het zuidoosten van de VS zal het zwaarst te lijden krijgen onder de extreme hitte. Boeren zullen in de problemen komen omdat de kwaliteit en kwantiteit van hun gewassen in het hele land zullen afnemen door de hogere temperaturen, droogte en overstromingen.

Niemand is immuun voor de klimaatverandering, concludeert het rapport. Astma en allergieën zullen steeds erger worden en de mensen zullen worden blootgesteld aan meer door voedsel en water overgedragen ziekten. De bosbranden in de VS kunnen in 2050 zes keer meer bosoppervlakte vernielen. In Californië zou er tegen dan al een verdubbeling zijn van de oppervlakte bos die tijdens het bosbrandseizoen in lichterlaaie wordt gezet.

Het rapport geeft geen specifieke aanbevelingen over hoe het probleem van de opwarming van de aarde en de klimaatverandering kan worden opgelost. Het suggereert wel dat de overheid onmiddellijk het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 03:17 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)woestende-gevolgen0/

quote:

Accounting for this bias indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO2 forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 16:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoeveel dacht je dat voorgespiegeld werd door bijvoorbeeld het IPCC dat natuurlijke variatie van invloed was op de opwarming en hoeveel denk je dat dat nu moet zijn?

SPOILER: de variatie is al betrekkelijk groot

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 07:52 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Wat er in het IPCC staat is inderdaad vaak wat redelijker dan wat er naar buiten wordt gebracht door klimaatwetenschappers. Kijk bijvoorbeeld naar beweringen over extreem weer. Maar onderken je dat er altijd stellig wordt beweerd door een grote groep belangrijke klimaatwetenschappers (Schmidt, Mann, Gleick etc), dat de modellen hebben laten zien dat het niet natuurlijke variatie is, maar menselijk handelen en zelfs meer dan 100% ( )?

quote:

Maar wat denk je dat er gebeurt met deze curve nu bekend is dat er een tot nog toe onbekende natuurlijke variabele opduikt?

quote:

VN-rapport: klimaatinspanningen moeten wereldwijd verdrievoudigd
VANDAAG, 14:31BINNENLAND

Heleen Ekker
redacteur Binnenland
Wereldwijd moeten landen hun inspanningen verdrievoudigen om de opwarming van de aarde onder de 2 graden te kunnen houden. Om de opwarming te stoppen op 1,5 graad moeten de inspanningen zelfs met een factor vijf omhoog.

Dat staat in het zogenoemde Emissions Gap Report van de VN, dat is gepresenteerd aan de vooravond van de internationale klimaattop die maandag in Polen begint. Op dit moment, stelt het rapport, raken de doelen alleen maar verder uit beeld, want de wereldwijde CO2-uitstoot is vorig jaar juist weer gestegen, na een paar jaar stabiel te zijn gebleven.

In het rapport zijn de beloftes van alle landen op klimaatgebied bekeken. Onderzocht is hoe groot de kloof is tussen deze inspanningen, als je ze bij elkaar optelt, en wat er nodig is om de Parijse klimaatdoelen te halen. Het gat tussen deze twee was niet eerder zo groot.

2030

"Als deze kloof in 2030 niet is gedicht, dan wordt het onwaarschijnlijk dat het 2-gradendoel nog bereikt kan worden", stellen de onderzoekers. Slechts 57 landen halen, zoals het er nu naar uit ziet, hun eigen beloften.

De Nederlandse onderzoeker Michel den Elzen, werkzaam bij het Planbureau voor de Leefomgeving, heeft meegewerkt aan het rapport. Na het Parijse klimaatakkoord werd er gedacht dat landen meer zouden doen, vertelt hij. Ook toen was al duidelijk dat de beloftes niet ver genoeg gingen.

"Na de totstandkoming van het Parijse klimaatakkoord moesten alle landen het akkoord ratificeren. Er was de hoop dat ze vervolgens hun beloftes snel vrijwillig zouden aanscherpen, maar op een enkel land zoals Argentinië na, heeft niemand dat gedaan."

Lichtpuntjes

Toch hecht Den Elzen eraan om ook de lichtpuntjes te benoemen. "Het is nog steeds mogelijk om het 2-gradendoel te bereiken. Er zijn voldoende technische mogelijkheden, er is hernieuwbare energie, er zijn nog stappen te zetten op het gebied van efficiency en het is mogelijk om ontbossing tegen te gaan en over te gaan tot herbebossing", somt hij op.

Ook voorziet het klimaatakkoord van Parijs in een mechanisme dat ertoe moet leiden dat landen wel hun doelen gaan aanscherpen. De uitwerking van dit mechanisme is één van de dingen die besproken worden op de klimaattop in Polen.

Daarnaast zijn er dus ook landen die hun eigen doelen wel halen, zoals China, Japan en Brazilië. En ook Rusland, Turkije en India halen hun doelen, ook al gaan die veel minder ver dan van rijkere landen. Andere landen, zoals Argentinië, Australië, Canada en Saudi-Arabië doen duidelijk onvoldoende en halen de doelen niet.

Europa

Ook de Europese Unie haalt op papier de doelen niet. Maar de verwachting is wel dat de EU uiteindelijk de uitstoot voldoende terug zal weten te brengen. De vraag is alleen of Europa en ook Nederland niet nog verder zouden moeten gaan. "Er is in Parijs afgesproken dat rijke landen nou eenmaal meer moeten doen," zegt Den Elzen.

De logica hierachter is dat de rijke landen historisch gezien ook de meeste broeikasgassen hebben uitgestoten. En ook hebben rijke landen meer middelen om de uitstoot aan te pakken, door op een andere manier energie op te wekken en alternatieve productiemethodes te introduceren.

quote:

2018 komt in rijtje vier warmste jaren ooit, noordelijke cyclonen vertegenwoordigden nooit méér energie

De opwarming van de aarde zet zich door: de voorbije vier jaar zijn de vier warmste ooit gemeten, en de 20 warmste jaren ooit vielen allemaal in de voorbije 22 jaar. Ook extreme weerfenomenen namen toe: nooit bevatten cyclonen in het noordelijk halfrond meer energie. Dat schrijft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in een globaal weerrapport op de vooravond van de nieuwe klimaatconferentie in Katowice.

Michaël Torfs
vr 30 nov 17:31

De VMO heeft haar voorlopige rapport over de "Staat van het Klimaat in 2018" vrijgegeven. Het rapport geeft ons een uitstekend beeld van het weer wereldwijd, omdat het gegevens meeneemt van over de hele wereld, en los van tijdelijke weerfenomenen in bepaalde regio's. Het geeft dus een zeer goed overkoepelend beeld, ook over de evolutie van ons klimaat.

De voorbije vier jaar worden de vier warmste sinds het begin van de metingen, meldt de WMO nog, in een statistiek die aantoont dat de opwarming volop verdergaat. 2018 wordt het minst warme van de vier, omdat we dit jaar begonnen met een lichte vorm van La Niña voor de Zuid-Amerikaanse kust. Daardoor wordt de oceaan ten westen van het continent tijdelijk afgekoeld door een koude zeestroom.

De 20 warmste jaren ooit gemeten op onze planeet, vallen allemaal in de voorbije 22 jaar, stipt de WMO nog aan. (lees door onder de tweet)

Oceanen slorpten nooit méér warmte op (na 2017)

De opwarming en de recordhoeveelheden aan CO2 in onze atmosfeer hebben ook een grote impact op onze zeeën en oceanen, want zij nemen maar liefst 90 procent op van de energie die gevangen zit in onze atmosfeer. Enerzijds nemen zij de warmte op, anderzijds de CO2 , waardoor ze verzuren. Op die manier komen de koraalriffen verder in de problemen. De voorbije 10 jaar absorbeerden de oceanen ongeveer 25 procent van de CO2 die de mens uitstootte.

De warmte-opname door de oceanen is ook een goede indicator voor het broeikaseffect, zegt de VMO, en die lag op het tweede hoogste niveau ooit, na 2017. (lees door onder de tweet)
Andere indicatoren van de klimaatverandering zijn de gletsjers en het zee-ijs, die verder afnamen, en de extremere weerfenomenen die ook dit jaar, op alle continenten, om zich heen grepen, concludeert de WMO. Het gemiddelde niveau van onze oceanen wereldwijd steeg met 2 à 3 millimeter tussen januari en juli, vergeleken met vorig jaar.

Het noordpoolijs bereikte qua (maximum)oppervlakte een historisch diepterecord in de eerste twee maanden van het jaar. In maart zat het ongeveer 7 procent onder het gemiddelde van 1981 tot 2010. Na de zomerperiode, in september, gaven metingen aan dat het noordpoolijs 28 procent onder het langjarig gemiddelde zat. De 12 septembermaanden met het minste noordpoolijs, vallen allemaal in de voorbije 12 jaar. Voor de zuidpool zijn de cijfers iets minder dramatisch, maar is een zelfde trend waar te nemen.

Stormen en "extreme weerfenomenen"


2018 was een actief seizoen voor tropische cyclonen in het noordelijk halfrond, meldt de WMO. Het aantal tropische stormen lag boven het gemiddelde in elk van de vier bekkens. Het stormseizoen (vanaf november) telde dit keer 70 cyclonen, tegenover 53 gemiddeld. Vooral het noordoostelijke deel van het Stille Oceaan-bekken was actief, waarbij cyclonen een geaccumuleerde energie hadden (op basis van intensiteit en duur) die nooit hoger was, zo tonen satellietmetingen aan. In het zuidelijk halfrond was het seizoen 2017-2018 voor tropische stormen vrij gemiddeld.

Tegelijk zijn er de hittegolven, droogtes, en extreme regenval, waar deze week nog een voorbeeld van was in Australië, maar eerder bijvoorbeeld ook in Argentinië en Japan. Ook bij ons was het een heel raar weerjaar, en in veel andere delen van Europa vielen records, op allerlei vlakken. Armenië beleefde de warmste juli ooit, en in Jerevan werd een recordtemperatuur gemeten van 43,7 graden Celsius.

Noot: de meeste weergegevens van de VMO gaan terug tot 1850. De gegevens van de periode 1850-1900 worden gebruikt als referentiepunt om veranderingen aan af te toetsen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 10:15 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/30/weerrapport-2018/

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 12:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mja, ik hou het liever bij de wetenschap, of rapportages die door wetenschappers van die wetenschap worden afgeleid... zoals bijvoorbeeld de IPCC rapporten, of bijvoorbeeld wat de Amerikaanse overheid periodiek doet, zoals wat gister gepubliceerd is: https://nca2018.globalchange.gov/

quote:

Ik ben het met je eens dat het voor komt dat wetenschappers zaken soms verkeerd voorstellen in publieke uitingen, maar denk dat veruit de grootste schuldige daarin de wetenschapsjournalistiek is.

Journalisten verkrachten de wetenschap in veel ernstigere mate, dan een enkele getweette mening van een klimaatwetenschapper of rare uitspraak in een interview, en helemaal naar mate je toe gaat naar radicaal/sterk rechtse sites als Breitbart, Daily Mail, Zerohedge, Drudge report, etcetera, zelfs tot en met de opiniestukken in de verder in mijn ogen betrekkelijk neutrale WSJ.

quote:

Dat blijkt wel als je kijkt naar deze site, waarin klimaatwetenschappers gevraagd worden te kijken naar artikelen over hun vakgebied en te raten en van commentaar te voorzien naar hoe goed het betreffende artikel de wetenschap weergeeft: https://climatefeedback.org/feedbacks/

Ook hierin is het niet strikt zwart-wit en blijkt er veel nuance mogelijk, want artikelen worden op een schaal geplaatst van -2 t/m 2 en alles ertussen... een 2 wordt zelden tot nooit uitgedeeld (-2's wel zo nu en dan, helaas).

quote:

[..]

Als ik moet gokken neemt de zekerheid toe, want er zijn minder onbekende variabelen. Dat grafiekje zal dus vernauwen, waar ik geen idee heb waar de mean zou moeten komen... ik heb geen reden om te vermoeden dat de mean heel erg zou veranderen op basis hiervan.

quote:

Interestingly, CMIP5 model ensemble, and also individual models, fails to comply with such observation. It also explores possible areas where models miss important contributions due to natural drivers.

quote:

We can also rule out volcanoes, which do produce heat-trapping gases, but less than 1 percent of the CO2 that humans produce. And big eruptions, when they happen, cool the Earth instead of warming it. In other words, the climate change we’re experiencing now definitely isn’t natural.

quote:

Sint-Janskerk in Gouda luidt noodklok voor het klimaat | Omroep West

GOUDA - De Sint-Janskerk in Gouda luidde zaterdagochtend om 2 voor 12 zijn vier klokken voor het klimaat. Met deze 'noodklok' vraagt Greenpeace aandacht voor de opwarming van de aarde. Volgens de milieuorganisatie doen meer dan driehonderd klokken mee met de actie.

Met de actie roept Greenpeace minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat op om meer te doen tegen klimaatverandering. Het luiden van de noodklok is vlak voor de jaarlijkse, internationale klimaattop van de Verenigde Naties, die maandag begint in Polen.

'Het is 2 voor 12 voor het klimaat', zegt Faiza Oulahsen van Greenpeace. 'Het is van essentieel belang dat Nederland maatregelen neemt om binnen de maximale opwarming van 1,5 graad te blijven. Dat halen we alleen als we onze CO2-uitstoot met zestig procent terugdringen in 2030. Dat betekent onder andere inzetten op zonne- en windenergie, onze bossen beschermen en de kolencentrales sluiten

quote:

Op zondag 2 december 2018 12:08 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3731257~f25baea

quote:

Op zondag 2 december 2018 13:23 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Klimaatalarmisme sinds zaterdagochtend 2 voor 12 officieel erkend als religie.

quote:

Leiders op klimaattop krijgen slecht nieuws: CO2-uitstoot stijgt opnieuw
VANDAAG, 19:00BINNENLAND, BUITENLAND

De wereldwijde uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen en industrie stijgt dit jaar waarschijnlijk met 2,7 procent, ondanks het klimaatverdrag van Parijs en ondanks de toename van alternatieve energiebronnen. Dit blijkt uit een prognose van het Global Carbon Project, een internationale onderzoeksgroep waar ook Nederlandse wetenschappers aan meedoen.

De prognose is een grote tegenvaller voor de deelnemers aan de klimaattop in het Poolse Katowice. Daar proberen op dit moment vertegenwoordigers van 200 landen de klimaatdoelen van Parijs in concrete afspraken vast te leggen.

Meer dan 10 miljard ton

Vóór 2017 was de CO2-uitstoot drie jaar lang stabiel. In 2017 steeg hij met 1,6 procent. Dit jaar zal hij dus met zo'n 2,7 procent stijgen naar meer dan 10 miljard ton koolstof, verwachten de onderzoekers. De belangrijkste oorzaak is de toename van olie- en gasverbruik, met name door wegverkeer, scheepvaart en luchtvaart.

De stijging brengt de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs in gevaar, zeggen de onderzoekers. In Parijs is afgesproken dat de mondiale temperatuurstijging onder de 2 graden Celsius moet blijven en liefst op zo'n 1,5 graad uitkomt. Om dat te halen, moet de CO2-uitstoot in 2030 met de helft zijn gedaald en in 2050 tot nul.

Richting 3 graden Celsius

Met de beperkingen die landen zich nu opleggen, stevent de wereld op een temperatuurstijging van 3 graden Celsius af. "Dit is bijzonder pijnlijk", zegt de directeur van de onderzoeksgroep Future Earth. "Het is duidelijk dat we de technologie, de kennis en het economische inzicht hebben om de uitstoot drastisch terug te dringen. Het is een win-winsituatie."

Eerder vandaag werd bekend dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2020 slechts 15 procent minder zal zijn dan die in 1990, tenzij extra maatregelen volgen. In oktober oordeelde het gerechtshof in Den Haag in de Urgenda-zaak dat de terugdringing in 2020 ten opzichte van 1990 25 procent moet bedragen. Het gevolg is dat minister Wiebes van Economische Zaken binnen een jaar aanvullende maatregelen moet nemen om het gat te dichten.

Volgens onderzoeksbureau CE-Delft, dat de berekening maakte, is fossiele energie nog steeds te goedkoop. Het roer moet radicaal om, zei directeur Frans Rooijers tegen de NOS. Hij pleit voor een complete omschakeling naar het principe dat de vervuiler betaalt.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 21:09 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://nos.nl/artikel/22(...)-stijgt-opnieuw.html

quote:

Op donderdag 6 december 2018 07:24 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Hadden we nou maar zo'n afspraak tussen bijna alle landen in de wereld, gemaakt in een bekende Franse stad...

quote:

Maar volgens Hansen heeft het alleen maar effect als er een belasting komt op fossiele brandstoffen die broeikasgas veroorzaken. "Dat is de enige manier om de emissie's snel onder controle te krijgen", zegt Hansen.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 09:00 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Dat was dus duidelijk niet effectief gebleken.

[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)t-klimaat-gered.html

quote:

Op donderdag 6 december 2018 09:19 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

En de 'gewone man' draait er voor op, zie gele hesjes. Dat soort belastingen mogen dus werken in theorie, maar daar raak je de armsten het meest mee.

quote:

Interview Robbert Dijkgraaf: 'We zijn het hert dat in de koplampen staart'
NU.nl

Robbert Dijkgraaf geldt als een van de bekendste Nederlandse wetenschappers. De theoretisch natuurkundige is directeur van het Institute for Advanced Study in het Amerikaanse Princeton en woont daarom ook in de Verenigde Staten.

Dijkgraaf was in Nederland voor opnames van zijn tv-colleges voor DWDD University, die op 2, 9 en 16 januari door BNNVARA worden uitgezonden. NU.nl sprak de 58-jarige wetenschapper over klimaatverandering, Donald Trump en of onze knappe koppen eigenlijk wel met de juiste dingen bezig zijn.

Trump stelde onlangs een rapport van zijn eigen regering over economische schade door klimaatverandering niet te geloven.

"Onvoorstelbaar, het is een drama. Laten we eerlijk zijn: Amerika is een van de grootste gebruikers en vervuilers. Dat is heel slecht, daar kun je niets aan af doen. Het pijnlijke is dat juist het gebied dat Trump heeft gesteund, het arme zuiden, in de vuurlinie ligt waar het de gevolgen van klimaatverandering betreft: overstromingen, orkanen. Dus dat is eigenlijk heel wrang. Hij bedriegt zijn eigen kiezers."

Maar zijn de wetenschappelijke feiten dan wel hard genoeg, als mensen er zo makkelijk op kunnen schieten? Zijn ze concreet en duidelijk genoeg?

"Het gaat om statistiek, dat is erg lastig voor mensen om mee om te gaan. Er zijn zeker onzekerheden, maar die zijn niet zo groot dat we niet weten welke kant het opgaat. De trend zien we. Uiteindelijk spreken die feiten voor zich. Iedereen die kijkt naar de ontwikkelingen van grote overstromingen en bosbranden in Amerika kan dat zien."

Maar dan twittert Trump dat de opwarming van de aarde weinig voorstelt, omdat het de komende weken koud gaat worden in de VS.

"Het verschil tussen weer en klimaat moeten we hem toch een keer uitleggen. Net als die senator die toen een keer een sneeuwbal mee de Senaat in had genomen en zei: 'Hier heb je je klimaatverandering'."

"Het probleem is: het gaat ogenschijnlijk langzaam. Daarom zijn we ons vaak niet bewust van die veranderingen. Je ziet een klok ook niet bewegen. En dan heb je een tijdje niet gekeken en dan staat 'ie opeens een stuk verder."

Als het gaat om het beleid rondom CO2 en klimaat: wetenschappers hebben een belangrijke rol in het adviseren, maar niet in het maken van beleid. Zou dat niet anders moeten?

"Ik woon in het huis van Robert Oppenheimer. Hij had vijftig jaar geleden rechtstreeks contact met de regering. De afstand van de gewone wetenschapper tot de mensen die de beslissingen nemen is nu lang en ingewikkeld. Toen ging het contact vooral over atoomwapens, maar klimaat is eigenlijk net zo belangrijk. Het gaat nog meer ons leven beïnvloeden dan we dachten. Er moet gewoon heel veel gebeuren op technologisch gebied. Hoe gaan we dat wereldwijd organiseren?"

"Heeft men door wat er allemaal mogelijk is? We zullen ons gedrag moeten wijzigen. Dat zal een moeizaam verhaal zijn. Ik denk dat we uiteindelijk veel ingrijpendere technologie nodig hebben dan wat er nu op tafel ligt om het schip weer recht te trekken."

"Maar we zijn nu nog te veel dat hert dat verlamd in de koplampen van een naderende auto staart. De politiek durft soms niet echt te handelen. Die komt vooral aan met dat we bepaalde dingen minder moeten doen. Dan denk ik: Nee! We hebben nu echt de techniek waarmee het anders kan. We hebben de middelen die ons leven echt dramatisch kunnen verbeteren. In zekere zin leven we nog steeds in een oud industrieel tijdperk. We gaan langzaam over naar het nieuwe tijdperk, maar één van de dingen dat het nieuwe tijdperk zal moeten doen, is de rotzooi van het oude opruimen."

Het is wel opvallend dat veel moderne zaken als smartphones, elektrische auto's etcetera energie nodig hebben, die ergens vandaan moet komen. Veel uit kolencentrales bijvoorbeeld. Dat is toch wrang?

"Kolencentrales zijn van die dinosauriërs, op een gegeven moment zijn die weg. Dat tempo moet alleen veel hoger. Er zit heel veel innovatie in de maatschappij, maar het is voor bedrijven makkelijker om een app te ontwikkelen. Daar kun je ook heel rijk mee worden. Een nieuw soort krachtcentrale is veel ingewikkelder en veel meer werk. Misschien geven we als maatschappij wel de verkeerde impulsen."

Ook met nieuwe batterijtechnologie kun je stinkend rijk worden.

"Ja! Uiteindelijk wel. We denken dat we enorm veel innovatie hebben en dan wijzen de mensen naar de grote techbedrijven, maar dat zijn natuurlijk voornamelijk softwarebedrijven."

Dus eigenlijk zijn de knappe koppen met de verkeerde dingen bezig.

"Eigenlijk wel ja. Het winstmodel van dat type bedrijven is gebaseerd op één bron van inkomsten: adverteren. Dus advertenties leiden op dit moment de wereld van de toekomst. Dat is niet goed. Onze maatschappelijke doelen, waar we met de wereld naartoe willen, zijn niet noodzakelijk dezelfde doelen die bedrijven hebben om advertentie-inkomsten te genereren."

Maar willen we allemaal wel naar hetzelfde doel? Een groot deel van de bevolking is zich nauwelijks bewust van het klimaat, maar ook van veel andere dingen. De wetenschap wil eigenlijk het tegenovergestelde van een groot deel van de bevolking.

"Is zo, ja."

De wetenschap leeft echt in een eigen wereld en is met dingen bezig die een groot deel van de bevolking helemaal niet interessant vindt. Hoe spreek je die mensen dan aan? Hoe krijg je ze mee?

"Je moet het denk ik zien als een tijdmachine. Waar de wetenschap nu mee bezig is, komt uiteindelijk naar de maatschappij. Als ik mezelf als klein jongetje dat naar de maanlanding zat te kijken iets uit het heden kon laten zien, dan zou het mijn smartphone zijn. Alles wat toen in de huiskamer stond, zit daarin. Als je wilt weten hoe jouw toekomst eruitziet, en die van je kinderen en kleinkinderen, moet je je toch meer gaan verdiepen in de wetenschap."

"We gaan een wereld in waarin die technologie heel veel van onze problemen gaat oplossen. Mensen willen graag dat alles goed geregeld is, daar kan technologie bij helpen. Kijk alleen naar wat je nu allemaal online kan opzoeken of hoe eenvoudig je met mensen over de hele wereld kunt communiceren. Men moet zich dat realiseren. Dat moeten ook de overheid en bedrijven zich realiseren. Dat is de wereld die we ingaan."

Wie is dan de partij die ervoor moet zorgen dat ze zich dat realiseren?

"Ik denk dat er een grote rol ligt voor de wetenschap zelf."

Maar doen wetenschappers dat dan genoeg?

"Nou, niet genoeg eerlijk gezegd. De wetenschap graaft dieper en dieper. We zouden eigenlijk meer energie moeten steken in het uitleggen."

"Dat begint misschien eerst met een gevoel van urgentie. Bij klimaat is dat enigszins gelukt, maar er zijn meer dingen: hoe bijvoorbeeld algoritmes ons leven steeds meer gaan beïnvloeden, of wat er medisch allemaal mogelijk is, hoe krachtig onze computers gaan worden en hoe dat allemaal weer samenhangt."

"Als je in het verleden kijkt, zie je hele spectaculaire veranderingen en dat gebeurde vaak zonder dat men het doorhad. Door sociale media zaten we vrij plotseling in een hele nieuwe periode. Dat wil je voorkomen. Het heeft ons leven op een heel ingrijpende manier veranderd, maar we hebben er niet over nagedacht, de controle ligt ook helemaal niet bij ons. De overheid is er ook niet echt mee bezig. De controle ligt bij een bedrijf aan de andere kant van de wereld."


Ik zag Mark Zuckerberg van Facebook die werd verhoord in het Amerikaanse Congres. Het leek erop dat de meeste politici daar geen idee hadden waar hij nou eigenlijk mee bezig is.

"Dat is beangstigend, maar het is ook beangstigend dat hij zelf niet helemaal meer leek te weten waar hij mee bezig is. Hij heeft het niet meer onder controle. Algoritmes zijn wel geschreven, maar hebben eigenlijk hun eigen leven. Facebook zelf weet niet meer wat het aan het doen is en wil alleen maximale advertentieopbrengsten. Ik stel me zo voor dat Zuckerberg nu tevreden naar zijn bankrekening kijkt, maar zich ook afvraagt wat voor wereld hij heeft geschapen. En ten koste van wat?"

"Klimaatverandering heeft impact, maar dit soort dingen kan denk ik op nog veel kortere termijn ons leven gaan beïnvloeden. Laten we ons er dus in ieder geval bewust van zijn dat dit gaande is. En zorg als beleidsmaker dat je in ieder geval weet wat er dan precies gaande is, zodat je kunt meepraten."

Wetenschapper Neil DeGrasse Tyson stelde voor dat in het onderwijs veel meer moet worden opgenomen hoe ons brein werkt. En dan vooral hoe we tot allerlei vooroordelen komen die in heel veel kwesties onze mening bepalen. Bent u daar ook voorstander van?

"Ja totaal. Uit onderzoek blijkt ook dat mensen het beste leren denken als ze bijvoorbeeld meerdere politieke geluiden horen, zodat ze dus zelf onderscheid moeten gaan maken. Mensen moeten zelf actief op zoek gaan. Dat hebben we ook steeds harder nodig. Die vooroordelen zitten in de samenleving, maar de technologie zoals de algoritmes van sociale media en nieuwsmedia kunnen dat ook weer versterken. Die proberen iets te optimaliseren wat niet noodzakelijkerwijs het gezonde verstand van de lezer is. Die impulsen zijn niet altijd de vriend van de waarheid."

"Maar er is altijd nog iets wat mensen kunnen dat algoritmes niet kunnen: redeneren. En er zijn ook gewoon de natuurwetten waar we met zijn allen aan vastzitten en die er altijd zijn. Dat betekent dat er houvast is in de wereld. Een steen valt altijd naar beneden. Er is een wereld van feiten, waar je altijd op kunt leunen."

U zei een jaar geleden in De Wereld Draait Door dat Trump iets is dat we eigenlijk zien in de achteruitkijkspiegel. Hij is iemand uit het verleden. Ziet u dat nog zo?

"Ja, zijn hele filosofie is terugkijken. Naar een verleden dat nooit heeft bestaan. Zijn toekomst is een soort retro. We gaan terug naar de jaren vijftig, maar dan naar de jaren vijftig van de advertenties. In de jaren vijftig was er een vrij bittere armoede. Als je een tijdmachine hebt en je moet vijftig jaar terug: ik zou er niet in stappen."

"Maar het feit dat mensen niet zijn meegegaan die toekomst in, betekent misschien ook wel dat we iets te naïef over die toekomst hebben nagedacht. We dachten: als het voorste wagentje van de achtbaan rijdt, gaat de hele trein wel mee. Maar dat gebeurt niet. Er vliegt van alles uit de bocht."

"De mensen in de locomotief hebben eigenlijk niet goed achteruit gekeken. Het is heel belangrijk dat je het inclusief maakt, dat het voor de hele wereld is en niet ten koste gaat van andere dingen. Het heeft een heleboel sociale spanning opgeleverd. De sociale cohesie is veel minder geworden. Het is ten koste gegaan van ons milieu, etcetera. Het is een soort naïef vooruitgangsgevoel geweest en ik zou willen dat we daar wat slimmer mee omgaan. Maar de toekomst die Trump schetst, is een verleden dat nooit heeft bestaan en dat ook nooit zal komen."


Moet er een zetel voor de wetenschap in de VN komen? Misschien zelfs in de veiligheidsraad?

"Of een belangrijke adviseur voor de veiligheidsraad."

Maar een adviseur is weer geen beleidsmaker.

"Nou, je hebt inderdaad bijvoorbeeld het Britse model. Daar heb je een chef-wetenschapper, die zit in de regering. Die staat ook aan de kant van de regering, dus dat is geen adviseur. Want advies is goedkoop en kun je ook zo weer terzijde schuiven. Dus het moet een soort chef-wetenschapper zijn in die lichamen, de veiligheidsraad, een regering, de EU, die onderdeel is van het team en daar niet zit om de wetenschap te promoten maar om het team succesvol te maken."

Vindt u dat het fundament onder de wetenschap nog stevig genoeg is?

"Daar heb ik een dubbel gevoel bij. Vooral op punten waar de wetenschap de maatschappij raakt, dus waar het consequenties heeft, zie je dat de boodschap niet altijd welkom is. Klimaat is daar een goed voorbeeld van."

"Maar als ik van grote afstand kijk, dus als ik kijk naar de aarde als geheel, dan zie ik de wetenschap eigenlijk alleen maar groeien. Ik zie meer wetenschappers, er zijn meer mensen die hoger opgeleid zijn. Überhaupt meer mensen die opgeleid worden. Ik denk niet dat we een soort donkere middeleeuwse dogmatische periode in gaan."

"Ik zie wel allerlei plekken op de wereld waar de wetenschap het moeilijk heeft. En dat het vrije denken onder druk staat. Maar zelfs in het Verenigde Staten van nu: dat is eigenlijk een heel slecht land voor iemand die een sterke leider wil zijn. Je hebt daar gigantische universiteiten die heel zelfstandig zijn. Je hebt de grote techbedrijven met meer denkkracht dan Trump en de hele Amerikaanse regering, die op zichzelf vrij zwak is."

"Dus over het algemeen ben ik optimistisch, maar het wordt eigenlijk steeds spannender, want de wetenschap wordt steeds relevanter voor ons. Dus het gaat steeds meer schuren. Als ik iets ga vertellen over verre planeten is het mooi voor iedereen, want dat is allemaal ver weg."

Ruimtevaart en planeten zijn voor veel mensen wel het meest tastbare.

"Dat is ook het leuke. Als ik in een stad ben en ik zie een bord met 'hier bevindt u zich' dan wil ik dat wel graag weten. Ik hoef niet overal naartoe, maar ik weet wel waar ik ben. Dat zijn net als in het heelal grote belangrijke vragen. Wie ben ik? Waar kom ik vandaan? Die zijn niet zo makkelijk te beantwoorden."

Maar dat heeft niet iedereen. Begrijp u dat?

"Nee, eigenlijk niet. En fundamenteel geloof ik het ook gewoon niet. Geef mij iemand en ik blijf gewoon doorgaan tot die persoon breekt. Dan geven ze toe dat ze het toch interessant vinden. Ik kan me niet voorstellen dat mensen zaken als het heelal niet interessant vinden, maar je moet soms een beetje wakker geschud worden. Iedereen heeft een sleuteltje waarmee je verbeelding ontsloten wordt."

quote:

Rendierenpopulatie daalt alarmerend: klimaatverandering bezorgt dieren steeds meer stress

Het zeeijs op de noordpool wordt steeds dunner en kwetsbaarder. De omvang van de kuddes kariboes en wilde rendieren is met 56 procent gedaald in de voorbije 20 jaar. En de opwarming van de noordpool gaat twee keer zo snel als elders in de wereld. Het zijn maar enkele conclusies van het jaarlijkse rapport van de NOAA, de nationale administratie voor oceanen en atmosfeer.

Michaël Torfs
12:11

quote:

Op donderdag 13 december 2018 23:47 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)renpopulatie-slinkt/

quote:

The Taimyr wild reindeer herd, i.e., caribou (Rangifer tarandus), is one of the most important wildlife resources in the Russian Far North and may constitute the largest migratory Rangifer herd in the world. Over the last 60 years the herd has undergone a recovery from low numbers in the 1940s, reaching high densities by 1970 that concerned wildlife managers and domestic husbandry herds, with an 11.7% annual growth rate. At that time an aggressive commercial harvest of the herd was implemented, and organized wolf control was initiated with the goal of stabilizing herd numbers and injecting needed economic activity into the region. These actions dampened the rate of increase throughout the 1970s and 1980s to a 3.0% annual growth rate. From 1991, after the collapse of the Soviet Union and the loss of financial capability to sustain the commercial harvest and continue wolf control, the population again increased at a 5.6% annual growth rate, until peaking in 2000 at just more than 1 million animals. Since 2000 the herd has been in decline; harvesting, primarily unregulated, has increased; the wolf population has increased; and range conditions have deteriorated. Understanding what has occurred in the Taimyr range can provide North American managers with valuable lessons in understanding the large migratory herds on this continent, especially given that the social and political situation in Russia enabled intensive management, i.e., harvest and wolf control, that may not be able to be duplicated in North America.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:41 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?

[..]

Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.

Voor meer detail zie spoiler:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:46 schreef Dven het volgende:

[..]

Alaska-canada en meneer komt met een homp tekst over Rusland

quote:

Op zondag 16 december 2018 18:49 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

"Het aantal kariboes en wilde rendieren in de toendra's rond de noordpool is met ruim de helft gedaald in de voorbije 20 jaar."

quote:

Op zondag 16 december 2018 19:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aantallen in kuddes schommelen wel vaker, maar in de regio Alaska-Canada zijn er dalingen tot 90 procent

Wat verder door lezen

quote:

Op zondag 16 december 2018 17:41 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ah en waarom denk je dat ze die 20 jaar kiezen?

[..]

Het is dus uiteraard allemaal wat gecompliceerder, maar 'klimaatverandering' roepen is natuurlijk een stuk makkelijker.

Voor meer detail zie spoiler:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron: https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art9/

quote:

Er zijn verschillende factoren die de grootte van de kuddes bepalen, zoals ziektes, de jacht en klimaatverandering. Maar een gespecialiseerd team is tot de conclusie gekomen dat het klimaat voor naar schatting 54 procent verantwoordelijk is voor de variabiliteit in de cijfers. Naast de ijsvorming in de winter, gaat het in de zomer om parasieten, vliegen, lange droogtes en andere stressfactoren. (l

quote:

Op zondag 16 december 2018 21:36 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Het gevolg van klimaatverandering is volgens dat onderzoek wel degelijk voor het grootste deel verantwoordelijk voor de afname van de populatie rendieren rond de hele Noordpool:

[..]

quote:

There are few data demonstrating the presence of extensive hard snow or basal ice on ranges during winter(s) in which populations declined, and none confirming ice as a ubiquitous and potent agent in the dynamics of Rangifer. Instead, where the simultaneous effects of density‐dependent and density‐independent factors are examined across the full temporal record of dynamics, climatic conditions associated with increased amounts of snow or winter warming are generally found to enhance the abundance of animals, at least in established populations.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 05:25 schreef res_cogitans het volgende:
Heeft het met name vliegend vervoeren van zo'n 20.000 mensen naar Katowice eigenlijk nog iets goeds voor de aarde opgeleverd?

quote:

Op woensdag 19 december 2018 07:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoeveel denk jij wat men denkt dat het gescheeld had in de opwarming als ze elkaar op een andere manier ontmoet hadden?

quote:

Op woensdag 19 december 2018 05:25 schreef res_cogitans het volgende:
Heeft het met name vliegend vervoeren van zo'n 20.000 mensen naar Katowice eigenlijk nog iets goeds voor de aarde opgeleverd?

quote:

Op woensdag 19 december 2018 14:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron: phys.org

quote:

Op woensdag 19 december 2018 09:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de beelden zag, dan had het iets weg van een reunie of een schoolreisje. Een gezellige bijeenkomst van een ons kent ons clubje op kosten van de belastingbetaler.
Wel grappig dat ze Polen kozen en juist Katowice, want daar staan de meeste (verouderde) kolencentrales (80% van de energie van Polen komt van kolen)

Uiteindelijk werd besloten om de belangrijkste kwesties door te schuiven naar een volgende top. Die wordt volgend jaar in Chili gehouden. Tussendoor organiseert de VN nog een klimaattop in september die volgens waarnemers van cruciaal belang is om te bepalen of landen de doelstellingen om de emissie van CO2 verder te verlagen, serieus nemen.

Kijk dus daar zijn de clubleden het over eens, ze kunnen hun volgende reisje alweer boeken.
Zo zie je nog wat van de wereld

quote:

Op woensdag 19 december 2018 17:38 schreef res_cogitans het volgende:


Ik hoop dat Nic Lewis en/of Steve McIntyre hier even kritisch naar gaan kijken.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 18:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En Als die wiskundigen nu geen statistische fouten vinden dan halen deniers al gore maar weer van stal.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 08:54 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Het argument was toch: alle kleine beetjes helpen? Zie klimaatakkoord en de 0,00003 graden verschil (plus of minus een nulletje)

quote:

Op woensdag 19 december 2018 19:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zouden politici die er wat aan willen doen op een houtje moeten bijten? Denk je dat dat op voorhand meer zin zou hebben dan de minieme hoeveelheid extra vliegbewegingen die zo'n bijeenkomstje genereerde?

Je lijkt verder te impliceren dat mensen die mainstream wetenschap op dit punt accepteren maar op een houtje moeten bijten... mogelijk liefst levend in een grot ofzo, terwijl anderen dan hun koolstofbudget mogen opsouperen. Klopt dit?

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 13:03 schreef res_cogitans het volgende:

Maargoed, als we naar 100% CO2 reductie gepusht worden, zonder dat bijvoorbeeld kernenergie daarbij mag helpen, drukt ons wel een beetje richting dat leven in grotten ja.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 13:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit zou vergelijkbaar zijn als de patienten van de longarts net zo veel last hadden van zijn rookgedrag als de longarts zelf. Dat is niet zo.

De vraag van ExtraWaskracht lijkt me dan ook volledig terecht: moet dit betekenen dat die 20.000 man maar op de fiets naar de andere kant van de wereld moeten reizen terwijl klimaatontkenners lekker per vliegtuig naar hun vakantiebestemming mogen? Is dat wat je zegt?

Die vraag beantwoord je niet namelijk.

Persoonlijk zou ik zeggen dat naar zo'n klimaattop afreizen een stuk nuttiger is dan op je luie reet een cocktailtje drinken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 13:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat zou gebeuren als je de economie en de levensstijl niet aanpast aan meer duurzame energie en onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen, en doorgaat totdat de fossiele reserves op zijn zonder dat je alternatieven hebt ontwikkeld. Hoe langer je die aanpassing uitstelt hoe meer het een cold turkey gaat worden. Dat nog los van de klimaateffecten die er onherroepelijk en onomkeer zullen zijn als je nog zolang doorgaat “as usual”.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 16:10 schreef barthol het volgende:
Dan zit je met een probleem want de voorraden zijn wel eindig. Vooral peak-oil zal niet zolang meer duren. Survival van de economiën en maatschappijen die zich het best kunnen aanpassen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 16:24 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Peak-oil dichtbij, jaja, dat hebben we vaker gehoord.

Maar denk jij dat het zonder kernenergie mogelijk is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 10:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is dit nou een aanklacht tegen wetenschap, deze wetenschappers, journalistiek of deze journalist(en)?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 10:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

"De wetenschap" is een abstract begrip, een methode en/of verzameling kennis, hoe kun je daar nu tegen zijn of ontkennen. Dat is de weerlegging van de term "wetenschap ontkenners".
Onder het mom van "de wetenschap" werd en wordt heel veel onzin verkondigd en vooral misbruikt voor politieke en financiële doeleinden.

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor de "journalistiek". Ook journalistiek behoort kritisch en zo objectief mogelijk te zijn. 99% van de mensen die zichzelf journalisten noemen voldoen hier niet aan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 10:15 schreef Basp1 het volgende:
En niemand die het artikel leest. Maar wel commentaar op journalisten hebben.

Terug naar het opkrabbelen van de koraalriffen. Dat komt volgens dat artikel vanwege 2 normale zomers van 2017 en 2018 in australie. Ik las ergens over hitte records deze week in australie ik hoop voor de koraalriffen dat het niet in de buurt is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 10:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is dit nou een aanklacht tegen wetenschap, deze wetenschappers, journalistiek of deze journalist(en)?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 10:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

"De wetenschap" is een abstract begrip, een methode en/of verzameling kennis, hoe kun je daar nu tegen zijn of ontkennen. Dat is de weerlegging van de term "wetenschap ontkenners".
Onder het mom van "de wetenschap" werd en wordt heel veel onzin verkondigd en vooral misbruikt voor politieke en financiële doeleinden.

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor de "journalistiek". Ook journalistiek behoort kritisch en zo objectief mogelijk te zijn. 99% van de mensen die zichzelf journalisten noemen voldoen hier niet aan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 11:45 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ik ben gewoon zeer, zeer verbaasd over dit wonderlijke herstel, nadat ons toch duidelijk werd verteld door vele wetenschappers en aanhorige journalisten dat het Great Barrier Reef niet meer zou herstellen en een andere wetenschapper, Peter Ridd, met een andere mening onder het mom van 'oncollegiaal gedrag' ontslagen moest worden en het natuurlijk wel fout moest hebben, want consensus enzo.

quote:

[...]
“All of our sites that survived the mass bleaching events have shown strong signs of recovery, they look great now. We were fortunate that the effects of bleaching were very patchy,” Doug said. [...]

“It is important to realise that bleaching occurs in multiple stages, ranging from the equivalent of a mild sunburn to coral mortality – so when a reef is reported as ‘bleached’ in the media, that often leaves out a critical detail on how severe that bleaching is, at what depth the bleaching has occurred and if it’s going to cause permanent damage to the coral at that site,” RRRC Managing Director Sheriden Morris said.

“The Great Barrier Reef is a very large and diverse coral system with a high level of biodiversity, and has significant capacity to recover from health impacts like bleaching events. Increasing temperatures experienced around the world from climate change means that the pressure on the Great Barrier Reef is going to continue into the future. In addition to whole of government and community actions to reduce carbon emissions and improve the quality of water running into the GBR, managers and operators on the Great Barrier Reef will need to do all they can to protect and support their individual sites.”

“The impacts of the bleaching was severe in the far northern region of the GBR and there was very little coral bleaching past Townsville and Mackay and the impacts around the Cairns region were patchy,” Sheriden Morris said.

[...]

“Saxon Reef, for example, suffered some form of bleaching on 47.1 per cent of its live coral cover during the 2016 event. Fortunately much of the bleached coral recovered thanks to better conditions experienced in 2018.

“However, this recovery is always going to be contingent on environmental conditions. It is critical that all efforts are made to promote the health and resilience of the Great Barrier Reef.”

“It is clearly a misconception that the whole of the GBR suffered from severe coral bleaching and that the reef is dead. This is blatantly untrue” said Sheriden Morris.

Sheriden Morris added “We all know that the reef may suffer further bleaching events as the climate continues to warm, but we have to do everything we possibly can to help protect our Great Barrier Reef.”

[...]

quote:

Please note that the Reef Havens Research Project will NOT save the GBR from climate change.
Global action to reduce emissions is essential. However, so are local actions that facilitate survival
and adaptation – rather than death – while global-scale solutions are enacted.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 16:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben toch eens op zoek gegaan naar de bron bij de RRRC. Dit persbericht van augustus 2018 is waarschijnlijk waar hij naar refereert: https://www.rrrc.org.au/w(...)ry-MEDIA-RELEASE.pdf

Hoezo hij denkt dat het beter ging dan men anticipeerde is niet helder (anticipeerde door wie? werd dat breed gedragen? etc.), verder laat hij belangrijke context weg of doet hij niks met de nuance die wel benoemd wordt. Zoals we kunnen lezen:

quote:

“One thing we can be sure about is the reef isn’t going to look the same again,” Professor Hughes said.

Professor Hughes said scientists had predicted a mass die-off resulting from global warming, but “what the paper shows is that it’s well underway.” He added, “That transition is happening here and now.”

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 08:57 schreef res_cogitans het volgende:

En altijd lijkt het weer mee te vallen, maar het alarmistische beeld is dan al geaccepteerd door de publieke opinie, met mogelijke gevolgen voor beleid.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 09:11 schreef Basp1 het volgende:

Waar lijkt het in mee te vallen, opeens zijn alle koralen hersteld, of hebben de koralen geen last van snel veranderende omstandigheden door menselijke interactie.

quote:

Niets van dit alles het downplayen van de menselijk factor in klimaatverandering en milieuvervuiling wat klimaatscepitici hier steeds proberen te laten zien begint een beetje don quichot gedrag te worden.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 08:57 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Professor Hughes is een van de belangrijke namen die die alarmistische berichten naar buiten bracht. Een van de grootste namen in koraal onderzoek: director of the Australian Research Council Centre of Excellence for Coral Reef Studies at James Cook University in Townsville.

[..]

https://www.nytimes.com/2(...)ia-barrier-reef.html

En altijd lijkt het weer mee te vallen, maar het alarmistische beeld is dan al geaccepteerd door de publieke opinie, met mogelijke gevolgen voor beleid.

quote:

“One thing we can be sure about is the reef isn’t going to look the same again,” Professor Hughes said.

Professor Hughes said scientists had predicted a mass die-off resulting from global warming, but “what the paper shows is that it’s well underway.” He added, “That transition is happening here and now.”

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 10:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[..]

Wat klopt hier niet aan? Volgens mij is het toch zo dat de RRRC, waar dat blogheadlinetje van de scuba-instructeur naar verwees, bovenstaande gewoon onderschrijft?!

quote:

Het lijkt ook niet altijd mee te vallen, zo zijn de verwachtingen over de stijging van het zeeniveau bv. hoger bijgesteld door het IPCC, maar dan krijg je ook weer nep-sceptici die zeggen dat wetenschappers eigenlijk helemaal niks weten. Bij sommige mensen kun je gewoon niet winnen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 10:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je telkens alarm slaat en het blijkt vals alarm te zijn, dan krijg je het "boy who cried wolf" syndroom, logisch dat kritische mensen zich niet telkens weer willen laten beetnemen, zich een schuldgevoel laten aanpraten en gedwongen worden fors te betalen. We hebben gehad: de club van Rome, Zure regen, gat in de Ozon laag en wrs. talloze andere alarmen die we al weer zijn vergeten (gelukkig voor deze alarmisten). De boodschap van deze alarmisten was niet mis te verstaan, we zouden allemaal dood gaan of minimaal miljoenen doden en onherstelbare schade. Niets daarvan is uitgekomen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 11:05 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

"“It is clearly a misconception that the whole of the GBR suffered from severe coral bleaching and that the reef is dead. This is blatantly untrue” said Sheriden Morris."

quote:

[..]

Dat is een groot deel van het probleem! Altijd maar die verwachtingen die 'worse than we thought' zijn....

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 11:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zure regen is minder door de verplichte ontzwaveling van fossiele brandstoffen. En de ozonlaag herstelt zich weer door een wereldwijd verbod van cfk's waar alleen China zich niet aan houdt.

quote:

More than 20 years after the Montreal Protocol agreement limited human emissions of ozone-depleting substances, satellites have monitored the area of the annual ozone hole and watched it essentially stabilize, ceasing to grow substantially larger. However, two new studies show that signs of recovery are not yet present, and that temperature and winds are still driving any annual changes in ozone hole size.

"We are still in the period where small changes in chlorine do not affect the area of the ozone hole, which is why it's too soon to say the ozone hole is recovering," Strahan said. "We're going into a period of large variability and there will be bumps in the road before we can identify a clear recovery."

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 11:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Clearly. Waar zegt de gequotte wetenschapper in het artikel van de Times dat bovenstaande waar is? De titel van het artikel is, zoals eerder gesteld, gebaseerd op zijn quotes hierin een behoorlijke hyperbool en doet de quotes van de wetenschapper geweld aan.

[..]

Welke verwachtingen? Was dat de mainstream wetenschap? Hoe zeker was men als je de papers leest en niet 1 gecherrypickte paper uit een reeks van papers over een onderwerp.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 16:43 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Moet de verwachting van de zeespiegelstijging nu weer omlaag trouwens?

https://www.theatlantic.c(...)l-after-2100/579478/

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 16:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Kennelijk voor wat betreft hun eigen eerdere paper op de korte termijn wel. Als je het hebt over de projecties van het IPCC in AR5 zou ik gebaseerd op dit artikel zeggen van niet. Zie bv. deze tekst: But experts warn that our overall picture of sea-level rise looks far scarier today than it did even five years ago. Heb het artikel verder niet gescand of dat dan weer verder wel onderbouwd wordt, al heeft The Atlantic doorgaans wel uitstekende artikelen hierover imho.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 20:06 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Met hoeveel zijn die AR5 verwachtingen verhoogt eigenlijk?

quote:

Nieuw onderzoek in Groenland: tonnen methaan komen vrij door smeltend ijs

Bij het smelten van de ijskap op Groenland komen er tonnen methaan vrij. Dat heeft een internationaal onderzoeksteam vastgesteld. Het methaan is afkomstig van bacteriën die zich onder de ijskap bevinden. Methaan is een krachtig broeikasgas. Het smelten van ijs versterkt dus de opwarming nog meer.

Ben Vanheukelom
15:54

quote:

Muggenoverlast in Den Haag: nu óók muggensteken in de winter | Omroep West

DEN HAAG - Een zomerse muggensteek in de winter lijkt onwaarschijnlijk. Toch kampt Den Haag deze winter met een muggenoverlast. Muggendeskundige Arnold van Vliet denkt dat het te maken heeft met de stijgende temperaturen. Wetenschappers roepen mensen op die veel last hebben van muggen dat te melden.

De boosdoener is de molestusmug, het tweelingzusje van de huissteekmug die in de zomer voor de bekende jeukende plekken zorgt. In tegenstelling tot de huissteekmug heeft de molestusmug geen winterrust en steekt daarom het hele jaar door. De wintermug broedt ondergrond in kleine ruimtes.

Door de kruising van de twee muggen zou volgens de wetenschappers in Wageningen een hybride mug kunnen ontstaan. Die behalve mensen, ook vogels steekt. Dat is gevaarlijk want de vogels dragen het 'westnijlvirus' met zich mee. 'In 2018 zijn ruim vijftienhonderd mensen in Zuid-Europa besmet geraakt, vooral in Italië Daar zijn 181 van hen overleden. Dat is een enorme uitbraak in vergelijking met alle jaren daarvoor,' zegt Van Vliet.

Virus in Nederland nog niet opgedoken

'We willen graag weten waar en wanneer de steekmuggen actief zijn. Dit virus is nog niet in Nederland opgedoken maar al wel bij twee uilen in een dierenpark in Berlijn. Het virus is nooit eerder zo noordelijk gezien', aldus Van Vliet. De hybride mug is waarschijnlijk beter in staat het westnijlvirus over te brengen van vogels op mensen.

Van Vliet: 'Tel daarbij op dat de overdracht van het virus makkelijker verloopt bij stijgende temperaturen door klimaatverandering. Dat maakt het waarschijnlijk dat we ook in Nederland te maken krijgen met het westnijlvirus. We moeten deze insecten dus goed in de gaten houden.'
Behalve Den Haag hebben ook Breda, Amsterdam en Gelderland en Overijssel last van de muggen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 20:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

AR6 is nog niet uit, dus weet niet. Ik doelde wat eerder btw op het verschil tussen AR4 en AR5. Een blog had een overzichtje:

[ afbeelding ]

In AR4 zijn hierin wat fouten geslopen waardoor het te laat was ingeschat. Zie bv hier: http://www.realclimate.or(...)c-sea-level-numbers/

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 16:40 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Op basis waarvan is dat hoger inschatten gerechtvaardigd? Er is toch nog steeds geen versnelling waarneembaar?

quote:

The total OHC change since 1871 is estimated at 436 ±
91 × 1021 J, with an increase during 1921–1946 (145 ± 62 ×
1021 J) that is as large as during 1990–2015.

quote:

Deep Pacific cooling
Earth's climate cooled considerably across the transition from the Medieval Warm Period to the Little Ice Age about 700 years ago. Theoretically, owing to how the ocean circulates, this cooling should be recorded in Pacific deep-ocean temperatures, where water that was on the surface then is found today. Gebbie and Huybers used an ocean circulation model and observations from both the end of the 19th century and the end of the 20th century to detect and quantify this trend. The ongoing deep Pacific is cooling, which revises Earth's overall heat budget since 1750 downward by 35%.

quote:

Oceanen warmen sneller op dan gedacht
Gisteren, 18:00

Chinese en Amerikaanse wetenschappers hebben berekend dat de oceanen veel sneller opwarmen dan het gezaghebbende Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties eerder meldde. De wetenschappers komen tot die conclusie door met nieuwe technieken naar de gegevens te kijken die door 4000 boeien op zee worden verzameld. Daaruit blijkt dat het water sterker is opgewarmd sinds 1971 dan eerder gedacht.

"Het is heel belangrijk dat dit nu naar buiten komt", zegt hoogleraar Gert-Jan Reichart, hoofd van de afdeling Ocean Systems Research van het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ). "Dit betekent dat we nog harder moeten werken om de klimaatdoelstellingen te halen."

In het onderzoek vergeleken de wetenschappers vier eerder gedane studies met elkaar. De bevindingen zijn gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. De opwarming van de oceanen heeft grote gevolgen, schrijven de wetenschappers. Koraalriffen waar vissen hun voedsel halen, zijn afgestorven. Daardoor zijn vispopulaties aangetast, wat gevolgen heeft voor de voedselvoorziening voor de mens.

Ook blijkt uit het onderzoek dat de zeespiegel zal stijgen door uitzetting van het zeewater: warmer water neemt meer ruimte in. "Oceanen zijn echt de beste thermometer die we hebben om veranderingen op aarde te meten", zegt een van de wetenschappers tegen The New York Times.

Dat beaamt Reichart. "Op aarde merken we niet zo snel dat het veel warmer wordt. Zeker 93 procent van de opwarming wordt namelijk geabsorbeerd door de oceanen. Daarom kan je de gemiddelde toename van de temperatuur beter meten in het water."

De conclusies van de Chinese en Amerikaanse wetenschappers wijken dus af van eerdere onderzoeken. "Het is weer slecht nieuws", zegt Reichart, "maar ik snap wel wat er hier fout is gegaan. Er zijn duizenden boeien die de temperatuurstijging meten. Het is heel moeilijk om dit uit te rekenen. Het is niet zomaar een thermometer."

Gestage opwarming

Een belangrijke oorzaak van de opwarming is de uitstoot van broeikasgassen. Die gassen komen in de atmosfeer terecht en doen de temperatuur op aarde toenemen. Veruit het grootste deel van de warmte wordt opgenomen door de oceanen. Dat zorgt voor een gestage opwarming van het oceaanwater. Sinds 2000 zijn de oceanen nagenoeg ieder jaar warmer geworden.

Over het afsterven van koraal maakten we eerder deze special:

Een kleurrijke dood: dit gebeurt er met het koraal

quote:

Marinebiologe Gudrun De Boeck: "Stijging zeespiegel zal sneller gaan dan verwacht, stormen kunnen krachtiger worden"

De temperatuur van de oceanen stijgt een stuk sneller dan verwacht. Dat blijkt uit nieuwe metingen die in het wetenschappelijk tijdschrift Science staan. In 2018 zou bovendien een nieuw temperatuurrecord gesneuveld zijn. De opwarming van het zeewater geldt als een van de belangrijkste indicatoren voor de klimaatopwarming en voor de stijging van de zeespiegel.

Belga
vr 11 jan 05:47
vr 11 jan 03:28

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 11:19 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://nos.nl/artikel/22(...)-op-dan-gedacht.html

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)ler-op-dan-verwacht/

quote:

IJs van Antarctica smelt sneller dan ooit: "We zullen onze dijken moeten uitbreiden in België en Nederland"

Het jaarlijkse smelten van ijs op Antarctica gebeurt sneller dan ooit tevoren. Het tempo ligt ongeveer zes keer hoger dan veertig jaar geleden. Dat veroorzaakt een steeds grotere stijging van de zeespiegel, waarschuwen wetenschappers.

Sandra Cardoen, Belga
10:11
02:37

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-dan-ooit-tevoren/

quote:

The team looked at the mass balance of the Antarctic ice sheet from 1992 to 2017 and found ice losses from Antarctica raised global sea levels by 0.3 inches (7.6 millimeters), with a sharp uptick in ice loss in recent years.

twitter:

ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:48:31 @ScottAdamsSays In the relevant IPCC 2001 graph, the late 20th century decline in Briffa reconstruction was hidden by deleting the adverse results. There was no disclosure of the deletion. As an IPCC reviewer in 2006, I asked that they show the deleted values and discuss. They refused. https://t.co/jN8m9Z13lr reageer retweet

quote:

Als loze kreten kritiekloos worden overgenomen, vertroebelt het debat rondom de zeespiegelstijging. De media zouden een geïnformeerd debat moeten faciliteren door ongefundeerde uitspraken te onderscheiden van (wetenschappelijk) onderbouwde meningen. Dus de volgende keer dat iemand terloops het einde van de wereld kwantificeert, doet een journalist er goed aan om naar de bron van deze wijsheid te vragen.